Estan exterminando la etnia Wayúu. Desnutricion y 5000 niños muertos en Colombia

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

y en su ban ha debido de organizarse para luchar en armas.[/align]

Entendido. Justifica usted el terrorismo. ¿Es habitual en este foro?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y en su ban ha debido de organizarse para luchar en armas.[/align]

Entendido. Justifica usted el terrorismo. ¿Es habitual en este foro?

... No escribas chorradas! ...

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y en su ban ha debido de organizarse para luchar en armas.[/align]

Entendido. Justifica usted el terrorismo. ¿Es habitual en este foro?

... No escribas chorradas! ...

¿Qué cree que significa "organizarse en armas"? ¿Manifestarse pacíficamente? ¿Recurrir al Tribunal Internacional de Justicia? ¿Acudir a instancias internacionales?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y en su ban ha debido de organizarse para luchar en armas.[/align]

Entendido. Justifica usted el terrorismo. ¿Es habitual en este foro?

... No escribas chorradas! ...

¿Qué cree que significa "organizarse en armas"? ¿Manifestarse pacíficamente? ¿Recurrir al Tribunal Internacional de Justicia? ¿Acudir a instancias internacionales?

... Tu eres un terrorista! ...

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

... Tu eres un terrorista! ...

Díga que sí, a estas alturas ya tengo una fama consolidada de tal cosa en el foro.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

... Tu eres un terrorista! ...

Díga que sí, a estas alturas ya tengo una fama consolidada de tal cosa en el foro.

... Otra cosa que puede esperarse de un retrógrado que defiende (entre otras basuras) a sionistas y a Álvaro Uribe! ...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y en su ban ha debido de organizarse para luchar en armas.[/align]

Entendido. Justifica usted el terrorismo. ¿Es habitual en este foro?

Usted es un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.

Por cierto, le recuerdo que existe algo llamado derecho de rebelión que la misma ONU reconoce.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

... Tu eres un terrorista! ...

Díga que sí, a estas alturas ya tengo una fama consolidada de tal cosa en el foro.

... Otra cosa que puede esperarse de un retrógrado que defiende (entre otras basuras) a sionistas y a Álvaro Uribe! ...

¿Argumentos?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

... Tu eres un terrorista! ...

Díga que sí, a estas alturas ya tengo una fama consolidada de tal cosa en el foro.

... Otra cosa que puede esperarse de un retrógrado que defiende (entre otras basuras) a sionistas y a Álvaro Uribe! ...

¿Argumentos?

... Te parece poco argumento lo que tu defiendes? ...

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Usted es un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.

Por cierto, le recuerdo que existe algo llamado derecho de rebelión que la misma ONU reconoce.

Acá la fuente de su comentario,

https://resistencia-colombia.org/index. ... n-legitima

No quiero imitarle a usted con la sustitución de los argumentos por falacias, pero no me resisto a que los foreros sepan quien firma el artículo. " Alexandra Nariño. Guerrillera internacionalista de las FARC-EP, integra la Delegación de Paz en La Habana desde Octubre del 2012"

Pero en fin, no todos somos el amo del calabozo, y despachar esto con una mera falacia ad hominem no sería serio. Entremos al fondo.

La fuente legal de la que esto proviene es la siguiente: "Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión" (Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 1948).

Pudiendo afirmarse, pues, la existencia de un derecho un tanto sui generis a la rebelión, ¿se dan esos requisitos en Colombia? Porque caso negativo, la consecuencia no puede ser otra que se pinta como rebelión al terrorismo despreciable.
Veámoslo. Se trata de un derecho de evidente adscripción al Derecho Internacional Público. Y en tanto que derecho de naturaleza armada, encuadrado en las normas del Derecho Internacional de los Conflictos Armados. La cuestión es, pues, determinar si el alistado en las FARC tiene status de combatiente legítimo, siquiera en la abstracta pero regulada condición de "guerrillero", o por contra, no reúne los requisitos para ello y es combatiente ilegítimo, es decir, terrorista criminal.
Para el status legal internacional de guerrillero me remito a este exhuastivo y completo informe
http://www.elgrancapitan.org/portal/ind ... uerrillero
Según dicho estudio, para que un grupo armado pueda acogerse al status de guerrilla se requiere " se exige estar sujeto a un orden de disciplina interna que haga cumplir las normas del Derecho Internacional de los conflictos armados". Esto es, en lógica reciprocidad, si uno quiere acogerse al status de guerrillero y beneficiarse de trato humanitario, a cambio él debe garantizar ese mismo trato humanitario a sus oponentes. ¿Respetan las FARC dichas reglas? No, de ninguna manera, su proceder se caracteriza por no diferenciar entre combatientes y civiles, no se respetan los derechos de un prisionero, no hay una estructura interna que sancione a quien incumpla las reglas humanitarias (por contra, esos incumplimientos se premian).
Luego no, se siente, TERRORISTAS a secas.
Nada de rebelión, pues. TERRORISMO CRIMINAL.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No creo que lo de Colombia sea motivado por las inclinación política de los gobiernos que se hayan sucedido, sería una explicación demasiado simplista, más bien creo que ha sido motivado por los gobernantes que han tenido y es que la corrupción y el robo no entiende de ideologías, es propia de las personas.

Las dos economías más potentes del mundo, una es de derechas y la otra de izquierdas.

Si se refiere a Estados Unidos como "derechista", pues habría que refirnarlo. Estados Unidos es un país capitalista, posicionado en la derecha durante la guerra fría, pero internamente supo al menos darle cabida a un sector mucho más centrista dentro de su política (el cual, a nivel internacional siguió las directrices geopolíticas estructurales del país, en eso estamos de acuerdo). Los llamados liberales de EE.UU (que no, neoliberales o neoconservadores), tienen mucho en común con las izquierdas europeas, y en ese aspecto al menos EE.UU hizo algo que muchos países en sus avances democráticos hicieron, que es darle cabida a nuevas tendencias políticas dentro de su abanico (que sigue siendo muy cerrado) bipartidista.

El problema con Colombia es que eso jamás sucedió, con Jorge Eliécer Gaitán se estaba dando una apertura política, proceso cerrado por las derechas con su asesinato y posterior radicalización de las mismas. El resultado de esa respuesta reaccionaria de la élite colombiana fueron los más o menos 60 años que lleva el país en guerra civil.

El Conosur (Argentina, Chile y Uruguay), la zona más desarrollada de Latinoamérica en cambio sí se adaptó a estos vientos de cambio. En Argentina con Yrigoyen primero y Perón despuédsse abrió el espectro político. En Chile se dio con Pedro Aguirre Cerda. Y en Uruguay con Batlle y Ordóñez. En cambio en el norte de Sudamérica, específicamente Colombia, además de la zona centroamericana, las élites auspiciaron una derecha mucho más reaccionaria que no dio pie al liberalismo político, y en consecuencia tampoco dio paso a la izquierda, en cambio muchas veces optaron por confluir en centenarias dictaduras o regímenes militarizados. No en vano tenemos toda esa franja con guerras civiles y revoluciones (Nicaragua y Cuba, por dar dos ejemplos con resultados disimiles).

EEUU es un país donde o gobierna la derecha nacionalista, como es el partido republicano o gobierna una derecha más centrada, como es el partido demócrata, pero en ningún caso hay opciones de izquierdas, como un partido socialista o laborista, yo no digo un partido comunista, eso es algo impensable en la democracia estadounidense, sin embargo no es nada raro en democracias europeas, donde hay cabida para todas las opciones políticas, incluso la extrema derecha y donde la alternancia política entre diferentes tendencias hace que sean sanas y fuertes, pero eso no quita que democracias donde solo gobiernan la derecha, como el caso que expongo, también lo sean, sin entrar a valorar cual es mejor o peor.

Es natural que en un país que tiene 250 años de historia democrática, las opciones políticas hayan evolucionado y ni siquiera un liberal de ahora, defiende lo que en su momento defendió Thomas Jefferson, más que nada porque son contextos diferentes.

Yo siempre hablo de regímenes democráticos, de dictaduras no digo nada porque realmente a estas tildarlas de derecha o izquierda, es complicado, porque se basan en el autoritarismo y esto es la mismo venga de un dictador autoproclamado de derechas que de izquierdas, además que beben de unas y otras ideas, la nuestra, por ejemplo, que siempre ha sido considerada de derechas, hizo cosas que no son de tal ideología, comenzó una tímida seguridad social, dio ciertos derechos a los obreros, en fin, cosas no muy de derechas.

Es por lo que digo, que el mamoneo y la mangancia no entiende de tendencias políticas.

Si bien es cierto que EE.UU posee un marco político mucho más restrictivo que Europa y el Conosur, vetando a partidos más "extremistas" en sus posiciones, creo que la idea es la misma que en el resto del mundo, hay una centro derecha y una centro izquierda. El partido conservador es el republicano, y es el derechista, plantea en estricto rigor lo mismo que las derechas en Europa. El partido "liberal", el demócrata, es el centroizquierda y plantea lo mismo que la socialdemocracia europea. En EEUU liberales no tienen la misma connotación que el liberal europeo. En Estados Unidos un liberal es como mencioné, una persona que busca abrir la sociedad a nuevos derechos y profundizar en la redistribución equitativa. De hecho el partido demócrata pertenece a la Alianza progresista internacional, misma a la que pertenece el PSOE, el PS chileno, el SPD alemán y el laborista israelí.

Pero mi punto inicial era que mientras en Estados Unidos el P. Demócrata representa a cierta, e importante facción centroizquierdista, en Colombia la izquierda está baneada, y en su ban ha debido de organizarse para luchar en armas.

Hombre, considerar al partido demócrata como de izquierdas, es demasiado considerar, está bastante alejado de lo que entendemos en Europa como un partido de izquierdas, aunque sí es cierto que en EEUU se encuentra a la izquierda del espectro político, más que nada porque los partidos de izquierdas no tienen representación política, pero si colocamos al partido demócrata en España, estaría en el centro derecha, ocuparía el espacio de la antigua UCD, de cuyas filas se nutrió el PP (antes AP) y en menor medida el PSOE.

Aunque una cosa si te voy a decir, que del mismo modo que no creo que al partido demócrata se le considerase de izquierdas en España, tampoco creo que haya un partido que defienda los postulados del republicano, por lo menos con opción a gobierno, pues el PP, partido mayoritario de las derechas, es muy moderado comparado con el repúblicano, quizás los nacionalistas, Ciu es bastante de derechas o el PNV, aunque no creo que lleguen a esos extremos, pero es que nadie con dos dedos de frente defendería las ideas de partido republicano en una socialdemocracia y mucho menos los votaría.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Usted es un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.

Por cierto, le recuerdo que existe algo llamado derecho de rebelión que la misma ONU reconoce.

Acá la fuente de su comentario,

https://resistencia-colombia.org/index. ... n-legitima

No quiero imitarle a usted con la sustitución de los argumentos por falacias, pero no me resisto a que los foreros sepan quien firma el artículo. " Alexandra Nariño. Guerrillera internacionalista de las FARC-EP, integra la Delegación de Paz en La Habana desde Octubre del 2012"

Pero en fin, no todos somos el amo del calabozo, y despachar esto con una mera falacia ad hominem no sería serio. Entremos al fondo.

La fuente legal de la que esto proviene es la siguiente: "Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión" (Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 1948).

Pudiendo afirmarse, pues, la existencia de un derecho un tanto sui generis a la rebelión, ¿se dan esos requisitos en Colombia? Porque caso negativo, la consecuencia no puede ser otra que se pinta como rebelión al terrorismo despreciable.
Veámoslo. Se trata de un derecho de evidente adscripción al Derecho Internacional Público. Y en tanto que derecho de naturaleza armada, encuadrado en las normas del Derecho Internacional de los Conflictos Armados. La cuestión es, pues, determinar si el alistado en las FARC tiene status de combatiente legítimo, siquiera en la abstracta pero regulada condición de "guerrillero", o por contra, no reúne los requisitos para ello y es combatiente ilegítimo, es decir, terrorista criminal.
Para el status legal internacional de guerrillero me remito a este exhuastivo y completo informe
http://www.elgrancapitan.org/portal/ind ... uerrillero
Según dicho estudio, para que un grupo armado pueda acogerse al status de guerrilla se requiere " se exige estar sujeto a un orden de disciplina interna que haga cumplir las normas del Derecho Internacional de los conflictos armados". Esto es, en lógica reciprocidad, si uno quiere acogerse al status de guerrillero y beneficiarse de trato humanitario, a cambio él debe garantizar ese mismo trato humanitario a sus oponentes. ¿Respetan las FARC dichas reglas? No, de ninguna manera, su proceder se caracteriza por no diferenciar entre combatientes y civiles, no se respetan los derechos de un prisionero, no hay una estructura interna que sancione a quien incumpla las reglas humanitarias (por contra, esos incumplimientos se premian).
Luego no, se siente, TERRORISTAS a secas.
Nada de rebelión, pues. TERRORISMO CRIMINAL.

A ver, que eres tonto arnalda.

Primero, en ningún momento me he puesto a tirarle loas a los tipos de las FARC, solo me he limitado a señalar las causas de violencia política y militar en aquel país: la negación constante de la élite derechista por asumir que hay más sectores políticos que ellos mismos. Comenzó con el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, como muestra de esta negación, dio paso la guerra civil que ya lleva unos... ¿60 años? Violencia que continuará en la medida que la derecha colombiana se niegue a aceptar a todo este conglomerado de izquierda que ha luchado (legítima o ilegítimamente, legal o ilegalmente) por su espacio en la política colombiana. Y ahora parece que por fin se dieron cuenta de que la salida a ese conflicto no era la militar, sino que la política, he ahí el porque de las negociaciones entre las FARC y el gobierno colombiano en La Habana. Pero como usted es un analfabeto, no entiende lo que lee y suelta chorradas y falacias tipo hombre de paja.

Segundo, usted puede posicionarse en el sector político que quiera. Puede señalar que la lucha en Colombia es ilegítima e ilegal. Pero, ¿era el terrorismo judío de los años 30 legítimo? ¿Y el terrorismo de Mandela lo era? Porque ni Mandela, ni el ejército israelí actualmente son considerados terroristas. Sí lo era Mandela hasta hace no mucho. ¿Era acaso justa la lucha judía durante los años 30? ¿Era justa la lucha de Mandela en contra del apartheid? Si me dice que una de ellas era justa, no veo porque no lo sería la lucha de las FARC en contra de un gobierno criminal que ha asesinado más gente que la dictadura de Pinochet.

Tercero, ya le planté en la cara los datos. Las FARC son quienes menos crímenes han cometido en Colombia, al menos asesinatos. El gobierno y sus amigos paracos han cometido muchos más. Si las FARC no merecen reconocimiento de guerrilla, mucho menos el gobierno colombiano merece el reconocimiento de gobierno respetuoso de los DD.HH, y sí, debería ser sancionado por la comunidad internacional por las decenas de miles de muerto existentes por su causa.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se refiere a Estados Unidos como "derechista", pues habría que refirnarlo. Estados Unidos es un país capitalista, posicionado en la derecha durante la guerra fría, pero internamente supo al menos darle cabida a un sector mucho más centrista dentro de su política (el cual, a nivel internacional siguió las directrices geopolíticas estructurales del país, en eso estamos de acuerdo). Los llamados liberales de EE.UU (que no, neoliberales o neoconservadores), tienen mucho en común con las izquierdas europeas, y en ese aspecto al menos EE.UU hizo algo que muchos países en sus avances democráticos hicieron, que es darle cabida a nuevas tendencias políticas dentro de su abanico (que sigue siendo muy cerrado) bipartidista.

El problema con Colombia es que eso jamás sucedió, con Jorge Eliécer Gaitán se estaba dando una apertura política, proceso cerrado por las derechas con su asesinato y posterior radicalización de las mismas. El resultado de esa respuesta reaccionaria de la élite colombiana fueron los más o menos 60 años que lleva el país en guerra civil.

El Conosur (Argentina, Chile y Uruguay), la zona más desarrollada de Latinoamérica en cambio sí se adaptó a estos vientos de cambio. En Argentina con Yrigoyen primero y Perón despuédsse abrió el espectro político. En Chile se dio con Pedro Aguirre Cerda. Y en Uruguay con Batlle y Ordóñez. En cambio en el norte de Sudamérica, específicamente Colombia, además de la zona centroamericana, las élites auspiciaron una derecha mucho más reaccionaria que no dio pie al liberalismo político, y en consecuencia tampoco dio paso a la izquierda, en cambio muchas veces optaron por confluir en centenarias dictaduras o regímenes militarizados. No en vano tenemos toda esa franja con guerras civiles y revoluciones (Nicaragua y Cuba, por dar dos ejemplos con resultados disimiles).

EEUU es un país donde o gobierna la derecha nacionalista, como es el partido republicano o gobierna una derecha más centrada, como es el partido demócrata, pero en ningún caso hay opciones de izquierdas, como un partido socialista o laborista, yo no digo un partido comunista, eso es algo impensable en la democracia estadounidense, sin embargo no es nada raro en democracias europeas, donde hay cabida para todas las opciones políticas, incluso la extrema derecha y donde la alternancia política entre diferentes tendencias hace que sean sanas y fuertes, pero eso no quita que democracias donde solo gobiernan la derecha, como el caso que expongo, también lo sean, sin entrar a valorar cual es mejor o peor.

Es natural que en un país que tiene 250 años de historia democrática, las opciones políticas hayan evolucionado y ni siquiera un liberal de ahora, defiende lo que en su momento defendió Thomas Jefferson, más que nada porque son contextos diferentes.

Yo siempre hablo de regímenes democráticos, de dictaduras no digo nada porque realmente a estas tildarlas de derecha o izquierda, es complicado, porque se basan en el autoritarismo y esto es la mismo venga de un dictador autoproclamado de derechas que de izquierdas, además que beben de unas y otras ideas, la nuestra, por ejemplo, que siempre ha sido considerada de derechas, hizo cosas que no son de tal ideología, comenzó una tímida seguridad social, dio ciertos derechos a los obreros, en fin, cosas no muy de derechas.

Es por lo que digo, que el mamoneo y la mangancia no entiende de tendencias políticas.

Si bien es cierto que EE.UU posee un marco político mucho más restrictivo que Europa y el Conosur, vetando a partidos más "extremistas" en sus posiciones, creo que la idea es la misma que en el resto del mundo, hay una centro derecha y una centro izquierda. El partido conservador es el republicano, y es el derechista, plantea en estricto rigor lo mismo que las derechas en Europa. El partido "liberal", el demócrata, es el centroizquierda y plantea lo mismo que la socialdemocracia europea. En EEUU liberales no tienen la misma connotación que el liberal europeo. En Estados Unidos un liberal es como mencioné, una persona que busca abrir la sociedad a nuevos derechos y profundizar en la redistribución equitativa. De hecho el partido demócrata pertenece a la Alianza progresista internacional, misma a la que pertenece el PSOE, el PS chileno, el SPD alemán y el laborista israelí.

Pero mi punto inicial era que mientras en Estados Unidos el P. Demócrata representa a cierta, e importante facción centroizquierdista, en Colombia la izquierda está baneada, y en su ban ha debido de organizarse para luchar en armas.

Hombre, considerar al partido demócrata como de izquierdas, es demasiado considerar, está bastante alejado de lo que entendemos en Europa como un partido de izquierdas, aunque sí es cierto que en EEUU se encuentra a la izquierda del espectro político, más que nada porque los partidos de izquierdas no tienen representación política, pero si colocamos al partido demócrata en España, estaría en el centro derecha, ocuparía el espacio de la antigua UCD, de cuyas filas se nutrió el PP (antes AP) y en menor medida el PSOE.

Aunque una cosa si te voy a decir, que del mismo modo que no creo que al partido demócrata se le considerase de izquierdas en España, tampoco creo que haya un partido que defienda los postulados del republicano, por lo menos con opción a gobierno, pues el PP, partido mayoritario de las derechas, es muy moderado comparado con el repúblicano, quizás los nacionalistas, Ciu es bastante de derechas o el PNV, aunque no creo que lleguen a esos extremos, pero es que nadie con dos dedos de frente defendería las ideas de partido republicano en una socialdemocracia y mucho menos los votaría.

Si nos ponemos exquisitos, ni en España el PSOE es verdaderamente de izquierda, porque ha traicionado sus creencias socialdemócratas, ni lo es el demócrata. Parte de la tendencia dada en todo occidente concerniente a la neoliberalización y derechización del mundo político y de los partidos tradicionales. Pero ya ve usted que el PSOE y el Partido demócrata están afiliados en las mismas organizaciones coincidiendo, al menos en teoría, con los valores del progresismo y la socialdemocracia.

Aquí tienes las propuestas de Mc Cain y Obama en pleno 2008.

http://elpais.com/elpais/2008/10/13/med ... 20215.html

Las propuestas de Obama no se alejan demasiado que la de cualquier partido de izquierda europeo. Y como cualquier partido de izquierda europeo, bastante bien olvidan lo que prometen y terminan traicionando a sus electores.

Bueno, que también puede ser obra de la oposición, pero se aplica para ambos lados del charco igualmente.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Usted es un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.

Por cierto, le recuerdo que existe algo llamado derecho de rebelión que la misma ONU reconoce.

Acá la fuente de su comentario,

https://resistencia-colombia.org/index. ... n-legitima

No quiero imitarle a usted con la sustitución de los argumentos por falacias, pero no me resisto a que los foreros sepan quien firma el artículo. " Alexandra Nariño. Guerrillera internacionalista de las FARC-EP, integra la Delegación de Paz en La Habana desde Octubre del 2012"

Pero en fin, no todos somos el amo del calabozo, y despachar esto con una mera falacia ad hominem no sería serio. Entremos al fondo.

La fuente legal de la que esto proviene es la siguiente: "Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión" (Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 1948).

Pudiendo afirmarse, pues, la existencia de un derecho un tanto sui generis a la rebelión, ¿se dan esos requisitos en Colombia? Porque caso negativo, la consecuencia no puede ser otra que se pinta como rebelión al terrorismo despreciable.
Veámoslo. Se trata de un derecho de evidente adscripción al Derecho Internacional Público. Y en tanto que derecho de naturaleza armada, encuadrado en las normas del Derecho Internacional de los Conflictos Armados. La cuestión es, pues, determinar si el alistado en las FARC tiene status de combatiente legítimo, siquiera en la abstracta pero regulada condición de "guerrillero", o por contra, no reúne los requisitos para ello y es combatiente ilegítimo, es decir, terrorista criminal.
Para el status legal internacional de guerrillero me remito a este exhuastivo y completo informe
http://www.elgrancapitan.org/portal/ind ... uerrillero
Según dicho estudio, para que un grupo armado pueda acogerse al status de guerrilla se requiere " se exige estar sujeto a un orden de disciplina interna que haga cumplir las normas del Derecho Internacional de los conflictos armados". Esto es, en lógica reciprocidad, si uno quiere acogerse al status de guerrillero y beneficiarse de trato humanitario, a cambio él debe garantizar ese mismo trato humanitario a sus oponentes. ¿Respetan las FARC dichas reglas? No, de ninguna manera, su proceder se caracteriza por no diferenciar entre combatientes y civiles, no se respetan los derechos de un prisionero, no hay una estructura interna que sancione a quien incumpla las reglas humanitarias (por contra, esos incumplimientos se premian).
Luego no, se siente, TERRORISTAS a secas.
Nada de rebelión, pues. TERRORISMO CRIMINAL.

A ver, que eres tonto arnalda.

Primero, en ningún momento me he puesto a tirarle loas a los tipos de las FARC, solo me he limitado a señalar las causas de violencia política y militar en aquel país: la negación constante de la élite derechista por asumir que hay más sectores políticos que ellos mismos. Comenzó con el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, como muestra de esta negación, dio paso la guerra civil que ya lleva unos... ¿60 años? Violencia que continuará en la medida que la derecha colombiana se niegue a aceptar a todo este conglomerado de izquierda que ha luchado (legítima o ilegítimamente, legal o ilegalmente) por su espacio en la política colombiana. Y ahora parece que por fin se dieron cuenta de que la salida a ese conflicto no era la militar, sino que la política, he ahí el porque de las negociaciones entre las FARC y el gobierno colombiano en La Habana. Pero como usted es un analfabeto, no entiende lo que lee y suelta chorradas y falacias tipo hombre de paja.

Segundo, usted puede posicionarse en el sector político que quiera. Puede señalar que la lucha en Colombia es ilegítima e ilegal. Pero, ¿era el terrorismo judío de los años 30 legítimo? ¿Y el terrorismo de Mandela lo era? Porque ni Mandela, ni el ejército israelí actualmente son considerados terroristas. Sí lo era Mandela hasta hace no mucho. ¿Era acaso justa la lucha judía durante los años 30? ¿Era justa la lucha de Mandela en contra del apartheid? Si me dice que una de ellas era justa, no veo porque no lo sería la lucha de las FARC en contra de un gobierno criminal que ha asesinado más gente que la dictadura de Pinochet.

Tercero, ya le planté en la cara los datos. Las FARC son quienes menos crímenes han cometido en Colombia, al menos asesinatos. El gobierno y sus amigos paracos han cometido muchos más. Si las FARC no merecen reconocimiento de guerrilla, mucho menos el gobierno colombiano merece el reconocimiento de gobierno respetuoso de los DD.HH, y sí, debería ser sancionado por la comunidad internacional por las decenas de miles de muerto existentes por su causa.

Solo un apunte, es que me parece un despropósito comparar a Mandela y la lucha de las FARC, más que nada porque el movimiento de resistencia en Sudáfrica no traficaba con drogas para su mantenimiento, y el apartheid no tiene nada que ver con lo que sucede en Colombia, la situación que vivían en Sudáfrica los habitantes negros, los cuales eran mayoría, no es ni parecida a la que pueda vivir alguien de izquierdas en Colombia.

En lo demás no me meto, son pareceres de unos y de otros, pero es que esta comparativa clamaba al cielo.

[látigo]

Ver citas anteriores

Si nos ponemos exquisitos, ni en España el PSOE es verdaderamente de izquierda, porque ha traicionado sus creencias socialdemócratas, ni lo es el demócrata. Parte de la tendencia dada en todo occidente concerniente a la neoliberalización y derechización del mundo político y de los partidos tradicionales. Pero ya ve usted que el PSOE y el Partido demócrata están afiliados en las mismas organizaciones coincidiendo, al menos en teoría, con los valores del progresismo y la socialdemocracia.

Aquí tienes las propuestas de Mc Cain y Obama en pleno 2008.

http://elpais.com/elpais/2008/10/13/med ... 20215.html

Las propuestas de Obama no se alejan demasiado que la de cualquier partido de izquierda europeo. Y como cualquier partido de izquierda europeo, bastante bien olvidan lo que prometen y terminan traicionando a sus electores.

Bueno, que también puede ser obra de la oposición, pero se aplica para ambos lados del charco igualmente.

Bueno, el incumplimiento de promesas electorales creo que es un mal bastante extendido en el mundo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Usted es un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.

Por cierto, le recuerdo que existe algo llamado derecho de rebelión que la misma ONU reconoce.

Acá la fuente de su comentario,

https://resistencia-colombia.org/index. ... n-legitima

No quiero imitarle a usted con la sustitución de los argumentos por falacias, pero no me resisto a que los foreros sepan quien firma el artículo. " Alexandra Nariño. Guerrillera internacionalista de las FARC-EP, integra la Delegación de Paz en La Habana desde Octubre del 2012"

Pero en fin, no todos somos el amo del calabozo, y despachar esto con una mera falacia ad hominem no sería serio. Entremos al fondo.

La fuente legal de la que esto proviene es la siguiente: "Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión" (Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 1948).

Pudiendo afirmarse, pues, la existencia de un derecho un tanto sui generis a la rebelión, ¿se dan esos requisitos en Colombia? Porque caso negativo, la consecuencia no puede ser otra que se pinta como rebelión al terrorismo despreciable.
Veámoslo. Se trata de un derecho de evidente adscripción al Derecho Internacional Público. Y en tanto que derecho de naturaleza armada, encuadrado en las normas del Derecho Internacional de los Conflictos Armados. La cuestión es, pues, determinar si el alistado en las FARC tiene status de combatiente legítimo, siquiera en la abstracta pero regulada condición de "guerrillero", o por contra, no reúne los requisitos para ello y es combatiente ilegítimo, es decir, terrorista criminal.
Para el status legal internacional de guerrillero me remito a este exhuastivo y completo informe
http://www.elgrancapitan.org/portal/ind ... uerrillero
Según dicho estudio, para que un grupo armado pueda acogerse al status de guerrilla se requiere " se exige estar sujeto a un orden de disciplina interna que haga cumplir las normas del Derecho Internacional de los conflictos armados". Esto es, en lógica reciprocidad, si uno quiere acogerse al status de guerrillero y beneficiarse de trato humanitario, a cambio él debe garantizar ese mismo trato humanitario a sus oponentes. ¿Respetan las FARC dichas reglas? No, de ninguna manera, su proceder se caracteriza por no diferenciar entre combatientes y civiles, no se respetan los derechos de un prisionero, no hay una estructura interna que sancione a quien incumpla las reglas humanitarias (por contra, esos incumplimientos se premian).
Luego no, se siente, TERRORISTAS a secas.
Nada de rebelión, pues. TERRORISMO CRIMINAL.

A ver, que eres tonto arnalda.

Primero, en ningún momento me he puesto a tirarle loas a los tipos de las FARC, solo me he limitado a señalar las causas de violencia política y militar en aquel país: la negación constante de la élite derechista por asumir que hay más sectores políticos que ellos mismos. Comenzó con el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, como muestra de esta negación, dio paso la guerra civil que ya lleva unos... ¿60 años? Violencia que continuará en la medida que la derecha colombiana se niegue a aceptar a todo este conglomerado de izquierda que ha luchado (legítima o ilegítimamente, legal o ilegalmente) por su espacio en la política colombiana. Y ahora parece que por fin se dieron cuenta de que la salida a ese conflicto no era la militar, sino que la política, he ahí el porque de las negociaciones entre las FARC y el gobierno colombiano en La Habana. Pero como usted es un analfabeto, no entiende lo que lee y suelta chorradas y falacias tipo hombre de paja.

Segundo, usted puede posicionarse en el sector político que quiera. Puede señalar que la lucha en Colombia es ilegítima e ilegal. Pero, ¿era el terrorismo judío de los años 30 legítimo? ¿Y el terrorismo de Mandela lo era? Porque ni Mandela, ni el ejército israelí actualmente son considerados terroristas. Sí lo era Mandela hasta hace no mucho. ¿Era acaso justa la lucha judía durante los años 30? ¿Era justa la lucha de Mandela en contra del apartheid? Si me dice que una de ellas era justa, no veo porque no lo sería la lucha de las FARC en contra de un gobierno criminal que ha asesinado más gente que la dictadura de Pinochet.

Tercero, ya le planté en la cara los datos. Las FARC son quienes menos crímenes han cometido en Colombia, al menos asesinatos. El gobierno y sus amigos paracos han cometido muchos más. Si las FARC no merecen reconocimiento de guerrilla, mucho menos el gobierno colombiano merece el reconocimiento de gobierno respetuoso de los DD.HH, y sí, debería ser sancionado por la comunidad internacional por las decenas de miles de muerto existentes por su causa.

Solo un apunte, es que me parece un despropósito comparar a Mandela y la lucha de las FARC, más que nada porque el movimiento de resistencia en Sudáfrica no traficaba con drogas para su mantenimiento, y el apartheid no tiene nada que ver con lo que sucede en Colombia, la situación que vivían en Sudáfrica los habitantes negros, los cuales eran mayoría, no es ni parecida a la que pueda vivir alguien de izquierdas en Colombia.

En lo demás no me meto, son pareceres de unos y de otros, pero es que esta comparativa clamaba al cielo.

Ese no es el punto, el punto es que Mandela hasta hace no mucho era calificado de terrorista. Y seguramente si hubiera muerto en la cárcel hubiera muerto también en los libros como un terrorista derrotado. Dejó de serlo cuando el apartheid fue derrotado y pasó al poder en su país.

¿Qué pasará con los miembros de las FARC cuándo, en un futuro hipotético pasen a ocupar cargos importantes en el Estado colombiano? Probablemente el término terrorista quedará solo para los más radicales derechistas excluidos del poder.

[látigo]

Mandela fue encarcelado por terrorismo, pero en 28 años yo no sé que actos de terrorismo pude cometer, cómo no fuera escupir a los guardias.

Hombre, yo no sé si serán héroes, pero deben ocultar mucha mierda debajo de la alfombra, aunque como se suele decir, la historia la escriben los vencedores.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Hombre, yo no sé si serán héroes, pero deben ocultar mucha mierda debajo de la alfombra, aunque como se suele decir, la historia la escriben los vencedores.

Insisto que no es mi punto.

Cuando existen conflictos civiles o internos, como pasó en Sudáfrica, la solución es política en la mayoría de los casos, no militar (derrotando al enemigo).

Y cuando se determina negociar, en casi todas se termina acordando una suerte de <<amnistía>> que salva a los criminales de ambos bandos (que fue lo que hizo Mandela, no lo olvidemos, salvando a sus amigos y enemigos con esa movida).

El punto es que los que antes eran terroristas ahora pasan a ser rivales políticos. El lenguaje cambia sustancialmente.

El calificativo terrorista es tan manoseado por la política como el de Estado hostil, peligroso o dictadura.

Para los gringos por ejemplo, los kurdos en Turquía son terroristas pero no los que actuaban en el Irak de Saddam. Así también Venezuela es un país peligroso que merece ser sancionado y no Arabia Saudí.

[Baco]

Algunos frikis incluso llaman terrorista a los valientes opositores que luchan por la libertad en Cuba

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Algunos frikis incluso llaman terrorista a los valientes opositores que luchan por la libertad en Cuba

Si esos opositores usan la violencia sin duda, y los hay que la han usado, véase Luis Posada Carriles, al que el gobierno de EEUU no hace más que proteger, que vergüenza le debería de dar.