Pobre amo del calabozo. La pobreza tiene varias causas, pero desde luego el socialismo tiene el premio de honor. Sólo fabrica miseria.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:
Sí, arnaldo, sí, que la derecha no se le conoce y que la pobreza es culpa de los socialistas.
Arnaldo, cada día te entrenas más y más para hacer el ridículo, no?
Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Pobre amo del calabozo. La pobreza tiene varias causas, pero desde luego el socialismo tiene el premio de honor. Sólo fabrica miseria.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:
Sí, arnaldo, sí, que la derecha no se le conoce y que la pobreza es culpa de los socialistas.
Arnaldo, cada día te entrenas más y más para hacer el ridículo, no?
SIga usted subiendo la calidad del debate. ME encanta.
¿Lo era antes de 1492?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:
Sí, arnaldo, repite, el socialismo generó pobreza en Sudamérica... Sudamérica era socialista en 1820.
Ver citas anterioreslordcartabon escribió:¿Lo era antes de 1492?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:
Sí, arnaldo, repite, el socialismo generó pobreza en Sudamérica... Sudamérica era socialista en 1820.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:
Arnaldo Romero, tu nivel es un desastre.
Muy interesante.Ver citas anterioresArnaldo Romero escribió:Ver citas anterioresShaiapouf escribió:
Arnaldo Romero, tu nivel es un desastre.
¿Ese hijo de puta capillitas de galicia está otra vez por aqui?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Recordar que es arnaldo romero. Eh?
Aprende a citar al menos, arnaldo ramera.Ver citas anterioresArnaldo Ramera escribió:Ver citas anterioresShaiapouf escribió: Muy interesante.
Pues sí, ahora se hace llamar lordcartabon. Y cree que con un proxy gratuito y cutre pasa desapercibido.Ver citas anterioresMiguel O escribió:¿Ese hijo de puta capillitas de galicia está otra vez por aqui?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Recordar que es arnaldo romero. Eh?
, por DIos, cuanta paranoia suelta.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
Parece algún tipo de pasiva refleja que no usamos en España.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Ok, entonces es una construcción correcta en América.Ver citas anterioresKahlenberg escribió:Es una construcción que se usa en América, se podría traducir como "El río que fue robado" estando a veces el "ladron" explicitado "el río que se robaron los gringos" o sin estarlo como es el caso donde simplemente señala el robo.
Creo que visualizo lo que significa. Supongo que el "se" significa que "se lo robaron para ellos".
Supongo que es como si yo digo "me he robado un televisor", o sea: me lo he robado para que me sea útil a mi, pero se lo he sacado a otro.
Era navarro y vivía en Asturias, al menos eso decía.Ver citas anterioresMiguel O escribió:¿Ese hijo de puta capillitas de galicia está otra vez por aqui?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Recordar que es arnaldo romero. Eh?
Ver citas anterioreslátigo escribió:No creo que lo de Colombia sea motivado por las inclinación política de los gobiernos que se hayan sucedido, sería una explicación demasiado simplista, más bien creo que ha sido motivado por los gobernantes que han tenido y es que la corrupción y el robo no entiende de ideologías, es propia de las personas.
Las dos economías más potentes del mundo, una es de derechas y la otra de izquierdas.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
Arnaldo, habértelo pensado antes de sacar mierda de tu inmundo blog.
Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
Arnaldo, habértelo pensado antes de sacar mierda de tu inmundo blog.
EEUU es un país donde o gobierna la derecha nacionalista, como es el partido republicano o gobierna una derecha más centrada, como es el partido demócrata, pero en ningún caso hay opciones de izquierdas, como un partido socialista o laborista, yo no digo un partido comunista, eso es algo impensable en la democracia estadounidense, sin embargo no es nada raro en democracias europeas, donde hay cabida para todas las opciones políticas, incluso la extrema derecha y donde la alternancia política entre diferentes tendencias hace que sean sanas y fuertes, pero eso no quita que democracias donde solo gobiernan la derecha, como el caso que expongo, también lo sean, sin entrar a valorar cual es mejor o peor.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslátigo escribió:No creo que lo de Colombia sea motivado por las inclinación política de los gobiernos que se hayan sucedido, sería una explicación demasiado simplista, más bien creo que ha sido motivado por los gobernantes que han tenido y es que la corrupción y el robo no entiende de ideologías, es propia de las personas.
Las dos economías más potentes del mundo, una es de derechas y la otra de izquierdas.Si se refiere a Estados Unidos como "derechista", pues habría que refirnarlo. Estados Unidos es un país capitalista, posicionado en la derecha durante la guerra fría, pero internamente supo al menos darle cabida a un sector mucho más centrista dentro de su política (el cual, a nivel internacional siguió las directrices geopolíticas estructurales del país, en eso estamos de acuerdo). Los llamados liberales de EE.UU (que no, neoliberales o neoconservadores), tienen mucho en común con las izquierdas europeas, y en ese aspecto al menos EE.UU hizo algo que muchos países en sus avances democráticos hicieron, que es darle cabida a nuevas tendencias políticas dentro de su abanico (que sigue siendo muy cerrado) bipartidista.
El problema con Colombia es que eso jamás sucedió, con Jorge Eliécer Gaitán se estaba dando una apertura política, proceso cerrado por las derechas con su asesinato y posterior radicalización de las mismas. El resultado de esa respuesta reaccionaria de la élite colombiana fueron los más o menos 60 años que lleva el país en guerra civil.
El Conosur (Argentina, Chile y Uruguay), la zona más desarrollada de Latinoamérica en cambio sí se adaptó a estos vientos de cambio. En Argentina con Yrigoyen primero y Perón despuédsse abrió el espectro político. En Chile se dio con Pedro Aguirre Cerda. Y en Uruguay con Batlle y Ordóñez. En cambio en el norte de Sudamérica, específicamente Colombia, además de la zona centroamericana, las élites auspiciaron una derecha mucho más reaccionaria que no dio pie al liberalismo político, y en consecuencia tampoco dio paso a la izquierda, en cambio muchas veces optaron por confluir en centenarias dictaduras o regímenes militarizados. No en vano tenemos toda esa franja con guerras civiles y revoluciones (Nicaragua y Cuba, por dar dos ejemplos con resultados disimiles).
Ver citas anterioreslátigo escribió:EEUU es un país donde o gobierna la derecha nacionalista, como es el partido republicano o gobierna una derecha más centrada, como es el partido demócrata, pero en ningún caso hay opciones de izquierdas, como un partido socialista o laborista, yo no digo un partido comunista, eso es algo impensable en la democracia estadounidense, sin embargo no es nada raro en democracias europeas, donde hay cabida para todas las opciones políticas, incluso la extrema derecha y donde la alternancia política entre diferentes tendencias hace que sean sanas y fuertes, pero eso no quita que democracias donde solo gobiernan la derecha, como el caso que expongo, también lo sean, sin entrar a valorar cual es mejor o peor.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslátigo escribió:No creo que lo de Colombia sea motivado por las inclinación política de los gobiernos que se hayan sucedido, sería una explicación demasiado simplista, más bien creo que ha sido motivado por los gobernantes que han tenido y es que la corrupción y el robo no entiende de ideologías, es propia de las personas.
Las dos economías más potentes del mundo, una es de derechas y la otra de izquierdas.Si se refiere a Estados Unidos como "derechista", pues habría que refirnarlo. Estados Unidos es un país capitalista, posicionado en la derecha durante la guerra fría, pero internamente supo al menos darle cabida a un sector mucho más centrista dentro de su política (el cual, a nivel internacional siguió las directrices geopolíticas estructurales del país, en eso estamos de acuerdo). Los llamados liberales de EE.UU (que no, neoliberales o neoconservadores), tienen mucho en común con las izquierdas europeas, y en ese aspecto al menos EE.UU hizo algo que muchos países en sus avances democráticos hicieron, que es darle cabida a nuevas tendencias políticas dentro de su abanico (que sigue siendo muy cerrado) bipartidista.
El problema con Colombia es que eso jamás sucedió, con Jorge Eliécer Gaitán se estaba dando una apertura política, proceso cerrado por las derechas con su asesinato y posterior radicalización de las mismas. El resultado de esa respuesta reaccionaria de la élite colombiana fueron los más o menos 60 años que lleva el país en guerra civil.
El Conosur (Argentina, Chile y Uruguay), la zona más desarrollada de Latinoamérica en cambio sí se adaptó a estos vientos de cambio. En Argentina con Yrigoyen primero y Perón despuédsse abrió el espectro político. En Chile se dio con Pedro Aguirre Cerda. Y en Uruguay con Batlle y Ordóñez. En cambio en el norte de Sudamérica, específicamente Colombia, además de la zona centroamericana, las élites auspiciaron una derecha mucho más reaccionaria que no dio pie al liberalismo político, y en consecuencia tampoco dio paso a la izquierda, en cambio muchas veces optaron por confluir en centenarias dictaduras o regímenes militarizados. No en vano tenemos toda esa franja con guerras civiles y revoluciones (Nicaragua y Cuba, por dar dos ejemplos con resultados disimiles).
Es natural que en un país que tiene 250 años de historia democrática, las opciones políticas hayan evolucionado y ni siquiera un liberal de ahora, defiende lo que en su momento defendió Thomas Jefferson, más que nada porque son contextos diferentes.
Yo siempre hablo de regímenes democráticos, de dictaduras no digo nada porque realmente a estas tildarlas de derecha o izquierda, es complicado, porque se basan en el autoritarismo y esto es la mismo venga de un dictador autoproclamado de derechas que de izquierdas, además que beben de unas y otras ideas, la nuestra, por ejemplo, que siempre ha sido considerada de derechas, hizo cosas que no son de tal ideología, comenzó una tímida seguridad social, dio ciertos derechos a los obreros, en fin, cosas no muy de derechas.
Es por lo que digo, que el mamoneo y la mangancia no entiende de tendencias políticas.
