El obispo de Amberes cree que la Iglesia debe reconocer las relaciones homosexuales.

[Ulyses]

¿Qué es el culto al relativismo?

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

¿Qué es el culto al relativismo?

¿No lo sabe? Buff, podría estar escribiendo del tema todo el día, tantas como son las manifestaciones de ese culto.

¿Le suena la cultura del "todo vale"? ¿Frases como "Fulanito no es mal tipo, pero es muy intolerante, muy dogmático"? (entiéndase, Fulanito tiene una sólida formación sobre el Bien y el Mal y se niega a que le impongan aplaudir lo que está mal, o que le digan que todo depende de lo que a cada cual le apetezca). ¿Le suena la negación de que haya verdades universales, valores eternos que no pueden ser objeto de referéndums o votaciones?

La mejor definición del relativismo es, en mi humilde opinión, la que en su momento acuñó Su Santidad el Papa Benedicto XVI, que es sencilla, fácil de entender pero a la par muy completa y exhaustiva: "Se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja sólo como medida última al propio yo y sus apetencias". El Papa Francisco, por su parte, denomina "sociedad del descarte" al producto de ese culto relativista, una sociedad que descarta, hasta el extremo de provocar la muerte, todo aquello que no le causa placer, diversión o que simplemente le incomoda: no quiero a este hijo ahora, así que quiero que sea un derecho matarle; no quiero sufrir, así que a la primera que me maten y se le llama muerte digna; no quiero a esta esposa que me aburre, así que quiero facilidades para el divorcio. Y a la inversa, a la par que se niega toda idea de dolor o sufrimiento, se demanda atención inmediata a todos los apetitos personales: quiero que la Iglesia bendiga mi conducta de acostarme con esta mujer que no es mi esposa ante Cristo; quiero que la Iglesia bendiga mi conducta de acostarme con otra persona del mismo sexo, que lo que antes era pecado ahora pase a ser algo estupendo y magnífico; quiero tener un hijo cuando yo quiera, como yo quiera, al precio que yo quiera, sin valorar si ese precio puede pasar factura al niño en cuestión.

¿Le suena de algo todo eso? Pues eso es el culto al relativismo. Nuestros politicastros han llegado a aprobar leyes que imponen ese culto y prohiben otros bajo la amenaza de "machistas", "retrógrados" u "homófobos".

[Nexus6]

El culto al relativismo es lo bueno. El falso aristocrata nos quiere vender la regresion y el cerrilismo como algo bueno

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

El culto al relativismo es lo bueno. El falso aristocrata nos quiere vender la regresion y el cerrilismo como algo bueno

Para mi lo cerril y regresivo es el culto relativista. Y lo bueno afirmar que existe el Bien y el Mal, que hay verdades eternas que nadie puede pisotear, que la dignidad de toda persona no es aspecto sujeto a votación.

Descuide, no ostento título nobiliario alguno. Aunque para mi esposa sea el "Rey", ya sabe, cosas del amor. Pero creáme, no es título honorífico registrado oficialmente en el Ministerio de Justicia, ¿eh?

Regresivo es denominar "derecho" a dar matarile al ser humano más indefenso que existe. Progreso es apostar por darle la mayor protección posible, al igual que a la madre, que ninguna necesidad real tiene de someterse a una peligrosa intervención.

Regresivo es estimar que personas mayores, personas de movilidad reducida o personas con discapacidad mental son estorbos, paquetes molestos, cuales quistes a extirpar. Progreso es reconocer la gran contribución que esas mismas personas puede hacer a la sociedad y afirmar la dignidad irrenunciable de todas ellas.

Regresivo es un ordenamiento jurídico que califica de delito muy grave matar a una cría de lince ibérico, pero llama "derecho" matar a bebés en el seno de sus madres. Progreso sería alterar esa situación, y poner a las personas por encima de los animales (sin desmerecer el respeto a estos últimos, algo también positivo).

Regresivo es un sistema educativo que se aferra a una obsoleta y rancia filosofía de culto al Estado socialista, mientras que los índices de calidad en la enseñanza van perdiendo puestos año tras año. Progreso es una educación basada en el respeto a la autoridad del profesorado, la competitividad, el esfuerzo, la excelencia.

Regresivo es financiar de mis impuestos a un sindicalismo que se basa en criterios de lucha de clases de tintes claramente decimonónicos, en vez de suprimir esa financiación y favorecer que aparezcan nuevos sindicatos independientes que hagan de la negociación constructiva de las relaciones laborales su linea principal en vez de hacer de la función sindical un negocio multimillonario o un sucedáneo de partido político.

Como puede usted ver, lo de "regresivo" y "cerril" es subjetivo, harto subjetivo.

[Nexus6]

Claro, es RELATIVO, como todo.
Rebienvenido.

[TuRRRRbo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El culto al relativismo es lo bueno. El falso aristocrata nos quiere vender la regresion y el cerrilismo como algo bueno

Para mi lo cerril y regresivo es el culto relativista. Y lo bueno afirmar que existe el Bien y el Mal, que hay verdades eternas que nadie puede pisotear, que la dignidad de toda persona no es aspecto sujeto a votación.

Descuide, no ostento título nobiliario alguno. Aunque para mi esposa sea el "Rey", ya sabe, cosas del amor. Pero creáme, no es título honorífico registrado oficialmente en el Ministerio de Justicia, ¿eh?

Regresivo es denominar "derecho" a dar matarile al ser humano más indefenso que existe. Progreso es apostar por darle la mayor protección posible, al igual que a la madre, que ninguna necesidad real tiene de someterse a una peligrosa intervención.

Regresivo es estimar que personas mayores, personas de movilidad reducida o personas con discapacidad mental son estorbos, paquetes molestos, cuales quistes a extirpar. Progreso es reconocer la gran contribución que esas mismas personas puede hacer a la sociedad y afirmar la dignidad irrenunciable de todas ellas.

Regresivo es un ordenamiento jurídico que califica de delito muy grave matar a una cría de lince ibérico, pero llama "derecho" matar a bebés en el seno de sus madres. Progreso sería alterar esa situación, y poner a las personas por encima de los animales (sin desmerecer el respeto a estos últimos, algo también positivo).

Regresivo es un sistema educativo que se aferra a una obsoleta y rancia filosofía de culto al Estado socialista, mientras que los índices de calidad en la enseñanza van perdiendo puestos año tras año. Progreso es una educación basada en el respeto a la autoridad del profesorado, la competitividad, el esfuerzo, la excelencia.

Regresivo es financiar de mis impuestos a un sindicalismo que se basa en criterios de lucha de clases de tintes claramente decimonónicos, en vez de suprimir esa financiación y favorecer que aparezcan nuevos sindicatos independientes que hagan de la negociación constructiva de las relaciones laborales su linea principal en vez de hacer de la función sindical un negocio multimillonario o un sucedáneo de partido político.

Como puede usted ver, lo de "regresivo" y "cerril" es subjetivo, harto subjetivo.

Claro hombre. Regresivo es poner por delante los derechos de una mujer adulta que los de un ser que ni siente, ni padece, ni nadie lo quiere ahí donde está. Progresar es lo contrario. Que los Imanes decidan por encima de la voluntad de las mujeres.
Regresivo es discriminar los derechos de dos personas que se aman sólo por ser del mismo sexo. Progresar es discriminar a estas personas, faltaría más.
Según el obispo de (almería era? el gordo ese que no suelta más que perlas por el pozo que tiene por boca, ahora no se si es el de allí pero seguro que sabéis a quien me refiero) regresivo es que las mujeres tengan derecho a voto porque son tontas y tienen que estar bajo la tutela del hombre para guiarlas, que es listísimo.

Regresivo no será el que las élites de la iglesia vivan en mansiones de millones de euros sin pagar ni e IBI mientras desahuciamos a niños de 20 días de sus casas? No se, me da a mi que por ahí no estamos progresano, me huele a feudalismo del rancio.

La diferencia entre ustedes los fanáticos y nosotros es que si yo veo a un ateo cagarla o soltar una burrada le daría una colleja. Ustedes defenderían hasta la basura más inhumana que tienen (como el Rouco, que asco de infraser) sólo por estar en el seno de la iglesia.
En el fondo la falta de libertad para opinar que tienen me produce lástima.

[TuRRRRbo]

Perdón era el de Alcalá.
Aquí traigo a este perla.

http://www.elplural.com/2014/01/23/el-f ... a-persona/


Menuda basura de ser. Esto de no eyacular debe hacer que aumente la presión intracraneal o algo. Si no no me lo explico.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Claro hombre. Regresivo es poner por delante los derechos de una mujer adulta que los de un ser que ni siente, ni padece, ni nadie lo quiere ahí donde está. Progresar es lo contrario. Que los Imanes decidan por encima de la voluntad de las mujeres.
Regresivo es discriminar los derechos de dos personas que se aman sólo por ser del mismo sexo. Progresar es discriminar a estas personas, faltaría más.
Según el obispo de (almería era? el gordo ese que no suelta más que perlas por el pozo que tiene por boca, ahora no se si es el de allí pero seguro que sabéis a quien me refiero) regresivo es que las mujeres tengan derecho a voto porque son tontas y tienen que estar bajo la tutela del hombre para guiarlas, que es listísimo.

Regresivo no será el que las élites de la iglesia vivan en mansiones de millones de euros sin pagar ni e IBI mientras desahuciamos a niños de 20 días de sus casas? No se, me da a mi que por ahí no estamos progresano, me huele a feudalismo del rancio.

La diferencia entre ustedes los fanáticos y nosotros es que si yo veo a un ateo cagarla o soltar una burrada le daría una colleja. Ustedes defenderían hasta la basura más inhumana que tienen (como el Rouco, que asco de infraser) sólo por estar en el seno de la iglesia.
En el fondo la falta de libertad para opinar que tienen me produce lástima.

Fanático es otra etiqueta subjetiva. Para mi, usted es fanático devoto del culto a la muerte de los más indefensos. Así que estamos en las mismas. Y ahora, a lo serio, a los argumentos. Por partes:

a) ¿Quien dice que un feto no sienta? ¡Menudo retraso en conocimiento de la materia! Científicamente testado: el feto siente, llora, rie, tiene calor o frío, siente dolor, reacciona a estímulos externos... En pleno siglo XXI la ciencia prenatal ha avanzado tantísimo en el conocimiento del feto que las posturas abortistas ya son evidentemente casos de cerrilismo retrógrado a espaldas de la ciencia.

b) Una mujer adulta tiene plenitud de derechos pero ningún derecho puede ejercitarse a costa de otros. No existe el derecho de la mujer a matar a su hijo.

c) La dignidad de todo ser humano no depende de que alguien lo quiera o deje de querer, va implícito en su condición humana. Por si acaso, ya le hago saber que a mí me quieren muchíiiisimas personas... ¡ufff! ¡Qué susto! A mi me deja tranquilo, ¿eh?

d) ¿discriminar los derechos de dos personas del mismo sexo? Concrete, no sea difuso. ¿De qué derechos me habla? Evidentemente discriminar es regresivo, nada progresista. Y hay dos formas de discriminar: negando soluciones iguales a situaciones iguales, o aplicando soluciones iguales a situaciones distintas. La igualdad implica tratar igual lo que es similar, y tratar de diferente manera lo que es diferente. Igualar lo que es diferente ES TAMBIÉN DISCRIMINAR. Excuso decirle que un hombre NO ES una mujer. Y que por tanto, la unión de dos hombres no puede recibir el mismo trato que la otra, sino es generando, precisamente, DISCRIMINACIÓN. ¿Seguro que no es usted el retrógrado discriminador? Vaya, no avanza usted nada, ¿eh?

e) Ningún Obispo ha afirmado tal cosa del derecho a voto de las mujeres. Con lo cual, problema resuelto.

f) ¿mansiones? ¿Ha estado usted en alguna de esas "mansiones"? Me da a mi que confunde a la Iglesia con la sede del sindicato del régimen de su ciudad. Ande, no hable de aquello que no ha verificado personalmente, por favor.

g) ¿De la largísima lista de entidades exentas del IBI sólo le escandaliza la Iglesia? ¿Las sedes sindicales no? ¿las sedes de partidos políticos no? Vaya, ¡qué casualidad, pardiez!

h) Yo defiendo a la Iglesia, lógico. Soy católico. Lo que no quiere decir que reconozca que algunos de sus hijos, humanos pecadores e imperfectos, no sean coherentes ni ejemplares con el camino de santidad que propone Cristo. Pero la defiendo, naturalmente, ya lo creo, hasta el final, como es mi derecho y mi deber. Y todo eso, en pleno ejercicio de mis LIBERTADES. Porque es la VERDAD lo que me hace libre.

[TuRRRRbo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro hombre. Regresivo es poner por delante los derechos de una mujer adulta que los de un ser que ni siente, ni padece, ni nadie lo quiere ahí donde está. Progresar es lo contrario. Que los Imanes decidan por encima de la voluntad de las mujeres.
Regresivo es discriminar los derechos de dos personas que se aman sólo por ser del mismo sexo. Progresar es discriminar a estas personas, faltaría más.
Según el obispo de (almería era? el gordo ese que no suelta más que perlas por el pozo que tiene por boca, ahora no se si es el de allí pero seguro que sabéis a quien me refiero) regresivo es que las mujeres tengan derecho a voto porque son tontas y tienen que estar bajo la tutela del hombre para guiarlas, que es listísimo.

Regresivo no será el que las élites de la iglesia vivan en mansiones de millones de euros sin pagar ni e IBI mientras desahuciamos a niños de 20 días de sus casas? No se, me da a mi que por ahí no estamos progresano, me huele a feudalismo del rancio.

La diferencia entre ustedes los fanáticos y nosotros es que si yo veo a un ateo cagarla o soltar una burrada le daría una colleja. Ustedes defenderían hasta la basura más inhumana que tienen (como el Rouco, que asco de infraser) sólo por estar en el seno de la iglesia.
En el fondo la falta de libertad para opinar que tienen me produce lástima.

Fanático es otra etiqueta subjetiva. Para mi, usted es fanático devoto del culto a la muerte de los más indefensos. Así que estamos en las mismas. Y ahora, a lo serio, a los argumentos. Por partes:

a) ¿Quien dice que un feto no sienta? ¡Menudo retraso en conocimiento de la materia! Científicamente testado: el feto siente, llora, rie, tiene calor o frío, siente dolor, reacciona a estímulos externos... En pleno siglo XXI la ciencia prenatal ha avanzado tantísimo en el conocimiento del feto que las posturas abortistas ya son evidentemente casos de cerrilismo retrógrado a espaldas de la ciencia.
El feto en los supuestos donde se permite el aborto no siente nada porque básicamente... no tiene el sistema nervisos formado. Finde la historia.
b) Una mujer adulta tiene plenitud de derechos pero ningún derecho puede ejercitarse a costa de otros. No existe el derecho de la mujer a matar a su hijo.
En ningún país se reconoce ese derecho del que usted habla.
c) La dignidad de todo ser humano no depende de que alguien lo quiera o deje de querer, va implícito en su condición humana. Por si acaso, ya le hago saber que a mí me quieren muchíiiisimas personas... ¡ufff! ¡Qué susto! A mi me deja tranquilo, ¿eh?

d) ¿discriminar los derechos de dos personas del mismo sexo? Concrete, no sea difuso. ¿De qué derechos me habla? Evidentemente discriminar es regresivo, nada progresista. Y hay dos formas de discriminar: negando soluciones iguales a situaciones iguales, o aplicando soluciones iguales a situaciones distintas. La igualdad implica tratar igual lo que es similar, y tratar de diferente manera lo que es diferente. Igualar lo que es diferente ES TAMBIÉN DISCRIMINARSegún que diccionario, el católico??. Excuso decirle que un hombre NO ES una mujer. Y que por tanto, la unión de dos hombres no puede recibir el mismo trato que la otra, sino es generando, precisamente, DISCRIMINACIÓN. ¿Seguro que no es usted el retrógrado discriminador? Vaya, no avanza usted nada, ¿eh?
Bueno poco me imprtan sus retrógradas opiniones imentras la ley los ampare.
e) Ningún Obispo ha afirmado tal cosa del derecho a voto de las mujeres. Con lo cual, problema resuelto.

f) ¿mansiones? ¿Ha estado usted en alguna de esas "mansiones"? Me da a mi que confunde a la Iglesia con la sede del sindicato del régimen de su ciudad. Ande, no hable de aquello que no ha verificado personalmente, por favor.
No ha leído los enlaces que he puesto más arriba??? JACUZZIS, MÁRMOL, MUEBLES DE LUJO...
g) ¿De la largísima lista de entidades exentas del IBI sólo le escandaliza la Iglesia? ¿Las sedes sindicales no? ¿las sedes de partidos políticos no? Vaya, ¡qué casualidad, pardiez!
Por supuesto que sí. Pero no es el caso que nos ocupa ni esas entidades van de superiores morales por la vida.
h) Yo defiendo a la Iglesia, lógico. Soy católico. Lo que no quiere decir que reconozca que algunos de sus hijos, humanos pecadores e imperfectos, no sean coherentes ni ejemplares con el camino de santidad que propone Cristo. Pero la defiendo, naturalmente, ya lo creo, hasta el final, como es mi derecho y mi deber. Y todo eso, en pleno ejercicio de mis LIBERTADES. Porque es la VERDAD lo que me hace libre.
Pero no le he visto, ni le veré seguramente, realizar una sola crítica contra ellos

[TuRRRRbo]

Perdón, era en otro post. Se las dejo aquí también. Las MANSIONES.

http://www.elmundo.es/espana/2014/11/02 ... b4576.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/2 ... 24221.html

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

El culto al relativismo es lo bueno. El falso aristocrata nos quiere vender la regresion y el cerrilismo como algo bueno

El relativismo es pura basura moral.

[Nexus6]

No, basura es matar en nombre de un ser imaginario

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Fanático es otra etiqueta subjetiva. Para mi, usted es fanático devoto del culto a la muerte de los más indefensos. Así que estamos en las mismas. Y ahora, a lo serio, a los argumentos. Por partes:

a) ¿Quien dice que un feto no sienta? ¡Menudo retraso en conocimiento de la materia! Científicamente testado: el feto siente, llora, rie, tiene calor o frío, siente dolor, reacciona a estímulos externos... En pleno siglo XXI la ciencia prenatal ha avanzado tantísimo en el conocimiento del feto que las posturas abortistas ya son evidentemente casos de cerrilismo retrógrado a espaldas de la ciencia.
El feto en los supuestos donde se permite el aborto no siente nada porque básicamente... no tiene el sistema nervisos formado. Finde la historia.
b) Una mujer adulta tiene plenitud de derechos pero ningún derecho puede ejercitarse a costa de otros. No existe el derecho de la mujer a matar a su hijo.
En ningún país se reconoce ese derecho del que usted habla.
c) La dignidad de todo ser humano no depende de que alguien lo quiera o deje de querer, va implícito en su condición humana. Por si acaso, ya le hago saber que a mí me quieren muchíiiisimas personas... ¡ufff! ¡Qué susto! A mi me deja tranquilo, ¿eh?

d) ¿discriminar los derechos de dos personas del mismo sexo? Concrete, no sea difuso. ¿De qué derechos me habla? Evidentemente discriminar es regresivo, nada progresista. Y hay dos formas de discriminar: negando soluciones iguales a situaciones iguales, o aplicando soluciones iguales a situaciones distintas. La igualdad implica tratar igual lo que es similar, y tratar de diferente manera lo que es diferente. Igualar lo que es diferente ES TAMBIÉN DISCRIMINARSegún que diccionario, el católico??. Excuso decirle que un hombre NO ES una mujer. Y que por tanto, la unión de dos hombres no puede recibir el mismo trato que la otra, sino es generando, precisamente, DISCRIMINACIÓN. ¿Seguro que no es usted el retrógrado discriminador? Vaya, no avanza usted nada, ¿eh?
Bueno poco me imprtan sus retrógradas opiniones imentras la ley los ampare.
e) Ningún Obispo ha afirmado tal cosa del derecho a voto de las mujeres. Con lo cual, problema resuelto.

f) ¿mansiones? ¿Ha estado usted en alguna de esas "mansiones"? Me da a mi que confunde a la Iglesia con la sede del sindicato del régimen de su ciudad. Ande, no hable de aquello que no ha verificado personalmente, por favor.
No ha leído los enlaces que he puesto más arriba??? JACUZZIS, MÁRMOL, MUEBLES DE LUJO...
g) ¿De la largísima lista de entidades exentas del IBI sólo le escandaliza la Iglesia? ¿Las sedes sindicales no? ¿las sedes de partidos políticos no? Vaya, ¡qué casualidad, pardiez!
Por supuesto que sí. Pero no es el caso que nos ocupa ni esas entidades van de superiores morales por la vida.
h) Yo defiendo a la Iglesia, lógico. Soy católico. Lo que no quiere decir que reconozca que algunos de sus hijos, humanos pecadores e imperfectos, no sean coherentes ni ejemplares con el camino de santidad que propone Cristo. Pero la defiendo, naturalmente, ya lo creo, hasta el final, como es mi derecho y mi deber. Y todo eso, en pleno ejercicio de mis LIBERTADES. Porque es la VERDAD lo que me hace libre.
Pero no le he visto, ni le veré seguramente, realizar una sola crítica contra ellos

[/quote]

1º. ¿NO siente un feto en la semana quince de gestación? En efecto, fin de la historia. SIENTE DE TODO.

2º. Ese "derecho" se reconoce en España, por ejemplo. Obviamente no bajo ese nombre. Los nazis tampoco llamaron genocidio al holocausto sino el eufemismo de "solución final". En este otro caso es "derecho a decidir". Pero no deja de ser eso mismo, matar al bebé en el seno materno. Tampoco los esclavistas llamaban a su negocio de esclavos "derecho de que una persona disponga absolutamente de la vida y cuerpo de otra", aunque de eso se trataba; en su lugar, se recurría a la ficción de negar la humanidad del esclavo, que pasaba a ser mera cosa u objeto, para así poder invocar derechos de propiedad. Lo mismo con el feto; se le niega su evidente humanidad, pasa a ser "un mero grupo de células de la madre", para así poder justificar que se le mate.

3º. EL principio de igualdad implica lo mismo para católicos que para el resto. Según, pues, el Diccionario de los principios generales del Derecho.

4º. ¿Usted ha leído mi enlace? Es imposible que la residencia de Rouco tenga esos detalles, IMPOSIBLE.

5º. Precisamente, esas entidades van por la vida dando lecciones a la Iglesia. Cuando tienen mil veces más privilegios.

6º. Críticas las que sean menester, no con afán de destruir, claro, sino de mejorar. Pero siempre con la VERDAD por delante.

[incredulo]

el aspecto legal de ese tipo de parejas es lo importante ...
lo que la iglesias o religiones opinen, es pura hipocresia, como siempre ...

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

el aspecto legal de ese tipo de parejas es lo importante ...
lo que la iglesias o religiones opinen, es pura hipocresia, como siempre ...

Positivismo radical puro y duro. Lo legal puede ser injusto. Al amparo de leyes se han perpetrado injusticias tremendas a lo largo de la historia.

¿Y por qué hipocresía? Argumente.

[incredulo]

no argumento con personas q creen en lo q no existe y apoyan mafias q viven del miedo de la gente durante siglos y NUNCA pagaron impuestos ....
y encima mataron gente e iniciaron cruzadas ...
y quemaron mujeres en la inquisicion ...
una serie de animaladas por la q poco se diculparon y no hablar de dejar de vivir de arriba ...
no me interesa ...

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

no argumento con personas q creen en lo q no existe y apoyan mafias q viven del miedo de la gente durante siglos y NUNCA pagaron impuestos ....
y encima mataron gente e iniciaron cruzadas ...
y quemaron mujeres en la inquisicion ...
una serie de animaladas por la q poco se diculparon y no hablar de dejar de vivir de arriba ...
no me interesa ...

Está bien que reconozca su incapacidad de argumentar. Al menos la sinceridad no ha de faltarle.

La Santa Inquisición ejecutó a 2500 personas, en 350 años de historia, en todos los territorios del antiguo Imperio Español. A un promedio de siete por año. Lo cual estuvo fatal, es algo lamentable, y de ello los católicos pedimos perdón, hacemos nuestro el dolor de esas víctimas.

Supongo que por esa regla de tres no argumentará con socialistas, por poner un ejemplo. ¿Verdad? En los tres meses finales de 1936 los socialistas asesinaron sólo en Madrid a más personas que la Santa Inquisición en 350 años en inmensos territorios. Es decir, el promedio de siete por año de la Inquisición contrasta con el promedio socialista, miles de veces superior. Y encima, todavía se enorgullecen de eso, nunca han pedido perdón.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

no argumento con personas q creen en lo q no existe y apoyan mafias q viven del miedo de la gente durante siglos y NUNCA pagaron impuestos ....
y encima mataron gente e iniciaron cruzadas ...
y quemaron mujeres en la inquisicion ...
una serie de animaladas por la q poco se diculparon y no hablar de dejar de vivir de arriba ...
no me interesa ...

Está bien que reconozca su incapacidad de argumentar. Al menos la sinceridad no ha de faltarle.

La Santa Inquisición ejecutó a 2500 personas, en 350 años de historia, en todos los territorios del antiguo Imperio Español. A un promedio de siete por año. Lo cual estuvo fatal, es algo lamentable, y de ello los católicos pedimos perdón, hacemos nuestro el dolor de esas víctimas.

Supongo que por esa regla de tres no argumentará con socialistas, por poner un ejemplo. ¿Verdad? En los tres meses finales de 1936 los socialistas asesinaron sólo en Madrid a más personas que la Santa Inquisición en 350 años en inmensos territorios. Es decir, el promedio de siete por año de la Inquisición contrasta con el promedio socialista, miles de veces superior. Y encima, todavía se enorgullecen de eso, nunca han pedido perdón.

... Hombre, si se enorgullecen como van a pedir perdón? ... es de cajón! ...

[TuRRRRbo]

Incrédulo, no se argumenta con fanáticos, se les instruye.

[Atila]

Ver citas anteriores

Incrédulo, no se argumenta con fanáticos, se les instruye.

... Es "incredulo" con el acento invisible en la u ... :juas