Hilo del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Con ese curioso criterio Turquía y Tailandia superpotencias mundiales.

No hay que darles tantas vueltas. EEUU tiene una sanidad profundamente ineficiente a nivel sistema.
Todos los ránkings de índices de salud, la esperanza de vida , nos dice que pese a tener el mayor gasto per capita del mundo sus resultados son mediocres.
Y debería de ser algo a estudiar. EEUU tiene unas cifras de consumo per capita espectaculares que nos debería de dar unos niveles de calidad de vida igualmente espectaculares....sin embargo todos los indicadores de ese nivel de vida son mediocreso incluso bajos .
Lo cual nos indica que por lo que sea el capitalismo americano es ineficiente en la provisión de servicios respecto al coste que tienen.
Comparándolo con un país mediocre como España, con todas las deficiencias que conocemos y además dirigido por una banda.....
España anda siempre en el top 5 de esperanza de vida mundial y en los ránkings de sanidad...EEUU con 6 veces más gasto anda por los niveles 40 o 50
El consumo de seguridad pública en ambos países son similares . Sin embargo la calidad de los de EEUU son muy inferiores si medimos los resultados....seis veces el número de homicidios y 10 veces el de muertos por sobredosis....
El consumo en alimentación....más del doble en EEUU....índices de calidad alimentaria....España en el top10 EEUU por el 40 o así ( 85 ptos VS 58)
Algo en que EEUU gana... educación...con el triple de gasto por habitantes ambos tienen resultados mediocres ( puestos 19 y 28 en pisa) pero con un coste tres veces mayor
En idh andamos igual 18 VS 28....pero con una proporción de casi 2.5 a 1 en consumo....
Es decir.... EEUU tiene unas cifras de consumo per capita increíbles pero eso no se traduce en bienestar.
Y no creo que sea una cuestión de ajustes. Pues es algo que lleva ya casi un par de décadas dándose.
Ves los números y flipas
Vas allí y te sorprende el cutrerio de todo
Me.recuerds.un poco a los tiempos de la URSS,.con macrocufras muy apabullantes y cuando rascabas un poco....
No sé, debería de ser un sistema muy eficiente de asignación de servicios de calidad y sin embargo no lo es
Es pésimamente eficiente. Relación coste de los servicios VS calidad de los mismos y resultados de los mismos penosa allá donde mires
Tengo mis teorías, pero ahí dejo el tema porque es un hecho estadístico que me ha resultado interesante.

Saludos

Es que son cosas diferentes. La calidad de un sistema de salud solo explica algo así como 1/5 o incluso 1/10 del total de la esperanza de vida, la cual, en buena medida es explicada por factores mucho más cotidianos como la calidad de alimentación. En el caso de Estados Unidos, buena parte tiene que ver con que sean unos cerdos que comen como cerdos, tienen un tema con las drogas (los datos que cité de muertes por sobredosis, aun cuando ponen a países como Escocia o Suecia en una posición preocupante, siguen muy por detrás de Estados Unidos), además de muertes violentas producto de armas de fuego y accidentes varios.

Según los datos OCDE, las muertes prevenibles cada 100.000 habitantes se cifran en 217 (Estados Unidos) frente a 145 (OCDE). Las muertes tratables se cuentan en 95 vs 77.

Las muertes prevenibles representan aquellas que podrían prevenirse mediante políticas públicas, las tratables son aquellas que podrían atenderse mediante una atención de salud adecuada.

El diferencial significativo es el primero, no tanto el segundo. Se refuerza lo que digo: el problema de los Estados Unidos es un problema general, mucho más complejo y profundo que solo el sistema sanitario. De hecho, si redujésemos ese 95 a 77, los años de vida ganados por esperanza no serían tantos, la esperanza de vida estadounidense mejoraría entre 0,25 y 0,4 años.

Pero resulta que la diferencia entre Estados Unidos y la media de los países ricos es algo así 2 - 3 años. Entonces con esto no quiero decir que no sea cierto que los recursos en EE.UU se asignan mal, solo digo que el asunto no va del sistema de salud o solo del sistema de salud. Es una cuestión más bien cultural y política.

Sobre el sistema de salud, sin que sea mi sistema ideal, no es como lo pintan. Mi punto no es que el turismo médico demuestre lo buen sistema que es. En México también hay mucho turismo médico y nadie dice que sean el ejemplo de sistema de salud. Mi punto es que con todos los costes (atenderse NO es barato para un mexicano o un canadiense), los canadienses -provenientes de un país rico con un sistema de salud supuestamente gratuito, universal, equitativo, que es lo que Sostiene me quiere vender- siguen yendo en mayor proporción a atenderse a EEUU que los americanos a Canadá.

Y realmente debería ocurrir al revés porque: 1) Canadá tiene un sistema de salud gratuito. 2) Canadá es más pobre que EE.UU (la diferencia entre PIB PC es aprox 18-19 mil USD, similar a la diferencia entre la UE y Turquía), el flujo de turismo médico debería ser masivo hacia Canadá, como ocurre con los europeos en Turquía, pero resulta que no ocurre así, lo cual es tan paradójico como si los turcos fueran a atenderse a Francia o Alemania pagando sus costos médicos.

Alguien me podría decir: ok, pero es que en Canadá no hay un mercado privado desarrollado como en Turquía, por ende ir a atenderse allí no es tan barato como sí ir a México. De acuerdo, pero eso no explica que los canadienses sí vayan a Estados Unidos en proporción no menor (la proporción en relación a la población total es superior que la estadounidense, creo recordar).

Entonces aquí es cuando comenzamos a ver las fallas del sistema sanitario canadiense: listas de espera elevadísimas si se compara con Estados Unidos, acceso mucho más restringido a ciertas tecnologías y tratamientos en comparación también a los Estados Unidos, poca flexibilidad a la hora de decidir con quién atenderte, etc.

Que ojo, no digo que el canadiense que decide atenderse en un mercado carísimo como el estadounidense se vea motivado única y exclusivamente por estos problemas, pero viéndolo rápidamente no puedo no focalizarse en esos puntos, al menos inicialmente.

Y es lo que digo, lo de tener una salud gratuita y universal está súper bien, pero los recursos siguen siendo escasos y las necesidades infinitas. La racionalización siempre se impone por alguna vía, si no es por la demanda, será por la oferta. Y esto último es tónica común en países con sist. de salud de tipo Beveridge: básicamente te dicen (grosso modo): tienes atención gratuita pero dado que podemos ofrecer 100 como máximo y nos demandan 500, habrá 400 traducido en tiempos y listas de espera.

[Sostiene]

Es muy sencillo, los canadienses que van a EEUU a tratarse son los que tienen pasta, la población normal es tratada en Canadá y la esperanza de vida es mayor en Canadá con un sistema público que en EEUU.
PAra la gente con pasta es mejor un sistema privado, ya lo sabemos, pueden pagar primas desorbitadas a cambio de mejores tratamientos. En este caso da igual la nacionalidad, el dinero no la tiene. Nada nuevo.
En cualquier caso los principios que deben guiar la sanidad deben ser fundamentalmente éticos en un país desarrollado y el sistema privado no conoce este criterio, no se puede dejar en la estacada a un enfermo por muy pobre que sea. El sistema público tiene q garantizar esto.
Pero claro EEUU no es un país desarrollado.

Y conste q no estoy en contra de q exista un sistema privado, no lo prohibiría pero ya digo la sanidad pública debe ser universal, ningún problema, el dinero de Space X para la sanidad pública, ¿donde hay q firmar?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Es muy sencillo, los canadienses que van a EEUU a tratarse son los que tienen pasta, la población normal es tratada en Canadá y la esperanza de vida es mayor en Canadá con un sistema público que en EEUU.
PAra la gente con pasta es mejor un sistema privado, ya lo sabemos, pueden pagar primas desorbitadas a cambio de mejores tratamientos. En este caso da igual la nacionalidad, el dinero no la tiene. Nada nuevo.
En cualquier caso los principios que deben guiar la sanidad deben ser fundamentalmente éticos en un país desarrollado y el sistema privado no conoce este criterio, no se puede dejar en la estacada a un enfermo por muy pobre que sea. El sistema público tiene q garantizar esto.
Pero claro EEUU no es un país desarrollado.

Y conste q no estoy en contra de q exista un sistema privado, no lo prohibiría pero ya digo la sanidad pública debe ser universal, ningún problema, el dinero de Space X para la sanidad pública, ¿donde hay q firmar?

1) Pero salen más de Canadá a Estados Unidos igualmente, sean ricos o pobres, es un problema de un sistema de sanidad claramente ineficiente:



2) Si es objetivamente mejor un sistema de salud privado, entonces en lugar de limitar los privilegios, habría que extenderlos y universalizarlos. Pero en lugar de ello, preferís condenar a los más pobres a una atención de mala calidad y lenta... todo porque derecho humano, me lo dijo mi político.

3) Yo desde la península no hablaría con tanta soltura sobre países subdesarrollados cuando: tienen menos IDH que Estados Unidos y sus resultados PISA son un desastre.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es muy sencillo, los canadienses que van a EEUU a tratarse son los que tienen pasta, la población normal es tratada en Canadá y la esperanza de vida es mayor en Canadá con un sistema público que en EEUU.
PAra la gente con pasta es mejor un sistema privado, ya lo sabemos, pueden pagar primas desorbitadas a cambio de mejores tratamientos. En este caso da igual la nacionalidad, el dinero no la tiene. Nada nuevo.
En cualquier caso los principios que deben guiar la sanidad deben ser fundamentalmente éticos en un país desarrollado y el sistema privado no conoce este criterio, no se puede dejar en la estacada a un enfermo por muy pobre que sea. El sistema público tiene q garantizar esto.
Pero claro EEUU no es un país desarrollado.

Y conste q no estoy en contra de q exista un sistema privado, no lo prohibiría pero ya digo la sanidad pública debe ser universal, ningún problema, el dinero de Space X para la sanidad pública, ¿donde hay q firmar?

1) Pero salen más de Canadá a Estados Unidos igualmente, sean ricos o pobres, es un problema de un sistema de sanidad claramente ineficiente:



2) Si es objetivamente mejor un sistema de salud privado, entonces en lugar de limitar los privilegios, habría que extenderlos y universalizarlos. Pero en lugar de ello, preferís condenar a los más pobres a una atención de mala calidad y lenta... todo porque derecho humano, me lo dijo mi político.

3) Yo desde la península no hablaría con tanta soltura sobre países subdesarrollados cuando: tienen menos IDH que Estados Unidos y sus resultados PISA son un desastre.

De estados unidos salen de 1.5 a 2 millones anuales a México.
Será que México es lo más.
Se gastan 13.500 dólares al año de media y salen por millones a un país con un gasto de salud veinte veces inferior
Saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es muy sencillo, los canadienses que van a EEUU a tratarse son los que tienen pasta, la población normal es tratada en Canadá y la esperanza de vida es mayor en Canadá con un sistema público que en EEUU.
PAra la gente con pasta es mejor un sistema privado, ya lo sabemos, pueden pagar primas desorbitadas a cambio de mejores tratamientos. En este caso da igual la nacionalidad, el dinero no la tiene. Nada nuevo.
En cualquier caso los principios que deben guiar la sanidad deben ser fundamentalmente éticos en un país desarrollado y el sistema privado no conoce este criterio, no se puede dejar en la estacada a un enfermo por muy pobre que sea. El sistema público tiene q garantizar esto.
Pero claro EEUU no es un país desarrollado.

Y conste q no estoy en contra de q exista un sistema privado, no lo prohibiría pero ya digo la sanidad pública debe ser universal, ningún problema, el dinero de Space X para la sanidad pública, ¿donde hay q firmar?

1) Pero salen más de Canadá a Estados Unidos igualmente, sean ricos o pobres, es un problema de un sistema de sanidad claramente ineficiente:



2) Si es objetivamente mejor un sistema de salud privado, entonces en lugar de limitar los privilegios, habría que extenderlos y universalizarlos. Pero en lugar de ello, preferís condenar a los más pobres a una atención de mala calidad y lenta... todo porque derecho humano, me lo dijo mi político.

3) Yo desde la península no hablaría con tanta soltura sobre países subdesarrollados cuando: tienen menos IDH que Estados Unidos y sus resultados PISA son un desastre.

Cómo mentirte a la cara, vitor style: esas gráficas promedian los plazos de asistencia sanitaria sin distinguir entre casos graves y menos graves, e ignoran la fracción "nunca recibe asistencia porque no puede pagarla" en EEUU.

De nada.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es muy sencillo, los canadienses que van a EEUU a tratarse son los que tienen pasta, la población normal es tratada en Canadá y la esperanza de vida es mayor en Canadá con un sistema público que en EEUU.
PAra la gente con pasta es mejor un sistema privado, ya lo sabemos, pueden pagar primas desorbitadas a cambio de mejores tratamientos. En este caso da igual la nacionalidad, el dinero no la tiene. Nada nuevo.
En cualquier caso los principios que deben guiar la sanidad deben ser fundamentalmente éticos en un país desarrollado y el sistema privado no conoce este criterio, no se puede dejar en la estacada a un enfermo por muy pobre que sea. El sistema público tiene q garantizar esto.
Pero claro EEUU no es un país desarrollado.

Y conste q no estoy en contra de q exista un sistema privado, no lo prohibiría pero ya digo la sanidad pública debe ser universal, ningún problema, el dinero de Space X para la sanidad pública, ¿donde hay q firmar?

1) Pero salen más de Canadá a Estados Unidos igualmente, sean ricos o pobres, es un problema de un sistema de sanidad claramente ineficiente:



2) Si es objetivamente mejor un sistema de salud privado, entonces en lugar de limitar los privilegios, habría que extenderlos y universalizarlos. Pero en lugar de ello, preferís condenar a los más pobres a una atención de mala calidad y lenta... todo porque derecho humano, me lo dijo mi político.

3) Yo desde la península no hablaría con tanta soltura sobre países subdesarrollados cuando: tienen menos IDH que Estados Unidos y sus resultados PISA son un desastre.

De estados unidos salen de 1.5 a 2 millones anuales a México.
Será que México es lo más.
Se gastan 13.500 dólares al año de media y salen por millones a un país con un gasto de salud veinte veces inferior
Saludos

México es un país barato para el bolsillo estadounidense, también veo probable que haya chilenos que se van a atender a Perú o españoles a Marruecos.. No lo es para los canadienses. Los canadienses que hacen turismo médico se cuentan en unos 100 mil y la mayoría lo hace en su vecino de sur, un país bastante más costoso. Es como que todos los años unos 200 mil turcos fueran a hacer turismo médico a Suiza.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es muy sencillo, los canadienses que van a EEUU a tratarse son los que tienen pasta, la población normal es tratada en Canadá y la esperanza de vida es mayor en Canadá con un sistema público que en EEUU.
PAra la gente con pasta es mejor un sistema privado, ya lo sabemos, pueden pagar primas desorbitadas a cambio de mejores tratamientos. En este caso da igual la nacionalidad, el dinero no la tiene. Nada nuevo.
En cualquier caso los principios que deben guiar la sanidad deben ser fundamentalmente éticos en un país desarrollado y el sistema privado no conoce este criterio, no se puede dejar en la estacada a un enfermo por muy pobre que sea. El sistema público tiene q garantizar esto.
Pero claro EEUU no es un país desarrollado.

Y conste q no estoy en contra de q exista un sistema privado, no lo prohibiría pero ya digo la sanidad pública debe ser universal, ningún problema, el dinero de Space X para la sanidad pública, ¿donde hay q firmar?

1) Pero salen más de Canadá a Estados Unidos igualmente, sean ricos o pobres, es un problema de un sistema de sanidad claramente ineficiente:



2) Si es objetivamente mejor un sistema de salud privado, entonces en lugar de limitar los privilegios, habría que extenderlos y universalizarlos. Pero en lugar de ello, preferís condenar a los más pobres a una atención de mala calidad y lenta... todo porque derecho humano, me lo dijo mi político.

3) Yo desde la península no hablaría con tanta soltura sobre países subdesarrollados cuando: tienen menos IDH que Estados Unidos y sus resultados PISA son un desastre.

Cómo mentirte a la cara, vitor style: esas gráficas promedian los plazos de asistencia sanitaria sin distinguir entre casos graves y menos graves, e ignoran la fracción "nunca recibe asistencia porque no puede pagarla" en EEUU.

De nada.

Primero, ¿qué misterio hay en una gráfica que presenta el % de pacientes que esperan más o menos un número determinado de día?

Ya te digo: nada.

Si tienes 100 pacientes, de los cuales, 33 esperan menos de 1 día para recibir atención y 20 esperan más de 20 días, entonces fácilmente puedes decir que el 33% recibe una atención rápida y oportuna y 20% recibe atención tardía. No existe engaño estadístico.

Además, la población satisfecha con su servicio médico es muy superior en los EE.UU que en Canadá:



Y el gasto de bolsillo de las familias estadounidenses es menor que el de las canadienses:



Lo barato cuesta caro, dicen.

Segundo, sí, ignora a quienes no reciben atención pues no pueden pagarla.

En Estados Unidos, se contabilizan (mediante estimaciones bastante cuestionables que sobreestiman la probabilidad de morir dada la carencia de un seguro de salud) unas 45 mil muertes anuales por no tener un seguro. En Canadá se contabilizan unas 23 mil muertes anuales de personas esperando atención médica. Es decir, las muertes en listas de espera representan un 51% del total de muertes anuales por ausencia de seguro en Estados Unidos, pero la población canadiense representa algo así como el 10 u 11% de la estadounidense.

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

De todas formas, incluso incluyendo esos 45 mil en el sistema sanitario, su número es tan bajo en relación al total, difícilmente los tiempos de espera aumentarían.

El caso sigue siendo que: eficiencia del sistema de salud estadounidense >>>>> eficiencia del sistema de salud canadiense.

DE NADA.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es muy sencillo, los canadienses que van a EEUU a tratarse son los que tienen pasta, la población normal es tratada en Canadá y la esperanza de vida es mayor en Canadá con un sistema público que en EEUU.
PAra la gente con pasta es mejor un sistema privado, ya lo sabemos, pueden pagar primas desorbitadas a cambio de mejores tratamientos. En este caso da igual la nacionalidad, el dinero no la tiene. Nada nuevo.
En cualquier caso los principios que deben guiar la sanidad deben ser fundamentalmente éticos en un país desarrollado y el sistema privado no conoce este criterio, no se puede dejar en la estacada a un enfermo por muy pobre que sea. El sistema público tiene q garantizar esto.
Pero claro EEUU no es un país desarrollado.

Y conste q no estoy en contra de q exista un sistema privado, no lo prohibiría pero ya digo la sanidad pública debe ser universal, ningún problema, el dinero de Space X para la sanidad pública, ¿donde hay q firmar?

1) Pero salen más de Canadá a Estados Unidos igualmente, sean ricos o pobres, es un problema de un sistema de sanidad claramente ineficiente:



2) Si es objetivamente mejor un sistema de salud privado, entonces en lugar de limitar los privilegios, habría que extenderlos y universalizarlos. Pero en lugar de ello, preferís condenar a los más pobres a una atención de mala calidad y lenta... todo porque derecho humano, me lo dijo mi político.

3) Yo desde la península no hablaría con tanta soltura sobre países subdesarrollados cuando: tienen menos IDH que Estados Unidos y sus resultados PISA son un desastre.

Cómo mentirte a la cara, vitor style: esas gráficas promedian los plazos de asistencia sanitaria sin distinguir entre casos graves y menos graves, e ignoran la fracción "nunca recibe asistencia porque no puede pagarla" en EEUU.

De nada.

Primero, ¿qué misterio hay en una gráfica que presenta el % de pacientes que esperan más o menos un número determinado de día?

Ya te digo: nada.

Si tienes 100 pacientes, de los cuales, 33 esperan menos de 1 día para recibir atención y 20 esperan más de 20 días, entonces fácilmente puedes decir que el 33% recibe una atención rápida y oportuna y 20% recibe atención tardía. No existe engaño estadístico.

Además, la población satisfecha con su servicio médico es muy superior en los EE.UU que en Canadá:



Y el gasto de bolsillo de las familias estadounidenses es menor que el de las canadienses:



Lo barato cuesta caro, dicen.

Segundo, sí, ignora a quienes no reciben atención pues no pueden pagarla.

En Estados Unidos, se contabilizan (mediante estimaciones bastante cuestionables que sobreestiman la probabilidad de morir dada la carencia de un seguro de salud) unas 45 mil muertes anuales por no tener un seguro. En Canadá se contabilizan unas 23 mil muertes anuales de personas esperando atención médica. Es decir, las muertes en listas de espera representan un 51% del total de muertes anuales por ausencia de seguro en Estados Unidos, pero la población canadiense representa algo así como el 10 u 11% de la estadounidense.

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

De todas formas, incluso incluyendo esos 45 mil en el sistema sanitario, su número es tan bajo en relación al total, difícilmente los tiempos de espera aumentarían.

El caso sigue siendo que: eficiencia del sistema de salud estadounidense >>>>> eficiencia del sistema de salud canadiense.

DE NADA.

Siguiendo con las mentiras para incautos, una estimación de gente muerta por no tener seguro y una cifra de gente muerta mientras estaba en lista de espera no miden nada que se parezca, entre otras cosas porque "morir estando en lista de espera" no es lo mismo que "murió porque estaba en lista de espera": por ejemplo, una persona de edad avanzada puede estar en lista de espera para cirugía ortopédica y morir de otra cosa mientras espera.

Además, como buen trilero, vitor esconde el elefante en la habitación del pésimo sistema estadounidense: los datos de bancarrotas médicas.

En EEUU, las bancarrotas médicas suponen el 70% de todas las bancarrotas de particulares, con un promedio de 155 bancarrotas médicas por 100.000 habitantes, comparado con cero en todos los países de la OCDE menos EEUU, Canadá (20/100.000), Australia (5,3/100.000) y Reino Unido (2,4/100.000)

Cosas que en EEUU son MENOS probables que arruinarte por tus facturas médicas en un año dado:

- sufrir un incendio grave en tu casa (45/100.000)
- tener cáncer antes de los 40 (50/100.000)
- sufrir lesiones graves en un accidente de coche (70/100.000)
- sufrir un robo con violencia (90/100.000)
- ser detenido por motivos no violentos (100/100.000)

Vitor explicándonos que las bancarrotas médicas son deseables porque quienes las sufren son indeseables en 3.. 2...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Pero salen más de Canadá a Estados Unidos igualmente, sean ricos o pobres, es un problema de un sistema de sanidad claramente ineficiente:



2) Si es objetivamente mejor un sistema de salud privado, entonces en lugar de limitar los privilegios, habría que extenderlos y universalizarlos. Pero en lugar de ello, preferís condenar a los más pobres a una atención de mala calidad y lenta... todo porque derecho humano, me lo dijo mi político.

3) Yo desde la península no hablaría con tanta soltura sobre países subdesarrollados cuando: tienen menos IDH que Estados Unidos y sus resultados PISA son un desastre.

Cómo mentirte a la cara, vitor style: esas gráficas promedian los plazos de asistencia sanitaria sin distinguir entre casos graves y menos graves, e ignoran la fracción "nunca recibe asistencia porque no puede pagarla" en EEUU.

De nada.

Primero, ¿qué misterio hay en una gráfica que presenta el % de pacientes que esperan más o menos un número determinado de día?

Ya te digo: nada.

Si tienes 100 pacientes, de los cuales, 33 esperan menos de 1 día para recibir atención y 20 esperan más de 20 días, entonces fácilmente puedes decir que el 33% recibe una atención rápida y oportuna y 20% recibe atención tardía. No existe engaño estadístico.

Además, la población satisfecha con su servicio médico es muy superior en los EE.UU que en Canadá:



Y el gasto de bolsillo de las familias estadounidenses es menor que el de las canadienses:



Lo barato cuesta caro, dicen.

Segundo, sí, ignora a quienes no reciben atención pues no pueden pagarla.

En Estados Unidos, se contabilizan (mediante estimaciones bastante cuestionables que sobreestiman la probabilidad de morir dada la carencia de un seguro de salud) unas 45 mil muertes anuales por no tener un seguro. En Canadá se contabilizan unas 23 mil muertes anuales de personas esperando atención médica. Es decir, las muertes en listas de espera representan un 51% del total de muertes anuales por ausencia de seguro en Estados Unidos, pero la población canadiense representa algo así como el 10 u 11% de la estadounidense.

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

De todas formas, incluso incluyendo esos 45 mil en el sistema sanitario, su número es tan bajo en relación al total, difícilmente los tiempos de espera aumentarían.

El caso sigue siendo que: eficiencia del sistema de salud estadounidense >>>>> eficiencia del sistema de salud canadiense.

DE NADA.

Siguiendo con las mentiras para incautos, una estimación de gente muerta por no tener seguro y una cifra de gente muerta mientras estaba en lista de espera no miden nada que se parezca, entre otras cosas porque "morir estando en lista de espera" no es lo mismo que "murió porque estaba en lista de espera": por ejemplo, una persona de edad avanzada puede estar en lista de espera para cirugía ortopédica y morir de otra cosa mientras espera.

Además, como buen trilero, vitor esconde el elefante en la habitación del pésimo sistema estadounidense: los datos de bancarrotas médicas.

En EEUU, las bancarrotas médicas suponen el 70% de todas las bancarrotas de particulares, con un promedio de 155 bancarrotas médicas por 100.000 habitantes, comparado con cero en todos los países de la OCDE menos EEUU, Canadá (20/100.000), Australia (5,3/100.000) y Reino Unido (2,4/100.000)

Cosas que en EEUU son MENOS probables que arruinarte por tus facturas médicas en un año dado:

- sufrir un incendio grave en tu casa (45/100.000)
- tener cáncer antes de los 40 (50/100.000)
- sufrir lesiones graves en un accidente de coche (70/100.000)
- sufrir un robo con violencia (90/100.000)
- ser detenido por motivos no violentos (100/100.000)

Vitor explicándonos que las bancarrotas médicas son deseables porque quienes las sufren son indeseables en 3.. 2...

Pero además tenemos servicio de urgencias , también en cirugía. En Estados Unidos creo que tienen obligación de atender urgencias pero envian la factura si.no hay seguro

[Vitornacovilha]

Eres muy deshonesto Nowomowa:

Ver citas anteriores

Siguiendo con las mentiras para incautos, una estimación de gente muerta por no tener seguro y una cifra de gente muerta mientras estaba en lista de espera no miden nada que se parezca, entre otras cosas porque "morir estando en lista de espera" no es lo mismo que "murió porque estaba en lista de espera":

Literal, mis palabras:

Ver citas anteriores

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

Entonces, ¿por qué mientes? Más fácil es argumentar al punto, algo que no sueles hacer En fin, cosa de socialistas, como diría uno muy conocido: una mentira repetida mil veces, termina convirtiéndose en una verdad.

Ver citas anteriores

por ejemplo, una persona de edad avanzada puede estar en lista de espera para cirugía ortopédica y morir de otra cosa mientras espera.

Aplica lo mismo para el caso de Estado Unidos. Los 45 mil muertos anuales por no tener seguro en realidad se basan en los estudios del Institute of Medicine, 2002 y los de Wilper y CIA (2009), quienes estimaron que existía algo así como una probabilidad superior del 40% de morir producto de no tener un seguro luego de controlar por sexo, raza, renta, etc. Pero lo que no se menciona, cuando se calcula este dato, es que los datos no eran actuales, no lo eran en 2002 ni en 2009, mucho menos so datos actuales para el 2026. Por otra parte, ya en 2009 Richard Kronick cuestionó las cifras por no explicar ni demostrar causalidad Una crítica que sigue vigente hasta el día de hoy a pesar de que los 18 - 45 mil supuestos muertos anuales se siguen usando en países pobres como los europeos.

Cuando Kronick aplicó controles y ajustes (desde la edad, renta y raza, hasta el mismo estado de salud), alcanzó un Hazard ratio de 1,03, es decir, la diferencia entre asegurados y no asegurados era de un 3% probabilidad de mortandad. Y aun así, la causalidad sigue sin establecerse. Pero, de llegar a establecerse, la ausencia de seguro solo explicaría un 3% de la diferencia.

Ver citas anteriores

En EEUU, las bancarrotas médicas suponen el 70% de todas las bancarrotas de particulares, con un promedio de 155 bancarrotas médicas por 100.000 habitantes, comparado con cero en todos los países de la OCDE menos EEUU, Canadá (20/100.000), Australia (5,3/100.000) y Reino Unido (2,4/100.000)

Será porque es un dato obsoleto, como el anterior, y que incluía como quiebra a aquellos que acumulaban deudas por gastos médicos y por pérdidas económicas a raíz de la enfermedad (por ejemplo, darse de baja). El caso es que en Estados Unidos el gasto médico del bolsillo familiar es inferior a la mayoría de los países de la OCDE, incluidos España y Canadá, países con salud gratuita, universal y de puta madre como diría paquito el del bar.

Ver citas anteriores

Vitor explicándonos que las bancarrotas médicas son deseables porque quienes las sufren son indeseables en 3.. 2...

Los pobres están asegurados y tienen un servicio de salud de calidad y gratuito. Muy por encima de la salud socializada europea. Los ancianos también. El 8% de adultos (18 - 64 años) no asegurados son quienes NO quieren por ABC o dicen que no pueden pagar un seguro de salud. Pero dado los precios de las primas anuales que ofrece el mercado privado (ya no hablemos cuando media el empleador), considerando la estructura de salarios en Estados Unidos, la decisión sigue siendo voluntaria e individual y perfectamente podrían estrechar otras partidas de gasto para pagarse una prima anual.

El problema con la mayoría aquí, es que razonan como socialistas mantenidos. Quieren que otro les dé lo que ustedes no ahorraron durante 40 años porque consideran que es un derecho universal y humano. Por eso son incapaces de entender que la sanidad también es un servicio que sigue las restricciones del principio de escasez y por ello suele operar de manera tan ineficiente cuando se brinda bajo los dogmas de la gratuidad y universalidad: porque no prioriza a los más necesitados, sino a todos por igual, ni tampoco premia a los que más se cuidan, porque el gordo y el fumador no pagará más que el ciudadano que sí se cuidó durante 40 años... Por pura eficiencia, el gordo y el fumador deberían pagar un copago o una prima superior, de lo contrario, sencillamente le cobras lo mismo (= 0) a dos personas que obraron de manera muy diferente durante años, y eso es ineficiente.

[SABELA]

Si no recuerdo mal, fue Obama el que puso gran empeño en mejorar la cobertura sanitaria , y le costó porque se encontró con una oposición brutal, pero las cosas y las estadísticas mejoraron durante unos años .La vuelta de Trump ha revertido en gran medida las mejoras de Obama , en el primer mandato y en éste , en especial a partir de este año.

Consulta sobre el gráfico ( no debe de corresponder al mismo año)
Gasto de Bolsillo (% Consumo): España 4.0% (generalizado pero bajo) vs. EE. UU. 2.8%-3.0% (oculta extremos)
Gasto Catastrófico (OMS): España < 2% de hogares vs. EE. UU. > 12% de la población
Enfermos Crónicos: España cuenta con protección y topes en fármacos vs. EE. UU. donde el 40% sufre estrés financiero
Empobrecimiento por Salud: España registra una tasa cercana al 0% vs. EE. UU. donde es un riesgo estructural y frecuente
Deuda y Bancarrota: España no registra casos vs. EE. UU. donde es la primera causa de quiebra personal
Distribución del Riesgo: España es homogénea (afecta a casi todos por igual) vs. EE. UU. que es muy desigual (fragmentada).

Por otra parte, por lo que he visto, al funcionar de forma diferente puede haber distorsiones, por ejemplo, creo que los jubilados reciben su pensión con el descuento de la prima el seguro, que no se considera gasto del bolsillo del jubilado, sino público.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Si no recuerdo mal, fue Obama el que puso gran empeño en mejorar la cobertura sanitaria , y le costó porque se encontró con una oposición brutal, pero las cosas y las estadísticas mejoraron durante unos años .La vuelta de Trump ha revertido en gran medida las mejoras de Obama , en el primer mandato y en éste , en especial a partir de este año.

Consulta sobre el gráfico ( no debe de corresponder al mismo año)
Gasto de Bolsillo (% Consumo): España 4.0% (generalizado pero bajo) vs. EE. UU. 2.8%-3.0% (oculta extremos)
Gasto Catastrófico (OMS): España < 2% de hogares vs. EE. UU. > 12% de la población
Enfermos Crónicos: España cuenta con protección y topes en fármacos vs. EE. UU. donde el 40% sufre estrés financiero
Empobrecimiento por Salud: España registra una tasa cercana al 0% vs. EE. UU. donde es un riesgo estructural y frecuente
Deuda y Bancarrota: España no registra casos vs. EE. UU. donde es la primera causa de quiebra personal
Distribución del Riesgo: España es homogénea (afecta a casi todos por igual) vs. EE. UU. que es muy desigual (fragmentada).

El dato que usé es actualizado, del último informe de salud de la OCDE. Puedo ver datos de la OMS y el resultado es más o menos el mismo: por ejemplo, según la OMS para el dato más actualizado (2023): 1) Gasto de bolsillo como % del gasto total en salud, Estados Unidos 10,9%, España 20%. Una mierda me venden si me dicen que tienen un sistema de salud público, gratuito y solidario si al final el peso del gasto de bolsillo representa más, tanto a nivel familiar, cuanto a nivel de gasto total.

Con respecto a lo demás: el gasto catastrófico no me dice nada, lo que me importa es cuánto representa del bolsillo familiar, en Estados Unidos los seguros cubren ese gasto y la parte que va para el usuario tiene un tope máximo de 10 mil USD, algo así como el 15% de la media salarial estadounidense, ¿empobrecedor? En absoluto, ¿costoso? Seguro, ¿vale la pena? Es un gasto catastrófico, prefiero pagar 1/5 de mi sueldo anual para algo grave que esperar 6 meses o 1 año para una cirugía importante. Que en España los enfermos crónicos estén cubiertos me dice poco, igualmente; lo que me importa es que efectivamente sea atendidos, con tecnología y prontitud y en esto viendo las listas de espera (Estados Unidos mínimas, España y Canadá un desastre), me queda claro dónde se atiende mejor. Con respecto a la deuda y bancarrota, ya lo dije: no han presentado datos robustos, en España con los sueldos tercermundistas que tienen si sube el petróleo se empobrecen y de hecho llevan empobreciéndose hace como 20 años. Finalmente, sobre la distribución del riesgo, ajá, ¿y? Es justo lo que he criticado con fundamento y me responden "es que distribuimos el riesgo". Absurdísimo, es lo mismo que hacen los comunistas cuando te cuentan las maravillosas cajas de cartón que había en la URSS: joe mira cómo no había desamparados en la URSS, todos tenían su caja de cartón y lo de compartir el inodoro era un pequeño costo a pagar kukukuku.

Saludos.

PD: La reforma de Obama no tocó el problema de fondo de los Estados Unidos, que no es la sanidad privada sino el perverso sistema de incentivo que incrementa el coste de los intermediarios y prestadores de servicios. La solución fue, como no nos puede sorprender, subsidiar y gastar más. Justo lo que necesita Estados Unidos, gastar más, como si no gastasen lo suficiente...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Eres muy deshonesto Nowomowa:

Ver citas anteriores

Siguiendo con las mentiras para incautos, una estimación de gente muerta por no tener seguro y una cifra de gente muerta mientras estaba en lista de espera no miden nada que se parezca, entre otras cosas porque "morir estando en lista de espera" no es lo mismo que "murió porque estaba en lista de espera":

Literal, mis palabras:

Ver citas anteriores

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

Entonces, ¿por qué mientes? Más fácil es argumentar al punto, algo que no sueles hacer En fin, cosa de socialistas, como diría uno muy conocido: una mentira repetida mil veces, termina convirtiéndose en una verdad.

Ver citas anteriores

por ejemplo, una persona de edad avanzada puede estar en lista de espera para cirugía ortopédica y morir de otra cosa mientras espera.

Aplica lo mismo para el caso de Estado Unidos. Los 45 mil muertos anuales por no tener seguro en realidad se basan en los estudios del Institute of Medicine, 2002 y los de Wilper y CIA (2009), quienes estimaron que existía algo así como una probabilidad superior del 40% de morir producto de no tener un seguro luego de controlar por sexo, raza, renta, etc. Pero lo que no se menciona, cuando se calcula este dato, es que los datos no eran actuales, no lo eran en 2002 ni en 2009, mucho menos so datos actuales para el 2026. Por otra parte, ya en 2009 Richard Kronick cuestionó las cifras por no explicar ni demostrar causalidad Una crítica que sigue vigente hasta el día de hoy a pesar de que los 18 - 45 mil supuestos muertos anuales se siguen usando en países pobres como los europeos.

Cuando Kronick aplicó controles y ajustes (desde la edad, renta y raza, hasta el mismo estado de salud), alcanzó un Hazard ratio de 1,03, es decir, la diferencia entre asegurados y no asegurados era de un 3% probabilidad de mortandad. Y aun así, la causalidad sigue sin establecerse. Pero, de llegar a establecerse, la ausencia de seguro solo explicaría un 3% de la diferencia.

Ver citas anteriores

En EEUU, las bancarrotas médicas suponen el 70% de todas las bancarrotas de particulares, con un promedio de 155 bancarrotas médicas por 100.000 habitantes, comparado con cero en todos los países de la OCDE menos EEUU, Canadá (20/100.000), Australia (5,3/100.000) y Reino Unido (2,4/100.000)

Será porque es un dato obsoleto, como el anterior, y que incluía como quiebra a aquellos que acumulaban deudas por gastos médicos y por pérdidas económicas a raíz de la enfermedad (por ejemplo, darse de baja). El caso es que en Estados Unidos el gasto médico del bolsillo familiar es inferior a la mayoría de los países de la OCDE, incluidos España y Canadá, países con salud gratuita, universal y de puta madre como diría paquito el del bar.

Ver citas anteriores

Vitor explicándonos que las bancarrotas médicas son deseables porque quienes las sufren son indeseables en 3.. 2...

Los pobres están asegurados y tienen un servicio de salud de calidad y gratuito. Muy por encima de la salud socializada europea. Los ancianos también. El 8% de adultos (18 - 64 años) no asegurados son quienes NO quieren por ABC o dicen que no pueden pagar un seguro de salud. Pero dado los precios de las primas anuales que ofrece el mercado privado (ya no hablemos cuando media el empleador), considerando la estructura de salarios en Estados Unidos, la decisión sigue siendo voluntaria e individual y perfectamente podrían estrechar otras partidas de gasto para pagarse una prima anual.

El problema con la mayoría aquí, es que razonan como socialistas mantenidos. Quieren que otro les dé lo que ustedes no ahorraron durante 40 años porque consideran que es un derecho universal y humano. Por eso son incapaces de entender que la sanidad también es un servicio que sigue las restricciones del principio de escasez y por ello suele operar de manera tan ineficiente cuando se brinda bajo los dogmas de la gratuidad y universalidad: porque no prioriza a los más necesitados, sino a todos por igual, ni tampoco premia a los que más se cuidan, porque el gordo y el fumador no pagará más que el ciudadano que sí se cuidó durante 40 años... Por pura eficiencia, el gordo y el fumador deberían pagar un copago o una prima superior, de lo contrario, sencillamente le cobras lo mismo (= 0) a dos personas que obraron de manera muy diferente durante años, y eso es ineficiente.

Este es el punto donde aburriría a una IA leyendo tus mensajes para que diagnostique que motte and bailey otra vez porque "gasto de bolsillo que es un dato irrelevante pero me da la razón" no niega que "USA tiene indicadores de sslud tercermundistas con el mayor gasto del planeta y sufre una plaga de bancarrotas por problemas de salud que es lo que estábamos hablando pero como dejan a Vítor con el culo al aire pues te pone un dibujito y finge que es que no". Defiende un punto fuerte pero irrelevante y esquiva el punto relevante pero indefendible porque no tiene razón.

Eres un dogmático y supongo que no puedes evitarlo (has de proteger tu frágil autoestima lesionada), pero el verdadero problema es que al hacerlo eres aburrido, porque siempre haces lo mismo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eres muy deshonesto Nowomowa:

Ver citas anteriores

Siguiendo con las mentiras para incautos, una estimación de gente muerta por no tener seguro y una cifra de gente muerta mientras estaba en lista de espera no miden nada que se parezca, entre otras cosas porque "morir estando en lista de espera" no es lo mismo que "murió porque estaba en lista de espera":

Literal, mis palabras:

Ver citas anteriores

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

Entonces, ¿por qué mientes? Más fácil es argumentar al punto, algo que no sueles hacer En fin, cosa de socialistas, como diría uno muy conocido: una mentira repetida mil veces, termina convirtiéndose en una verdad.

Ver citas anteriores

por ejemplo, una persona de edad avanzada puede estar en lista de espera para cirugía ortopédica y morir de otra cosa mientras espera.

Aplica lo mismo para el caso de Estado Unidos. Los 45 mil muertos anuales por no tener seguro en realidad se basan en los estudios del Institute of Medicine, 2002 y los de Wilper y CIA (2009), quienes estimaron que existía algo así como una probabilidad superior del 40% de morir producto de no tener un seguro luego de controlar por sexo, raza, renta, etc. Pero lo que no se menciona, cuando se calcula este dato, es que los datos no eran actuales, no lo eran en 2002 ni en 2009, mucho menos so datos actuales para el 2026. Por otra parte, ya en 2009 Richard Kronick cuestionó las cifras por no explicar ni demostrar causalidad Una crítica que sigue vigente hasta el día de hoy a pesar de que los 18 - 45 mil supuestos muertos anuales se siguen usando en países pobres como los europeos.

Cuando Kronick aplicó controles y ajustes (desde la edad, renta y raza, hasta el mismo estado de salud), alcanzó un Hazard ratio de 1,03, es decir, la diferencia entre asegurados y no asegurados era de un 3% probabilidad de mortandad. Y aun así, la causalidad sigue sin establecerse. Pero, de llegar a establecerse, la ausencia de seguro solo explicaría un 3% de la diferencia.

Ver citas anteriores

En EEUU, las bancarrotas médicas suponen el 70% de todas las bancarrotas de particulares, con un promedio de 155 bancarrotas médicas por 100.000 habitantes, comparado con cero en todos los países de la OCDE menos EEUU, Canadá (20/100.000), Australia (5,3/100.000) y Reino Unido (2,4/100.000)

Será porque es un dato obsoleto, como el anterior, y que incluía como quiebra a aquellos que acumulaban deudas por gastos médicos y por pérdidas económicas a raíz de la enfermedad (por ejemplo, darse de baja). El caso es que en Estados Unidos el gasto médico del bolsillo familiar es inferior a la mayoría de los países de la OCDE, incluidos España y Canadá, países con salud gratuita, universal y de puta madre como diría paquito el del bar.

Ver citas anteriores

Vitor explicándonos que las bancarrotas médicas son deseables porque quienes las sufren son indeseables en 3.. 2...

Los pobres están asegurados y tienen un servicio de salud de calidad y gratuito. Muy por encima de la salud socializada europea. Los ancianos también. El 8% de adultos (18 - 64 años) no asegurados son quienes NO quieren por ABC o dicen que no pueden pagar un seguro de salud. Pero dado los precios de las primas anuales que ofrece el mercado privado (ya no hablemos cuando media el empleador), considerando la estructura de salarios en Estados Unidos, la decisión sigue siendo voluntaria e individual y perfectamente podrían estrechar otras partidas de gasto para pagarse una prima anual.

El problema con la mayoría aquí, es que razonan como socialistas mantenidos. Quieren que otro les dé lo que ustedes no ahorraron durante 40 años porque consideran que es un derecho universal y humano. Por eso son incapaces de entender que la sanidad también es un servicio que sigue las restricciones del principio de escasez y por ello suele operar de manera tan ineficiente cuando se brinda bajo los dogmas de la gratuidad y universalidad: porque no prioriza a los más necesitados, sino a todos por igual, ni tampoco premia a los que más se cuidan, porque el gordo y el fumador no pagará más que el ciudadano que sí se cuidó durante 40 años... Por pura eficiencia, el gordo y el fumador deberían pagar un copago o una prima superior, de lo contrario, sencillamente le cobras lo mismo (= 0) a dos personas que obraron de manera muy diferente durante años, y eso es ineficiente.

Este es el punto donde aburriría a una IA leyendo tus mensajes para que diagnostique que motte and bailey otra vez porque "gasto de bolsillo que es un dato irrelevante pero me da la razón" no niega que "USA tiene indicadores de sslud tercermundistas con el mayor gasto del planeta y sufre una plaga de bancarrotas por problemas de salud que es lo que estábamos hablando pero como dejan a Vítor con el culo al aire pues te pone un dibujito y finge que es que no". Defiende un punto fuerte pero irrelevante y esquiva el punto relevante pero indefendible porque no tiene razón.

Eres un dogmático y supongo que no puedes evitarlo (has de proteger tu frágil autoestima lesionada), pero el verdadero problema es que al hacerlo eres aburrido, porque siempre haces lo mismo.

Y los 200 dolares al mes por los servicios médicos de Medicare no deben ser poca cosa para un buen numero de jubilados
a los que se les descuenta de la pensión pero no cuenta como gasto privsdo sino público
Por otra parte ,por lo que he leido, hay buenos retrasos tambien en esa sanidad, al parecer en gran medida por burocracia, autorizaciones y por la !IA! y también carencia franquicias y cooagos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eres muy deshonesto Nowomowa:

Ver citas anteriores

Siguiendo con las mentiras para incautos, una estimación de gente muerta por no tener seguro y una cifra de gente muerta mientras estaba en lista de espera no miden nada que se parezca, entre otras cosas porque "morir estando en lista de espera" no es lo mismo que "murió porque estaba en lista de espera":

Literal, mis palabras:

Ver citas anteriores

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

Entonces, ¿por qué mientes? Más fácil es argumentar al punto, algo que no sueles hacer En fin, cosa de socialistas, como diría uno muy conocido: una mentira repetida mil veces, termina convirtiéndose en una verdad.

Ver citas anteriores

por ejemplo, una persona de edad avanzada puede estar en lista de espera para cirugía ortopédica y morir de otra cosa mientras espera.

Aplica lo mismo para el caso de Estado Unidos. Los 45 mil muertos anuales por no tener seguro en realidad se basan en los estudios del Institute of Medicine, 2002 y los de Wilper y CIA (2009), quienes estimaron que existía algo así como una probabilidad superior del 40% de morir producto de no tener un seguro luego de controlar por sexo, raza, renta, etc. Pero lo que no se menciona, cuando se calcula este dato, es que los datos no eran actuales, no lo eran en 2002 ni en 2009, mucho menos so datos actuales para el 2026. Por otra parte, ya en 2009 Richard Kronick cuestionó las cifras por no explicar ni demostrar causalidad Una crítica que sigue vigente hasta el día de hoy a pesar de que los 18 - 45 mil supuestos muertos anuales se siguen usando en países pobres como los europeos.

Cuando Kronick aplicó controles y ajustes (desde la edad, renta y raza, hasta el mismo estado de salud), alcanzó un Hazard ratio de 1,03, es decir, la diferencia entre asegurados y no asegurados era de un 3% probabilidad de mortandad. Y aun así, la causalidad sigue sin establecerse. Pero, de llegar a establecerse, la ausencia de seguro solo explicaría un 3% de la diferencia.

Ver citas anteriores

En EEUU, las bancarrotas médicas suponen el 70% de todas las bancarrotas de particulares, con un promedio de 155 bancarrotas médicas por 100.000 habitantes, comparado con cero en todos los países de la OCDE menos EEUU, Canadá (20/100.000), Australia (5,3/100.000) y Reino Unido (2,4/100.000)

Será porque es un dato obsoleto, como el anterior, y que incluía como quiebra a aquellos que acumulaban deudas por gastos médicos y por pérdidas económicas a raíz de la enfermedad (por ejemplo, darse de baja). El caso es que en Estados Unidos el gasto médico del bolsillo familiar es inferior a la mayoría de los países de la OCDE, incluidos España y Canadá, países con salud gratuita, universal y de puta madre como diría paquito el del bar.

Ver citas anteriores

Vitor explicándonos que las bancarrotas médicas son deseables porque quienes las sufren son indeseables en 3.. 2...

Los pobres están asegurados y tienen un servicio de salud de calidad y gratuito. Muy por encima de la salud socializada europea. Los ancianos también. El 8% de adultos (18 - 64 años) no asegurados son quienes NO quieren por ABC o dicen que no pueden pagar un seguro de salud. Pero dado los precios de las primas anuales que ofrece el mercado privado (ya no hablemos cuando media el empleador), considerando la estructura de salarios en Estados Unidos, la decisión sigue siendo voluntaria e individual y perfectamente podrían estrechar otras partidas de gasto para pagarse una prima anual.

El problema con la mayoría aquí, es que razonan como socialistas mantenidos. Quieren que otro les dé lo que ustedes no ahorraron durante 40 años porque consideran que es un derecho universal y humano. Por eso son incapaces de entender que la sanidad también es un servicio que sigue las restricciones del principio de escasez y por ello suele operar de manera tan ineficiente cuando se brinda bajo los dogmas de la gratuidad y universalidad: porque no prioriza a los más necesitados, sino a todos por igual, ni tampoco premia a los que más se cuidan, porque el gordo y el fumador no pagará más que el ciudadano que sí se cuidó durante 40 años... Por pura eficiencia, el gordo y el fumador deberían pagar un copago o una prima superior, de lo contrario, sencillamente le cobras lo mismo (= 0) a dos personas que obraron de manera muy diferente durante años, y eso es ineficiente.

Este es el punto donde aburriría a una IA leyendo tus mensajes para que diagnostique que motte and bailey otra vez porque "gasto de bolsillo que es un dato irrelevante pero me da la razón" no niega que "USA tiene indicadores de sslud tercermundistas con el mayor gasto del planeta y sufre una plaga de bancarrotas por problemas de salud que es lo que estábamos hablando pero como dejan a Vítor con el culo al aire pues te pone un dibujito y finge que es que no". Defiende un punto fuerte pero irrelevante y esquiva el punto relevante pero indefendible porque no tiene razón.

Eres un dogmático y supongo que no puedes evitarlo (has de proteger tu frágil autoestima lesionada), pero el verdadero problema es que al hacerlo eres aburrido, porque siempre haces lo mismo.

Y los 200 dolares al mes por los servicios médicos de Medicare no deben ser poca cosa para un buen numero de jubilados
a los que se les descuenta de la pensión pero no cuenta como gasto privsdo sino público
Por otra parte ,por lo que he leido, hay buenos retrasos tambien en esa sanidad, al parecer en gran medida por burocracia, autorizaciones y por la !IA! y también carencia franquicias y cooagos.

El ecosistema de salud usamericano es un desastre sin paliativos donde lo único que funciona es el enriquecimiento sin límites de los inversores y todo lo demás es accidental, casual o inexistente. Hablamos de un país donde el gobierno cobra dinero de lobbies para privar de salud pública a ciudadanos con derecho a tenerla, y encima les cobra por ello: el escándalo de Medicare Advantage o Medicare Plan C, donde el usuario paga un complemento para recibir atención privada cofinanciada por Medicare pero al hacerlo renuncia sin saberlo a prestaciones de Medicare A y B y su plan privado "mejorado" tampoco las cubre, con lo que el gobierno gana porque se ahorra esas prestaciones, los seguros privados ganan porque cobran de asegurados que antes no pagaban nada y si hay que dar una prestación la dan ellos a su precio y no al de Medicare (lo cual resulta en gente que se pone enfermísima y ha de recibir montones de prestaciones en cuanto ha de empezar a pagar Medicare y no el seguro privado), y al final el usuario es estafado por ambos porque nadie le dice que está renunciando a prestaciones de Medicare A/B al salirse y pagar por Medicare Plan C.

Y por si te lo preguntas: la ley que lo permite la aprobó Clinton en 1997, pero la estafa no despegó hasta una reforma de Bush en 2003 que aumentó los pagos a los seguros, flexibilizó las reglas y promovió activamente que la gente abandonara sus planes Medicare en favor del Plan C.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eres muy deshonesto Nowomowa:

Ver citas anteriores

Siguiendo con las mentiras para incautos, una estimación de gente muerta por no tener seguro y una cifra de gente muerta mientras estaba en lista de espera no miden nada que se parezca, entre otras cosas porque "morir estando en lista de espera" no es lo mismo que "murió porque estaba en lista de espera":

Literal, mis palabras:

Ver citas anteriores

Esto no significa que mueran por estar a las espera, en Canadá, ni que mueran por no tener seguro médico en Estados Unidos, simplemente son datos que revelan bastante la profundidad del problema de las listas de espera en un país con un sistema público, gratuito y universal.

Entonces, ¿por qué mientes? Más fácil es argumentar al punto, algo que no sueles hacer En fin, cosa de socialistas, como diría uno muy conocido: una mentira repetida mil veces, termina convirtiéndose en una verdad.

Ver citas anteriores

por ejemplo, una persona de edad avanzada puede estar en lista de espera para cirugía ortopédica y morir de otra cosa mientras espera.

Aplica lo mismo para el caso de Estado Unidos. Los 45 mil muertos anuales por no tener seguro en realidad se basan en los estudios del Institute of Medicine, 2002 y los de Wilper y CIA (2009), quienes estimaron que existía algo así como una probabilidad superior del 40% de morir producto de no tener un seguro luego de controlar por sexo, raza, renta, etc. Pero lo que no se menciona, cuando se calcula este dato, es que los datos no eran actuales, no lo eran en 2002 ni en 2009, mucho menos so datos actuales para el 2026. Por otra parte, ya en 2009 Richard Kronick cuestionó las cifras por no explicar ni demostrar causalidad Una crítica que sigue vigente hasta el día de hoy a pesar de que los 18 - 45 mil supuestos muertos anuales se siguen usando en países pobres como los europeos.

Cuando Kronick aplicó controles y ajustes (desde la edad, renta y raza, hasta el mismo estado de salud), alcanzó un Hazard ratio de 1,03, es decir, la diferencia entre asegurados y no asegurados era de un 3% probabilidad de mortandad. Y aun así, la causalidad sigue sin establecerse. Pero, de llegar a establecerse, la ausencia de seguro solo explicaría un 3% de la diferencia.

Ver citas anteriores

En EEUU, las bancarrotas médicas suponen el 70% de todas las bancarrotas de particulares, con un promedio de 155 bancarrotas médicas por 100.000 habitantes, comparado con cero en todos los países de la OCDE menos EEUU, Canadá (20/100.000), Australia (5,3/100.000) y Reino Unido (2,4/100.000)

Será porque es un dato obsoleto, como el anterior, y que incluía como quiebra a aquellos que acumulaban deudas por gastos médicos y por pérdidas económicas a raíz de la enfermedad (por ejemplo, darse de baja). El caso es que en Estados Unidos el gasto médico del bolsillo familiar es inferior a la mayoría de los países de la OCDE, incluidos España y Canadá, países con salud gratuita, universal y de puta madre como diría paquito el del bar.

Ver citas anteriores

Vitor explicándonos que las bancarrotas médicas son deseables porque quienes las sufren son indeseables en 3.. 2...

Los pobres están asegurados y tienen un servicio de salud de calidad y gratuito. Muy por encima de la salud socializada europea. Los ancianos también. El 8% de adultos (18 - 64 años) no asegurados son quienes NO quieren por ABC o dicen que no pueden pagar un seguro de salud. Pero dado los precios de las primas anuales que ofrece el mercado privado (ya no hablemos cuando media el empleador), considerando la estructura de salarios en Estados Unidos, la decisión sigue siendo voluntaria e individual y perfectamente podrían estrechar otras partidas de gasto para pagarse una prima anual.

El problema con la mayoría aquí, es que razonan como socialistas mantenidos. Quieren que otro les dé lo que ustedes no ahorraron durante 40 años porque consideran que es un derecho universal y humano. Por eso son incapaces de entender que la sanidad también es un servicio que sigue las restricciones del principio de escasez y por ello suele operar de manera tan ineficiente cuando se brinda bajo los dogmas de la gratuidad y universalidad: porque no prioriza a los más necesitados, sino a todos por igual, ni tampoco premia a los que más se cuidan, porque el gordo y el fumador no pagará más que el ciudadano que sí se cuidó durante 40 años... Por pura eficiencia, el gordo y el fumador deberían pagar un copago o una prima superior, de lo contrario, sencillamente le cobras lo mismo (= 0) a dos personas que obraron de manera muy diferente durante años, y eso es ineficiente.

Este es el punto donde aburriría a una IA leyendo tus mensajes para que diagnostique que motte and bailey otra vez porque "gasto de bolsillo que es un dato irrelevante pero me da la razón" no niega que "USA tiene indicadores de sslud tercermundistas con el mayor gasto del planeta y sufre una plaga de bancarrotas por problemas de salud que es lo que estábamos hablando pero como dejan a Vítor con el culo al aire pues te pone un dibujito y finge que es que no". Defiende un punto fuerte pero irrelevante y esquiva el punto relevante pero indefendible porque no tiene razón.

Eres un dogmático y supongo que no puedes evitarlo (has de proteger tu frágil autoestima lesionada), pero el verdadero problema es que al hacerlo eres aburrido, porque siempre haces lo mismo.

Que la salud estadounidense, para su nivel de ingresos, es mala, no está en discusión. Lo mismo lo comenté con Gálvez: salud mala ⇏ sistema de salud igualmente malo. Los gringos tienen graves problemas en temas que trascienden lo curativo y rehabitacional. Su problema fundamental es preventivo (pésima manera de llevar la vida, tasas altas de drogadicción, alimentación nefasta, pésimos hábitos deportivos, etc.). Lo de las plagas de bancarrotas "por problemas de salud" pues... ¿cuántas son al año? ¿100, 5000, 20000? ¿Cuántas representan del total de bancarrotas anuales? ¿Cuánto impactan estas bancarrotas en la riqueza mediana y promedio del estadounidense? Esto es lo relevante, porque finalmente el estadounidense promedio sigue siendo más rico que el español y que buena parte de Europa (según los datos de ingresos, el estadounidense en todos sus deciles es más rico que un europeo cualquiera).

Al final, todo el problema se remite a que NO tienen idea de cómo va el sistema de salud estadounidense. Porque sí, nadie quiebra por tener que pagar, frente a un evento catastrófico, un máximo de 10 mil USD en un país donde la media de ingresos bordea los 80 mil. El problema financiero real se da cuando entra en juego el costo de oportunidad de NO trabajar a raíz de una enfermedad o un largo periodo de convalecencia, pero ese es otro debate que, así como la mortalidad, trasciende al sistema de salud.

Al final el gran problema es que aprendieron cómo funciona el sistema de salud estadunidense viendo capítulos de Los Simpson.

[Edison]

Hablando de sanidad en el 11-S:

Alex Mandl, víctima del 11S operado en Vall d'Hebron: "Mi pesadilla comenzó horas después de los atentados"

Ver citas anteriores

Cerca de 3.000 personas murieron en los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center de Nueva York, pero más de 5.000 han perdido la vida durante los 25 años posteriores por la exposición a sustancias tóxicas que se extendieron cuando las torres se derrumbaron. Alexander Mandl, que ahora tiene 57 años, es una de las personas que aquel día estaba en Manhattan y que ha enfermado por culpa del aire que respiró. Todo empezó con una tos y acabó con la necesidad de recibir oxígeno las 24 horas del día, sin prácticamente poderse mover. En febrero de 2025, hace un año y medio, fue operado en el Hospital Vall d'Hebron de Barcelona para recibir un trasplante que ha sido como una "resurrección" para él. En conversación con ElNacional.cat, esta víctima del 11S explica su historia después de un cuarto de siglo: "Mi pesadilla empezó horas después de los atentados".

Alexander, belga de padres austriacos, era ingeniero comercial y trabajaba en la sede global de Goldman Sachs, a tan solo 800 metros de las Torres Gemelas. Cuando impactó el primer avión estaba "bien protegido", pero con el segundo impacto la empresa evacuó a todos los trabajadores. Estaba en la calle, pero pudo ir a casa de un amigo que vivía muy cerca del World Trade Center, en un rascacielos de unas 25 plantas. Ellos estaban en la planta 18 o 20, y desde la terraza podían ver perfectamente las torres. Cuando se derrumbaron, entraron a toda prisa y taparon las ventanas con toallas húmedas para que no entrara el polvo. Así estuvieron hasta las cuatro de la tarde, cuando las autoridades decidieron evacuar todo el sur de Manhattan y volvió a encontrarse en la calle. "Fueron vivienda por vivienda a decir a la gente que tenían que marcharse. Y es aquí cuando empezamos a respirar el polvo", relata, antes de añadir: "Mi pesadilla realmente empezó mucho más tarde aquel mismo día, cuando me enviaron a la calle a respirar este polvo. Claramente, sin darme cuenta".

El actual alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, ha ordenado esta semana la desclasificación de documentos de aquel día, que muestran cómo las autoridades escondieron que entonces ya conocían los riesgos del aire tóxico. Alexander no entiende por qué hicieron tal cosa: "No sé qué les pasó por la cabeza. La verdad es que no lo entiendo". Asegura que no siente "rabia", y por cómo habla parece claro que el sentimiento es más bien de incomprensión. "No sé si fue un tema de postura, de querer enseñar al mundo que Nueva York era resiliente", piensa.
...

Por aquí también hemos tenido algún problemón por culpa del dichoso amianto.

https://www.nationalgeographic.com.es/c ... iste_20688

[Clio]

Por fin alguien dimite en este país y motivos no le faltan
Sanz ha detallado que el motivo fundamental de la dimisión es la "evidente incompatibilidad entre su afirmación de que la información de mensajería escrita que se transmitió por el CNI el día 29 de julio fue transmitida por su personal al propio delegado ese mismo día" y las declaraciones del delegado del Gobierno en distintos medios "en las que afirma no haber recibido información por mi parte".

[Roronoa Zoro]

El problema está en que dimite alguien que no tenía responsabilidad alguna. Esto es como si dimite de su puesto el conserje del ministerio de interior. Obviamente es una exageración. Pero quienes tendrian que haber dimitido son el Delegado del gobierno en Ceuta, Marlaska, la de educación y más bien todo el gobierno. Porque que lo de ceuta lleve estando así mas de 40 días es de una negligencia estratosférica. Si fuera un gobierno del PP, toda la izquierda y el PSOE estarían exigiendo su dimisión y elecciones. El mismo Sanchez lo habría hecho. En cambio estando ellos en el gobierno, 0 dimisiones.

[Logan]

Ver citas anteriores

El problema está en que dimite alguien que no tenía responsabilidad alguna. Esto es como si dimite de su puesto el conserje del ministerio de interior. Obviamente es una exageración. Pero quienes tendrian que haber dimitido son el Delegado del gobierno en Ceuta, Marlaska, la de educación y más bien todo el gobierno. Porque que lo de ceuta lleve estando así mas de 40 días es de una negligencia estratosférica. Si fuera un gobierno del PP, toda la izquierda y el PSOE estarían exigiendo su dimisión y elecciones. El mismo Sanchez lo habría hecho. En cambio estando ellos en el gobierno, 0 dimisiones.

Sólo estaréis contentos cuando dimita P.Sánchez, da igual quien dimita si no es él. Nada nuevo, porque todo es para desgastar al presidente, así que ninguna dimisión os parecera adecuada.