¿ Se repite la historia ?

[Edison]

[Roronoa Zoro]

Esta bien que admitas públicamente tu fracaso. Pero no te dejes cegar por la impotencia que sientes

[Roronoa Zoro]

Reto a todos los que defienden que la partitocracia actual es un sistema meritocrático para que me digan 50 personas que tengan o hayan tenido un cargo alto en un partido politico en España y que sean o hayan sido gente brillante de verdad y no enchufados. Porque 1-5 pueden ser excepciones o casualidades.

[Edison]

[Roronoa Zoro]

Que si, que ya sabemos de tu incapacidad para dicha labor. Pero igual Galvez o algun otro se ve capaz de cumplir dicho reto

[Edison]

Sayonara, bobo. Que se divierta otro contigo.

[Roronoa Zoro]

Dile a tu cuidador de la residencia de ancianos que tenga mucha paciencia contigo.

[Clio]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Llámame suspicaz, pero de la derecha española lo que espero es que usen "Sanchismo" como "Franquismo", ya sabes, acusar al otro de tu pecado y lograr un dos en uno de limpiar tu viga y sacarle el ojo con su pajita al otro.

Intentar hacer un paralelismo entre el franquismo y el sanchismo , ya lo he comentado, me parece desafortunado y forzado porque son dos fenómenos muy diferentes. Uno es un régimen tiránico y el otro, guste más o menos, tiene legitimidad democrática. Y los paralelismo que ponen son super forzados.
Pero el término de sanchismo me parece afortunado para hablar de las peculiaridades de este periodo político, que desde luego tiene lo suyo de peculiar.

Saludos

¿ Legitimidad democrática ? , es democrático perder las elecciones y comprar la gobernanza ? yo pienso que muy ético no es
y resulta especialmente grave si lo hace una izquierda que presume de 100 años de honradez

Tú mismo has planteado bien la cuestión
Dentro de un sistema parlamentario representativo los cargos electos tienen el margen de formar mayorías negociando concesiones políticas .y en ese proceso puede forjarse una mayoría en base a minoritarios.
Eso es legítimo, porque es una posibilidad que el sistema siempre ha contemplado. Por lo cual no se le puede achacar ilegitimidad al gobierno que así ha sido fraguado.
Otra cosa si es que a mí me parezcan éticas algunas de las cuestiones que se hayan pactado cuando explícitamente has defendido ante el electorado lo contrario
Pero también es una de las posibilidades que pueden llegar a darse cuando establecemos un sistema con esas normas.
La democracia representativa permite la traición de los electores por los cargos electos y usar el aval de sus votos con total discrecionalidad mientras dure su mandato.
No es ético, pero es así el sistema.
Y Pedro Sánchez está claro que es bastante laxo con eso de los limites éticos.al menos en lo que a el respecta.

Saludos

Estoy de acuerdo en todo lo que dices pero a mi me cabrea mucho ver como en este sistema siempre salen favorecidos
los más sinvergüenzas y encima resulta que es constitucional

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La monarquía es un sistema en teoría menos meritocratico que una república. La monarquía depende íntegramente del factor aleatorio de las actitudes del monarca que toque.Y la genética a veces es muy traicionera
El presidente de la republica se lo tiene que currar. Aunque sea en sus capacidades de engañar y manipular a las masas.( Lo que a lo mejor resulta en una meritocracia a la inversa...)
El problema del republicanismo español es que este no existe.
Existe antimonsrquismo, lo cual es muy comprensible, pero no existe republicanismo.
En España entendemos la republica cómo ausencia de monarca. Y el concepto de republica es mucho más complejo que el que mande un sr. Pérez y no un Borbón.

El concepto republica es el de " gobierno de todos" del interes público general...y precisamente el problema de España ( y del mundo occidental en general en estos momentos, no somos tan especiales como nos creemos) es que esa conciencia republicana , de habitar todos un barco común que si hace aguas nos vamos todos a la mierda, de la res pública, la cosa de todos, no existe
Se ha impuesto una visión tribal de la política, donde las diferencias no son de estrategias o de ideas, sino existenciales, esenciales, maniqueas, donde la mayor desgracia, por encima de cualquier otra cosa, es que gobierne el otro....entonces eso hace inviable cualquier proyecto republicano.
Los experimentos republicanos españoles han coincidido siempre en fases de extremo disenso, y por eso fracasaron estrepitosamente. Porque no tenían un proyecto común para los españoles, sino meramente proyectos mesiánicos, esencialistas y excluye tes, políticas de trágala al resto de la población, nada medianamente aglutinador.....así es imposible hacer republica salvo previo apalizamiento y exterminio de una parte de España.
Quizás una de las frases más épicas del parlamentarismo español y que mejor expresó el fracaso del republicanismo fue cuando el primer presidente de la primera republica española, Estanislao Figueras tras un breve mandato de pocas semanas se subió al estrado y pronunció la celebre frase de " señorías....estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Se bajó, salió del congreso, se fue a la estación de trenes y no paró hasta salir de España. Ni la dimisión formal presentó.
Las dos repúblicas españolas sufrieron de ese problema porque se gestaron en momentos de enfrentamiento crónico en sociedades con posturas conceptualmente excluyentes. En el caso españo.con el republicanismo l se cumplió lo de la famosa frase de marx en el 18 brumario , pero al revés. La historia se repitió primero como comedia y luego como tragedia.
En estos momentos se está hablando de un proyecto republicano de Sánchez en modo de huida hacia adelante.... ? Qué demonios puede salir mal?

Saludos

Una republica en un sistema partitocratico no tiene nada de meritocracia. Ya que se pondria de presidente de la republica al mayor lameculos del lider del partido politico en cuestión. o a quien es la presidenta del congreso de los diputados? Es acaso la persona mas competente y que se lo ha ganado? no. Es la mayor lameculos del sanchismo.

En cambio por lo menos en la monarquia, a eleonor se la esta formando. Ha pasado por el ejercito del aire, de tierra y de mar. Y ahora va a ir a una universidad publica. Nada de una universidad elitista como ha hecho Sanchez con su hija mandandola a Londres.

En una republica el presidente debe de competir con otros candidatos a serlo, aunque sea en lamer culos, en demagogia o en aparentar competencia....en una monarquía sencillamente no.
Está puede currarselo, pero bien podría ser un zote ...porque te lo juegas a una baza aleatoria. Es derecho de nacimiento,.no tiene ningún otro requisito de selección, no debe de reunir mérito alguno....no siquiera el mérito de la vileza de ser un buen trepa.

Saludos

Una competición de lameculos de los distintos partidos politicos. Eso no es meritocracia. Por eso la partitocracia actual es lo contrario a la meritocracia. Para progresar en un partido politico no tienes que ser el más brillante sino el más lameculos. Y eso se aplica a PP,PSOE,Podemos,IU,ERC,etc.

Por lo menos eleonor se está formando y cuando habla no parece una zote, cosa que si parecen el 99 % de los politicuchos.

En el momento en que se establece una competencia se ésta estableciendo un criterio de mérito. El líder deberá emeritar el haber sido el más rastrero trepa lameculos entre todos los rastreros trepas lameculos.
O el retórico con mayor capacidad de convencer a la gente...aunque sea cambiando de opinión a los diez minutos de resultar electo.
Es una competencia en la que efectivamente podemos coincidir que pueden no ser los criterios más deseables, pero es un criterio.
En otros casos era ser el mejor en la guerra, el memorizar textos de confucio.o de códigos legales o el ser el más rico.... Son criterios de selección. En una monarquía no existe esa necesidad de ser el mejor en algo , de competir en nada, viene predeterminado por una línea sucesoria totalmente accidental donde ni siquiera se elige al mejor de la camada real.
No existe mérito más allá de haber nacido
Que esa persona luego puede prepararse y ser un compendio de virtudes.....o sencillamente ser un despojo moral....estás en mano de la Providencia. No de ningún criterio de mérito. No siquiera de un criterio indeseable.

Saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una republica en un sistema partitocratico no tiene nada de meritocracia. Ya que se pondria de presidente de la republica al mayor lameculos del lider del partido politico en cuestión. o a quien es la presidenta del congreso de los diputados? Es acaso la persona mas competente y que se lo ha ganado? no. Es la mayor lameculos del sanchismo.

En cambio por lo menos en la monarquia, a eleonor se la esta formando. Ha pasado por el ejercito del aire, de tierra y de mar. Y ahora va a ir a una universidad publica. Nada de una universidad elitista como ha hecho Sanchez con su hija mandandola a Londres.

En una republica el presidente debe de competir con otros candidatos a serlo, aunque sea en lamer culos, en demagogia o en aparentar competencia....en una monarquía sencillamente no.
Está puede currarselo, pero bien podría ser un zote ...porque te lo juegas a una baza aleatoria. Es derecho de nacimiento,.no tiene ningún otro requisito de selección, no debe de reunir mérito alguno....no siquiera el mérito de la vileza de ser un buen trepa.

Saludos

Una competición de lameculos de los distintos partidos politicos. Eso no es meritocracia. Por eso la partitocracia actual es lo contrario a la meritocracia. Para progresar en un partido politico no tienes que ser el más brillante sino el más lameculos. Y eso se aplica a PP,PSOE,Podemos,IU,ERC,etc.

Por lo menos eleonor se está formando y cuando habla no parece una zote, cosa que si parecen el 99 % de los politicuchos.

En el momento en que se establece una competencia se ésta estableciendo un criterio de mérito. El líder deberá emeritar el haber sido el más rastrero trepa lameculos entre todos los rastreros trepas lameculos.
O el retórico con mayor capacidad de convencer a la gente...aunque sea cambiando de opinión a los diez minutos de resultar electo.
Es una competencia en la que efectivamente podemos coincidir que pueden no ser los criterios más deseables, pero es un criterio.
En otros casos era ser el mejor en la guerra, el memorizar textos de confucio.o de códigos legales o el ser el más rico.... Son criterios de selección. En una monarquía no existe esa necesidad de ser el mejor en algo , de competir en nada, viene predeterminado por una línea sucesoria totalmente accidental donde ni siquiera se elige al mejor de la camada real.
No existe mérito más allá de haber nacido
Que esa persona luego puede prepararse y ser un compendio de virtudes.....o sencillamente ser un despojo moral....estás en mano de la Providencia. No de ningún criterio de mérito. No siquiera de un criterio indeseable.

Saludos

No es verdad y lo sabes. Para empezar porque la gente no vota al candidato sino al partido. Pero hay mas motivos que contradicen lo que dices.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Intentar hacer un paralelismo entre el franquismo y el sanchismo , ya lo he comentado, me parece desafortunado y forzado porque son dos fenómenos muy diferentes. Uno es un régimen tiránico y el otro, guste más o menos, tiene legitimidad democrática. Y los paralelismo que ponen son super forzados.
Pero el término de sanchismo me parece afortunado para hablar de las peculiaridades de este periodo político, que desde luego tiene lo suyo de peculiar.

Saludos

¿ Legitimidad democrática ? , es democrático perder las elecciones y comprar la gobernanza ? yo pienso que muy ético no es
y resulta especialmente grave si lo hace una izquierda que presume de 100 años de honradez

Tú mismo has planteado bien la cuestión
Dentro de un sistema parlamentario representativo los cargos electos tienen el margen de formar mayorías negociando concesiones políticas .y en ese proceso puede forjarse una mayoría en base a minoritarios.
Eso es legítimo, porque es una posibilidad que el sistema siempre ha contemplado. Por lo cual no se le puede achacar ilegitimidad al gobierno que así ha sido fraguado.
Otra cosa si es que a mí me parezcan éticas algunas de las cuestiones que se hayan pactado cuando explícitamente has defendido ante el electorado lo contrario
Pero también es una de las posibilidades que pueden llegar a darse cuando establecemos un sistema con esas normas.
La democracia representativa permite la traición de los electores por los cargos electos y usar el aval de sus votos con total discrecionalidad mientras dure su mandato.
No es ético, pero es así el sistema.
Y Pedro Sánchez está claro que es bastante laxo con eso de los limites éticos.al menos en lo que a el respecta.

Saludos

Estoy de acuerdo en todo lo que dices pero a mi me cabrea mucho ver como en este sistema siempre salen favorecidos
los más sinvergüenzas y encima resulta que es constitucional

Es cuestión de darles sus vueltas al sistema . Está claro que tiene sus disfunciones , y cómo en casi todos los sistemas los tramposos acaban encontrando aquellos puntos negros que le dan ventaja.
Y por supuesto es acumulativo. Porque cuando llegan otros nunca van a cambiar aquello que antes les indignaba (con razón) pero ahora les favorece. Es más.... probablemente añadirán algunas cositas nuevas para tener ventajas adicionales, que por supuesto indignarsn a la oposición hasta que puedan gozar de ellas a su favor y añadir algún huevo duro
Y así es como las cosas degeneran
Pedro Sánchez no es más que el superdepredador que suele existir en un sistema así
Por eso las cosas requieren sus reformas y sus compromisos
Pero cuando esto se convierte en el juego donde asesores creativos solo piensan en como obtener ventajas sin importar linea roja alguna... Pues las cosas se deterioran. Este sistema y cualquiera debe de estar siempre en constante revisión ética

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En una republica el presidente debe de competir con otros candidatos a serlo, aunque sea en lamer culos, en demagogia o en aparentar competencia....en una monarquía sencillamente no.
Está puede currarselo, pero bien podría ser un zote ...porque te lo juegas a una baza aleatoria. Es derecho de nacimiento,.no tiene ningún otro requisito de selección, no debe de reunir mérito alguno....no siquiera el mérito de la vileza de ser un buen trepa.

Saludos

Una competición de lameculos de los distintos partidos politicos. Eso no es meritocracia. Por eso la partitocracia actual es lo contrario a la meritocracia. Para progresar en un partido politico no tienes que ser el más brillante sino el más lameculos. Y eso se aplica a PP,PSOE,Podemos,IU,ERC,etc.

Por lo menos eleonor se está formando y cuando habla no parece una zote, cosa que si parecen el 99 % de los politicuchos.

En el momento en que se establece una competencia se ésta estableciendo un criterio de mérito. El líder deberá emeritar el haber sido el más rastrero trepa lameculos entre todos los rastreros trepas lameculos.
O el retórico con mayor capacidad de convencer a la gente...aunque sea cambiando de opinión a los diez minutos de resultar electo.
Es una competencia en la que efectivamente podemos coincidir que pueden no ser los criterios más deseables, pero es un criterio.
En otros casos era ser el mejor en la guerra, el memorizar textos de confucio.o de códigos legales o el ser el más rico.... Son criterios de selección. En una monarquía no existe esa necesidad de ser el mejor en algo , de competir en nada, viene predeterminado por una línea sucesoria totalmente accidental donde ni siquiera se elige al mejor de la camada real.
No existe mérito más allá de haber nacido
Que esa persona luego puede prepararse y ser un compendio de virtudes.....o sencillamente ser un despojo moral....estás en mano de la Providencia. No de ningún criterio de mérito. No siquiera de un criterio indeseable.

Saludos

No es verdad y lo sabes. Para empezar porque la gente no vota al candidato sino al partido. Pero hay mas motivos que contradicen lo que dices.

Pues esa competencia , ese mérito de ser el trepa supremo que opte a concurrir liderando el partido se dará dentro del partido
Pero se dará
Que es una mierda de sistema. De acuerdo
Que es más meritocratico que el mero hecho de haber nacido.....pues también

Saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una competición de lameculos de los distintos partidos politicos. Eso no es meritocracia. Por eso la partitocracia actual es lo contrario a la meritocracia. Para progresar en un partido politico no tienes que ser el más brillante sino el más lameculos. Y eso se aplica a PP,PSOE,Podemos,IU,ERC,etc.

Por lo menos eleonor se está formando y cuando habla no parece una zote, cosa que si parecen el 99 % de los politicuchos.

En el momento en que se establece una competencia se ésta estableciendo un criterio de mérito. El líder deberá emeritar el haber sido el más rastrero trepa lameculos entre todos los rastreros trepas lameculos.
O el retórico con mayor capacidad de convencer a la gente...aunque sea cambiando de opinión a los diez minutos de resultar electo.
Es una competencia en la que efectivamente podemos coincidir que pueden no ser los criterios más deseables, pero es un criterio.
En otros casos era ser el mejor en la guerra, el memorizar textos de confucio.o de códigos legales o el ser el más rico.... Son criterios de selección. En una monarquía no existe esa necesidad de ser el mejor en algo , de competir en nada, viene predeterminado por una línea sucesoria totalmente accidental donde ni siquiera se elige al mejor de la camada real.
No existe mérito más allá de haber nacido
Que esa persona luego puede prepararse y ser un compendio de virtudes.....o sencillamente ser un despojo moral....estás en mano de la Providencia. No de ningún criterio de mérito. No siquiera de un criterio indeseable.

Saludos

No es verdad y lo sabes. Para empezar porque la gente no vota al candidato sino al partido. Pero hay mas motivos que contradicen lo que dices.

Pues esa competencia , ese mérito de ser el trepa supremo que opte a concurrir liderando el partido se dará dentro del partido
Pero se dará
Que es una mierda de sistema. De acuerdo
Que es más meritocratico que el mero hecho de haber nacido.....pues también

Saludos

No hay meritocracia alguna en la partitocracia. Ser un pelota y un lameculos no es demostrar merito alguno.

No es más meritocratico que una monarquia. Porque por lo menos eleonor se está formando bien. Eso no sucede en los partidos politicos.