¿ Se repite la historia ?

[Edison]

Ver citas anteriores

Pues ya ha hecho mas que tu

Parece que a ti también te gustaría. Siento que te declarasen inútil total.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece increible pero el sanchismo tiene un gran paralelismo con el franquismo,fijaros sinó en estas coincidencias.
El franquismo culpaba de todos sus desaguisados a Rusia, a los judios y a la masonería
El sanchismo también busca culpables fuera ,en este caso coincide en culpabilizar a Rusia y a Israel ; claro que no
entra en esa trilogía la masonería porque es un club en el que figuran muchos socialistas pero en su lugar aparece la
ultraderecha torrentiana
Es evidente que el socialismo de la transición no existe ya porque si analizamos el comportamiento del antes y el
ahora ,las diferencias son rotundas ,por ejemplo.
* El PSOE de Felipe González permitió pasar de una dictadura a una democracia teniendo como Presidente del país
a un ex falangista , Adolfo Suárez, mientras que ahora este socialismo podemizado ha abandonado la socialdemocracia
por el populismo político que se parece cada vez más a un régimen bolivariano
* Por otra parte aquel socialismo de la transición buscó la reconciliación entre españoles mientras que estos vuelven a
las dos Españas .
En resumen ,esta sociedad que estamos viendo es una sociedad más infantil y resentida
Este no es mi socialismo . Me han dejado huérfana políticamente hablando

Llamar "Sanchismo" a "no mando yo y eso me cuesta dinero" es un despropósito.

Ya habrá elecciones y suficientes despistados votarán a la derecha o se quedarán en casa para recordarnos por qué nos hemos olvidado tan rápido de Rajuá y Ansar...

Vamos, imagínate ahora que Sánchez monta una boda real para su hija como hizo Aznar... o pone a su señora de alcaldesa de Madrid como hizo Aznar... o se despide del cargo mintiéndonos a la cara con 190 muertos sobre la mesa como hizo Aznar...

Sanchez nos ha mentido más veces que Aznar y Rajoy juntos. y eso en menos tiempo. Sanchez usa edificios del Estado para montarse unas vacaciones a todo lujo con su familia y amigotes. Sanchez manda a su hija a una universidad privada de alto standing. Con Sanchez en el cargo se ha aumentado el gasto en el catering del falcon. Etc

La princesa Leonor va a ir a una universidad pública igual que hizo su padre ¿ a qué tipo de universidad fue SáNCHEZ?
Leonor hizo la mili ¿ qué hizo Sánchez ?

Mentir y beneficiarse del dinero del delincuente de su suegro que tenia un puticlub ilegal.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues ya ha hecho mas que tu

Parece que a ti también te gustaría. Siento que te declarasen inútil total.

Yo no fui a la mili porque no había mili. Pero hace 60 años si que la había

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece increible pero el sanchismo tiene un gran paralelismo con el franquismo,fijaros sinó en estas coincidencias.
El franquismo culpaba de todos sus desaguisados a Rusia, a los judios y a la masonería
El sanchismo también busca culpables fuera ,en este caso coincide en culpabilizar a Rusia y a Israel ; claro que no
entra en esa trilogía la masonería porque es un club en el que figuran muchos socialistas pero en su lugar aparece la
ultraderecha torrentiana
Es evidente que el socialismo de la transición no existe ya porque si analizamos el comportamiento del antes y el
ahora ,las diferencias son rotundas ,por ejemplo.
* El PSOE de Felipe González permitió pasar de una dictadura a una democracia teniendo como Presidente del país
a un ex falangista , Adolfo Suárez, mientras que ahora este socialismo podemizado ha abandonado la socialdemocracia
por el populismo político que se parece cada vez más a un régimen bolivariano
* Por otra parte aquel socialismo de la transición buscó la reconciliación entre españoles mientras que estos vuelven a
las dos Españas .
En resumen ,esta sociedad que estamos viendo es una sociedad más infantil y resentida
Este no es mi socialismo . Me han dejado huérfana políticamente hablando

Llamar "Sanchismo" a "no mando yo y eso me cuesta dinero" es un despropósito.

Ya habrá elecciones y suficientes despistados votarán a la derecha o se quedarán en casa para recordarnos por qué nos hemos olvidado tan rápido de Rajuá y Ansar...

Vamos, imagínate ahora que Sánchez monta una boda real para su hija como hizo Aznar... o pone a su señora de alcaldesa de Madrid como hizo Aznar... o se despide del cargo mintiéndonos a la cara con 190 muertos sobre la mesa como hizo Aznar...

Existen precedentes de llamar felipismo o aznarismo a los
mandatos presidenciales de cierta duración y cierto grado de personalismo. No me parecen malas etiquetas para diferenciar las particularidades de ciertos gobiernos influidas sin duda por la personalidad del líder de turno.
Y sin duda el atribulado mandato de Sánchez , que es un personaje realmente particular , merece el tener una etiqueta propia. Porque claramente ha marcado una forma distinta de hacer política.
El control del aparato del partido , grupo parlamentario y del gobierno por una sola persona da para que las personalidades individuales marquen épocas de hacer política.
Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Sánchez ,tiene en mente prolongar su gonierno hasta 2031 fecha fetiche para quienes quieren querrían sustituir nuestra monarquía por una III república.
Yo no puedo entender como después de la experiencia pasada con nuestras dos republicas aún haya quien defienda ese tipo de gobierno para nuestro país . Siempre recordaré cuando en mi etapa de republicanismo hablando con un alemán me comentó al respecto que la monarquía era el modelo idóneo para un país tan versátil como el español y me recordó que las monarquías garantizan más estabilidad porque a rey muerto, rey puesto mientras que una república en España es más bien una agencia de empleo y sueldo.
Me recordó estos datos :
* I República duró 11 meses y en ese tiempo se sucedieron 4 presidentes( Figueras,Pi y Margall, Salmerón y Castelar)
* II República duró 8 años y tuvo 3 presidentes( Alcalá ZamoraMartinez Barrio y Azaña)
Pensad ahora que cada presidente se va cobrando o sea que en lugar de pagar un sueldo por mandato España tuvo que pagar en este caso 7 más
la comparsa que les acompaña . O sea que la república es mucho más cara que una monarquía

La monarquía es un sistema en teoría menos meritocratico que una república. La monarquía depende íntegramente del factor aleatorio de las actitudes del monarca que toque.Y la genética a veces es muy traicionera
El presidente de la republica se lo tiene que currar. Aunque sea en sus capacidades de engañar y manipular a las masas.( Lo que a lo mejor resulta en una meritocracia a la inversa...)
El problema del republicanismo español es que este no existe.
Existe antimonsrquismo, lo cual es muy comprensible, pero no existe republicanismo.
En España entendemos la republica cómo ausencia de monarca. Y el concepto de republica es mucho más complejo que el que mande un sr. Pérez y no un Borbón.

El concepto republica es el de " gobierno de todos" del interes público general...y precisamente el problema de España ( y del mundo occidental en general en estos momentos, no somos tan especiales como nos creemos) es que esa conciencia republicana , de habitar todos un barco común que si hace aguas nos vamos todos a la mierda, de la res pública, la cosa de todos, no existe
Se ha impuesto una visión tribal de la política, donde las diferencias no son de estrategias o de ideas, sino existenciales, esenciales, maniqueas, donde la mayor desgracia, por encima de cualquier otra cosa, es que gobierne el otro....entonces eso hace inviable cualquier proyecto republicano.
Los experimentos republicanos españoles han coincidido siempre en fases de extremo disenso, y por eso fracasaron estrepitosamente. Porque no tenían un proyecto común para los españoles, sino meramente proyectos mesiánicos, esencialistas y excluye tes, políticas de trágala al resto de la población, nada medianamente aglutinador.....así es imposible hacer republica salvo previo apalizamiento y exterminio de una parte de España.
Quizás una de las frases más épicas del parlamentarismo español y que mejor expresó el fracaso del republicanismo fue cuando el primer presidente de la primera republica española, Estanislao Figueras tras un breve mandato de pocas semanas se subió al estrado y pronunció la celebre frase de " señorías....estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Se bajó, salió del congreso, se fue a la estación de trenes y no paró hasta salir de España. Ni la dimisión formal presentó.
Las dos repúblicas españolas sufrieron de ese problema porque se gestaron en momentos de enfrentamiento crónico en sociedades con posturas conceptualmente excluyentes. En el caso españo.con el republicanismo l se cumplió lo de la famosa frase de marx en el 18 brumario , pero al revés. La historia se repitió primero como comedia y luego como tragedia.
En estos momentos se está hablando de un proyecto republicano de Sánchez en modo de huida hacia adelante.... ? Qué demonios puede salir mal?

Saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sánchez ,tiene en mente prolongar su gonierno hasta 2031 fecha fetiche para quienes quieren querrían sustituir nuestra monarquía por una III república.
Yo no puedo entender como después de la experiencia pasada con nuestras dos republicas aún haya quien defienda ese tipo de gobierno para nuestro país . Siempre recordaré cuando en mi etapa de republicanismo hablando con un alemán me comentó al respecto que la monarquía era el modelo idóneo para un país tan versátil como el español y me recordó que las monarquías garantizan más estabilidad porque a rey muerto, rey puesto mientras que una república en España es más bien una agencia de empleo y sueldo.
Me recordó estos datos :
* I República duró 11 meses y en ese tiempo se sucedieron 4 presidentes( Figueras,Pi y Margall, Salmerón y Castelar)
* II República duró 8 años y tuvo 3 presidentes( Alcalá ZamoraMartinez Barrio y Azaña)
Pensad ahora que cada presidente se va cobrando o sea que en lugar de pagar un sueldo por mandato España tuvo que pagar en este caso 7 más
la comparsa que les acompaña . O sea que la república es mucho más cara que una monarquía

La monarquía es un sistema en teoría menos meritocratico que una república. La monarquía depende íntegramente del factor aleatorio de las actitudes del monarca que toque.Y la genética a veces es muy traicionera
El presidente de la republica se lo tiene que currar. Aunque sea en sus capacidades de engañar y manipular a las masas.( Lo que a lo mejor resulta en una meritocracia a la inversa...)
El problema del republicanismo español es que este no existe.
Existe antimonsrquismo, lo cual es muy comprensible, pero no existe republicanismo.
En España entendemos la republica cómo ausencia de monarca. Y el concepto de republica es mucho más complejo que el que mande un sr. Pérez y no un Borbón.

El concepto republica es el de " gobierno de todos" del interes público general...y precisamente el problema de España ( y del mundo occidental en general en estos momentos, no somos tan especiales como nos creemos) es que esa conciencia republicana , de habitar todos un barco común que si hace aguas nos vamos todos a la mierda, de la res pública, la cosa de todos, no existe
Se ha impuesto una visión tribal de la política, donde las diferencias no son de estrategias o de ideas, sino existenciales, esenciales, maniqueas, donde la mayor desgracia, por encima de cualquier otra cosa, es que gobierne el otro....entonces eso hace inviable cualquier proyecto republicano.
Los experimentos republicanos españoles han coincidido siempre en fases de extremo disenso, y por eso fracasaron estrepitosamente. Porque no tenían un proyecto común para los españoles, sino meramente proyectos mesiánicos, esencialistas y excluye tes, políticas de trágala al resto de la población, nada medianamente aglutinador.....así es imposible hacer republica salvo previo apalizamiento y exterminio de una parte de España.
Quizás una de las frases más épicas del parlamentarismo español y que mejor expresó el fracaso del republicanismo fue cuando el primer presidente de la primera republica española, Estanislao Figueras tras un breve mandato de pocas semanas se subió al estrado y pronunció la celebre frase de " señorías....estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Se bajó, salió del congreso, se fue a la estación de trenes y no paró hasta salir de España. Ni la dimisión formal presentó.
Las dos repúblicas españolas sufrieron de ese problema porque se gestaron en momentos de enfrentamiento crónico en sociedades con posturas conceptualmente excluyentes. En el caso españo.con el republicanismo l se cumplió lo de la famosa frase de marx en el 18 brumario , pero al revés. La historia se repitió primero como comedia y luego como tragedia.
En estos momentos se está hablando de un proyecto republicano de Sánchez en modo de huida hacia adelante.... ? Qué demonios puede salir mal?

Saludos

Una republica en un sistema partitocratico no tiene nada de meritocracia. Ya que se pondria de presidente de la republica al mayor lameculos del lider del partido politico en cuestión. o a quien es la presidenta del congreso de los diputados? Es acaso la persona mas competente y que se lo ha ganado? no. Es la mayor lameculos del sanchismo.

En cambio por lo menos en la monarquia, a eleonor se la esta formando. Ha pasado por el ejercito del aire, de tierra y de mar. Y ahora va a ir a una universidad publica. Nada de una universidad elitista como ha hecho Sanchez con su hija mandandola a Londres.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues ya ha hecho mas que tu

Parece que a ti también te gustaría. Siento que te declarasen inútil total.

Yo no fui a la mili porque no había mili. Pero hace 60 años si que la había

Pero te puedes presentar voluntario. Cuando daba clase a la ETSECCPB he visto muchos haciendo cola. Está entre la parada del H4 y la entrada al Campus.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues ya ha hecho mas que tu

Parece que a ti también te gustaría. Siento que te declarasen inútil total.

Yo no fui a la mili porque no había mili. Pero hace 60 años si que la había

Pero te puedes presentar voluntario. Cuando daba clase a la ETSECCPB he visto muchos haciendo cola. Está entre la parada del H4 y la entrada al Campus.

No me interesa. Si fuera como General o al menos como Capitan si que me podría interesar.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece que a ti también te gustaría. Siento que te declarasen inútil total.

Yo no fui a la mili porque no había mili. Pero hace 60 años si que la había

Pero te puedes presentar voluntario. Cuando daba clase a la ETSECCPB he visto muchos haciendo cola. Está entre la parada del H4 y la entrada al Campus.

No me interesa. Si fuera como General o al menos como Capitan si que me podría interesar.

Por algo se empieza, aunque si no eres la infanta puede que lo tengas un poco más difícil. Animo.

https://cuerpos-seguridad.oposiciones.i ... 20ejercito

https://www.vanidades.com/realeza/que-r ... su-carrera

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece increible pero el sanchismo tiene un gran paralelismo con el franquismo,fijaros sinó en estas coincidencias.
El franquismo culpaba de todos sus desaguisados a Rusia, a los judios y a la masonería
El sanchismo también busca culpables fuera ,en este caso coincide en culpabilizar a Rusia y a Israel ; claro que no
entra en esa trilogía la masonería porque es un club en el que figuran muchos socialistas pero en su lugar aparece la
ultraderecha torrentiana
Es evidente que el socialismo de la transición no existe ya porque si analizamos el comportamiento del antes y el
ahora ,las diferencias son rotundas ,por ejemplo.
* El PSOE de Felipe González permitió pasar de una dictadura a una democracia teniendo como Presidente del país
a un ex falangista , Adolfo Suárez, mientras que ahora este socialismo podemizado ha abandonado la socialdemocracia
por el populismo político que se parece cada vez más a un régimen bolivariano
* Por otra parte aquel socialismo de la transición buscó la reconciliación entre españoles mientras que estos vuelven a
las dos Españas .
En resumen ,esta sociedad que estamos viendo es una sociedad más infantil y resentida
Este no es mi socialismo . Me han dejado huérfana políticamente hablando

Llamar "Sanchismo" a "no mando yo y eso me cuesta dinero" es un despropósito.

Ya habrá elecciones y suficientes despistados votarán a la derecha o se quedarán en casa para recordarnos por qué nos hemos olvidado tan rápido de Rajuá y Ansar...

Vamos, imagínate ahora que Sánchez monta una boda real para su hija como hizo Aznar... o pone a su señora de alcaldesa de Madrid como hizo Aznar... o se despide del cargo mintiéndonos a la cara con 190 muertos sobre la mesa como hizo Aznar...

Existen precedentes de llamar felipismo o aznarismo a los
mandatos presidenciales de cierta duración y cierto grado de personalismo. No me parecen malas etiquetas para diferenciar las particularidades de ciertos gobiernos influidas sin duda por la personalidad del líder de turno.
Y sin duda el atribulado mandato de Sánchez , que es un personaje realmente particular , merece el tener una etiqueta propia. Porque claramente ha marcado una forma distinta de hacer política.
El control del aparato del partido , grupo parlamentario y del gobierno por una sola persona da para que las personalidades individuales marquen épocas de hacer política.
Saludos

Llámame suspicaz, pero de la derecha española lo que espero es que usen "Sanchismo" como "Franquismo", ya sabes, acusar al otro de tu pecado y lograr un dos en uno de limpiar tu viga y sacarle el ojo con su pajita al otro.

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no fui a la mili porque no había mili. Pero hace 60 años si que la había

Pero te puedes presentar voluntario. Cuando daba clase a la ETSECCPB he visto muchos haciendo cola. Está entre la parada del H4 y la entrada al Campus.

No me interesa. Si fuera como General o al menos como Capitan si que me podría interesar.

Por algo se empieza, aunque si no eres la infanta puede que lo tengas un poco más difícil. Animo.

https://cuerpos-seguridad.oposiciones.i ... 20ejercito

https://www.vanidades.com/realeza/que-r ... su-carrera

A saber si tiene tatuajes y si estos son contrarios a los principios constitucionales porque eso le puede impedir acceder a ningún cargo,
Y luego están las pruebas físicas, que si es miuy sedentario igual no es apto tampoco.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece increible pero el sanchismo tiene un gran paralelismo con el franquismo,fijaros sinó en estas coincidencias.
El franquismo culpaba de todos sus desaguisados a Rusia, a los judios y a la masonería
El sanchismo también busca culpables fuera ,en este caso coincide en culpabilizar a Rusia y a Israel ; claro que no
entra en esa trilogía la masonería porque es un club en el que figuran muchos socialistas pero en su lugar aparece la
ultraderecha torrentiana
Es evidente que el socialismo de la transición no existe ya porque si analizamos el comportamiento del antes y el
ahora ,las diferencias son rotundas ,por ejemplo.
* El PSOE de Felipe González permitió pasar de una dictadura a una democracia teniendo como Presidente del país
a un ex falangista , Adolfo Suárez, mientras que ahora este socialismo podemizado ha abandonado la socialdemocracia
por el populismo político que se parece cada vez más a un régimen bolivariano
* Por otra parte aquel socialismo de la transición buscó la reconciliación entre españoles mientras que estos vuelven a
las dos Españas .
En resumen ,esta sociedad que estamos viendo es una sociedad más infantil y resentida
Este no es mi socialismo . Me han dejado huérfana políticamente hablando

Llamar "Sanchismo" a "no mando yo y eso me cuesta dinero" es un despropósito.

Ya habrá elecciones y suficientes despistados votarán a la derecha o se quedarán en casa para recordarnos por qué nos hemos olvidado tan rápido de Rajuá y Ansar...

Vamos, imagínate ahora que Sánchez monta una boda real para su hija como hizo Aznar... o pone a su señora de alcaldesa de Madrid como hizo Aznar... o se despide del cargo mintiéndonos a la cara con 190 muertos sobre la mesa como hizo Aznar...

Existen precedentes de llamar felipismo o aznarismo a los
mandatos presidenciales de cierta duración y cierto grado de personalismo. No me parecen malas etiquetas para diferenciar las particularidades de ciertos gobiernos influidas sin duda por la personalidad del líder de turno.
Y sin duda el atribulado mandato de Sánchez , que es un personaje realmente particular , merece el tener una etiqueta propia. Porque claramente ha marcado una forma distinta de hacer política.
El control del aparato del partido , grupo parlamentario y del gobierno por una sola persona da para que las personalidades individuales marquen épocas de hacer política.
Saludos

Llámame suspicaz, pero de la derecha española lo que espero es que usen "Sanchismo" como "Franquismo", ya sabes, acusar al otro de tu pecado y lograr un dos en uno de limpiar tu viga y sacarle el ojo con su pajita al otro.

Intentar hacer un paralelismo entre el franquismo y el sanchismo , ya lo he comentado, me parece desafortunado y forzado porque son dos fenómenos muy diferentes. Uno es un régimen tiránico y el otro, guste más o menos, tiene legitimidad democrática. Y los paralelismo que ponen son super forzados.
Pero el término de sanchismo me parece afortunado para hablar de las peculiaridades de este periodo político, que desde luego tiene lo suyo de peculiar.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sánchez ,tiene en mente prolongar su gonierno hasta 2031 fecha fetiche para quienes quieren querrían sustituir nuestra monarquía por una III república.
Yo no puedo entender como después de la experiencia pasada con nuestras dos republicas aún haya quien defienda ese tipo de gobierno para nuestro país . Siempre recordaré cuando en mi etapa de republicanismo hablando con un alemán me comentó al respecto que la monarquía era el modelo idóneo para un país tan versátil como el español y me recordó que las monarquías garantizan más estabilidad porque a rey muerto, rey puesto mientras que una república en España es más bien una agencia de empleo y sueldo.
Me recordó estos datos :
* I República duró 11 meses y en ese tiempo se sucedieron 4 presidentes( Figueras,Pi y Margall, Salmerón y Castelar)
* II República duró 8 años y tuvo 3 presidentes( Alcalá ZamoraMartinez Barrio y Azaña)
Pensad ahora que cada presidente se va cobrando o sea que en lugar de pagar un sueldo por mandato España tuvo que pagar en este caso 7 más
la comparsa que les acompaña . O sea que la república es mucho más cara que una monarquía

La monarquía es un sistema en teoría menos meritocratico que una república. La monarquía depende íntegramente del factor aleatorio de las actitudes del monarca que toque.Y la genética a veces es muy traicionera
El presidente de la republica se lo tiene que currar. Aunque sea en sus capacidades de engañar y manipular a las masas.( Lo que a lo mejor resulta en una meritocracia a la inversa...)
El problema del republicanismo español es que este no existe.
Existe antimonsrquismo, lo cual es muy comprensible, pero no existe republicanismo.
En España entendemos la republica cómo ausencia de monarca. Y el concepto de republica es mucho más complejo que el que mande un sr. Pérez y no un Borbón.

El concepto republica es el de " gobierno de todos" del interes público general...y precisamente el problema de España ( y del mundo occidental en general en estos momentos, no somos tan especiales como nos creemos) es que esa conciencia republicana , de habitar todos un barco común que si hace aguas nos vamos todos a la mierda, de la res pública, la cosa de todos, no existe
Se ha impuesto una visión tribal de la política, donde las diferencias no son de estrategias o de ideas, sino existenciales, esenciales, maniqueas, donde la mayor desgracia, por encima de cualquier otra cosa, es que gobierne el otro....entonces eso hace inviable cualquier proyecto republicano.
Los experimentos republicanos españoles han coincidido siempre en fases de extremo disenso, y por eso fracasaron estrepitosamente. Porque no tenían un proyecto común para los españoles, sino meramente proyectos mesiánicos, esencialistas y excluye tes, políticas de trágala al resto de la población, nada medianamente aglutinador.....así es imposible hacer republica salvo previo apalizamiento y exterminio de una parte de España.
Quizás una de las frases más épicas del parlamentarismo español y que mejor expresó el fracaso del republicanismo fue cuando el primer presidente de la primera republica española, Estanislao Figueras tras un breve mandato de pocas semanas se subió al estrado y pronunció la celebre frase de " señorías....estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Se bajó, salió del congreso, se fue a la estación de trenes y no paró hasta salir de España. Ni la dimisión formal presentó.
Las dos repúblicas españolas sufrieron de ese problema porque se gestaron en momentos de enfrentamiento crónico en sociedades con posturas conceptualmente excluyentes. En el caso españo.con el republicanismo l se cumplió lo de la famosa frase de marx en el 18 brumario , pero al revés. La historia se repitió primero como comedia y luego como tragedia.
En estos momentos se está hablando de un proyecto republicano de Sánchez en modo de huida hacia adelante.... ? Qué demonios puede salir mal?

Saludos

Una republica en un sistema partitocratico no tiene nada de meritocracia. Ya que se pondria de presidente de la republica al mayor lameculos del lider del partido politico en cuestión. o a quien es la presidenta del congreso de los diputados? Es acaso la persona mas competente y que se lo ha ganado? no. Es la mayor lameculos del sanchismo.

En cambio por lo menos en la monarquia, a eleonor se la esta formando. Ha pasado por el ejercito del aire, de tierra y de mar. Y ahora va a ir a una universidad publica. Nada de una universidad elitista como ha hecho Sanchez con su hija mandandola a Londres.

En una republica el presidente debe de competir con otros candidatos a serlo, aunque sea en lamer culos, en demagogia o en aparentar competencia....en una monarquía sencillamente no.
Está puede currarselo, pero bien podría ser un zote ...porque te lo juegas a una baza aleatoria. Es derecho de nacimiento,.no tiene ningún otro requisito de selección, no debe de reunir mérito alguno....no siquiera el mérito de la vileza de ser un buen trepa.

Saludos

[Clio]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Llamar "Sanchismo" a "no mando yo y eso me cuesta dinero" es un despropósito.

Ya habrá elecciones y suficientes despistados votarán a la derecha o se quedarán en casa para recordarnos por qué nos hemos olvidado tan rápido de Rajuá y Ansar...

Vamos, imagínate ahora que Sánchez monta una boda real para su hija como hizo Aznar... o pone a su señora de alcaldesa de Madrid como hizo Aznar... o se despide del cargo mintiéndonos a la cara con 190 muertos sobre la mesa como hizo Aznar...

Existen precedentes de llamar felipismo o aznarismo a los
mandatos presidenciales de cierta duración y cierto grado de personalismo. No me parecen malas etiquetas para diferenciar las particularidades de ciertos gobiernos influidas sin duda por la personalidad del líder de turno.
Y sin duda el atribulado mandato de Sánchez , que es un personaje realmente particular , merece el tener una etiqueta propia. Porque claramente ha marcado una forma distinta de hacer política.
El control del aparato del partido , grupo parlamentario y del gobierno por una sola persona da para que las personalidades individuales marquen épocas de hacer política.
Saludos

Llámame suspicaz, pero de la derecha española lo que espero es que usen "Sanchismo" como "Franquismo", ya sabes, acusar al otro de tu pecado y lograr un dos en uno de limpiar tu viga y sacarle el ojo con su pajita al otro.

Intentar hacer un paralelismo entre el franquismo y el sanchismo , ya lo he comentado, me parece desafortunado y forzado porque son dos fenómenos muy diferentes. Uno es un régimen tiránico y el otro, guste más o menos, tiene legitimidad democrática. Y los paralelismo que ponen son super forzados.
Pero el término de sanchismo me parece afortunado para hablar de las peculiaridades de este periodo político, que desde luego tiene lo suyo de peculiar.

Saludos

¿ Legitimidad democrática ? , es democrático perder las elecciones y comprar la gobernanza ? yo pienso que muy ético no es
y resulta especialmente grave si lo hace una izquierda que presume de 100 años de honradez

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Existen precedentes de llamar felipismo o aznarismo a los
mandatos presidenciales de cierta duración y cierto grado de personalismo. No me parecen malas etiquetas para diferenciar las particularidades de ciertos gobiernos influidas sin duda por la personalidad del líder de turno.
Y sin duda el atribulado mandato de Sánchez , que es un personaje realmente particular , merece el tener una etiqueta propia. Porque claramente ha marcado una forma distinta de hacer política.
El control del aparato del partido , grupo parlamentario y del gobierno por una sola persona da para que las personalidades individuales marquen épocas de hacer política.
Saludos

Llámame suspicaz, pero de la derecha española lo que espero es que usen "Sanchismo" como "Franquismo", ya sabes, acusar al otro de tu pecado y lograr un dos en uno de limpiar tu viga y sacarle el ojo con su pajita al otro.

Intentar hacer un paralelismo entre el franquismo y el sanchismo , ya lo he comentado, me parece desafortunado y forzado porque son dos fenómenos muy diferentes. Uno es un régimen tiránico y el otro, guste más o menos, tiene legitimidad democrática. Y los paralelismo que ponen son super forzados.
Pero el término de sanchismo me parece afortunado para hablar de las peculiaridades de este periodo político, que desde luego tiene lo suyo de peculiar.

Saludos

¿ Legitimidad democrática ? , es democrático perder las elecciones y comprar la gobernanza ? yo pienso que muy ético no es
y resulta especialmente grave si lo hace una izquierda que presume de 100 años de honradez

Tú mismo has planteado bien la cuestión
Dentro de un sistema parlamentario representativo los cargos electos tienen el margen de formar mayorías negociando concesiones políticas .y en ese proceso puede forjarse una mayoría en base a minoritarios.
Eso es legítimo, porque es una posibilidad que el sistema siempre ha contemplado. Por lo cual no se le puede achacar ilegitimidad al gobierno que así ha sido fraguado.
Otra cosa si es que a mí me parezcan éticas algunas de las cuestiones que se hayan pactado cuando explícitamente has defendido ante el electorado lo contrario
Pero también es una de las posibilidades que pueden llegar a darse cuando establecemos un sistema con esas normas.
La democracia representativa permite la traición de los electores por los cargos electos y usar el aval de sus votos con total discrecionalidad mientras dure su mandato.
No es ético, pero es así el sistema.
Y Pedro Sánchez está claro que es bastante laxo con eso de los limites éticos.al menos en lo que a el respecta.

Saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Llámame suspicaz, pero de la derecha española lo que espero es que usen "Sanchismo" como "Franquismo", ya sabes, acusar al otro de tu pecado y lograr un dos en uno de limpiar tu viga y sacarle el ojo con su pajita al otro.

Intentar hacer un paralelismo entre el franquismo y el sanchismo , ya lo he comentado, me parece desafortunado y forzado porque son dos fenómenos muy diferentes. Uno es un régimen tiránico y el otro, guste más o menos, tiene legitimidad democrática. Y los paralelismo que ponen son super forzados.
Pero el término de sanchismo me parece afortunado para hablar de las peculiaridades de este periodo político, que desde luego tiene lo suyo de peculiar.

Saludos

¿ Legitimidad democrática ? , es democrático perder las elecciones y comprar la gobernanza ? yo pienso que muy ético no es
y resulta especialmente grave si lo hace una izquierda que presume de 100 años de honradez

Tú mismo has planteado bien la cuestión
Dentro de un sistema parlamentario representativo los cargos electos tienen el margen de formar mayorías negociando concesiones políticas .y en ese proceso puede forjarse una mayoría en base a minoritarios.
Eso es legítimo, porque es una posibilidad que el sistema siempre ha contemplado. Por lo cual no se le puede achacar ilegitimidad al gobierno que así ha sido fraguado.
Otra cosa si es que a mí me parezcan éticas algunas de las cuestiones que se hayan pactado cuando explícitamente has defendido ante el electorado lo contrario
Pero también es una de las posibilidades que pueden llegar a darse cuando establecemos un sistema con esas normas.
La democracia representativa permite la traición de los electores por los cargos electos y usar el aval de sus votos con total discrecionalidad mientras dure su mandato.
No es ético, pero es así el sistema.
Y Pedro Sánchez está claro que es bastante laxo con eso de los limites éticos.al menos en lo que a el respecta.

Saludos

Es evidente. En un sistema democrático puedes manifestar tu oposición y el poder es temporal, tienes la opción de darle una patada en el culo cuando se acaba. En un sistema no democrático solo se puede esperar que el dictador se muera o cortarle la cabeza.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Intentar hacer un paralelismo entre el franquismo y el sanchismo , ya lo he comentado, me parece desafortunado y forzado porque son dos fenómenos muy diferentes. Uno es un régimen tiránico y el otro, guste más o menos, tiene legitimidad democrática. Y los paralelismo que ponen son super forzados.
Pero el término de sanchismo me parece afortunado para hablar de las peculiaridades de este periodo político, que desde luego tiene lo suyo de peculiar.

Saludos

¿ Legitimidad democrática ? , es democrático perder las elecciones y comprar la gobernanza ? yo pienso que muy ético no es
y resulta especialmente grave si lo hace una izquierda que presume de 100 años de honradez

Tú mismo has planteado bien la cuestión
Dentro de un sistema parlamentario representativo los cargos electos tienen el margen de formar mayorías negociando concesiones políticas .y en ese proceso puede forjarse una mayoría en base a minoritarios.
Eso es legítimo, porque es una posibilidad que el sistema siempre ha contemplado. Por lo cual no se le puede achacar ilegitimidad al gobierno que así ha sido fraguado.
Otra cosa si es que a mí me parezcan éticas algunas de las cuestiones que se hayan pactado cuando explícitamente has defendido ante el electorado lo contrario
Pero también es una de las posibilidades que pueden llegar a darse cuando establecemos un sistema con esas normas.
La democracia representativa permite la traición de los electores por los cargos electos y usar el aval de sus votos con total discrecionalidad mientras dure su mandato.
No es ético, pero es así el sistema.
Y Pedro Sánchez está claro que es bastante laxo con eso de los limites éticos.al menos en lo que a el respecta.

Saludos

Es evidente. En un sistema democrático puedes manifestar tu oposición y el poder es temporal, tienes la opción de darle una patada en el culo cuando se acaba. En un sistema no democrático solo se puede esperar que el dictador se muera o cortarle la cabeza.

...o apretar mucho los ojos y creer que la meritocracia de Vítor funcionaria porque el lo.dice y alos ultimos 6000 años de historia que les zurzan por inoportunos...

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sánchez ,tiene en mente prolongar su gonierno hasta 2031 fecha fetiche para quienes quieren querrían sustituir nuestra monarquía por una III república.
Yo no puedo entender como después de la experiencia pasada con nuestras dos republicas aún haya quien defienda ese tipo de gobierno para nuestro país . Siempre recordaré cuando en mi etapa de republicanismo hablando con un alemán me comentó al respecto que la monarquía era el modelo idóneo para un país tan versátil como el español y me recordó que las monarquías garantizan más estabilidad porque a rey muerto, rey puesto mientras que una república en España es más bien una agencia de empleo y sueldo.
Me recordó estos datos :
* I República duró 11 meses y en ese tiempo se sucedieron 4 presidentes( Figueras,Pi y Margall, Salmerón y Castelar)
* II República duró 8 años y tuvo 3 presidentes( Alcalá ZamoraMartinez Barrio y Azaña)
Pensad ahora que cada presidente se va cobrando o sea que en lugar de pagar un sueldo por mandato España tuvo que pagar en este caso 7 más
la comparsa que les acompaña . O sea que la república es mucho más cara que una monarquía

La monarquía es un sistema en teoría menos meritocratico que una república. La monarquía depende íntegramente del factor aleatorio de las actitudes del monarca que toque.Y la genética a veces es muy traicionera
El presidente de la republica se lo tiene que currar. Aunque sea en sus capacidades de engañar y manipular a las masas.( Lo que a lo mejor resulta en una meritocracia a la inversa...)
El problema del republicanismo español es que este no existe.
Existe antimonsrquismo, lo cual es muy comprensible, pero no existe republicanismo.
En España entendemos la republica cómo ausencia de monarca. Y el concepto de republica es mucho más complejo que el que mande un sr. Pérez y no un Borbón.

El concepto republica es el de " gobierno de todos" del interes público general...y precisamente el problema de España ( y del mundo occidental en general en estos momentos, no somos tan especiales como nos creemos) es que esa conciencia republicana , de habitar todos un barco común que si hace aguas nos vamos todos a la mierda, de la res pública, la cosa de todos, no existe
Se ha impuesto una visión tribal de la política, donde las diferencias no son de estrategias o de ideas, sino existenciales, esenciales, maniqueas, donde la mayor desgracia, por encima de cualquier otra cosa, es que gobierne el otro....entonces eso hace inviable cualquier proyecto republicano.
Los experimentos republicanos españoles han coincidido siempre en fases de extremo disenso, y por eso fracasaron estrepitosamente. Porque no tenían un proyecto común para los españoles, sino meramente proyectos mesiánicos, esencialistas y excluye tes, políticas de trágala al resto de la población, nada medianamente aglutinador.....así es imposible hacer republica salvo previo apalizamiento y exterminio de una parte de España.
Quizás una de las frases más épicas del parlamentarismo español y que mejor expresó el fracaso del republicanismo fue cuando el primer presidente de la primera republica española, Estanislao Figueras tras un breve mandato de pocas semanas se subió al estrado y pronunció la celebre frase de " señorías....estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Se bajó, salió del congreso, se fue a la estación de trenes y no paró hasta salir de España. Ni la dimisión formal presentó.
Las dos repúblicas españolas sufrieron de ese problema porque se gestaron en momentos de enfrentamiento crónico en sociedades con posturas conceptualmente excluyentes. En el caso españo.con el republicanismo l se cumplió lo de la famosa frase de marx en el 18 brumario , pero al revés. La historia se repitió primero como comedia y luego como tragedia.
En estos momentos se está hablando de un proyecto republicano de Sánchez en modo de huida hacia adelante.... ? Qué demonios puede salir mal?

Saludos

Una republica en un sistema partitocratico no tiene nada de meritocracia. Ya que se pondria de presidente de la republica al mayor lameculos del lider del partido politico en cuestión. o a quien es la presidenta del congreso de los diputados? Es acaso la persona mas competente y que se lo ha ganado? no. Es la mayor lameculos del sanchismo.

En cambio por lo menos en la monarquia, a eleonor se la esta formando. Ha pasado por el ejercito del aire, de tierra y de mar. Y ahora va a ir a una universidad publica. Nada de una universidad elitista como ha hecho Sanchez con su hija mandandola a Londres.

En una republica el presidente debe de competir con otros candidatos a serlo, aunque sea en lamer culos, en demagogia o en aparentar competencia....en una monarquía sencillamente no.
Está puede currarselo, pero bien podría ser un zote ...porque te lo juegas a una baza aleatoria. Es derecho de nacimiento,.no tiene ningún otro requisito de selección, no debe de reunir mérito alguno....no siquiera el mérito de la vileza de ser un buen trepa.

Saludos

Una competición de lameculos de los distintos partidos politicos. Eso no es meritocracia. Por eso la partitocracia actual es lo contrario a la meritocracia. Para progresar en un partido politico no tienes que ser el más brillante sino el más lameculos. Y eso se aplica a PP,PSOE,Podemos,IU,ERC,etc.

Por lo menos eleonor se está formando y cuando habla no parece una zote, cosa que si parecen el 99 % de los politicuchos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La monarquía es un sistema en teoría menos meritocratico que una república. La monarquía depende íntegramente del factor aleatorio de las actitudes del monarca que toque.Y la genética a veces es muy traicionera
El presidente de la republica se lo tiene que currar. Aunque sea en sus capacidades de engañar y manipular a las masas.( Lo que a lo mejor resulta en una meritocracia a la inversa...)
El problema del republicanismo español es que este no existe.
Existe antimonsrquismo, lo cual es muy comprensible, pero no existe republicanismo.
En España entendemos la republica cómo ausencia de monarca. Y el concepto de republica es mucho más complejo que el que mande un sr. Pérez y no un Borbón.

El concepto republica es el de " gobierno de todos" del interes público general...y precisamente el problema de España ( y del mundo occidental en general en estos momentos, no somos tan especiales como nos creemos) es que esa conciencia republicana , de habitar todos un barco común que si hace aguas nos vamos todos a la mierda, de la res pública, la cosa de todos, no existe
Se ha impuesto una visión tribal de la política, donde las diferencias no son de estrategias o de ideas, sino existenciales, esenciales, maniqueas, donde la mayor desgracia, por encima de cualquier otra cosa, es que gobierne el otro....entonces eso hace inviable cualquier proyecto republicano.
Los experimentos republicanos españoles han coincidido siempre en fases de extremo disenso, y por eso fracasaron estrepitosamente. Porque no tenían un proyecto común para los españoles, sino meramente proyectos mesiánicos, esencialistas y excluye tes, políticas de trágala al resto de la población, nada medianamente aglutinador.....así es imposible hacer republica salvo previo apalizamiento y exterminio de una parte de España.
Quizás una de las frases más épicas del parlamentarismo español y que mejor expresó el fracaso del republicanismo fue cuando el primer presidente de la primera republica española, Estanislao Figueras tras un breve mandato de pocas semanas se subió al estrado y pronunció la celebre frase de " señorías....estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Se bajó, salió del congreso, se fue a la estación de trenes y no paró hasta salir de España. Ni la dimisión formal presentó.
Las dos repúblicas españolas sufrieron de ese problema porque se gestaron en momentos de enfrentamiento crónico en sociedades con posturas conceptualmente excluyentes. En el caso españo.con el republicanismo l se cumplió lo de la famosa frase de marx en el 18 brumario , pero al revés. La historia se repitió primero como comedia y luego como tragedia.
En estos momentos se está hablando de un proyecto republicano de Sánchez en modo de huida hacia adelante.... ? Qué demonios puede salir mal?

Saludos

Una republica en un sistema partitocratico no tiene nada de meritocracia. Ya que se pondria de presidente de la republica al mayor lameculos del lider del partido politico en cuestión. o a quien es la presidenta del congreso de los diputados? Es acaso la persona mas competente y que se lo ha ganado? no. Es la mayor lameculos del sanchismo.

En cambio por lo menos en la monarquia, a eleonor se la esta formando. Ha pasado por el ejercito del aire, de tierra y de mar. Y ahora va a ir a una universidad publica. Nada de una universidad elitista como ha hecho Sanchez con su hija mandandola a Londres.

En una republica el presidente debe de competir con otros candidatos a serlo, aunque sea en lamer culos, en demagogia o en aparentar competencia....en una monarquía sencillamente no.
Está puede currarselo, pero bien podría ser un zote ...porque te lo juegas a una baza aleatoria. Es derecho de nacimiento,.no tiene ningún otro requisito de selección, no debe de reunir mérito alguno....no siquiera el mérito de la vileza de ser un buen trepa.

Saludos

Una competición de lameculos de los distintos partidos politicos. Eso no es meritocracia. Por eso la partitocracia actual es lo contrario a la meritocracia. Para progresar en un partido politico no tienes que ser el más brillante sino el más lameculos. Y eso se aplica a PP,PSOE,Podemos,IU,ERC,etc.

Por lo menos eleonor se está formando y cuando habla no parece una zote, cosa que si parecen el 99 % de los politicuchos.

¿No te da vergüenza escribir tantas estupideces?

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una republica en un sistema partitocratico no tiene nada de meritocracia. Ya que se pondria de presidente de la republica al mayor lameculos del lider del partido politico en cuestión. o a quien es la presidenta del congreso de los diputados? Es acaso la persona mas competente y que se lo ha ganado? no. Es la mayor lameculos del sanchismo.

En cambio por lo menos en la monarquia, a eleonor se la esta formando. Ha pasado por el ejercito del aire, de tierra y de mar. Y ahora va a ir a una universidad publica. Nada de una universidad elitista como ha hecho Sanchez con su hija mandandola a Londres.

En una republica el presidente debe de competir con otros candidatos a serlo, aunque sea en lamer culos, en demagogia o en aparentar competencia....en una monarquía sencillamente no.
Está puede currarselo, pero bien podría ser un zote ...porque te lo juegas a una baza aleatoria. Es derecho de nacimiento,.no tiene ningún otro requisito de selección, no debe de reunir mérito alguno....no siquiera el mérito de la vileza de ser un buen trepa.

Saludos

Una competición de lameculos de los distintos partidos politicos. Eso no es meritocracia. Por eso la partitocracia actual es lo contrario a la meritocracia. Para progresar en un partido politico no tienes que ser el más brillante sino el más lameculos. Y eso se aplica a PP,PSOE,Podemos,IU,ERC,etc.

Por lo menos eleonor se está formando y cuando habla no parece una zote, cosa que si parecen el 99 % de los politicuchos.

¿No te da vergüenza escribir tantas estupideces?

La realidad no es ninguna estupidez. O sino demuestrame que me equivoco. Dime 50 personas que tengan o hayan tenido un cargo alto en un partido politico en España y que sean gente brillante de verdad y no enchufados. Porque 1-5 pueden ser excepciones o casualidades.

Pot-data: No lo vas a poder cumplir porque no los hay. Como mucho habra 2 en todos los partidos politicos actuales. Y si contamos desde democracia igual se llega a 5-6 con suerte.