Tú repites tus respuestas ya contestadas y yo repito las mías que no has podido contestar.
Mi opinión: sin Dios, no puedes demostrar que X (matar, violar, robar, etc) esté mal.
Nowomowa: Ok, ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?
Yo:
No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.
Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.
Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.
Ambas aplica.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Edison escribió: ↑30 Ago 2026 13:46
¿Matar bebés está bien? No me suena que nadie haya dicho tal cosa. De cigotos, mórulas, abortos espontáneos y otras hierbas. hablaremos otro dia.
Como he dicho:
Matar está mal. Todo ser humano tiene derecho a la vida y las excepciones solo deben contar cuando la integridad de un ser humano esté en riesgo por obra, directa o indirectamente, de otro ser humano.
Humanista: ok, eso incluye el asesinato en defensa propia y excluye la pena capital, me parece apropiado [tres doritos después] ah, pero eso no incluye el aborto más que en las 3 causales, por ende, debo redefinir la regla o al ser humano mismo.
Humanista de nuevo: Defino al ser humano como un ser que se puede valer por sí mismo o como un ser que posee una serie de características que yo, arbitrariamente, he establecido. Listo, ahora podemos matar bebés sin culpa.
Edison, a pesar de lo pedestre de su respuesta, no hace más que replicar en la misma sintonía.
El aborto espontáneo o aborto natural, es la interrupción involuntaria de la gestación antes de la semana 20 o la pérdida del feto cuando su peso no alcanza los 500 gramos. Es más habitual de lo que se cree, puesto que afecta a entre el 10 % y 20 % de los embarazos. Puede tener consecuencias a nivel físico y psicológico para la mujer, no solo por la pérdida del bebé, sino por los cambios hormonales que se producen en un breve periodo de tiempo.
...
Edison escribió: ↑30 Ago 2026 15:16
Si para variar ha escrito algo inteligente, ya me lo haréis saber. De momento añado algo que se me había quedado en el tintero:
El aborto espontáneo o aborto natural, es la interrupción involuntaria de la gestación antes de la semana 20 o la pérdida del feto cuando su peso no alcanza los 500 gramos. Es más habitual de lo que se cree, puesto que afecta a entre el 10 % y 20 % de los embarazos. Puede tener consecuencias a nivel físico y psicológico para la mujer, no solo por la pérdida del bebé, sino por los cambios hormonales que se producen en un breve periodo de tiempo.
...
Has repetido esta estupidez de argumento como 10 veces, debería darte vergüenza.
El aborto espontáneo no es provocado por nadie.
Es un proceso natural.
No entra en esta discusión.
Si no lo entiendes así, bien simplificado, no veo la forma.
Mi opinión: sin Dios, no puedes demostrar que X (matar, violar, robar, etc) esté mal.
Nowomowa: Ok, ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?
Yo:
No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.
Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.
Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.
Ambas aplica.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Mi opinión: sin Dios, no puedes demostrar que X (matar, violar, robar, etc) esté mal.
Nowomowa: Ok, ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?
Yo:
No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.
Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.
Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.
Ambas aplica.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
Yo no le haría tanto casito, pero si a ti te divierte...
Mi opinión: sin Dios, no puedes demostrar que X (matar, violar, robar, etc) esté mal.
Nowomowa: Ok, ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?
Yo:
No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.
Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.
Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.
Ambas aplica.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
1) Una moral objetiva no depende del sujeto. El creyente posee una moral objetiva porque lo bueno no depende de él, sino de Dios.
2) La moral ES objetiva. Lo bueno y lo malo, no depende del individuo.
Que los humanistas piensen lo contrario, deja mucho que desear sobre sus prioridades y sus capacidades para entender el mundo, y desde luego, no lo vuelve correcto.
3) Lo anterior tiene que ver con mi primer mensaje, el cual tú contestaste.
No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.
Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.
Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.
Ambas aplica.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
1) Una moral objetiva no depende del sujeto. El creyente posee una moral objetiva porque lo bueno no depende de él, sino de Dios.
2) La moral ES objetiva. Lo bueno y lo malo, no depende del individuo.
Que los humanistas piensen lo contrario, deja mucho que desear sobre sus prioridades y sus capacidades para entender el mundo, y desde luego, no lo vuelve correcto.
3) Lo anterior tiene que ver con mi primer mensaje, el cual tú contestaste.
¿ No está un poco en conflicto con la obediencia debida a la conciencia? ,
Por ejemplo, según Santo Tomás
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
1) Una moral objetiva no depende del sujeto. El creyente posee una moral objetiva porque lo bueno no depende de él, sino de Dios.
2) La moral ES objetiva. Lo bueno y lo malo, no depende del individuo.
Que los humanistas piensen lo contrario, deja mucho que desear sobre sus prioridades y sus capacidades para entender el mundo, y desde luego, no lo vuelve correcto.
3) Lo anterior tiene que ver con mi primer mensaje, el cual tú contestaste.
¿ No está un poco en conflicto con la obediencia debida a la conciencia? ,
Por ejemplo, según Santo Tomás
No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.
Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.
Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.
Ambas aplica.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
1) Una moral objetiva no depende del sujeto. El creyente posee una moral objetiva porque lo bueno no depende de él, sino de Dios.
2) La moral ES objetiva. Lo bueno y lo malo, no depende del individuo.
Que los humanistas piensen lo contrario, deja mucho que desear sobre sus prioridades y sus capacidades para entender el mundo, y desde luego, no lo vuelve correcto.
3) Lo anterior tiene que ver con mi primer mensaje, el cual tú contestaste.
Cambiar el sujeto no hace objetiva una moral basada en el sujeto "dios" en vez del "individuo" porque "dios" no es objetivo: la realidad física obliga, los dioses no.
Lo tuyo ya no es agarrarse a un clavo ardiendo, básicamente acabas de descartar la racionalidad y a cambio propones dogmatismo.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
1) Una moral objetiva no depende del sujeto. El creyente posee una moral objetiva porque lo bueno no depende de él, sino de Dios.
2) La moral ES objetiva. Lo bueno y lo malo, no depende del individuo.
Que los humanistas piensen lo contrario, deja mucho que desear sobre sus prioridades y sus capacidades para entender el mundo, y desde luego, no lo vuelve correcto.
3) Lo anterior tiene que ver con mi primer mensaje, el cual tú contestaste.
Cambiar el sujeto no hace objetiva una moral basada en el sujeto "dios" en vez del "individuo" porque "dios" no es objetivo: la realidad física obliga, los dioses no.
Lo tuyo ya no es agarrarse a un clavo ardiendo, básicamente acabas de descartar la racionalidad y a cambio propones dogmatismo.
Es más simple, se aburre y tiene que seguir dando la tabarra.
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano
Dos cositas... Primero, no nos has dicho qué hay de "objetivo" en una moral basada directamente en dios o una "convención disfrazada de dios"; lo llamas "trascendental" pero no nos explicas por qué.
Y segundo, el único que habla de morales objetivas eres tú. Yo nunca he dicho que ninguna moral sea objetiva porque no lo creo. Y llevo 20 mensajes pidiéndote qué diferencia una moral subjetiva con dios de una moral subjetiva sin dios y lo único que has dicho es que a dios no hay que demostrarlo, que basta con creérselo. Así de "objetivo" eres.
1) Una moral objetiva no depende del sujeto. El creyente posee una moral objetiva porque lo bueno no depende de él, sino de Dios.
2) La moral ES objetiva. Lo bueno y lo malo, no depende del individuo.
Que los humanistas piensen lo contrario, deja mucho que desear sobre sus prioridades y sus capacidades para entender el mundo, y desde luego, no lo vuelve correcto.
3) Lo anterior tiene que ver con mi primer mensaje, el cual tú contestaste.
Cambiar el sujeto no hace objetiva una moral basada en el sujeto "dios" en vez del "individuo" porque "dios" no es objetivo: la realidad física obliga, los dioses no.
Lo tuyo ya no es agarrarse a un clavo ardiendo, básicamente acabas de descartar la racionalidad y a cambio propones dogmatismo.
¿Una moral basada en Dios depende de la opinión de sus individuos?
No.
Ergo es objetiva.
La moral, en buena medida se basa en dogmas, como creer que todos somos iguales.
