Incendios

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo el dermatólogo, vamos al grano:

Maduro es un ejemplo de qué ocurre cuando NO hay democracia pero sí una élite centrada en perpetuarse sin rendir cuentas a nadie. La élite va y se perpetúa incluso siendo la pandilla de bobos que son Maduro y sus gobiernos. Ni siquiera un movimiento tan radical como quitar a Maduro ha mejorado en nada el problema de la élite incompetente para gobernar pero competentísima para seguir siendo élite porque gobiernan porque son élite.

(No voy a caer en la trampa de dispersar los temas, pero por poder, podríamos hablar de cómo Taiwan y Corea siguieron prosperando tras dejar de ser dictablandas y pasar a ser democracias efectivas, o cómo se supone que un puñado de dictadores exitosos niegan los cientos de dictadores fracasados que han puesto en práctica la misma idea de la élite que gobierna porque es élite y sigue gobernando desde el fracaso porque es inamovible sin violencia).

14 movimientos después, las preguntas siguen sin respuesta:

- ¿cómo sustituyes sin violencia una élite que no funciona porque está compuesta por los hijos tontos?
- ¿por qué han de aceptar los no-élite que una élite incompetente fracase sólo porque sean élite?

Tus muertos, son tuyos. Y vuestros fracasos, también.

Chávez y Maduro son producto democrático. Llegaron con elecciones y se perpetuaron en el poder, al menos hasta el 2015, con elecciones. Recién después de entonces se puede afirmar que rompen explícitamente con el sistema democrático, pero hasta entonces, los venezolanos votaban por el candidato que más le agradaba y de hecho, en 2013, Maduro estuvo a punto de perder la elección pero lamentablemente por un margen demasiado estrecho sí fue electo.

Así que repito, vuestros fracasos, los asumen ustedes.

Lo que no puede pasar es que debamos hacernos cargos de las cagadas ajenas.

Si Corea del Sur o Taiwán siguieron prosperando una vez se adoptan modelos democráticos se explica, en buena medida, porque al igual que en Chile, tras las primeras elecciones se deja a la economía en modo automático. Es decir, se toca todo menos a la economía. Cuando los votantes creen que es necesario tocar las bases del libre mercado, el capitalismo y el ahorro, es cuando comienza el fracaso: véase Argentina, Venezuela y prácticamente toda África.

Por otra parte, si quieres comparar democracia contra dictadura, deberás comparar democracia concreta contra dictadura concreta. No vale comparar dictadura sudafricana contra democracia noruega, no tiene sentido y es deshonesto-

Por ejemplo, si calculamos el crecimiento acumulado se observa que el desplante es superior en las dictaduras seleccionadas.



Esto, por sí solo, tampoco dice mucho. Pues hay que revisar régimen por régimen y verificar qué reformas aplicó cada uno para prosperar; en el caso de Corea del Sur, Taiwán y Singapur, la evidencia empírica está a mi favor: sin sus regímenes autoritarios, estos países no se habrían desarrollado. Y más o menos lo mismo aplica para China, cuya comparación no la puedes hacer con una China democrática, porque no existe, pero sí con una India democrática. Y curiosamente, ambos países comienzan su historia moderna en los años 50, con la notable diferencia en que China es una dictadura o régimen de partido único y La India una democracia, la más grande de todo el mundo:



Y en tercer lugar, las dictaduras no son más que reflejo del fracaso de una democracia. Es obvio que África esté llena de estas si son incapaces de ponerse de acuerdo en nada

Y esto,

Ver citas anteriores

- ¿cómo sustituyes sin violencia una élite que no funciona porque está compuesta por los hijos tontos?

Se contestó aquí.


Y esto,

Ver citas anteriores

- ¿por qué han de aceptar los no-élite que una élite incompetente fracase sólo porque sean élite? -no lo has respondido

Se contestó aquí.

No veo verdaderos contraargumentos. Repetir lo que ya fue contestado no es un argumento, es cualquier otra cosa.

Decir que "se contestó aquí" no es una respuesta, sobre todo si lo que enlazas tampoco era una respuesta (y aquí seguimos).

Te pregunto que "¿cómo sustituyes sin violencia al hijo tonto?" dices que el mercado lo empobrece y lo reemplaza. Pero eso sólo sustituye el poder económico, sin tocar el poder político que va implícito en ser parte de la élite gobernante por derecho de nacimiento. Casos de hijos tontos enchufados por nepotismo donde hagan el menor daño posible sin dejar de ser élite los hubo siempre (y a ti te parecen "funcionales a la orgánica": mejor el hijo tonto que lo que vote un no-élite cualquiera).

Y cuando te pegunto "¿por qué han de aceptar los no-élite que fracase solo porque es élite?" vienes a decir que la legitimidad de un régimen no democrático "está en su propia operatividad". ¿Y quién juzga esa operatividad? Pues el que manda, claro está, a ver quién va a juzgar que el emperador va desnudo, sino el propio emperador que por eso es emperador. Pero eso significa que, en realidad, no hay corrección de errores salvo que se use violencia para quitar de en medio al dictador equivocado.

Que nos devuelve a la primera pregunta sin responder: la elite se perpetúa aunque fracase, salvo que sea reemplazada violentamente porque dejar de ser élite no está en sus planes. La democracia elimina la necesidad de esa violencia.

Porque al cabo del día, recibir el poder es más eficiente que tomarlo. Recibir el poder abre la opción de perderlo sin violencia y reduce el riesgo de desperdiciar los recursos de la nación en perpetuar el poder salvo que se pierda la democracia, lo cual demuestra que las élites no triunfan por su propio mérito, sino que parasitan el fracaso de una idea superior.

Lo dije desde el primer momento.

1) Si la élite política DEPENDE de la económica, esta última natural, entonces el reemplazo que menciono sí se cumple.

2) La pregunta anterior pierde sentido porque no tienen nada que aceptar, la muchedumbre, de una élite fracasada. Desde el momento en que fracasa, simple y llanamente, son reemplazados. No tienen a nadie a quien soportar.

3) Si quieres un sistema colectivo, con unidad territorial, entonces irremediablemente la decisión está mediada entre dos opciones dicotómicas: operatividad autoritaria vs inoperatividad colectiva. Esto, porque es imposible agregar preferencias en un sistema electoral libre sin caer en resultados irracionales (es decir, transitivos y dependientes del orden de las opciones).

Si nos decantamos por la primera opción (operatividad y autoridad), entonces la respuesta es más o menos simple: los saben son quienes deciden qué es operativo y qué no lo es.

Por ejemplo, ¿es más operativo una vacunación obligatoria a los niños recién nacidos o dejamos eso a decisión de sus padres? ¿Qué dicen los médicos?

¿Lo sometemos a democracia también?

Y si no, ¿por qué no? ¿Por qué esta decisión no puede ser democrática y otras, que a ti te acomodan, sí lo deben ser?

4) La élite no se puede perpetuar aunque fracase. Ni siquiera en regímenes de monarquías absolutas donde, supuestamente, el poder descendía directamente de Dios al Rey, ocurría así.

Para que opere en tal sentido, deben cumplirse una serie de supuestos que ya discutí con Galvez y que podrías mirar antes.

Salidos.

A ver, estás volviendo a decir la misma no‑respuesta, porque perder el poder económico no implica perder el político cuando eres élite de nacimiento. El hombre más rico y el más poderoso raramente son el mismo (aunque luego algunos hombres convertidos en más poderosos aprietan fuerte lo de convertirse en los más ricos, cuando el poder político de la dictadura precede al enriquecimiento).

Y al final te quedas con una élite inútil y aguantándola a ver si dentro de 10 años o 20 o 30 el señor mercado se digna sustituirla, o no, siempre que siga habiendo nación para entonces.

¿Qué velocidad de recambio se supone que tiene tu supuesto mecanismo de cambio para que nadie tenga que soportar al hijo tonto cuando está donde está por hijo y no por mérito?

Sobre lo de la vacunación: vacunar o no al niño es una cuestión empírica que tiene una respuesta científica, si se hace pasan x cosas, si no, z cosas. Pero gobernar un país no se parece en nada a eso, al gobernar hay choques de intereses, información insuficiente o inadecuada, incertidumbres... No hay una sola respuesta racional prediseñada para la infinidad de condiciones continuamente cambiantes que involucran gobernar un país.

En cuanto a que ni siquiera las monarquías absolutas se perpetuaban cuando fracasaban... pues sí, tienes razón: sufrían golpes de palacio, derrocamientos, revueltas civiles, revoluciones... la VIOLENCIA resolvía el problema del fracaso de la élite que no se iba a casa sólo por haber fracasado.

Que es lo que la democracia resuelve de forma incruenta y eficiente: te damos temporalmente el poder, fracasas, te damos la patada y a probar con otro en tan poco como cuatro años (y no esperar a ver si la siguiente generación de élite sale mejor). Mucho más ágil y eficaz.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tus muertos, son tuyos. Y vuestros fracasos, también.

Chávez y Maduro son producto democrático. Llegaron con elecciones y se perpetuaron en el poder, al menos hasta el 2015, con elecciones. Recién después de entonces se puede afirmar que rompen explícitamente con el sistema democrático, pero hasta entonces, los venezolanos votaban por el candidato que más le agradaba y de hecho, en 2013, Maduro estuvo a punto de perder la elección pero lamentablemente por un margen demasiado estrecho sí fue electo.

Así que repito, vuestros fracasos, los asumen ustedes.

Lo que no puede pasar es que debamos hacernos cargos de las cagadas ajenas.

Si Corea del Sur o Taiwán siguieron prosperando una vez se adoptan modelos democráticos se explica, en buena medida, porque al igual que en Chile, tras las primeras elecciones se deja a la economía en modo automático. Es decir, se toca todo menos a la economía. Cuando los votantes creen que es necesario tocar las bases del libre mercado, el capitalismo y el ahorro, es cuando comienza el fracaso: véase Argentina, Venezuela y prácticamente toda África.

Por otra parte, si quieres comparar democracia contra dictadura, deberás comparar democracia concreta contra dictadura concreta. No vale comparar dictadura sudafricana contra democracia noruega, no tiene sentido y es deshonesto-

Por ejemplo, si calculamos el crecimiento acumulado se observa que el desplante es superior en las dictaduras seleccionadas.



Esto, por sí solo, tampoco dice mucho. Pues hay que revisar régimen por régimen y verificar qué reformas aplicó cada uno para prosperar; en el caso de Corea del Sur, Taiwán y Singapur, la evidencia empírica está a mi favor: sin sus regímenes autoritarios, estos países no se habrían desarrollado. Y más o menos lo mismo aplica para China, cuya comparación no la puedes hacer con una China democrática, porque no existe, pero sí con una India democrática. Y curiosamente, ambos países comienzan su historia moderna en los años 50, con la notable diferencia en que China es una dictadura o régimen de partido único y La India una democracia, la más grande de todo el mundo:



Y en tercer lugar, las dictaduras no son más que reflejo del fracaso de una democracia. Es obvio que África esté llena de estas si son incapaces de ponerse de acuerdo en nada

Y esto,



Se contestó aquí.


Y esto,



Se contestó aquí.

No veo verdaderos contraargumentos. Repetir lo que ya fue contestado no es un argumento, es cualquier otra cosa.

Decir que "se contestó aquí" no es una respuesta, sobre todo si lo que enlazas tampoco era una respuesta (y aquí seguimos).

Te pregunto que "¿cómo sustituyes sin violencia al hijo tonto?" dices que el mercado lo empobrece y lo reemplaza. Pero eso sólo sustituye el poder económico, sin tocar el poder político que va implícito en ser parte de la élite gobernante por derecho de nacimiento. Casos de hijos tontos enchufados por nepotismo donde hagan el menor daño posible sin dejar de ser élite los hubo siempre (y a ti te parecen "funcionales a la orgánica": mejor el hijo tonto que lo que vote un no-élite cualquiera).

Y cuando te pegunto "¿por qué han de aceptar los no-élite que fracase solo porque es élite?" vienes a decir que la legitimidad de un régimen no democrático "está en su propia operatividad". ¿Y quién juzga esa operatividad? Pues el que manda, claro está, a ver quién va a juzgar que el emperador va desnudo, sino el propio emperador que por eso es emperador. Pero eso significa que, en realidad, no hay corrección de errores salvo que se use violencia para quitar de en medio al dictador equivocado.

Que nos devuelve a la primera pregunta sin responder: la elite se perpetúa aunque fracase, salvo que sea reemplazada violentamente porque dejar de ser élite no está en sus planes. La democracia elimina la necesidad de esa violencia.

Porque al cabo del día, recibir el poder es más eficiente que tomarlo. Recibir el poder abre la opción de perderlo sin violencia y reduce el riesgo de desperdiciar los recursos de la nación en perpetuar el poder salvo que se pierda la democracia, lo cual demuestra que las élites no triunfan por su propio mérito, sino que parasitan el fracaso de una idea superior.

Lo dije desde el primer momento.

1) Si la élite política DEPENDE de la económica, esta última natural, entonces el reemplazo que menciono sí se cumple.

2) La pregunta anterior pierde sentido porque no tienen nada que aceptar, la muchedumbre, de una élite fracasada. Desde el momento en que fracasa, simple y llanamente, son reemplazados. No tienen a nadie a quien soportar.

3) Si quieres un sistema colectivo, con unidad territorial, entonces irremediablemente la decisión está mediada entre dos opciones dicotómicas: operatividad autoritaria vs inoperatividad colectiva. Esto, porque es imposible agregar preferencias en un sistema electoral libre sin caer en resultados irracionales (es decir, transitivos y dependientes del orden de las opciones).

Si nos decantamos por la primera opción (operatividad y autoridad), entonces la respuesta es más o menos simple: los saben son quienes deciden qué es operativo y qué no lo es.

Por ejemplo, ¿es más operativo una vacunación obligatoria a los niños recién nacidos o dejamos eso a decisión de sus padres? ¿Qué dicen los médicos?

¿Lo sometemos a democracia también?

Y si no, ¿por qué no? ¿Por qué esta decisión no puede ser democrática y otras, que a ti te acomodan, sí lo deben ser?

4) La élite no se puede perpetuar aunque fracase. Ni siquiera en regímenes de monarquías absolutas donde, supuestamente, el poder descendía directamente de Dios al Rey, ocurría así.

Para que opere en tal sentido, deben cumplirse una serie de supuestos que ya discutí con Galvez y que podrías mirar antes.

Salidos.

A ver, estás volviendo a decir la misma no‑respuesta, porque perder el poder económico no implica perder el político cuando eres élite de nacimiento. El hombre más rico y el más poderoso raramente son el mismo (aunque luego algunos hombres convertidos en más poderosos aprietan fuerte lo de convertirse en los más ricos, cuando el poder político de la dictadura precede al enriquecimiento).

Y al final te quedas con una élite inútil y aguantándola a ver si dentro de 10 años o 20 o 30 el señor mercado se digna sustituirla, o no, siempre que siga habiendo nación para entonces.

¿Qué velocidad de recambio se supone que tiene tu supuesto mecanismo de cambio para que nadie tenga que soportar al hijo tonto cuando está donde está por hijo y no por mérito?

Sobre lo de la vacunación: vacunar o no al niño es una cuestión empírica que tiene una respuesta científica, si se hace pasan x cosas, si no, z cosas. Pero gobernar un país no se parece en nada a eso, al gobernar hay choques de intereses, información insuficiente o inadecuada, incertidumbres... No hay una sola respuesta racional prediseñada para la infinidad de condiciones continuamente cambiantes que involucran gobernar un país.

En cuanto a que ni siquiera las monarquías absolutas se perpetuaban cuando fracasaban... pues sí, tienes razón: sufrían golpes de palacio, derrocamientos, revueltas civiles, revoluciones... la VIOLENCIA resolvía el problema del fracaso de la élite que no se iba a casa sólo por haber fracasado.

Que es lo que la democracia resuelve de forma incruenta y eficiente: te damos temporalmente el poder, fracasas, te damos la patada y a probar con otro en tan poco como cuatro años (y no esperar a ver si la siguiente generación de élite sale mejor). Mucho más ágil y eficaz.

1) Claro que no equivale lo mismo, y no lo equivale, porque la élite retardada actual, es defendida por el voto de gente como tú

Si no fuera el caso, los fracasados dejarían de ser élite, como en todo aspecto socioeconómico.

¿Me quieres refutar esto? Ok, está súper, pero tendrás que refutar lo anterior. Y ni siquiera lo has intentado.

2) A la velocidad necesaria. Una élite debe regenerarse como la piel tras una herida.

La clase política o bien se regenera muy rápido o muy lento, en cualquier caso, se regenera a un ritmo diferente del natural. Un ritmo dependiente de otra causa (electoralista) y no la tasa natural (socioeconómica).

3) La grandísima mayoría de los asuntos de políticas publicas se basan en cuestiones empíricas. Por ejemplo, la economía.

Pero por algún motivo, gente como Bumba, ignorantes absolutos en todo aspecto de la economía, se ven con el derecho de cuestionar a economistas Y lo mismo aplica al 99% de los socialistas gordos que pululan en tu país tercermundista.

¿Me explicas por qué estos socialistas validan a la ciencia cuando versa sobre ecología pero no cuando lo hace sobre economía?

4) A las monarquías (te cité un autor que trata sobre ese tema mucho mejor que lo que has leído hasta la fecha, ni lo tocaste), en efecto, les aterraba pasar a llevar los derechos de los súbditos.

Simplemente porque existían límites que no podían pasar, pues los súbditos tenían claro que no existía algo así como la nación encarnada en el representante.

Algo que personas como tú sí creen y por eso, a un personaje como Pedro Sánchez, le aceptan incrementos de presión tributaria y rebajas salariales

Porque en vuestro razonamiento, está súper que el Estado nación, encarnación de una supuesta (inexistente) voluntad general, haga lo que desee un sujeto o un grupo de sujetos, total, estos encarnan la voluntad general...

5) Y la respuesta es: votaremos por la izquierda porque peor será votar por la derecha. Por eso tienes a tontos celebrando en temas de foros que España va como una moto cuando tiene desempleo de cerca de 2 dígitos, salarios nivel año 2000 y gente pobre. Dios santo. Eso es lo que genera la democracia, una batalla futbolística con gente tonta como bumba y freesvindo, ambos, con CI de amemba en SEP:



Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que "se contestó aquí" no es una respuesta, sobre todo si lo que enlazas tampoco era una respuesta (y aquí seguimos).

Te pregunto que "¿cómo sustituyes sin violencia al hijo tonto?" dices que el mercado lo empobrece y lo reemplaza. Pero eso sólo sustituye el poder económico, sin tocar el poder político que va implícito en ser parte de la élite gobernante por derecho de nacimiento. Casos de hijos tontos enchufados por nepotismo donde hagan el menor daño posible sin dejar de ser élite los hubo siempre (y a ti te parecen "funcionales a la orgánica": mejor el hijo tonto que lo que vote un no-élite cualquiera).

Y cuando te pegunto "¿por qué han de aceptar los no-élite que fracase solo porque es élite?" vienes a decir que la legitimidad de un régimen no democrático "está en su propia operatividad". ¿Y quién juzga esa operatividad? Pues el que manda, claro está, a ver quién va a juzgar que el emperador va desnudo, sino el propio emperador que por eso es emperador. Pero eso significa que, en realidad, no hay corrección de errores salvo que se use violencia para quitar de en medio al dictador equivocado.

Que nos devuelve a la primera pregunta sin responder: la elite se perpetúa aunque fracase, salvo que sea reemplazada violentamente porque dejar de ser élite no está en sus planes. La democracia elimina la necesidad de esa violencia.

Porque al cabo del día, recibir el poder es más eficiente que tomarlo. Recibir el poder abre la opción de perderlo sin violencia y reduce el riesgo de desperdiciar los recursos de la nación en perpetuar el poder salvo que se pierda la democracia, lo cual demuestra que las élites no triunfan por su propio mérito, sino que parasitan el fracaso de una idea superior.

Lo dije desde el primer momento.

1) Si la élite política DEPENDE de la económica, esta última natural, entonces el reemplazo que menciono sí se cumple.

2) La pregunta anterior pierde sentido porque no tienen nada que aceptar, la muchedumbre, de una élite fracasada. Desde el momento en que fracasa, simple y llanamente, son reemplazados. No tienen a nadie a quien soportar.

3) Si quieres un sistema colectivo, con unidad territorial, entonces irremediablemente la decisión está mediada entre dos opciones dicotómicas: operatividad autoritaria vs inoperatividad colectiva. Esto, porque es imposible agregar preferencias en un sistema electoral libre sin caer en resultados irracionales (es decir, transitivos y dependientes del orden de las opciones).

Si nos decantamos por la primera opción (operatividad y autoridad), entonces la respuesta es más o menos simple: los saben son quienes deciden qué es operativo y qué no lo es.

Por ejemplo, ¿es más operativo una vacunación obligatoria a los niños recién nacidos o dejamos eso a decisión de sus padres? ¿Qué dicen los médicos?

¿Lo sometemos a democracia también?

Y si no, ¿por qué no? ¿Por qué esta decisión no puede ser democrática y otras, que a ti te acomodan, sí lo deben ser?

4) La élite no se puede perpetuar aunque fracase. Ni siquiera en regímenes de monarquías absolutas donde, supuestamente, el poder descendía directamente de Dios al Rey, ocurría así.

Para que opere en tal sentido, deben cumplirse una serie de supuestos que ya discutí con Galvez y que podrías mirar antes.

Salidos.

A ver, estás volviendo a decir la misma no‑respuesta, porque perder el poder económico no implica perder el político cuando eres élite de nacimiento. El hombre más rico y el más poderoso raramente son el mismo (aunque luego algunos hombres convertidos en más poderosos aprietan fuerte lo de convertirse en los más ricos, cuando el poder político de la dictadura precede al enriquecimiento).

Y al final te quedas con una élite inútil y aguantándola a ver si dentro de 10 años o 20 o 30 el señor mercado se digna sustituirla, o no, siempre que siga habiendo nación para entonces.

¿Qué velocidad de recambio se supone que tiene tu supuesto mecanismo de cambio para que nadie tenga que soportar al hijo tonto cuando está donde está por hijo y no por mérito?

Sobre lo de la vacunación: vacunar o no al niño es una cuestión empírica que tiene una respuesta científica, si se hace pasan x cosas, si no, z cosas. Pero gobernar un país no se parece en nada a eso, al gobernar hay choques de intereses, información insuficiente o inadecuada, incertidumbres... No hay una sola respuesta racional prediseñada para la infinidad de condiciones continuamente cambiantes que involucran gobernar un país.

En cuanto a que ni siquiera las monarquías absolutas se perpetuaban cuando fracasaban... pues sí, tienes razón: sufrían golpes de palacio, derrocamientos, revueltas civiles, revoluciones... la VIOLENCIA resolvía el problema del fracaso de la élite que no se iba a casa sólo por haber fracasado.

Que es lo que la democracia resuelve de forma incruenta y eficiente: te damos temporalmente el poder, fracasas, te damos la patada y a probar con otro en tan poco como cuatro años (y no esperar a ver si la siguiente generación de élite sale mejor). Mucho más ágil y eficaz.

1) Claro que no equivale lo mismo, y no lo equivale, porque la élite retardada actual, es defendida por el voto de gente como tú

Si no fuera el caso, los fracasados dejarían de ser élite, como en todo aspecto socioeconómico.

¿Me quieres refutar esto? Ok, está súper, pero tendrás que refutar lo anterior. Y ni siquiera lo has intentado.

2) A la velocidad necesaria. Una élite debe regenerarse como la piel tras una herida.

La clase política o bien se regenera muy rápido o muy lento, en cualquier caso, se regenera a un ritmo diferente del natural. Un ritmo dependiente de otra causa (electoralista) y no la tasa natural (socioeconómica).

3) La grandísima mayoría de los asuntos de políticas publicas se basan en cuestiones empíricas. Por ejemplo, la economía.

Pero por algún motivo, gente como Bumba, ignorantes absolutos en todo aspecto de la economía, se ven con el derecho de cuestionar a economistas Y lo mismo aplica al 99% de los socialistas gordos que pululan en tu país tercermundista.

¿Me explicas por qué estos socialistas validan a la ciencia cuando versa sobre ecología pero no cuando lo hace sobre economía?

4) A las monarquías (te cité un autor que trata sobre ese tema mucho mejor que lo que has leído hasta la fecha, ni lo tocaste), en efecto, les aterraba pasar a llevar los derechos de los súbditos.

Simplemente porque existían límites que no podían pasar, pues los súbditos tenían claro que no existía algo así como la nación encarnada en el representante.

Algo que personas como tú sí creen y por eso, a un personaje como Pedro Sánchez, le aceptan incrementos de presión tributaria y rebajas salariales

Porque en vuestro razonamiento, está súper que el Estado nación, encarnación de una supuesta (inexistente) voluntad general, haga lo que desee un sujeto o un grupo de sujetos, total, estos encarnan la voluntad general...

5) Y la respuesta es: votaremos por la izquierda porque peor será votar por la derecha. Por eso tienes a tontos celebrando en temas de foros que España va como una moto cuando tiene desempleo de cerca de 2 dígitos, salarios nivel año 2000 y gente pobre. Dios santo. Eso es lo que genera la democracia, una batalla futbolística con gente tonta como bumba y freesvindo, ambos, con CI de amemba en SEP:



Saludos.

Sigues sin demostrar cómo funcionaría un sistema donde ser rico te hace poderoso pero se pierde el poder al dejar de ser rico -si es que dejas de serlo, siendo como eres poderoso. Y de hecho, dado que a menudo primero se hacen poderosos y luego ricos, queda claro que el talento de ser rico y el de gobernar no van juntos ni son equivalentes.

Segundo, "a la velocidad necesaria" no es una respuesta, ¿cuánto es eso? ¿10 años, 20, 30? ¿Dos generaciones, tres, el siglo que viene? La democracia cambia en 4 años, incluso algunos equilibrios de poder se cambian cada menos tiempo. Tu sistema nunca tendría esa agilidad.

Lo de las monarquías es interesante pero no es lo que te preguntaba: la cuestión no es cuánto poder tiene un rey, sino cómo deja de tenerlo… que es de forma violenta. El poder que se da se puede quitar, el que ha sido tomado hay que retomarlo a la fuerza. Si nadie te ha elegido para ser élite, tu poder es tomado, no prestado, y sigues sin decir cómo te lo quitamos si eres rico y poderoso pero imbécil.

En cuanto a que la democracia en España tiene fallos… y en otras partes… los fallos de la democracia no demuestran que tus fantasías funcionarían ni niegan los fracasos continuos de sistemas basados en élites autodesignadas.

Si no he perdido la cuenta, van diecisiete mensajes, y sigue sin haber respuesta al problema de cómo se quita del poder a una élite poderosa pero idiota sin pegarles un tiro.

[Logan]

Ver citas anteriores

5) Y la respuesta es: votaremos por la izquierda porque peor será votar por la derecha. Por eso tienes a tontos celebrando en temas de foros que España va como una moto cuando tiene desempleo de cerca de 2 dígitos, salarios nivel año 2000 y gente pobre. Dios santo. Eso es lo que genera la democracia, una batalla futbolística con gente tonta como bumba y freesvindo, ambos, con CI de amemba en SEP:

qué poca memoria. cuanto paro había con Rajoy(6 millones contra 2 de Sánchez)? cuánto subia la derecha los salarios o las pensiones?

La derecha de hoy le importa poco los salarios o el paro, hablar que las vacaciones están sobrevaloradas, o la subida del SMI les parece excesiva, coo si con ella la gente se hiciera rica, o el futro de las pensiones, las cuales serían mejor eliminarlas..

quieren el poder como medio de riqueza, porque ha robado más que nadie y gente tonta está dispuestos a devolverlos al poder.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo dije desde el primer momento.

1) Si la élite política DEPENDE de la económica, esta última natural, entonces el reemplazo que menciono sí se cumple.

2) La pregunta anterior pierde sentido porque no tienen nada que aceptar, la muchedumbre, de una élite fracasada. Desde el momento en que fracasa, simple y llanamente, son reemplazados. No tienen a nadie a quien soportar.

3) Si quieres un sistema colectivo, con unidad territorial, entonces irremediablemente la decisión está mediada entre dos opciones dicotómicas: operatividad autoritaria vs inoperatividad colectiva. Esto, porque es imposible agregar preferencias en un sistema electoral libre sin caer en resultados irracionales (es decir, transitivos y dependientes del orden de las opciones).

Si nos decantamos por la primera opción (operatividad y autoridad), entonces la respuesta es más o menos simple: los saben son quienes deciden qué es operativo y qué no lo es.

Por ejemplo, ¿es más operativo una vacunación obligatoria a los niños recién nacidos o dejamos eso a decisión de sus padres? ¿Qué dicen los médicos?

¿Lo sometemos a democracia también?

Y si no, ¿por qué no? ¿Por qué esta decisión no puede ser democrática y otras, que a ti te acomodan, sí lo deben ser?

4) La élite no se puede perpetuar aunque fracase. Ni siquiera en regímenes de monarquías absolutas donde, supuestamente, el poder descendía directamente de Dios al Rey, ocurría así.

Para que opere en tal sentido, deben cumplirse una serie de supuestos que ya discutí con Galvez y que podrías mirar antes.

Salidos.

A ver, estás volviendo a decir la misma no‑respuesta, porque perder el poder económico no implica perder el político cuando eres élite de nacimiento. El hombre más rico y el más poderoso raramente son el mismo (aunque luego algunos hombres convertidos en más poderosos aprietan fuerte lo de convertirse en los más ricos, cuando el poder político de la dictadura precede al enriquecimiento).

Y al final te quedas con una élite inútil y aguantándola a ver si dentro de 10 años o 20 o 30 el señor mercado se digna sustituirla, o no, siempre que siga habiendo nación para entonces.

¿Qué velocidad de recambio se supone que tiene tu supuesto mecanismo de cambio para que nadie tenga que soportar al hijo tonto cuando está donde está por hijo y no por mérito?

Sobre lo de la vacunación: vacunar o no al niño es una cuestión empírica que tiene una respuesta científica, si se hace pasan x cosas, si no, z cosas. Pero gobernar un país no se parece en nada a eso, al gobernar hay choques de intereses, información insuficiente o inadecuada, incertidumbres... No hay una sola respuesta racional prediseñada para la infinidad de condiciones continuamente cambiantes que involucran gobernar un país.

En cuanto a que ni siquiera las monarquías absolutas se perpetuaban cuando fracasaban... pues sí, tienes razón: sufrían golpes de palacio, derrocamientos, revueltas civiles, revoluciones... la VIOLENCIA resolvía el problema del fracaso de la élite que no se iba a casa sólo por haber fracasado.

Que es lo que la democracia resuelve de forma incruenta y eficiente: te damos temporalmente el poder, fracasas, te damos la patada y a probar con otro en tan poco como cuatro años (y no esperar a ver si la siguiente generación de élite sale mejor). Mucho más ágil y eficaz.

1) Claro que no equivale lo mismo, y no lo equivale, porque la élite retardada actual, es defendida por el voto de gente como tú

Si no fuera el caso, los fracasados dejarían de ser élite, como en todo aspecto socioeconómico.

¿Me quieres refutar esto? Ok, está súper, pero tendrás que refutar lo anterior. Y ni siquiera lo has intentado.

2) A la velocidad necesaria. Una élite debe regenerarse como la piel tras una herida.

La clase política o bien se regenera muy rápido o muy lento, en cualquier caso, se regenera a un ritmo diferente del natural. Un ritmo dependiente de otra causa (electoralista) y no la tasa natural (socioeconómica).

3) La grandísima mayoría de los asuntos de políticas publicas se basan en cuestiones empíricas. Por ejemplo, la economía.

Pero por algún motivo, gente como Bumba, ignorantes absolutos en todo aspecto de la economía, se ven con el derecho de cuestionar a economistas Y lo mismo aplica al 99% de los socialistas gordos que pululan en tu país tercermundista.

¿Me explicas por qué estos socialistas validan a la ciencia cuando versa sobre ecología pero no cuando lo hace sobre economía?

4) A las monarquías (te cité un autor que trata sobre ese tema mucho mejor que lo que has leído hasta la fecha, ni lo tocaste), en efecto, les aterraba pasar a llevar los derechos de los súbditos.

Simplemente porque existían límites que no podían pasar, pues los súbditos tenían claro que no existía algo así como la nación encarnada en el representante.

Algo que personas como tú sí creen y por eso, a un personaje como Pedro Sánchez, le aceptan incrementos de presión tributaria y rebajas salariales

Porque en vuestro razonamiento, está súper que el Estado nación, encarnación de una supuesta (inexistente) voluntad general, haga lo que desee un sujeto o un grupo de sujetos, total, estos encarnan la voluntad general...

5) Y la respuesta es: votaremos por la izquierda porque peor será votar por la derecha. Por eso tienes a tontos celebrando en temas de foros que España va como una moto cuando tiene desempleo de cerca de 2 dígitos, salarios nivel año 2000 y gente pobre. Dios santo. Eso es lo que genera la democracia, una batalla futbolística con gente tonta como bumba y freesvindo, ambos, con CI de amemba en SEP:



Saludos.

Sigues sin demostrar cómo funcionaría un sistema donde ser rico te hace poderoso pero se pierde el poder al dejar de ser rico -si es que dejas de serlo, siendo como eres poderoso. Y de hecho, dado que a menudo primero se hacen poderosos y luego ricos, queda claro que el talento de ser rico y el de gobernar no van juntos ni son equivalentes.

Segundo, "a la velocidad necesaria" no es una respuesta, ¿cuánto es eso? ¿10 años, 20, 30? ¿Dos generaciones, tres, el siglo que viene? La democracia cambia en 4 años, incluso algunos equilibrios de poder se cambian cada menos tiempo. Tu sistema nunca tendría esa agilidad.

Lo de las monarquías es interesante pero no es lo que te preguntaba: la cuestión no es cuánto poder tiene un rey, sino cómo deja de tenerlo… que es de forma violenta. El poder que se da se puede quitar, el que ha sido tomado hay que retomarlo a la fuerza. Si nadie te ha elegido para ser élite, tu poder es tomado, no prestado, y sigues sin decir cómo te lo quitamos si eres rico y poderoso pero imbécil.

En cuanto a que la democracia en España tiene fallos… y en otras partes… los fallos de la democracia no demuestran que tus fantasías funcionarían ni niegan los fracasos continuos de sistemas basados en élites autodesignadas.

Si no he perdido la cuenta, van diecisiete mensajes, y sigue sin haber respuesta al problema de cómo se quita del poder a una élite poderosa pero idiota sin pegarles un tiro.

1) Por ejemplo un sistema en el que votan solo los que tienen sobre X nivel de patrimonio.

Si eres exitoso, votas.

Si fracasas, dejas de votar.

Este no es un sistema propiamente autoritario en el sentido en el que todo se concentra en una cúpula cerrada, sino más bien un sistema meritocrático destinado al 0,1 de la población.

2) La velocidad necesaria no se puede determinar. Como no se puede determinar cuánto dura un ciclo económico o social.

Pero es necesaria porque es natural, está asociada a movimientos naturales (sociales) de una determinada población, y por ello sus resultados no son distorsionadores como cuando metes una variable exógena: elecciones cada n años.

3) Con la monarquía tampoco era necesario que el monarca cambiase cada 5, 10 o 90 años. Lo realmente relevante es que sus atribuciones para interferir en las decisiones de sus súbditos era muy inferior a la que posee un gobierno electo democráticamente actualmente.

Por eso el régimen monárquico, que tenía un poder político muy inferior al Estado actual, para tomar decisiones debía negociar con la iglesia, con otros señores feudales y con otros estamentos. Hoy no funciona así, la decisión estatal se toma a nivel estatal y ya está. Se acepta, de nuevo, porque las elecciones mandan.

4) En efecto, los fallos en democracia no ocultan sus virtudes. El problema es que derechamente sus virtudes son pocas y las que hay, son muy poco trascendentes.

Pero de momento has demostrado TAN SOLO UNA VIRTUD REAL y a medias: la posibilidad de cambiar al gobierno.

Algo que para ti es relevante: votar cada X años porque sí, no porque ello sea más eficiente, asegure más derechos o más seguridad; no para mí, por algo no le doy el valor que tú sí le entregas.

Porque lo que digo es que lo que quiero es que los capaces gobiernen, no que gobiernen los que cada 5 años son electos por toda la nación, esto último me es intrascendente.

5) El problema es que no me estás contestando a lo que efectivamente digo.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

(...)

4) En efecto, los fallos en democracia no ocultan sus virtudes. El problema es que derechamente sus virtudes son pocas y las que hay, son muy poco trascendentes.

Pero de momento has demostrado TAN SOLO UNA VIRTUD REAL y a medias: la posibilidad de cambiar al gobierno.

Algo que para ti es relevante: votar cada X años porque sí, no porque ello sea más eficiente, asegure más derechos o más seguridad; no para mí, por algo no le doy el valor que tú sí le entregas.

Porque lo que digo es que lo que quiero es que los capaces gobiernen, no que gobiernen los que cada 5 años son electos por toda la nación, esto último me es intrascendente.

5) El problema es que no me estás contestando a lo que efectivamente digo.

Saludos.

Gracias por admitir que te importa más que manden quienes tú quieres que prevenir la violencia cuando sean unos inútiles. Fin del debate.

Democracia 18, dictadura de los hijos tontos 0.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

(...)

4) En efecto, los fallos en democracia no ocultan sus virtudes. El problema es que derechamente sus virtudes son pocas y las que hay, son muy poco trascendentes.

Pero de momento has demostrado TAN SOLO UNA VIRTUD REAL y a medias: la posibilidad de cambiar al gobierno.

Algo que para ti es relevante: votar cada X años porque sí, no porque ello sea más eficiente, asegure más derechos o más seguridad; no para mí, por algo no le doy el valor que tú sí le entregas.

Porque lo que digo es que lo que quiero es que los capaces gobiernen, no que gobiernen los que cada 5 años son electos por toda la nación, esto último me es intrascendente.

5) El problema es que no me estás contestando a lo que efectivamente digo.

Saludos.

Gracias por admitir que te importa más que manden quienes tú quieres que prevenir la violencia cuando sean unos inútiles. Fin del debate.

Democracia 18, dictadura de los hijos tontos 0.

Como si no hubiera sido claro desde el principio que me importa que manden los que saben, los que se manejan y los que se lo merecen y el voto es un gasto inútil de energía y un intento torpe por hacernos creer que todas las opiniones valen lo mismo.

No lo valen.

La democracia en acción:

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

(...)

4) En efecto, los fallos en democracia no ocultan sus virtudes. El problema es que derechamente sus virtudes son pocas y las que hay, son muy poco trascendentes.

Pero de momento has demostrado TAN SOLO UNA VIRTUD REAL y a medias: la posibilidad de cambiar al gobierno.

Algo que para ti es relevante: votar cada X años porque sí, no porque ello sea más eficiente, asegure más derechos o más seguridad; no para mí, por algo no le doy el valor que tú sí le entregas.

Porque lo que digo es que lo que quiero es que los capaces gobiernen, no que gobiernen los que cada 5 años son electos por toda la nación, esto último me es intrascendente.

5) El problema es que no me estás contestando a lo que efectivamente digo.

Saludos.

Gracias por admitir que te importa más que manden quienes tú quieres que prevenir la violencia cuando sean unos inútiles. Fin del debate.

Democracia 18, dictadura de los hijos tontos 0.

Como si no hubiera sido claro desde el principio que me importa que manden los que saben, los que se manejan y los que se lo merecen y el voto es un gasto inútil de energía y un intento torpe por hacernos creer que todas las opiniones valen lo mismo.

No lo valen.

La democracia en acción:

Por si quedaban dudas...

Al menos los meritocráticos listos reconocen que su idea tiene serios problemas y fingen que pueden resolverlos, pero sus remedios caen en el problema de la recursión de la decisión: ¿quién decide quiénes serán los decisores...? Y al final, ahí donde se ponga el punto de corte, alguien lo manipulará para capturar el poder y entonces el sistema carece de mecanismos de corrección de errores una vez que el poder está en manos equivocadas. A no ser que el poder se fragmente hasta hacerlo inmune a la captura por un solo grupo, momento en el cual la "ventaja" de que elijan "los mejores" se diluye entre cuantos poderes "no mejores" tenga el sistema.

Para eso, tiras de democracia y te dejas de meritocracias con tendencia al anquilosamiento...

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

(...)

4) En efecto, los fallos en democracia no ocultan sus virtudes. El problema es que derechamente sus virtudes son pocas y las que hay, son muy poco trascendentes.

Pero de momento has demostrado TAN SOLO UNA VIRTUD REAL y a medias: la posibilidad de cambiar al gobierno.

Algo que para ti es relevante: votar cada X años porque sí, no porque ello sea más eficiente, asegure más derechos o más seguridad; no para mí, por algo no le doy el valor que tú sí le entregas.

Porque lo que digo es que lo que quiero es que los capaces gobiernen, no que gobiernen los que cada 5 años son electos por toda la nación, esto último me es intrascendente.

5) El problema es que no me estás contestando a lo que efectivamente digo.

Saludos.

Gracias por admitir que te importa más que manden quienes tú quieres que prevenir la violencia cuando sean unos inútiles. Fin del debate.

Democracia 18, dictadura de los hijos tontos 0.

Como si no hubiera sido claro desde el principio que me importa que manden los que saben, los que se manejan y los que se lo merecen y el voto es un gasto inútil de energía y un intento torpe por hacernos creer que todas las opiniones valen lo mismo.

No lo valen.

La democracia en acción:

Por si quedaban dudas...

Al menos los meritocráticos listos reconocen que su idea tiene serios problemas y fingen que pueden resolverlos, pero sus remedios caen en el problema de la recursión de la decisión: ¿quién decide quiénes serán los decisores...? Y al final, ahí donde se ponga el punto de corte, alguien lo manipulará para capturar el poder y entonces el sistema carece de mecanismos de corrección de errores una vez que el poder está en manos equivocadas. A no ser que el poder se fragmente hasta hacerlo inmune a la captura por un solo grupo, momento en el cual la "ventaja" de que elijan "los mejores" se diluye entre cuantos poderes "no mejores" tenga el sistema.

Para eso, tiras de democracia y te dejas de meritocracias con tendencia al anquilosamiento...

Si tu gran problema es,

Ver citas anteriores

¿quién decide quiénes serán los decisores...?

Entonces la respuesta no la leíste porque está entregada hace semanas y en varios post.

Yo niego al sistema liberal que conjuga a) libertad individual, b) igualdad sociopolítica, c) unidad territorial.

No puedes tener a, b y c sin entrar en problemas de optimización y elecciones racionales. Necesitas, por fuerza, escoger 2/3.

Escoge y luego de ello me preguntas.

Por ejemplo, si escoges libertad y unidad, entonces establecemos un modelo de corte meritocrático: los capacitados, inteligentes y exitosos pueden tomar decisiones pues el voto es un privilegio, no un derecho universal.

¿Usted tiene sobre X nivel de riqueza?

Entonces puede votar.

¿Quieren manipular el poder para mantenerse en el mismo?

OK, pero lo que NO puedes lograr es obligar al resto a aceptarte como élite natural sin serlo. Y si fracasas, sencillamente caes.

Lo anterior, para cuestionarlo, deberías comenzar con demostrar que la competencia -inmanente al capitalismo- puede ser suprimida.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gracias por admitir que te importa más que manden quienes tú quieres que prevenir la violencia cuando sean unos inútiles. Fin del debate.

Democracia 18, dictadura de los hijos tontos 0.

Como si no hubiera sido claro desde el principio que me importa que manden los que saben, los que se manejan y los que se lo merecen y el voto es un gasto inútil de energía y un intento torpe por hacernos creer que todas las opiniones valen lo mismo.

No lo valen.

La democracia en acción:

Por si quedaban dudas...

Al menos los meritocráticos listos reconocen que su idea tiene serios problemas y fingen que pueden resolverlos, pero sus remedios caen en el problema de la recursión de la decisión: ¿quién decide quiénes serán los decisores...? Y al final, ahí donde se ponga el punto de corte, alguien lo manipulará para capturar el poder y entonces el sistema carece de mecanismos de corrección de errores una vez que el poder está en manos equivocadas. A no ser que el poder se fragmente hasta hacerlo inmune a la captura por un solo grupo, momento en el cual la "ventaja" de que elijan "los mejores" se diluye entre cuantos poderes "no mejores" tenga el sistema.

Para eso, tiras de democracia y te dejas de meritocracias con tendencia al anquilosamiento...

Si tu gran problema es,

Ver citas anteriores

¿quién decide quiénes serán los decisores...?

Entonces la respuesta no la leíste porque está entregada hace semanas y en varios post.

Yo niego al sistema liberal que conjuga a) libertad individual, b) igualdad sociopolítica, c) unidad territorial.

No puedes tener a, b y c sin entrar en problemas de optimización y elecciones racionales. Necesitas, por fuerza, escoger 2/3.

Escoge y luego de ello me preguntas.

Que niegas las ideas liberales ya lo sabemos. Pero eso no demuestra que funcione el autoritarismo ni nos obliga a darte el gusto o la razón.

Ver citas anteriores

Por ejemplo, si escoges libertad y unidad, entonces establecemos un modelo de corte meritocrático: los capacitados, inteligentes y exitosos pueden tomar decisiones pues el voto es un privilegio, no un derecho universal.

¿Usted tiene sobre X nivel de riqueza?

Entonces puede votar.

¿Quieren manipular el poder para mantenerse en el mismo?

OK, pero lo que NO puedes lograr es obligar al resto a aceptarte como élite natural sin serlo. Y si fracasas, sencillamente caes.

Lo anterior, para cuestionarlo, deberías comenzar con demostrar que la competencia -inmanente al capitalismo- puede ser suprimida.

Saludos.

Para empezar, tendrías que resolver el problema del punto de corte (¿cuánta riqueza es X nivel y quién decide cuánto es X?) en vez de fingir que debemos regalarte la razón y para continuar "OK, pero lo que NO puedes lograr es obligar al resto a aceptarte como élite natural sin serlo. Y si fracasas, sencillamente caes" no quita que esa caída implica muertos en las calles porque casi ninguna élite acepta no serlo y una de las características de la élite es definir quién es élite y quién no, empezando por sí mismos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1)

Es que en realidad soy bastante flexible. Mi crítica no es a la elección colectiva, que de cierta manera siempre se deberá dar en algún nivel, sino a la triada que implica la democracia: libertad individual, igualdad política y unidad territorial.

Soy favorable y, es más, indiferente, de cualquier alternativa que suprima uno de estos pilares.

Por eso, si los tontos no aceptan un régimen que suprima la libertad individual o la igualdad política, nos queda de solución uno en el que suprimamos la unidad territorial.

¿Por qué tenemos que estar obligados a compartir nación con los tontos o perezosos si estos no suman?

Sería interesante que me compartan una respuesta sensata.

2)

Poco a poco se calienta más el fogón en el que echaremos el legado de la revolución francesa y el liberalismo.

Vale, ahora en vez de responder a "cómo vas a convencer a los tontos", cambias la portería a "cómo vas a echar a los tontos de tu trozo de país si no quieres compartirlo con ellos"... pero sigues sin responder cómo se supone que funcionaría en el mundo real esa algocracia tuya.

(Por cierto que, una vez que echaras a los bajo CI, aún tendrías el problema de "los tontos" porque siempre habrá alguien que esté en el percentil inferior de la nueva población...)

No tengo que echarlos.

Tenemos que escindirnos.

Si aceptamos la igualdad política y libertad individual pero no la unidad territorial, podríamos romper la Nación solo mediante escisiones.

Es decir, no quiero echarlos, quiero que dejen de considerarme parte de la misma entidad.

Obvio, esto es idealismo, pero ejerzo mi derecho a idealizar un futuro no democrático - liberal porque en el fondo todo lo que hacemos aquí es reflexionar sobre temas similares.

Saludos.

Ah vale, que los gráficos y los estudios y las citas sólo eran de adorno, en realidad no querías convencer a nadie de nada porque sólo vienes a dar tu opinión y si no se sostiene pues pelillos a la mar, que todas las opiniones son igual de respetables...

el final del debate me ha sonado un poco al final de los Serrano.
Todo era un sueño
Saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como si no hubiera sido claro desde el principio que me importa que manden los que saben, los que se manejan y los que se lo merecen y el voto es un gasto inútil de energía y un intento torpe por hacernos creer que todas las opiniones valen lo mismo.

No lo valen.

La democracia en acción:

Por si quedaban dudas...

Al menos los meritocráticos listos reconocen que su idea tiene serios problemas y fingen que pueden resolverlos, pero sus remedios caen en el problema de la recursión de la decisión: ¿quién decide quiénes serán los decisores...? Y al final, ahí donde se ponga el punto de corte, alguien lo manipulará para capturar el poder y entonces el sistema carece de mecanismos de corrección de errores una vez que el poder está en manos equivocadas. A no ser que el poder se fragmente hasta hacerlo inmune a la captura por un solo grupo, momento en el cual la "ventaja" de que elijan "los mejores" se diluye entre cuantos poderes "no mejores" tenga el sistema.

Para eso, tiras de democracia y te dejas de meritocracias con tendencia al anquilosamiento...

Si tu gran problema es,

Ver citas anteriores

¿quién decide quiénes serán los decisores...?

Entonces la respuesta no la leíste porque está entregada hace semanas y en varios post.

Yo niego al sistema liberal que conjuga a) libertad individual, b) igualdad sociopolítica, c) unidad territorial.

No puedes tener a, b y c sin entrar en problemas de optimización y elecciones racionales. Necesitas, por fuerza, escoger 2/3.

Escoge y luego de ello me preguntas.

Que niegas las ideas liberales ya lo sabemos. Pero eso no demuestra que funcione el autoritarismo ni nos obliga a darte el gusto o la razón.

Ver citas anteriores

Por ejemplo, si escoges libertad y unidad, entonces establecemos un modelo de corte meritocrático: los capacitados, inteligentes y exitosos pueden tomar decisiones pues el voto es un privilegio, no un derecho universal.

¿Usted tiene sobre X nivel de riqueza?

Entonces puede votar.

¿Quieren manipular el poder para mantenerse en el mismo?

OK, pero lo que NO puedes lograr es obligar al resto a aceptarte como élite natural sin serlo. Y si fracasas, sencillamente caes.

Lo anterior, para cuestionarlo, deberías comenzar con demostrar que la competencia -inmanente al capitalismo- puede ser suprimida.

Saludos.

Para empezar, tendrías que resolver el problema del punto de corte (¿cuánta riqueza es X nivel y quién decide cuánto es X?) en vez de fingir que debemos regalarte la razón y para continuar "OK, pero lo que NO puedes lograr es obligar al resto a aceptarte como élite natural sin serlo. Y si fracasas, sencillamente caes" no quita que esa caída implica muertos en las calles porque casi ninguna élite acepta no serlo y una de las características de la élite es definir quién es élite y quién no, empezando por sí mismos.

¿Qué te apetece más, siglos de historia no-democrática o simple desarrollo teórico que demuestra que las decisiones democráticas no pueden ser libres, independientes y racionales a la vez?

Dime.

Segundo, realmente no es ningún problema. Tú eres amigo de los consensos, ¿no? ¿De que la sociedad y el Estado es un contubernio social, o no?

Pues esto es lo mismo, solo que sin los menos capacitados.

Tienes la rueda pero quieres inventarla otra vez... ¿por qué?