EUROPA INFECTADA POR UNA INSANA MANSEDUMBRE

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Creo que pierdes el tiempo. Pero si sus tonterías te divierten, adelante.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Me permito una reflexión, un tanto al margen, sobre esas vías de escape para saltarse a la torera la prohibición de matar a otro ser humano, esos mecanismos psicológicos que nos hacen percibir las cosas en forma diferente a lo que son realmente.
En primer lugar la deshumanización, patrón típico en genocidios, despojar al otro de la categoría de ser humano degradándole , normalmente a la categoría de algún animal maldito, rastrero , repugnante o a la categoría de bestias.
Una versión mucho más actualizada y acorde a los tiempos , "ludificar" los conflictos mediante tecnología. En la Guerra del Golfo quedó patente , constantemente se hablaba de bombas inteligentes y nos mostraban el interior de aviones militares , centrándose en las pantallas donde se veían los objetivos , percibiéndose todo como un videojuego . Incluso algún que otro piloto mostraba una alegría juguetona cuando la pantalla le mostraba que habían hecho diana
También, la lejanía (sin necesidad alguna de tecnología) , que convierte a los pueblos en puntos móviles , colonias de hormigas o insectos
Esto referido , sobre todo a facilitar o justificar ataques y masacres de guerra, pero podría ser a título individual y hay algunas obras literarias que nos presentan el dilema del asesinato en lejanía y sin mancharse la manos , a cambio de una gran recompensa y salir de la miseria , o de permanecer en una situación de pobreza asfixiante. Por ejemplo El Mandarían de Eça de Queiroz , y en España, La Barca sin pescador de Casona. En ambos casos los protagonistas acceden al asesinato pero los remordimientos les atormentan e intentan reparar el daño, con fracaso en el primer caso y éxito en el segundo. Muchos se reirían a carcajadas de la moraleja de estas historias

[Vitornacovilha]

Los animales se suelen matar por motivos de toda índole. Y no, no es algo excepcional ni siquiera en su misma especie: matar cachorros, matar a otros machos o abandonar crías que nacen con fallas o deformidades es un comportamiento usual entre estos. Que no sea común y diario es una cosa, que sea excepcional, otra muy diferente. No es lo suficientemente reiterativo porque si lo fuera, esa especie estaría abocada a la extinción; pero no llegar a ese punto no demuestra otra cosa que simplemente evolucionaron lo suficiente y por eso siguen existiendo y no son fósiles. Si lo vemos desde esa perspectiva, creer en Dios es simplemente un salto evolutivo: los animales no tienen a Dios y por eso pueden abandonar crías defectuosas sin remordimiento, por ejemplo.

Si Dios es un descubrimiento propio de un ser que desarrolla conciencia, la respuesta se da por sí sola. Y no, la religión NO teísta no significa ausencia de Dios. Incluso los budistas tienen multitud de dioses. El cambio está en que transitan de explicar todo por Dios concretado a un algo universal (generalmente una ley metafísica y metauniversal) que ordena todo. En esencia, es lo mismo.

Entiendo que los mayores quieran discutir esto, pero decir "ese rechazo a quitar la vida al otro no veo la necesidad de acudir a la idea de dios", no demuestra un ápice. Pónganle un poco de esfuerzo, se supone que ustedes son los "humanistas".

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Me permito una reflexión, un tanto al margen, sobre esas vías de escape para saltarse a la torera la prohibición de matar a otro ser humano, esos mecanismos psicológicos que nos hacen percibir las cosas en forma diferente a lo que son realmente.
En primer lugar la deshumanización, patrón típico en genocidios, despojar al otro de la categoría de ser humano degradándole , normalmente a la categoría de algún animal maldito, rastrero , repugnante o a la categoría de bestias.
Una versión mucho más actualizada y acorde a los tiempos , "ludificar" los conflictos mediante tecnología. En la Guerra del Golfo quedó patente , constantemente se hablaba de bombas inteligentes y nos mostraban el interior de aviones militares , centrándose en las pantallas donde se veían los objetivos , percibiéndose todo como un videojuego . Incluso algún que otro piloto mostraba una alegría juguetona cuando la pantalla le mostraba que habían hecho diana
También, la lejanía (sin necesidad alguna de tecnología) , que convierte a los pueblos en puntos móviles , colonias de hormigas o insectos
Esto referido , sobre todo a facilitar o justificar ataques y masacres de guerra, pero podría ser a título individual y hay algunas obras literarias que nos presentan el dilema del asesinato en lejanía y sin mancharse la manos , a cambio de una gran recompensa y salir de la miseria , o de permanecer en una situación de pobreza asfixiante. Por ejemplo El Mandarían de Eça de Queiroz , y en España, La Barca sin pescador de Casona. En ambos casos los protagonistas acceden al asesinato pero los remordimientos les atormentan e intentan reparar el daño, con fracaso en el primer caso y éxito en el segundo. Muchos se reirían a carcajadas de la moraleja de estas historias

Bueno, la tecnología ha seguido avanzando y ahora la guerra más sofisticada del mundo tiene el problema del daño psicológico que causa a los operadores de drones antipersonal matar a soldados a los que ven y que a menudo descubren el dron, saben lo que significa y reaccionan, desde tirar el fusil y correr hasta arrodillarse e implorar que no les suelten la granada, pasando por acurrucarse o reaccionar con desidia nacida del cansancio.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Pero entonces estás admitiendo que creer en dios es un consenso subjetivo de una sociedad ("mientras una sociedad sea creyente en Dios") y no una realidad objetiva, y puede ser sustituido por cualquier otro consenso igual de subjetivo que no tenga un dios de por medio.

Por tanto, la diferencia entre una moral divina y una moral convenida por la sociedad es que la divina tiene de por medio a un dios sin que haga ninguna falta para crear un sistema moral, y eso no la hace objetivamente mejor ni peor, sólo diferente.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Se contestó, justamente aquí:



Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Pero entonces estás admitiendo que creer en dios es un consenso subjetivo de una sociedad ("mientras una sociedad sea creyente en Dios") y no una realidad objetiva, y puede ser sustituido por cualquier otro consenso igual de subjetivo que no tenga un dios de por medio.

Por tanto, la diferencia entre una moral divina y una moral convenida por la sociedad es que la divina tiene de por medio a un dios sin que haga ninguna falta para crear un sistema moral, y eso no la hace objetivamente mejor ni peor, sólo diferente.

Creer en Dios es una realidad objetiva, es concreto y no fuera de una psiquis material. Otra cosa es que se pueda pasar de creer a no creer. Pero en la medida que seas creyente, lo que es bueno o malo no depende de criterios subjetivos pues está escrito en piedra.

Y por tanto, la diferencia entre una moral que tiene a Dios (o a lo metafísico/divino) en su origen con el resto de las moralidades, es que no se puede modificar.

La única forma de modificarla es rechazando a Dios, es decir, dejar de tener una moral originada en Dios.

Lo que he dicho desde el principio: No se puede tener una moral objetiva sin Dios.

Diste una vuelta de 360º para entender esto último... bien, supongo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Se contestó, justamente aquí:



Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Me permito una reflexión, un tanto al margen, sobre esas vías de escape para saltarse a la torera la prohibición de matar a otro ser humano, esos mecanismos psicológicos que nos hacen percibir las cosas en forma diferente a lo que son realmente.
En primer lugar la deshumanización, patrón típico en genocidios, despojar al otro de la categoría de ser humano degradándole , normalmente a la categoría de algún animal maldito, rastrero , repugnante o a la categoría de bestias.
Una versión mucho más actualizada y acorde a los tiempos , "ludificar" los conflictos mediante tecnología. En la Guerra del Golfo quedó patente , constantemente se hablaba de bombas inteligentes y nos mostraban el interior de aviones militares , centrándose en las pantallas donde se veían los objetivos , percibiéndose todo como un videojuego . Incluso algún que otro piloto mostraba una alegría juguetona cuando la pantalla le mostraba que habían hecho diana
También, la lejanía (sin necesidad alguna de tecnología) , que convierte a los pueblos en puntos móviles , colonias de hormigas o insectos
Esto referido , sobre todo a facilitar o justificar ataques y masacres de guerra, pero podría ser a título individual y hay algunas obras literarias que nos presentan el dilema del asesinato en lejanía y sin mancharse la manos , a cambio de una gran recompensa y salir de la miseria , o de permanecer en una situación de pobreza asfixiante. Por ejemplo El Mandarían de Eça de Queiroz , y en España, La Barca sin pescador de Casona. En ambos casos los protagonistas acceden al asesinato pero los remordimientos les atormentan e intentan reparar el daño, con fracaso en el primer caso y éxito en el segundo. Muchos se reirían a carcajadas de la moraleja de estas historias

Bueno, la tecnología ha seguido avanzando y ahora la guerra más sofisticada del mundo tiene el problema del daño psicológico que causa a los operadores de drones antipersonal matar a soldados a los que ven y que a menudo descubren el dron, saben lo que significa y reaccionan, desde tirar el fusil y correr hasta arrodillarse e implorar que no les suelten la granada, pasando por acurrucarse o reaccionar con desidia nacida del cansancio.

Claro ven a un ser humano implorsndo y si hay interacción y cierta empatía puede ser moralmente insoportable

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Pero entonces estás admitiendo que creer en dios es un consenso subjetivo de una sociedad ("mientras una sociedad sea creyente en Dios") y no una realidad objetiva, y puede ser sustituido por cualquier otro consenso igual de subjetivo que no tenga un dios de por medio.

Por tanto, la diferencia entre una moral divina y una moral convenida por la sociedad es que la divina tiene de por medio a un dios sin que haga ninguna falta para crear un sistema moral, y eso no la hace objetivamente mejor ni peor, sólo diferente.

Creer en Dios es una realidad objetiva, es concreto y no fuera de una psiquis material. Otra cosa es que se pueda pasar de creer a no creer. Pero en la medida que seas creyente, lo que es bueno o malo no depende de criterios subjetivos pues está escrito en piedra.

Y por tanto, la diferencia entre una moral que tiene a Dios (o a lo metafísico/divino) en su origen con el resto de las moralidades, es que no se puede modificar.

La única forma de modificarla es rechazando a Dios, es decir, dejar de tener una moral originada en Dios.

Lo que he dicho desde el principio: No se puede tener una moral objetiva sin Dios.

Diste una vuelta de 360º para entender esto último... bien, supongo.

Creer en dios es una realidad objetiva, como también lo es creer en que los astros influyen sobre los asuntos humanos. Objetivamente, hay gente que cree ambas cosas... pero esa creencia no nos dice que los objetos de su creencia sean reales ni objetivos.

Así que volvamos a ampliar el círculo de la pregunta que dejas sin respuesta:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, es un hecho objetivo que la sociedad cree en ese dios, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse, y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

[Edison]

Bueno, yo sigo con el tema de los diez mandamientos. Veo que hay versiones para todos los gustos:

https://www.significados.com/los-10-mandamientos/

Ver citas anteriores

No tendrás otros dioses delante de mí.
No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo ni abajo en la tierra ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás ante ellas ni les rendirás culto, porque yo soy el SEÑOR tu Dios, un Dios celoso que castigo la maldad de los padres sobre los hijos, sobre la tercera y sobre la cuarta generación de los que me aborrecen. Pero muestro misericordia por mil generaciones a los que me aman y guardan mis mandamientos.
No tomarás en vano el nombre del SEÑOR tu Dios, porque el SEÑOR no dará por inocente al que tome su nombre en vano.
Acuérdate del día sábado para santificarlo. Seis días trabajarás y harás toda tu obra, pero el séptimo día será sábado para el SEÑOR tu Dios. No harás en él obra alguna, ni tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu esclavo, ni tu esclava, ni tu animal, ni el forastero que está dentro de tus puertas. Porque en seis días el SEÑOR hizo los cielos, la tierra y el mar, y todo lo que hay en ellos, y reposó en el séptimo día. Por eso el SEÑOR bendijo el día sábado y lo santificó.
Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se prolonguen sobre la tierra que el SEÑOR tu Dios te da.
No cometerás homicidio.
No cometerás adulterio.
No robarás.
No darás falso testimonio contra tu prójimo.
No codiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna que sea de tu prójimo.

Mecachis, veo que sigue sin aclararme que son los actos y los deseos impuros.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:



Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Pero entonces estás admitiendo que creer en dios es un consenso subjetivo de una sociedad ("mientras una sociedad sea creyente en Dios") y no una realidad objetiva, y puede ser sustituido por cualquier otro consenso igual de subjetivo que no tenga un dios de por medio.

Por tanto, la diferencia entre una moral divina y una moral convenida por la sociedad es que la divina tiene de por medio a un dios sin que haga ninguna falta para crear un sistema moral, y eso no la hace objetivamente mejor ni peor, sólo diferente.

Creer en Dios es una realidad objetiva, es concreto y no fuera de una psiquis material. Otra cosa es que se pueda pasar de creer a no creer. Pero en la medida que seas creyente, lo que es bueno o malo no depende de criterios subjetivos pues está escrito en piedra.

Y por tanto, la diferencia entre una moral que tiene a Dios (o a lo metafísico/divino) en su origen con el resto de las moralidades, es que no se puede modificar.

La única forma de modificarla es rechazando a Dios, es decir, dejar de tener una moral originada en Dios.

Lo que he dicho desde el principio: No se puede tener una moral objetiva sin Dios.

Diste una vuelta de 360º para entender esto último... bien, supongo.

Creer en dios es una realidad objetiva, como también lo es creer en que los astros influyen sobre los asuntos humanos. Objetivamente, hay gente que cree ambas cosas... pero esa creencia no nos dice que los objetos de su creencia sean reales ni objetivos.

Así que volvamos a ampliar el círculo de la pregunta que dejas sin respuesta:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, es un hecho objetivo que la sociedad cree en ese dios, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse, y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Exacto, toda creencia es un hecho objetivo, ocurre en un tiempo espacio concreto. Y sí, creer en Dios es posible a la vez de creer en astros y cosas así, aun cuando la Iglesia a la que suscribas no lo tenga en cuenta o derechamente niegue tales ideas.

¿Y?

¿El problema es?

La diferencia es la siguiente:

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Esta es la enésima vez que citas una pregunta contestada, por tanto estoy en el derecho de repetir por enésima vez la respuesta a esa pregunta.

Lo seguiré haciendo hasta que tengas una respuesta a mi respuesta.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero entonces estás admitiendo que creer en dios es un consenso subjetivo de una sociedad ("mientras una sociedad sea creyente en Dios") y no una realidad objetiva, y puede ser sustituido por cualquier otro consenso igual de subjetivo que no tenga un dios de por medio.

Por tanto, la diferencia entre una moral divina y una moral convenida por la sociedad es que la divina tiene de por medio a un dios sin que haga ninguna falta para crear un sistema moral, y eso no la hace objetivamente mejor ni peor, sólo diferente.

Creer en Dios es una realidad objetiva, es concreto y no fuera de una psiquis material. Otra cosa es que se pueda pasar de creer a no creer. Pero en la medida que seas creyente, lo que es bueno o malo no depende de criterios subjetivos pues está escrito en piedra.

Y por tanto, la diferencia entre una moral que tiene a Dios (o a lo metafísico/divino) en su origen con el resto de las moralidades, es que no se puede modificar.

La única forma de modificarla es rechazando a Dios, es decir, dejar de tener una moral originada en Dios.

Lo que he dicho desde el principio: No se puede tener una moral objetiva sin Dios.

Diste una vuelta de 360º para entender esto último... bien, supongo.

Creer en dios es una realidad objetiva, como también lo es creer en que los astros influyen sobre los asuntos humanos. Objetivamente, hay gente que cree ambas cosas... pero esa creencia no nos dice que los objetos de su creencia sean reales ni objetivos.

Así que volvamos a ampliar el círculo de la pregunta que dejas sin respuesta:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, es un hecho objetivo que la sociedad cree en ese dios, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse, y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Exacto, toda creencia es un hecho objetivo, ocurre en un tiempo espacio concreto. Y sí, creer en Dios es posible a la vez de creer en astros y cosas así, aun cuando la Iglesia a la que suscribas no lo tenga en cuenta o derechamente niegue tales ideas.

¿Y?

¿El problema es?

La diferencia es la siguiente:

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Esta es la enésima vez que citas una pregunta contestada, por tanto estoy en el derecho de repetir por enésima vez la respuesta a esa pregunta.

Lo seguiré haciendo hasta que tengas una respuesta a mi respuesta.

Saludos.

Decir que "dios es incuestionable porque no se le puede cuestionar" no es una demostración, es una petición de principio: ¿POR QUÉ no se puede cuestionar a dios cuando la historia está llena de dioses cuestionados? Incluso el mismo dios cristiano anda por la vida con tres visiones distintas sobre lo que es o no es incuestionable acerca de ese dios (como la existencia y naturaleza de la Trinidad, o la naturaleza de Cristo).

Y una vez que dios es cuestionado, porque lo fue, lo es y lo será, entonces ya no hay ninguna diferencia entre creer una moral porque viene de dios el incuestionable (hasta el siguiente cisma donde se le cuestione) o porque la sociedad decide que esa moral es la buena, con o sin dios. Lo que se hace es lo que la sociedad cree, sin ninguna fuerza externa que pueda obligarles en un sentido u otro.

Aún no has demostrado que dios sea incuestionable si la sociedad no lo cree así. ¿O acaso no cuestionas a YHVH o 'LLH, dioses totalmente incuestionables para algunas sociedades -pero no la tuya?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creer en Dios es una realidad objetiva, es concreto y no fuera de una psiquis material. Otra cosa es que se pueda pasar de creer a no creer. Pero en la medida que seas creyente, lo que es bueno o malo no depende de criterios subjetivos pues está escrito en piedra.

Y por tanto, la diferencia entre una moral que tiene a Dios (o a lo metafísico/divino) en su origen con el resto de las moralidades, es que no se puede modificar.

La única forma de modificarla es rechazando a Dios, es decir, dejar de tener una moral originada en Dios.

Lo que he dicho desde el principio: No se puede tener una moral objetiva sin Dios.

Diste una vuelta de 360º para entender esto último... bien, supongo.

Creer en dios es una realidad objetiva, como también lo es creer en que los astros influyen sobre los asuntos humanos. Objetivamente, hay gente que cree ambas cosas... pero esa creencia no nos dice que los objetos de su creencia sean reales ni objetivos.

Así que volvamos a ampliar el círculo de la pregunta que dejas sin respuesta:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, es un hecho objetivo que la sociedad cree en ese dios, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse, y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Exacto, toda creencia es un hecho objetivo, ocurre en un tiempo espacio concreto. Y sí, creer en Dios es posible a la vez de creer en astros y cosas así, aun cuando la Iglesia a la que suscribas no lo tenga en cuenta o derechamente niegue tales ideas.

¿Y?

¿El problema es?

La diferencia es la siguiente:

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Esta es la enésima vez que citas una pregunta contestada, por tanto estoy en el derecho de repetir por enésima vez la respuesta a esa pregunta.

Lo seguiré haciendo hasta que tengas una respuesta a mi respuesta.

Saludos.

Decir que "dios es incuestionable porque no se le puede cuestionar" no es una demostración, es una petición de principio: ¿POR QUÉ no se puede cuestionar a dios cuando la historia está llena de dioses cuestionados? Incluso el mismo dios cristiano anda por la vida con tres visiones distintas sobre lo que es o no es incuestionable acerca de ese dios (como la existencia y naturaleza de la Trinidad, o la naturaleza de Cristo).

Y una vez que dios es cuestionado, porque lo fue, lo es y lo será, entonces ya no hay ninguna diferencia entre creer una moral porque viene de dios el incuestionable (hasta el siguiente cisma donde se le cuestione) o porque la sociedad decide que esa moral es la buena, con o sin dios. Lo que se hace es lo que la sociedad cree, sin ninguna fuerza externa que pueda obligarles en un sentido u otro.

Aún no has demostrado que dios sea incuestionable si la sociedad no lo cree así. ¿O acaso no cuestionas a YHVH o 'LLH, dioses totalmente incuestionables para algunas sociedades -pero no la tuya?

Desde luego, es un razonamiento dogmático.

"La vida es un valor fundamental de la sociedad".

También es un razonamiento dogmático, pero se puede cuestionar con suma facilidad: ¿por qué es un valor fundamental?

Porque sí no es una respuesta correcta.

El razonamiento ético, como le mencioné al Postiguet, se puede subdividir grosso modo, en consecuencialismo o deontologismo.

Si eres consecuencialista, el decir la vida es un valor fundamental no tiene sentido. La vida tendrá un valor fundamental si genera utilidad y un bien final.

La vida de un homicida no tiene por qué tener un valor fundamental. La vida un nasciturus tampoco (aló, abortistas del foro)- Y la vida de un viejo, tampoco tiene por qué.

Si sigues la deontología, entonces sí, pero tendrías que demostrar por qué la vida es en sí un valor fundamental (los libertarios dicen que lo es la libertad humana).

Y esto es lo que me deberían demostrar aquellos que me dicen que se puede postular una moral objetiva, no dependiente de moralidades individuales ni de nihilismo de ningún tipo, carente de Dios*.

Porque sí, la vida es un valor fundamental porque sí lo es, no se puede demostrar. Y no se puede demostrar porque simplemente depende de unas personas que así lo creen. Es un dogma.

Dios dice que la vida es un valor fundamental y esto no se puede cuestionar, tampoco es una demostración, es un dogma. Pero es un dogma basado en Dios. No en una persona.

Que una persona diga la vida es invaluable porque creo que así lo es, lean mi libro, pesa tanto como lo que diga cualquier otro sujeto. A priori tengo claro que es SU opinión. No es así con el dogma religioso, porque a priori sé que es Dios quien lo dice, no lo digo yo, ni lo dice otro individuo, lo dice/dijo Dios, ergo ese dogma no se cuestiona.

Pero tienes razón: una vez Dios es cuestionado, ya da lo mismo decir que la vida es invaluable lo diga Jesucristo o lo diga la señora Juana. Nunca dije lo contrario (¿dónde ves tú que sí? Tarea).

Pero una vez Dios es cuestionado y la sociedad transiciona desde una creyente a una laica o derechamente atea, salimos de mi proposición, la cual es, ¿Se puede establecer una moral objetiva sin Dios?

En una sociedad creyente esto no es problema. En una sociedad no-creyente, como a las que estamos llegando, vemos que cada vez es más difícil mantener proposiciones que operaban como dogmas (el valor de la vida, la libertad y la igualdad entre individuos). Y esto siempre fue lo que yo dije, no lo que tú te pusiste a discutir.

Saludos.

PD:

* Como digo Dios, digo madre Tierra, digo Universo o leyes universales de origen divino, metafísico o trascendental.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creer en dios es una realidad objetiva, como también lo es creer en que los astros influyen sobre los asuntos humanos. Objetivamente, hay gente que cree ambas cosas... pero esa creencia no nos dice que los objetos de su creencia sean reales ni objetivos.

Así que volvamos a ampliar el círculo de la pregunta que dejas sin respuesta:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, es un hecho objetivo que la sociedad cree en ese dios, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse, y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Exacto, toda creencia es un hecho objetivo, ocurre en un tiempo espacio concreto. Y sí, creer en Dios es posible a la vez de creer en astros y cosas así, aun cuando la Iglesia a la que suscribas no lo tenga en cuenta o derechamente niegue tales ideas.

¿Y?

¿El problema es?

La diferencia es la siguiente:

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Esta es la enésima vez que citas una pregunta contestada, por tanto estoy en el derecho de repetir por enésima vez la respuesta a esa pregunta.

Lo seguiré haciendo hasta que tengas una respuesta a mi respuesta.

Saludos.

Decir que "dios es incuestionable porque no se le puede cuestionar" no es una demostración, es una petición de principio: ¿POR QUÉ no se puede cuestionar a dios cuando la historia está llena de dioses cuestionados? Incluso el mismo dios cristiano anda por la vida con tres visiones distintas sobre lo que es o no es incuestionable acerca de ese dios (como la existencia y naturaleza de la Trinidad, o la naturaleza de Cristo).

Y una vez que dios es cuestionado, porque lo fue, lo es y lo será, entonces ya no hay ninguna diferencia entre creer una moral porque viene de dios el incuestionable (hasta el siguiente cisma donde se le cuestione) o porque la sociedad decide que esa moral es la buena, con o sin dios. Lo que se hace es lo que la sociedad cree, sin ninguna fuerza externa que pueda obligarles en un sentido u otro.

Aún no has demostrado que dios sea incuestionable si la sociedad no lo cree así. ¿O acaso no cuestionas a YHVH o 'LLH, dioses totalmente incuestionables para algunas sociedades -pero no la tuya?

Desde luego, es un razonamiento dogmático.

"La vida es un valor fundamental de la sociedad".

También es un razonamiento dogmático, pero se puede cuestionar con suma facilidad: ¿por qué es un valor fundamental?

Porque sí no es una respuesta correcta.

El razonamiento ético, como le mencioné al Postiguet, se puede subdividir grosso modo, en consecuencialismo o deontologismo.

Si eres consecuencialista, el decir la vida es un valor fundamental no tiene sentido. La vida tendrá un valor fundamental si genera utilidad y un bien final.

La vida de un homicida no tiene por qué tener un valor fundamental. La vida un nasciturus tampoco (aló, abortistas del foro)- Y la vida de un viejo, tampoco tiene por qué.

Si sigues la deontología, entonces sí, pero tendrías que demostrar por qué la vida es en sí un valor fundamental (los libertarios dicen que lo es la libertad humana).

Y esto es lo que me deberían demostrar aquellos que me dicen que se puede postular una moral objetiva, no dependiente de moralidades individuales ni de nihilismo de ningún tipo, carente de Dios*.

Porque sí, la vida es un valor fundamental porque sí lo es, no se puede demostrar. Y no se puede demostrar porque simplemente depende de unas personas que así lo creen. Es un dogma.

Dios dice que la vida es un valor fundamental y esto no se puede cuestionar, tampoco es una demostración, es un dogma. Pero es un dogma basado en Dios. No en una persona.

Que una persona diga la vida es invaluable porque creo que así lo es, lean mi libro, pesa tanto como lo que diga cualquier otro sujeto. A priori tengo claro que es SU opinión. No es así con el dogma religioso, porque a priori sé que es Dios quien lo dice, no lo digo yo, ni lo dice otro individuo, lo dice/dijo Dios, ergo ese dogma no se cuestiona.

Pero tienes razón: una vez Dios es cuestionado, ya da lo mismo decir que la vida es invaluable lo diga Jesucristo o lo diga la señora Juana. Nunca dije lo contrario (¿dónde ves tú que sí? Tarea).

Pero una vez Dios es cuestionado y la sociedad transiciona desde una creyente a una laica o derechamente atea, salimos de mi proposición, la cual es, ¿Se puede establecer una moral objetiva sin Dios?

En una sociedad creyente esto no es problema. En una sociedad no-creyente, como a las que estamos llegando, vemos que cada vez es más difícil mantener proposiciones que operaban como dogmas (el valor de la vida, la libertad y la igualdad entre individuos). Y esto siempre fue lo que yo dije, no lo que tú te pusiste a discutir.

Saludos.

PD:

* Como digo Dios, digo madre Tierra, digo Universo o leyes universales de origen divino, metafísico o trascendental.

¿Entonces qué será? ¿Que no puede haber moral objetiva sin dios o que a las sociedades les cuesta más mantener una moral sin dios?

Porque lo que yo pienso es que todas las moralidades son subjetivas pero no iguales, porque tal como las mutaciones genéticas son aleatorias pero no iguales, cada moral enfrenta distintos resultados al interactuar con la realidad física. Algunos de esos resultados pueden parecernos subjetivamente deseables (pregunta a cualquier cultivar de cualquier especie sobre la que tengamos intereses, o al último superviviente de alguna sociedad que decidiera que comerse a los niños era una buena idea) pero al cabo te quedas con una serie de soluciones subjetivas a una serie de problemas subjetivos.

Meter a dios por medio no cambia que la moralidad es una solución humana a un problema humano que no obliga a nada al universo ni es obligado de ninguna manera.

Tú y yo podemos discutir sobre si es mejor ofrecer 50.000 o 100.000 euros por nuestra vida si nos topamos un oso Kodiak hambriento, pero el oso se comerá igual al vencedor del debate...

[Logan]

Ver citas anteriores

¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar

Es una obviedad, cuestionar algo que no existe es un artificio vacuo.
Dios creo todo? pues el mal también.
Dios es omnisapiente? pues sabia que el hombre le desobedecería.

La idea de dios es un caso clinico. Uno más de la psique humana

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Exacto, toda creencia es un hecho objetivo, ocurre en un tiempo espacio concreto. Y sí, creer en Dios es posible a la vez de creer en astros y cosas así, aun cuando la Iglesia a la que suscribas no lo tenga en cuenta o derechamente niegue tales ideas.

¿Y?

¿El problema es?

La diferencia es la siguiente:

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:



Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

Esta es la enésima vez que citas una pregunta contestada, por tanto estoy en el derecho de repetir por enésima vez la respuesta a esa pregunta.

Lo seguiré haciendo hasta que tengas una respuesta a mi respuesta.

Saludos.

Decir que "dios es incuestionable porque no se le puede cuestionar" no es una demostración, es una petición de principio: ¿POR QUÉ no se puede cuestionar a dios cuando la historia está llena de dioses cuestionados? Incluso el mismo dios cristiano anda por la vida con tres visiones distintas sobre lo que es o no es incuestionable acerca de ese dios (como la existencia y naturaleza de la Trinidad, o la naturaleza de Cristo).

Y una vez que dios es cuestionado, porque lo fue, lo es y lo será, entonces ya no hay ninguna diferencia entre creer una moral porque viene de dios el incuestionable (hasta el siguiente cisma donde se le cuestione) o porque la sociedad decide que esa moral es la buena, con o sin dios. Lo que se hace es lo que la sociedad cree, sin ninguna fuerza externa que pueda obligarles en un sentido u otro.

Aún no has demostrado que dios sea incuestionable si la sociedad no lo cree así. ¿O acaso no cuestionas a YHVH o 'LLH, dioses totalmente incuestionables para algunas sociedades -pero no la tuya?

Desde luego, es un razonamiento dogmático.

"La vida es un valor fundamental de la sociedad".

También es un razonamiento dogmático, pero se puede cuestionar con suma facilidad: ¿por qué es un valor fundamental?

Porque sí no es una respuesta correcta.

El razonamiento ético, como le mencioné al Postiguet, se puede subdividir grosso modo, en consecuencialismo o deontologismo.

Si eres consecuencialista, el decir la vida es un valor fundamental no tiene sentido. La vida tendrá un valor fundamental si genera utilidad y un bien final.

La vida de un homicida no tiene por qué tener un valor fundamental. La vida un nasciturus tampoco (aló, abortistas del foro)- Y la vida de un viejo, tampoco tiene por qué.

Si sigues la deontología, entonces sí, pero tendrías que demostrar por qué la vida es en sí un valor fundamental (los libertarios dicen que lo es la libertad humana).

Y esto es lo que me deberían demostrar aquellos que me dicen que se puede postular una moral objetiva, no dependiente de moralidades individuales ni de nihilismo de ningún tipo, carente de Dios*.

Porque sí, la vida es un valor fundamental porque sí lo es, no se puede demostrar. Y no se puede demostrar porque simplemente depende de unas personas que así lo creen. Es un dogma.

Dios dice que la vida es un valor fundamental y esto no se puede cuestionar, tampoco es una demostración, es un dogma. Pero es un dogma basado en Dios. No en una persona.

Que una persona diga la vida es invaluable porque creo que así lo es, lean mi libro, pesa tanto como lo que diga cualquier otro sujeto. A priori tengo claro que es SU opinión. No es así con el dogma religioso, porque a priori sé que es Dios quien lo dice, no lo digo yo, ni lo dice otro individuo, lo dice/dijo Dios, ergo ese dogma no se cuestiona.

Pero tienes razón: una vez Dios es cuestionado, ya da lo mismo decir que la vida es invaluable lo diga Jesucristo o lo diga la señora Juana. Nunca dije lo contrario (¿dónde ves tú que sí? Tarea).

Pero una vez Dios es cuestionado y la sociedad transiciona desde una creyente a una laica o derechamente atea, salimos de mi proposición, la cual es, ¿Se puede establecer una moral objetiva sin Dios?

En una sociedad creyente esto no es problema. En una sociedad no-creyente, como a las que estamos llegando, vemos que cada vez es más difícil mantener proposiciones que operaban como dogmas (el valor de la vida, la libertad y la igualdad entre individuos). Y esto siempre fue lo que yo dije, no lo que tú te pusiste a discutir.

Saludos.

PD:

* Como digo Dios, digo madre Tierra, digo Universo o leyes universales de origen divino, metafísico o trascendental.

¿Entonces qué será? ¿Que no puede haber moral objetiva sin dios o que a las sociedades les cuesta más mantener una moral sin dios?

Porque lo que yo pienso es que todas las moralidades son subjetivas pero no iguales, porque tal como las mutaciones genéticas son aleatorias pero no iguales, cada moral enfrenta distintos resultados al interactuar con la realidad física. Algunos de esos resultados pueden parecernos subjetivamente deseables (pregunta a cualquier cultivar de cualquier especie sobre la que tengamos intereses, o al último superviviente de alguna sociedad que decidiera que comerse a los niños era una buena idea) pero al cabo te quedas con una serie de soluciones subjetivas a una serie de problemas subjetivos.

Meter a dios por medio no cambia que la moralidad es una solución humana a un problema humano que no obliga a nada al universo ni es obligado de ninguna manera.

Tú y yo podemos discutir sobre si es mejor ofrecer 50.000 o 100.000 euros por nuestra vida si nos topamos un oso Kodiak hambriento, pero el oso se comerá igual al vencedor del debate...

Sujeto A dice que el bien justifica los medios.

Sujeto B dice que el principio moral está por sobre todo, incluso sobre un buen fin.

Dime quién está en lo correcto y por qué.

Si me dices que ninguno o que ambos, entonces eres relativista. Y cuando caemos ahí nos encontramos en una sociedad en la que todo se convierte en relatos sujetos a la opinión.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar

Es una obviedad, cuestionar algo que no existe es un artificio vacuo.
Dios creo todo? pues el mal también.
Dios es omnisapiente? pues sabia que el hombre le desobedecería.

La idea de dios es un caso clinico. Uno más de la psique humana

La existencia ontológica de Dios es irrelevante en este debate. Dios podría no existir, y eso no impide que en una sociedad creyente existe una moral que no se cuestiona porque viene de Dios, un ente en el que creen. Y a la inversa, Dios podría existir, y nada impediría que haya sociedades no creyentes, máxime entendiendo el libre albedrío.

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar

Es una obviedad, cuestionar algo que no existe es un artificio vacuo.
Dios creo todo? pues el mal también.
Dios es omnisapiente? pues sabia que el hombre le desobedecería.

La idea de dios es un caso clinico. Uno más de la psique humana