EUROPA INFECTADA POR UNA INSANA MANSEDUMBRE

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Creo que pierdes el tiempo. Pero si sus tonterías te divierten, adelante.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Me permito una reflexión, un tanto al margen, sobre esas vías de escape para saltarse a la torera la prohibición de matar a otro ser humano, esos mecanismos psicológicos que nos hacen percibir las cosas en forma diferente a lo que son realmente.
En primer lugar la deshumanización, patrón típico en genocidios, despojar al otro de la categoría de ser humano degradándole , normalmente a la categoría de algún animal maldito, rastrero , repugnante o a la categoría de bestias.
Una versión mucho más actualizada y acorde a los tiempos , "ludificar" los conflictos mediante tecnología. En la Guerra del Golfo quedó patente , constantemente se hablaba de bombas inteligentes y nos mostraban el interior de aviones militares , centrándose en las pantallas donde se veían los objetivos , percibiéndose todo como un videojuego . Incluso algún que otro piloto mostraba una alegría juguetona cuando la pantalla le mostraba que habían hecho diana
También, la lejanía (sin necesidad alguna de tecnología) , que convierte a los pueblos en puntos móviles , colonias de hormigas o insectos
Esto referido , sobre todo a facilitar o justificar ataques y masacres de guerra, pero podría ser a título individual y hay algunas obras literarias que nos presentan el dilema del asesinato en lejanía y sin mancharse la manos , a cambio de una gran recompensa y salir de la miseria , o de permanecer en una situación de pobreza asfixiante. Por ejemplo El Mandarían de Eça de Queiroz , y en España, La Barca sin pescador de Casona. En ambos casos los protagonistas acceden al asesinato pero los remordimientos les atormentan e intentan reparar el daño, con fracaso en el primer caso y éxito en el segundo. Muchos se reirían a carcajadas de la moraleja de estas historias

[Vitornacovilha]

Los animales se suelen matar por motivos de toda índole. Y no, no es algo excepcional ni siquiera en su misma especie: matar cachorros, matar a otros machos o abandonar crías que nacen con fallas o deformidades es un comportamiento usual entre estos. Que no sea común y diario es una cosa, que sea excepcional, otra muy diferente. No es lo suficientemente reiterativo porque si lo fuera, esa especie estaría abocada a la extinción; pero no llegar a ese punto no demuestra otra cosa que simplemente evolucionaron lo suficiente y por eso siguen existiendo y no son fósiles. Si lo vemos desde esa perspectiva, creer en Dios es simplemente un salto evolutivo: los animales no tienen a Dios y por eso pueden abandonar crías defectuosas sin remordimiento, por ejemplo.

Si Dios es un descubrimiento propio de un ser que desarrolla conciencia, la respuesta se da por sí sola. Y no, la religión NO teísta no significa ausencia de Dios. Incluso los budistas tienen multitud de dioses. El cambio está en que transitan de explicar todo por Dios concretado a un algo universal (generalmente una ley metafísica y metauniversal) que ordena todo. En esencia, es lo mismo.

Entiendo que los mayores quieran discutir esto, pero decir "ese rechazo a quitar la vida al otro no veo la necesidad de acudir a la idea de dios", no demuestra un ápice. Pónganle un poco de esfuerzo, se supone que ustedes son los "humanistas".

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Me permito una reflexión, un tanto al margen, sobre esas vías de escape para saltarse a la torera la prohibición de matar a otro ser humano, esos mecanismos psicológicos que nos hacen percibir las cosas en forma diferente a lo que son realmente.
En primer lugar la deshumanización, patrón típico en genocidios, despojar al otro de la categoría de ser humano degradándole , normalmente a la categoría de algún animal maldito, rastrero , repugnante o a la categoría de bestias.
Una versión mucho más actualizada y acorde a los tiempos , "ludificar" los conflictos mediante tecnología. En la Guerra del Golfo quedó patente , constantemente se hablaba de bombas inteligentes y nos mostraban el interior de aviones militares , centrándose en las pantallas donde se veían los objetivos , percibiéndose todo como un videojuego . Incluso algún que otro piloto mostraba una alegría juguetona cuando la pantalla le mostraba que habían hecho diana
También, la lejanía (sin necesidad alguna de tecnología) , que convierte a los pueblos en puntos móviles , colonias de hormigas o insectos
Esto referido , sobre todo a facilitar o justificar ataques y masacres de guerra, pero podría ser a título individual y hay algunas obras literarias que nos presentan el dilema del asesinato en lejanía y sin mancharse la manos , a cambio de una gran recompensa y salir de la miseria , o de permanecer en una situación de pobreza asfixiante. Por ejemplo El Mandarían de Eça de Queiroz , y en España, La Barca sin pescador de Casona. En ambos casos los protagonistas acceden al asesinato pero los remordimientos les atormentan e intentan reparar el daño, con fracaso en el primer caso y éxito en el segundo. Muchos se reirían a carcajadas de la moraleja de estas historias

Bueno, la tecnología ha seguido avanzando y ahora la guerra más sofisticada del mundo tiene el problema del daño psicológico que causa a los operadores de drones antipersonal matar a soldados a los que ven y que a menudo descubren el dron, saben lo que significa y reaccionan, desde tirar el fusil y correr hasta arrodillarse e implorar que no les suelten la granada, pasando por acurrucarse o reaccionar con desidia nacida del cansancio.