Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑13 Ago 2026 20:49
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑12 Ago 2026 09:08
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑12 Ago 2026 08:42
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑11 Ago 2026 22:46
1) Surgen en un proceso histórico. Igual que surge la clase trabajadora, profesional ilustrada, comerciante mercantil, pequeño burguesa, ETC ETC ETC. La élite sociopolítica también surge en el proceso social tras un nivel de complejización social: individuos con capacidad para generar riqueza. No hay mayor complejidad.
2) Es parte de la naturaleza social capitalista la competencia. Compiten por más mercado, compiten por mejores sitios, compiten en todas las áreas. Los ganadores siguen en su puesto, los perdedores se trasladan a otras clases sociales. Incluso en contextos de monopolios, estos siguen compitiendo. La historia económica capitalista no apunta a una monopolización absoluta, sino a un proceso continuo de concentración y desconcentración de la propiedad.
Saludos.
Hmmm… no por nada, pero has respondido dos cosas que no he preguntado, y no has respondido lo que sí he preguntado.
Yo no he dicho que las élites no surjan; lo que he preguntado es por qué deberían imponerse sólo por surgir... La "clase obrera" bien que ha surgido y no se ha impuesto nunca porque las élites socioeconómicas se lo han impedido por la fuerza (salvo alguna excepción donde la nueva élite surgida también se impuso y la cosa acabó como el rosario de la aurora…) ¿Ves la pauta de "surgir = imponer = reemplazo violento" que la democracia rompe al incorporar un mecanismo de revisión continua?
Repito: si las élites son humanos falibles, ¿por qué deberíamos aceptar que su "surgimiento" les dé derecho a mandar?
Sobre el mecanismo corrector: yo no he dicho que no haya competencia en el mercado capitalista, lo que he dicho es que el poder económico compra poder político para protegerse de la competencia y entonces ésta desaparece y vuelves a quedarte sin mecanismo corrector de errores.
Básicamente, cuando te hacen una pregunta difícil, vas y respondes otra. Es el motte-and-bailey que ya se ha visto que es tu truco favorito.
Así que ahora necesitas justificar por qué "surgir" debe obligar a la no‑élite a tolerar a la élite, y cómo impedirías que una élite económica capture el poder político y destruya el mecanismo de reemplazo que se supone que haría innecesaria la democracia porque "ya se arreglará solo".
O si lo que quieres decir es que los ricos merecen mandar porque son ricos y los pobres a callar, pues dilo y deja de racionalizar tus prejuicios.
1) He sido literal al señalar que;
Ver citas anteriores
Son élites naturales. Surgen dentro de una dinámica social como el resto de clases sociales.
Son funcionales a la orgánica, simple y llanamente NO pueden NO existir.
El mensaje fue dirigido a ti ayer.
2) La clase obrera cuando se ha impuesto (V.G Rusia, 1917), ha generado caos y destrucción. El motivo es lógico:
la clase obrera tiene que dedicarse a trabajar, así como las clases medias ilustradas a pensar y las élites a dirigir. Cuando intentas modificar eso (Rusia, 1917; China, 1949, Camboya, 1975; y otra larga lista de experimentos históricos que no se pueden ignorar), ignorar la
naturaleza social y las leyes inmanentes a esta, ocurre lo que ocurre:
las peores tragedias de la humanidad registradas en la historia y que se contabilizan en decenas de millones de muertos.
Si a la clase obrera no se le permite gobernar es porque no están para eso. Si lo estuvieran, no serían obreros. Si lo intentan, generan caos y desgracias.
3) Las élites existen porque la sociedad, la orgánica, necesita que existan. De igual forma que el cuerpo posee pulmones porque estos son funcionales a la existencia del cuerpo.
4) No me es trascendente que el poder político sea comprado por el económico. Es de hecho, parte de la mecánica del matrimonio entre la élite económica y la élite política propio al siglo XIX chileno, europeo y estadounidense. Lo que me interesa es que sean los mejores los que intervengan la política. Si la élite económica es reemplazada continuamente por sus rivales económicos, esto estaría garantizado.
¿Qué sería lo que no he contestado?
Saludos.
Antes que nada: en la URSS no gobernaban los obreros, la revolución de octubre fue precisamente la caída de una élite aristocrática agraria que llevaba décadas fuera de lugar y que fue sustituida violentamente por otra élite más urbana e intelectual pero también sin mecanismo de corrección de errores,...y entonces vino Stalin por si quedaban dudas sobre las bondades de la no-democracia.
Pero al tema, que te sigues yendo por las ramas.
Lo de que "las élites son como los pulmones" es una analogía, no una justificación de por qué el resto de la humanidad ha de aceptar que una élite se autodeclare cerebro, corazón y puño de la sociedad y luego no se les pueda sustituir sin ponerse a tirotear a alguien o esperar pasivamente a que otra élite "surja" y se autodeclare con derecho a gobernar y el resto a callar... otra vez.
Y más cuando el mecanismo propuesto, la economía, nunca está sola y usa el poder económico y político para destruir la competencia, en especial la que amenaza con hacerlo mejor (ahí tienes a Google, Meta o Electronic Arts comprando y enterrando a cualquiera que haga algo interesante). Y ya luego si acaso pagan campañas para que no les toquen los intereses y se autodeclaran woke o MGTOW según compre el político de turno, porque esto va de ego y dinero, no de ideologías.
Por más que lo disimules, tú primero crees que los ricos deben mandar y luego te pones a buscar excusas, pero no respondes POR QUÉ debería ser así ni por qué íbamos a aceptarlo el resto que no cumplan los requisitos que te inventes.
Y más cuando el método democrático tiene corrección de errores al limitar los mandatos y adaptar la oferta electoral a las condiciones temporales de la sociedad, mientras que en el tuyo sólo hay actos de fe (vendrán mejores señores, un día de estos) y de violencia (pero lo que es a estos inútiles los colgamos ya de las farolas).
1)
La revolución de octubre fue el mejor ejemplo de lo que ocurre cuando intentas reemplazar y superar una élite natural con clasemedieros ilustrados e intelectuales como Lenin:
fracaso. Y todavía peor:
desastre humano. Lo bueno es que ese período se acabó y tenemos estudios (Gerhard Toews, Pierre-Louis Vézina 2020) que demuestran que
los descendientes de esa élite tendieron al enriquecimiento, demostrando con ello, que su esencia como élite socioeconómica no era una imposición sino talento y capacidad.
Lo mismo aplicó para los chinos. La revolución los despojó de riquezas, sus descendientes directos terminaron empobrecidos, pero los descendientes de estos descendientes, volvieron a la riqueza:
Conclusión:
las élites socioeconómicas están ahí no por imposición, sino que su posición en la orgánica social se debe a su talento, esfuerzo, trabajo, utilidad y necesidad.
2) Si no te gusta el ejemplo soviético, ni el chino, ni el camboyano, ni -seguramente- ninguno de África postcolonial, está bien. Pero lo cierto es que son ejemplos en los que la muchedumbre, directa (tomando el poder) o indirectamente (apoyando a intelectuales como Lenin) descabeza, encarcela o expulsa a la élite socioeconómica. Son ejemplos de lo que ocurre cuando la muchedumbre obtiene más poder político e influencia en las decisiones de Estado.
¿Y el resultado? Empobrecimiento, crisis, hambre y millones de muertes.
3) En efecto, lo de Stalin fue una barbaridad. Pero eso es lo que ocurre con el comunismo centralizado
Yo no quiero decisiones centralizadas, yo quiero que las decisiones sean descentralizadas, eso ya existe, se llama capitalismo.
El problema en ese caso no fue que Stalin fuera un tirano o un dictador, el problema fue que era comunista.
Y si intentas instalar el comunismo, dará igual si lo haces vía electoral o vía no-democrática, el resultado seguirá siendo un desastre humanitario.
Con esto sí he contestado tus reparos sobre la élite.
La élite existe porque es funcional a la orgánica social. Es funcional como élite, no como trabajadores. Es funcional organizando, invirtiendo, ahorrando, no yendo a limpiar un inodoro. Por eso son los miembros de la élite los que cumplen esa función y no personas como Edison o Sopapu. Y la razón es bastante simple: unos tienen las capacidades para ser élite y otros no.
4) Sobre esto,
Ver citas anteriores
nunca está sola y usa el poder económico y político para destruir la competencia, en especial la que amenaza con hacerlo mejor (ahí tienes a Google, Meta o Electronic Arts comprando y enterrando a cualquiera que haga algo interesante).
La evidencia histórica (Astarita, 2009) no apunta a ello, Nowomowa. Los capitalistas pueden intentar concentrarse, pero irremediablemente se desconcentran por pura competencia capitalista. No en un año, no en 4, pero sí en un plazo relativamente corto al ojo humano.
¿Qué estrategia pueden mantener los capitalistas para evitar que la competencia los arrastre y arrase? a) Elevar los precios y obtener más poder de mercado, b) bajar los precios y arruinar a su competencia, c) cerrar fronteras.
Si cumplen lo primero, incentivan la llegada de capitales (los capitales tienden a igualar las tasas de beneficio, migrando entre sectores con disímiles niveles de beneficio). Si cumplen lo segundo, gana el consumidor (¿cuál es el problema con obtener un ordenador 40% más barato del precio de mercado?). Si cumplen con lo tercero se arruina la mayoría: en contextos de cierre solo un sector determinado de los capitalistas gana, el resto pierde.
Por otra parte la estrategia del cártel es en el medio plazo, muy volátil. Requiere que todos los sectores asociados mantengan la cuota de producción evitando producir una unidad adicional del producto en los sucesivos ejercicios. Esto es un juego que tiende cada vez con mayor fuerza a convertirse en un dilema del prisionero.
5) Sobre esto último,
Ver citas anteriores
Y más cuando el método democrático tiene corrección de errores al limitar los mandatos y adaptar la oferta electoral a las condiciones temporales de la sociedad, mientras que en el tuyo sólo hay actos de fe (vendrán mejores señores, un día de estos) y de violencia (pero lo que es a estos inútiles los colgamos ya de las farolas).
Lo que yo digo es que el problema está en que las decisiones se sometan a elección popular y tú me respondes que una cosa positiva de la democracia es que se vota cada 3 o 4 años y adaptar la oferta democrática a gente como la señora Charo y el pelado paquito del Bar.
