De la revolución al totalitarismo

[Clio]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, porque la esperanza de vida en Cuba, o el crecimiento económico de la URSS, o la alfabetización de ambos países, no los has debido de tener en cuenta para ese "desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia" que dices. Por lo que sea.

En fin, una tabla propia de un niño de 15 años.

El analfabetismo en Cuba fue eliminado hace más o menos 60 años... y claro, desde entonces los países de la región, todos tercermundistas, no consiguieron sus propios avances. Además se sabe que son los chilenos los que migran a Cuba y no los cubanos los que van a Chile.

Habrán dejado de ser analfabetos pero deben de leer muy poco porque de lo contrario sabrían que
existen otros regímenes donde existe oposición y elecciones

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Datos que me da la gana?

Pero si he sido claro desde el primer post que tú contestaste:



Primero,

Mi foco es el éxito económico: crecer, crear PIB y sobre todo crecer en términos de productividad.

Seguro, por eso has calificado de "fracaso" a China en periodo 1949-1976... a pesar de que en ese periodo el PIB real del país creció aproximadamente un 6% anual de media, según el Banco Mundial, y su producción industrial creció alrededor del 10-11% anual durante ese mismo período, en el cual se construyó una enorme infraestructura básica: presas, ferrocarriles, siderurgia, industria pesada y electrificación.

Y has hecho lo mismo con la URSS, a pesar de que llevó a cabo la mayor y más rápida industrialización del mundo (sólo superada después por China) y su media de crecimiento fue del 4-5% anual, comparable al crecimiento europeo y estadounidense (y en algunos períodos incluso superior).

En cambio, la dictadura chilena de Pinochet la calificas como "exitosa" con un crecimiento del 3%, similar al de Rusia desde 1999, al que calificas como "fracaso". En ambos casos es un crecimiento económico inferior al de la URSS, y más o menos la mitad del de la China maoísta.

Menudo trilero estás hecho, colega.

A continuación te presento 2 gráficos:





En estos puedes ver el crecimiento del PIB Per Cápita de los países seleccionados (gráfico 1, China y Corea; gráfico 2, China, España y Chile).

La clave no es crecer aceleradamente sino crecer más acelerado que el mundo.

Si creces al 40% y el mundo crece al 60%, igual te atrasas y muy probablemente tu crecimiento es por arrastre. Para el caso chino de los 60, justamente ese período fue uno particularmente caliente en términos de crecimiento.

Pero si te fijas en qué país creció comparativamente más, la inclinación surcoreana comienza a mediados de los años 60. China debía esperar hasta fines de los 80, más de 2 décadas de retraso. El éxito español comienza a fines de los años 50 y el chileno a inicios de los 80.

El crecimiento promedio de Pinochet fue bajo porque vivió dos grandes y graves crisis económicas. Y la primera (1975), inevitable (con tasas de inflación de 4 dígitos y recesión, el ajuste tenía que darse por la fuerza).

Saludos.

Continúa el trilerismo. Si se trata de crecer "más acelerado que el mundo", no tiene sentido comparar el crecimiento de la China maoísta con el de Corea del Sur, España o Chile (países que escoges porque te viene bien, claro). Habrá que compararlo con el crecimiento económico medio del mundo en esa misma época.

Y fíjate, resulta que la China maoísta creció al 6% mientras el resto del mundo creció al 5%. Creció "más acelerado que el mundo".

Ah, y haces bien en seguir ignorando el crecimiento económico de la URSS, porque la verdad es que también desmonta toda tu tesis (también creció por encima de la media mundial). Trilerismo hasta el final.

Las líneas que definen el Decil 7, 8 y 9 del PIB Per Cáp. del mundo justamente cumplen esa función

Saltar de un decil a otro es indicativo de gran éxito. Un ejemplo es el coreano, que en un plazo corto de tiempo superó al decil 7 y 8 del mundo.



Ya que lo pides, aquí tienes el resultado para la Unión Soviética. Haz tus propias conclusiones.

Como ves, una inclinación semejante a la coreana, española o chilena en el período analizado, nunca se da. Lo más que logra es superar un poco al decil y alcanzar en un pequeño período, al decil 8, pero rápidamente la brecha se vuelve a ensanchar (1970 - fines del período soviético). Sin mencionar la gran consecuencia de la disolución de la URSS misma (caída a niveles de decil 6).

Saludos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

¿De donde copiará sus dibujitos el sudaca?

https://dle.rae.es/decil

Chiste gallego con patas incapaz de entender lo que significa decil.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, porque la esperanza de vida en Cuba, o el crecimiento económico de la URSS, o la alfabetización de ambos países, no los has debido de tener en cuenta para ese "desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia" que dices. Por lo que sea.

En fin, una tabla propia de un niño de 15 años.

El analfabetismo en Cuba fue eliminado hace más o menos 60 años... y claro, desde entonces los países de la región, todos tercermundistas, no consiguieron sus propios avances. Además se sabe que son los chilenos los que migran a Cuba y no los cubanos los que van a Chile.

Habrán dejado de ser analfabetos pero deben de leer muy poco porque de lo contrario sabrían que
existen otros regímenes donde existe oposición y elecciones

¿Has visto la calidad de las librerías en Cuba?

Basta con que busques en RR.SS las librerías que de Cuba suelen "promover" los turistas socialistas.

"No te pierdas estas maravillosas librerías en Cuba".

Vas y lo que te pillas son obras de Marx, de socialistas que hablan del Che. Obvio, hay poca literatura contestataria de cara al régimen ahí existente.

Lo bueno es que Cuba es una isla, pero la autarquía al 100% es imposible para ningún país en este planeta, por eso el internet ha incubado a una serie de ciudadanos que se informan en RR.SS y hacen una crítica más que ácida al régimen y relatan las nefastas condiciones en las que se encuentran sus vecinos y compatriotas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Seguro, por eso has calificado de "fracaso" a China en periodo 1949-1976... a pesar de que en ese periodo el PIB real del país creció aproximadamente un 6% anual de media, según el Banco Mundial, y su producción industrial creció alrededor del 10-11% anual durante ese mismo período, en el cual se construyó una enorme infraestructura básica: presas, ferrocarriles, siderurgia, industria pesada y electrificación.

Y has hecho lo mismo con la URSS, a pesar de que llevó a cabo la mayor y más rápida industrialización del mundo (sólo superada después por China) y su media de crecimiento fue del 4-5% anual, comparable al crecimiento europeo y estadounidense (y en algunos períodos incluso superior).

En cambio, la dictadura chilena de Pinochet la calificas como "exitosa" con un crecimiento del 3%, similar al de Rusia desde 1999, al que calificas como "fracaso". En ambos casos es un crecimiento económico inferior al de la URSS, y más o menos la mitad del de la China maoísta.

Menudo trilero estás hecho, colega.

A continuación te presento 2 gráficos:





En estos puedes ver el crecimiento del PIB Per Cápita de los países seleccionados (gráfico 1, China y Corea; gráfico 2, China, España y Chile).

La clave no es crecer aceleradamente sino crecer más acelerado que el mundo.

Si creces al 40% y el mundo crece al 60%, igual te atrasas y muy probablemente tu crecimiento es por arrastre. Para el caso chino de los 60, justamente ese período fue uno particularmente caliente en términos de crecimiento.

Pero si te fijas en qué país creció comparativamente más, la inclinación surcoreana comienza a mediados de los años 60. China debía esperar hasta fines de los 80, más de 2 décadas de retraso. El éxito español comienza a fines de los años 50 y el chileno a inicios de los 80.

El crecimiento promedio de Pinochet fue bajo porque vivió dos grandes y graves crisis económicas. Y la primera (1975), inevitable (con tasas de inflación de 4 dígitos y recesión, el ajuste tenía que darse por la fuerza).

Saludos.

Continúa el trilerismo. Si se trata de crecer "más acelerado que el mundo", no tiene sentido comparar el crecimiento de la China maoísta con el de Corea del Sur, España o Chile (países que escoges porque te viene bien, claro). Habrá que compararlo con el crecimiento económico medio del mundo en esa misma época.

Y fíjate, resulta que la China maoísta creció al 6% mientras el resto del mundo creció al 5%. Creció "más acelerado que el mundo".

Ah, y haces bien en seguir ignorando el crecimiento económico de la URSS, porque la verdad es que también desmonta toda tu tesis (también creció por encima de la media mundial). Trilerismo hasta el final.

Las líneas que definen el Decil 7, 8 y 9 del PIB Per Cáp. del mundo justamente cumplen esa función

Saltar de un decil a otro es indicativo de gran éxito. Un ejemplo es el coreano, que en un plazo corto de tiempo superó al decil 7 y 8 del mundo.



Ya que lo pides, aquí tienes el resultado para la Unión Soviética. Haz tus propias conclusiones.

Como ves, una inclinación semejante a la coreana, española o chilena en el período analizado, nunca se da. Lo más que logra es superar un poco al decil y alcanzar en un pequeño período, al decil 8, pero rápidamente la brecha se vuelve a ensanchar (1970 - fines del período soviético). Sin mencionar la gran consecuencia de la disolución de la URSS misma (caída a niveles de decil 6).

Saludos.

Es decir, hemos pasado de "he aquí mi tabla en la que clasifico arbitrariamente distintos sistemas, gobiernos y políticas en dos categorías tan simples como 'éxito' y 'fracaso', mediante un índice igual de arbitrario como es el crecimiento económico".... a "en realidad lo que tengo en cuenta es dicho crecimiento pero únicamente comparándolo al del resto del mundo"... y finalmente "bueno, lo que verdaderamente hago es compararlo con el éxito económico de las dictaduras chilena, española y surcoreana".

Todo tan arbitrario como esa división que haces entre la China anterior a 1976 y la posterior a esa fecha... sin que hagas lo propio con la URSS, un sistema que atravesó, como China, distintas fases económicas muy diferentes unas de otras (la NEP, la industrialización estalinista, las reformas de Krushov, las reformas de Kosygin y el estancamiento brezhneviano).

Y por supuesto, también has tratado al franquismo como un único bloque homogéneo. ¿Que el primer franquismo, el de la autarquía, fue un fracaso económico con un crecimiento mediocre respecto al resto de Europa occidental? No importa, lo mezclo con el segundo franquismo, el de la apertura, y el saldo total arroja un crecimiento muy positivo que deja en buen lugar al franquismo. Pero con China no voy a hacer lo mismo porque entonces la conclusión es que el Estado chino surgido de la revolución de 1949 ha sido todo éxito.

Trilerismo puro disfrazado de CENCIA.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, porque la esperanza de vida en Cuba, o el crecimiento económico de la URSS, o la alfabetización de ambos países, no los has debido de tener en cuenta para ese "desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia" que dices. Por lo que sea.

En fin, una tabla propia de un niño de 15 años.

El analfabetismo en Cuba fue eliminado hace más o menos 60 años... y claro, desde entonces los países de la región, todos tercermundistas, no consiguieron sus propios avances. Además se sabe que son los chilenos los que migran a Cuba y no los cubanos los que van a Chile.

Habrán dejado de ser analfabetos pero deben de leer muy poco porque de lo contrario sabrían que
existen otros regímenes donde existe oposición y elecciones

¿Has visto la calidad de las librerías en Cuba?

Basta con que busques en RR.SS las librerías que de Cuba suelen "promover" los turistas socialistas.

"No te pierdas estas maravillosas librerías en Cuba".

Vas y lo que te pillas son obras de Marx, de socialistas que hablan del Che. Obvio, hay poca literatura contestataria de cara al régimen ahí existente.

Lo bueno es que Cuba es una isla, pero la autarquía al 100% es imposible para ningún país en este planeta, por eso el internet ha incubado a una serie de ciudadanos que se informan en RR.SS y hacen una crítica más que ácida al régimen y relatan las nefastas condiciones en las que se encuentran sus vecinos y compatriotas.

Hombre, lógicamente los turistas más ideologizados que simpatizan con la revolución cubana promueven las librerías más políticamente emblemáticas, y compran los libros comunistas. Pero en las librerías cubanas, como en las del resto del mundo, se venden todo tipo de ensayos y novelas, de todo tipo de autores.

Sí, el sistema editorial cubano está controlado por el Estado y por ello es muy difícil que en la isla encuentres libros de autores disidentes (aunque no te pierdes nada, la verdad, porque no hay ninguno que tenga nada interesante que decir), pero de ahí a decir que en las librerías cubanas sólo se venden las obras de Marx hay un trecho demasiado grande incluso para un fanático anticomunista como tú.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A continuación te presento 2 gráficos:





En estos puedes ver el crecimiento del PIB Per Cápita de los países seleccionados (gráfico 1, China y Corea; gráfico 2, China, España y Chile).

La clave no es crecer aceleradamente sino crecer más acelerado que el mundo.

Si creces al 40% y el mundo crece al 60%, igual te atrasas y muy probablemente tu crecimiento es por arrastre. Para el caso chino de los 60, justamente ese período fue uno particularmente caliente en términos de crecimiento.

Pero si te fijas en qué país creció comparativamente más, la inclinación surcoreana comienza a mediados de los años 60. China debía esperar hasta fines de los 80, más de 2 décadas de retraso. El éxito español comienza a fines de los años 50 y el chileno a inicios de los 80.

El crecimiento promedio de Pinochet fue bajo porque vivió dos grandes y graves crisis económicas. Y la primera (1975), inevitable (con tasas de inflación de 4 dígitos y recesión, el ajuste tenía que darse por la fuerza).

Saludos.

Continúa el trilerismo. Si se trata de crecer "más acelerado que el mundo", no tiene sentido comparar el crecimiento de la China maoísta con el de Corea del Sur, España o Chile (países que escoges porque te viene bien, claro). Habrá que compararlo con el crecimiento económico medio del mundo en esa misma época.

Y fíjate, resulta que la China maoísta creció al 6% mientras el resto del mundo creció al 5%. Creció "más acelerado que el mundo".

Ah, y haces bien en seguir ignorando el crecimiento económico de la URSS, porque la verdad es que también desmonta toda tu tesis (también creció por encima de la media mundial). Trilerismo hasta el final.

Las líneas que definen el Decil 7, 8 y 9 del PIB Per Cáp. del mundo justamente cumplen esa función

Saltar de un decil a otro es indicativo de gran éxito. Un ejemplo es el coreano, que en un plazo corto de tiempo superó al decil 7 y 8 del mundo.



Ya que lo pides, aquí tienes el resultado para la Unión Soviética. Haz tus propias conclusiones.

Como ves, una inclinación semejante a la coreana, española o chilena en el período analizado, nunca se da. Lo más que logra es superar un poco al decil y alcanzar en un pequeño período, al decil 8, pero rápidamente la brecha se vuelve a ensanchar (1970 - fines del período soviético). Sin mencionar la gran consecuencia de la disolución de la URSS misma (caída a niveles de decil 6).

Saludos.

Es decir, hemos pasado de "he aquí mi tabla en la que clasifico arbitrariamente distintos sistemas, gobiernos y políticas en dos categorías tan simples como 'éxito' y 'fracaso', mediante un índice igual de arbitrario como es el crecimiento económico".... a "en realidad lo que tengo en cuenta es dicho crecimiento pero únicamente comparándolo al del resto del mundo"... y finalmente "bueno, lo que verdaderamente hago es compararlo con el éxito económico de las dictaduras chilena, española y surcoreana".

Todo tan arbitrario como esa división que haces entre la China anterior a 1976 y la posterior a esa fecha... sin que hagas lo propio con la URSS, un sistema que atravesó, como China, distintas fases económicas muy diferentes unas de otras (la NEP, la industrialización estalinista, las reformas de Krushov, las reformas de Kosygin y el estancamiento brezhneviano).

Y por supuesto, también has tratado al franquismo como un único bloque homogéneo. ¿Que el primer franquismo, el de la autarquía, fue un fracaso económico con un crecimiento mediocre respecto al resto de Europa occidental? No importa, lo mezclo con el segundo franquismo, el de la apertura, y el saldo total arroja un crecimiento muy positivo que deja en buen lugar al franquismo. Pero con China no voy a hacer lo mismo porque entonces la conclusión es que el Estado chino surgido de la revolución de 1949 ha sido todo éxito.

Trilerismo puro disfrazado de CENCIA.

Pero si lo dejé claro hace días:

Este esquema resume a las dictaduras durante el siglo XX y lo que va del XXI. Éxito y fracaso se determinan, principalmente, según su desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia.


Sobre el franquismo, he escrito Híbrido porque en efecto, hay 2 franquismos. Uno fracasado, heredero de ideas dignas del nacionalismo económico más rancio y otra que surge de abandonar las ideas anteriores y aceptar que la solución y la clave del éxito se resumen en una palabra: LIBERALISMO ECONÓMICO. Podría aceptar la crítica, pero, de todas formas, no veo en qué elimina el meollo de mi punto: la derecha exitosa es la liberal económica, en primer lugar y la izquierda exitosa es la que acepta que el capitalismo es el camino del éxito.

Igualmente me di el trabajo de hacer la corrección:



Saludos.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Continúa el trilerismo. Si se trata de crecer "más acelerado que el mundo", no tiene sentido comparar el crecimiento de la China maoísta con el de Corea del Sur, España o Chile (países que escoges porque te viene bien, claro). Habrá que compararlo con el crecimiento económico medio del mundo en esa misma época.

Y fíjate, resulta que la China maoísta creció al 6% mientras el resto del mundo creció al 5%. Creció "más acelerado que el mundo".

Ah, y haces bien en seguir ignorando el crecimiento económico de la URSS, porque la verdad es que también desmonta toda tu tesis (también creció por encima de la media mundial). Trilerismo hasta el final.

Las líneas que definen el Decil 7, 8 y 9 del PIB Per Cáp. del mundo justamente cumplen esa función

Saltar de un decil a otro es indicativo de gran éxito. Un ejemplo es el coreano, que en un plazo corto de tiempo superó al decil 7 y 8 del mundo.



Ya que lo pides, aquí tienes el resultado para la Unión Soviética. Haz tus propias conclusiones.

Como ves, una inclinación semejante a la coreana, española o chilena en el período analizado, nunca se da. Lo más que logra es superar un poco al decil y alcanzar en un pequeño período, al decil 8, pero rápidamente la brecha se vuelve a ensanchar (1970 - fines del período soviético). Sin mencionar la gran consecuencia de la disolución de la URSS misma (caída a niveles de decil 6).

Saludos.

Es decir, hemos pasado de "he aquí mi tabla en la que clasifico arbitrariamente distintos sistemas, gobiernos y políticas en dos categorías tan simples como 'éxito' y 'fracaso', mediante un índice igual de arbitrario como es el crecimiento económico".... a "en realidad lo que tengo en cuenta es dicho crecimiento pero únicamente comparándolo al del resto del mundo"... y finalmente "bueno, lo que verdaderamente hago es compararlo con el éxito económico de las dictaduras chilena, española y surcoreana".

Todo tan arbitrario como esa división que haces entre la China anterior a 1976 y la posterior a esa fecha... sin que hagas lo propio con la URSS, un sistema que atravesó, como China, distintas fases económicas muy diferentes unas de otras (la NEP, la industrialización estalinista, las reformas de Krushov, las reformas de Kosygin y el estancamiento brezhneviano).

Y por supuesto, también has tratado al franquismo como un único bloque homogéneo. ¿Que el primer franquismo, el de la autarquía, fue un fracaso económico con un crecimiento mediocre respecto al resto de Europa occidental? No importa, lo mezclo con el segundo franquismo, el de la apertura, y el saldo total arroja un crecimiento muy positivo que deja en buen lugar al franquismo. Pero con China no voy a hacer lo mismo porque entonces la conclusión es que el Estado chino surgido de la revolución de 1949 ha sido todo éxito.

Trilerismo puro disfrazado de CENCIA.

Pero si lo dejé claro hace días:

Este esquema resume a las dictaduras durante el siglo XX y lo que va del XXI. Éxito y fracaso se determinan, principalmente, según su desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia.

"Con otras naciones" no, con tres concretas. Si hubieras tenido en cuenta su propio tendencia y la comparación con el resto del mundo, tendrías que concluir que tanto la URSS como la China maoísta fueron un éxito.

Ver citas anteriores

Sobre el franquismo, he escrito Híbrido porque en efecto, hay 2 franquismos. Uno fracasado, heredero de ideas dignas del nacionalismo económico más rancio y otra que surge de abandonar las ideas anteriores y aceptar que la solución y la clave del éxito se resumen en una palabra: LIBERALISMO ECONÓMICO. Podría aceptar la crítica, pero, de todas formas, no veo en qué elimina el meollo de mi punto: la derecha exitosa es la liberal económica, en primer lugar y la izquierda exitosa es la que acepta que el capitalismo es el camino del éxito.

Igualmente me di el trabajo de hacer la corrección:



Saludos.

Lo que tú quieras, pero tu división arbitraria de China en dos períodos diferentes, cuando no has hecho lo mismo en el caso de España o de la URSS, ha demostrado que no eres más que un trilero que retuerce los datos hasta que digan lo que esperas de ellos. Objetividad cero.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las líneas que definen el Decil 7, 8 y 9 del PIB Per Cáp. del mundo justamente cumplen esa función

Saltar de un decil a otro es indicativo de gran éxito. Un ejemplo es el coreano, que en un plazo corto de tiempo superó al decil 7 y 8 del mundo.



Ya que lo pides, aquí tienes el resultado para la Unión Soviética. Haz tus propias conclusiones.

Como ves, una inclinación semejante a la coreana, española o chilena en el período analizado, nunca se da. Lo más que logra es superar un poco al decil y alcanzar en un pequeño período, al decil 8, pero rápidamente la brecha se vuelve a ensanchar (1970 - fines del período soviético). Sin mencionar la gran consecuencia de la disolución de la URSS misma (caída a niveles de decil 6).

Saludos.

Es decir, hemos pasado de "he aquí mi tabla en la que clasifico arbitrariamente distintos sistemas, gobiernos y políticas en dos categorías tan simples como 'éxito' y 'fracaso', mediante un índice igual de arbitrario como es el crecimiento económico".... a "en realidad lo que tengo en cuenta es dicho crecimiento pero únicamente comparándolo al del resto del mundo"... y finalmente "bueno, lo que verdaderamente hago es compararlo con el éxito económico de las dictaduras chilena, española y surcoreana".

Todo tan arbitrario como esa división que haces entre la China anterior a 1976 y la posterior a esa fecha... sin que hagas lo propio con la URSS, un sistema que atravesó, como China, distintas fases económicas muy diferentes unas de otras (la NEP, la industrialización estalinista, las reformas de Krushov, las reformas de Kosygin y el estancamiento brezhneviano).

Y por supuesto, también has tratado al franquismo como un único bloque homogéneo. ¿Que el primer franquismo, el de la autarquía, fue un fracaso económico con un crecimiento mediocre respecto al resto de Europa occidental? No importa, lo mezclo con el segundo franquismo, el de la apertura, y el saldo total arroja un crecimiento muy positivo que deja en buen lugar al franquismo. Pero con China no voy a hacer lo mismo porque entonces la conclusión es que el Estado chino surgido de la revolución de 1949 ha sido todo éxito.

Trilerismo puro disfrazado de CENCIA.

Pero si lo dejé claro hace días:

Este esquema resume a las dictaduras durante el siglo XX y lo que va del XXI. Éxito y fracaso se determinan, principalmente, según su desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia.

"Con otras naciones" no, con tres concretas. Si hubieras tenido en cuenta su propio tendencia y la comparación con el resto del mundo, tendrías que concluir que tanto la URSS como la China maoísta fueron un éxito.

Ver citas anteriores

Sobre el franquismo, he escrito Híbrido porque en efecto, hay 2 franquismos. Uno fracasado, heredero de ideas dignas del nacionalismo económico más rancio y otra que surge de abandonar las ideas anteriores y aceptar que la solución y la clave del éxito se resumen en una palabra: LIBERALISMO ECONÓMICO. Podría aceptar la crítica, pero, de todas formas, no veo en qué elimina el meollo de mi punto: la derecha exitosa es la liberal económica, en primer lugar y la izquierda exitosa es la que acepta que el capitalismo es el camino del éxito.

Igualmente me di el trabajo de hacer la corrección:



Saludos.

Lo que tú quieras, pero tu división arbitraria de China en dos períodos diferentes, cuando no has hecho lo mismo en el caso de España o de la URSS, ha demostrado que no eres más que un trilero que retuerce los datos hasta que digan lo que esperas de ellos. Objetividad cero.

1) "Con otras naciones" = con los deciles 7, 8 y 9.

2) Si no hubiera dividido a China, me temo que habría tenido que dejarla como fracasada. Esto porque, a diferencia de, por ejemplo España, no supera el umbral del decil que se encuentra por encima en el gráfico en ningún momento del período analizado.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es decir, hemos pasado de "he aquí mi tabla en la que clasifico arbitrariamente distintos sistemas, gobiernos y políticas en dos categorías tan simples como 'éxito' y 'fracaso', mediante un índice igual de arbitrario como es el crecimiento económico".... a "en realidad lo que tengo en cuenta es dicho crecimiento pero únicamente comparándolo al del resto del mundo"... y finalmente "bueno, lo que verdaderamente hago es compararlo con el éxito económico de las dictaduras chilena, española y surcoreana".

Todo tan arbitrario como esa división que haces entre la China anterior a 1976 y la posterior a esa fecha... sin que hagas lo propio con la URSS, un sistema que atravesó, como China, distintas fases económicas muy diferentes unas de otras (la NEP, la industrialización estalinista, las reformas de Krushov, las reformas de Kosygin y el estancamiento brezhneviano).

Y por supuesto, también has tratado al franquismo como un único bloque homogéneo. ¿Que el primer franquismo, el de la autarquía, fue un fracaso económico con un crecimiento mediocre respecto al resto de Europa occidental? No importa, lo mezclo con el segundo franquismo, el de la apertura, y el saldo total arroja un crecimiento muy positivo que deja en buen lugar al franquismo. Pero con China no voy a hacer lo mismo porque entonces la conclusión es que el Estado chino surgido de la revolución de 1949 ha sido todo éxito.

Trilerismo puro disfrazado de CENCIA.

Pero si lo dejé claro hace días:

Este esquema resume a las dictaduras durante el siglo XX y lo que va del XXI. Éxito y fracaso se determinan, principalmente, según su desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia.

"Con otras naciones" no, con tres concretas. Si hubieras tenido en cuenta su propio tendencia y la comparación con el resto del mundo, tendrías que concluir que tanto la URSS como la China maoísta fueron un éxito.

Ver citas anteriores

Sobre el franquismo, he escrito Híbrido porque en efecto, hay 2 franquismos. Uno fracasado, heredero de ideas dignas del nacionalismo económico más rancio y otra que surge de abandonar las ideas anteriores y aceptar que la solución y la clave del éxito se resumen en una palabra: LIBERALISMO ECONÓMICO. Podría aceptar la crítica, pero, de todas formas, no veo en qué elimina el meollo de mi punto: la derecha exitosa es la liberal económica, en primer lugar y la izquierda exitosa es la que acepta que el capitalismo es el camino del éxito.

Igualmente me di el trabajo de hacer la corrección:



Saludos.

Lo que tú quieras, pero tu división arbitraria de China en dos períodos diferentes, cuando no has hecho lo mismo en el caso de España o de la URSS, ha demostrado que no eres más que un trilero que retuerce los datos hasta que digan lo que esperas de ellos. Objetividad cero.

1) "Con otras naciones" = con los deciles 7, 8 y 9.

2) Si no hubiera dividido a China, me temo que habría tenido que dejarla como fracasada. Esto porque, a diferencia de, por ejemplo España, no supera el umbral del decil que se encuentra por encima en el gráfico en ningún momento del período analizado.

Sí, seguramente una economía que ha crecido de media un 8%, uno de los crecimientos más altos registrados por una gran economía en la historia contemporánea, sea un fracaso. Sobre todo teniendo en cuenta que actualmente es ya la segunda economía del mundo (acercándose a ser la primera) y que partía de unas condiciones de extrema pobreza y miseria, y que ha protagonizado la mayor industrialización y la mayor reducción de pobreza que ha conocido la humanidad en toda su historia.

Un fracaso absoluto, vaya. Nada que ver con el exitazo de Perú en los años 90 lol.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si lo dejé claro hace días:

Este esquema resume a las dictaduras durante el siglo XX y lo que va del XXI. Éxito y fracaso se determinan, principalmente, según su desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia.

"Con otras naciones" no, con tres concretas. Si hubieras tenido en cuenta su propio tendencia y la comparación con el resto del mundo, tendrías que concluir que tanto la URSS como la China maoísta fueron un éxito.

Ver citas anteriores

Sobre el franquismo, he escrito Híbrido porque en efecto, hay 2 franquismos. Uno fracasado, heredero de ideas dignas del nacionalismo económico más rancio y otra que surge de abandonar las ideas anteriores y aceptar que la solución y la clave del éxito se resumen en una palabra: LIBERALISMO ECONÓMICO. Podría aceptar la crítica, pero, de todas formas, no veo en qué elimina el meollo de mi punto: la derecha exitosa es la liberal económica, en primer lugar y la izquierda exitosa es la que acepta que el capitalismo es el camino del éxito.

Igualmente me di el trabajo de hacer la corrección:



Saludos.

Lo que tú quieras, pero tu división arbitraria de China en dos períodos diferentes, cuando no has hecho lo mismo en el caso de España o de la URSS, ha demostrado que no eres más que un trilero que retuerce los datos hasta que digan lo que esperas de ellos. Objetividad cero.

1) "Con otras naciones" = con los deciles 7, 8 y 9.

2) Si no hubiera dividido a China, me temo que habría tenido que dejarla como fracasada. Esto porque, a diferencia de, por ejemplo España, no supera el umbral del decil que se encuentra por encima en el gráfico en ningún momento del período analizado.

Sí, seguramente una economía que ha crecido de media un 8%, uno de los crecimientos más altos registrados por una gran economía en la historia contemporánea, sea un fracaso. Sobre todo teniendo en cuenta que actualmente es ya la segunda economía del mundo (acercándose a ser la primera) y que partía de unas condiciones de extrema pobreza y miseria, y que ha protagonizado la mayor industrialización y la mayor reducción de pobreza que ha conocido la humanidad en toda su historia.

Un fracaso absoluto, vaya. Nada que ver con el exitazo de Perú en los años 90 lol.

Es que yo no comparo países, comparo gobiernos/dictaduras. Ese fue el inicio de todo. Lo de Perú duró algo así como 10 años. Lo de China unos 60.

Segundo, si uso el criterio del PIB PC es justo para no perdernos en crecimientos de PIB descontextualizados. Generalmente los países más pobres crecen más porque tienen muuuuuucha población sin ocupar o vagamente ocupada.

PIB = ocupados x productividad

Los países pobres tienen poca productividad pero muuuuuucha población que ocupar. Por eso puedes ver que durante muchos años crecen a tasas de 5 - 10% sin incrementar niveles de riqueza.

Saludos.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Es que yo no comparo países, comparo gobiernos/dictaduras.

Claaaaro, por eso a China la dividiste en dos, porque a partir de 1976 comenzó otro gobierno/dictadura diferente, es por eso.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que yo no comparo países, comparo gobiernos/dictaduras.

Claaaaro, por eso a China la dividiste en dos, porque a partir de 1976 comenzó otro gobierno/dictadura diferente, es por eso.

Dale, tienes toda la razón.

Lo he corregido:

[Clio]

Bueno , por lo menos este se quitó la máscara y no como otros que mantienen las elecciones y hasta las
pierden pero compran los votos que necesitan para poder gobernar

[SABELA]

En el caso de España tengo una cierta idea del empujón que supuso el apoyo y el dinero de Estados Unidos y del FMI
Por cierto no está de más recordar lo que afecto a la industria española la crisis del petroleo
Ahora, una pregunta que no va a ir psra la IA
¿ Cuántas dictaduras de derechas han recibido un empujón parecido de Estados Unidos y FMI u organismos similares?

[Edison]

Ver citas anteriores

En el caso de España tengo una cierta idea del empujón que supuso el apoyo y el dinero de Estados Unidos y del FMI
Por cierto no está de más recordar lo que afecto a la industria española la crisis del petroleo
Ahora, una pregunta que no va a ir psra la IA
¿ Cuántas dictaduras de derechas han recibido un empujón parecido de Estados Unidos y FMI u organismos similares?

Hablando de petróleo...

https://www.bbc.com/mundo/articles/c23r5v09vveo
https://www.nytimes.com/es/2026/01/30/e ... -cuba.html
https://www.lavanguardia.com/internacio ... uante.html

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Bueno , por lo menos este se quitó la máscara y no como otros que mantienen las elecciones y hasta las
pierden pero compran los votos que necesitan para poder gobernar

Es marxista. Y los marxistas apoyan la dictadura del proletariado y una solución revolucionaria totalmente autoritaria (como diría Engels) que permitiese superar el capitalismo.

Por ende, no son los más amantes de la democracia. Apoyan una democracia obrera, pero hasta conseguirla, una dictadura de partido único (o la entidad que asuma el papel de la vanguardia obrera) puede hacerse cargo.



En cambio el socialista corriente que pulula en España, te apoyará Cuba o Venezuela pero se autoconvencerá hasta el fin de sus días que a Fidel Castro lo votaron los cubanos... Y si le preguntas por sus violaciones a los DD.HH, te hablará de Estados Unidos e Israel, el colonialismo, Hitler, pero nunca nunca nunca, de las violaciones a los DD.HH. de estos.

No te debería parecer muy extraño esta respuesta, total, los estamos viendo en este foro atrincherados en una verdad de corte conspiranoica en defensa del corrupto hermano del presidente.

Las izquierdas suelen ser un poco más inteligentes que las derechas, pero también suelen tener más taras mentales...

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

En el caso de España tengo una cierta idea del empujón que supuso el apoyo y el dinero de Estados Unidos y del FMI
Por cierto no está de más recordar lo que afecto a la industria española la crisis del petroleo
Ahora, una pregunta que no va a ir psra la IA
¿ Cuántas dictaduras de derechas han recibido un empujón parecido de Estados Unidos y FMI u organismos similares?

Entiendo que a España le llegó una pequeña ayuda desde Estados Unidos en 1953. Pero también entiendo que ese tipo de ayudas son insignificantes al momento de activar una economía, con suerte sirven para relajar las cuentas públicas durante un semestre o un año.

Para el caso de Taiwán y Corea, la ayuda sí fue significativa.

Para el caso de Chile, no, de hecho en varias materias el país durante Pinochet estuvo sancionado.

De todas formas las ayudas de EE.UU a Corea o Taiwán marcan distancia de las ayudas de la URSS a Cuba o Corea del Norte. Unos supieron rentabilizarla, otros solo las parasitaron y una vez que se acabó el sugar daddy, vivieron horribles períodos de escasez y hambre (Ardua Marcha y Período especial).