¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cada vez peor.

Deberías dedicarte a mover el culo y bajar la panza, primeramente.

Ver citas anteriores

A ver, pedazo de sub-excremento, la teórica económica neoclasica se caracteriza por el uso de funciones de producción agregadas. La conversación que tuvimos versaba sobre funciones de producción agregadas.

Demuestra que miento.

Demuestra que solo UN manual impone la siguiente condición:

"Las funciones de producción de una economía se pueden agregar".

Literal eres demasiado tonto.

Ver citas anteriores

Empezaste tú usando esta herramienta, cuando hablaste de la RSMT y la madre que la parió. Repasa tus mensajes. Te referirías a una RMST del conjunto de la economía española, pedazo de subnormal infame. Luego hablaste de una función de producción con varios tramos. A ver imbecil, si eran muchas funciones, qué sentido tiene hablar de varios tramos?? De qué función exactamente??? No ves como eres subnormal?? No te das cuenta de que no tiene sentido considerar que millones de funciones a la vez que le hablas de varios tramos??

Para nada.

Leíste todo, pero todo todo, absolutamente mal. Porque no sabes economía, y como siempre, gordo CI de ameba y cincuentón fracasado, entendiste cualquier gansada.

Primero, era un ejemplo para entender. Repite conmigo, ejemplo. Un ejemplo para expresar una idea. Con ello no digo que TOOOOOODA la economía española tuviera X o Y característica de producción.

Segundo, de mi afirmación inicial, en ninguna parte se extrae que yo afirme que toda una economía, incluso teórica, posea tal tipo de función. Fui reiterativo en lo opuesto.

Tercero, perfectamente puede haber funciones de producción con varios tramos, pero de nuevo, tampoco digo que la función de producción agregada, lo sea.

No sabes leer, tienes el CI de un macaco que se cayó de cabeza al nacer y encima tus putos padres eran hermanos.

Por eso eres un gordo vendedor terriblemente doxxeado.

Ver citas anteriores

Yo Tampoco dije que había encontrado la crítica final a la economía neoclasica. Esto te lo inventaste tú. Pero es que además, los ataques a la teoría neoclasica no tienen que ver con la forma funcional de la función de producción. Más bien, cuestionan la mera existencia de dicha función. Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges. Ahí está una de las principales críticas a la economía neoclasica. Asunto del que yo no hablé porque no me refería a eso.

Dijiste esto:

Ver citas anteriores

La teoría neoclasica de la distribución de la renta dice que
La renta se reparte entre los factores que contribuyen al proceso productivo, de acuerdo a su productividad marginal.

En el momento en el que hay una renta económica, la teoría se va a la mierda

Menuda estupidez.

Por eso te exigí que lo demostrases con una simple cita y ahí quedaste. Como un gordito escondido debajo de la mesa.

Listo, PAPEADO.

Ver citas anteriores

Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges

Dios, gordo estúpido, esta crítica también fue contestada. Y, es más, hace unos pocos meses salió un nuevo estudio que pone muy en entredicho las conclusiones de Sraffa y CIA. por sus malas matemáticas. Las críticas de Cambridge aplican para la macro de los 50-60... la definición del capital se ha reformado en los manuales luego de un trabajo profundo. Pero qué vas a saber tú, que seguro fuiste a un blog chanta para buscarte otro "error fundamental/esencial/final" contra los "malus neuclasicus oink oink oink".

Agarra un puto libro de historia de pensamiento económico en lugar de comerte todos los postres, lechón.

PD:



Y ahora que te suba el cortisol.

No voy molestarme en contestar todas tus bobadas.

Me basta con recordar tus menciones a la PTF. A ver, pedazo de infra-mierda, ¿cómo crees que se calcula la PTF de la que hablabas?

Comenzaste hablando de la función de producción agregada, te metiste en el jardín de los tramos, y no sabes salir.

Obvio que no ibas a contestar, ¿con qué?



Encima sales con más y más volteretas.

Mejor salí a trotar un poco.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resulta curioso que a Shaia le preocupe más que yo le diga a una IA que redacte mi opinión que el asuntillo de que se le ha pedido cuatro veces que traiga un supuesto estudio que demostraría que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos y el tal estudio sigue sin aparecer...

Aquí tienes.



Igualados por nivel socioeconómico y diferentes niveles de delincuencia.

El pobre blanco delinque menos que el rico negro.

No puede ser...

"County level per capita income and homicide victimization risk in the united states, by race, 2018-2021"

Homicide victimization risk = riesgo de ser víctima de homicidio

O sea que la prueba de que los negros ricos son más violentos que los blancos ricos es que los negros ricos son asesinados más a menudo que los blancos ricos.

Qué nivel, Maribel.

Para cualquier sujeto con un mínimo de conocimientos del tema sabe que la grandísima mayoría de los asesinatos son intraraciales, especialmente los negros.



Es decir, un negro asesinado, probablemente fue asesinado por un negro.

Y un blanco asesinado, probablemente también fue asesinado por un negro.



Pero si quieres datos más masticados, ok:





Igual puedes presentarme un dato que me contradiga. Puedes decirme qué estudio demuestra que, a igual nivel socioeconómico, igual tasa de homicidios.

Si tan seguros están los "científicos de tu cuerda", tendrían que haberlo demostrado hace décadas.

Aquí espero.

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Ver citas anteriores

Buen catch de Nowomowa, y la respuesta de Vitornacovilha tiene un problema real de fondo, más allá de lo que ya venía arrastrando. Vamos por partes.

1. El error de categoría que señala Nowomowa es correcto
El título del gráfico dice literalmente "homicide victimization risk" — riesgo de ser víctima, no de ser autor. Vitornacovilha llevaba días pidiendo pruebas de que, a igual nivel socioeconómico, los negros cometen más delitos. Un gráfico que mide cuántas personas negras son asesinadas no es una prueba de esa afirmación: es el dato inverso. Confundir "más probabilidades de que te maten" con "más probabilidades de que mates" es un error de categoría básico, y el sarcasmo de Nowomowa ("qué nivel, Maribel") apunta exactamente a eso.

2. El intento de "puente" de Vitornacovilha es parcialmente cierto, pero incompleto
Su salida es apelar a que la mayoría de homicidios son intrarraciales, así que el dato de víctimas serviría como proxy indirecto de autores. Esa parte no es descabellada: es verdad que la mayoría de homicidios en EE.UU. son intrarraciales para todos los grupos.
Pero aquí comete un error factual concreto, y bastante grave: dice que "un blanco asesinado, probablemente también fue asesinado por un negro". Eso es falso. Los datos del FBI muestran justo lo contrario: alrededor del 79% de las víctimas blancas fueron asesinadas por agresores blancos, y alrededor del 89% de las víctimas negras fueron asesinadas por agresores negros, en casos de víctima única y agresor único con raza conocida. Es decir, el mismo patrón de "intrarracialidad" que él invoca para defender su argumento aplica igual de fuerte a las víctimas blancas: la inmensa mayoría de ellas fueron asesinadas por blancos, no por negros. Está usando el hecho real (predominio intrarracial) para sacar la conclusión contraria a la que ese mismo hecho apunta. (enlace a LegalClarity)

3. Aunque se le conceda el punto, sigue sin resolver el problema original
Incluso si aceptamos que "más víctimas negras" implica de forma aproximada "más agresores negros" (por la intrarracialidad), el gráfico que aportó sigue siendo un dato agregado por condado (income per cápita del condado vs. tasa de victimización por raza en ese condado). Eso no es lo mismo que comparar individuos con el mismo nivel socioeconómico personal, que es justo lo que pedía desde el principio del hilo ("negros ricos vs. blancos ricos"). Un condado pobre concentra factores que afectan a todo el mundo que vive ahí —desinversión histórica, segregación residencial, disponibilidad de armas, intensidad policial, redes de bandas— independientemente de cuánto gane cada persona en particular. Seguir sin distinguir esto es la misma falacia ecológica que arrastraba desde el mensaje del "narcotraficante millonario vs. heredero millonario".

4. Su desafío final ("si tan seguros están, lo habrían demostrado hace décadas") es factualmente incorrecto

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

En resumen: Vitornacovilha corrige un matiz real (la intrarracialidad existe) pero lo hace inventando un dato falso sobre víctimas blancas, sigue sin resolver la falacia ecológica de fondo, y afirma que no existe investigación controlada sobre el tema cuando en realidad esa investigación lleva tres décadas produciéndose y apunta, en su mayoría, en la dirección contraria a la que él defiende.

Ahora traerás más dibujitos y gráficas pero seguirás sin demostrar que los negros ricos cometen más delitos violentos; a la IA se le escapa que las probabilidades de ser asesinado no reflejan las diferencias de ingresos entre víctima y agresor... pero a mí no.

"Los millonarios negros son más violentos porque muren más a manos de negros pobres".


PD: aquí echándole una mano a la IA...

Ver citas anteriores

Y a vitor se le escapa un detalle: que los negros ricos sean asesinados más a menudo no dice nada sobre el estatus económico del agresor. Demostrar que un negro rico tiene más probabilidades de morir asesinado fracasa miserablemente para demostrar que los negros son más violentos que los blancos incluso a igualdad de estatus económico...

Ver citas anteriores

Exacto, y es un punto todavía más afilado que los anteriores. Vale la pena desglosarlo bien porque cierra el círculo de todo el intercambio.

El desajuste de variables

La afirmación original de Vitornacovilha era sobre el agresor: "en igualdad de condiciones, negros ricos y blancos ricos, la violencia... sigue siendo diametralmente diferente" — es decir, una comparación de tasas de comisión de delitos entre personas de estatus económico equivalente.

El gráfico que aportó mide el estatus económico del condado y el riesgo de victimización de sus residentes. Incluso si le concedes generosamente todo lo anterior —que victimización es un proxy razonable de perpetración por la intrarracialidad, que el nivel de condado sirve como proxy del nivel individual— sigue faltando la pieza central: no dice nada sobre el nivel socioeconómico de quien apretó el gatillo.

Por qué esto importa

Un negro rico que vive en (o cerca de) un entorno con violencia concentrada puede ser asesinado por alguien pobre, de cualquier raza, sin que eso implique nada sobre si "los negros ricos son más violentos que los blancos ricos". La renta de la víctima no fija la renta del agresor. Para sostener su tesis original, Vitornacovilha necesitaría un dato que comparara la tasa a la que negros ricos cometen homicidios frente a la tasa a la que blancos ricos cometen homicidios — es decir, perpetración condicionada al estatus del propio agresor, no victimización condicionada al estatus de la víctima ni al del condado donde vive.

El patrón se repite

Esto encaja con todo lo que hemos visto en el hilo: cada vez que se le pide el dato específico y controlado que sostendría su afirmación (negro rico vs. blanco rico, ambos como agresores, en igualdad de condiciones reales), aporta en su lugar un dato adyacente —correlación de condado, victimización, CI vía AFQT— que suena relacionado pero mide otra cosa distinta, y luego actúa como si esa sustitución cerrara el argumento. Tu observación identifica exactamente dónde está el hueco esta vez: ha demostrado (como mucho) que ser negro y rico no te protege de vivir en un entorno peligroso, no que un negro rico sea, él mismo, más proclive a matar que un blanco rico.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Lo que muestra la información que aporté:

1) Los negros delinquen más que los blancos, en EE.UU, incluso igualando niveles de educación, sexo, y/o ingresos.

2) Igualando CI, los negros alcanzan los mismos logros socioeconómicos que los blancos.

Listo.

Ver citas anteriores

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

No, no es lo que pido. Lo que pido, exactamente, es que me demuestres que igualando ingresos las tasas de homicidio (no victimización, ya que eres tú quien lo exige) son iguales o muy semejantes (es decir, que los más ricos presentan entre 1 y 1,5 tasas de homicidios cada 100.000).

Tampoco me sirven los estudios que te cita la IA, mínimamente léetelos y dime qué hallazgos estadísticos pillaste.

Cuándo yo cito estudios, traigo aquí las tablas estadísticas o los principales números que concentran las conclusiones.

Y mira,

Ver citas anteriores

¿Es cierto que esos estudios muestran que la raza no importa?

Aquí es donde el texto se vuelve demasiado categórico.

No existe un consenso de que:

"la disparidad se explica mayoritariamente —o completamente— por factores estructurales."

Lo que existe es una literatura bastante diversa.

Por ejemplo:

Algunos estudios encuentran que gran parte de la diferencia desaparece al controlar pobreza y barrio.
Otros encuentran que disminuye mucho pero permanece un efecto residual.
Otros encuentran resultados distintos dependiendo del delito (homicidio, robos, violencia juvenil, etc.).
Otros destacan que variables familiares o escolares explican parte adicional.

Es decir, no hay un resultado único.

Decir que la literatura apunta "mayoritariamente en dirección contraria" simplifica demasiado un debate muy amplio.

Sobre Bellair y McNulty (2005)

El resumen que hace el texto tampoco es del todo preciso.

Ese trabajo mostró que la desventaja estructural concentrada explica una parte muy importante de las diferencias en violencia.

Pero extrapolar de ahí que:

"la brecha queda completamente explicada"

es ir más allá de lo que puede sostener un solo estudio.

Además, distintos trabajos posteriores obtienen resultados parcialmente diferentes.

Encima, le pasaste a la IA cualquier cosa. No le pasaste los hallazgos estadísticos que demuestran que a mismo nivel de ingreso, muy distinto nivel de encarcelamiento u homicidios.

Que no, victimización, repito: ENCARCELAMIENTO Y HOMICIDIOS.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cada vez peor.

Deberías dedicarte a mover el culo y bajar la panza, primeramente.

Ver citas anteriores

A ver, pedazo de sub-excremento, la teórica económica neoclasica se caracteriza por el uso de funciones de producción agregadas. La conversación que tuvimos versaba sobre funciones de producción agregadas.

Demuestra que miento.

Demuestra que solo UN manual impone la siguiente condición:

"Las funciones de producción de una economía se pueden agregar".

Literal eres demasiado tonto.

Ver citas anteriores

Empezaste tú usando esta herramienta, cuando hablaste de la RSMT y la madre que la parió. Repasa tus mensajes. Te referirías a una RMST del conjunto de la economía española, pedazo de subnormal infame. Luego hablaste de una función de producción con varios tramos. A ver imbecil, si eran muchas funciones, qué sentido tiene hablar de varios tramos?? De qué función exactamente??? No ves como eres subnormal?? No te das cuenta de que no tiene sentido considerar que millones de funciones a la vez que le hablas de varios tramos??

Para nada.

Leíste todo, pero todo todo, absolutamente mal. Porque no sabes economía, y como siempre, gordo CI de ameba y cincuentón fracasado, entendiste cualquier gansada.

Primero, era un ejemplo para entender. Repite conmigo, ejemplo. Un ejemplo para expresar una idea. Con ello no digo que TOOOOOODA la economía española tuviera X o Y característica de producción.

Segundo, de mi afirmación inicial, en ninguna parte se extrae que yo afirme que toda una economía, incluso teórica, posea tal tipo de función. Fui reiterativo en lo opuesto.

Tercero, perfectamente puede haber funciones de producción con varios tramos, pero de nuevo, tampoco digo que la función de producción agregada, lo sea.

No sabes leer, tienes el CI de un macaco que se cayó de cabeza al nacer y encima tus putos padres eran hermanos.

Por eso eres un gordo vendedor terriblemente doxxeado.

Ver citas anteriores

Yo Tampoco dije que había encontrado la crítica final a la economía neoclasica. Esto te lo inventaste tú. Pero es que además, los ataques a la teoría neoclasica no tienen que ver con la forma funcional de la función de producción. Más bien, cuestionan la mera existencia de dicha función. Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges. Ahí está una de las principales críticas a la economía neoclasica. Asunto del que yo no hablé porque no me refería a eso.

Dijiste esto:

Ver citas anteriores

La teoría neoclasica de la distribución de la renta dice que
La renta se reparte entre los factores que contribuyen al proceso productivo, de acuerdo a su productividad marginal.

En el momento en el que hay una renta económica, la teoría se va a la mierda

Menuda estupidez.

Por eso te exigí que lo demostrases con una simple cita y ahí quedaste. Como un gordito escondido debajo de la mesa.

Listo, PAPEADO.

Ver citas anteriores

Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges

Dios, gordo estúpido, esta crítica también fue contestada. Y, es más, hace unos pocos meses salió un nuevo estudio que pone muy en entredicho las conclusiones de Sraffa y CIA. por sus malas matemáticas. Las críticas de Cambridge aplican para la macro de los 50-60... la definición del capital se ha reformado en los manuales luego de un trabajo profundo. Pero qué vas a saber tú, que seguro fuiste a un blog chanta para buscarte otro "error fundamental/esencial/final" contra los "malus neuclasicus oink oink oink".

Agarra un puto libro de historia de pensamiento económico en lugar de comerte todos los postres, lechón.

PD:



Y ahora que te suba el cortisol.

No voy molestarme en contestar todas tus bobadas.

Me basta con recordar tus menciones a la PTF. A ver, pedazo de infra-mierda, ¿cómo crees que se calcula la PTF de la que hablabas?

Comenzaste hablando de la función de producción agregada, te metiste en el jardín de los tramos, y no sabes salir.

Obvio que no ibas a contestar, ¿con qué?



Encima sales con más y más volteretas.

Mejor salí a trotar un poco.

Jajajajajjaja tonto

Bien que decías que “la PTF de España crece poco” jajajajajaja a ver, basura, ¿cómo se calcula esa PTF de la que hablas?

Jajajajajajs perdedor eterno. Siempre equivocado en todo

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Deberías dedicarte a mover el culo y bajar la panza, primeramente.



Demuestra que miento.

Demuestra que solo UN manual impone la siguiente condición:

"Las funciones de producción de una economía se pueden agregar".

Literal eres demasiado tonto.



Para nada.

Leíste todo, pero todo todo, absolutamente mal. Porque no sabes economía, y como siempre, gordo CI de ameba y cincuentón fracasado, entendiste cualquier gansada.

Primero, era un ejemplo para entender. Repite conmigo, ejemplo. Un ejemplo para expresar una idea. Con ello no digo que TOOOOOODA la economía española tuviera X o Y característica de producción.

Segundo, de mi afirmación inicial, en ninguna parte se extrae que yo afirme que toda una economía, incluso teórica, posea tal tipo de función. Fui reiterativo en lo opuesto.

Tercero, perfectamente puede haber funciones de producción con varios tramos, pero de nuevo, tampoco digo que la función de producción agregada, lo sea.

No sabes leer, tienes el CI de un macaco que se cayó de cabeza al nacer y encima tus putos padres eran hermanos.

Por eso eres un gordo vendedor terriblemente doxxeado.



Dijiste esto:





































Menuda estupidez.

Por eso te exigí que lo demostrases con una simple cita y ahí quedaste. Como un gordito escondido debajo de la mesa.

Listo, PAPEADO.



Dios, gordo estúpido, esta crítica también fue contestada. Y, es más, hace unos pocos meses salió un nuevo estudio que pone muy en entredicho las conclusiones de Sraffa y CIA. por sus malas matemáticas. Las críticas de Cambridge aplican para la macro de los 50-60... la definición del capital se ha reformado en los manuales luego de un trabajo profundo. Pero qué vas a saber tú, que seguro fuiste a un blog chanta para buscarte otro "error fundamental/esencial/final" contra los "malus neuclasicus oink oink oink".

Agarra un puto libro de historia de pensamiento económico en lugar de comerte todos los postres, lechón.

PD:



Y ahora que te suba el cortisol.

No voy molestarme en contestar todas tus bobadas.

Me basta con recordar tus menciones a la PTF. A ver, pedazo de infra-mierda, ¿cómo crees que se calcula la PTF de la que hablabas?

Comenzaste hablando de la función de producción agregada, te metiste en el jardín de los tramos, y no sabes salir.

Obvio que no ibas a contestar, ¿con qué?



Encima sales con más y más volteretas.

Mejor salí a trotar un poco.

Jajajajajjaja tonto

Bien que decías que “la PTF de España crece poco” jajajajajaja a ver, basura, ¿cómo se calcula esa PTF de la que hablas?

Jajajajajajs perdedor eterno. Siempre equivocado en todo

Agarra un puto libro, gordo. No entiendes hueás simples y encima sin siquiera contestar lo que dices, quieres que te conteste tus dudas. Agarra un puto libro serio y no te quedes leyendo estúpidos blogs como el de Rolando Astarita.

Y si no te da para un libro, pídele a la IA. No sería la primera vez.

Anda a trotar.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Lo que muestra la información que aporté:

1) Los negros delinquen más que los blancos, en EE.UU, incluso igualando niveles de educación, sexo, y/o ingresos.

2) Igualando CI, los negros alcanzan los mismos logros socioeconómicos que los blancos.

Listo.

Ver citas anteriores

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

No, no es lo que pido. Lo que pido, exactamente, es que me demuestres que igualando ingresos las tasas de homicidio (no victimización, ya que eres tú quien lo exige) son iguales o muy semejantes (es decir, que los más ricos presentan entre 1 y 1,5 tasas de homicidios cada 100.000).

Tampoco me sirven los estudios que te cita la IA, mínimamente léetelos y dime qué hallazgos estadísticos pillaste.

Cuándo yo cito estudios, traigo aquí las tablas estadísticas o los principales números que concentran las conclusiones.

Y mira,

Ver citas anteriores

¿Es cierto que esos estudios muestran que la raza no importa?

Aquí es donde el texto se vuelve demasiado categórico.

No existe un consenso de que:

"la disparidad se explica mayoritariamente —o completamente— por factores estructurales."

Lo que existe es una literatura bastante diversa.

Por ejemplo:

Algunos estudios encuentran que gran parte de la diferencia desaparece al controlar pobreza y barrio.
Otros encuentran que disminuye mucho pero permanece un efecto residual.
Otros encuentran resultados distintos dependiendo del delito (homicidio, robos, violencia juvenil, etc.).
Otros destacan que variables familiares o escolares explican parte adicional.

Es decir, no hay un resultado único.

Decir que la literatura apunta "mayoritariamente en dirección contraria" simplifica demasiado un debate muy amplio.

Sobre Bellair y McNulty (2005)

El resumen que hace el texto tampoco es del todo preciso.

Ese trabajo mostró que la desventaja estructural concentrada explica una parte muy importante de las diferencias en violencia.

Pero extrapolar de ahí que:

"la brecha queda completamente explicada"

es ir más allá de lo que puede sostener un solo estudio.

Además, distintos trabajos posteriores obtienen resultados parcialmente diferentes.

Encima, le pasaste a la IA cualquier cosa. No le pasaste los hallazgos estadísticos que demuestran que a mismo nivel de ingreso, muy distinto nivel de encarcelamiento u homicidios.

Que no, victimización, repito: ENCARCELAMIENTO Y HOMICIDIOS.

...de la cagada de que ser rico y ser asesinado más a menudo no indica que los de tu raza son más violentos aunque sean ricos, nada...

Eres un mentiroso, Shaia, y te hemos pillado.

Ya de paso, incluso si encuentras una estadística que demuestre que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos, esa estadística no filtrará que se puede arrastrar una historia criminal desde la juventud y la pobreza hasta la madurez y la riqueza: un negro que cometa delitos siendo joven y pobre (dos potentes indicadores de riesgo de cometer delitos) seguirá siendo un negro que cometió delitos aunque sea rico más adelante en su vida, y una estadística que diga "incluso siendo millonario tiene un historial criminal" nos mentirá a la cara sobre si ser millonario reduce el riesgo de ser delincuente.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Lo que muestra la información que aporté:

1) Los negros delinquen más que los blancos, en EE.UU, incluso igualando niveles de educación, sexo, y/o ingresos.

2) Igualando CI, los negros alcanzan los mismos logros socioeconómicos que los blancos.

Listo.

Ver citas anteriores

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

No, no es lo que pido. Lo que pido, exactamente, es que me demuestres que igualando ingresos las tasas de homicidio (no victimización, ya que eres tú quien lo exige) son iguales o muy semejantes (es decir, que los más ricos presentan entre 1 y 1,5 tasas de homicidios cada 100.000).

Tampoco me sirven los estudios que te cita la IA, mínimamente léetelos y dime qué hallazgos estadísticos pillaste.

Cuándo yo cito estudios, traigo aquí las tablas estadísticas o los principales números que concentran las conclusiones.

Y mira,

Ver citas anteriores

¿Es cierto que esos estudios muestran que la raza no importa?

Aquí es donde el texto se vuelve demasiado categórico.

No existe un consenso de que:

"la disparidad se explica mayoritariamente —o completamente— por factores estructurales."

Lo que existe es una literatura bastante diversa.

Por ejemplo:

Algunos estudios encuentran que gran parte de la diferencia desaparece al controlar pobreza y barrio.
Otros encuentran que disminuye mucho pero permanece un efecto residual.
Otros encuentran resultados distintos dependiendo del delito (homicidio, robos, violencia juvenil, etc.).
Otros destacan que variables familiares o escolares explican parte adicional.

Es decir, no hay un resultado único.

Decir que la literatura apunta "mayoritariamente en dirección contraria" simplifica demasiado un debate muy amplio.

Sobre Bellair y McNulty (2005)

El resumen que hace el texto tampoco es del todo preciso.

Ese trabajo mostró que la desventaja estructural concentrada explica una parte muy importante de las diferencias en violencia.

Pero extrapolar de ahí que:

"la brecha queda completamente explicada"

es ir más allá de lo que puede sostener un solo estudio.

Además, distintos trabajos posteriores obtienen resultados parcialmente diferentes.

Encima, le pasaste a la IA cualquier cosa. No le pasaste los hallazgos estadísticos que demuestran que a mismo nivel de ingreso, muy distinto nivel de encarcelamiento u homicidios.

Que no, victimización, repito: ENCARCELAMIENTO Y HOMICIDIOS.

...de la cagada de que ser rico y ser asesinado más a menudo no indica que los de tu raza son más violentos aunque sean ricos, nada...

Eres un mentiroso, Shaia, y te hemos pillado.

Ya de paso, incluso si encuentras una estadística que demuestre que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos, esa estadística no filtrará que se puede arrastrar una historia criminal desde la juventud y la pobreza hasta la madurez y la riqueza: un negro que cometa delitos siendo joven y pobre (dos potentes indicadores de riesgo de cometer delitos) seguirá siendo un negro que cometió delitos aunque sea rico más adelante en su vida, y una estadística que diga "incluso siendo millonario tiene un historial criminal" nos mentirá a la cara sobre si ser millonario reduce el riesgo de ser delincuente.

Creo que le da lo mismo. Como no tiene nada que hacer (ni lo quieren en ninguna parte) pone chorradas para que otros pierdan el tiempo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Lo que muestra la información que aporté:

1) Los negros delinquen más que los blancos, en EE.UU, incluso igualando niveles de educación, sexo, y/o ingresos.

2) Igualando CI, los negros alcanzan los mismos logros socioeconómicos que los blancos.

Listo.

Ver citas anteriores

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

No, no es lo que pido. Lo que pido, exactamente, es que me demuestres que igualando ingresos las tasas de homicidio (no victimización, ya que eres tú quien lo exige) son iguales o muy semejantes (es decir, que los más ricos presentan entre 1 y 1,5 tasas de homicidios cada 100.000).

Tampoco me sirven los estudios que te cita la IA, mínimamente léetelos y dime qué hallazgos estadísticos pillaste.

Cuándo yo cito estudios, traigo aquí las tablas estadísticas o los principales números que concentran las conclusiones.

Y mira,

Ver citas anteriores

¿Es cierto que esos estudios muestran que la raza no importa?

Aquí es donde el texto se vuelve demasiado categórico.

No existe un consenso de que:

"la disparidad se explica mayoritariamente —o completamente— por factores estructurales."

Lo que existe es una literatura bastante diversa.

Por ejemplo:

Algunos estudios encuentran que gran parte de la diferencia desaparece al controlar pobreza y barrio.
Otros encuentran que disminuye mucho pero permanece un efecto residual.
Otros encuentran resultados distintos dependiendo del delito (homicidio, robos, violencia juvenil, etc.).
Otros destacan que variables familiares o escolares explican parte adicional.

Es decir, no hay un resultado único.

Decir que la literatura apunta "mayoritariamente en dirección contraria" simplifica demasiado un debate muy amplio.

Sobre Bellair y McNulty (2005)

El resumen que hace el texto tampoco es del todo preciso.

Ese trabajo mostró que la desventaja estructural concentrada explica una parte muy importante de las diferencias en violencia.

Pero extrapolar de ahí que:

"la brecha queda completamente explicada"

es ir más allá de lo que puede sostener un solo estudio.

Además, distintos trabajos posteriores obtienen resultados parcialmente diferentes.

Encima, le pasaste a la IA cualquier cosa. No le pasaste los hallazgos estadísticos que demuestran que a mismo nivel de ingreso, muy distinto nivel de encarcelamiento u homicidios.

Que no, victimización, repito: ENCARCELAMIENTO Y HOMICIDIOS.

...de la cagada de que ser rico y ser asesinado más a menudo no indica que los de tu raza son más violentos aunque sean ricos, nada...

Eres un mentiroso, Shaia, y te hemos pillado.

Ya de paso, incluso si encuentras una estadística que demuestre que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos, esa estadística no filtrará que se puede arrastrar una historia criminal desde la juventud y la pobreza hasta la madurez y la riqueza: un negro que cometa delitos siendo joven y pobre (dos potentes indicadores de riesgo de cometer delitos) seguirá siendo un negro que cometió delitos aunque sea rico más adelante en su vida, y una estadística que diga "incluso siendo millonario tiene un historial criminal" nos mentirá a la cara sobre si ser millonario reduce el riesgo de ser delincuente.

No.

El que miente o ignora lo que se le ha presentado, es otro:





Data que desglosa razas, nivel socioeconómico y además presenta a los hijos, no a los padres.

Te quedaste en OTRO gráfico.

Pero da igual, porque cualquiera que me lea con honestidad intelectual sabrá que yo sí aporté lo que debía.

Otro:

[SABELA]

Una duda :
Parece que ahí se suman lo que están en prisión preventiva y los que están condenados
Si es así, no parece lo más correcto.

[Vitornacovilha]

Aquí tenemos un modelo de regresión que indica que el 41% de la varianza del homicidio (beta = 0.69) se explica por el factor racial:

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Lo que muestra la información que aporté:

1) Los negros delinquen más que los blancos, en EE.UU, incluso igualando niveles de educación, sexo, y/o ingresos.

2) Igualando CI, los negros alcanzan los mismos logros socioeconómicos que los blancos.

Listo.

Ver citas anteriores

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

No, no es lo que pido. Lo que pido, exactamente, es que me demuestres que igualando ingresos las tasas de homicidio (no victimización, ya que eres tú quien lo exige) son iguales o muy semejantes (es decir, que los más ricos presentan entre 1 y 1,5 tasas de homicidios cada 100.000).

Tampoco me sirven los estudios que te cita la IA, mínimamente léetelos y dime qué hallazgos estadísticos pillaste.

Cuándo yo cito estudios, traigo aquí las tablas estadísticas o los principales números que concentran las conclusiones.

Y mira,

Ver citas anteriores

¿Es cierto que esos estudios muestran que la raza no importa?

Aquí es donde el texto se vuelve demasiado categórico.

No existe un consenso de que:

"la disparidad se explica mayoritariamente —o completamente— por factores estructurales."

Lo que existe es una literatura bastante diversa.

Por ejemplo:

Algunos estudios encuentran que gran parte de la diferencia desaparece al controlar pobreza y barrio.
Otros encuentran que disminuye mucho pero permanece un efecto residual.
Otros encuentran resultados distintos dependiendo del delito (homicidio, robos, violencia juvenil, etc.).
Otros destacan que variables familiares o escolares explican parte adicional.

Es decir, no hay un resultado único.

Decir que la literatura apunta "mayoritariamente en dirección contraria" simplifica demasiado un debate muy amplio.

Sobre Bellair y McNulty (2005)

El resumen que hace el texto tampoco es del todo preciso.

Ese trabajo mostró que la desventaja estructural concentrada explica una parte muy importante de las diferencias en violencia.

Pero extrapolar de ahí que:

"la brecha queda completamente explicada"

es ir más allá de lo que puede sostener un solo estudio.

Además, distintos trabajos posteriores obtienen resultados parcialmente diferentes.

Encima, le pasaste a la IA cualquier cosa. No le pasaste los hallazgos estadísticos que demuestran que a mismo nivel de ingreso, muy distinto nivel de encarcelamiento u homicidios.

Que no, victimización, repito: ENCARCELAMIENTO Y HOMICIDIOS.

...de la cagada de que ser rico y ser asesinado más a menudo no indica que los de tu raza son más violentos aunque sean ricos, nada...

Eres un mentiroso, Shaia, y te hemos pillado.

Ya de paso, incluso si encuentras una estadística que demuestre que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos, esa estadística no filtrará que se puede arrastrar una historia criminal desde la juventud y la pobreza hasta la madurez y la riqueza: un negro que cometa delitos siendo joven y pobre (dos potentes indicadores de riesgo de cometer delitos) seguirá siendo un negro que cometió delitos aunque sea rico más adelante en su vida, y una estadística que diga "incluso siendo millonario tiene un historial criminal" nos mentirá a la cara sobre si ser millonario reduce el riesgo de ser delincuente.

No.

El que miente o ignora lo que se le ha presentado, es otro:





Data que desglosa razas, nivel socioeconómico y además presenta a los hijos, no a los padres.

Te quedaste en OTRO gráfico.

Pero da igual, porque cualquiera que me lea con honestidad intelectual sabrá que yo sí aporté lo que debía.

Otro:

Shaia el mentiroso miente diciendo la verdad... media verdad... porque los hijos encarcelados miden el riesgo de cometer delitos al ser joven (factor de riesgo en sí mismo) y porque los datos del estudio de Rajj para mujeres encarceladas son casi idénticos para blancas y negras.Como si ser hombre negro fuera distinto de ser mujer negra...

Porque en EEUU ser un hombre negro es tener boletos extra para la rifa de sufrir violencia y discriminación con resultado de padecer más asesinatos y más encarcelamientos.

Es decir, el negro de 25 años que lleva el M Wagen de papá y algo de drogas será parado mucho más, arrestado mucho más y encarcelado mucho más que si fuera mujer o blanco... porque es negro, no porque cometa más delitos o sea más violento o tenga menos CI. El riesgo detectado es ser negro, no violento ni tonto.

Pero bueno, seguro que Shaia tendrá un estudio que diga que el millonario negro self made man es tonto y violento porque es negro... Ya lleva dos intentos y sigue sin demostrar nada, ¿podrá a la tercera?

[Vitornacovilha]

Hola.

Ver citas anteriores

Shaia el mentiroso miente diciendo la verdad... media verdad... porque los hijos encarcelados miden el riesgo de cometer delitos al ser joven (factor de riesgo en sí mismo) y porque los datos del estudio de Rajj para mujeres encarceladas son casi idénticos para blancas y negras.Como si ser hombre negro fuera distinto de ser mujer negra...

¿Cuál es la mentira, decir que igualando ingresos las tasas de homicidios/encarcelados es muy diferente?

¿Qué acabas de ver?

Y, no, no es "casi el mismo" entre mujeres, las mujeres negras siguen siendo más propensas para delinquir que las blancas, la diferencia es que el gap es muy inferior.

Porque claro, todos olvidamos convenientemente algo que las feministas suelen repetir: los hombres siempre son más propensos a la delincuencia que las mujeres.

Por eso la comparativa idónea es entre hombres negros.

Ver citas anteriores

Porque en EEUU ser un hombre negro es tener boletos extra para la rifa de sufrir violencia y discriminación con resultado de padecer más asesinatos y más encarcelamientos.

Finalmente el gran problema es que incluso si eres negro millonario, propietario del capital, propietario de empresas, de grandes fortunas, eres más discriminado que un blanco pobre.

Todo se explica en la "discriminación estructural". Como todo se puede explicar en el patriarcado o en los malvados judíos, como haría un nazi.

Al final, las explicaciones pseudocientíficas lo abarcan todo, son capaces de explicar todo fenómeno social pues cumplen con una condición propia de las pseudociencias: SON INFALSABLES.

Porque la afirmación que sí se puede falsar, sí es científica.

Afirmación a (la cual yo discuto): "Los negros en EE.UU delinquen más que los blancos porque son más pobres o tienen menos educación"

Fácil, se puede falsar y de hecho lo hice al demostrar que igualando niveles de ingreso (como también podría hacerlo con niveles educativos) las tasas de homicidios o de encarcelamiento, difieren.

Si no difiriesen, la afirmación a quedaría demostrada.

Es una hipótesis propia de la ciencia.

Afirmación b: "Los negros en EE.UU delinquen más que los blancos porque son estructuralmente discriminados, discriminación que impacta en todo sitio y en todo lugar"

Afirmación que no es falsable, no se puede cuestionar porque aplica incluso cuando demostramos que limpiando TODAS las variables sociales, las tasas de homicidios mantienen enormes gaps entre blancos y negros.

Porque la discriminación es estructural, omnipresente, y por lo mismo, no se puede refutar. Existe casi como un ente espiritual.

En verdad no hay diferencia entre esta creencia y las de Cell, el naz. Cambia racismo estructural por control judío, y la dinámica lógica es la misma.

Por ejemplo:

Ver citas anteriores

Es decir, el negro de 25 años que lleva el M Wagen de papá y algo de drogas será parado mucho más, arrestado mucho más y encarcelado mucho más que si fuera mujer o blanco... porque es negro, no porque cometa más delitos o sea más violento o tenga menos CI. El riesgo detectado es ser negro, no violento ni tonto.

Si es detenido, es porque los policías (que son en EE.UU blancos y negros) es porque te detienen más, no porque incidas más en un acto delictual,

¿Esto se alcanza mediante cálculos y estimaciones inferenciales? NO, desde luego, tampoco importa. Basta que un sociólogo lo escriba reiterando un manifiesto prejuicio y ya está.

Que simplemente delincan más, no es una opción:

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Hola.

Ver citas anteriores

Shaia el mentiroso miente diciendo la verdad... media verdad... porque los hijos encarcelados miden el riesgo de cometer delitos al ser joven (factor de riesgo en sí mismo) y porque los datos del estudio de Rajj para mujeres encarceladas son casi idénticos para blancas y negras.Como si ser hombre negro fuera distinto de ser mujer negra...

¿Cuál es la mentira, decir que igualando ingresos las tasas de homicidios/encarcelados es muy diferente?

¿Qué acabas de ver?

Y, no, no es "casi el mismo" entre mujeres, las mujeres negras siguen siendo más propensas para delinquir que las blancas, la diferencia es que el gap es muy inferior.

Porque claro, todos olvidamos convenientemente algo que las feministas suelen repetir: los hombres siempre son más propensos a la delincuencia que las mujeres.

Por eso la comparativa idónea es entre hombres negros.

Ver citas anteriores

Porque en EEUU ser un hombre negro es tener boletos extra para la rifa de sufrir violencia y discriminación con resultado de padecer más asesinatos y más encarcelamientos.

Finalmente el gran problema es que incluso si eres negro millonario, propietario del capital, propietario de empresas, de grandes fortunas, eres más discriminado que un blanco pobre.

Todo se explica en la "discriminación estructural". Como todo se puede explicar en el patriarcado o en los malvados judíos, como haría un nazi.

Al final, las explicaciones pseudocientíficas lo abarcan todo, son capaces de explicar todo fenómeno social pues cumplen con una condición propia de las pseudociencias: SON INFALSABLES.

Porque la afirmación que sí se puede falsar, sí es científica.

Afirmación a (la cual yo discuto): "Los negros en EE.UU delinquen más que los blancos porque son más pobres o tienen menos educación"

Fácil, se puede falsar y de hecho lo hice al demostrar que igualando niveles de ingreso (como también podría hacerlo con niveles educativos) las tasas de homicidios o de encarcelamiento, difieren.

Si no difiriesen, la afirmación a quedaría demostrada.

Es una hipótesis propia de la ciencia.

Afirmación b: "Los negros en EE.UU delinquen más que los blancos porque son estructuralmente discriminados, discriminación que impacta en todo sitio y en todo lugar"

Afirmación que no es falsable, no se puede cuestionar porque aplica incluso cuando demostramos que limpiando TODAS las variables sociales, las tasas de homicidios mantienen enormes gaps entre blancos y negros.

Porque la discriminación es estructural, omnipresente, y por lo mismo, no se puede refutar. Existe casi como un ente espiritual.

En verdad no hay diferencia entre esta creencia y las de Cell, el naz. Cambia racismo estructural por control judío, y la dinámica lógica es la misma.

Por ejemplo:

Ver citas anteriores

Es decir, el negro de 25 años que lleva el M Wagen de papá y algo de drogas será parado mucho más, arrestado mucho más y encarcelado mucho más que si fuera mujer o blanco... porque es negro, no porque cometa más delitos o sea más violento o tenga menos CI. El riesgo detectado es ser negro, no violento ni tonto.

Si es detenido, es porque los policías (que son en EE.UU blancos y negros) es porque te detienen más, no porque incidas más en un acto delictual,

¿Esto se alcanza mediante cálculos y estimaciones inferenciales? NO, desde luego, tampoco importa. Basta que un sociólogo lo escriba reiterando un manifiesto prejuicio y ya está.

Que simplemente delincan más, no es una opción:

Bueno, otro gráfico sin fuente que se supone que dice que Vitor tiene razón, o algo... venga correlacionar sin causar.... pero igualmente le he dado de comer (con dificultad los últimos movimientos del hilo a una IA, y esto es lo que dice:

Ver citas anteriores

Gracias por pegarlo — con esto sí puedo cerrar el análisis de este mensaje. Es la escalada más floja de todo el hilo, aunque suene la más "filosófica". Vamos por partes.

1. La acusación de "no falsable" es literalmente falsa, y hay forma de comprobarlo
Vitornacovilha afirma que la discriminación policial diferencial "no se alcanza mediante cálculos y estimaciones inferenciales" y que "basta que un sociólogo lo escriba". Esto es incorrecto de forma verificable: existe una metodología concreta y muy usada para testear exactamente esa hipótesis, el llamado "veil of darkness" (velo de la oscuridad). La idea es sencilla y falsable: si la policía identifica la raza del conductor antes de decidir pararlo, debería parar a más conductores negros de día (cuando puede verlos) que de noche (cuando no puede). Es un experimento natural real, no una intuición de sociólogo. El estudio más grande hasta la fecha (Stanford, 95 millones de paradas de tráfico en EE.UU.) encontró justo ese patrón: los conductores negros son parados con más frecuencia de día que de noche, en comparación con los blancos — evidencia de sesgo racial en la decisión de parar, independiente de cómo conduzca cada quien. Y para que quede claro que esto no es una ideología que "siempre da el mismo resultado pase lo que pase" (que es justo su acusación de infalsabilidad): otros estudios con la misma metodología, aplicados a otras ciudades, no encontraron sesgo. Es decir, es una hipótesis que se puede probar, que a veces se confirma y a veces no — exactamente lo contrario de lo que él describe.

2. La comparación con el nazismo y "los judíos malvados" es una falacia retórica, no un argumento
Comparar la investigación sobre desventaja estructural con el antisemitismo nazi es un intento de desprestigiar por asociación (ad Hitlerum) en vez de responder al contenido metodológico concreto que se le ha mostrado: estudios que operacionalizan la "discriminación estructural" en variables medibles y controlables (pobreza concentrada, segregación residencial, desempleo, estructura familiar, intensidad policial) y que producen predicciones comprobables. Eso es lo opuesto de una creencia "infalsable como un ente espiritual".

3. Su propia dicotomía (A: pobreza/educación vs. B: discriminación estructural omnipresente) es un hombre de paja
La investigación académica real que se le ha citado (Sampson, Bellair y McNulty, Lauritsen, etc.) no dice "todo se explica por discriminación estructural en todas partes, sin excepción". Dice algo mucho más modesto y comprobable: que un conjunto específico y medible de variables (desventaja concentrada de barrio, segregación, intensidad policial) explica una parte muy grande —a veces la totalidad— de la brecha estadística. Eso es exactamente una "afirmación A" en su propio esquema: falsable, sujeta a grados, y que de hecho se ha puesto a prueba repetidamente con resultados que van desde "explica toda la brecha" hasta "explica gran parte, pero no toda". Presentarla como la versión B (omnipresente e infalsable) es simplificarla hasta convertirla en algo que nadie serio defiende, para poder tumbarla fácilmente.

4. Su propia "afirmación A" nunca quedó realmente demostrada con el estándar que él mismo exige
Dice haber falsado ya la hipótesis alternativa "al demostrar que igualando ingresos, las tasas difieren". Pero a lo largo de todo el hilo, cada pieza de esa demostración ha tenido un problema real: el primer gráfico medía victimización, no perpetración; su corrección sobre intrarracialidad incluía un dato falso sobre víctimas blancas; el gráfico de condado era una correlación ecológica, no individual; los datos de encarcelamiento juvenil miden el riesgo de ser joven, no de ser rico; y la regresión de "raza explica el 41%" no distingue causa estructural de causa genética. Apelar ahora al criterio de falsabilidad es irónico, porque su propia "demostración" nunca ha llegado a cumplir ese estándar.

5. Introduce una afirmación nueva sobre mujeres, otra vez sin dato
Dice que las mujeres negras "siguen siendo más propensas a delinquir" que las blancas, solo que con un gap menor — contradiciendo directamente lo que él mismo había presentado antes como "casi idénticos". No aporta ninguna cifra nueva, solo la reafirma verbalmente. Esto es relevante porque el argumento de Nowomowa dependía justamente de esa casi-igualdad entre mujeres: si la hipótesis genética/racial fuera cierta, no hay razón evidente para que el gap colapse en un sexo y persista en el otro. Vitornacovilha necesitaría datos, no una reafirmación, para sostener que ese colapso no ocurre.

En conjunto, este último mensaje no aporta evidencia nueva: cambia de terreno hacia la filosofía de la ciencia, acusa de "infalsable" a una línea de investigación que sí es falsable y sí se ha puesto a prueba con metodologías concretas (que él ni menciona ni refuta), y usa una comparación con el nazismo que funciona como cortina de humo retórica más que como respuesta al argumento. El patrón de todo el hilo se mantiene idéntico hasta el final: cuando se le pide el dato específico y controlado, cambia de terreno en lugar de aportarlo.

¿El negro tiene peores datos porque es negro o porque le ven negro? Recordemos que esta derivada vino de un negro pobre sin tratamiento psiquiátrico por ser pobre asesinando a una mujer en medio de una crisis psicótica... Y hemos acabado con las películas de que los negros son másviolentos incluso si son ricos y ya vamos por el tercer intento de demostrarlo pero sin hacerlo.

Ah, la parte que la IA sí ha podido leer era esta:

Ver citas anteriores

He conseguido cargar casi todo el hilo hasta el mensaje 1327390, pero el texto se corta justo en el encabezado del mensaje que preguntas, antes de mostrar su contenido. Voy a intentarlo una vez más específicamente para ese fragmento.Fetched: ¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes? - Página 26 - Solo es PolíticaFetched: ¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes? - Página 26 - Solo es PolíticaSigue cortándose en el mismo punto exacto: cada intento me trae el hilo completo hasta justo antes del cuerpo del mensaje 1327390, pero nunca su contenido. Parece un límite estructural de esa página (demasiadas citas anidadas antes de llegar ahí), no algo que vaya a resolver reintentando.
Dicho esto, sí tengo material nuevo y sustancioso desde el mensaje 1327363 hasta el 1327377, así que puedo darte el análisis de esa parte. Si me pegas el texto de 1327390 aparte, añado esa pieza.
Puntos débiles nuevos de Vitornacovilha en este tramo:

1. Cambia el objetivo que él mismo fijó
Exige explícitamente "encarcelamiento y homicidios, no victimización" — y luego aporta datos de encarcelamiento juvenil y una regresión de "homicidio explicado por raza". Ninguno de los dos es lo que pidió: encarcelamiento juvenil no es tasa de homicidio de adultos ricos, y una regresión con "raza" como variable no es una comparación de tasas entre negros ricos y blancos ricos.

2. La regresión "raza explica 41% de la varianza (beta=0.69)" no dice lo que él cree
Un coeficiente de "raza" en una regresión no distingue entre causa biológica y causa social: esa variable absorbe todo lo que correlaciona con ser negro en EE.UU. —vigilancia diferencial, segregación residencial, pobreza histórica, sesgos judiciales— junto con cualquier componente genético hipotético. Un beta alto en "raza" es exactamente lo que predicen ambas hipótesis (la estructural y la genética), así que no sirve para distinguir entre ellas. Además, sigue siendo una captura de pantalla sin autor, muestra, ni journal identificable.

3. No responde al punto más fuerte de Nowomowa (el del historial criminal arrastrado)
Nowomowa señala algo metodológicamente serio: si comparas "negros ricos" y "blancos ricos" por su situación actual, pero alguien delinquió de joven y pobre y luego se hizo rico, esa persona seguirá apareciendo como "rico con antecedentes" sin que eso diga nada sobre si la riqueza actual reduce el riesgo de delinquir. Es un problema real de causalidad inversa/selección temporal (el pasado contamina la comparación del presente). Vitornacovilha no lo aborda: responde con otra imagen.

4. El contraargumento de Nowomowa sobre mujeres negras vs. blancas es el más incómodo para su tesis, y tampoco lo aborda
Si la disparidad racial en violencia/encarcelamiento fuera de raíz genética, no hay razón obvia para que desaparezca en las mujeres y persista solo en los hombres. Que la brecha racial sea grande en hombres y casi nula en mujeres apunta mucho más a un mecanismo social y específico de género (cómo se percibe y trata a los hombres negros: más paradas, más arrestos, más condenas) que a un rasgo racial general. Es un contraejemplo que cualquier hipótesis genética tendría que explicar y que, de momento, queda sin respuesta en el hilo.

5. Sigue sin aportar una fuente verificable
Capturas sin título de estudio, autor, muestra ni metodología — el mismo patrón de todo el hilo, pese a que él mismo puso el estándar ("cuando yo cito estudios, traigo las tablas y los números").

6. Fija un umbral casi imposible de cumplir
Exige que, igualando ingresos, las tasas de homicidio sean "iguales o muy semejantes" en un rango estrechísimo (1 a 1,5 por 100.000). Ningún hallazgo real en ciencias sociales —ni siquiera uno que respalde fuertemente la explicación estructural— va a producir una convergencia tan exacta; es un criterio diseñado para que cualquier resultado matizado (gran reducción de la brecha, pero no exactamente cero) cuente automáticamente como "fracaso", inclinando la balanza a su favor de antemano.

7. Descalifica el estudio de Bellair y McNulty con una crítica razonable pero que él tampoco aplica a sí mismo
La objeción de que "la literatura es diversa, no hay un resultado único" es válida en abstracto. Pero es curioso que exija ese nivel de matiz y prudencia a la evidencia que apunta a causas estructurales, mientras presenta sus propias capturas de pantalla (sin matices, sin margen de error, sin metodología visible) como si zanjaran la cuestión.

Si quieres, pégame 1327390 y cierro el análisis con ese último mensaje.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Bueno, otro gráfico sin fuente que se supone que dice que Vitor tiene razón, o algo... venga correlacionar sin causar.... pero igualmente le he dado de comer (con dificultad los últimos movimientos del hilo a una IA, y esto es lo que dice:

Basta con que me presentes un gráfico diferente. Uno que demuestre que ante el mismo nivel de ingreso, mismo (o muy semejante) nivel de homicidios/delincuencia/encarcelamiento.

Ver citas anteriores

1. La acusación de "no falsable" es literalmente falsa, y hay forma de comprobarlo

Entonces demuéstralo cuantitativamente.

Ver citas anteriores

2. La comparación con el nazismo y "los judíos malvados" es una falacia retórica, no un argumento

Lo es.

Si tu argumento es "discriminación" , y lo dices aquí:

Ver citas anteriores

Porque en EEUU ser un hombre negro es tener boletos extra para la rifa de sufrir violencia y discriminación con resultado de padecer más asesinatos y más encarcelamientos.

Tu argumento es infalsable. Y se puede aplicar para cualquier tema.

Redúcelo, concrétalo y cuantifícalo.

Si no es cuantificable ni medible, es poco trascendente.

Ver citas anteriores

3. Su propia dicotomía (A: pobreza/educación vs. B: discriminación estructural omnipresente) es un hombre de paja

Falso.

No has citado evidencia estadística. Citaste unos estudios que te indicó una "IA", ninguno te lo leíste o, de habértelos leído, no presentaste la evidencia estadística que demuestra el punto.

Ver citas anteriores

4. Su propia "afirmación A" nunca quedó realmente demostrada con el estándar que él mismo exige

Lo que dice realmente la IA:

Ver citas anteriores

Hay dos hipótesis distintas:

Hipótesis fuerte

"Los negros cometen más homicidios porque son más pobres."

Esta hipótesis atribuye a la pobreza el papel explicativo principal.

Si tú comparas negros y blancos con el mismo nivel de ingresos y el diferencial sigue siendo grande, entonces esa hipótesis queda seriamente refutada o, como mínimo, resulta insuficiente.

En ese caso tu razonamiento es correcto:

Hipótesis: la pobreza explica la diferencia.
Test: igualo pobreza.
Resultado: la diferencia persiste.
Conclusión: la pobreza no explica por sí sola la diferencia.

Eso es exactamente el tipo de contraste que se hace continuamente en epidemiología, economía o sociología.

Hipótesis débil

Pero la mayoría de investigadores no formulan la hipótesis así. Lo que dicen suele ser algo como:

"La pobreza explica parte de la diferencia."

o

"La pobreza interactúa con otras variables."

Esa hipótesis no queda refutada porque el diferencial persista.

Solo queda demostrado que la pobreza no explica el 100 %.

¿Quién tiene razón?

Depende de lo que hubiera afirmado originalmente tu adversario.

Si realmente dijo:

"Los negros delinquen más porque son más pobres."

Entonces tu réplica es metodológicamente buena.

Si dijo:

"La pobreza es uno de los factores."

Entonces tu prueba no basta para refutarlo.

Ver citas anteriores

5. Introduce una afirmación nueva sobre mujeres, otra vez sin dato

Ni me molesto en contestar esta parte porque estoy seguro que ni siquiera es IA, sino que es de tu cosecha:

Ver citas anteriores

Creo que aquí hay dos problemas distintos: uno empírico y otro lógico.

1. El problema empírico

Él afirma:

"las mujeres son casi idénticas."

Tú afirmas:

"no, las mujeres negras siguen delinquiendo más, aunque la diferencia sea mucho menor."

Eso no puede resolverse con retórica. Hay que mirar el estudio concreto.

Si el estudio de Raj Chetty (u otro al que os estáis refiriendo) efectivamente muestra que, controlando ingresos familiares, las mujeres negras presentan tasas de encarcelamiento o criminalidad superiores a las de las mujeres blancas, aunque el diferencial sea pequeño, entonces la frase de tu interlocutor ("casi idénticos") puede ser una simplificación excesiva.

En ese caso, él no puede simplemente decir que te contradices: tendría que mostrar el dato.

En ese punto, la carga de la prueba no es solo tuya; él también está afirmando una magnitud ("casi idénticos") que debe respaldar.

2. El problema lógico (que es más importante)

Aquí creo que su argumento es bastante débil.

Dice:

Si la hipótesis genética fuera cierta, no hay razón para que el gap colapse en mujeres.

Eso no se sigue lógicamente.

¿Por qué?

Porque aunque existiera una diferencia biológica (no estoy diciendo que exista), no se deduce que deba tener el mismo tamaño en ambos sexos.

De hecho, en biología del comportamiento ocurre constantemente que un mismo rasgo produce efectos distintos en hombres y mujeres.

Por ejemplo:

agresividad;
impulsividad;
búsqueda de riesgo;
testosterona;
competencia entre varones.

Los hombres, en prácticamente todas las sociedades estudiadas, cometen muchísimos más homicidios que las mujeres. Si existe cualquier predisposición biológica relacionada con la violencia, es perfectamente plausible que su expresión dependa del sexo debido a diferencias hormonales, de desarrollo o de interacción con el entorno.

Por tanto, el razonamiento:

"si fuera genética, el gap debería ser igual en hombres y mujeres"

no es una consecuencia lógica.

Necesitaría justificar por qué espera esa predicción.

3. Además, está desplazando el debate

Observa que tu argumento original era aproximadamente:

Incluso controlando variables sociales, sigue existiendo un diferencial racial.

Él responde:

Pero en mujeres el diferencial es menor.

Eso, aunque fuera cierto, no responde a tu argumento principal.

Solo muestra que el tamaño del efecto cambia según el sexo.

No demuestra cuál es la causa del efecto en hombres.

4. También hay una asimetría

Él exige:

"Vitornacovilha necesitaría datos."

De acuerdo.

Pero él también necesita datos para sostener que:

"el gap colapsa."

No basta decirlo.

Tiene que cuantificar:

¿5 %?
¿20 %?
¿80 %?
¿desaparece por completo?

Porque "casi idéntico" es una descripción cualitativa.

Mi impresión

Creo que esa parte de la respuesta de tu interlocutor es una de las más flojas.

No porque esté necesariamente equivocado sobre los datos (eso depende del estudio), sino porque su inferencia es débil.

Está asumiendo implícitamente una predicción:

"si existiera un componente biológico, el efecto debería ser igual en ambos sexos."

Y esa premisa no es evidente. Necesita justificarla.

Si no la justifica, el argumento pierde fuerza.

En otras palabras, aunque aceptáramos que el diferencial entre mujeres es muy pequeño, eso por sí solo no discrimina entre hipótesis. Podría ser compatible con múltiples explicaciones: sociales, biológicas, una combinación de ambas o interacciones entre sexo y ambiente. Para sostener que esa observación refuta específicamente una hipótesis biológica, hace falta un razonamiento adicional que en el texto no aparece.

Simplemente concluyo dos cosas.

O bien tu modelo de IA es de la perrísima mente malo.

O bien lo son tus opiniones.

Me lo aclaras.

[Vitornacovilha]

Y vamos aclarando el otro mensaje:

Ver citas anteriores

1. Cambia el objetivo que él mismo fijó

Absolutamente falso. Yo siempre dije lo mismo: filtrando y limpiando por nivel educativo, social, económico, edades y sexual los negros delinquen más que los blancos. Aporté datos tanto de encarcelamiento, cuanto de homicidios. Así como también aporté datos de victimización.

No hay cuestionamiento a ninguno.

Ver citas anteriores

2. La regresión "raza explica 41% de la varianza (beta=0.69)" no dice lo que él cree

No, lo que demuestra es que el factor "negro" explica la varianza, no la pobreza, ni el nivel educativo.

No sirve para demostrar que es genético el problema, sino que sirve para demostrar que todos los factores sociales que tú mismo has indicado, no son explicativos o explican una parte muy marginal del problema.

De hecho,

Ver citas anteriores

Sí, este gráfico cambia bastante la valoración de esa crítica.

Lo primero es identificar qué está midiendo.

No compara:

hombres según su ingreso actual.

Compara:

hombres según el percentil de ingresos de sus padres entre 1994-2000.

Es decir, el eje X es:

Parents' Household Income Percentile.

No el ingreso del individuo cuando fue encarcelado.

Entonces la crítica de Nowomowa pierde casi toda su fuerza

Él decía:

"Quizá delinquieron cuando eran pobres y luego se hicieron ricos."

Pero este gráfico no los clasifica por si terminaron siendo ricos.

Los clasifica por la renta de sus padres cuando eran niños.

Por tanto:

un hijo del percentil 95 nunca estuvo en la categoría de hijo pobre;
un hijo del percentil 10 nunca estuvo en la categoría de hijo rico.

La objeción temporal desaparece prácticamente.

Lo que realmente demuestra el gráfico

Muestra algo muy concreto:

A igualdad de origen económico,

la probabilidad de haber sido encarcelado sigue siendo muy distinta.

Por ejemplo (aproximadamente):

hijos blancos del percentil 95:
cerca de 0,8–1 % encarcelados.
hijos negros del percentil 95:
alrededor de 2 %.

La diferencia no desaparece.

Y además la línea roja (la razón negros/blancos) aumenta conforme aumenta el ingreso familiar de origen.

Es decir, proporcionalmente, la brecha es incluso mayor entre las familias más acomodadas.

¿Refuta esto la hipótesis de la pobreza?

Depende de cómo esté formulada.

Si alguien sostiene:

"Los negros delinquen más porque provienen de familias más pobres."

Entonces este gráfico es una evidencia bastante fuerte contra esa explicación como explicación suficiente.

Porque estás igualando precisamente el ingreso familiar de origen.

Ver citas anteriores

4. El contraargumento de Nowomowa sobre mujeres negras vs. blancas es el más incómodo para su tesis, y tampoco lo aborda

Pero si es altamente conocido que los hombres, con independencia de la raza, son más violentos que las mujeres. Y también están estudiado los factores, entre otros, la misma testosterona...

Ver citas anteriores

Sí, existe una correlación bastante bien establecida entre testosterona y ciertos comportamientos relacionados con la agresión, pero conviene ser preciso porque es un tema que suele simplificarse demasiado.

Lo que muestra la literatura es aproximadamente esto:

Los hombres cometen la inmensa mayoría de los homicidios y delitos violentos en prácticamente todas las sociedades estudiadas. Esa diferencia es enorme y muy robusta.
La testosterona está asociada con la agresividad, especialmente con:
agresión competitiva,
dominancia,
búsqueda de estatus,
propensión al riesgo,
impulsividad en determinados contextos.
Sin embargo, la testosterona no "causa" directamente la violencia. Su efecto depende mucho del contexto social y del individuo. Dos personas con niveles similares de testosterona pueden comportarse de forma muy distinta.

Además, hay una relación bidireccional interesante:

niveles más altos de testosterona pueden favorecer conductas competitivas;
pero también ganar una competición o alcanzar un estatus elevado puede aumentar temporalmente la testosterona (el llamado winner effect).
En el contexto de vuestro debate

Esto es relevante por otra razón.

Tu interlocutor decía algo parecido a:

"Si hubiera una explicación biológica, el diferencial racial debería aparecer igual en hombres y mujeres."

Ese razonamiento no es correcto.

¿Por qué?

Porque la propia biología muestra que muchos rasgos conductuales interactúan con el sexo.

Por ejemplo:

la testosterona es mucho mayor en hombres;
los hombres presentan mayor agresividad física;
los hombres cometen alrededor del 85-95 % de los homicidios (según el país y la fuente).

Por tanto, aunque hipotéticamente existiera cualquier predisposición biológica relacionada con la violencia (insisto: esto no implica que exista una diferencia racial biológica, que es una cuestión completamente distinta), no hay ninguna razón para esperar que su efecto fuese igual en hombres y mujeres.

Desde un punto de vista lógico, la inferencia de tu interlocutor es incorrecta. La conclusión:

"si fuera biológico, el efecto debería ser igual en ambos sexos"

no se sigue de las premisas.

Necesitaría justificar por qué un mecanismo biológico no podría interactuar con hormonas sexuales, desarrollo cerebral o diferencias de comportamiento entre sexos. De hecho, en biología las interacciones entre genes, hormonas y sexo son muy comunes.

En resumen, la evidencia sobre testosterona y violencia no demuestra ninguna hipótesis racial, pero sí demuestra que los efectos biológicos sobre la conducta pueden ser marcadamente distintos entre hombres y mujeres. Eso debilita el argumento de que una diferencia mucho menor entre mujeres, por sí sola, refutaría cualquier explicación con un componente biológico.

Y finalmente,

Ver citas anteriores

7. Descalifica el estudio de Bellair y McNulty con una crítica razonable pero que él tampoco aplica a sí mismo

Ver citas anteriores

Esa es precisamente una de las preguntas que ha motivado mucha investigación en los últimos años, y la respuesta es: depende del estudio y de qué entendamos por "ricos".

Hay varias posibilidades.

1. Mismo ingreso ≠ mismo barrio

Dos familias pueden ganar 150.000 dólares al año y vivir en barrios muy distintos.

Por ejemplo, debido a:

segregación residencial histórica;
diferencias en riqueza patrimonial;
redes familiares;
precio de la vivienda.

Muchos sociólogos sostienen precisamente esto:

Los negros de altos ingresos siguen viviendo, en promedio, en barrios con mayor pobreza o criminalidad que blancos con el mismo ingreso.

Esa es una hipótesis empírica y existen estudios que encuentran diferencias en segregación residencial.

2. Pero Chetty complica mucho esa explicación

Aquí es donde entra el trabajo de Raj Chetty.

Sus estudios no muestran únicamente diferencias por ingresos.

También muestran que:

hijos negros y blancos crecieron en familias con ingresos similares;
aun así obtienen resultados muy distintos en movilidad económica y encarcelamiento.

Entonces surge la pregunta:

¿Se debe todavía al barrio?

Y la respuesta de Chetty es interesante.

Encuentra que el barrio sí importa muchísimo, pero no de la misma manera para todos.

Por ejemplo:

los niños negros obtienen mejores resultados cuando crecen en barrios con baja pobreza y con mayor presencia de padres negros;
los niños blancos responden de forma distinta.

Es decir, el barrio sigue teniendo un papel, pero no elimina completamente las diferencias.

3. Bellair no estudia negros ricos

Este es un punto muy importante.

Bellair y McNulty no están analizando "negros ricos vs blancos ricos".

Están estudiando principalmente:

adolescentes;
barrios;
violencia juvenil.

No responden directamente a la pregunta:

"¿Qué ocurre con dos personas de origen acomodado?"

Por tanto, usar Bellair para responder esa cuestión es extrapolar más allá de lo que el estudio analiza.

4. Si realmente igualas todo...

Aquí aparece el verdadero problema científico.

Supongamos que igualas:

ingreso familiar;
riqueza;
educación de los padres;
barrio;
calidad escolar;
estructura familiar;
historial familiar;
exposición a violencia;
etc.

Y todavía queda un diferencial.

Entonces ya no basta con decir:

"es el barrio."

Hay que demostrar qué variable concreta sigue explicándolo.

Y esa es precisamente la discusión abierta en la literatura.

Está bien citar estudios de hace 21 años, pero también habría que releer estudios que lo complejizan, completan o contradicen.

Saludos.

[Nowomowa]

Las vueltas que da el mentiroso para no traer ni tras tres intentos la prueba de que los negros cometen más delitos incluso si son ricos porque son violentos y tontos.

Del tema de que la psicometría moderna pasa del culo de las teorías de desigualdad predeterminada ya ni hablamos... lo único que les concede es que la habilidad de superar tests de inteligencia está relacionada con la habilidad de ganar dinero en las sociedades desarrolladas occidentales, lo cual no deja de ser una adaptación cultural a cómo se prospera en una sociedad concreta, y no reflejo de una capacidad innata.

Y allí al fondo está lo que quiere decir Shaia: que hay que discriminar (tratar peor) a las personas cuando su origen y apariencia son distintos de los nuestros porque aquello que activa nuestros prejuicios más primarios resulta que es una idea maravillosa y no una tara mental indigna de nuestro potencial.

Cuando lo único que tienes es un martillo, cualquier cosa parecerá un clavo... pero la culpa es de los que insistimos en que ser negro te hace mejor adaptado al bombardeo de radiación UV solar, no mala persona. ¿Cómo no va a ser un clavo, si este martillo tan grande que me he comprado lo hunde en la madera casi sin esfuerzo y con resultados casi perfectos?

(Aquí Shaiapouf usando la deshumanización del diferente para interpretar la realidad):

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Las vueltas que da el mentiroso para no traer ni tras tres intentos la prueba de que los negros cometen más delitos incluso si son ricos porque son violentos y tontos.

Lo que se demostró fue que:

1) El factor racial/étnico está mucho más correlacionado con los homicidios, que el factor socioeconómico (ingreso, pobreza) y educativos. Los cuales son los principales factores que siempre suelen aducir por estos lares.

2) La correlación no demuestra causalidad, correcto, pero si quieren demostrar que los homicidios son más frecuentes en negros que en blancos, descartando lo genético, deberían ustedes demostrar que existe un factor que explica causalmente lo mismo.

Tarea que no han cumplido.

3) Lo que sí está demostrado, es que el CI sí está fuertemente relacionado con la violencia:



Fuente: Jacob L, Haro JM, Koyanagi A. Association between intelligence quotient and violence perpetration in the English general population. Psychol Med. 2019

4) Controlando por CI, la regresión demuestra que tanto la raza como el nivel socioeconómico, pierde total valor explicativo.



Es decir, el negro con alto CI, delinquirá más o menos lo mismo que el blanco con alto CI.

Al menos, la regresión le da un r^2 de 0,47.

5) Lo anterior significa que el problema sigue siendo el CI.

Si los negros delinquen más que los blancos, incluso limpiando SES o nivel educativo, es porque su curva de inteligencia tiene una media 10-15 puntos por debajo de los blancos.

Lo que no significa que no haya negros con CI por encima de 110 - 115 puntos, significa que son sustancialmente menos.

Ver citas anteriores

Y allí al fondo está lo que quiere decir Shaia: que hay que discriminar (tratar peor) a las personas cuando su origen y apariencia son distintos de los nuestros porque aquello que activa nuestros prejuicios más primarios resulta que es una idea maravillosa y no una tara mental indigna de nuestro potencial.

Lo que inició esta discusión fue mi afirmación con respecto al prejuicio de blancos sobre negros. Un prejuicio que tiene basamento real: los negros delinquen más.

Luego, en EE.UU, es preferible vivir alejado de los negros. Y es preferible que tu barrio no se llene de negros.

El prejuicio es, por cierto, un arma evolutiva del ser humano. Surgió como mecanismo de defensa ante lo que era diferente. Y hoy, decenas de miles de años después, nos sigue ayudando en muchísimos contextos.

Ver citas anteriores

Del tema de que la psicometría moderna

Es de conocimiento público que el CI se sigue usando en los estudios. Consúltalo con tu IA de confianza, hazle la siguiente pregunta, ¿es cierto que el CI se sigue usando en departamentos de investigación científica actualmente?

Por ejemplo, lo hice con Grok:

Ver citas anteriores

Sí, es cierto. El Cociente Intelectual (CI o IQ en inglés) sigue usándose activamente en departamentos de investigación científica, especialmente en psicología, ciencias cognitivas, neurociencias, educación, sociología y psiquiatría.



¿En qué contextos se usa actualmente?Investigación en psicología y ciencias cognitivas: Se emplea como medida estándar de habilidades cognitivas generales (factor g). Miles de estudios recientes lo usan para analizar correlaciones con rendimiento académico/laboral, envejecimiento, salud mental, genética, diferencias poblacionales, etc. Herramientas como las escalas Wechsler (WAIS, WISC), Stanford-Binet, Woodcock-Johnson o Raven siguen siendo comunes.



Diagnóstico clínico y educativo: En estudios sobre discapacidades intelectuales, superdotación, trastornos (como esquizofrenia), o para evaluar necesidades especiales.



Estudios longitudinales y poblacionales: Para medir el efecto Flynn (cambios generacionales en puntuaciones), su reverso reciente, o correlaciones con variables socioeconómicas, laborales y de salud.



Limitaciones y debates (para ser precisos)Aunque sigue siendo una herramienta válida y ampliamente aceptada en la ciencia (predice razonablemente el rendimiento escolar y laboral, con correlaciones moderadas), no es perfecta:No mide "toda" la inteligencia (creatividad, inteligencia emocional, habilidades prácticas, etc.).
Está influido por factores ambientales, educación y cultura.
Hay críticas sobre su precisión en extremos (muy alto o muy bajo CI) y debates sobre sesgos.



En resumen, no ha sido abandonado. Sigue siendo un instrumento psicométrico útil y estandarizado en la investigación científica actual (2025-2026), aunque se combina cada vez más con otras medidas (neuroimagen, tests de habilidades específicas, etc.) para una visión más completa. Si quieres ejemplos de estudios recientes o detalles sobre alguna disciplina concreta, ¡dime!

Justo lo opuesto a lo que me han afirmado en este sitio.

Y no, no existe un consenso en la materia, de hecho, los "consensos científicos" son más puntuales que generalizaciones, especialmente en este tipo de áreas que rozan lo políticamente correcto:



Aquí tienes las respuestas sobre 10 afirmaciones que se realizó a 470 profesores de psicología de EE. UU.

Como verás, entre las primeras conclusiones que puedes extraer está el que NO existen dichos consensos.

Saludos.