¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cada vez peor.

Deberías dedicarte a mover el culo y bajar la panza, primeramente.

Ver citas anteriores

A ver, pedazo de sub-excremento, la teórica económica neoclasica se caracteriza por el uso de funciones de producción agregadas. La conversación que tuvimos versaba sobre funciones de producción agregadas.

Demuestra que miento.

Demuestra que solo UN manual impone la siguiente condición:

"Las funciones de producción de una economía se pueden agregar".

Literal eres demasiado tonto.

Ver citas anteriores

Empezaste tú usando esta herramienta, cuando hablaste de la RSMT y la madre que la parió. Repasa tus mensajes. Te referirías a una RMST del conjunto de la economía española, pedazo de subnormal infame. Luego hablaste de una función de producción con varios tramos. A ver imbecil, si eran muchas funciones, qué sentido tiene hablar de varios tramos?? De qué función exactamente??? No ves como eres subnormal?? No te das cuenta de que no tiene sentido considerar que millones de funciones a la vez que le hablas de varios tramos??

Para nada.

Leíste todo, pero todo todo, absolutamente mal. Porque no sabes economía, y como siempre, gordo CI de ameba y cincuentón fracasado, entendiste cualquier gansada.

Primero, era un ejemplo para entender. Repite conmigo, ejemplo. Un ejemplo para expresar una idea. Con ello no digo que TOOOOOODA la economía española tuviera X o Y característica de producción.

Segundo, de mi afirmación inicial, en ninguna parte se extrae que yo afirme que toda una economía, incluso teórica, posea tal tipo de función. Fui reiterativo en lo opuesto.

Tercero, perfectamente puede haber funciones de producción con varios tramos, pero de nuevo, tampoco digo que la función de producción agregada, lo sea.

No sabes leer, tienes el CI de un macaco que se cayó de cabeza al nacer y encima tus putos padres eran hermanos.

Por eso eres un gordo vendedor terriblemente doxxeado.

Ver citas anteriores

Yo Tampoco dije que había encontrado la crítica final a la economía neoclasica. Esto te lo inventaste tú. Pero es que además, los ataques a la teoría neoclasica no tienen que ver con la forma funcional de la función de producción. Más bien, cuestionan la mera existencia de dicha función. Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges. Ahí está una de las principales críticas a la economía neoclasica. Asunto del que yo no hablé porque no me refería a eso.

Dijiste esto:

Ver citas anteriores

La teoría neoclasica de la distribución de la renta dice que
La renta se reparte entre los factores que contribuyen al proceso productivo, de acuerdo a su productividad marginal.

En el momento en el que hay una renta económica, la teoría se va a la mierda

Menuda estupidez.

Por eso te exigí que lo demostrases con una simple cita y ahí quedaste. Como un gordito escondido debajo de la mesa.

Listo, PAPEADO.

Ver citas anteriores

Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges

Dios, gordo estúpido, esta crítica también fue contestada. Y, es más, hace unos pocos meses salió un nuevo estudio que pone muy en entredicho las conclusiones de Sraffa y CIA. por sus malas matemáticas. Las críticas de Cambridge aplican para la macro de los 50-60... la definición del capital se ha reformado en los manuales luego de un trabajo profundo. Pero qué vas a saber tú, que seguro fuiste a un blog chanta para buscarte otro "error fundamental/esencial/final" contra los "malus neuclasicus oink oink oink".

Agarra un puto libro de historia de pensamiento económico en lugar de comerte todos los postres, lechón.

PD:



Y ahora que te suba el cortisol.

No voy molestarme en contestar todas tus bobadas.

Me basta con recordar tus menciones a la PTF. A ver, pedazo de infra-mierda, ¿cómo crees que se calcula la PTF de la que hablabas?

Comenzaste hablando de la función de producción agregada, te metiste en el jardín de los tramos, y no sabes salir.

Obvio que no ibas a contestar, ¿con qué?



Encima sales con más y más volteretas.

Mejor salí a trotar un poco.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resulta curioso que a Shaia le preocupe más que yo le diga a una IA que redacte mi opinión que el asuntillo de que se le ha pedido cuatro veces que traiga un supuesto estudio que demostraría que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos y el tal estudio sigue sin aparecer...

Aquí tienes.



Igualados por nivel socioeconómico y diferentes niveles de delincuencia.

El pobre blanco delinque menos que el rico negro.

No puede ser...

"County level per capita income and homicide victimization risk in the united states, by race, 2018-2021"

Homicide victimization risk = riesgo de ser víctima de homicidio

O sea que la prueba de que los negros ricos son más violentos que los blancos ricos es que los negros ricos son asesinados más a menudo que los blancos ricos.

Qué nivel, Maribel.

Para cualquier sujeto con un mínimo de conocimientos del tema sabe que la grandísima mayoría de los asesinatos son intraraciales, especialmente los negros.



Es decir, un negro asesinado, probablemente fue asesinado por un negro.

Y un blanco asesinado, probablemente también fue asesinado por un negro.



Pero si quieres datos más masticados, ok:





Igual puedes presentarme un dato que me contradiga. Puedes decirme qué estudio demuestra que, a igual nivel socioeconómico, igual tasa de homicidios.

Si tan seguros están los "científicos de tu cuerda", tendrían que haberlo demostrado hace décadas.

Aquí espero.

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Ver citas anteriores

Buen catch de Nowomowa, y la respuesta de Vitornacovilha tiene un problema real de fondo, más allá de lo que ya venía arrastrando. Vamos por partes.

1. El error de categoría que señala Nowomowa es correcto
El título del gráfico dice literalmente "homicide victimization risk" — riesgo de ser víctima, no de ser autor. Vitornacovilha llevaba días pidiendo pruebas de que, a igual nivel socioeconómico, los negros cometen más delitos. Un gráfico que mide cuántas personas negras son asesinadas no es una prueba de esa afirmación: es el dato inverso. Confundir "más probabilidades de que te maten" con "más probabilidades de que mates" es un error de categoría básico, y el sarcasmo de Nowomowa ("qué nivel, Maribel") apunta exactamente a eso.

2. El intento de "puente" de Vitornacovilha es parcialmente cierto, pero incompleto
Su salida es apelar a que la mayoría de homicidios son intrarraciales, así que el dato de víctimas serviría como proxy indirecto de autores. Esa parte no es descabellada: es verdad que la mayoría de homicidios en EE.UU. son intrarraciales para todos los grupos.
Pero aquí comete un error factual concreto, y bastante grave: dice que "un blanco asesinado, probablemente también fue asesinado por un negro". Eso es falso. Los datos del FBI muestran justo lo contrario: alrededor del 79% de las víctimas blancas fueron asesinadas por agresores blancos, y alrededor del 89% de las víctimas negras fueron asesinadas por agresores negros, en casos de víctima única y agresor único con raza conocida. Es decir, el mismo patrón de "intrarracialidad" que él invoca para defender su argumento aplica igual de fuerte a las víctimas blancas: la inmensa mayoría de ellas fueron asesinadas por blancos, no por negros. Está usando el hecho real (predominio intrarracial) para sacar la conclusión contraria a la que ese mismo hecho apunta. (enlace a LegalClarity)

3. Aunque se le conceda el punto, sigue sin resolver el problema original
Incluso si aceptamos que "más víctimas negras" implica de forma aproximada "más agresores negros" (por la intrarracialidad), el gráfico que aportó sigue siendo un dato agregado por condado (income per cápita del condado vs. tasa de victimización por raza en ese condado). Eso no es lo mismo que comparar individuos con el mismo nivel socioeconómico personal, que es justo lo que pedía desde el principio del hilo ("negros ricos vs. blancos ricos"). Un condado pobre concentra factores que afectan a todo el mundo que vive ahí —desinversión histórica, segregación residencial, disponibilidad de armas, intensidad policial, redes de bandas— independientemente de cuánto gane cada persona en particular. Seguir sin distinguir esto es la misma falacia ecológica que arrastraba desde el mensaje del "narcotraficante millonario vs. heredero millonario".

4. Su desafío final ("si tan seguros están, lo habrían demostrado hace décadas") es factualmente incorrecto

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

En resumen: Vitornacovilha corrige un matiz real (la intrarracialidad existe) pero lo hace inventando un dato falso sobre víctimas blancas, sigue sin resolver la falacia ecológica de fondo, y afirma que no existe investigación controlada sobre el tema cuando en realidad esa investigación lleva tres décadas produciéndose y apunta, en su mayoría, en la dirección contraria a la que él defiende.

Ahora traerás más dibujitos y gráficas pero seguirás sin demostrar que los negros ricos cometen más delitos violentos; a la IA se le escapa que las probabilidades de ser asesinado no reflejan las diferencias de ingresos entre víctima y agresor... pero a mí no.

"Los millonarios negros son más violentos porque muren más a manos de negros pobres".


PD: aquí echándole una mano a la IA...

Ver citas anteriores

Y a vitor se le escapa un detalle: que los negros ricos sean asesinados más a menudo no dice nada sobre el estatus económico del agresor. Demostrar que un negro rico tiene más probabilidades de morir asesinado fracasa miserablemente para demostrar que los negros son más violentos que los blancos incluso a igualdad de estatus económico...

Ver citas anteriores

Exacto, y es un punto todavía más afilado que los anteriores. Vale la pena desglosarlo bien porque cierra el círculo de todo el intercambio.

El desajuste de variables

La afirmación original de Vitornacovilha era sobre el agresor: "en igualdad de condiciones, negros ricos y blancos ricos, la violencia... sigue siendo diametralmente diferente" — es decir, una comparación de tasas de comisión de delitos entre personas de estatus económico equivalente.

El gráfico que aportó mide el estatus económico del condado y el riesgo de victimización de sus residentes. Incluso si le concedes generosamente todo lo anterior —que victimización es un proxy razonable de perpetración por la intrarracialidad, que el nivel de condado sirve como proxy del nivel individual— sigue faltando la pieza central: no dice nada sobre el nivel socioeconómico de quien apretó el gatillo.

Por qué esto importa

Un negro rico que vive en (o cerca de) un entorno con violencia concentrada puede ser asesinado por alguien pobre, de cualquier raza, sin que eso implique nada sobre si "los negros ricos son más violentos que los blancos ricos". La renta de la víctima no fija la renta del agresor. Para sostener su tesis original, Vitornacovilha necesitaría un dato que comparara la tasa a la que negros ricos cometen homicidios frente a la tasa a la que blancos ricos cometen homicidios — es decir, perpetración condicionada al estatus del propio agresor, no victimización condicionada al estatus de la víctima ni al del condado donde vive.

El patrón se repite

Esto encaja con todo lo que hemos visto en el hilo: cada vez que se le pide el dato específico y controlado que sostendría su afirmación (negro rico vs. blanco rico, ambos como agresores, en igualdad de condiciones reales), aporta en su lugar un dato adyacente —correlación de condado, victimización, CI vía AFQT— que suena relacionado pero mide otra cosa distinta, y luego actúa como si esa sustitución cerrara el argumento. Tu observación identifica exactamente dónde está el hueco esta vez: ha demostrado (como mucho) que ser negro y rico no te protege de vivir en un entorno peligroso, no que un negro rico sea, él mismo, más proclive a matar que un blanco rico.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Aunque te escondas detrás de dibujitos que las IA no leen, sigues siendo un tramposo:

Lo que muestra la información que aporté:

1) Los negros delinquen más que los blancos, en EE.UU, incluso igualando niveles de educación, sexo, y/o ingresos.

2) Igualando CI, los negros alcanzan los mismos logros socioeconómicos que los blancos.

Listo.

Ver citas anteriores

Esto sí que es un error verificable: esa investigación existe, y no es reciente. Un estudio con muestra nacional (Bellair y McNulty, 2005) encontró que la desventaja concentrada explica por completo la brecha entre los reportes de violencia grave de negros y blancos, y que factores de barrio pesaban más que las habilidades verbales o el rendimiento académico individual. Otros estudios más recientes (Lauritsen y colegas, 2018) encuentran que la brecha racial en victimización violenta grave se reduce mucho, aunque no desaparece del todo, al controlar por pobreza, residencia urbana, edad y empleo. Es decir: exactamente el tipo de estudio individual/contextual que él reclama como inexistente lleva estudiándose desde los años 90 (Sampson y Wilson, 1995, en adelante), y buena parte de esa literatura apunta a que la disparidad se explica mayoritariamente —a veces por completo— por factores estructurales y de barrio, no por raza en sí. (enlace a National Academies)

No, no es lo que pido. Lo que pido, exactamente, es que me demuestres que igualando ingresos las tasas de homicidio (no victimización, ya que eres tú quien lo exige) son iguales o muy semejantes (es decir, que los más ricos presentan entre 1 y 1,5 tasas de homicidios cada 100.000).

Tampoco me sirven los estudios que te cita la IA, mínimamente léetelos y dime qué hallazgos estadísticos pillaste.

Cuándo yo cito estudios, traigo aquí las tablas estadísticas o los principales números que concentran las conclusiones.

Y mira,

Ver citas anteriores

¿Es cierto que esos estudios muestran que la raza no importa?

Aquí es donde el texto se vuelve demasiado categórico.

No existe un consenso de que:

"la disparidad se explica mayoritariamente —o completamente— por factores estructurales."

Lo que existe es una literatura bastante diversa.

Por ejemplo:

Algunos estudios encuentran que gran parte de la diferencia desaparece al controlar pobreza y barrio.
Otros encuentran que disminuye mucho pero permanece un efecto residual.
Otros encuentran resultados distintos dependiendo del delito (homicidio, robos, violencia juvenil, etc.).
Otros destacan que variables familiares o escolares explican parte adicional.

Es decir, no hay un resultado único.

Decir que la literatura apunta "mayoritariamente en dirección contraria" simplifica demasiado un debate muy amplio.

Sobre Bellair y McNulty (2005)

El resumen que hace el texto tampoco es del todo preciso.

Ese trabajo mostró que la desventaja estructural concentrada explica una parte muy importante de las diferencias en violencia.

Pero extrapolar de ahí que:

"la brecha queda completamente explicada"

es ir más allá de lo que puede sostener un solo estudio.

Además, distintos trabajos posteriores obtienen resultados parcialmente diferentes.

Encima, le pasaste a la IA cualquier cosa. No le pasaste los hallazgos estadísticos que demuestran que a mismo nivel de ingreso, muy distinto nivel de encarcelamiento u homicidios.

Que no, victimización, repito: ENCARCELAMIENTO Y HOMICIDIOS.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cada vez peor.

Deberías dedicarte a mover el culo y bajar la panza, primeramente.

Ver citas anteriores

A ver, pedazo de sub-excremento, la teórica económica neoclasica se caracteriza por el uso de funciones de producción agregadas. La conversación que tuvimos versaba sobre funciones de producción agregadas.

Demuestra que miento.

Demuestra que solo UN manual impone la siguiente condición:

"Las funciones de producción de una economía se pueden agregar".

Literal eres demasiado tonto.

Ver citas anteriores

Empezaste tú usando esta herramienta, cuando hablaste de la RSMT y la madre que la parió. Repasa tus mensajes. Te referirías a una RMST del conjunto de la economía española, pedazo de subnormal infame. Luego hablaste de una función de producción con varios tramos. A ver imbecil, si eran muchas funciones, qué sentido tiene hablar de varios tramos?? De qué función exactamente??? No ves como eres subnormal?? No te das cuenta de que no tiene sentido considerar que millones de funciones a la vez que le hablas de varios tramos??

Para nada.

Leíste todo, pero todo todo, absolutamente mal. Porque no sabes economía, y como siempre, gordo CI de ameba y cincuentón fracasado, entendiste cualquier gansada.

Primero, era un ejemplo para entender. Repite conmigo, ejemplo. Un ejemplo para expresar una idea. Con ello no digo que TOOOOOODA la economía española tuviera X o Y característica de producción.

Segundo, de mi afirmación inicial, en ninguna parte se extrae que yo afirme que toda una economía, incluso teórica, posea tal tipo de función. Fui reiterativo en lo opuesto.

Tercero, perfectamente puede haber funciones de producción con varios tramos, pero de nuevo, tampoco digo que la función de producción agregada, lo sea.

No sabes leer, tienes el CI de un macaco que se cayó de cabeza al nacer y encima tus putos padres eran hermanos.

Por eso eres un gordo vendedor terriblemente doxxeado.

Ver citas anteriores

Yo Tampoco dije que había encontrado la crítica final a la economía neoclasica. Esto te lo inventaste tú. Pero es que además, los ataques a la teoría neoclasica no tienen que ver con la forma funcional de la función de producción. Más bien, cuestionan la mera existencia de dicha función. Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges. Ahí está una de las principales críticas a la economía neoclasica. Asunto del que yo no hablé porque no me refería a eso.

Dijiste esto:

Ver citas anteriores

La teoría neoclasica de la distribución de la renta dice que
La renta se reparte entre los factores que contribuyen al proceso productivo, de acuerdo a su productividad marginal.

En el momento en el que hay una renta económica, la teoría se va a la mierda

Menuda estupidez.

Por eso te exigí que lo demostrases con una simple cita y ahí quedaste. Como un gordito escondido debajo de la mesa.

Listo, PAPEADO.

Ver citas anteriores

Así se plasmó en el debate de las dos Cambridges

Dios, gordo estúpido, esta crítica también fue contestada. Y, es más, hace unos pocos meses salió un nuevo estudio que pone muy en entredicho las conclusiones de Sraffa y CIA. por sus malas matemáticas. Las críticas de Cambridge aplican para la macro de los 50-60... la definición del capital se ha reformado en los manuales luego de un trabajo profundo. Pero qué vas a saber tú, que seguro fuiste a un blog chanta para buscarte otro "error fundamental/esencial/final" contra los "malus neuclasicus oink oink oink".

Agarra un puto libro de historia de pensamiento económico en lugar de comerte todos los postres, lechón.

PD:



Y ahora que te suba el cortisol.

No voy molestarme en contestar todas tus bobadas.

Me basta con recordar tus menciones a la PTF. A ver, pedazo de infra-mierda, ¿cómo crees que se calcula la PTF de la que hablabas?

Comenzaste hablando de la función de producción agregada, te metiste en el jardín de los tramos, y no sabes salir.

Obvio que no ibas a contestar, ¿con qué?



Encima sales con más y más volteretas.

Mejor salí a trotar un poco.

Jajajajajjaja tonto

Bien que decías que “la PTF de España crece poco” jajajajajaja a ver, basura, ¿cómo se calcula esa PTF de la que hablas?

Jajajajajajs perdedor eterno. Siempre equivocado en todo

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Deberías dedicarte a mover el culo y bajar la panza, primeramente.



Demuestra que miento.

Demuestra que solo UN manual impone la siguiente condición:

"Las funciones de producción de una economía se pueden agregar".

Literal eres demasiado tonto.



Para nada.

Leíste todo, pero todo todo, absolutamente mal. Porque no sabes economía, y como siempre, gordo CI de ameba y cincuentón fracasado, entendiste cualquier gansada.

Primero, era un ejemplo para entender. Repite conmigo, ejemplo. Un ejemplo para expresar una idea. Con ello no digo que TOOOOOODA la economía española tuviera X o Y característica de producción.

Segundo, de mi afirmación inicial, en ninguna parte se extrae que yo afirme que toda una economía, incluso teórica, posea tal tipo de función. Fui reiterativo en lo opuesto.

Tercero, perfectamente puede haber funciones de producción con varios tramos, pero de nuevo, tampoco digo que la función de producción agregada, lo sea.

No sabes leer, tienes el CI de un macaco que se cayó de cabeza al nacer y encima tus putos padres eran hermanos.

Por eso eres un gordo vendedor terriblemente doxxeado.



Dijiste esto:





































Menuda estupidez.

Por eso te exigí que lo demostrases con una simple cita y ahí quedaste. Como un gordito escondido debajo de la mesa.

Listo, PAPEADO.



Dios, gordo estúpido, esta crítica también fue contestada. Y, es más, hace unos pocos meses salió un nuevo estudio que pone muy en entredicho las conclusiones de Sraffa y CIA. por sus malas matemáticas. Las críticas de Cambridge aplican para la macro de los 50-60... la definición del capital se ha reformado en los manuales luego de un trabajo profundo. Pero qué vas a saber tú, que seguro fuiste a un blog chanta para buscarte otro "error fundamental/esencial/final" contra los "malus neuclasicus oink oink oink".

Agarra un puto libro de historia de pensamiento económico en lugar de comerte todos los postres, lechón.

PD:



Y ahora que te suba el cortisol.

No voy molestarme en contestar todas tus bobadas.

Me basta con recordar tus menciones a la PTF. A ver, pedazo de infra-mierda, ¿cómo crees que se calcula la PTF de la que hablabas?

Comenzaste hablando de la función de producción agregada, te metiste en el jardín de los tramos, y no sabes salir.

Obvio que no ibas a contestar, ¿con qué?



Encima sales con más y más volteretas.

Mejor salí a trotar un poco.

Jajajajajjaja tonto

Bien que decías que “la PTF de España crece poco” jajajajajaja a ver, basura, ¿cómo se calcula esa PTF de la que hablas?

Jajajajajajs perdedor eterno. Siempre equivocado en todo

Agarra un puto libro, gordo. No entiendes hueás simples y encima sin siquiera contestar lo que dices, quieres que te conteste tus dudas. Agarra un puto libro serio y no te quedes leyendo estúpidos blogs como el de Rolando Astarita.

Y si no te da para un libro, pídele a la IA. No sería la primera vez.

Anda a trotar.