¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

? Cómo no va a depender las consecuencias en el mercado de trabajo la elasticidad que se de en el mercado respecto al precio de ese factor trabajo....es decir , los costes de contratación?
Se supone que cómo todo incremento de precio de un servicio ( el trabajo) esto afectará negativamente a su contratación...tendrá una elasticidad negativa.
En 2019 existen estimaciones variables en su intensidad de que el efecto ha sido negativo en la contratación....aunque el resultado neto de contratación de ese año ha sido a nivel fáctico positivo.....porque otros factores habrán influido en ello.
Las especulaciones económicas siempre podrán impugnar a la realidad fáctica desde la ucronía, es una de las ventajas de esta "ciencia"....que pese a fallar como escopeta de feria a nivel predictivo siempre podemos decir que la realidad es relativa....
Y es cierto que la creación de empleo se relantizo respecto al ritmo que llevaba , pero no se destruyó empleo neto con la medida.
Y asumiendo que efectivamente un incremento de costes de contratación tendrá una elasticidad negativa en la contratación real, esta será negativa pero no infinita.
Es decir, un incremento de costes de contratación originados de pasar contratación irregular a regular supondrá una destrucción de empleo en el agregado regular+ irregular, pero forzosamente una generación positiva neta en el regular .
Evidentemente el resultado no va a ser del 100% del paso de irregular a regular , pero se va a producir un trasvase de la economía irregular a la regular.
Si el objetivo es incrementar la contratación regular , ese factor trasvase va a existir.... Y la contratación regular es la que oficialmente computa
? Supone eso una presión a la baja de los salarios regulares?
A mí entender no
Porque estos están tasados a la mínima y las regularizaciones se realizarán casi totalmente al tramo remunerado a niveles de smi, así que el coste del paso de la economía informal a formal se computa a nivel de margen de beneficio
Tú planteamiento de paro sistémico , es decir masa de obra sobrante que impulsa los salarios a la baja tendría sentido si hablásemos de puertas abiertas para todo el mundo.... evidentemente la sobreabundancia de oferta de trabajo impulsa a la baja lo salarios
Pero es que en este escenario no se habla de un incremento de esa masa , sino de un trasvase de empleo informal ya existente a uno formal
? Que es un incremento neto de masa salarial ?
Sin duda
? Que se hace a costa de margen empresarial?
También
Pero el paso de economía informal a formal supone una serie de mejoras sociales y económicas.
No es casualidad que las economías con mayor porcentaje de economía formal tienen mayores índices de productividad
Nadie habla de una " exportación" masiva de mano de obra porque no es eso de lo que trata el asunto. No es el punto a discusión.
Se habla de un cambio de situación de la mano de obra ya " importada" ergo creo que estás planteando un escenario distinto al real

Saludos

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Aquí una prueba de que la inteligencia es un cómo y no un qué: hay que ser muy inteligente para hacer el gilipollas (y quedar en ridículo) así de bien.

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Aquí una prueba de que la inteligencia es un cómo y no un qué: hay que ser muy inteligente para hacer el gilipollas (y quedar en ridículo) así de bien.

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

Es que este pajarito no cotiza.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Aquí una prueba de que la inteligencia es un cómo y no un qué: hay que ser muy inteligente para hacer el gilipollas (y quedar en ridículo) así de bien.

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

No retoques ni retuerzas lo que dijiste, ni mucho menos, lo que otros dijimos. Lo que mencionaste fue un cálculo chapucero: formalizados y zas, magia, a cotizar y trabajar. Es lo que siempre indiqué y es lo que todavía no contestas.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí una prueba de que la inteligencia es un cómo y no un qué: hay que ser muy inteligente para hacer el gilipollas (y quedar en ridículo) así de bien.

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

Es que este pajarito no cotiza.

Eres un búmer. Viven con dinero prestado, no hablen de cotizar por favor. Ustedes como generación son parásitos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí una prueba de que la inteligencia es un cómo y no un qué: hay que ser muy inteligente para hacer el gilipollas (y quedar en ridículo) así de bien.

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

No retoques ni retuerzas lo que dijiste, ni mucho menos, lo que otros dijimos. Lo que mencionaste fue un cálculo chapucero: formalizados y zas, magia, a cotizar y trabajar. Es lo que siempre indiqué y es lo que todavía no contestas.

Lo que estoy diciendo es que algunos trabajadores irregulares ahora cotizarán porque pueden y antes no podían, lo cual aumentará el total de cotizaciones, porque la carga impositiva directa de un asalariado es aproximadamente el doble de la indirecta, y los ilegales hoy por hoy sólo aportan la carga indirecta.

No he dicho "cuánto" será, pero he especulado que tal vez las cotizaciones de trabajos pasados a la economía formal y trabajos nuevos que no se llenaban por falta de permisos de trabajo terminen equivaliendo al doble de las aportaciones indirectas de esa gente.

Tú dices que no, porque negromorocaca y tú eres muy listo y los demás muy tontos. El nivelazo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí una prueba de que la inteligencia es un cómo y no un qué: hay que ser muy inteligente para hacer el gilipollas (y quedar en ridículo) así de bien.

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

Es que este pajarito no cotiza.

Seguramente tú habrás cotizado casi siempre por el tope ¿ no?
Pues que sepas que quizás nunca cobres de pensión el total de lo cotizado porque el tope por pension es bsstante inferior al tope por cotización.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

Es que este pajarito no cotiza.

Seguramente tú habrás cotizado casi siempre por el tope ¿ no?
Pues que sepas que quizás nunca cobres de pensión el total de lo cotizado porque el tope por pension es bsstante inferior al tope por cotización.

Yo siempre he pagado lo que tocaba por ley. Y menuda clavada que me han dado este año por vender un terrenito, supongo que quien me atendió lo habrá hecho bien:

Ver citas anteriores

Ha concertado CITA para confeccionar EN OFICINA su declaración de RENTA
Recuerde anularla si no puede acudir a su cita (como mínimo 24 horas antes)
Datos de la cita concertada

1 Cita concertada en
PLATAFORMA DE LA AGENCIA TRIBUTARIA EN JOSEP CARNER 33 BCN

PG JOSEP CARNER, 33
08038 BARCELONA (BARCELONA)

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

Es que este pajarito no cotiza.

Seguramente tú habrás cotizado casi siempre por el tope ¿ no?
Pues que sepas que quizás nunca cobres de pensión el total de lo cotizado porque el tope por pension es bsstante inferior al tope por cotización.

Yo siempre he pagado lo que tocaba por ley. Y menuda clavada que me han dado este año por vender un terrenito, supongo que quien me atendió lo habrá hecho bien:

Ver citas anteriores

Ha concertado CITA para confeccionar EN OFICINA su declaración de RENTA
Recuerde anularla si no puede acudir a su cita (como mínimo 24 horas antes)
Datos de la cita concertada

1 Cita concertada en
PLATAFORMA DE LA AGENCIA TRIBUTARIA EN JOSEP CARNER 33 BCN

PG JOSEP CARNER, 33
08038 BARCELONA (BARCELONA)

Claro, si yo me estaba refiriendo al sistema legal.
Si has vendido unos terrenos te habrá tocado pagar IRPF y la plusvalía municipal si se trata de suelo urbano

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que este pajarito no cotiza.

Seguramente tú habrás cotizado casi siempre por el tope ¿ no?
Pues que sepas que quizás nunca cobres de pensión el total de lo cotizado porque el tope por pension es bsstante inferior al tope por cotización.

Yo siempre he pagado lo que tocaba por ley. Y menuda clavada que me han dado este año por vender un terrenito, supongo que quien me atendió lo habrá hecho bien:

Ver citas anteriores

Ha concertado CITA para confeccionar EN OFICINA su declaración de RENTA
Recuerde anularla si no puede acudir a su cita (como mínimo 24 horas antes)
Datos de la cita concertada

1 Cita concertada en
PLATAFORMA DE LA AGENCIA TRIBUTARIA EN JOSEP CARNER 33 BCN

PG JOSEP CARNER, 33
08038 BARCELONA (BARCELONA)

Claro, si yo me estaba refiriendo al sistema legal.
Si has vendido unos terrenos te habrá tocado pagar IRPF y la plusvalía municipal si se trata de suelo urbano

Y el notario. Si no subieran tanto los precios por la inflación, sería rico en millones de pesetas.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia. Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes. Aprendieron economía leyendo a Yago Álvarez o, peor, a Eduardo Garzón. Y cuando se quedan sin argumentos, no hacen más que chillar.

No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

No retoques ni retuerzas lo que dijiste, ni mucho menos, lo que otros dijimos. Lo que mencionaste fue un cálculo chapucero: formalizados y zas, magia, a cotizar y trabajar. Es lo que siempre indiqué y es lo que todavía no contestas.

Lo que estoy diciendo es que algunos trabajadores irregulares ahora cotizarán porque pueden y antes no podían, lo cual aumentará el total de cotizaciones, porque la carga impositiva directa de un asalariado es aproximadamente el doble de la indirecta, y los ilegales hoy por hoy sólo aportan la carga indirecta.

No he dicho "cuánto" será, pero he especulado que tal vez las cotizaciones de trabajos pasados a la economía formal y trabajos nuevos que no se llenaban por falta de permisos de trabajo terminen equivaliendo al doble de las aportaciones indirectas de esa gente.

Tú dices que no, porque negromorocaca y tú eres muy listo y los demás muy tontos. El nivelazo.

No, lo que digo es que incluso contratando a estos nuevos reularizados, tendrás que ajustarte. Económicamente por algún lado se pierde. Si no es por el empleo, será por el salario y si no es por esta, lo será por el beneficio, lo cual reduce la inversión en el medio plazo.

Así, en simple.

Si el empresario tenía a 10 irregulares trabajando pagándole 100 € por persona con una productividad de 150 por empleado. El excedente por trabajador es 50 €.

Si ahora son regulares y por trabajador debe pagar 30 € (suponiendo que es el total de cotizaciones e impuestos), entonces si los quiere contratar a todos, manteniendo fijo el beneficio deberá pagarles menos (en términos netos):

Cada uno seguirá produciendo 150 €, el empresario seguirá quedándose con 50€, pero los trabajadores se quedarán con 70€.

70 < 100.

¿Estamos de acuerdo, no?

Por otro lado, si no ajusta por el salario, lo hará por el nivel de ocupación (si mantenemos fijo el beneficio). Si el costo total en términos de trabajo es de 1000 y el costo por unidad es de 130 €, entonces 2 individuos no serán contratados.

Y si ajustas por el beneficio, el empresario pasará de percibir 500 € a 200 €. Es decir, hay menos para invertir (y generar empleo) o ahorrar (y generar flujo a la inversión). Lo cual significa menos inversión y un desempleo estructural más alto en el medio plazo.

En fin. Espero que ahora sí se entienda.

Luego hablamos de los costos a largo plazo de abrir fronteras (total, parcialmente) a migración de países donde con suerte saben leer.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.

Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.

No retoques ni retuerzas lo que dijiste, ni mucho menos, lo que otros dijimos. Lo que mencionaste fue un cálculo chapucero: formalizados y zas, magia, a cotizar y trabajar. Es lo que siempre indiqué y es lo que todavía no contestas.

Lo que estoy diciendo es que algunos trabajadores irregulares ahora cotizarán porque pueden y antes no podían, lo cual aumentará el total de cotizaciones, porque la carga impositiva directa de un asalariado es aproximadamente el doble de la indirecta, y los ilegales hoy por hoy sólo aportan la carga indirecta.

No he dicho "cuánto" será, pero he especulado que tal vez las cotizaciones de trabajos pasados a la economía formal y trabajos nuevos que no se llenaban por falta de permisos de trabajo terminen equivaliendo al doble de las aportaciones indirectas de esa gente.

Tú dices que no, porque negromorocaca y tú eres muy listo y los demás muy tontos. El nivelazo.

No, lo que digo es que incluso contratando a estos nuevos reularizados, tendrás que ajustarte. Económicamente por algún lado se pierde. Si no es por el empleo, será por el salario y si no es por esta, lo será por el beneficio, lo cual reduce la inversión en el medio plazo.

Así, en simple.

Si el empresario tenía a 10 irregulares trabajando pagándole 100 € por persona con una productividad de 150 por empleado. El excedente por trabajador es 50 €.

Si ahora son regulares y por trabajador debe pagar 30 € (suponiendo que es el total de cotizaciones e impuestos), entonces si los quiere contratar a todos, manteniendo fijo el beneficio deberá pagarles menos (en términos netos):

Cada uno seguirá produciendo 150 €, el empresario seguirá quedándose con 50€, pero los trabajadores se quedarán con 70€.

70 < 100.

¿Estamos de acuerdo, no?

Por otro lado, si no ajusta por el salario, lo hará por el nivel de ocupación (si mantenemos fijo el beneficio). Si el costo total en términos de trabajo es de 1000 y el costo por unidad es de 130 €, entonces 2 individuos no serán contratados.

Y si ajustas por el beneficio, el empresario pasará de percibir 500 € a 200 €. Es decir, hay menos para invertir (y generar empleo) o ahorrar (y generar flujo a la inversión). Lo cual significa menos inversión y un desempleo estructural más alto en el medio plazo.

En fin. Espero que ahora sí se entienda.

Luego hablamos de los costos a largo plazo de abrir fronteras (total, parcialmente) a migración de países donde con suerte saben leer.

Partes de la base de que más beneficio=más inversión por tanto menos beneficio = menos inversión, lo cual debe ser verdad en los mundos de Yupi donde las decisiones económicas son tomadas por agentes racionales del planeta Adamsmith y no por empresarios humanos perfecta y entusiásticamente capaces de perder diez mañana para ahorrarse dos hoy.

En el mundo real, hay al menos diecisiete variables perfectamente capaces de convertir la medida en un éxito arrollador o un fracaso infumable, y ninguna de esas variables depende de la intervención del ser humano individual pero en cuanto suceda lo que suceda, irás tú a decir que la culpa es de no dejar que los ricos se enriquezcan sin límite y sin responsabilidades.

Porque un economista es alguien que te explicará mañana por qué llovió ayer cuando tenía que hacer sol, y que la culpa es del Gobierno y los impuestos.

[Nowomowa]

Lo que todos estaban esperando: una IA

Ver citas anteriores

Análisis del debate entre gálvez y Vitornacovilha
El debate, resumido
El núcleo de la discusión es: ¿la regularización de inmigrantes que ya trabajan en España aumenta el empleo formal y la recaudación, o simplemente abarata la mano de obra sin generar empleo neto?
Vitornacovilha sostiene que no se puede asumir sin más que pasar de la economía sumergida al mercado formal genere trabajo real, porque España tiene ~10% de paro: si esos puestos formales pudieran existir, ya existirían. Su conclusión es que la regularización simplemente abarata la contratación (devalúa el trabajo).
gálvez responde con un argumento algo más elaborado: el desempleo no es homogéneo, hay nichos de mercado (pone el ejemplo de un invernadero agrícola) donde el trabajo se hace en negro simplemente porque no hay riesgo de sanción, no porque no exista demanda de mano de obra legal. Cuando se fuerza la legalidad, el empresario, si el margen se lo permite, contrata en formal aunque gane menos por trabajador.
Vitornacovilha replica con un argumento de manual: si sube el coste laboral, el ajuste no se hace por precio (salario) sino por cantidad (menos contratados).
Puntos fuertes y débiles de cada uno
gálvez

• Fuerte: introduce heterogeneidad del mercado laboral (nichos, sectores) en vez de tratarlo como un bloque único, más realista.
• Fuerte: su ejemplo del invernadero es concreto y plausible: hay negocios donde el trabajo se hace sí o sí, así que la legalidad no destruye el puesto, solo reduce el margen del empresario.
• Débil: no cuantifica cuánto de la economía sumergida entra en esa categoría "inelástica" frente a la categoría donde sí se destruye empleo por el encarecimiento.
• Aporta después datos reales (afiliación a la Seguridad Social, caída del paro en junio 2026) que respaldan empíricamente su tesis, aunque correlación no es lo mismo que causalidad.

Vitornacovilha

• Fuerte: su objeción final (el ajuste se hace vía cantidad, no vía precio) es una aplicación correcta de la teoría estándar de oferta y demanda de trabajo.
• Débil: parte de una premisa poco sólida ("si pudieran generar empleo formal ya lo habrían hecho") que ignora que la razón de que no se generase antes no es la falta de demanda de trabajo, sino la falta de consecuencias por operar en negro.
• Débil: recurre varias veces a descalificaciones y sarcasmo en vez de sostener el argumento solo con datos.
• No aporta ninguna fuente propia; se limita a impugnar los datos y argumentos ajenos.

¿Quién tiene más razón?
Ninguno de los dos cierra el argumento del todo, pero gálvez construye el argumento económicamente más completo y mejor respaldado:

1. Explica un mecanismo concreto y plausible que Vitornacovilha nunca refuta directamente.
2. Aporta datos reales posteriores coherentes con su tesis.

El argumento de Vitornacovilha (sustitución vía cantidad de empleo en vez de vía salario) es la objeción técnica más seria del intercambio, pero al no aterrizarlo en los sectores concretos que menciona gálvez, queda en el plano teórico general.
En definitiva: el saldo neto real del empleo tras una regularización es una pregunta empírica que ninguno de los dos resuelve con precisión, pero de los dos, el argumento de gálvez está mejor construido, mejor ilustrado y mejor respaldado con datos, mientras que Vitornacovilha aporta una objeción válida pero con menos rigor y más carga retórica.

[Edison]

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No retoques ni retuerzas lo que dijiste, ni mucho menos, lo que otros dijimos. Lo que mencionaste fue un cálculo chapucero: formalizados y zas, magia, a cotizar y trabajar. Es lo que siempre indiqué y es lo que todavía no contestas.

Lo que estoy diciendo es que algunos trabajadores irregulares ahora cotizarán porque pueden y antes no podían, lo cual aumentará el total de cotizaciones, porque la carga impositiva directa de un asalariado es aproximadamente el doble de la indirecta, y los ilegales hoy por hoy sólo aportan la carga indirecta.

No he dicho "cuánto" será, pero he especulado que tal vez las cotizaciones de trabajos pasados a la economía formal y trabajos nuevos que no se llenaban por falta de permisos de trabajo terminen equivaliendo al doble de las aportaciones indirectas de esa gente.

Tú dices que no, porque negromorocaca y tú eres muy listo y los demás muy tontos. El nivelazo.

No, lo que digo es que incluso contratando a estos nuevos reularizados, tendrás que ajustarte. Económicamente por algún lado se pierde. Si no es por el empleo, será por el salario y si no es por esta, lo será por el beneficio, lo cual reduce la inversión en el medio plazo.

Así, en simple.

Si el empresario tenía a 10 irregulares trabajando pagándole 100 € por persona con una productividad de 150 por empleado. El excedente por trabajador es 50 €.

Si ahora son regulares y por trabajador debe pagar 30 € (suponiendo que es el total de cotizaciones e impuestos), entonces si los quiere contratar a todos, manteniendo fijo el beneficio deberá pagarles menos (en términos netos):

Cada uno seguirá produciendo 150 €, el empresario seguirá quedándose con 50€, pero los trabajadores se quedarán con 70€.

70 < 100.

¿Estamos de acuerdo, no?

Por otro lado, si no ajusta por el salario, lo hará por el nivel de ocupación (si mantenemos fijo el beneficio). Si el costo total en términos de trabajo es de 1000 y el costo por unidad es de 130 €, entonces 2 individuos no serán contratados.

Y si ajustas por el beneficio, el empresario pasará de percibir 500 € a 200 €. Es decir, hay menos para invertir (y generar empleo) o ahorrar (y generar flujo a la inversión). Lo cual significa menos inversión y un desempleo estructural más alto en el medio plazo.

En fin. Espero que ahora sí se entienda.

Luego hablamos de los costos a largo plazo de abrir fronteras (total, parcialmente) a migración de países donde con suerte saben leer.

Partes de la base de que más beneficio=más inversión por tanto menos beneficio = menos inversión, lo cual debe ser verdad en los mundos de Yupi donde las decisiones económicas son tomadas por agentes racionales del planeta Adamsmith y no por empresarios humanos perfecta y entusiásticamente capaces de perder diez mañana para ahorrarse dos hoy.

En el mundo real, hay al menos diecisiete variables perfectamente capaces de convertir la medida en un éxito arrollador o un fracaso infumable, y ninguna de esas variables depende de la intervención del ser humano individual pero en cuanto suceda lo que suceda, irás tú a decir que la culpa es de no dejar que los ricos se enriquezcan sin límite y sin responsabilidades.

Porque un economista es alguien que te explicará mañana por qué llovió ayer cuando tenía que hacer sol, y que la culpa es del Gobierno y los impuestos.

Estás mezclando cosas.

Una es que la inversión, sus perspectivas y proyecciones, dependan positiva o negativamente del beneficio.

Otra, es que sea la única variable.

Lo primero lo afirmo yo y todo economista.

Lo segundo no lo he dicho, pero concuerdo.

Saludos.

PD: Un economista es un científico. Lo que ocurre es que ustedes los socialistas no saben economía y se informan en blogs de mala muerte, tipos como Yago Álvarez o chat GPT (para luego entrar al foro y despotricar contra las IAs junto a Edison y otros luditas).

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Lo que todos estaban esperando: una IA

Ver citas anteriores

Análisis del debate entre gálvez y Vitornacovilha
El debate, resumido
El núcleo de la discusión es: ¿la regularización de inmigrantes que ya trabajan en España aumenta el empleo formal y la recaudación, o simplemente abarata la mano de obra sin generar empleo neto?
Vitornacovilha sostiene que no se puede asumir sin más que pasar de la economía sumergida al mercado formal genere trabajo real, porque España tiene ~10% de paro: si esos puestos formales pudieran existir, ya existirían. Su conclusión es que la regularización simplemente abarata la contratación (devalúa el trabajo).
gálvez responde con un argumento algo más elaborado: el desempleo no es homogéneo, hay nichos de mercado (pone el ejemplo de un invernadero agrícola) donde el trabajo se hace en negro simplemente porque no hay riesgo de sanción, no porque no exista demanda de mano de obra legal. Cuando se fuerza la legalidad, el empresario, si el margen se lo permite, contrata en formal aunque gane menos por trabajador.
Vitornacovilha replica con un argumento de manual: si sube el coste laboral, el ajuste no se hace por precio (salario) sino por cantidad (menos contratados).
Puntos fuertes y débiles de cada uno
gálvez

• Fuerte: introduce heterogeneidad del mercado laboral (nichos, sectores) en vez de tratarlo como un bloque único, más realista.
• Fuerte: su ejemplo del invernadero es concreto y plausible: hay negocios donde el trabajo se hace sí o sí, así que la legalidad no destruye el puesto, solo reduce el margen del empresario.
• Débil: no cuantifica cuánto de la economía sumergida entra en esa categoría "inelástica" frente a la categoría donde sí se destruye empleo por el encarecimiento.
• Aporta después datos reales (afiliación a la Seguridad Social, caída del paro en junio 2026) que respaldan empíricamente su tesis, aunque correlación no es lo mismo que causalidad.

Vitornacovilha

• Fuerte: su objeción final (el ajuste se hace vía cantidad, no vía precio) es una aplicación correcta de la teoría estándar de oferta y demanda de trabajo.
• Débil: parte de una premisa poco sólida ("si pudieran generar empleo formal ya lo habrían hecho") que ignora que la razón de que no se generase antes no es la falta de demanda de trabajo, sino la falta de consecuencias por operar en negro.
• Débil: recurre varias veces a descalificaciones y sarcasmo en vez de sostener el argumento solo con datos.
• No aporta ninguna fuente propia; se limita a impugnar los datos y argumentos ajenos.

¿Quién tiene más razón?
Ninguno de los dos cierra el argumento del todo, pero gálvez construye el argumento económicamente más completo y mejor respaldado:

1. Explica un mecanismo concreto y plausible que Vitornacovilha nunca refuta directamente.
2. Aporta datos reales posteriores coherentes con su tesis.

El argumento de Vitornacovilha (sustitución vía cantidad de empleo en vez de vía salario) es la objeción técnica más seria del intercambio, pero al no aterrizarlo en los sectores concretos que menciona gálvez, queda en el plano teórico general.
En definitiva: el saldo neto real del empleo tras una regularización es una pregunta empírica que ninguno de los dos resuelve con precisión, pero de los dos, el argumento de gálvez está mejor construido, mejor ilustrado y mejor respaldado con datos, mientras que Vitornacovilha aporta una objeción válida pero con menos rigor y más carga retórica.

El caso es que este:

Ver citas anteriores

El núcleo de la discusión es: ¿la regularización de inmigrantes que ya trabajan en España aumenta el empleo formal y la recaudación, o simplemente abarata la mano de obra sin generar empleo neto?

No es el debate en el que he participado.

[Vitornacovilha]

Me di el trabajo de transcribir los post a ChatGPT y pedir un balance de la discusión:

Ver citas anteriores

1. Tu argumento bien formulado (reconstrucción correcta)

Tu tesis NO es “más inmigración = menos productividad” en bruto.

Tu tesis es:

Una regularización cambia la estructura de costes del trabajo sin cambiar necesariamente la productividad física, por lo que el excedente económico se redistribuye y el ajuste ocurre necesariamente en alguna variable macro.

Formalmente:

Si:

productividad por trabajador = constante (150)
coste laboral total cambia (por impuestos/cotizaciones)
beneficio objetivo del empresario es relativamente rígido

Entonces el ajuste se reparte entre:

Identidad de ajuste:
salario neto ↓
empleo ↓
beneficio ↓
2. Tu ejemplo (bien entendido)
Caso informal:
coste por trabajador: 100
productividad: 150
excedente: 50
Caso formal:
coste total sube (ej. +30 en cotizaciones/impuestos)

Entonces:

Si se mantiene empleo y beneficio:

salario neto baja

Si se mantiene salario:

empleo baja

Si se mantiene ambos:

beneficio baja

Esto es microeconomía estándar de incidencia fiscal.

3. Punto importante: aquí tu argumento ES correcto en su forma base

Esto es clave:

En teoría económica estándar (incidencia de impuestos):

cualquier impuesto al trabajo se reparte entre:

salarios
empleo
beneficios

Esto es correcto.

4. Dónde Gálvez te estaba contestando otra cosa ( )

Aquí viene el núcleo del malentendido.

Gálvez no estaba negando la identidad contable que tú usas.

Estaba diciendo otra cosa:

Su tesis real:
el efecto NO es “shock simétrico sobre un mercado competitivo”
sino:
segmentación informal/formal
enforcement legal
sustitución de irregular por regular

Es decir:

No es “añadir coste a todos los trabajadores”
sino
“cambiar régimen de contratación de una parte del mercado ya existente”

5. Diferencia clave (donde el debate se cruzó mal)
Tú analizas:

equilibrio competitivo agregado

Gálvez analiza:

transición institucional entre dos submercados

6. El punto más importante del debate (y donde ambos tienen parte de razón)
Tú tienes razón en esto:
si sube el coste del factor trabajo:
hay efectos sobre salario / empleo / beneficio
esto es robusto
Gálvez tiene razón en esto:
no estás “inyectando nueva oferta laboral neta”
estás formalizando trabajo ya existente (en gran parte)
por tanto el shock es distinto al que modelas inicialmente
7. Tu conclusión fuerte (“esto reduce inversión y empleo estructural”)

Aquí hay matiz importante:

Puede ocurrir:
si el capital es muy sensible a márgenes
si el sector es muy competitivo en precios
si no hay traslado a precios finales
Pero NO es automático:

depende de:

pass-through a precios
productividad marginal real del trabajo
elasticidad de demanda de producto final
estructura sectorial
8. El punto donde Gálvez es más sólido

Cuando él dice:

“no es un mercado homogéneo”

esto es importante porque implica:

no hay una única elasticidad
hay múltiples submercados:
agricultura
construcción
servicios
etc.

Por tanto:
tu modelo es correcto pero demasiado agregado

9. El punto donde tú eres más sólido

Tú eres más sólido en:

teoría de incidencia fiscal
estructura de incentivos del capital
trade-off entre salario / empleo / beneficio
10. Veredicto técnico final (más fino que antes)
Tu argumento es teóricamente correcto en modelo competitivo agregado

Gálvez corrige correctamente el supuesto clave:

“no estás añadiendo trabajadores, estás cambiando su estado institucional”

Pero Gálvez tiende a asumir demasiado rápido:

“formalización = mejora neta casi automática”

Y tú tiendes a asumir demasiado rápido:

“formalización = shock equivalente a aumento de coste uniforme sobre todo el mercado”

Lo que digo, si me quieren contestar, contéstenme a lo que digo no a lo que NO digo y creen que digo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A efectos de trabajos cotizados siempre va a existir una ganancia neta, porque la elasticidad salario de la contratación nunca va a ser infinita.
Por supuesto si una regularización pretende ser sería debe igualmente desaconsejar realmente la contratación irregular , y mejorar las medidas de control.
Yo decidí que en mis tierras solo trabajase gente en situación regular porque no quería tener problemas legales independientemente de que fuese más o menos probable
? Habrá estructuras productivas que no sobrevivirán en un escenario formal? Seguro....son ineficientes , es su sino
Pero si se dan beneficios sociales netos....y no solo en aspectos de recaudación pública ...sino de productividad a largo plazo, pues un sistema más formal redunda en mayor productividad media.
? Subsistirá algún reductor de economía informal?
Es evidente
Pero ese no es el punto. El punto es que sea un escenario generalizado. E incentivar la contratación legal frente a la informal entiendo es netamente positivo en términos generales

Respecto a contratar a los de aquí antes que a los de afuera.
No deja de ser un criterio arbitrario al margen del análisis económico
Primero porque a efectos económicos el origen es irrelevante
Segundo porque es un planteamiento de brocha gorda. Ignoras las características de ese 10 % de desempleados .
Que porcentaje es friccional o estructural
Buena parte de ese 10% sencillamente puede no ser cualificado para realizar los te trabajos que se demanda y si serlo los marrones o negros que te.vienen.
No es tan sencillo
Sino cualquier cuñado de barra de bar podría encontrar soluciones

El empleo irregular se disminuiría sensiblemente si el tema fuese como antes de la reforma del PP de finales de los 90, donde básicamente se fomentaba la contratación irregular vía entorpecer la migración legal y dejar hacer a los contestadores irregulares anulando las medidas de inspección.
Fue esa la época de la migración masiva que farisaicamente se fomentaba bajo el eslogan de ser duro con la migración y evitar el efecto llamada.


Saludos

Mi argumento no depende de la elasticidad. El efecto puede ser perfectamente negativo a la contratación o generación de empleo. Lo mismo ocurrió con el incremento del SMI en 2019 y años posteriores. No es nada extraño ni imposible. Lo que digo sigue imperando: el ajuste es por la vía del trabajo, del salario o del beneficio. En cualquier caso, el efecto es negativo y no ocurre lo que decía inicialmente Nowomowa, que es exageradamente idílico y fantasioso, y que es lo que inicialmente cuestioné. Ante ello no veo argumento que respalde una posición opuesta.

Con respecto al medio plazo, lo mismo. Regularizar a millones en agregado solo reduce el coste de contratación. Sigues teniendo un bolsón de pobreza que abarata a tal punto el factor trabajo que incentivas más el crecimiento extensivo e intensivo. Porque si te llenas, si importas o invitas a millones de pobres cuasi analfabetos, por más regulares que estos sean, no vas a hacer otra cosa que abaratar la inversión del trabajo por encima del capital. Y esto es un suicidio a medio y largo plazo. Regularizarlos es necesario para no ser del tercer mundo, pero lo que realmente funciona es no llenarte de pobres con bajo CI.

Y el contrato de los nacionales es relevante. Si tienes un 10% de desempleados, es irracional seguir llenándote de pobres importados. Encarece el factor trabajo y contrátalos.

De momento no veo argumento contra estos dos puntos.

Lo demás, es música.

? Cómo no va a depender las consecuencias en el mercado de trabajo la elasticidad que se de en el mercado respecto al precio de ese factor trabajo....es decir , los costes de contratación?
Se supone que cómo todo incremento de precio de un servicio ( el trabajo) esto afectará negativamente a su contratación...tendrá una elasticidad negativa.
En 2019 existen estimaciones variables en su intensidad de que el efecto ha sido negativo en la contratación....aunque el resultado neto de contratación de ese año ha sido a nivel fáctico positivo.....porque otros factores habrán influido en ello.
Las especulaciones económicas siempre podrán impugnar a la realidad fáctica desde la ucronía, es una de las ventajas de esta "ciencia"....que pese a fallar como escopeta de feria a nivel predictivo siempre podemos decir que la realidad es relativa....
Y es cierto que la creación de empleo se relantizo respecto al ritmo que llevaba , pero no se destruyó empleo neto con la medida.
Y asumiendo que efectivamente un incremento de costes de contratación tendrá una elasticidad negativa en la contratación real, esta será negativa pero no infinita.
Es decir, un incremento de costes de contratación originados de pasar contratación irregular a regular supondrá una destrucción de empleo en el agregado regular+ irregular, pero forzosamente una generación positiva neta en el regular .
Evidentemente el resultado no va a ser del 100% del paso de irregular a regular , pero se va a producir un trasvase de la economía irregular a la regular.
Si el objetivo es incrementar la contratación regular , ese factor trasvase va a existir.... Y la contratación regular es la que oficialmente computa
? Supone eso una presión a la baja de los salarios regulares?
A mí entender no
Porque estos están tasados a la mínima y las regularizaciones se realizarán casi totalmente al tramo remunerado a niveles de smi, así que el coste del paso de la economía informal a formal se computa a nivel de margen de beneficio
Tú planteamiento de paro sistémico , es decir masa de obra sobrante que impulsa los salarios a la baja tendría sentido si hablásemos de puertas abiertas para todo el mundo.... evidentemente la sobreabundancia de oferta de trabajo impulsa a la baja lo salarios
Pero es que en este escenario no se habla de un incremento de esa masa , sino de un trasvase de empleo informal ya existente a uno formal
? Que es un incremento neto de masa salarial ?
Sin duda
? Que se hace a costa de margen empresarial?
También
Pero el paso de economía informal a formal supone una serie de mejoras sociales y económicas.
No es casualidad que las economías con mayor porcentaje de economía formal tienen mayores índices de productividad
Nadie habla de una " exportación" masiva de mano de obra porque no es eso de lo que trata el asunto. No es el punto a discusión.
Se habla de un cambio de situación de la mano de obra ya " importada" ergo creo que estás planteando un escenario distinto al real

Saludos

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Buenas noches

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .

Ver citas anteriores

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma

Ver citas anteriores

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mi argumento no depende de la elasticidad. El efecto puede ser perfectamente negativo a la contratación o generación de empleo. Lo mismo ocurrió con el incremento del SMI en 2019 y años posteriores. No es nada extraño ni imposible. Lo que digo sigue imperando: el ajuste es por la vía del trabajo, del salario o del beneficio. En cualquier caso, el efecto es negativo y no ocurre lo que decía inicialmente Nowomowa, que es exageradamente idílico y fantasioso, y que es lo que inicialmente cuestioné. Ante ello no veo argumento que respalde una posición opuesta.

Con respecto al medio plazo, lo mismo. Regularizar a millones en agregado solo reduce el coste de contratación. Sigues teniendo un bolsón de pobreza que abarata a tal punto el factor trabajo que incentivas más el crecimiento extensivo e intensivo. Porque si te llenas, si importas o invitas a millones de pobres cuasi analfabetos, por más regulares que estos sean, no vas a hacer otra cosa que abaratar la inversión del trabajo por encima del capital. Y esto es un suicidio a medio y largo plazo. Regularizarlos es necesario para no ser del tercer mundo, pero lo que realmente funciona es no llenarte de pobres con bajo CI.

Y el contrato de los nacionales es relevante. Si tienes un 10% de desempleados, es irracional seguir llenándote de pobres importados. Encarece el factor trabajo y contrátalos.

De momento no veo argumento contra estos dos puntos.

Lo demás, es música.

? Cómo no va a depender las consecuencias en el mercado de trabajo la elasticidad que se de en el mercado respecto al precio de ese factor trabajo....es decir , los costes de contratación?
Se supone que cómo todo incremento de precio de un servicio ( el trabajo) esto afectará negativamente a su contratación...tendrá una elasticidad negativa.
En 2019 existen estimaciones variables en su intensidad de que el efecto ha sido negativo en la contratación....aunque el resultado neto de contratación de ese año ha sido a nivel fáctico positivo.....porque otros factores habrán influido en ello.
Las especulaciones económicas siempre podrán impugnar a la realidad fáctica desde la ucronía, es una de las ventajas de esta "ciencia"....que pese a fallar como escopeta de feria a nivel predictivo siempre podemos decir que la realidad es relativa....
Y es cierto que la creación de empleo se relantizo respecto al ritmo que llevaba , pero no se destruyó empleo neto con la medida.
Y asumiendo que efectivamente un incremento de costes de contratación tendrá una elasticidad negativa en la contratación real, esta será negativa pero no infinita.
Es decir, un incremento de costes de contratación originados de pasar contratación irregular a regular supondrá una destrucción de empleo en el agregado regular+ irregular, pero forzosamente una generación positiva neta en el regular .
Evidentemente el resultado no va a ser del 100% del paso de irregular a regular , pero se va a producir un trasvase de la economía irregular a la regular.
Si el objetivo es incrementar la contratación regular , ese factor trasvase va a existir.... Y la contratación regular es la que oficialmente computa
? Supone eso una presión a la baja de los salarios regulares?
A mí entender no
Porque estos están tasados a la mínima y las regularizaciones se realizarán casi totalmente al tramo remunerado a niveles de smi, así que el coste del paso de la economía informal a formal se computa a nivel de margen de beneficio
Tú planteamiento de paro sistémico , es decir masa de obra sobrante que impulsa los salarios a la baja tendría sentido si hablásemos de puertas abiertas para todo el mundo.... evidentemente la sobreabundancia de oferta de trabajo impulsa a la baja lo salarios
Pero es que en este escenario no se habla de un incremento de esa masa , sino de un trasvase de empleo informal ya existente a uno formal
? Que es un incremento neto de masa salarial ?
Sin duda
? Que se hace a costa de margen empresarial?
También
Pero el paso de economía informal a formal supone una serie de mejoras sociales y económicas.
No es casualidad que las economías con mayor porcentaje de economía formal tienen mayores índices de productividad
Nadie habla de una " exportación" masiva de mano de obra porque no es eso de lo que trata el asunto. No es el punto a discusión.
Se habla de un cambio de situación de la mano de obra ya " importada" ergo creo que estás planteando un escenario distinto al real

Saludos

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Buenas noches

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .

Ver citas anteriores

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma

Ver citas anteriores

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

? Cómo no va a depender las consecuencias en el mercado de trabajo la elasticidad que se de en el mercado respecto al precio de ese factor trabajo....es decir , los costes de contratación?
Se supone que cómo todo incremento de precio de un servicio ( el trabajo) esto afectará negativamente a su contratación...tendrá una elasticidad negativa.
En 2019 existen estimaciones variables en su intensidad de que el efecto ha sido negativo en la contratación....aunque el resultado neto de contratación de ese año ha sido a nivel fáctico positivo.....porque otros factores habrán influido en ello.
Las especulaciones económicas siempre podrán impugnar a la realidad fáctica desde la ucronía, es una de las ventajas de esta "ciencia"....que pese a fallar como escopeta de feria a nivel predictivo siempre podemos decir que la realidad es relativa....
Y es cierto que la creación de empleo se relantizo respecto al ritmo que llevaba , pero no se destruyó empleo neto con la medida.
Y asumiendo que efectivamente un incremento de costes de contratación tendrá una elasticidad negativa en la contratación real, esta será negativa pero no infinita.
Es decir, un incremento de costes de contratación originados de pasar contratación irregular a regular supondrá una destrucción de empleo en el agregado regular+ irregular, pero forzosamente una generación positiva neta en el regular .
Evidentemente el resultado no va a ser del 100% del paso de irregular a regular , pero se va a producir un trasvase de la economía irregular a la regular.
Si el objetivo es incrementar la contratación regular , ese factor trasvase va a existir.... Y la contratación regular es la que oficialmente computa
? Supone eso una presión a la baja de los salarios regulares?
A mí entender no
Porque estos están tasados a la mínima y las regularizaciones se realizarán casi totalmente al tramo remunerado a niveles de smi, así que el coste del paso de la economía informal a formal se computa a nivel de margen de beneficio
Tú planteamiento de paro sistémico , es decir masa de obra sobrante que impulsa los salarios a la baja tendría sentido si hablásemos de puertas abiertas para todo el mundo.... evidentemente la sobreabundancia de oferta de trabajo impulsa a la baja lo salarios
Pero es que en este escenario no se habla de un incremento de esa masa , sino de un trasvase de empleo informal ya existente a uno formal
? Que es un incremento neto de masa salarial ?
Sin duda
? Que se hace a costa de margen empresarial?
También
Pero el paso de economía informal a formal supone una serie de mejoras sociales y económicas.
No es casualidad que las economías con mayor porcentaje de economía formal tienen mayores índices de productividad
Nadie habla de una " exportación" masiva de mano de obra porque no es eso de lo que trata el asunto. No es el punto a discusión.
Se habla de un cambio de situación de la mano de obra ya " importada" ergo creo que estás planteando un escenario distinto al real

Saludos

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Buenas noches

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .

Ver citas anteriores

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma

Ver citas anteriores

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

¿Y qué es lo que estás diciendo que sea relevante para si la regularización de inmigrantes aumentará o no el empleo formal y por tanto los ingresos del Estado?

Tu falta de autoestima y el complejo de superioridad con que la sobrecompensas no tiene nada que ver con esta cuestión.

PD: y el 67% de los aspirantes son sudamericanos, con los colombianos a la cabeza con 26% del total de las solicitudes.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

? Cómo no va a depender las consecuencias en el mercado de trabajo la elasticidad que se de en el mercado respecto al precio de ese factor trabajo....es decir , los costes de contratación?
Se supone que cómo todo incremento de precio de un servicio ( el trabajo) esto afectará negativamente a su contratación...tendrá una elasticidad negativa.
En 2019 existen estimaciones variables en su intensidad de que el efecto ha sido negativo en la contratación....aunque el resultado neto de contratación de ese año ha sido a nivel fáctico positivo.....porque otros factores habrán influido en ello.
Las especulaciones económicas siempre podrán impugnar a la realidad fáctica desde la ucronía, es una de las ventajas de esta "ciencia"....que pese a fallar como escopeta de feria a nivel predictivo siempre podemos decir que la realidad es relativa....
Y es cierto que la creación de empleo se relantizo respecto al ritmo que llevaba , pero no se destruyó empleo neto con la medida.
Y asumiendo que efectivamente un incremento de costes de contratación tendrá una elasticidad negativa en la contratación real, esta será negativa pero no infinita.
Es decir, un incremento de costes de contratación originados de pasar contratación irregular a regular supondrá una destrucción de empleo en el agregado regular+ irregular, pero forzosamente una generación positiva neta en el regular .
Evidentemente el resultado no va a ser del 100% del paso de irregular a regular , pero se va a producir un trasvase de la economía irregular a la regular.
Si el objetivo es incrementar la contratación regular , ese factor trasvase va a existir.... Y la contratación regular es la que oficialmente computa
? Supone eso una presión a la baja de los salarios regulares?
A mí entender no
Porque estos están tasados a la mínima y las regularizaciones se realizarán casi totalmente al tramo remunerado a niveles de smi, así que el coste del paso de la economía informal a formal se computa a nivel de margen de beneficio
Tú planteamiento de paro sistémico , es decir masa de obra sobrante que impulsa los salarios a la baja tendría sentido si hablásemos de puertas abiertas para todo el mundo.... evidentemente la sobreabundancia de oferta de trabajo impulsa a la baja lo salarios
Pero es que en este escenario no se habla de un incremento de esa masa , sino de un trasvase de empleo informal ya existente a uno formal
? Que es un incremento neto de masa salarial ?
Sin duda
? Que se hace a costa de margen empresarial?
También
Pero el paso de economía informal a formal supone una serie de mejoras sociales y económicas.
No es casualidad que las economías con mayor porcentaje de economía formal tienen mayores índices de productividad
Nadie habla de una " exportación" masiva de mano de obra porque no es eso de lo que trata el asunto. No es el punto a discusión.
Se habla de un cambio de situación de la mano de obra ya " importada" ergo creo que estás planteando un escenario distinto al real

Saludos

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Buenas noches

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .

Ver citas anteriores

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma

Ver citas anteriores

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de reforma estructural, una desregulación donde se eliminan barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas( se eliminan normas que imposibilitaban la contratación de personas irregulares) . Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos