LA IZQUIERDA ESPAÑOLA Y SU ENEMISTAD CON LA GENTE EXITOSA

[Vitornacovilha]

Hay algo que siempre me ha llamado la atención de toda la izquierda española: su profunda incomodidad ante quien prospera. El comerciante que levanta un negocio, el profesional que trabaja sin descanso o el emprendedor que arriesga sus ahorros parecen despertar más sospechas que admiración. En lugar de considerar el éxito como una meta digna de imitación, muchos de sus portavoces lo presentan como una prueba de egoísmo, privilegio o explotación. Se diría que para ellos la riqueza ajena constituye una ofensa moral, aunque haya sido obtenida con esfuerzo, disciplina y sacrificio.

Quizá por eso sus discursos suelen estar impregnados de resentimiento social. Donde otros ven mérito, ellos ven injusticia; donde otros ven superación personal, ellos ven opresión. No niego que existan abusos ni que toda sociedad necesite reglas y solidaridad, pero una cosa es corregir excesos y otra muy distinta convertir la envidia en programa político. He llegado a la conclusión de que buena parte de la izquierda española no combate la pobreza con tanto empeño como combate la prosperidad. Y cuando una ideología termina viendo enemigos en quienes crean riqueza, empleo y oportunidades, acaba empobreciendo no solo los bolsillos, sino también el espíritu de una nación.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Hay algo que siempre me ha llamado la atención de toda la izquierda española: su profunda incomodidad ante quien prospera. El comerciante que levanta un negocio, el profesional que trabaja sin descanso o el emprendedor que arriesga sus ahorros parecen despertar más sospechas que admiración. En lugar de considerar el éxito como una meta digna de imitación, muchos de sus portavoces lo presentan como una prueba de egoísmo, privilegio o explotación. Se diría que para ellos la riqueza ajena constituye una ofensa moral, aunque haya sido obtenida con esfuerzo, disciplina y sacrificio.

Quizá por eso sus discursos suelen estar impregnados de resentimiento social. Donde otros ven mérito, ellos ven injusticia; donde otros ven superación personal, ellos ven opresión. No niego que existan abusos ni que toda sociedad necesite reglas y solidaridad, pero una cosa es corregir excesos y otra muy distinta convertir la envidia en programa político. He llegado a la conclusión de que buena parte de la izquierda española no combate la pobreza con tanto empeño como combate la prosperidad. Y cuando una ideología termina viendo enemigos en quienes crean riqueza, empleo y oportunidades, acaba empobreciendo no solo los bolsillos, sino también el espíritu de una nación.

Se ha aburrido hasta la IA...

Ver citas anteriores

Sus principales falacias, en pocas palabras:

Hombre de paja — Nadie en la izquierda mainstream española dice que prosperar sea malo per se. El argumento atacado es inventado: la crítica real va dirigida a condiciones laborales, fiscalidad o herencia, no al comerciante de barrio.

Generalización apresurada — "Toda la izquierda española" como bloque monolítico. Hay decenas de partidos, corrientes y tradiciones (socialdemócratas, ecologistas, comunistas...) con posiciones muy distintas sobre el emprendimiento.

Petición de principio — Se asume desde el inicio que quien señala desigualdades lo hace por envidia o resentimiento, no por análisis. Es la conclusión disfrazada de premisa.

Falsa dicotomía — O admiras sin reservas al que prospera, o eres un envidioso resentido. Se elimina la posibilidad de admirar el esfuerzo y al mismo tiempo cuestionar reglas del juego injustas.

Apelación a la emoción — "Empobrece el espíritu de la nación" es retórica sin contenido verificable, diseñada para provocar rechazo visceral, no para argumentar.

Sesgo de atribución — El éxito se explica siempre por mérito propio (esfuerzo, disciplina, sacrificio); las críticas a la desigualdad se explican siempre por un defecto moral del crítico (envidia). Nunca por razones estructurales o empíricas.

En resumen: el texto construye un adversario caricaturesco, le atribuye los peores motivos posibles y luego lo derrota fácilmente. Es un ejercicio de retórica, no de análisis.

Puntuación troll: 7/10, parece inteligente sin serlo y se le ve el plumero.

[Kalea]

Yo no lo señalaria como envidia, más bien como responsabilidad y justicia social y cosas como estas nos lo ponen fácil a la hora de hacer el señalamiento de los culpables:

Ver citas anteriores

(...) Más de 2 muertes en accidente laboral al día, y más de 15 muertes a la semana. Cada 12 horas, ha muerto un trabajador o trabajadora. Estas cifras equivalen a 3,9 muertes cada 100.000 personas trabajadoras frente a las 3,6 del año anterior, por lo que aumenta también el índice de incidencia de los accidentes mortales: es decir, no sólo ha habido más muertes en total, sino que también ha habido más accidentes mortales por cada persona trabajando.

Los trabajadores y trabajadoras muertas de este año se suman a los de los años anteriores: en los últimos 30 años, son más de 30.000. En CGT, señalamos que esta sangría tiene culpables. Los accidentes laborales, y más todavía los mortales, no son un acontecimiento fortuito e inevitable, como si se tratase de un fenómeno meteorológico. Son una realidad sobre la que es posible actuar, y que tiene unos responsables directos: el jefe que nos obliga a seguir trabajando a pesar de estar mareados y encontrarnos mal; el que, por ahorrarse algo de dinero, no proporciona el equipo adecuado o mantiene maquinaria en mal estado; la que te insta a ir al trabajo con alerta roja por lluvias; la patronal que los defiende; y los gobiernos y administraciones que les dejan hacer, y en vez de actuar con firmeza para atajar el problema, miran para otro lado al tiempo que proclaman su consternación (...)

https://cgt.es/796-muertes-en-accidente ... s-30-anos/

Con datos de 2024. En 2025 y 2026 continuamos teniendo trabajadores muertos durante sus jornadas de trabajo.

[Roronoa Zoro]

Claro por eso Zapatero, Pablo iglesias, Irene montero y otros politicos de izquierdas buscar ser ricos y vivir como ricos a toda costa.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay algo que siempre me ha llamado la atención de toda la izquierda española: su profunda incomodidad ante quien prospera. El comerciante que levanta un negocio, el profesional que trabaja sin descanso o el emprendedor que arriesga sus ahorros parecen despertar más sospechas que admiración. En lugar de considerar el éxito como una meta digna de imitación, muchos de sus portavoces lo presentan como una prueba de egoísmo, privilegio o explotación. Se diría que para ellos la riqueza ajena constituye una ofensa moral, aunque haya sido obtenida con esfuerzo, disciplina y sacrificio.

Quizá por eso sus discursos suelen estar impregnados de resentimiento social. Donde otros ven mérito, ellos ven injusticia; donde otros ven superación personal, ellos ven opresión. No niego que existan abusos ni que toda sociedad necesite reglas y solidaridad, pero una cosa es corregir excesos y otra muy distinta convertir la envidia en programa político. He llegado a la conclusión de que buena parte de la izquierda española no combate la pobreza con tanto empeño como combate la prosperidad. Y cuando una ideología termina viendo enemigos en quienes crean riqueza, empleo y oportunidades, acaba empobreciendo no solo los bolsillos, sino también el espíritu de una nación.

Se ha aburrido hasta la IA...

Ver citas anteriores

Sus principales falacias, en pocas palabras:

Hombre de paja — Nadie en la izquierda mainstream española dice que prosperar sea malo per se. El argumento atacado es inventado: la crítica real va dirigida a condiciones laborales, fiscalidad o herencia, no al comerciante de barrio.

Generalización apresurada — "Toda la izquierda española" como bloque monolítico. Hay decenas de partidos, corrientes y tradiciones (socialdemócratas, ecologistas, comunistas...) con posiciones muy distintas sobre el emprendimiento.

Petición de principio — Se asume desde el inicio que quien señala desigualdades lo hace por envidia o resentimiento, no por análisis. Es la conclusión disfrazada de premisa.

Falsa dicotomía — O admiras sin reservas al que prospera, o eres un envidioso resentido. Se elimina la posibilidad de admirar el esfuerzo y al mismo tiempo cuestionar reglas del juego injustas.

Apelación a la emoción — "Empobrece el espíritu de la nación" es retórica sin contenido verificable, diseñada para provocar rechazo visceral, no para argumentar.

Sesgo de atribución — El éxito se explica siempre por mérito propio (esfuerzo, disciplina, sacrificio); las críticas a la desigualdad se explican siempre por un defecto moral del crítico (envidia). Nunca por razones estructurales o empíricas.

En resumen: el texto construye un adversario caricaturesco, le atribuye los peores motivos posibles y luego lo derrota fácilmente. Es un ejercicio de retórica, no de análisis.

Puntuación troll: 7/10, parece inteligente sin serlo y se le ve el plumero.

Tu crítica parte de una premisa discutible: que el texto pretende ser un análisis académico. No lo es. Es una columna de opinión escrita deliberadamente desde una perspectiva subjetiva. Dicho esto, varios de los reproches que planteas también admiten matices.

1. Hombre de paja. Dices que nadie en la izquierda mainstream sostiene que prosperar sea malo. Formalmente, es cierto. Rara vez se afirma de manera explícita. Sin embargo, el argumento del texto apunta a algo distinto: que existe una tendencia en ciertos sectores de la izquierda a mirar con sospecha el éxito económico privado, asociándolo frecuentemente a privilegio, explotación o ventajas injustas. Se puede discutir si esa percepción es correcta, pero no es una invención completa.

2. Generalización apresurada. El texto habla de "la izquierda española" en términos generales, como suele hacerse en artículos de opinión. Evidentemente no todos los individuos o corrientes encajan en la descripción. Pero tampoco es extraño hablar de tendencias predominantes dentro de un espacio político amplio. Del mismo modo, muchas críticas a "la derecha" o "el liberalismo" generalizan comportamientos que no comparten todos sus integrantes.

3. Petición de principio. Aquí sí hay una simplificación, pero no necesariamente una petición de principio. El texto sostiene una hipótesis interpretativa: que parte de la hostilidad hacia la desigualdad nace del resentimiento. Puede ser una explicación equivocada o incompleta, pero no es una conclusión escondida; es precisamente la tesis central que el autor intenta defender.

4. Falsa dicotomía. El artículo no niega expresamente que alguien pueda admirar el esfuerzo y cuestionar determinadas reglas del juego. Lo que critica es que, en su opinión, ciertos discursos terminan enfatizando tanto las desigualdades que minimizan o deslegitiman el mérito individual. Puede exagerar el fenómeno, pero no necesariamente plantea una dicotomía absoluta.

5. Apelación a la emoción. Toda columna de opinión utiliza lenguaje persuasivo. Expresiones como "empobrecer el espíritu de la nación" son retóricas, sin duda, pero eso no constituye por sí mismo una falacia. Una falacia aparecería si la emoción sustituyera completamente al argumento. Aquí la frase funciona más como una conclusión valorativa que como una prueba.

6. Sesgo de atribución. El texto enfatiza los factores individuales y presta poca atención a los estructurales. Eso es una limitación real. Pero también podría argumentarse que muchos discursos de izquierda incurren en el sesgo contrario: explicar los éxitos principalmente por privilegios o estructuras y relegar el papel del esfuerzo, la disciplina o la toma de riesgos.

En resumen, tu crítica identifica exageraciones y simplificaciones reales, pero quizá sobrestima la presencia de falacias formales. El texto es polémico, generalizador y claramente ideológico; sin embargo, una opinión fuerte no se convierte automáticamente en un hombre de paja ni en una colección de falacias simplemente porque adopte una interpretación distinta de los mismos fenómenos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Yo no lo señalaria como envidia, más bien como responsabilidad y justicia social y cosas como estas nos lo ponen fácil a la hora de hacer el señalamiento de los culpables:

Ver citas anteriores

(...) Más de 2 muertes en accidente laboral al día, y más de 15 muertes a la semana. Cada 12 horas, ha muerto un trabajador o trabajadora. Estas cifras equivalen a 3,9 muertes cada 100.000 personas trabajadoras frente a las 3,6 del año anterior, por lo que aumenta también el índice de incidencia de los accidentes mortales: es decir, no sólo ha habido más muertes en total, sino que también ha habido más accidentes mortales por cada persona trabajando.

Los trabajadores y trabajadoras muertas de este año se suman a los de los años anteriores: en los últimos 30 años, son más de 30.000. En CGT, señalamos que esta sangría tiene culpables. Los accidentes laborales, y más todavía los mortales, no son un acontecimiento fortuito e inevitable, como si se tratase de un fenómeno meteorológico. Son una realidad sobre la que es posible actuar, y que tiene unos responsables directos: el jefe que nos obliga a seguir trabajando a pesar de estar mareados y encontrarnos mal; el que, por ahorrarse algo de dinero, no proporciona el equipo adecuado o mantiene maquinaria en mal estado; la que te insta a ir al trabajo con alerta roja por lluvias; la patronal que los defiende; y los gobiernos y administraciones que les dejan hacer, y en vez de actuar con firmeza para atajar el problema, miran para otro lado al tiempo que proclaman su consternación (...)

https://cgt.es/796-muertes-en-accidente ... s-30-anos/

Con datos de 2024. En 2025 y 2026 continuamos teniendo trabajadores muertos durante sus jornadas de trabajo.

¿Por qué el zurdo odia la idea de ver inmigrantes ricos y ama al inmigrante pobre?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no lo señalaria como envidia, más bien como responsabilidad y justicia social y cosas como estas nos lo ponen fácil a la hora de hacer el señalamiento de los culpables:

Ver citas anteriores

(...) Más de 2 muertes en accidente laboral al día, y más de 15 muertes a la semana. Cada 12 horas, ha muerto un trabajador o trabajadora. Estas cifras equivalen a 3,9 muertes cada 100.000 personas trabajadoras frente a las 3,6 del año anterior, por lo que aumenta también el índice de incidencia de los accidentes mortales: es decir, no sólo ha habido más muertes en total, sino que también ha habido más accidentes mortales por cada persona trabajando.

Los trabajadores y trabajadoras muertas de este año se suman a los de los años anteriores: en los últimos 30 años, son más de 30.000. En CGT, señalamos que esta sangría tiene culpables. Los accidentes laborales, y más todavía los mortales, no son un acontecimiento fortuito e inevitable, como si se tratase de un fenómeno meteorológico. Son una realidad sobre la que es posible actuar, y que tiene unos responsables directos: el jefe que nos obliga a seguir trabajando a pesar de estar mareados y encontrarnos mal; el que, por ahorrarse algo de dinero, no proporciona el equipo adecuado o mantiene maquinaria en mal estado; la que te insta a ir al trabajo con alerta roja por lluvias; la patronal que los defiende; y los gobiernos y administraciones que les dejan hacer, y en vez de actuar con firmeza para atajar el problema, miran para otro lado al tiempo que proclaman su consternación (...)

https://cgt.es/796-muertes-en-accidente ... s-30-anos/

Con datos de 2024. En 2025 y 2026 continuamos teniendo trabajadores muertos durante sus jornadas de trabajo.

¿Por qué el zurdo odia la idea de ver inmigrantes ricos y ama al inmigrante pobre?

El zurdo en general no lo sé, yo puedo hablar por mi. Yo no odio a nadie, es una emoción que la tengo muy en desuso, tampoco amo al inmigrante pobre, para esto el catalán es buenisimo porque me permite utilizar el l'estime aplicando el principio de justicia social, aclarado esto, mi critica no sería al inmigrante rico sino a los gobiernos y órganos de poder que le abren la puerta a unos mientras que se la cierran a los otros.

También te digo, me da bastante asquito que para el dinero no hayan fronteras y para las personas sí, me reconozco incómoda.

¿Del terrorismo patronal nada?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no lo señalaria como envidia, más bien como responsabilidad y justicia social y cosas como estas nos lo ponen fácil a la hora de hacer el señalamiento de los culpables:

Ver citas anteriores

(...) Más de 2 muertes en accidente laboral al día, y más de 15 muertes a la semana. Cada 12 horas, ha muerto un trabajador o trabajadora. Estas cifras equivalen a 3,9 muertes cada 100.000 personas trabajadoras frente a las 3,6 del año anterior, por lo que aumenta también el índice de incidencia de los accidentes mortales: es decir, no sólo ha habido más muertes en total, sino que también ha habido más accidentes mortales por cada persona trabajando.

Los trabajadores y trabajadoras muertas de este año se suman a los de los años anteriores: en los últimos 30 años, son más de 30.000. En CGT, señalamos que esta sangría tiene culpables. Los accidentes laborales, y más todavía los mortales, no son un acontecimiento fortuito e inevitable, como si se tratase de un fenómeno meteorológico. Son una realidad sobre la que es posible actuar, y que tiene unos responsables directos: el jefe que nos obliga a seguir trabajando a pesar de estar mareados y encontrarnos mal; el que, por ahorrarse algo de dinero, no proporciona el equipo adecuado o mantiene maquinaria en mal estado; la que te insta a ir al trabajo con alerta roja por lluvias; la patronal que los defiende; y los gobiernos y administraciones que les dejan hacer, y en vez de actuar con firmeza para atajar el problema, miran para otro lado al tiempo que proclaman su consternación (...)

https://cgt.es/796-muertes-en-accidente ... s-30-anos/

Con datos de 2024. En 2025 y 2026 continuamos teniendo trabajadores muertos durante sus jornadas de trabajo.

¿Por qué el zurdo odia la idea de ver inmigrantes ricos y ama al inmigrante pobre?

El zurdo en general no lo sé, yo puedo hablar por mi. Yo no odio a nadie, es una emoción que la tengo muy en desuso, tampoco amo al inmigrante pobre, para esto el catalán es buenisimo porque me permite utilizar el l'estime aplicando el principio de justicia social, aclarado esto, mi critica no sería al inmigrante rico sino a los gobiernos y órganos de poder que le abren la puerta a unos mientras que se la cierran a los otros.

También te digo, me da bastante asquito que para el dinero no hayan fronteras y para las personas sí, me reconozco incómoda.

¿Del terrorismo patronal nada?

Zurdo, como facho, es una categoría genérica y admite diferencias internas. Está demás señalarlo.

El zurdo, volviendo al punto, odia al inmigrante rico, tanto es así que le culpa de, por ejemplo, el alza de los precios inventándose un sucio juego usurero en el suelo urbano.

Esto se sabe, es noticia corriente y además muy repetida en este foro (a pesar de que la evidencia científica demuestre lo contrario, los búmers siguen insistiendo en su relato no muy diferente al antisemitismo medieval).

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no lo señalaria como envidia, más bien como responsabilidad y justicia social y cosas como estas nos lo ponen fácil a la hora de hacer el señalamiento de los culpables:



https://cgt.es/796-muertes-en-accidente ... s-30-anos/

Con datos de 2024. En 2025 y 2026 continuamos teniendo trabajadores muertos durante sus jornadas de trabajo.

¿Por qué el zurdo odia la idea de ver inmigrantes ricos y ama al inmigrante pobre?

El zurdo en general no lo sé, yo puedo hablar por mi. Yo no odio a nadie, es una emoción que la tengo muy en desuso, tampoco amo al inmigrante pobre, para esto el catalán es buenisimo porque me permite utilizar el l'estime aplicando el principio de justicia social, aclarado esto, mi critica no sería al inmigrante rico sino a los gobiernos y órganos de poder que le abren la puerta a unos mientras que se la cierran a los otros.

También te digo, me da bastante asquito que para el dinero no hayan fronteras y para las personas sí, me reconozco incómoda.

¿Del terrorismo patronal nada?

Zurdo, como facho, es una categoría genérica y admite diferencias internas. Está demás señalarlo.

El zurdo, volviendo al punto, odia al inmigrante rico, tanto es así que le culpa de, por ejemplo, el alza de los precios inventándose un sucio juego usurero en el suelo urbano.

Esto se sabe, es noticia corriente y además muy repetida en este foro (a pesar de que la evidencia científica demuestre lo contrario, los búmers siguen insistiendo en su relato no muy diferente al antisemitismo medieval).

Por eso mismo que es un genérico yo no puedo hablar por todos, no soy tan atrevida, así que la matización está bien traida. Lo que no tiene ningún sentido, o al menos yo no se lo veo, es que me lo preguntes si tú tienes ya una opinión clara, sesgada e inflexible ¿Lo haces para validar tu sesgo de confirmación?

Del terrorismo patronal ¿Nada? ¿Donde ha quedado tu interes por conocer los motivos de envidia hacia los emprendedores y gente de bien?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Por eso mismo que es un genérico yo no puedo hablar por todos, no soy tan atrevida, así que la matización está bien traida. Lo que no tiene ningún sentido, o al menos yo no se lo veo, es que me lo preguntes si tú tienes ya una opinión clara, sesgada e inflexible ¿Lo haces para validar tu sesgo de confirmación?

Un colectivo puede ser un concepto vacío (por ejemplo las mujeres del mundo o los cristianos de occidente), por su ausencia de elementos en común más allá del concepto mismo, como también puede ser un concepto que sí implique características comunes. La izquierda española lo es tanto moral cuanto ideológicamente hablando.

Su obsesión con la población rica y exitosa es una característica compartida por el colectivo.

Se dice y no pasa nada.

Teorías como el plusvalor o la explotación, que niegan de lleno con la base de la ciencia económica, son un ejemplo que demuestra lo que digo.

Ver citas anteriores

Del terrorismo patronal ¿Nada? ¿Donde ha quedado tu interes por conocer los motivos de envidia hacia los emprendedores y gente de bien?

El argumentum a silentio sobra.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por eso mismo que es un genérico yo no puedo hablar por todos, no soy tan atrevida, así que la matización está bien traida. Lo que no tiene ningún sentido, o al menos yo no se lo veo, es que me lo preguntes si tú tienes ya una opinión clara, sesgada e inflexible ¿Lo haces para validar tu sesgo de confirmación?

Un colectivo puede ser un concepto vacío (por ejemplo las mujeres del mundo o los cristianos de occidente), por su ausencia de elementos en común más allá del concepto mismo, como también puede ser un concepto que sí implique características comunes. La izquierda española lo es tanto moral cuanto ideológicamente hablando.

Su obsesión con la población rica y exitosa es una característica compartida por el colectivo.

Se dice y no pasa nada.

Teorías como el plusvalor o la explotación, que niegan de lleno con la base de la ciencia económica, son un ejemplo que demuestra lo que digo.

Ver citas anteriores

Del terrorismo patronal ¿Nada? ¿Donde ha quedado tu interes por conocer los motivos de envidia hacia los emprendedores y gente de bien?

El argumentum a silentio sobra.

¿Concepto vacio? Será para ti, en mi caso como no entro en cosificaciones ni invisibilización para anularlos sí tienen todo su valor humano y me resulta fácil reconocerlos. El factor común del colectivo es todas aquellas personas que son y/o se sienten mujeres, con todas sus problemáticas: mujeres trans, mujeres racializadas, mujeres violentadas..., mujeres en toda su esencia, con su pluralidad y su diversidad. Lo mismo puedo decirte de los cristianos.

Te dije mi postura ¿Tanto rompe tu discurso que no eres capaz de tenerla en cuenta y buscas marear en un todo que para nada es homogéneo?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por eso mismo que es un genérico yo no puedo hablar por todos, no soy tan atrevida, así que la matización está bien traida. Lo que no tiene ningún sentido, o al menos yo no se lo veo, es que me lo preguntes si tú tienes ya una opinión clara, sesgada e inflexible ¿Lo haces para validar tu sesgo de confirmación?

Un colectivo puede ser un concepto vacío (por ejemplo las mujeres del mundo o los cristianos de occidente), por su ausencia de elementos en común más allá del concepto mismo, como también puede ser un concepto que sí implique características comunes. La izquierda española lo es tanto moral cuanto ideológicamente hablando.

Su obsesión con la población rica y exitosa es una característica compartida por el colectivo.

Se dice y no pasa nada.

Teorías como el plusvalor o la explotación, que niegan de lleno con la base de la ciencia económica, son un ejemplo que demuestra lo que digo.

Ver citas anteriores

Del terrorismo patronal ¿Nada? ¿Donde ha quedado tu interes por conocer los motivos de envidia hacia los emprendedores y gente de bien?

El argumentum a silentio sobra.

¿Concepto vacio? Será para ti, en mi caso como no entro en cosificaciones ni invisibilización para anularlos sí tienen todo su valor humano y me resulta fácil reconocerlos. El factor común del colectivo es todas aquellas personas que son y/o se sienten mujeres, con todas sus problemáticas: mujeres trans, mujeres racializadas, mujeres violentadas..., mujeres en toda su esencia, con su pluralidad y su diversidad. Lo mismo puedo decirte de los cristianos.

Te dije mi postura ¿Tanto rompe tu discurso que no eres capaz de tenerla en cuenta y buscas marear en un todo que para nada es homogéneo?

Si consideras que "mujeres del mundo" es un concepto no vacío, ok, pero guarda menos relación que "mujeres españolas" o "zurdos españoles". Tan sencillo por un alcance histórico, geográfico y cultural.

Fuera de esa trivialidad el caso sigue siendo el mismo: un factor común en todo socialista es su enemistad con el hombre (o mujer) exitoso e inteligente. El que amasa dinero es recelado y envidiado por la masa resentida socialista.

Y me puedes hablar de individualidades, pero como bien dice el dicho, una golondrina NO hace verano.