La ultra Polonia Castellanos, al frente ha logrado que el Tribunal de Instancia de Valladolid falle a su favor.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ Qué es lo incorrecto? Para muchos las telaciones homosexuales lo son. Para la Iglesia también
Cosa de fundamentalistas ,no solo católicos

Claro, llevo todo el tema diciendo que las religiones, como vuestras ideologías, se basan en dogmas. Por tanto lo correcto y lo incorrecto está establecido desde el inicio.

Los socialistas son incluso más dogmáticos que los católicos.

Por este tipo de errores dije que un no-católico no puede decirle a un católico cómo se es o no se es buen católico. Es como que un católico le diga a un socialista genocida cómo se es buen socialista. Absurdo.

Lo dice un fundamentalista del Mercado. Ya te lo he dicho en alguna ocasion que eres el más creyente.

Fundamentalista del mercado está bien, finalmente la ciencia económica es la ciencia que funda al mercado realmente existente.

Los socialistas son dogmáticos igual que los terraplanistas y antivac.

El sentido de fundamentalista es el que le da la RAE. No es un término positivo, realmente
Claro, tú no te ves dogmático y además te crees con autoridad para repartir carné de terraplanistas a quienes no estamos de acuerdo con tus dogmas y tus formulitas.
No sois físicos, aunque pretendáis pasar por ello
Me ha recordado esto el caso de Black & Scholes , premios Nóbell por sus modelos matemáticos para calcular precios de los derivados financieros - sólo números y precios y productos financieros, no parece desatinado-
¿Qué pasó? Leo :
En los años 90, Myron Scholes y Robert Merton se unieron al fondo de cobertura LTCM. Utilizando sus fórmulas matemáticas avanzadas, el fondo realizaba apuestas gigantescas basadas en que los precios de los bonos siempre regresarían a su promedio histórico.Sin embargo, en 1998 ocurrió un evento imprevisto por sus modelos matemáticos: Rusia entró en impago (default) de su deuda.Los mercados entraron en pánico global.Los precios se movieron en direcciones que el modelo consideraba "matemáticamente imposibles".LTCM casi quiebra por completo y tuvo que ser rescatado de emergencia por la Reserva Federal de EE. UU. para evitar el colapso de todo el sistema financiero mundial.


Default de Rusia
Mercados en pánico global
Los precios se movieron en direcciones que el modelo consideraba "matemáticamente imposibles".
LTCM casi quiebra por completo y tuvo que ser rescatado de emergencia por la Reserva Federal de EE. UU. para evitar el colapso de todo el sistema financiero mundial.

Evento impredecible, reacciones de los mercados , déficit de información, comportamientos irracionales, psicología de masas , decisiones erróneas de autoridades económicas... ¿Cómo os fastidian nuestros números?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O de buen intolerante. Solo eso no te convierte en un buen católico

Ser intolerante con lo que es incorrecto, es lo correcto. Los socialistas genocidas lo saben muy bien.

¿ Qué es lo incorrecto? Para muchos las telaciones homosexuales lo son. Para la Iglesia también
Cosa de fundamentalistas ,no solo católicos

Claro, llevo todo el tema diciendo que las religiones, como vuestras ideologías, se basan en dogmas. Por tanto lo correcto y lo incorrecto está establecido desde el inicio.

Los socialistas son incluso más dogmáticos que los católicos.

Por este tipo de errores dije que un no-católico no puede decirle a un católico cómo se es o no se es buen católico. Es como que un católico le diga a un socialista genocida cómo se es buen socialista. Absurdo.

Ahora explícanos qué parte de la doctrina católica obliga a Abogados Cristianos a denunciar la confección de un listado de símbolos franquistas que deben retirarse.

[SABELA]

Más información sobre esta fundación
https://laicismo.org/las-cuentas-de-abo ... -religion/

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

El sentido de fundamentalista es el que le da la RAE. No es un término positivo, realmente

Para ti será negativo, como para todo terraplanista lo es la ciencia contra la cual combate con uñas y dientes.

Ver citas anteriores

Claro, tú no te ves dogmático y además te crees con autoridad para repartir carné de terraplanistas a quienes no estamos de acuerdo con tus dogmas y tus formulitas.

Un terraplanista es todo aquel que niegue la ciencia. Tú la niegas, como buena socialista, y te toca ser llamada terraplanista de la ciencia económica. Es muy simple y no da para sentirse ofendido porque lo mismo aplica a quienes nieguen la física (caso de terraplanistas de la esferidad de la tierra) o la misma medicina (caso de antivac). Son idénticos: ignorantes y fanáticos de una ideología fracasada.

Ver citas anteriores

No sois físicos, aunque pretendáis pasar por ello

Eso da igual. La economía es una ciencia y ustedes la niegan sin argumentos más que dogmas refutados por la misma ciencia o por la historia.

La física, por cierto, no es una ciencia exacta.

Ver citas anteriores

En los años 90, Myron Scholes y Robert Merton se unieron al fondo de cobertura LTCM. Utilizando sus fórmulas matemáticas avanzadas, el fondo realizaba apuestas gigantescas basadas en que los precios de los bonos siempre regresarían a su promedio histórico.Sin embargo, en 1998 ocurrió un evento imprevisto por sus modelos matemáticos: Rusia entró en impago (default) de su deuda.Los mercados entraron en pánico global.Los precios se movieron en direcciones que el modelo consideraba "matemáticamente imposibles".LTCM casi quiebra por completo y tuvo que ser rescatado de emergencia por la Reserva Federal de EE. UU. para evitar el colapso de todo el sistema financiero mundial.

Eso es porque todo modelo que aplica al comportamiento de la realidad no es exacto, porque para que sea exacto, debería ser capaz de incluir en su formulación toda la información necesaria. Y eso no aplica, ni en física, ni en climatología, ni en economía. Solo las ciencias formales cumplen con ese requisito e, incluso en estas, para que funcionen deben partir de fundamentos forzados en caso de no tener otros más lógicos (caso de 0/0, en el caso de la matemática, por ejemplo).

Ver citas anteriores

Evento impredecible, reacciones de los mercados , déficit de información, comportamientos irracionales, psicología de masas , decisiones erróneas de autoridades económicas... ¿Cómo os fastidian nuestros números?

Sí, como dije, todo modelo tiene una cuota de azaroso. ¿Y?

La ciencia no se vuelve ciencia por su exactitud 100% precisa.

No existe ciencia que opere en ese sentido.

Pero me gusto tu respuesta, porque ejemplifica cómo los terraplanistas combaten a la ciencia.

Los antivac sacan casos de muertos -supuestamente- por las vacunas del COVID para dejar en claro que las vacunas provocan cáncer quedándose tan panchos. Los terraplanistas económicos socialistas sacan de ejemplo eventos azarosos para demostrar que la ciencia económica no es ciencia.

Son igual de fanáticos, anticientíficos, dogmáticos y sobre todo exponen niveles similares de Dunning Kruger.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ser intolerante con lo que es incorrecto, es lo correcto. Los socialistas genocidas lo saben muy bien.

¿ Qué es lo incorrecto? Para muchos las telaciones homosexuales lo son. Para la Iglesia también
Cosa de fundamentalistas ,no solo católicos

Claro, llevo todo el tema diciendo que las religiones, como vuestras ideologías, se basan en dogmas. Por tanto lo correcto y lo incorrecto está establecido desde el inicio.

Los socialistas son incluso más dogmáticos que los católicos.

Por este tipo de errores dije que un no-católico no puede decirle a un católico cómo se es o no se es buen católico. Es como que un católico le diga a un socialista genocida cómo se es buen socialista. Absurdo.

Ahora explícanos qué parte de la doctrina católica obliga a Abogados Cristianos a denunciar la confección de un listado de símbolos franquistas que deben retirarse.

Si los símbolos cristianos son suprimidos en el acto, que es su argumento, no me parece que sea algo anticristiano o que vaya en contra de sus dogmas.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El sentido de fundamentalista es el que le da la RAE. No es un término positivo, realmente

Para ti será negativo, como para todo terraplanista lo es la ciencia contra la cual combate con uñas y dientes.

Ver citas anteriores

Claro, tú no te ves dogmático y además te crees con autoridad para repartir carné de terraplanistas a quienes no estamos de acuerdo con tus dogmas y tus formulitas.

Un terraplanista es todo aquel que niegue la ciencia. Tú la niegas, como buena socialista, y te toca ser llamada terraplanista de la ciencia económica. Es muy simple y no da para sentirse ofendido porque lo mismo aplica a quienes nieguen la física (caso de terraplanistas de la esferidad de la tierra) o la misma medicina (caso de antivac). Son idénticos: ignorantes y fanáticos de una ideología fracasada.

Ver citas anteriores

No sois físicos, aunque pretendáis pasar por ello

Eso da igual. La economía es una ciencia y ustedes la niegan sin argumentos más que dogmas refutados por la misma ciencia o por la historia.

La física, por cierto, no es una ciencia exacta.

Ver citas anteriores

En los años 90, Myron Scholes y Robert Merton se unieron al fondo de cobertura LTCM. Utilizando sus fórmulas matemáticas avanzadas, el fondo realizaba apuestas gigantescas basadas en que los precios de los bonos siempre regresarían a su promedio histórico.Sin embargo, en 1998 ocurrió un evento imprevisto por sus modelos matemáticos: Rusia entró en impago (default) de su deuda.Los mercados entraron en pánico global.Los precios se movieron en direcciones que el modelo consideraba "matemáticamente imposibles".LTCM casi quiebra por completo y tuvo que ser rescatado de emergencia por la Reserva Federal de EE. UU. para evitar el colapso de todo el sistema financiero mundial.

Eso es porque todo modelo que aplica al comportamiento de la realidad no es exacto, porque para que sea exacto, debería ser capaz de incluir en su formulación toda la información necesaria. Y eso no aplica, ni en física, ni en climatología, ni en economía. Solo las ciencias formales cumplen con ese requisito e, incluso en estas, para que funcionen deben partir de fundamentos forzados en caso de no tener otros más lógicos (caso de 0/0, en el caso de la matemática, por ejemplo).

Ver citas anteriores

Evento impredecible, reacciones de los mercados , déficit de información, comportamientos irracionales, psicología de masas , decisiones erróneas de autoridades económicas... ¿Cómo os fastidian nuestros números?

Sí, como dije, todo modelo tiene una cuota de azaroso. ¿Y?

La ciencia no se vuelve ciencia por su exactitud 100% precisa.

No existe ciencia que opere en ese sentido.

Pero me gusto tu respuesta, porque ejemplifica cómo los terraplanistas combaten a la ciencia.

Los antivac sacan casos de muertos -supuestamente- por las vacunas del COVID para dejar en claro que las vacunas provocan cáncer quedándose tan panchos. Los terraplanistas económicos socialistas sacan de ejemplo eventos azarosos para demostrar que la ciencia económica no es ciencia.

Son igual de fanáticos, anticientíficos, dogmáticos y sobre todo exponen niveles similares de Dunning Kruger.

Eres tú el que se autoconcede autoridad para calificar a los demás si no comparten tu fe y para autocertificarte estar en una verdad científica que no es tal. No le doy mucho valor a esa opinión . A tu modelo le sobran economistas críticos; creo que el propio Hayek lo era.
¿Cuál es la cuota de azar aceptable? Quizás la exceda para resultar fiable el modelo. Tus comparaciones con el terraplanismo y antivacunas son tramposas y ramplonas.
Pero sí , efectivamente cedo la palabra y recupero un antiguo debate que mantuviste con alguien al que reconozco mucho más preparado en estos asuntos. Fue muy interesante
Terraplanismo y Dunning Kruger comodines de Xseros. ¡Que vulgaridad!
viewtopic.php?p=1309530&hilit=econometr ... 1#p1309530

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Eres tú el que se autoconcede autoridad para calificar a los demás si no comparten tu fe y para autocertificarte estar en una verdad científica que no es tal. No le doy mucho valor a esa opinión . A tu modelo no le faltan economistas críticos; creo que el propio Hayek lo era.

Me concedo la autoridad de calificar de terraplanista a quien lo es. ¿Se necesita ser alguna autoridad para hacerlo? El que es terraplanista en física, climatología o medicina, lo es con independencia de quien lo diga. Lo mismo es intrascendente que des o no valor a mi palabra, el mero hecho de tenerte contestándome en este punto, demuestra que mi opinión cala muy profundo en el orgullo o en ego de ustedes los socialistas terraplanistas.

Hayek era crítico con el mainstream de mediados de siglo. La ciencia se autocorrige, se critica, se cuestiona. Una religión (como la que tu ideología pregona), no. Obviamente, las correcciones y críticas monetaristas y austriacas fueron incluidas. El modelo actual no es el modelo de hace 50 o 60 años. De hecho más de un austriaco ha reconocido que son ellos quienes se están quedando atrás en las críticas. Lo mismo los ultra sraffianos.

Ver citas anteriores

¿Cuál es la cuota de azar aceptable? Quizás la exceda para resultar fiable el modelo. Tus comparaciones pueden ser tramposas.

De hecho, eso también se estudia . Y existe relativo acuerdo de que los modelos predicen relativamente bien la evolución de los indicadores macroeconómicos a corto.

Ver citas anteriores

Pero sí , efectivamente cedo la palabra y recupero un antiguo debate que mantuviste con alguien al que reconozco mucho más preparado en estos asuntos. Fue muy interesante

En ese debate el argumento contrario fue malo. Frente a la evidencia econométrica (basada en modelos matemáticos, probabilísticos e inferenciales), el argumento era tal que así: la realidad histórica demuestra X. Justamente un argumento malo porque no demuestra causalidad, simplemente descripción. De hecho, desde mi primera intervención en ese debate, no hubo una contestación más que la reiteración de ese hecho. Un argumento realmente contundente habría sido la demostración de que X tiene detrás una relación causal. Como eso no se demostró, mi punto (X no tiene demostración causal, lo que sí es evidenciado por un montón de estudios científicos) sigue en pie hasta el día de hoy.

Prueba leyendo más detenidamente lo que traes a colación.

Ver citas anteriores

Terraplanismo y Dunning Kruger comodines de Xseros. ¡Que vulgaridad!

La vulgaridad es ser un ordinario resentido que cree que todo el mundo lo explota, lo caga o lo empobrece. Eso hacen los socialistas.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El sentido de fundamentalista es el que le da la RAE. No es un término positivo, realmente

Para ti será negativo, como para todo terraplanista lo es la ciencia contra la cual combate con uñas y dientes.

Ver citas anteriores

Claro, tú no te ves dogmático y además te crees con autoridad para repartir carné de terraplanistas a quienes no estamos de acuerdo con tus dogmas y tus formulitas.

Un terraplanista es todo aquel que niegue la ciencia. Tú la niegas, como buena socialista, y te toca ser llamada terraplanista de la ciencia económica. Es muy simple y no da para sentirse ofendido porque lo mismo aplica a quienes nieguen la física (caso de terraplanistas de la esferidad de la tierra) o la misma medicina (caso de antivac). Son idénticos: ignorantes y fanáticos de una ideología fracasada.

Ver citas anteriores

No sois físicos, aunque pretendáis pasar por ello

Eso da igual. La economía es una ciencia y ustedes la niegan sin argumentos más que dogmas refutados por la misma ciencia o por la historia.

La física, por cierto, no es una ciencia exacta.

Ver citas anteriores

En los años 90, Myron Scholes y Robert Merton se unieron al fondo de cobertura LTCM. Utilizando sus fórmulas matemáticas avanzadas, el fondo realizaba apuestas gigantescas basadas en que los precios de los bonos siempre regresarían a su promedio histórico.Sin embargo, en 1998 ocurrió un evento imprevisto por sus modelos matemáticos: Rusia entró en impago (default) de su deuda.Los mercados entraron en pánico global.Los precios se movieron en direcciones que el modelo consideraba "matemáticamente imposibles".LTCM casi quiebra por completo y tuvo que ser rescatado de emergencia por la Reserva Federal de EE. UU. para evitar el colapso de todo el sistema financiero mundial.

Eso es porque todo modelo que aplica al comportamiento de la realidad no es exacto, porque para que sea exacto, debería ser capaz de incluir en su formulación toda la información necesaria. Y eso no aplica, ni en física, ni en climatología, ni en economía. Solo las ciencias formales cumplen con ese requisito e, incluso en estas, para que funcionen deben partir de fundamentos forzados en caso de no tener otros más lógicos (caso de 0/0, en el caso de la matemática, por ejemplo).

Ver citas anteriores

Evento impredecible, reacciones de los mercados , déficit de información, comportamientos irracionales, psicología de masas , decisiones erróneas de autoridades económicas... ¿Cómo os fastidian nuestros números?

Sí, como dije, todo modelo tiene una cuota de azaroso. ¿Y?

La ciencia no se vuelve ciencia por su exactitud 100% precisa.

No existe ciencia que opere en ese sentido.

Pero me gusto tu respuesta, porque ejemplifica cómo los terraplanistas combaten a la ciencia.

Los antivac sacan casos de muertos -supuestamente- por las vacunas del COVID para dejar en claro que las vacunas provocan cáncer quedándose tan panchos. Los terraplanistas económicos socialistas sacan de ejemplo eventos azarosos para demostrar que la ciencia económica no es ciencia.

Son igual de fanáticos, anticientíficos, dogmáticos y sobre todo exponen niveles similares de Dunning Kruger.

Eres tú el que se autoconcede autoridad para calificar a los demás si no comparten tu fe y para autocertificarte estar en una verdad científica que no es tal. No le doy mucho valor a esa opinión . A tu modelo le sobran economistas críticos; creo que el propio Hayek lo era.
¿Cuál es la cuota de azar aceptable? Quizás la exceda para resultar fiable el modelo. Tus comparaciones con el terraplanismo y antivacunas son tramposas y ramplonas.
Pero sí , efectivamente cedo la palabra y recupero un antiguo debate que mantuviste con alguien al que reconozco mucho más preparado en estos asuntos. Fue muy interesante
Terraplanismo y Dunning Kruger comodines de Xseros. ¡Que vulgaridad!
viewtopic.php?p=1309530&hilit=econometr ... 1#p1309530

No hay que hacerle mucho caso. Mejor dicho, no hay que hacerle ninguno, solo intenta que alguien le conteste.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El sentido de fundamentalista es el que le da la RAE. No es un término positivo, realmente

Para ti será negativo, como para todo terraplanista lo es la ciencia contra la cual combate con uñas y dientes.

Ver citas anteriores

Claro, tú no te ves dogmático y además te crees con autoridad para repartir carné de terraplanistas a quienes no estamos de acuerdo con tus dogmas y tus formulitas.

Un terraplanista es todo aquel que niegue la ciencia. Tú la niegas, como buena socialista, y te toca ser llamada terraplanista de la ciencia económica. Es muy simple y no da para sentirse ofendido porque lo mismo aplica a quienes nieguen la física (caso de terraplanistas de la esferidad de la tierra) o la misma medicina (caso de antivac). Son idénticos: ignorantes y fanáticos de una ideología fracasada.

Ver citas anteriores

No sois físicos, aunque pretendáis pasar por ello

Eso da igual. La economía es una ciencia y ustedes la niegan sin argumentos más que dogmas refutados por la misma ciencia o por la historia.

La física, por cierto, no es una ciencia exacta.

Ver citas anteriores

En los años 90, Myron Scholes y Robert Merton se unieron al fondo de cobertura LTCM. Utilizando sus fórmulas matemáticas avanzadas, el fondo realizaba apuestas gigantescas basadas en que los precios de los bonos siempre regresarían a su promedio histórico.Sin embargo, en 1998 ocurrió un evento imprevisto por sus modelos matemáticos: Rusia entró en impago (default) de su deuda.Los mercados entraron en pánico global.Los precios se movieron en direcciones que el modelo consideraba "matemáticamente imposibles".LTCM casi quiebra por completo y tuvo que ser rescatado de emergencia por la Reserva Federal de EE. UU. para evitar el colapso de todo el sistema financiero mundial.

Eso es porque todo modelo que aplica al comportamiento de la realidad no es exacto, porque para que sea exacto, debería ser capaz de incluir en su formulación toda la información necesaria. Y eso no aplica, ni en física, ni en climatología, ni en economía. Solo las ciencias formales cumplen con ese requisito e, incluso en estas, para que funcionen deben partir de fundamentos forzados en caso de no tener otros más lógicos (caso de 0/0, en el caso de la matemática, por ejemplo).

Ver citas anteriores

Evento impredecible, reacciones de los mercados , déficit de información, comportamientos irracionales, psicología de masas , decisiones erróneas de autoridades económicas... ¿Cómo os fastidian nuestros números?

Sí, como dije, todo modelo tiene una cuota de azaroso. ¿Y?

La ciencia no se vuelve ciencia por su exactitud 100% precisa.

No existe ciencia que opere en ese sentido.

Pero me gusto tu respuesta, porque ejemplifica cómo los terraplanistas combaten a la ciencia.

Los antivac sacan casos de muertos -supuestamente- por las vacunas del COVID para dejar en claro que las vacunas provocan cáncer quedándose tan panchos. Los terraplanistas económicos socialistas sacan de ejemplo eventos azarosos para demostrar que la ciencia económica no es ciencia.

Son igual de fanáticos, anticientíficos, dogmáticos y sobre todo exponen niveles similares de Dunning Kruger.

Eres tú el que se autoconcede autoridad para calificar a los demás si no comparten tu fe y para autocertificarte estar en una verdad científica que no es tal. No le doy mucho valor a esa opinión . A tu modelo le sobran economistas críticos; creo que el propio Hayek lo era.
¿Cuál es la cuota de azar aceptable? Quizás la exceda para resultar fiable el modelo. Tus comparaciones con el terraplanismo y antivacunas son tramposas y ramplonas.
Pero sí , efectivamente cedo la palabra y recupero un antiguo debate que mantuviste con alguien al que reconozco mucho más preparado en estos asuntos. Fue muy interesante
Terraplanismo y Dunning Kruger comodines de Xseros. ¡Que vulgaridad!
viewtopic.php?p=1309530&hilit=econometr ... 1#p1309530

No hay que hacerle mucho caso. Mejor dicho, no hay que hacerle ninguno, solo intenta que alguien le conteste.

Cada respuesta que me dan es una forma de hacerme caso. No hay que ser inteligente o genio para darse cuenta. Incluso las respuestas que tú das, a quienes ME CONTESTAN, son una forma de hacerme caso.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eres tú el que se autoconcede autoridad para calificar a los demás si no comparten tu fe y para autocertificarte estar en una verdad científica que no es tal. No le doy mucho valor a esa opinión . A tu modelo no le faltan economistas críticos; creo que el propio Hayek lo era.

Me concedo la autoridad de calificar de terraplanista a quien lo es. ¿Se necesita ser alguna autoridad para hacerlo? El que es terraplanista en física, climatología o medicina, lo es con independencia de quien lo diga. Lo mismo es intrascendente que des o no valor a mi palabra, el mero hecho de tenerte contestándome en este punto, demuestra que mi opinión cala muy profundo en el orgullo o en ego de ustedes los socialistas terraplanistas.

Hayek era crítico con el mainstream de mediados de siglo. La ciencia se autocorrige, se critica, se cuestiona. Una religión (como la que tu ideología pregona), no. Obviamente, las correcciones y críticas monetaristas y austriacas fueron incluidas. El modelo actual no es el modelo de hace 50 o 60 años. De hecho más de un austriaco ha reconocido que son ellos quienes se están quedando atrás en las críticas. Lo mismo los ultra sraffianos.

Ver citas anteriores

¿Cuál es la cuota de azar aceptable? Quizás la exceda para resultar fiable el modelo. Tus comparaciones pueden ser tramposas.

De hecho, eso también se estudia . Y existe relativo acuerdo de que los modelos predicen relativamente bien la evolución de los indicadores macroeconómicos a corto.

Ver citas anteriores

Pero sí , efectivamente cedo la palabra y recupero un antiguo debate que mantuviste con alguien al que reconozco mucho más preparado en estos asuntos. Fue muy interesante

En ese debate el argumento contrario fue malo. Frente a la evidencia econométrica (basada en modelos matemáticos, probabilísticos e inferenciales), el argumento era tal que así: la realidad histórica demuestra X. Justamente un argumento malo porque no demuestra causalidad, simplemente descripción. De hecho, desde mi primera intervención en ese debate, no hubo una contestación más que la reiteración de ese hecho. Un argumento realmente contundente habría sido la demostración de que X tiene detrás una relación causal. Como eso no se demostró, mi punto (X no tiene demostración causal, lo que sí es evidenciado por un montón de estudios científicos) sigue en pie hasta el día de hoy.

Prueba leyendo más detenidamente lo que traes a colación.

Ver citas anteriores

Terraplanismo y Dunning Kruger comodines de Xseros. ¡Que vulgaridad!

La vulgaridad es ser un ordinario resentido que cree que todo el mundo lo explota, lo caga o lo empobrece. Eso hacen los socialistas.

Bueno, ese es un dictamen. No más. Sigues queriendo equiparar algo tan evidente científicamente como que la Tierra no es plana con las doctrinas económicas en las que crees. No puedes.
Eso de que tu opinión cala muy profundo resulta de una vanidad bastante risible, la verdad, al menos por mi parte, y creo que en el resto de los que incluyes en el colectivo aún importa menos porque yo sí te estoy respondiendo directamente.

Las críticas al modelo siguen existiendo en la actualidad : no está todo corregido, ni siquiera todas las objeciones de la escuela austriaca. En cualquier caso, buscaré información de fuentes más objetivas y desapasionadas.

Del debate con Gálvez no interpreté lo que estás diciendo, más bien recuerdo que te empecinaste n en que necesariamente con proteccionismo las cosas tenían que salir mal y Gálvez defendía que no ocurre siempre así.

Tu última frase : una tontada cargada de prejuicios.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Bueno, ese es un dictamen. No más. Sigues queriendo equiparar algo tan evidente científicamente como que la Tierra no es plana con las doctrinas económicas en las que crees. No puedes.

La equiparación se da entre conceptos o principios equivalentes. No todos son igual de equivalentes, por ejemplo, la esfericidad de la Tierra es una obviedad, como la relación entre la oferta y la demanda ceteris paribus o el efecto del incremento del coste de un factor determinado en el precio final, por ejemplo, el efecto del incremento del SMI. Los terraplanistas de la física niegan lo primero, los terraplanistas socialistas niegan lo segundo (y usan para ello cierta evidencia que no les da la razón). Pero así como lo primero y lo segundo es evidente, de lógica y de evidencia de siglos de estudio, ambos terraplanistas lo niegan, son igual de elementales y deshonestos.

Por otra parte, para temas mucho más profundos (al igual que en la economía), existen importantes cuestionamientos: Ilya Prigogine es uno de los ejemplos más actuales de crítica a las bases de la física clásica (newtoniana) y relativista. Incluso a día de hoy los físicos no se ponen de acuerdo ni son capaces de entender cómo la física cuántica se compagina con las leyes macros.

De todas formas, más que física, la economía se asemeja más a la medicina.

Ver citas anteriores

Eso de que tu opinión cala muy profundo resulta de una vanidad bastante risible, la verdad, al menos por mi parte, y creo que en el resto de los que incluyes en el colectivo aún importa menos porque yo sí te estoy respondiendo directamente.

Te importa y contestas. Es lo que digo y me das la razón en el punto. Veo mucha molestia, como la molestia de alguien intolerante incapaz de aceptar una opinión diferente y que debe irse al punto personal hablando de la personalidad del otro. Un recurso ordinario y francamente patético.

Ver citas anteriores

Las críticas al modelo siguen existiendo en la actualidad : no está todo corregido, ni siquiera todas las objeciones de la escuela austriaca. En cualquier caso, buscaré información de fuentes más objetivas y desapasionadas.

Mucho blabla y poca concreción.

Por otra parte, siempre habrá críticas, pero no vas a comparar las críticas a la CP a mediados del siglo XX por no tener integrado las expectativas aceleracionistas, con las críticas al marginalismo desde los marxistas ( ) o el intento por imponer la teoría de los ciclos austriacos.

Lo que me importa son las críticas reales y que se basan en cuestionamientos serios. La teoría del valor marxista fue descartada hace rato y la teoría de los ciclos austriaca fue descartada desde los años de Friedman (por él mismo, de hecho).

Ver citas anteriores

Del debate con Gálvez no interpreté lo que estás diciendo, más bien recuerdo que te empecinaste n en que necesariamente con proteccionismo las cosas tenían que salir mal y Gálvez defendía que no ocurre siempre así.

Lo que dije es que el proteccionismo tiene un efecto negativo. Probado y estudiado.

¿Cómo se contesta a esto?

Demostrando que no es cierto.

No se hizo, fin.

Ver citas anteriores

Tu última frase : una tontada cargada de prejuicios.

Palabras de socialistas creyentes en mitos y dogmas. Son eso y se toman así.