Solucionado el problema de la vivienda en España

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que en ningún momento he hablado de concentración, de monopolio ni nada, sino simplemente de que es muy reducido el número de los individuos que se benefician de ingresos pasivos por unos precios de alquiler desorbitados : Por eso he puesto de relieve ese 5,7% que representa aprox el 83 % del alquiler o menos si nos centramos solo en multiarrendatarios. Son `proporcionalmente muy pocas manos, o muy pocos bolsillos particulares los beneficiados.
Está claro que ahí no tengo datos para desglosar entre los que tienen 2, 3,5 o 100 , ni tampoco como tratan la copropiedad, por ejemplo, pero no es eso en lo que he puesto el foco,

Que pocas personas se dediquen a alquilar propiedad no añade absolutamente nada a lo que ya sabíamos antes de este estudio . La novedad es la supuesta concentración de la propiedad puesta en alquiler, y en eso quedaron al debe.

Una de las cosas que se ponen de relieve en los artículos es que el alquiler de particulares no recae sobre todo en gente que tiene un pisito para alquilar y complementa ingresos escasos, algo que se suele escuchar.
Otra cosa diferente es a lo que tu le quieras dar vueltas.

Lo que dice el artículo: 40% posee una vivienda en alquiler, 60% posee 2 o más.

Esto es lo único novedoso.

¿Qué demuestra?

Poco, solo sabemos que un 40% de las viviendas en alquiler están en manos de propietarios con una sola vivienda. Más nada.

Lo demás ya lo sabíamos y en general es una constante en todos los países y en toda la historia.

Tu quédate con tus devaneos, que yo ya he dejado claro lo que me ha sorprendido y me interesa de la noticia
¡Ni la mejor IA! ¡Una constante en todos los países y en toda la historia!
Grandioso
Esto ya empieza a ir a ninguna parte, así que me quedo en esta estación.
Saludos

[Vitornacovilha]

En fin, volvemos al problema del ego.

[SABELA]

Datos , algo más detallados
La concentración de la vivienda va en aumento
Entre 2008 y 2025 el parque inmobiliario creció en torno a dos millones, pero ese crecimiento no se repartió de forma simétrica. Quienes sólo tenían un domicilio redujeron su peso en 2025 un 3,7%, pero los que tenían dos crecieron un 8,1%. A partir de ese umbral, se produce una escala ascendente: los que tenían tres subieron un 22,5%; los de cuatro, un 32,2%; los de cinco, un 43,1%; y aquellos con entre seis y diez activos, un 51,6%. En el caso de los grandes tenedores, el incremento fue del 35,3%.

https://www.publico.es/sociedad/grandes ... -2008.html

[Vitornacovilha]

El estudio tiene una metodología lujoza.

Mezcla viviendas con todo tipo de bien inmueble. Un multipropietario es tanto una persona con 10 viviendas como una con una vivienda y un garage.

Ni un sentido.

[SABELA]

Ver citas anteriores

El estudio tiene una metodología lujoza.

Mezcla viviendas con todo tipo de bien inmueble. Un multipropietario es tanto una persona con 10 viviendas como una con una vivienda y un garage.

Ni un sentido.

No lo he leido a fondo pero no resulta tan descabellado
teniendo en cuenta que ya se están alquilando trasteros y garajes para habitar y que
cada vez es más frecuente alquilar por habitaciones.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El estudio tiene una metodología lujoza.

Mezcla viviendas con todo tipo de bien inmueble. Un multipropietario es tanto una persona con 10 viviendas como una con una vivienda y un garage.

Ni un sentido.

No lo he leido a fondo pero no resulta tan descabellado
teniendo en cuenta que ya se están alquilando trasteros y garajes para habitar y que
cada vez es más frecuente alquilar por habitaciones.

Si quieres demostrar que existe concentración en LA VIVIENDA, demuestra que existe concentración EN LA VIVIENDA.

No mezcles cosas.

El informe es una chapuza metodológica.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El estudio tiene una metodología lujoza.

Mezcla viviendas con todo tipo de bien inmueble. Un multipropietario es tanto una persona con 10 viviendas como una con una vivienda y un garage.

Ni un sentido.

No lo he leido a fondo pero no resulta tan descabellado
teniendo en cuenta que ya se están alquilando trasteros y garajes para habitar y que
cada vez es más frecuente alquilar por habitaciones.

Si quieres demostrar que existe concentración en LA VIVIENDA, demuestra que existe concentración EN LA VIVIENDA.

No mezcles cosas.

El informe es una chapuza metodológica.

Te pasas .
No estoy intentando demostrar nada , comentaste que los datos no estaban desglosados y encontré ese artículo 'más detallado.
Por otra parte, he comentado algo que viene a cuento , ya que te has referido a que ahí se mezcla vivienda con todo tipo de bien inmueble, que en realidad cada vez son mundos más cercanos por los cambios de uso, sobre todo de locales ,lo que en determinadas zonas resulta chocante cuando te empiezas a dar cuenta que donde antes estaba tal o cual comercio ahora hay varios apartamentos ( normalmente para estancias temporales y semicamuflados). También se está haciendo con garajes y trasteros , e incluso tienen la desfachatez de anunciar las pseudo-viviendas con eufemismos para disimular lo que son en realidad, Es más difícil que el cambio de uso sea legal que en el caso de los locales comerciales, por lo que muchos se mueven en la ilegalidad jugándose una multa, que lo mismo, con suerte, nunca les cae.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El estudio tiene una metodología lujoza.

Mezcla viviendas con todo tipo de bien inmueble. Un multipropietario es tanto una persona con 10 viviendas como una con una vivienda y un garage.

Ni un sentido.

No lo he leido a fondo pero no resulta tan descabellado
teniendo en cuenta que ya se están alquilando trasteros y garajes para habitar y que
cada vez es más frecuente alquilar por habitaciones.

Si quieres demostrar que existe concentración en LA VIVIENDA, demuestra que existe concentración EN LA VIVIENDA.

No mezcles cosas.

El informe es una chapuza metodológica.

Te pasas .
No estoy intentando demostrar nada , comentaste que los datos no estaban desglosados y encontré ese artículo 'más detallado.
Por otra parte, he comentado algo que viene a cuento , ya que te has referido a que ahí se mezcla vivienda con todo tipo de bien inmueble, que en realidad cada vez son mundos más cercanos por los cambios de uso, sobre todo de locales ,lo que en determinadas zonas resulta chocante cuando te empiezas a dar cuenta que donde antes estaba tal o cual comercio ahora hay varios apartamentos ( normalmente para estancias temporales y semicamuflados). También se está haciendo con garajes y trasteros , e incluso tienen la desfachatez de anunciar las pseudo-viviendas con eufemismos para disimular lo que son en realidad, Es más difícil que el cambio de uso sea legal que en el caso de los locales comerciales, por lo que muchos se mueven en la ilegalidad jugándose una multa, que lo mismo, con suerte, nunca les cae.

No me refería a ti, me refería en general en términos imperativos. El estudio es una chapuza metodológica, no demuestra lo que debe demostrar y servirá de ejemplo del dinero que el gobierno malgasta.

Lo embellezcan como lo quieran embellecer, si quieres demostrar que la vivienda está concentrada, se tiene que demostrar eso y no otra cosa.

Si se quiere demostrar que TODA LA PROPIEDAD está concentrada (que tampoco lo demuestran porque el problema indicada en mi anterior intervención se sostiene), ok, pero primeramente deberán demostrar que ese punto es causalmente relevante. Tampoco lo hacen.

Como dije, puro dinero malgastado en sociólogos con nula formación metodológica.

Saludos.

PD: Si no se demuestra que la vivienda está concentrada, lo demás es humo. La conclusión no procede.

[Vitornacovilha]

Así con el informe del CSICK.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Así con el informe del CSICK.

No se si los calculos son tan fáciles teniendo en cuenta que muchas vivienda
están en copropiedad y que todos los propietarios deben incluir las rentas de alquiler en el Irpf
Rallo haciendo su papel. La intencionalidad del informe la pone él
Y desde luego varia mucho la cosa dependiendo donde se posean las vivienda localidad y zona. 3600 euros por pisos medios en barios medios de Madrid los sacas, descuentas gastos e impuestos
y 2500 como ingresos pasivos por un par de pisos heredados y a vivir a Tailandia

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Así con el informe del CSICK.

No se si los calculos son tan fáciles teniendo en cuenta que muchas vivienda
están en copropiedad y que todos los propietarios deben incluir las rentas de alquiler en el Irpf
Rallo haciendo su papel. La intencionalidad del informe la pone él
Y desde luego varia mucho la cosa dependiendo donde se posean las vivienda localidad y zona. 3600 euros por pisos medios en barios medios de Madrid los sacas, descuentas gastos e impuestos
y 2500 como ingresos pasivos por un par de pisos heredados y a vivir a Tailandia

Los argumentos puestos en la mesa son exageradamente simples: los del Csick crearon informes metodológicamente tramposos solo para que gente tonta de izquierda siguiera comprándose el relato. La realidad es que los datos NI están desglosados NI corresponden solo a viviendas NI presentan una relación de causalidad (de hecho, los estudios que sí lo presentan, econométricamente hablando, demuestran lo contrario). Pero se sabe que la gente de izquierda no razona racionalmente, son terraplanistas económicos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Así con el informe del CSICK.

No se si los calculos son tan fáciles teniendo en cuenta que muchas vivienda
están en copropiedad y que todos los propietarios deben incluir las rentas de alquiler en el Irpf
Rallo haciendo su papel. La intencionalidad del informe la pone él
Y desde luego varia mucho la cosa dependiendo donde se posean las vivienda localidad y zona. 3600 euros por pisos medios en barios medios de Madrid los sacas, descuentas gastos e impuestos
y 2500 como ingresos pasivos por un par de pisos heredados y a vivir a Tailandia

Los argumentos puestos en la mesa son exageradamente simples: los del Csick crearon informes metodológicamente tramposos solo para que gente tonta de izquierda siguiera comprándose el relato. La realidad es que los datos NI están desglosados NI corresponden solo a viviendas NI presentan una relación de causalidad (de hecho, los estudios que sí lo presentan, econométricamente hablando, demuestran lo contrario). Pero se sabe que la gente de izquierda no razona racionalmente, son terraplanistas económicos.

Que Rallo diga que son tramposos no quiere decir que lo sean. En general los comentarios al estudio, al menos los que yo leí se referían más a esa imagen distorsionada de un mercado de alquiler de particulares en su mayoría dominado por propietarios que poseen un único piso , además del propio donde viven, y que alquilan para complementar una pensión, una gastos de dependencia o un salario escaso. Ese es un relato muy frecuente.
Rato habla de dos informes, el segundo es el que incluye otros inmuebles no residenciales, que en gran medida ( locales, oficinas) tienen la posibilidad de cambio de uso y de convertirse en vivienda en poco tiempo a un coste muy asequible , no así las viviendas de nueva construcción( que es una de las principales razones por las que se construye tan poco). Esos locales, reconvertidos, acaban casi siempre en el mercado de alquiler de temporada.
Por cierto , las exigencias que tienes con los demás al reclamar información concreta cada vez te la aplicas menos y mencionas que hay estudios, informes etc. que supuestamente prueban lo que te conviene.
Tengo claro que el problema de la vivienda no es exclusivo de España , que aquí es multifactorial y que resultan aburridas las recomendaciones simplonas de aumento de oferta sin más análisis y sin entrar en lo complejo que puede resultar llevar adelante soluciones que los que van de listos de X, haciendo eco, recomiendan.
Ya sé que es tu estilo , pero de las descalificaciones quiero pasar , no me apetece entrar ahora en la opinión que me merecen los creyentes en la infalibilidad del mercado.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Que Rallo diga que son tramposos no quiere decir que lo sean. En general los comentarios al estudio, al menos los que yo leí se referían más a esa imagen distorsionada de un mercado de alquiler de particulares en su mayoría dominado por propietarios que poseen un único piso , además del propio donde viven, y que alquilan para complementar una pensión, una gastos de dependencia o un salario escaso. Ese es un relato muy frecuente.

No, lo que dice Rallo es lo que ya todos dijimos: información desagregada que NO presentan. Con la poca información que sí, queda establecido que los propietarios de 3 o más vivienda en arriendo no pasan del 7,4%. Absurdo llamar a eso concentración.

El segundo informe incluye toda propiedad inmobiliaria, absurdo igualmente porque la premisa es la vivienda. Y tener un garaje no te hace propietario de una vivienda. Por más que lo quieras alquilar así, no lo es, ni figura en los informes como vivienda a X precio.

Dicho en simple, para que se entienda: por una parte quieren decir que la VIVIENDA está cara y por otra te presentan datos agregados de vivienda y toooooodos los demás tipos de prop. inmobiliaria. Tramposo no, lo siguiente.

Ver citas anteriores

Rato habla de dos informes, el segundo es el que incluye otros inmuebles no residenciales, que en gran medida ( locales, oficinas) tienen la posibilidad de cambio de uso y de convertirse en vivienda en poco tiempo a un coste muy asequible , no así las viviendas de nueva construcción( que es una de las principales razones por las que se construye tan poco). Esos locales, reconvertidos, acaban casi siempre en el mercado de alquiler de temporada.

¿Me presentas la evidencia empírica de esto?

Agradecido de antemano.

Ver citas anteriores

Por cierto , las exigencias que tienes con los demás al reclamar información concreta cada vez te la aplicas menos y mencionas que hay estudios, informes etc. que supuestamente prueban lo que te conviene.

Haberlo pedido antes entonces.



El paper más actual que existe en la materia indica que la relación entre inversión de los fondos y precio de los alquileres se invierte.

La exigencia que tengo es a quienes HACEN UNA AFIRMACIÓN, porque desde el Dº romano se entiende que existe el Onus Probandi: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

O traducción: quien me dice que descubrió vida en Marte me lo tiene que demostrar a prueba de toda duda razonable. Dando exactamente lo mismo que yo afirme cosas sin sustento.

Qué bueno que no estudiaste derecho ni te dedicaste a la oratoria en debates abiertos.

Ver citas anteriores

Ya sé que es tu estilo , pero de las descalificaciones quiero pasar , no me apetece entrar ahora en la opinión que me merecen los creyentes en la infalibilidad del mercado.

¿Cuál descalificación?

¿El decir que los izquierdistas son terraplanistas económicos?

LO SON.

Es un hecho, es objetivo, creen en tonterías que no tienen basamento científico ni parten de una teoría lógica. Este tema es una prueba más de lo que digo.

Otra cosa es que la verdad duela.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que Rallo diga que son tramposos no quiere decir que lo sean. En general los comentarios al estudio, al menos los que yo leí se referían más a esa imagen distorsionada de un mercado de alquiler de particulares en su mayoría dominado por propietarios que poseen un único piso , además del propio donde viven, y que alquilan para complementar una pensión, una gastos de dependencia o un salario escaso. Ese es un relato muy frecuente.

No, lo que dice Rallo es lo que ya todos dijimos: información desagregada que NO presentan. Con la poca información que sí, queda establecido que los propietarios de 3 o más vivienda en arriendo no pasan del 7,4%. Absurdo llamar a eso concentración.

El segundo informe incluye toda propiedad inmobiliaria, absurdo igualmente porque la premisa es la vivienda. Y tener un garaje no te hace propietario de una vivienda. Por más que lo quieras alquilar así, no lo es, ni figura en los informes como vivienda a X precio.

Dicho en simple, para que se entienda: por una parte quieren decir que la VIVIENDA está cara y por otra te presentan datos agregados de vivienda y toooooodos los demás tipos de prop. inmobiliaria. Tramposo no, lo siguiente.

Ver citas anteriores

Rato habla de dos informes, el segundo es el que incluye otros inmuebles no residenciales, que en gran medida ( locales, oficinas) tienen la posibilidad de cambio de uso y de convertirse en vivienda en poco tiempo a un coste muy asequible , no así las viviendas de nueva construcción( que es una de las principales razones por las que se construye tan poco). Esos locales, reconvertidos, acaban casi siempre en el mercado de alquiler de temporada.

¿Me presentas la evidencia empírica de esto?

Agradecido de antemano.

Ver citas anteriores

Por cierto , las exigencias que tienes con los demás al reclamar información concreta cada vez te la aplicas menos y mencionas que hay estudios, informes etc. que supuestamente prueban lo que te conviene.

Haberlo pedido antes entonces.



El paper más actual que existe en la materia indica que la relación entre inversión de los fondos y precio de los alquileres se invierte.

La exigencia que tengo es a quienes HACEN UNA AFIRMACIÓN, porque desde el Dº romano se entiende que existe el Onus Probandi: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

O traducción: quien me dice que descubrió vida en Marte me lo tiene que demostrar a prueba de toda duda razonable. Dando exactamente lo mismo que yo afirme cosas sin sustento.

Qué bueno que no estudiaste derecho ni te dedicaste a la oratoria en debates abiertos.

Ver citas anteriores

Ya sé que es tu estilo , pero de las descalificaciones quiero pasar , no me apetece entrar ahora en la opinión que me merecen los creyentes en la infalibilidad del mercado.

¿Cuál descalificación?

¿El decir que los izquierdistas son terraplanistas económicos?

LO SON.

Es un hecho, es objetivo, creen en tonterías que no tienen basamento científico ni parten de una teoría lógica. Este tema es una prueba más de lo que digo.

Otra cosa es que la verdad duela.

Lo leeré tranquilamente , pero te recomiendo que revises costes de cambio de uso de locales ( la celeridad en el cambio la he comprobado a mi alrededor ) donde dispones de terreno urbanizado con todos los servicios , y los contrastes con los de nueva construcción, al menos en las poblaciones con la vivienda a precios disparatados.
Por cierto, hay un video de Armesilla que habla de Vivienda en el que te detalla todos los costes de nueva construcción.
¿Necesariamente tienes que ir a esa tontería tuya de atacar al que te lleva la contraria y además de una forma tan pedante? ¿ Te sientes más grande al intentar hacer de menos al otro? Te he comentado en ocasiones errores que has traído en tus gráficos , que cualquiera no miope hubiera visto, pero no he hecho sangre de ello. Me resulta misteriosa esa necesidad tuya de intentar rebajar al otro, intento no practicarla. Eso sí , te diré que me parece que los aplicadores de fórmulas y creyentes en dogmas económicos neoliberales resultáis tremendamente simples y os movéis muy mal en la complejidad. Creo que te lo he dicho alguna vez.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que Rallo diga que son tramposos no quiere decir que lo sean. En general los comentarios al estudio, al menos los que yo leí se referían más a esa imagen distorsionada de un mercado de alquiler de particulares en su mayoría dominado por propietarios que poseen un único piso , además del propio donde viven, y que alquilan para complementar una pensión, una gastos de dependencia o un salario escaso. Ese es un relato muy frecuente.

No, lo que dice Rallo es lo que ya todos dijimos: información desagregada que NO presentan. Con la poca información que sí, queda establecido que los propietarios de 3 o más vivienda en arriendo no pasan del 7,4%. Absurdo llamar a eso concentración.

El segundo informe incluye toda propiedad inmobiliaria, absurdo igualmente porque la premisa es la vivienda. Y tener un garaje no te hace propietario de una vivienda. Por más que lo quieras alquilar así, no lo es, ni figura en los informes como vivienda a X precio.

Dicho en simple, para que se entienda: por una parte quieren decir que la VIVIENDA está cara y por otra te presentan datos agregados de vivienda y toooooodos los demás tipos de prop. inmobiliaria. Tramposo no, lo siguiente.

Ver citas anteriores

Rato habla de dos informes, el segundo es el que incluye otros inmuebles no residenciales, que en gran medida ( locales, oficinas) tienen la posibilidad de cambio de uso y de convertirse en vivienda en poco tiempo a un coste muy asequible , no así las viviendas de nueva construcción( que es una de las principales razones por las que se construye tan poco). Esos locales, reconvertidos, acaban casi siempre en el mercado de alquiler de temporada.

¿Me presentas la evidencia empírica de esto?

Agradecido de antemano.

Ver citas anteriores

Por cierto , las exigencias que tienes con los demás al reclamar información concreta cada vez te la aplicas menos y mencionas que hay estudios, informes etc. que supuestamente prueban lo que te conviene.

Haberlo pedido antes entonces.



El paper más actual que existe en la materia indica que la relación entre inversión de los fondos y precio de los alquileres se invierte.

La exigencia que tengo es a quienes HACEN UNA AFIRMACIÓN, porque desde el Dº romano se entiende que existe el Onus Probandi: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

O traducción: quien me dice que descubrió vida en Marte me lo tiene que demostrar a prueba de toda duda razonable. Dando exactamente lo mismo que yo afirme cosas sin sustento.

Qué bueno que no estudiaste derecho ni te dedicaste a la oratoria en debates abiertos.

Ver citas anteriores

Ya sé que es tu estilo , pero de las descalificaciones quiero pasar , no me apetece entrar ahora en la opinión que me merecen los creyentes en la infalibilidad del mercado.

¿Cuál descalificación?

¿El decir que los izquierdistas son terraplanistas económicos?

LO SON.

Es un hecho, es objetivo, creen en tonterías que no tienen basamento científico ni parten de una teoría lógica. Este tema es una prueba más de lo que digo.

Otra cosa es que la verdad duela.

Lo leeré tranquilamente , pero te recomiendo que revises costes de cambio de uso de locales ( la celeridad en el cambio la he comprobado a mi alrededor ) donde dispones de terreno urbanizado con todos los servicios , y los contrastes con los de nueva construcción, al menos en las poblaciones con la vivienda a precios disparatados.
Por cierto, hay un video de Armesilla que habla de Vivienda en el que te detalla todos los costes de nueva construcción.
¿Necesariamente tienes que ir a esa tontería tuya de atacar al que te lleva la contraria y además de una forma tan pedante? ¿ Te sientes más grande al intentar hacer de menos al otro? Te he comentado en ocasiones errores que has traído en tus gráficos , que cualquiera no miope hubiera visto, pero no he hecho sangre de ello. Me resulta misteriosa esa necesidad tuya de intentar rebajar al otro, intento no practicarla. Eso sí , te diré que me parece que los aplicadores de fórmulas y creyentes en dogmas económicos neoliberales resultáis tremendamente simples y os movéis muy mal en la complejidad. Creo que te lo he dicho alguna vez.

1) Cuando lo leas, me traes tus conclusiones.

2) Armesilla generalmente dice huevadas. No pierdo mi tiempo con sus videos. ¿Dice algo destacable que, al menos, contribuya empíricamente a lo discutido? Mi tiempo es muy valioso.

3) La verdad no recuerdo aquellos errores de mis gráficos que me hiciste notar. Puede que lo tenga olvidado como puede que nunca haya ocurrido, ¿me lo aclaras? Solo con un ejemplo me siento satisfecho. Ya sabes, el principio Onus Probandi sigue pegándote.

4) Tus opiniones personales sobre el interlocutor solo demuestran mi punto. Los terraplanistas económicos, enemigos de los datos, el cálculo y la evidencia empírica suelen excusarse en "dogmas" para evitar discutir estos temas como corresponde. Es como cuando un antivacuna le niega a un médico o un biotecnólogo la evidencia aduciendo que son dogmas. Ese es el nivel de la izquierda: el de un antivacuna, pero en la economía.

Ya sabes, si alguna vez quisieras demostrar lo contrario, estás invitada a debatirlo (cosa que nunca hiciste, pues cuando se te invita a eso preferís hablar de mareos o de dogmas, curiosamente).

Para ir redondeando.

Un izquierdista es a la economía, lo que un nazi a la historia, un antivacuna a la medicina y un terraplanista a la física.

SLDS.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que Rallo diga que son tramposos no quiere decir que lo sean. En general los comentarios al estudio, al menos los que yo leí se referían más a esa imagen distorsionada de un mercado de alquiler de particulares en su mayoría dominado por propietarios que poseen un único piso , además del propio donde viven, y que alquilan para complementar una pensión, una gastos de dependencia o un salario escaso. Ese es un relato muy frecuente.

No, lo que dice Rallo es lo que ya todos dijimos: información desagregada que NO presentan. Con la poca información que sí, queda establecido que los propietarios de 3 o más vivienda en arriendo no pasan del 7,4%. Absurdo llamar a eso concentración.

El segundo informe incluye toda propiedad inmobiliaria, absurdo igualmente porque la premisa es la vivienda. Y tener un garaje no te hace propietario de una vivienda. Por más que lo quieras alquilar así, no lo es, ni figura en los informes como vivienda a X precio.

Dicho en simple, para que se entienda: por una parte quieren decir que la VIVIENDA está cara y por otra te presentan datos agregados de vivienda y toooooodos los demás tipos de prop. inmobiliaria. Tramposo no, lo siguiente.

Ver citas anteriores

Rato habla de dos informes, el segundo es el que incluye otros inmuebles no residenciales, que en gran medida ( locales, oficinas) tienen la posibilidad de cambio de uso y de convertirse en vivienda en poco tiempo a un coste muy asequible , no así las viviendas de nueva construcción( que es una de las principales razones por las que se construye tan poco). Esos locales, reconvertidos, acaban casi siempre en el mercado de alquiler de temporada.

¿Me presentas la evidencia empírica de esto?

Agradecido de antemano.

Ver citas anteriores

Por cierto , las exigencias que tienes con los demás al reclamar información concreta cada vez te la aplicas menos y mencionas que hay estudios, informes etc. que supuestamente prueban lo que te conviene.

Haberlo pedido antes entonces.



El paper más actual que existe en la materia indica que la relación entre inversión de los fondos y precio de los alquileres se invierte.

La exigencia que tengo es a quienes HACEN UNA AFIRMACIÓN, porque desde el Dº romano se entiende que existe el Onus Probandi: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

O traducción: quien me dice que descubrió vida en Marte me lo tiene que demostrar a prueba de toda duda razonable. Dando exactamente lo mismo que yo afirme cosas sin sustento.

Qué bueno que no estudiaste derecho ni te dedicaste a la oratoria en debates abiertos.

Ver citas anteriores

Ya sé que es tu estilo , pero de las descalificaciones quiero pasar , no me apetece entrar ahora en la opinión que me merecen los creyentes en la infalibilidad del mercado.

¿Cuál descalificación?

¿El decir que los izquierdistas son terraplanistas económicos?

LO SON.

Es un hecho, es objetivo, creen en tonterías que no tienen basamento científico ni parten de una teoría lógica. Este tema es una prueba más de lo que digo.

Otra cosa es que la verdad duela.

Lo leeré tranquilamente , pero te recomiendo que revises costes de cambio de uso de locales ( la celeridad en el cambio la he comprobado a mi alrededor ) donde dispones de terreno urbanizado con todos los servicios , y los contrastes con los de nueva construcción, al menos en las poblaciones con la vivienda a precios disparatados.
Por cierto, hay un video de Armesilla que habla de Vivienda en el que te detalla todos los costes de nueva construcción.
¿Necesariamente tienes que ir a esa tontería tuya de atacar al que te lleva la contraria y además de una forma tan pedante? ¿ Te sientes más grande al intentar hacer de menos al otro? Te he comentado en ocasiones errores que has traído en tus gráficos , que cualquiera no miope hubiera visto, pero no he hecho sangre de ello. Me resulta misteriosa esa necesidad tuya de intentar rebajar al otro, intento no practicarla. Eso sí , te diré que me parece que los aplicadores de fórmulas y creyentes en dogmas económicos neoliberales resultáis tremendamente simples y os movéis muy mal en la complejidad. Creo que te lo he dicho alguna vez.

1) Cuando lo leas, me traes tus conclusiones.

2) Armesilla generalmente dice huevadas. No pierdo mi tiempo con sus videos. ¿Dice algo destacable que, al menos, contribuya empíricamente a lo discutido? Mi tiempo es muy valioso.

3) La verdad no recuerdo aquellos errores de mis gráficos que me hiciste notar. Puede que lo tenga olvidado como puede que nunca haya ocurrido, ¿me lo aclaras? Solo con un ejemplo me siento satisfecho. Ya sabes, el principio Onus Probandi sigue pegándote.

4) Tus opiniones personales sobre el interlocutor solo demuestran mi punto. Los terraplanistas económicos, enemigos de los datos, el cálculo y la evidencia empírica suelen excusarse en "dogmas" para evitar discutir estos temas como corresponde. Es como cuando un antivacuna le niega a un médico o un biotecnólogo la evidencia aduciendo que son dogmas. Ese es el nivel de la izquierda: el de un antivacuna, pero en la economía.

Ya sabes, si alguna vez quisieras demostrar lo contrario, estás invitada a debatirlo (cosa que nunca hiciste, pues cuando se te invita a eso preferís hablar de mareos o de dogmas, curiosamente).

Para ir redondeando.

Un izquierdista es a la economía, lo que un nazi a la historia, un antivacuna a la medicina y un terraplanista a la física.

SLDS.

Leeré el estudio que es la obra de una persona , que tendrá sus intereses, sus preferencias, sus vínculos, su educación, su entorno. Y además espero que analice el mercado español, si no , ni lo leo.
Yo cada vez pierdo menos tiempo con los de Rallo. Con Armesilla depende, pero el desglose de costes lo hizo.
Bueno me trajiste uno sobre una de esas obsesiones tuyas , la CI , una curva de Gauss comparando a chilenos, españoles y no se si americanos , Búscalo . Pero además estoy segura de que te acuerdas: entre tus defectos no está la mala memoria.
Tú eres el equivalente a un médico o biotecnólogo y quien te lleve la contraria un antivacunas. Ni comentario, merece. Son tus fantasías y se quedan contigo. Que las disfrutes.

El debate está cayendo en un terreno estúpido poco apetecible, así que leeré el informa si trata al mercado español y a la sociedad española . Si no, paso.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, lo que dice Rallo es lo que ya todos dijimos: información desagregada que NO presentan. Con la poca información que sí, queda establecido que los propietarios de 3 o más vivienda en arriendo no pasan del 7,4%. Absurdo llamar a eso concentración.

El segundo informe incluye toda propiedad inmobiliaria, absurdo igualmente porque la premisa es la vivienda. Y tener un garaje no te hace propietario de una vivienda. Por más que lo quieras alquilar así, no lo es, ni figura en los informes como vivienda a X precio.

Dicho en simple, para que se entienda: por una parte quieren decir que la VIVIENDA está cara y por otra te presentan datos agregados de vivienda y toooooodos los demás tipos de prop. inmobiliaria. Tramposo no, lo siguiente.



¿Me presentas la evidencia empírica de esto?

Agradecido de antemano.



Haberlo pedido antes entonces.



El paper más actual que existe en la materia indica que la relación entre inversión de los fondos y precio de los alquileres se invierte.

La exigencia que tengo es a quienes HACEN UNA AFIRMACIÓN, porque desde el Dº romano se entiende que existe el Onus Probandi: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

O traducción: quien me dice que descubrió vida en Marte me lo tiene que demostrar a prueba de toda duda razonable. Dando exactamente lo mismo que yo afirme cosas sin sustento.

Qué bueno que no estudiaste derecho ni te dedicaste a la oratoria en debates abiertos.



¿Cuál descalificación?

¿El decir que los izquierdistas son terraplanistas económicos?

LO SON.

Es un hecho, es objetivo, creen en tonterías que no tienen basamento científico ni parten de una teoría lógica. Este tema es una prueba más de lo que digo.

Otra cosa es que la verdad duela.

Lo leeré tranquilamente , pero te recomiendo que revises costes de cambio de uso de locales ( la celeridad en el cambio la he comprobado a mi alrededor ) donde dispones de terreno urbanizado con todos los servicios , y los contrastes con los de nueva construcción, al menos en las poblaciones con la vivienda a precios disparatados.
Por cierto, hay un video de Armesilla que habla de Vivienda en el que te detalla todos los costes de nueva construcción.
¿Necesariamente tienes que ir a esa tontería tuya de atacar al que te lleva la contraria y además de una forma tan pedante? ¿ Te sientes más grande al intentar hacer de menos al otro? Te he comentado en ocasiones errores que has traído en tus gráficos , que cualquiera no miope hubiera visto, pero no he hecho sangre de ello. Me resulta misteriosa esa necesidad tuya de intentar rebajar al otro, intento no practicarla. Eso sí , te diré que me parece que los aplicadores de fórmulas y creyentes en dogmas económicos neoliberales resultáis tremendamente simples y os movéis muy mal en la complejidad. Creo que te lo he dicho alguna vez.

1) Cuando lo leas, me traes tus conclusiones.

2) Armesilla generalmente dice huevadas. No pierdo mi tiempo con sus videos. ¿Dice algo destacable que, al menos, contribuya empíricamente a lo discutido? Mi tiempo es muy valioso.

3) La verdad no recuerdo aquellos errores de mis gráficos que me hiciste notar. Puede que lo tenga olvidado como puede que nunca haya ocurrido, ¿me lo aclaras? Solo con un ejemplo me siento satisfecho. Ya sabes, el principio Onus Probandi sigue pegándote.

4) Tus opiniones personales sobre el interlocutor solo demuestran mi punto. Los terraplanistas económicos, enemigos de los datos, el cálculo y la evidencia empírica suelen excusarse en "dogmas" para evitar discutir estos temas como corresponde. Es como cuando un antivacuna le niega a un médico o un biotecnólogo la evidencia aduciendo que son dogmas. Ese es el nivel de la izquierda: el de un antivacuna, pero en la economía.

Ya sabes, si alguna vez quisieras demostrar lo contrario, estás invitada a debatirlo (cosa que nunca hiciste, pues cuando se te invita a eso preferís hablar de mareos o de dogmas, curiosamente).

Para ir redondeando.

Un izquierdista es a la economía, lo que un nazi a la historia, un antivacuna a la medicina y un terraplanista a la física.

SLDS.

Leeré el estudio que es la obra de una persona , que tendrá sus intereses, sus preferencias, sus vínculos, su educación, su entorno. Y además espero que analice el mercado español, si no , ni lo leo.
Yo cada vez pierdo menos tiempo con los de Rallo. Con Armesilla depende, pero el desglose de costes lo hizo.
Bueno me trajiste uno sobre una de esas obsesiones tuyas , la CI , una curva de Gauss comparando a chilenos, españoles y no se si americanos , Búscalo . Pero además estoy segura de que te acuerdas: entre tus defectos no está la mala memoria.
Tú eres el equivalente a un médico o biotecnólogo y quien te lleve la contraria un antivacunas. Ni comentario, merece. Son tus fantasías y se quedan contigo. Que las disfrutes.

El debate está cayendo en un terreno estúpido poco apetecible, así que leeré el informa si trata al mercado español y a la sociedad española . Si no, paso.

1) Todas las personas tienen intereses, pero esos intereses perfectamente pueden ser válidos o pueden simple y llanamente NO interferir el estudio porque si este indica un dato frío que expresa una relación o coeficiente estadístico, ¿qué importan sus intereses? Excusa de toda la vida para negar la ciencia económica.

2) Sí, obvio que no ven los videos de Rallo. Prefieren los de Garzón o semejantes, total, con tal de que les venda una pomada acorde a los prejuicios y dogmas, todo OK.

3) Sí, recuerdo el caso, pero es que el gráfico no tenía ni un error. El dato estaba extraído de un informe que presentaba la metodología para la estimación del mismo. Otra cosa es que no te acomodara el resultado o que te pareciera poco realista, algo que concedí, porque a diferencia del resto, dogmático no soy (y porque tampoco interfería en las conclusiones de mi punto). ¿Algún otro ejemplo?

4) Más o menos sí. Yo no cuestiono la evidencia científica médica. Por ejemplo sé que las vacunas hacen bien. Sé que fumar hace mal. Sé que estar gordo es nefasto para la salud. Eso se sabe gracias a décadas de estudio médico. Hay gente tonta que mira estos estudios y te dice que son falsos, que los médicos tienen intereses ocultos para meterte una vacuna, pues... en ese mismo nivel de razonamiento están los izquierdistas.

Los izquierdistas son a la economía lo que los antivacunas a la medicina.

5) Quedaré atento a tus conclusiones.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo leeré tranquilamente , pero te recomiendo que revises costes de cambio de uso de locales ( la celeridad en el cambio la he comprobado a mi alrededor ) donde dispones de terreno urbanizado con todos los servicios , y los contrastes con los de nueva construcción, al menos en las poblaciones con la vivienda a precios disparatados.
Por cierto, hay un video de Armesilla que habla de Vivienda en el que te detalla todos los costes de nueva construcción.
¿Necesariamente tienes que ir a esa tontería tuya de atacar al que te lleva la contraria y además de una forma tan pedante? ¿ Te sientes más grande al intentar hacer de menos al otro? Te he comentado en ocasiones errores que has traído en tus gráficos , que cualquiera no miope hubiera visto, pero no he hecho sangre de ello. Me resulta misteriosa esa necesidad tuya de intentar rebajar al otro, intento no practicarla. Eso sí , te diré que me parece que los aplicadores de fórmulas y creyentes en dogmas económicos neoliberales resultáis tremendamente simples y os movéis muy mal en la complejidad. Creo que te lo he dicho alguna vez.

1) Cuando lo leas, me traes tus conclusiones.

2) Armesilla generalmente dice huevadas. No pierdo mi tiempo con sus videos. ¿Dice algo destacable que, al menos, contribuya empíricamente a lo discutido? Mi tiempo es muy valioso.

3) La verdad no recuerdo aquellos errores de mis gráficos que me hiciste notar. Puede que lo tenga olvidado como puede que nunca haya ocurrido, ¿me lo aclaras? Solo con un ejemplo me siento satisfecho. Ya sabes, el principio Onus Probandi sigue pegándote.

4) Tus opiniones personales sobre el interlocutor solo demuestran mi punto. Los terraplanistas económicos, enemigos de los datos, el cálculo y la evidencia empírica suelen excusarse en "dogmas" para evitar discutir estos temas como corresponde. Es como cuando un antivacuna le niega a un médico o un biotecnólogo la evidencia aduciendo que son dogmas. Ese es el nivel de la izquierda: el de un antivacuna, pero en la economía.

Ya sabes, si alguna vez quisieras demostrar lo contrario, estás invitada a debatirlo (cosa que nunca hiciste, pues cuando se te invita a eso preferís hablar de mareos o de dogmas, curiosamente).

Para ir redondeando.

Un izquierdista es a la economía, lo que un nazi a la historia, un antivacuna a la medicina y un terraplanista a la física.

SLDS.

Leeré el estudio que es la obra de una persona , que tendrá sus intereses, sus preferencias, sus vínculos, su educación, su entorno. Y además espero que analice el mercado español, si no , ni lo leo.
Yo cada vez pierdo menos tiempo con los de Rallo. Con Armesilla depende, pero el desglose de costes lo hizo.
Bueno me trajiste uno sobre una de esas obsesiones tuyas , la CI , una curva de Gauss comparando a chilenos, españoles y no se si americanos , Búscalo . Pero además estoy segura de que te acuerdas: entre tus defectos no está la mala memoria.
Tú eres el equivalente a un médico o biotecnólogo y quien te lleve la contraria un antivacunas. Ni comentario, merece. Son tus fantasías y se quedan contigo. Que las disfrutes.

El debate está cayendo en un terreno estúpido poco apetecible, así que leeré el informa si trata al mercado español y a la sociedad española . Si no, paso.

1) Todas las personas tienen intereses, pero esos intereses perfectamente pueden ser válidos o pueden simple y llanamente NO interferir el estudio porque si este indica un dato frío que expresa una relación o coeficiente estadístico, ¿qué importan sus intereses? Excusa de toda la vida para negar la ciencia económica.
Lo que he leído era todo para el mercado americano con sus características, su fiscalidad , sus leyes, la capacidad de negociación de los arrendatarios .No me vale. Si tienes uno para España me lo pasas.

2) Sí, obvio que no ven los videos de Rallo. Prefieren los de Garzón o semejantes, total, con tal de que les venda una pomada acorde a los prejuicios y dogmas, todo OK.
Dejé de escuchar a Rallo ( seguramente recordarás que te dije que le veía a él más que a Garzón al que no suelo ver tampoco) cuando seguía más lo que sucedía en Argentina y no veía precisamente imparcialidad en él respecto a Milei. Su defensa me parecía poco equilibrada.

3) Sí, recuerdo el caso, pero es que el gráfico no tenía ni un error. El dato estaba extraído de un informe que presentaba la metodología para la estimación del mismo. Otra cosa es que no te acomodara el resultado o que te pareciera poco realista, algo que concedí, porque a diferencia del resto, dogmático no soy (y porque tampoco interfería en las conclusiones de mi punto). ¿Algún otro ejemplo?
El gráfico cantaba para los datos de españoles ¿o es que no revisas la coherencia de los gráficos que nos pones? Recuerdo que pegué el comentario de Grok ¡qué tiempos ! que nos preguntaba de donde habíamos sacado los datos para que la desviación típica fuera tan raquítica.
Me parece que dijiste que era de un tal Lynn con mala fama por ser tendenciosamente racista y por la forma poco fiable en la que obtenía sus datos os

4) Más o menos sí. Yo no cuestiono la evidencia científica médica. Por ejemplo sé que las vacunas hacen bien. Sé que fumar hace mal. Sé que estar gordo es nefasto para la salud. Eso se sabe gracias a décadas de estudio médico. Hay gente tonta que mira estos estudios y te dice que son falsos, que los médicos tienen intereses ocultos para meterte una vacuna, pues... en ese mismo nivel de razonamiento están los izquierdistas.

Los izquierdistas son a la economía lo que los antivacunas a la medicina.
Claro, claro intentáis vender lo del modelo, las fórmulas y números con la esperanza de que cuele como ciencia exacta o mixta, como la medicina y no como ciencia social que es básicamente lo que es aunque la carguéis de números

5) Quedaré atento a tus conclusiones. No sería la primera vez que un izquierdista se hace el leso con la evidencia empírica para, dos semanas después soltar el mismo mantra de siempre.

No hay conclusiones porque el informe no se ha elaborado sobre el mercado español que es lo que te pedi

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Lo que he leído era todo para el mercado americano con sus características, su fiscalidad , sus leyes, la capacidad de negociación de los arrendatarios .No me vale. Si tienes uno para España me lo pasas.

No es un argumento. Simplemente leíste "hecho en Estados Unidos", entonces no me vale.

Las leyes económicas son las mismas. ¿O es que la oferta y la demanda operan en una dirección diferente en España?

¿Qué estudios existen que demuestren que la inversión "especuladora" es la que tiene el precio tan arriba en España?

Ver citas anteriores

Dejé de escuchar a Rallo ( seguramente recordarás que te dije que le veía a él más que a Garzón al que no suelo ver tampoco) cuando seguía más lo que sucedía en Argentina y no veía precisamente imparcialidad en él respecto a Milei. Su defensa me parecía poco equilibrada.

¿Mintió alguna vez? Si es sí, ¿cuándo y por qué?

Yo no veo a Rallo, casi nunca me doy el tiempo en mirar sus videos, pero no porque lo considere parcial, sino simplemente porque prefiero leer estudios directos de primera mano. Algo que tú no haces. Y si lo hicieras, me demostrarías que el precio crece por culpa de los fondos buitres o los fondos de inversión.

Ver citas anteriores

El gráfico cantaba para los datos de españoles ¿o es que no revisas la coherencia de los gráficos que nos pones? Recuerdo que pegué el comentario de Grok ¡qué tiempos ! que nos preguntaba de donde habíamos sacado los datos para que la desviación típica fuera tan raquítica.

Para nada. El dato era coherente con los posibles resultados de una distribución nacional. Nada lo contradice. Otra cosa es que a ti no te agraden y quieras buscar la quinta pata del gato, de ser el caso, ¿me podrías decir cuál es el error?

La fuente de hecho estaba incluida. Otra cosa es que no leas bien los gráficos. No me puedo hacer cargo.

Ver citas anteriores

Me parece que dijiste que era de un tal Lynn con mala fama por ser tendenciosamente racista y por la forma poco fiable en la que obtenía sus datos os

Las críticas a Lynn son infundadas si se centran en "racismo". La crítica metodológica es válida, pero el caso para España lo puedes leer y decirme el error. Te espero.

Ver citas anteriores

Claro, claro intentáis vender lo del modelo, las fórmulas y números con la esperanza de que cuele como ciencia exacta o mixta, como la medicina y no como ciencia social que es básicamente lo que es aunque la carguéis de números

Solo las ciencias formales son exactas. Y hasta allí, porque también tienen axiomas o proposiciones basadas en convenciones.

La economía no es exacta, la medicina mucho menos. Ambas se parecen bastante entre sí.

Y enojarte con las fórmulas usadas no es un argumento, solo es una muestra de que NO sabes matemáticas ni economía teórica.

El resto, los que sí nos manejamos, no nos podemos hacer cargo. Es tu tarea estudiar.

Repito, Uds. están en el mismo lugar que los antivacunas.

Ver citas anteriores

No hay conclusiones porque el informe no se ha elaborado sobre el mercado español que es lo que te pedi

Tus palabras:

Ver citas anteriores

Por cierto , las exigencias que tienes con los demás al reclamar información concreta cada vez te la aplicas menos y mencionas que hay estudios, informes etc. que supuestamente prueban lo que te conviene.

¿Me dices dónde especificas la exigencia para España?

Mi afirmación inicial fue la siguiente:

Ver citas anteriores

NI presentan una relación de causalidad (de hecho, los estudios que sí lo presentan, econométricamente hablando, demuestran lo contrario).

¿Por qué haces volteretas discursivas de forma TAN EVIDENTE?

No es serio.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que he leído era todo para el mercado americano con sus características, su fiscalidad , sus leyes, la capacidad de negociación de los arrendatarios .No me vale. Si tienes uno para España me lo pasas.

No es un argumento. Simplemente leíste "hecho en Estados Unidos", entonces no me vale.

Las leyes económicas son las mismas. ¿O es que la oferta y la demanda operan en una dirección diferente en España?

¿Qué estudios existen que demuestren que la inversión "especuladora" es la que tiene el precio tan arriba en España?

Un estudio estadístico para un mercado tan diferente no vale. Ves, eres todo ideología. Has prescindido de un montón de variables que pueden hacer actuar en un sentido u otro.

Ver citas anteriores

Dejé de escuchar a Rallo ( seguramente recordarás que te dije que le veía a él más que a Garzón al que no suelo ver tampoco) cuando seguía más lo que sucedía en Argentina y no veía precisamente imparcialidad en él respecto a Milei. Su defensa me parecía poco equilibrada.

¿Mintió alguna vez? Si es sí, ¿cuándo y por qué?
Omitía cosas, que viene a ser parecido.

Yo no veo a Rallo, casi nunca me doy el tiempo en mirar sus videos, pero no porque lo considere parcial, sino simplemente porque prefiero leer estudios directos de primera mano. Algo que tú no haces. Y si lo hicieras, me demostrarías que el precio crece por culpa de los fondos buitres o los fondos de inversión.

Ver citas anteriores

El gráfico cantaba para los datos de españoles ¿o es que no revisas la coherencia de los gráficos que nos pones? Recuerdo que pegué el comentario de Grok ¡qué tiempos ! que nos preguntaba de donde habíamos sacado los datos para que la desviación típica fuera tan raquítica.

Para nada. El dato era coherente con los posibles resultados de una distribución nacional. Nada lo contradice. Otra cosa es que a ti no te agraden y quieras buscar la quinta pata del gato, de ser el caso, ¿me podrías decir cuál es el error?

La fuente de hecho estaba incluida. Otra cosa es que no leas bien los gráficos. No me puedo hacer cargo.
Era absolutamente incoherente y cantaba. El comentario de Grok era muy adecuado. Sabes que es así.

Ver citas anteriores

Me parece que dijiste que era de un tal Lynn con mala fama por ser tendenciosamente racista y por la forma poco fiable en la que obtenía sus datos os

Las críticas a Lynn son infundadas si se centran en "racismo". La crítica metodológica es válida, pero el caso para España lo puedes leer y decirme el error. Te espero.
Te lo he dicho y lo comentamos . La respuesta de Grok fue clara , esa desviación no era posible más que en entornos tremendamente uniformes, lo que es imposible en un pais. Lo sabes de sobra.

Ver citas anteriores

Claro, claro intentáis vender lo del modelo, las fórmulas y números con la esperanza de que cuele como ciencia exacta o mixta, como la medicina y no como ciencia social que es básicamente lo que es aunque la carguéis de números

Solo las ciencias formales son exactas. Y hasta allí, porque también tienen axiomas o proposiciones basadas en convenciones.

La economía no es exacta, la medicina mucho menos. Ambas se parecen bastante entre sí.
Es menos exacta la economía. Hay más certeza en que funcionen las vacunas en cualquier condición a tus fórmulas , o tus hechizos , jaculatorias o lo que sea

Y enojarte con las fórmulas usadas no es un argumento, solo es una muestra de que NO sabes matemáticas ni economía teórica.
No me he enojado con las fórmulas , solamente con los incautos que les conceden propiedades mágicas
El resto, los que sí nos manejamos, no nos podemos hacer cargo. Es tu tarea estudiar.
Tampoco sé Física. Ya puestos, prefiero empezar por ahí.
Repito, Uds. están en el mismo lugar que los antivacunas.
Lo que tu digas tiene el valor que tiene : poco o nada.

Ver citas anteriores

No hay conclusiones porque el informe no se ha elaborado sobre el mercado español que es lo que te pedi

Tus palabras:

Ver citas anteriores

Por cierto , las exigencias que tienes con los demás al reclamar información concreta cada vez te la aplicas menos y mencionas que hay estudios, informes etc. que supuestamente prueban lo que te conviene.

¿Me dices dónde especificas la exigencia para España?
Te he dicho que si no era para España no lo iba a leer. Cada mercado es diferente. No eres capaz de ver la realidad que hay más allá de cuatro números.

Mi afirmación inicial fue la siguiente:

NI presentan una relación de causalidad (de hecho, los estudios que sí lo presentan, econométricamente hablando, demuestran lo contrario).


¿Por qué haces volteretas discursivas de forma TAN EVIDENTE?

No es serio.