España va como una moto (FMI)

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como eres tonto perdido, te aferras a una errata que no significa nada. Porque da igual que nombre des a un parámetro, puede ser n, j, b, lo importante es el significado del parámetro. Pero como tú eres un pobre subnormal, tienes que aferrarte a semejante chorrada.

Me aferro a que no entiendas una puta distribución de densidad. Eres realmente tontísimo. No sabes ni conoces principios básicos.


Dale, sigue contestando, tienes toda la tarde. Es una orden.



Esto se tiene que completar.

Es justamente al revés. El hecho de que creas que el nombre asignado a un parámetro es importante, solo demuestra lo extremadamente tonto, ignorante y necio que eres.

Puedes repetir la excusa mil veces si quieres. De hecho, hazlo. Dime otra vez que solo fue un pequeño desliz.

Yo haré como que te creo.

Jajajajja otra vez has perdido

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se te da mejor hacer memes que hablar de economía. Aún así, estos memes que haces son de sub-retrasado mental. Imagina la vergüenza ajena que das cuando hablas de temas “serios”.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El que salió trasquilado eres tú, que cuando te demostré que esa teoría requiere rendimientos constantes a escala, la única subnormalidad que pudiste es decir:

“No hace falta que haya rendimientos constantes a escala, porque siempre al final aparecen los rendimientos constantes a escala”

Y lo demostré. Los equilibrios dinámicos forman parte esencial de todo cuerpo teórico coherente.

Que no lo entienda (y por ello que no pudieras contestarme), es otra cosa.

Por eso huiste a la sierra y todavía tienes la respuesta sin poder abordarla.

Llora.

No demostraste absolutamente nada, simplemente hiciste el ridículo y diste vergüenza ajena. Está escrito. Cualquiera pueda repasar el hilo y ver lo ignorante que eres.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El que salió trasquilado eres tú, que cuando te demostré que esa teoría requiere rendimientos constantes a escala, la única subnormalidad que pudiste es decir:

“No hace falta que haya rendimientos constantes a escala, porque siempre al final aparecen los rendimientos constantes a escala”

Y lo demostré. Los equilibrios dinámicos forman parte esencial de todo cuerpo teórico coherente.

Que no lo entienda (y por ello que no pudieras contestarme), es otra cosa.

Por eso huiste a la sierra y todavía tienes la respuesta sin poder abordarla.

Llora.

No demostraste absolutamente nada, simplemente hiciste el ridículo y diste vergüenza ajena. Está escrito. Cualquiera pueda repasar el hilo y ver lo ignorante que eres.

La respuesta está ahí, pero preferiste huir. La respuesta no la supiste abordar y desde entonces preferís solo cacarear, actitud típica de alguien eternamente humillado... De hecho, es lo que sigues haciendo, huir y llorar.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se te da mejor hacer memes que hablar de economía. Aún así, estos memes que haces son de sub-retrasado mental. Imagina la vergüenza ajena que das cuando hablas de temas “serios”.

A ti no se te dio hablar de nada. Hiciste el ridículo y por eso preferís huir y chillar. Que es todo lo que haces. No contestas nada serio, temes que te refuten cada uno de tus supuestos porque de hecho, ya fueron refutados.

Dale, continúa llorando. Me encanta saber que tengo la razón cuando colapsan (porque no hay mejor prueba que el llanto irracional del tonto con CI de mono).

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Terrible.

Bumbo, cuando despiertes, no olvides responder aquí.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero que parte no entiendes de que la entidad contable

Y = wL + rK

Requiere, por el teorema de Euler, rendimientos constantes a escala, si w y r son productividades marginales, no entiendes?

¿Eres bobo?

Tun nivel máximo de abstracción es descubrir que a = a.

No, no. Es al revés. Tú lo que vienes a decir es que no hace falta que los rendimientos sean constantes, porque al final son constantes.

Me estás argumentando con una igualdad contable.

Mínimo de pudor.

Esta fue tu ridícula y estupida respuesta.

Qué quieres que te diga, das puta pena.

Tu argumento es que no hace falta que se cumpla una condición, porque asumes que se cumple. Absurdo.

La realidad es que sin rendimientos constantes a escala (y competencia perfecta), la remuneración no puede ser la productividad marginal. Esto no es un debate, es un teorema. Deja ya de dar pena, los teoremas no son debatibles.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se te da mejor hacer memes que hablar de economía. Aún así, estos memes que haces son de sub-retrasado mental. Imagina la vergüenza ajena que das cuando hablas de temas “serios”.

A ti no se te dio hablar de nada. Hiciste el ridículo y por eso preferís huir y chillar. Que es todo lo que haces. No contestas nada serio, temes que te refuten cada uno de tus supuestos porque de hecho, ya fueron refutados.

Dale, continúa llorando. Me encanta saber que tengo la razón cuando colapsan (porque no hay mejor prueba que el llanto irracional del tonto con CI de mono).

Jajajajaja pero chaval, si tú ni si quieras entiendes bien el concepto de función homogénea. Te pones a utilizar conceptos elementales de matemáticas que ni siquiera entiendes.

Simplemente eres basura.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se te da mejor hacer memes que hablar de economía. Aún así, estos memes que haces son de sub-retrasado mental. Imagina la vergüenza ajena que das cuando hablas de temas “serios”.

A ti no se te dio hablar de nada. Hiciste el ridículo y por eso preferís huir y chillar. Que es todo lo que haces. No contestas nada serio, temes que te refuten cada uno de tus supuestos porque de hecho, ya fueron refutados.

Dale, continúa llorando. Me encanta saber que tengo la razón cuando colapsan (porque no hay mejor prueba que el llanto irracional del tonto con CI de mono).

Jajajajaja pero chaval, si tú ni si quieras entiendes bien el concepto de función homogénea. Te pones a utilizar conceptos elementales de matemáticas que ni siquiera entiendes.

Simplemente eres basura.

Puras acusaciones tontas de un tipo que no supo hacer más que chillar. Y que chillará las veces que yo diga. CI de mono, tan simple como eso.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Esta fue tu ridícula y estupida respuesta.

Y no te la pudiste. Simplemente chillaste "is qui is tunta juir". Eso no es más que una claudicación. Terrible lloro.

Ver citas anteriores

Qué quieres que te diga, das puta pena.

Más lloro. No sabes ni sumar.

Ver citas anteriores

Tu argumento es que no hace falta que se cumpla una condición, porque asumes que se cumple. Absurdo.

Es decir, no sabes leer tampoco. Lo cual no me extraña, por eso acabaste como acabaste.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

La realidad es que sin rendimientos constantes a escala (y competencia perfecta), la remuneración no puede ser la productividad marginal. Esto no es un debate, es un teorema. Deja ya de dar pena, los teoremas no son debatibles.

Se explicó que sí, que sí se puede. De hecho está demostrado. Que el equilibrio no sea inmediato y estático, no significa que el modelo colapse, al contrario. Pues integra el factor t (no vayas a confundirte de nuevo con el parámetro b que te lo sacaste del culo ) en la ecuación. Y esto es algo muy normal, pues prácticamente todos los modelos requieren equilibrios dinámicos más que estáticos.

Se te refutó todo y tienes la respuesta que ni te diste el ánimo de contestar, simplemente estás reiterando lo contestado. No sabes economía ni tampoco sabes sumar. Esto es penoso, pero para que no se vea tan amargado, agrego algo de humor:





Dios, pero qué payaso.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La realidad es que sin rendimientos constantes a escala (y competencia perfecta), la remuneración no puede ser la productividad marginal. Esto no es un debate, es un teorema. Deja ya de dar pena, los teoremas no son debatibles.

Se explicó que sí, que sí se puede. De hecho está demostrado. Que el equilibrio no sea inmediato y estático, no significa que el modelo colapse, al contrario. Pues integra el factor t (no vayas a confundirte de nuevo con el parámetro b que te lo sacaste del culo ) en la ecuación. Y esto es algo muy normal, pues prácticamente todos los modelos requieren equilibrios dinámicos más que estáticos.

Se te refutó todo y tienes la respuesta que ni te diste el ánimo de contestar, simplemente estás reiterando lo contestado. No sabes economía ni tampoco sabes sumar. Esto es penoso, pero para que no se vea tan amargado, agrego algo de humor:





Dios, pero qué payaso.

Tu respuesta es absurda y está equivocada. Solo te inventas que al final entran o salen empresas y que el beneficio se hace cero. Pero es que esto no significa que se agoten las economías de escala. Solo es así si hay competencia perfecta. Si hubiese competencia monopolística, entrarían empresas hasta igualar el beneficio a cero, pero no se agotarían las economías de escala.

Es decir, que eres un subnormal impresiónate. No hablemos ya de la idiotez de suponer que entran y salen empresas.

Te vuelvo a poner un ejemplo para que nos demuestres lo extremadamente subnormal que eres:

Si la función de producción agregada de la economía es

Y = AK^0,1L^0,1

Cuál es el salario y cuál es el rendimiento del capital?

Dinos numéricos concretos, no gilipolleces de subnormal.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Tu respuesta es absurda y está equivocada. Solo te inventas que al final entran o salen empresas y que el beneficio se hace cero. Pero es que esto no significa que se agoten las economías de escala. Solo es así si hay competencia perfecta. Si hubiese competencia monopolística, entrarían empresas hasta igualar el beneficio a cero, pero no se agotarían las economías de escala.

No.

Revisa tus inexistentes libros (en tu caso, blog de ahueonao seguidor de teoría fracasada) de nuevo.

Esto que dije NO significa competencia perfecta, porque la competencia perfecta y la movilidad de capitales liberalizada no son lo mismo, aunque una tenga que ver con la otra.

La competencia perfecta es una situación tal en la que se dan resultados y condiciones tales como que el Cme = P. Y esto no tiene por qué darse siempre, de hecho, lo común es que no se dé.

Lo que no significa que no exista libertad de capitales y que se muevan entre diferentes zonas igualando niveles de rentabilidad, beneficio o ganancia.

Esto no es una condición exclusivamente neoclásica, es además de todo, una condición GENERAL de los supuestos económicos que se incluyen incluso en el modelo marxista. Que es la gran contraparte.

Si se elimina la libertad de capitales pueden ocurrir desajustes tremendos, pero son esos desajustes los que no recaen en el modelo, simplemente son desajustes dados y derivados de bloquear la libertad de capitales.

En serio, dedícate a otra hueá.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Es decir, que eres un subnormal impresiónate. No hablemos ya de la idiotez de suponer que entran y salen empresas.

Tienes CI de mono, por eso no sabes ni conoces conceptos básicos. Además, no sabes ni escribir. Ni verbalizar correctamente las palabras.

Es momento de que toques tierra, no tienes puta idea de nada y lo único que haces es chillar.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Te vuelvo a poner un ejemplo para que nos demuestres lo extremadamente subnormal que eres:

Si la función de producción agregada de la economía es

Y = AK^0,1L^0,1

Aquí tienes la respuesta, que no supiste ni abordar ni entendiste.

Inténtalo:

Ver citas anteriores

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

F de producción de tipo Cobb-Douglas con α + β <1, p precio, w y r precio de factores.

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

Tu ejemplo es muy tonto. De monito amaestrado.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te vuelvo a poner un ejemplo para que nos demuestres lo extremadamente subnormal que eres:

Si la función de producción agregada de la economía es

Y = AK^0,1L^0,1

Aquí tienes la respuesta, que no supiste ni abordar ni entendiste.

Inténtalo:

Ver citas anteriores

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

F de producción de tipo Cobb-Douglas con α + β <1, p precio, w y r precio de factores.

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

Tu ejemplo es muy tonto. De monito amaestrado.

Lo dicho. No resuelves el problema. Tú mismo te desmontas.

[Vitornacovilha]

Por cierto, sobre esto:

Ver citas anteriores

Si hubiese competencia monopolística, entrarían empresas hasta igualar el beneficio a cero, pero no se agotarían las economías de escala.

Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.

Ahí lo tienes.

Léelo, procésalo y refútame.

Te reto.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te vuelvo a poner un ejemplo para que nos demuestres lo extremadamente subnormal que eres:

Si la función de producción agregada de la economía es

Y = AK^0,1L^0,1

Aquí tienes la respuesta, que no supiste ni abordar ni entendiste.

Inténtalo:

Ver citas anteriores

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

F de producción de tipo Cobb-Douglas con α + β <1, p precio, w y r precio de factores.

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

Tu ejemplo es muy tonto. De monito amaestrado.

Lo dicho. No resuelves el problema. Tú mismo te desmontas.

Lo tienes resuelto. No es mi culpa que no hayas aprobado mates 1 para chita.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Dinos numéricos concretos, no gilipolleces de subnormal.

Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.


¿Cuántos años tienes?

Se te lee demasiado acabado.

Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.