España va como una moto (FMI)

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

1. Tus variables son estáticas y no dinámicas. Lo relevante es la tasa de variación del empleo contra la tasa de variación de la productividad. Tus gráficos son irrelevantes.

Si lo quieres con tasa de variación, pues...





La respuesta es la misma.

Ver citas anteriores

2. La tasa de desempleo no es un proxy adecuado del PIB o del crecimiento del PIB, ya que se ve influido por variaciones es en la población activa y de la propia productividad.

Aquí tienes la correlación entre el % de crecimiento de la población ocupada vs el % de crecimiento del PIB por ocupado.







No hay correlación inversa, salvo en España. La UE y la OCDE como conjunto, presentan correlaciones directas.

De nuevo, tu conocimiento económico se basa en mitos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Lo segundo, el crecimiento del empleo es el crecimiento del PIB menos el crecimiento de la productividad. El crecimiento del PIB lo determina la demanda agregada. Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada. Dado un crecimiento del PIB, el empleo crecerá más cuanto menos crezca la productividad. Un aumento exógeno de productividad aumentará el PIB solo si produce al mismo una mayor demanda agregada.

Chorradas.

Primero, si Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad, en términos de identidad contable, es obvio que Δ Ocupados = Δ PIB - Δ Productividad. Pero solo hasta aquí. No se pueden sacar las conclusiones que sacas solo por esa identidad.

Es como concluir que humanos = hombres + mujeres, luego mujeres es lo mismo a humanos menos hombres. Claro que sí, es una identidad simple, no es más que eso, no es una conclusión científica. De esta relación no puedes concluir que si crecen solo hombres el crecimiento femenino se verá afectado, porque lo mismo sería asumir que ambos elementos de esta identidad son independientes o inversamente relacionados.

No puedes concluir ni mucho menos negar que Δ hombres afecte positiva, negativa o neutralmente Δ mujeres. La relación entre ambos componentes no puede ser concluida, de nuevo, de una simple identidad. Porque una identidad no es una función, es solo una identidad.

Por eso mi ilustración, que no tocaste, ni piensas tocarla, ilustra cómo dependiendo de una función de producción dada, el output por trabajador puede crecer a la par que se incrementa la inversión en trabajadores. Por ejemplo una función de producción lineal con factores de producción multiplicados por una constante, la constante será la que determinará finalmente el nivel de productividad por trabajador, por lo que la misma no variará. Si varía la constante, por progresos técnicos, la productividad aumentará, igualmente, con independencia del total de L empleado. Otro ejemplo: una función de producción tipo Cobb-Douglas con exponentes superiores a 1 (es decir, con rendimientos crecientes a escala) o bien funciones de producción no homogéneas, las cuales en ambos casos (las segundas, en una parte del dominio), cuya producción se incrementa en mayor medida que el incremento del uso de factores (por lo que sus costes medios son decrecientes).

Además, esto es hablando netamente de las funciones de producción y la demanda de factores, que dentro de todo seguimos dentro de la frontera de producción. Si modificamos Af(x_1,x_2,...,x_n), donde A es el factor tecnológico, igualmente aumentamos la productividad sin prescindir de empleo ni perjudicarlo, es más, se vuelve a generar otro ciclo virtuoso de crecimiento. Que es lo que determina el crecimiento a medio y largo plazo (nada que ver con la demanda agregada, la cual no puede ser superior al total de la oferta y la oferta está determinada por la inversión, no hay forma de superar esto).

Además, esto,

Ver citas anteriores

Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada.

Es falso incluso mirando la misma igualdad a la que apelas.

Si, asumimos que esta igualdad es una función, entonces:

Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad

El crecimiento del PIB se puede dar perfectamente solo de la mano del crecimiento de la productividad, es un crecimiento de tipo intensivo. Se usa más capital por trabajador y cada trabajador produce más por hora trabajada. Un crecimiento que se base únicamente por el crecimiento de ocupados también es posible, pero es ese el problemático, porque es crecer extensivamente y genera estancamiento.

Por ejemplo, una función f(x_1, x_2) = (xy)^1/2, incrementar únicamente el factor x_1 o el factor x_2, generará el mismo incremento de producción, pero la diferencia está en el nivel de producción medio (o productividad).



Obviamente, la curva decreciente es aquella que representa la productividad solo a partir del incremento del factor x_1 (o L, trabajo).

Como sea, tu afirmación no se sostiene ni empírica ni teóricamente.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Lo tercero, la PTF no indica solo tecnología. Eso será la parte estructural. Pero la PTF también tiene un componente cíclico que viene determinado por la demanda. Por ejemplo, una pizzería que tiene K=1 y L=5, si tiene poca demanda, producirá menos que si tiene mucha demanda. La diferencia en producción no es K y L (son la misma), sino la PTF. Por tanto, la PTF también se ve afectada por la demanda. Si la PTF no crece más en España es porque todavía hay desempleo, y las empresas optan por contratar a más gente para aumentar la producción. Al aumentar producción y empleo a la vez (y también capital) la PTF apenas varía. Si estuviésemos en pleno empleo, el crecimiento de la demanda no produciría más empleo sino más PTF.

Producción = demanda. Principio. La demanda no nace de la nada, nace de la producción.

Además, la demanda solo explica un crecimiento hasta el punto en el que se alcanza el máximo de producción posible dado un tipo de tecnología.

Que es lo que demostré en el post de ayer.

Pero se puede simplificar: si tienes la capacidad de producir 100 tuercas por día y se te demanda 40 tuercas por día, producirás 40 tuercas por día. Si la demanda aumenta a 100 tuercas por día, entonces producirás 100 tuercas por día. Pero si la demanda aumenta a 120 tuercas por día, no podrás producir esa cantidad a no ser que incrementes la productividad (los mismos trabajadores produciendo más cantidad, es decir, progreso tecnológico, el método de desarrollo a medio plazo) o la cantidad de empleados.

Por eso en el medio plazo la demanda agregada (o sea, incentivarla) no explica nada. Solo explica los vaivenes del corto plazo (2 años, como máx.).

Si la demanda lleva 20 años estancada es porque económicamente son incapaces de producir más por ausencia de inversión.

Además, la PTF entre 1995 y 2024 solo creció entre 2013 y 2019. Solo en un 21% del período.

Economía estructuralmente estancada. Y el socialista mediocre lo celebra.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El desplante económico español tiene un nombre: inmigración.



La productividad está estancada. Incluso si se compara con los países de la UE.

La productividad se mide muy mal, está sujeta a efecto composición. La manera en la que se suele calcular (crecimiento del PIB menos crecimiento de las horas) es tan defectuosa que prácticamente no sirve para nada.

La productividad suele crecer mucho en tiempos de crisis porque se destruye mucho empleo, y viceversa. Como ahora creamos mucho empleo, la productividad crece poco. Esto es de manual, nada nuevo, nada interesante.

Por otra parte, ni siquiera es importante. Con una tasa de paro alta, no hace falta subir la productividad para vivir mejor, lo urgente es alcanzar el pleno empleo. De hecho, cuanto menos crezca la productividad más empleo se crea y más cae la tasa de paro.

Pero es que además, si se mira la composición del empleo creado, se ve que vamos a sectores de mayor valor añadido. Es decir, tarde o temprano se verá en las estadísticas una mayor productividad.

1) Una relación inversa entre crecimiento y productividad (o mejor dicho, crecimiento de empleo y productividad) solo ocurre en los países económicamente enfermos, como España.

Por ejemplo, una simple comparación (1991 - 2024):





2) Por otra parte,

Δ PIB = Δ Productividad + Δ Población ocupada

No existe ninguna contradicción entre el crecimiento de la productividad (AKA PIB por empleado) y población ocupada. Pueden ser perfectamente compatibles y, de hecho, lo son.

Por ejemplo, una función de producción (Y = f(x1,x2) = (x1)1/2 )(x2)1/2) con un costo de C(y) = a((x1) +(x2)), podemos perfectamente calcular el x1 de equilibrio, considerando a éste el factor de producción trabajo (cantidad de obreros ocupados por la industria).


PMx_1 = ∂Y/∂x1 = 1/2​(x1)−1/2(x2)1/2

PMx_2 = ∂Y/∂x2 = 1/2p​(x1)1/2(x2)−1/2

De lo que obtenemos que PMx_1 / PMx_2 = x_2/x_1, que no es otra cosa que una relación técnica de sustitución, la cual se debe igualar al cociente de precios Px_1/Px_2 = ax_1 / ax_2 = x_1 / x_2.

x_2/x_1 = x_1 / x_2 = x_1 = x_2.

Pero podemos hacer diferentes ejercicios de estática comparada y suponer, por ejemplo, que el precio del capital (x_2) se reduce. En tal caso lo que hacemos es incentivar el consumo del factor capital.

Si asumimos que en el primer caso el consumo debe ser el mismo, por ejemplo (2, 2), obtendremos un nivel de producción de 2. Lo que significa que el producto medio de trabajo es igual a 1.

Si por el contrario vamos al segundo escenario con precio de capital inferior (suponiendo que el precio del capital se reduce a la mitad), la relación cambia a x_1 = x_2 / 2. En esta situación, con un uso de factores (2, 4), obtenemos un producto de 2,8 y un producto medio de 1,4.

Hemos aumentado la producción por trabajador en un 40% solo abaratando el capital (el efecto contrario ocurre cuando abaratamos el trabajo, por ejemplo, mediante aperturas a la migración).

Esto último es lo que nos lleva a la otra cuestión: la composición del PIB Per cáp.

Si el PIB PC en España crece, residualmente, no es porque aumente la productividad sino porque aumenta la población ocupada sobre el total de la población, como efecto de la migración.

Si todavía hace falta más evidencia de que lo de España es pura mediocridad, pues aquí tienes la información de la PTF desde 2019 a la fecha.



Y lo fundamental es que la PTF sí mide un cambio tecnológico en la evolución: ΔlnY = αT​ΔlnT + αL​ΔlnL + αK​ΔlnK + ΔlnA, donde A es la PTF.

Y una PTF estancada implica crecimiento estancado en el largo plazo.

De momento, España sigue en período de recuperación... y con factores coyunturales que le sirven de ayuda:



Lo de celebrar la mediocridad se huele horrible.

Saludos.

Todo esto que pone este tipo aquí parece muy complicado pero no es más que la Microeconomía de primero o segundo de carrera. Lo digo para que nadie vaya a creerse que estamos ante un fiera.

Te equivocas en absolutamente todo:

Lo primero, en tus gráficos estás comparando tasa de paro y PIB por trabajador. No tiene nada que ver con lo que estamos hablando:

1. Tus variables son estáticas y no dinámicas. Lo relevante es la tasa de variación del empleo contra la tasa de variación de la productividad. Tus gráficos son irrelevantes.

2. La tasa de desempleo no es un proxy adecuado del PIB o del crecimiento del PIB, ya que se ve influido por variaciones es en la población activa y de la propia productividad.

Lo segundo, el crecimiento del empleo es el crecimiento del PIB menos el crecimiento de la productividad. El crecimiento del PIB lo determina la demanda agregada. Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada. Dado un crecimiento del PIB, el empleo crecerá más cuanto menos crezca la productividad. Un aumento exógeno de productividad aumentará el PIB solo si produce al mismo una mayor demanda agregada.

Lo tercero, la PTF no indica solo tecnología. Eso será la parte estructural. Pero la PTF también tiene un componente cíclico que viene determinado por la demanda. Por ejemplo, una pizzería que tiene K=1 y L=5, si tiene poca demanda, producirá menos que si tiene mucha demanda. La diferencia en producción no es K y L (son la misma), sino la PTF. Por tanto, la PTF también se ve afectada por la demanda. Si la PTF no crece más en España es porque todavía hay desempleo, y las empresas optan por contratar a más gente para aumentar la producción. Al aumentar producción y empleo a la vez (y también capital) la PTF apenas varía. Si estuviésemos en pleno empleo, el crecimiento de la demanda no produciría más empleo sino más PTF.

No le des más de comer, que el chileno solo intenta que len haga casito. Y cuando alguien lo manda a paseo o le recuerda que ya le habían dado la patada en el culo en febrero: viewtopic.php?p=1308522#p1308522

... se pone a habla de pañales o pone huesos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La productividad se mide muy mal, está sujeta a efecto composición. La manera en la que se suele calcular (crecimiento del PIB menos crecimiento de las horas) es tan defectuosa que prácticamente no sirve para nada.

La productividad suele crecer mucho en tiempos de crisis porque se destruye mucho empleo, y viceversa. Como ahora creamos mucho empleo, la productividad crece poco. Esto es de manual, nada nuevo, nada interesante.

Por otra parte, ni siquiera es importante. Con una tasa de paro alta, no hace falta subir la productividad para vivir mejor, lo urgente es alcanzar el pleno empleo. De hecho, cuanto menos crezca la productividad más empleo se crea y más cae la tasa de paro.

Pero es que además, si se mira la composición del empleo creado, se ve que vamos a sectores de mayor valor añadido. Es decir, tarde o temprano se verá en las estadísticas una mayor productividad.

1) Una relación inversa entre crecimiento y productividad (o mejor dicho, crecimiento de empleo y productividad) solo ocurre en los países económicamente enfermos, como España.

Por ejemplo, una simple comparación (1991 - 2024):





2) Por otra parte,

Δ PIB = Δ Productividad + Δ Población ocupada

No existe ninguna contradicción entre el crecimiento de la productividad (AKA PIB por empleado) y población ocupada. Pueden ser perfectamente compatibles y, de hecho, lo son.

Por ejemplo, una función de producción (Y = f(x1,x2) = (x1)1/2 )(x2)1/2) con un costo de C(y) = a((x1) +(x2)), podemos perfectamente calcular el x1 de equilibrio, considerando a éste el factor de producción trabajo (cantidad de obreros ocupados por la industria).


PMx_1 = ∂Y/∂x1 = 1/2​(x1)−1/2(x2)1/2

PMx_2 = ∂Y/∂x2 = 1/2p​(x1)1/2(x2)−1/2

De lo que obtenemos que PMx_1 / PMx_2 = x_2/x_1, que no es otra cosa que una relación técnica de sustitución, la cual se debe igualar al cociente de precios Px_1/Px_2 = ax_1 / ax_2 = x_1 / x_2.

x_2/x_1 = x_1 / x_2 = x_1 = x_2.

Pero podemos hacer diferentes ejercicios de estática comparada y suponer, por ejemplo, que el precio del capital (x_2) se reduce. En tal caso lo que hacemos es incentivar el consumo del factor capital.

Si asumimos que en el primer caso el consumo debe ser el mismo, por ejemplo (2, 2), obtendremos un nivel de producción de 2. Lo que significa que el producto medio de trabajo es igual a 1.

Si por el contrario vamos al segundo escenario con precio de capital inferior (suponiendo que el precio del capital se reduce a la mitad), la relación cambia a x_1 = x_2 / 2. En esta situación, con un uso de factores (2, 4), obtenemos un producto de 2,8 y un producto medio de 1,4.

Hemos aumentado la producción por trabajador en un 40% solo abaratando el capital (el efecto contrario ocurre cuando abaratamos el trabajo, por ejemplo, mediante aperturas a la migración).

Esto último es lo que nos lleva a la otra cuestión: la composición del PIB Per cáp.

Si el PIB PC en España crece, residualmente, no es porque aumente la productividad sino porque aumenta la población ocupada sobre el total de la población, como efecto de la migración.

Si todavía hace falta más evidencia de que lo de España es pura mediocridad, pues aquí tienes la información de la PTF desde 2019 a la fecha.



Y lo fundamental es que la PTF sí mide un cambio tecnológico en la evolución: ΔlnY = αT​ΔlnT + αL​ΔlnL + αK​ΔlnK + ΔlnA, donde A es la PTF.

Y una PTF estancada implica crecimiento estancado en el largo plazo.

De momento, España sigue en período de recuperación... y con factores coyunturales que le sirven de ayuda:



Lo de celebrar la mediocridad se huele horrible.

Saludos.

Todo esto que pone este tipo aquí parece muy complicado pero no es más que la Microeconomía de primero o segundo de carrera. Lo digo para que nadie vaya a creerse que estamos ante un fiera.

Te equivocas en absolutamente todo:

Lo primero, en tus gráficos estás comparando tasa de paro y PIB por trabajador. No tiene nada que ver con lo que estamos hablando:

1. Tus variables son estáticas y no dinámicas. Lo relevante es la tasa de variación del empleo contra la tasa de variación de la productividad. Tus gráficos son irrelevantes.

2. La tasa de desempleo no es un proxy adecuado del PIB o del crecimiento del PIB, ya que se ve influido por variaciones es en la población activa y de la propia productividad.

Lo segundo, el crecimiento del empleo es el crecimiento del PIB menos el crecimiento de la productividad. El crecimiento del PIB lo determina la demanda agregada. Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada. Dado un crecimiento del PIB, el empleo crecerá más cuanto menos crezca la productividad. Un aumento exógeno de productividad aumentará el PIB solo si produce al mismo una mayor demanda agregada.

Lo tercero, la PTF no indica solo tecnología. Eso será la parte estructural. Pero la PTF también tiene un componente cíclico que viene determinado por la demanda. Por ejemplo, una pizzería que tiene K=1 y L=5, si tiene poca demanda, producirá menos que si tiene mucha demanda. La diferencia en producción no es K y L (son la misma), sino la PTF. Por tanto, la PTF también se ve afectada por la demanda. Si la PTF no crece más en España es porque todavía hay desempleo, y las empresas optan por contratar a más gente para aumentar la producción. Al aumentar producción y empleo a la vez (y también capital) la PTF apenas varía. Si estuviésemos en pleno empleo, el crecimiento de la demanda no produciría más empleo sino más PTF.

No le des más de comer, que el chileno solo intenta que len haga casito. Y cuando alguien lo manda a paseo o le recuerda que ya le habían dado la patada en el culo en febrero: viewtopic.php?p=1308522#p1308522

... se pone a habla de pañales o pone huesos.

"Nu li hagan casu juir nu li hagan casu juir, pur isu yu li cuntistu tudus lus hilus juir".

Gallegada histórica.

[Edison]

Q.E.D. Que os divirtais.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Q.E.D. Que os divirtais.

Sí sí, pero volverás cuando yo conteste. Porque llevas en la sangre ser un búmer acosador.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo esto que pone este tipo aquí parece muy complicado pero no es más que la Microeconomía de primero o segundo de carrera. Lo digo para que nadie vaya a creerse que estamos ante un fiera.

Y sin embargo, no veo que refutes un hecho concreto que es el que expongo: es posible el crecimiento del PIB por trabajador a la par del crecimiento del empleo. Según tú, esto no ocurría porque

Ver citas anteriores

La productividad suele crecer mucho en tiempos de crisis porque se destruye mucho empleo, y viceversa

Y lo que expongo es exactamente lo opuesto. El PIB por empleado y el PIB por hora trabajada (este último no está calculado pero lo puedes hacer tú y el resultado no diferirá en términos de tendencia) crece en la misma dirección en el conjunto de la OCDE mientras que la relación en España es inversa.

Estás, por tanto, extrapolando una realidad española como regla común cuando no es más que una regla propia de un país económicamente enfermo.

Ver citas anteriores

Lo primero, en tus gráficos estás comparando tasa de paro y PIB por trabajador. No tiene nada que ver con lo que estamos hablando:

Es exactamente de lo que estamos hablando:

1) Partes con un tema mencionando el crecimiento del PIB. Crecimiento que no puede ser otra cosa que el aumento del PIB por empleado más el aumento de los ocupados.

2) Se expone que es más por lo segundo, porque lo primero está estancado.

3) Respondes que el problema es que el primero crece menos o no crece en época de crecimiento.

4) Expongo que no es cierto empíricamente (la relación es inversa) y que tampoco lo es, mucho menos, teóricamente. Cosa que tampoco contestas. ¿Me podrías demostrar que la exposición que hice es errada?

En fin, no diste ninguna, igual que la otra vez que hablaste del "parámetro b"...

Luego contesto el resto.

En países donde no hay desempleo, y si la población activa no varía, el crecimiento del PIB solo puede venir de un sitio: la productividad. Esto es lo que ocurre en muchos países desarrollados. En España, sin embargo, ocurren dos cosas:

- Que hay un elevado desempleo
- Que la inmigración incrementa la población activa

En estos casos, el crecimiento del PIB suele venir con crecimiento del empleo. Algo absolutamente lógico. Si tengo una pizzería y aumenta la demanda, no necesito invertir en un proceso más productivo: basta contratar un pizzero en paro o de otro país. Cuando aumenta el empleo rápidamente, suele producirse, al menos "a corto plazo" (el corto plazo puede ser muy muy largo en economía) una reducción de la productividad por ocupado. ¿El motivo? hay muchos, pero principalmente suele ser el efecto composición.

Ocurre que estamos hablando de la economía española y por eso lo lógico es partir de la situación española. En España, la productividad crece poco simplemente porque estamos creciendo rápido. No tiene nada que ver con gilipolleces de que "la izquierda gestiona mal" ni payasadas por el estilo.

Sobre tus cuatro puntos, de verdad, háztelo mirar. Yo te explico que en España la productividad no está creciendo porque el PIB crece mucho, y tu me sacas una relación estática irrelevante. ¿Por qué no gráficas el crecimiento del empleo frente al crecimiento de la productividad?

Te lo vuelvo a repetir:

¿Por qué no gráficas el crecimiento del empleo frente al crecimiento de la productividad?

Una vez más, para que te enteres:

¿Por qué no gráficas el crecimiento del empleo frente al crecimiento de la productividad?

Hazlo para España y para la UE, y para EEUU, por ejemplo. A ver qué sale. Y luego seguimos hablando.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1. Tus variables son estáticas y no dinámicas. Lo relevante es la tasa de variación del empleo contra la tasa de variación de la productividad. Tus gráficos son irrelevantes.

Si lo quieres con tasa de variación, pues...





La respuesta es la misma.

Ver citas anteriores

2. La tasa de desempleo no es un proxy adecuado del PIB o del crecimiento del PIB, ya que se ve influido por variaciones es en la población activa y de la propia productividad.

Aquí tienes la correlación entre el % de crecimiento de la población ocupada vs el % de crecimiento del PIB por ocupado.







No hay correlación inversa, salvo en España. La UE y la OCDE como conjunto, presentan correlaciones directas.

De nuevo, tu conocimiento económico se basa en mitos.

Jjajaja madre mía.

En primer lugar, hay que decir que esas correlaciones son extremadamente bajas. Un R2 por debajo de 0,36 indica un coeficiente de correlación inferior a 0,6, lo cual es extremadamente bajo.

En segundo lugar, estás cogiendo un periodo de tiempo de casi 30 años, y yo te hablaba de una relación de corto plazo (10 años, por ejemplo).

En tercer lugar, estamos hablando de España, y ya te he explicado que en países con alto paro y crecimiento de la población activa, el crecimiento del empleo y el crecimiento de la productividad suelen ir en sentido opuesto, en periodos de tiempo "cortos". Como hablamos de España, lo relevante es el caso español.

En cuarto lugar, lo correcto no es utilizar personas ocupadas sino horas trabajadas.

Fíjate que desvirtúas el debate. Yo explico por qué la productividad no crece en España, y tú me dices que en el resto del mundo la economía crece al mismo tiempo que la productividad. ¿y? estamos hablando del caso español. Utilizas un hombre de paja, y cambias el marco del debate. Te crees que puedes confundir con trucos baratos de propagandista.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo segundo, el crecimiento del empleo es el crecimiento del PIB menos el crecimiento de la productividad. El crecimiento del PIB lo determina la demanda agregada. Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada. Dado un crecimiento del PIB, el empleo crecerá más cuanto menos crezca la productividad. Un aumento exógeno de productividad aumentará el PIB solo si produce al mismo una mayor demanda agregada.

Chorradas.

Primero, si Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad, en términos de identidad contable, es obvio que Δ Ocupados = Δ PIB - Δ Productividad. Pero solo hasta aquí. No se pueden sacar las conclusiones que sacas solo por esa identidad.

Es como concluir que humanos = hombres + mujeres, luego mujeres es lo mismo a humanos menos hombres. Claro que sí, es una identidad simple, no es más que eso, no es una conclusión científica. De esta relación no puedes concluir que si crecen solo hombres el crecimiento femenino se verá afectado, porque lo mismo sería asumir que ambos elementos de esta identidad son independientes o inversamente relacionados.

No puedes concluir ni mucho menos negar que Δ hombres afecte positiva, negativa o neutralmente Δ mujeres. La relación entre ambos componentes no puede ser concluida, de nuevo, de una simple identidad. Porque una identidad no es una función, es solo una identidad.

Por eso mi ilustración, que no tocaste, ni piensas tocarla, ilustra cómo dependiendo de una función de producción dada, el output por trabajador puede crecer a la par que se incrementa la inversión en trabajadores. Por ejemplo una función de producción lineal con factores de producción multiplicados por una constante, la constante será la que determinará finalmente el nivel de productividad por trabajador, por lo que la misma no variará. Si varía la constante, por progresos técnicos, la productividad aumentará, igualmente, con independencia del total de L empleado. Otro ejemplo: una función de producción tipo Cobb-Douglas con exponentes superiores a 1 (es decir, con rendimientos crecientes a escala) o bien funciones de producción no homogéneas, las cuales en ambos casos (las segundas, en una parte del dominio), cuya producción se incrementa en mayor medida que el incremento del uso de factores (por lo que sus costes medios son decrecientes).

Además, esto es hablando netamente de las funciones de producción y la demanda de factores, que dentro de todo seguimos dentro de la frontera de producción. Si modificamos Af(x_1,x_2,...,x_n), donde A es el factor tecnológico, igualmente aumentamos la productividad sin prescindir de empleo ni perjudicarlo, es más, se vuelve a generar otro ciclo virtuoso de crecimiento. Que es lo que determina el crecimiento a medio y largo plazo (nada que ver con la demanda agregada, la cual no puede ser superior al total de la oferta y la oferta está determinada por la inversión, no hay forma de superar esto).

Además, esto,

Ver citas anteriores

Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada.

Es falso incluso mirando la misma igualdad a la que apelas.

Si, asumimos que esta igualdad es una función, entonces:

Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad

El crecimiento del PIB se puede dar perfectamente solo de la mano del crecimiento de la productividad, es un crecimiento de tipo intensivo. Se usa más capital por trabajador y cada trabajador produce más por hora trabajada. Un crecimiento que se base únicamente por el crecimiento de ocupados también es posible, pero es ese el problemático, porque es crecer extensivamente y genera estancamiento.

Por ejemplo, una función f(x_1, x_2) = (xy)^1/2, incrementar únicamente el factor x_1 o el factor x_2, generará el mismo incremento de producción, pero la diferencia está en el nivel de producción medio (o productividad).



Obviamente, la curva decreciente es aquella que representa la productividad solo a partir del incremento del factor x_1 (o L, trabajo).

Como sea, tu afirmación no se sostiene ni empírica ni teóricamente.

Chorradas las tuyas.

Yo no me quedo en una entidad contable, te doy una explicación de lo que pasa:

El incremento del PIB viene determinado por el crecimiento de la demanda. Para satisfacer ese crecimiento del PIB, hay dos opciones:

- Aumentar el empleo
- Aumentar la productividad

Dado un incremento de PIB, las empresas eligen la opción más barata. Cuando hay desempleo, la opción más barata es la primera.

Tu ejemplo de poblacion = hombres + mujeres no tiene absolutamente nada que ver con esto, porque las familias no pueden elegir si tienen hombres o mujeres según el coste.

JAJAJAJJA vaya ejemplo más absurdo. Haces el ridículo como siempre.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo esto que pone este tipo aquí parece muy complicado pero no es más que la Microeconomía de primero o segundo de carrera. Lo digo para que nadie vaya a creerse que estamos ante un fiera.

Y sin embargo, no veo que refutes un hecho concreto que es el que expongo: es posible el crecimiento del PIB por trabajador a la par del crecimiento del empleo. Según tú, esto no ocurría porque

Ver citas anteriores

La productividad suele crecer mucho en tiempos de crisis porque se destruye mucho empleo, y viceversa

Y lo que expongo es exactamente lo opuesto. El PIB por empleado y el PIB por hora trabajada (este último no está calculado pero lo puedes hacer tú y el resultado no diferirá en términos de tendencia) crece en la misma dirección en el conjunto de la OCDE mientras que la relación en España es inversa.

Estás, por tanto, extrapolando una realidad española como regla común cuando no es más que una regla propia de un país económicamente enfermo.

Ver citas anteriores

Lo primero, en tus gráficos estás comparando tasa de paro y PIB por trabajador. No tiene nada que ver con lo que estamos hablando:

Es exactamente de lo que estamos hablando:

1) Partes con un tema mencionando el crecimiento del PIB. Crecimiento que no puede ser otra cosa que el aumento del PIB por empleado más el aumento de los ocupados.

2) Se expone que es más por lo segundo, porque lo primero está estancado.

3) Respondes que el problema es que el primero crece menos o no crece en época de crecimiento.

4) Expongo que no es cierto empíricamente (la relación es inversa) y que tampoco lo es, mucho menos, teóricamente. Cosa que tampoco contestas. ¿Me podrías demostrar que la exposición que hice es errada?

En fin, no diste ninguna, igual que la otra vez que hablaste del "parámetro b"...

Luego contesto el resto.

En países donde no hay desempleo, y si la población activa no varía, el crecimiento del PIB solo puede venir de un sitio: la productividad. Esto es lo que ocurre en muchos países desarrollados. En España, sin embargo, ocurren dos cosas:

- Que hay un elevado desempleo
- Que la inmigración incrementa la población activa

En estos casos, el crecimiento del PIB suele venir con crecimiento del empleo. Algo absolutamente lógico. Si tengo una pizzería y aumenta la demanda, no necesito invertir en un proceso más productivo: basta contratar un pizzero en paro o de otro país. Cuando aumenta el empleo rápidamente, suele producirse, al menos "a corto plazo" (el corto plazo puede ser muy muy largo en economía) una reducción de la productividad por ocupado. ¿El motivo? hay muchos, pero principalmente suele ser el efecto composición.

Ocurre que estamos hablando de la economía española y por eso lo lógico es partir de la situación española. En España, la productividad crece poco simplemente porque estamos creciendo rápido. No tiene nada que ver con gilipolleces de que "la izquierda gestiona mal" ni payasadas por el estilo.

Sobre tus cuatro puntos, de verdad, háztelo mirar. Yo te explico que en España la productividad no está creciendo porque el PIB crece mucho, y tu me sacas una relación estática irrelevante. ¿Por qué no gráficas el crecimiento del empleo frente al crecimiento de la productividad?

Te lo vuelvo a repetir:

¿Por qué no gráficas el crecimiento del empleo frente al crecimiento de la productividad?

Una vez más, para que te enteres:

¿Por qué no gráficas el crecimiento del empleo frente al crecimiento de la productividad?

Hazlo para España y para la UE, y para EEUU, por ejemplo. A ver qué sale. Y luego seguimos hablando.

No.

No es lógico ni sano que durante 30 o 40 años el crecimiento sea principalmente extensivo (casi puramente extensivo desde hace unos 20 años). Eso es evidencia de un gravísimo problema estructural pues se es incapaz de crecer intensivamente desde inicios de los 90, con contadas excepciones. Y el problema no ha sido superado. Por eso indiqué que la demanda agregada explica los comportamientos macroeconómicos del corto plazo (t<2 años). Luego no hay excusa en la demanda agregada porque todos los efectos derivados de una política monetaria y fiscal ya se consumaron.

El gravísimo problema español es que no hay ni innovación ni inversión creativa que permita dar el salto cualitativo, por eso, cada vez que crecen, la productividad cae y cuando la productividad cae, el crecimiento se instala (sea en términos de ocupados u horas). No se sale del tapón: las correlaciones se explican mejor con un polinomio cóncavo cuando el común de los países con economías saneadas poseen rectas ascendentes con coeficientes r^2 superiores al 0,6.

En estos últimos casos tienes lo lógico: el incremento de la productividad está asociado al incremento de la ocupación y viceversa. En el caso de España no, ahí lo que aplica es un estancamiento crónico que deriva en un incremento de la productividad en situaciones de recesión.

En simple: tardan 2 décadas en bajar del 10%. Es como tardar 4 horas cruzar una calle.

Si a ti te parece excelente que con tu presidente corrupto y arrugado crezcan un poco más, perfecto. Pero este crecimiento no es excepcional ni mucho menos muestra las condiciones suficientes para definirse como nacido de un salto cualitativo en comparación a lo común que se ve desde inicios de siglo.

Saludos.

PD: Todo lo que pides ya está, favor, leer detenidamente antes de dar clic a enviar.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo tercero, la PTF no indica solo tecnología. Eso será la parte estructural. Pero la PTF también tiene un componente cíclico que viene determinado por la demanda. Por ejemplo, una pizzería que tiene K=1 y L=5, si tiene poca demanda, producirá menos que si tiene mucha demanda. La diferencia en producción no es K y L (son la misma), sino la PTF. Por tanto, la PTF también se ve afectada por la demanda. Si la PTF no crece más en España es porque todavía hay desempleo, y las empresas optan por contratar a más gente para aumentar la producción. Al aumentar producción y empleo a la vez (y también capital) la PTF apenas varía. Si estuviésemos en pleno empleo, el crecimiento de la demanda no produciría más empleo sino más PTF.

Producción = demanda. Principio. La demanda no nace de la nada, nace de la producción.

Además, la demanda solo explica un crecimiento hasta el punto en el que se alcanza el máximo de producción posible dado un tipo de tecnología.

Que es lo que demostré en el post de ayer.

Pero se puede simplificar: si tienes la capacidad de producir 100 tuercas por día y se te demanda 40 tuercas por día, producirás 40 tuercas por día. Si la demanda aumenta a 100 tuercas por día, entonces producirás 100 tuercas por día. Pero si la demanda aumenta a 120 tuercas por día, no podrás producir esa cantidad a no ser que incrementes la productividad (los mismos trabajadores produciendo más cantidad, es decir, progreso tecnológico, el método de desarrollo a medio plazo) o la cantidad de empleados.

Por eso en el medio plazo la demanda agregada (o sea, incentivarla) no explica nada. Solo explica los vaivenes del corto plazo (2 años, como máx.).

Si la demanda lleva 20 años estancada es porque económicamente son incapaces de producir más por ausencia de inversión.

Además, la PTF entre 1995 y 2024 solo creció entre 2013 y 2019. Solo en un 21% del período.

Economía estructuralmente estancada. Y el socialista mediocre lo celebra.

Yo no estoy celebrando la evolución de España entre 1995 y 2024. Estoy celebrando la callada de boca de toda la derecha sobre la actual expansión económica, que ha desbaratado toda la catarata de predicciones absurdas sobre una inminente crisis causada por el socialismo y otras gilipolleces.

De nuevo, te inventas lo que digo y luego lo rebates. Deshonesto y mentiroso, eso eres.

La discusión sobre la demanda la dejo para otro día porque te explota la cabeza.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo segundo, el crecimiento del empleo es el crecimiento del PIB menos el crecimiento de la productividad. El crecimiento del PIB lo determina la demanda agregada. Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada. Dado un crecimiento del PIB, el empleo crecerá más cuanto menos crezca la productividad. Un aumento exógeno de productividad aumentará el PIB solo si produce al mismo una mayor demanda agregada.

Chorradas.

Primero, si Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad, en términos de identidad contable, es obvio que Δ Ocupados = Δ PIB - Δ Productividad. Pero solo hasta aquí. No se pueden sacar las conclusiones que sacas solo por esa identidad.

Es como concluir que humanos = hombres + mujeres, luego mujeres es lo mismo a humanos menos hombres. Claro que sí, es una identidad simple, no es más que eso, no es una conclusión científica. De esta relación no puedes concluir que si crecen solo hombres el crecimiento femenino se verá afectado, porque lo mismo sería asumir que ambos elementos de esta identidad son independientes o inversamente relacionados.

No puedes concluir ni mucho menos negar que Δ hombres afecte positiva, negativa o neutralmente Δ mujeres. La relación entre ambos componentes no puede ser concluida, de nuevo, de una simple identidad. Porque una identidad no es una función, es solo una identidad.

Por eso mi ilustración, que no tocaste, ni piensas tocarla, ilustra cómo dependiendo de una función de producción dada, el output por trabajador puede crecer a la par que se incrementa la inversión en trabajadores. Por ejemplo una función de producción lineal con factores de producción multiplicados por una constante, la constante será la que determinará finalmente el nivel de productividad por trabajador, por lo que la misma no variará. Si varía la constante, por progresos técnicos, la productividad aumentará, igualmente, con independencia del total de L empleado. Otro ejemplo: una función de producción tipo Cobb-Douglas con exponentes superiores a 1 (es decir, con rendimientos crecientes a escala) o bien funciones de producción no homogéneas, las cuales en ambos casos (las segundas, en una parte del dominio), cuya producción se incrementa en mayor medida que el incremento del uso de factores (por lo que sus costes medios son decrecientes).

Además, esto es hablando netamente de las funciones de producción y la demanda de factores, que dentro de todo seguimos dentro de la frontera de producción. Si modificamos Af(x_1,x_2,...,x_n), donde A es el factor tecnológico, igualmente aumentamos la productividad sin prescindir de empleo ni perjudicarlo, es más, se vuelve a generar otro ciclo virtuoso de crecimiento. Que es lo que determina el crecimiento a medio y largo plazo (nada que ver con la demanda agregada, la cual no puede ser superior al total de la oferta y la oferta está determinada por la inversión, no hay forma de superar esto).

Además, esto,

Ver citas anteriores

Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada.

Es falso incluso mirando la misma igualdad a la que apelas.

Si, asumimos que esta igualdad es una función, entonces:

Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad

El crecimiento del PIB se puede dar perfectamente solo de la mano del crecimiento de la productividad, es un crecimiento de tipo intensivo. Se usa más capital por trabajador y cada trabajador produce más por hora trabajada. Un crecimiento que se base únicamente por el crecimiento de ocupados también es posible, pero es ese el problemático, porque es crecer extensivamente y genera estancamiento.

Por ejemplo, una función f(x_1, x_2) = (xy)^1/2, incrementar únicamente el factor x_1 o el factor x_2, generará el mismo incremento de producción, pero la diferencia está en el nivel de producción medio (o productividad).



Obviamente, la curva decreciente es aquella que representa la productividad solo a partir del incremento del factor x_1 (o L, trabajo).

Como sea, tu afirmación no se sostiene ni empírica ni teóricamente.

Chorradas las tuyas.

Yo no me quedo en una entidad contable, te doy una explicación de lo que pasa:

El incremento del PIB viene determinado por el crecimiento de la demanda. Para satisfacer ese crecimiento del PIB, hay dos opciones:

- Aumentar el empleo
- Aumentar la productividad

Dado un incremento de PIB, las empresas eligen la opción más barata. Cuando hay desempleo, la opción más barata es la primera.

Tu ejemplo de poblacion = hombres + mujeres no tiene absolutamente nada que ver con esto, porque las familias no pueden elegir si tienen hombres o mujeres según el coste.

JAJAJAJJA vaya ejemplo más absurdo. Haces el ridículo como siempre.

Cero argumentos.



Y sí, siguen siendo chorradas muy tontas (valga la redundancia). Porque no sales de una simple identidad contable concluyendo que, como A = C + B, entonces se concluye una relación causal. Y no funciona así, porque tal y como lo expliqué, primero deberías definir si existe una función de producción que permita esa explicación. Y no, no necesariamente es así. Es más, el crecimiento de la ocupación en el medio plazo está fuertemente -y positivamente- influenciado por el crecimiento de la productividad. No son factores que se dividan una torta, son factores que mutuamente se condicionan.



Por otro lado, la demanda agregada solo puede explicar algo en el corto plazo. Y hasta allí. En el fondo no explica nada. Porque la demanda no es activa, es pasiva. Lo que manda es la inversión. Sea en el modelo marxista, neoclásico, austriaco o keynesiano, en todos los modelos teóricos coherente, el factor que prima y que inicia el ciclo, es la inversión (oferta), no la demanda.

Sea la ley de Say o el ciclo de Marx (D - M - D'), en todos los modelos teóricos coherentes el inicio siempre parte en quien acumula/ahorra.

Tus explicaciones son muy básicas por este tipo de presupuestos simplones.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo tercero, la PTF no indica solo tecnología. Eso será la parte estructural. Pero la PTF también tiene un componente cíclico que viene determinado por la demanda. Por ejemplo, una pizzería que tiene K=1 y L=5, si tiene poca demanda, producirá menos que si tiene mucha demanda. La diferencia en producción no es K y L (son la misma), sino la PTF. Por tanto, la PTF también se ve afectada por la demanda. Si la PTF no crece más en España es porque todavía hay desempleo, y las empresas optan por contratar a más gente para aumentar la producción. Al aumentar producción y empleo a la vez (y también capital) la PTF apenas varía. Si estuviésemos en pleno empleo, el crecimiento de la demanda no produciría más empleo sino más PTF.

Producción = demanda. Principio. La demanda no nace de la nada, nace de la producción.

Además, la demanda solo explica un crecimiento hasta el punto en el que se alcanza el máximo de producción posible dado un tipo de tecnología.

Que es lo que demostré en el post de ayer.

Pero se puede simplificar: si tienes la capacidad de producir 100 tuercas por día y se te demanda 40 tuercas por día, producirás 40 tuercas por día. Si la demanda aumenta a 100 tuercas por día, entonces producirás 100 tuercas por día. Pero si la demanda aumenta a 120 tuercas por día, no podrás producir esa cantidad a no ser que incrementes la productividad (los mismos trabajadores produciendo más cantidad, es decir, progreso tecnológico, el método de desarrollo a medio plazo) o la cantidad de empleados.

Por eso en el medio plazo la demanda agregada (o sea, incentivarla) no explica nada. Solo explica los vaivenes del corto plazo (2 años, como máx.).

Si la demanda lleva 20 años estancada es porque económicamente son incapaces de producir más por ausencia de inversión.

Además, la PTF entre 1995 y 2024 solo creció entre 2013 y 2019. Solo en un 21% del período.

Economía estructuralmente estancada. Y el socialista mediocre lo celebra.

Yo no estoy celebrando la evolución de España entre 1995 y 2024. Estoy celebrando la callada de boca de toda la derecha sobre la actual expansión económica, que ha desbaratado toda la catarata de predicciones absurdas sobre una inminente crisis causada por el socialismo y otras gilipolleces.

De nuevo, te inventas lo que digo y luego lo rebates. Deshonesto y mentiroso, eso eres.

La discusión sobre la demanda la dejo para otro día porque te explota la cabeza.

El título es puro populismo tercermundista. Te eché un poco de realidad y explotaste.

Lo demás son lloros de socialista empobrecedor que no sabe economía.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1. Tus variables son estáticas y no dinámicas. Lo relevante es la tasa de variación del empleo contra la tasa de variación de la productividad. Tus gráficos son irrelevantes.

Si lo quieres con tasa de variación, pues...





La respuesta es la misma.

Ver citas anteriores

2. La tasa de desempleo no es un proxy adecuado del PIB o del crecimiento del PIB, ya que se ve influido por variaciones es en la población activa y de la propia productividad.

Aquí tienes la correlación entre el % de crecimiento de la población ocupada vs el % de crecimiento del PIB por ocupado.







No hay correlación inversa, salvo en España. La UE y la OCDE como conjunto, presentan correlaciones directas.

De nuevo, tu conocimiento económico se basa en mitos.

Jjajaja madre mía.

En primer lugar, hay que decir que esas correlaciones son extremadamente bajas. Un R2 por debajo de 0,36 indica un coeficiente de correlación inferior a 0,6, lo cual es extremadamente bajo.

En segundo lugar, estás cogiendo un periodo de tiempo de casi 30 años, y yo te hablaba de una relación de corto plazo (10 años, por ejemplo).

En tercer lugar, estamos hablando de España, y ya te he explicado que en países con alto paro y crecimiento de la población activa, el crecimiento del empleo y el crecimiento de la productividad suelen ir en sentido opuesto, en periodos de tiempo "cortos". Como hablamos de España, lo relevante es el caso español.

En cuarto lugar, lo correcto no es utilizar personas ocupadas sino horas trabajadas.

Fíjate que desvirtúas el debate. Yo explico por qué la productividad no crece en España, y tú me dices que en el resto del mundo la economía crece al mismo tiempo que la productividad. ¿y? estamos hablando del caso español. Utilizas un hombre de paja, y cambias el marco del debate. Te crees que puedes confundir con trucos baratos de propagandista.

Moco de pavo.

En primer lugar, el coeficiente de r^2 no es bajo per se. Dependerá del contexto. Se asume por convención que para determinar que un factor es o no única y exclusivamente explicativo tiene que estar sobre el 0,8 o 0,85; pero esto no significa que valores inferiores sean bajos, dependerá de qué es lo que se está estudiando. Existen multitud de estudios que buscan determinar el impacto de ciertos medicamentos, alimentos o hábitos en la salud o la incidencia de una enfermedad y, por norma, los coeficientes son incluso inferiores a 0,1, lo cual no significa que sea bajo porque el mismo solo indica cuánto de y explica el factor asociado. El r^2 deberá estudiarse en consecuencia. Por ejemplo, un r^2 de 0,05 que asocie un medicamento con el cáncer al estómago es un valor significativo porque indica que el consumo de dicho medicamento, explica en un 5% el desarrollo de un cáncer. Lo que no es para nada bajo.

En segundo lugar, para el caso, una correlación como la expuesta no importa por el r^2, importa por la ecuación de la recta. Y esta para los casos de la UE y de la OCDE, es positiva. Para la de España, es negativa. En simple: no existe una correlación negativa entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento de los ocupados para ambas economías que son muy representativas del mundo desarrollado. Completamente opuesto a lo que dices.

En realidad una persona realmente inteligente lo habría pillado: no me importa tanto el coef de correlación, me importa la dirección de la recta que mejor explica la asociación.

Es decir,

Si establezco como hipótesis que el crecimiento de la productividad es inverso al crecimiento de la ocupación, estoy diciendo que para todo a y b, pertenecientes a los reales pero diferentes de 0, la relación entre ambos es inversa.

Esta proposición es sumamente fácil de demostrar como falsa porque tan solo necesito exponer que al menos existe un par que demuestre lo opuesto (es decir una relación NO inversa).

En tercer lugar, 30 años son más representativos que 10. No vaya a ser que quieras usar de referencia los años posteriores a la crisis.

En cuarto lugar, explicado el problemón de fijarse solo en España más si el tema parte comparándola con la región.

En quinto lugar, los resultados son los mismos si se correlaciona con las horas. Puedes intentarlo.

Saludos.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo segundo, el crecimiento del empleo es el crecimiento del PIB menos el crecimiento de la productividad. El crecimiento del PIB lo determina la demanda agregada. Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada. Dado un crecimiento del PIB, el empleo crecerá más cuanto menos crezca la productividad. Un aumento exógeno de productividad aumentará el PIB solo si produce al mismo una mayor demanda agregada.

Chorradas.

Primero, si Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad, en términos de identidad contable, es obvio que Δ Ocupados = Δ PIB - Δ Productividad. Pero solo hasta aquí. No se pueden sacar las conclusiones que sacas solo por esa identidad.

Es como concluir que humanos = hombres + mujeres, luego mujeres es lo mismo a humanos menos hombres. Claro que sí, es una identidad simple, no es más que eso, no es una conclusión científica. De esta relación no puedes concluir que si crecen solo hombres el crecimiento femenino se verá afectado, porque lo mismo sería asumir que ambos elementos de esta identidad son independientes o inversamente relacionados.

No puedes concluir ni mucho menos negar que Δ hombres afecte positiva, negativa o neutralmente Δ mujeres. La relación entre ambos componentes no puede ser concluida, de nuevo, de una simple identidad. Porque una identidad no es una función, es solo una identidad.

Por eso mi ilustración, que no tocaste, ni piensas tocarla, ilustra cómo dependiendo de una función de producción dada, el output por trabajador puede crecer a la par que se incrementa la inversión en trabajadores. Por ejemplo una función de producción lineal con factores de producción multiplicados por una constante, la constante será la que determinará finalmente el nivel de productividad por trabajador, por lo que la misma no variará. Si varía la constante, por progresos técnicos, la productividad aumentará, igualmente, con independencia del total de L empleado. Otro ejemplo: una función de producción tipo Cobb-Douglas con exponentes superiores a 1 (es decir, con rendimientos crecientes a escala) o bien funciones de producción no homogéneas, las cuales en ambos casos (las segundas, en una parte del dominio), cuya producción se incrementa en mayor medida que el incremento del uso de factores (por lo que sus costes medios son decrecientes).

Además, esto es hablando netamente de las funciones de producción y la demanda de factores, que dentro de todo seguimos dentro de la frontera de producción. Si modificamos Af(x_1,x_2,...,x_n), donde A es el factor tecnológico, igualmente aumentamos la productividad sin prescindir de empleo ni perjudicarlo, es más, se vuelve a generar otro ciclo virtuoso de crecimiento. Que es lo que determina el crecimiento a medio y largo plazo (nada que ver con la demanda agregada, la cual no puede ser superior al total de la oferta y la oferta está determinada por la inversión, no hay forma de superar esto).

Además, esto,

Ver citas anteriores

Un incremento de la productividad no incrementa el PIB sino incrementa al mismo tiempo la demanda agregada.

Es falso incluso mirando la misma igualdad a la que apelas.

Si, asumimos que esta igualdad es una función, entonces:

Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad

El crecimiento del PIB se puede dar perfectamente solo de la mano del crecimiento de la productividad, es un crecimiento de tipo intensivo. Se usa más capital por trabajador y cada trabajador produce más por hora trabajada. Un crecimiento que se base únicamente por el crecimiento de ocupados también es posible, pero es ese el problemático, porque es crecer extensivamente y genera estancamiento.

Por ejemplo, una función f(x_1, x_2) = (xy)^1/2, incrementar únicamente el factor x_1 o el factor x_2, generará el mismo incremento de producción, pero la diferencia está en el nivel de producción medio (o productividad).



Obviamente, la curva decreciente es aquella que representa la productividad solo a partir del incremento del factor x_1 (o L, trabajo).

Como sea, tu afirmación no se sostiene ni empírica ni teóricamente.

Chorradas las tuyas.

Yo no me quedo en una entidad contable, te doy una explicación de lo que pasa:

El incremento del PIB viene determinado por el crecimiento de la demanda. Para satisfacer ese crecimiento del PIB, hay dos opciones:

- Aumentar el empleo
- Aumentar la productividad

Dado un incremento de PIB, las empresas eligen la opción más barata. Cuando hay desempleo, la opción más barata es la primera.

Tu ejemplo de poblacion = hombres + mujeres no tiene absolutamente nada que ver con esto, porque las familias no pueden elegir si tienen hombres o mujeres según el coste.

JAJAJAJJA vaya ejemplo más absurdo. Haces el ridículo como siempre.

Cero argumentos.



Y sí, siguen siendo chorradas muy tontas (valga la redundancia). Porque no sales de una simple identidad contable concluyendo que, como A = C + B, entonces se concluye una relación causal. Y no funciona así, porque tal y como lo expliqué, primero deberías definir si existe una función de producción que permita esa explicación. Y no, no necesariamente es así. Es más, el crecimiento de la ocupación en el medio plazo está fuertemente -y positivamente- influenciado por el crecimiento de la productividad. No son factores que se dividan una torta, son factores que mutuamente se condicionan.



Por otro lado, la demanda agregada solo puede explicar algo en el corto plazo. Y hasta allí. En el fondo no explica nada. Porque la demanda no es activa, es pasiva. Lo que manda es la inversión. Sea en el modelo marxista, neoclásico, austriaco o keynesiano, en todos los modelos teóricos coherente, el factor que prima y que inicia el ciclo, es la inversión (oferta), no la demanda.

Sea la ley de Say o el ciclo de Marx (D - M - D'), en todos los modelos teóricos coherentes el inicio siempre parte en quien acumula/ahorra.

Tus explicaciones son muy básicas por este tipo de presupuestos simplones.

¿Cómo que no salgo de la entidad contable? Si te he explicado el orden y la relación causal de las variables. Primero, la demanda agregada determina el crecimiento de la producción. Ese incremento de la producción es satisfecho por las empresas de la manera mas barata posible. Cuando hay recursos ociosos, lo natural es simplemente contratar más trabajo. Si la productividad por hora trabajada crece, las necesidades de horas adicionales serán menores y se creará menos empleo.

¿Qué parte no entiendes? Esta explicación es independiente de la función de producción, siempre que la productividad media sea decreciente, lo cual es estándar en economía neoclásica. No obstante, yo no creo en la función de producción agregada.

Sobre la demanda, te equivocas. La demanda es el driver de la actividad económica, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo. El crecimiento de la demanda es el que da lugar a las decisiones de inversión que permiten incrementar la actividad económica. Las empresas invierten porque esperan vender, las empresas contratan porque esperan vender. La demanda es el origen de todo. De hecho, es la demanda de inversión la que genera el ahorro, nunca al revés. El ahorro de un hogar desaparece sino hay un empresario dispuesto a invertir una cantidad similar.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo tercero, la PTF no indica solo tecnología. Eso será la parte estructural. Pero la PTF también tiene un componente cíclico que viene determinado por la demanda. Por ejemplo, una pizzería que tiene K=1 y L=5, si tiene poca demanda, producirá menos que si tiene mucha demanda. La diferencia en producción no es K y L (son la misma), sino la PTF. Por tanto, la PTF también se ve afectada por la demanda. Si la PTF no crece más en España es porque todavía hay desempleo, y las empresas optan por contratar a más gente para aumentar la producción. Al aumentar producción y empleo a la vez (y también capital) la PTF apenas varía. Si estuviésemos en pleno empleo, el crecimiento de la demanda no produciría más empleo sino más PTF.

Producción = demanda. Principio. La demanda no nace de la nada, nace de la producción.

Además, la demanda solo explica un crecimiento hasta el punto en el que se alcanza el máximo de producción posible dado un tipo de tecnología.

Que es lo que demostré en el post de ayer.

Pero se puede simplificar: si tienes la capacidad de producir 100 tuercas por día y se te demanda 40 tuercas por día, producirás 40 tuercas por día. Si la demanda aumenta a 100 tuercas por día, entonces producirás 100 tuercas por día. Pero si la demanda aumenta a 120 tuercas por día, no podrás producir esa cantidad a no ser que incrementes la productividad (los mismos trabajadores produciendo más cantidad, es decir, progreso tecnológico, el método de desarrollo a medio plazo) o la cantidad de empleados.

Por eso en el medio plazo la demanda agregada (o sea, incentivarla) no explica nada. Solo explica los vaivenes del corto plazo (2 años, como máx.).

Si la demanda lleva 20 años estancada es porque económicamente son incapaces de producir más por ausencia de inversión.

Además, la PTF entre 1995 y 2024 solo creció entre 2013 y 2019. Solo en un 21% del período.

Economía estructuralmente estancada. Y el socialista mediocre lo celebra.

Yo no estoy celebrando la evolución de España entre 1995 y 2024. Estoy celebrando la callada de boca de toda la derecha sobre la actual expansión económica, que ha desbaratado toda la catarata de predicciones absurdas sobre una inminente crisis causada por el socialismo y otras gilipolleces.

De nuevo, te inventas lo que digo y luego lo rebates. Deshonesto y mentiroso, eso eres.

La discusión sobre la demanda la dejo para otro día porque te explota la cabeza.

El título es puro populismo tercermundista. Te eché un poco de realidad y explotaste.

Lo demás son lloros de socialista empobrecedor que no sabe economía.

Los que no tienen ni puta idea de economía son toda la turba de bobos que llevan varios años anunciando que el gasto público, los salarios y algunas medidas intervencionistas del gobierno iban a hundir la economía española. El bofetón que os habéis llevado está grabado en los libros de historia en mayúsculas y con negrita. A llorar.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1. Tus variables son estáticas y no dinámicas. Lo relevante es la tasa de variación del empleo contra la tasa de variación de la productividad. Tus gráficos son irrelevantes.

Si lo quieres con tasa de variación, pues...





La respuesta es la misma.

Ver citas anteriores

2. La tasa de desempleo no es un proxy adecuado del PIB o del crecimiento del PIB, ya que se ve influido por variaciones es en la población activa y de la propia productividad.

Aquí tienes la correlación entre el % de crecimiento de la población ocupada vs el % de crecimiento del PIB por ocupado.







No hay correlación inversa, salvo en España. La UE y la OCDE como conjunto, presentan correlaciones directas.

De nuevo, tu conocimiento económico se basa en mitos.

Jjajaja madre mía.

En primer lugar, hay que decir que esas correlaciones son extremadamente bajas. Un R2 por debajo de 0,36 indica un coeficiente de correlación inferior a 0,6, lo cual es extremadamente bajo.

En segundo lugar, estás cogiendo un periodo de tiempo de casi 30 años, y yo te hablaba de una relación de corto plazo (10 años, por ejemplo).

En tercer lugar, estamos hablando de España, y ya te he explicado que en países con alto paro y crecimiento de la población activa, el crecimiento del empleo y el crecimiento de la productividad suelen ir en sentido opuesto, en periodos de tiempo "cortos". Como hablamos de España, lo relevante es el caso español.

En cuarto lugar, lo correcto no es utilizar personas ocupadas sino horas trabajadas.

Fíjate que desvirtúas el debate. Yo explico por qué la productividad no crece en España, y tú me dices que en el resto del mundo la economía crece al mismo tiempo que la productividad. ¿y? estamos hablando del caso español. Utilizas un hombre de paja, y cambias el marco del debate. Te crees que puedes confundir con trucos baratos de propagandista.

Moco de pavo.

En primer lugar, el coeficiente de r^2 no es bajo per se. Dependerá del contexto. Se asume por convención que para determinar que un factor es o no única y exclusivamente explicativo tiene que estar sobre el 0,8 o 0,85; pero esto no significa que valores inferiores sean bajos, dependerá de qué es lo que se está estudiando. Existen multitud de estudios que buscan determinar el impacto de ciertos medicamentos, alimentos o hábitos en la salud o la incidencia de una enfermedad y, por norma, los coeficientes son incluso inferiores a 0,1, lo cual no significa que sea bajo porque el mismo solo indica cuánto de y explica el factor asociado. El r^2 deberá estudiarse en consecuencia. Por ejemplo, un r^2 de 0,05 que asocie un medicamento con el cáncer al estómago es un valor significativo porque indica que el consumo de dicho medicamento, explica en un 5% el desarrollo de un cáncer. Lo que no es para nada bajo.

En segundo lugar, para el caso, una correlación como la expuesta no importa por el r^2, importa por la ecuación de la recta. Y esta para los casos de la UE y de la OCDE, es positiva. Para la de España, es negativa. En simple: no existe una correlación negativa entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento de los ocupados para ambas economías que son muy representativas del mundo desarrollado. Completamente opuesto a lo que dices.

En realidad una persona realmente inteligente lo habría pillado: no me importa tanto el coef de correlación, me importa la dirección de la recta que mejor explica la asociación.

Es decir,

Si establezco como hipótesis que el crecimiento de la productividad es inverso al crecimiento de la ocupación, estoy diciendo que para todo a y b, pertenecientes a los reales pero diferentes de 0, la relación entre ambos es inversa.

Esta proposición es sumamente fácil de demostrar como falsa porque tan solo necesito exponer que al menos existe un par que demuestre lo opuesto (es decir una relación NO inversa).

En tercer lugar, 30 años son más representativos que 10. No vaya a ser que quieras usar de referencia los años posteriores a la crisis.

En cuarto lugar, explicado el problemón de fijarse solo en España más si el tema parte comparándola con la región.

En quinto lugar, los resultados son los mismos si se correlaciona con las horas. Puedes intentarlo.

Saludos.

En resumen, que no eres capaz de entender que cuando hay desempleo y/o capacidad de atracción de inmigración, el crecimiento económico suele derivar en bajos o nulos crecimientos de la productividad, simplemente porque las empresas tienden a incrementar la producción contratando a más gente.

En vez de eso, te piensas que la productividad no crece por culpa del "comunismo" o alguna gilipollez de estas que habrás escuchado a Rallo o a algún bobo similar.

No entiendes tampoco que el mismo indicador de productividad que se suele usar apenas significa nada, porque está sujeto a efecto composición. Ningún economista se toma demasiado serio ese indicador. Si mañana cierra un bar en España sube la "productividad" de España, pero ningún español será más productivo que antes. De la misma forma, si mañana una empresa alquila una patente a otra sube la "productividad" de España, aunque ningún español esté produciendo más cosas que antes. Por eso, todo esto de la "productividad" es una patraña, el último clavo ardiendo que os queda.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Chorradas.

Primero, si Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad, en términos de identidad contable, es obvio que Δ Ocupados = Δ PIB - Δ Productividad. Pero solo hasta aquí. No se pueden sacar las conclusiones que sacas solo por esa identidad.

Es como concluir que humanos = hombres + mujeres, luego mujeres es lo mismo a humanos menos hombres. Claro que sí, es una identidad simple, no es más que eso, no es una conclusión científica. De esta relación no puedes concluir que si crecen solo hombres el crecimiento femenino se verá afectado, porque lo mismo sería asumir que ambos elementos de esta identidad son independientes o inversamente relacionados.

No puedes concluir ni mucho menos negar que Δ hombres afecte positiva, negativa o neutralmente Δ mujeres. La relación entre ambos componentes no puede ser concluida, de nuevo, de una simple identidad. Porque una identidad no es una función, es solo una identidad.

Por eso mi ilustración, que no tocaste, ni piensas tocarla, ilustra cómo dependiendo de una función de producción dada, el output por trabajador puede crecer a la par que se incrementa la inversión en trabajadores. Por ejemplo una función de producción lineal con factores de producción multiplicados por una constante, la constante será la que determinará finalmente el nivel de productividad por trabajador, por lo que la misma no variará. Si varía la constante, por progresos técnicos, la productividad aumentará, igualmente, con independencia del total de L empleado. Otro ejemplo: una función de producción tipo Cobb-Douglas con exponentes superiores a 1 (es decir, con rendimientos crecientes a escala) o bien funciones de producción no homogéneas, las cuales en ambos casos (las segundas, en una parte del dominio), cuya producción se incrementa en mayor medida que el incremento del uso de factores (por lo que sus costes medios son decrecientes).

Además, esto es hablando netamente de las funciones de producción y la demanda de factores, que dentro de todo seguimos dentro de la frontera de producción. Si modificamos Af(x_1,x_2,...,x_n), donde A es el factor tecnológico, igualmente aumentamos la productividad sin prescindir de empleo ni perjudicarlo, es más, se vuelve a generar otro ciclo virtuoso de crecimiento. Que es lo que determina el crecimiento a medio y largo plazo (nada que ver con la demanda agregada, la cual no puede ser superior al total de la oferta y la oferta está determinada por la inversión, no hay forma de superar esto).

Además, esto,
Es falso incluso mirando la misma igualdad a la que apelas.

Si, asumimos que esta igualdad es una función, entonces:

Δ PIB = Δ Ocupados + Δ Productividad

El crecimiento del PIB se puede dar perfectamente solo de la mano del crecimiento de la productividad, es un crecimiento de tipo intensivo. Se usa más capital por trabajador y cada trabajador produce más por hora trabajada. Un crecimiento que se base únicamente por el crecimiento de ocupados también es posible, pero es ese el problemático, porque es crecer extensivamente y genera estancamiento.

Por ejemplo, una función f(x_1, x_2) = (xy)^1/2, incrementar únicamente el factor x_1 o el factor x_2, generará el mismo incremento de producción, pero la diferencia está en el nivel de producción medio (o productividad).



Obviamente, la curva decreciente es aquella que representa la productividad solo a partir del incremento del factor x_1 (o L, trabajo).

Como sea, tu afirmación no se sostiene ni empírica ni teóricamente.

Chorradas las tuyas.

Yo no me quedo en una entidad contable, te doy una explicación de lo que pasa:

El incremento del PIB viene determinado por el crecimiento de la demanda. Para satisfacer ese crecimiento del PIB, hay dos opciones:

- Aumentar el empleo
- Aumentar la productividad

Dado un incremento de PIB, las empresas eligen la opción más barata. Cuando hay desempleo, la opción más barata es la primera.

Tu ejemplo de poblacion = hombres + mujeres no tiene absolutamente nada que ver con esto, porque las familias no pueden elegir si tienen hombres o mujeres según el coste.

JAJAJAJJA vaya ejemplo más absurdo. Haces el ridículo como siempre.

Cero argumentos.



Y sí, siguen siendo chorradas muy tontas (valga la redundancia). Porque no sales de una simple identidad contable concluyendo que, como A = C + B, entonces se concluye una relación causal. Y no funciona así, porque tal y como lo expliqué, primero deberías definir si existe una función de producción que permita esa explicación. Y no, no necesariamente es así. Es más, el crecimiento de la ocupación en el medio plazo está fuertemente -y positivamente- influenciado por el crecimiento de la productividad. No son factores que se dividan una torta, son factores que mutuamente se condicionan.



Por otro lado, la demanda agregada solo puede explicar algo en el corto plazo. Y hasta allí. En el fondo no explica nada. Porque la demanda no es activa, es pasiva. Lo que manda es la inversión. Sea en el modelo marxista, neoclásico, austriaco o keynesiano, en todos los modelos teóricos coherente, el factor que prima y que inicia el ciclo, es la inversión (oferta), no la demanda.

Sea la ley de Say o el ciclo de Marx (D - M - D'), en todos los modelos teóricos coherentes el inicio siempre parte en quien acumula/ahorra.

Tus explicaciones son muy básicas por este tipo de presupuestos simplones.

¿Cómo que no salgo de la entidad contable? Si te he explicado el orden y la relación causal de las variables. Primero, la demanda agregada determina el crecimiento de la producción. Ese incremento de la producción es satisfecho por las empresas de la manera mas barata posible. Cuando hay recursos ociosos, lo natural es simplemente contratar más trabajo. Si la productividad por hora trabajada crece, las necesidades de horas adicionales serán menores y se creará menos empleo.

¿Qué parte no entiendes? Esta explicación es independiente de la función de producción, siempre que la productividad media sea decreciente, lo cual es estándar en economía neoclásica. No obstante, yo no creo en la función de producción agregada.

Sobre la demanda, te equivocas. La demanda es el driver de la actividad económica, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo. El crecimiento de la demanda es el que da lugar a las decisiones de inversión que permiten incrementar la actividad económica. Las empresas invierten porque esperan vender, las empresas contratan porque esperan vender. La demanda es el origen de todo. De hecho, es la demanda de inversión la que genera el ahorro, nunca al revés. El ahorro de un hogar desaparece sino hay un empresario dispuesto a invertir una cantidad similar.

1) No, no has demostrado nada. Ni relación causal ni nada.

2) No, la demanda agregada no determina el crecimiento, lo que determina el crecimiento es la inversión, que es a su vez la que determina la demanda agregada.

3) El crecimiento a base la inversión y el uso de recursos ociosos es natural en periodos de recesión o post recesión. 3 o 6 meses aproximadamente, NO 30 AÑOS. La economía española es una economía estructuralmente enferma.

4) No, se te está exponiendo que no hay una inversa relación entre el crecimiento de la productividad y de la ocupación. Tu teoría simplemente choca con la realidad.

5) No, no es independiente de la función de producción y desde luego, ni intentas demostrar por qué sí sería independiente.

6) Incluso en una función de producción con rendimientos a escala decrecientes, aplica lo que digo. Basta una modificación de la RTS o un cambio en A para que esto se dé. También explicado y no hiciste nada.

7) Decir que la demanda es el origen de todo es teóricamente absurdo. Y se explicó por qué, cosa que tampoco contestaste. Primero deberías decir de dónde viene el ahorro o la acumulación que da origen a la demanda (básicamente compuesta por salarios, ganancias y beneficios). Ya me lo explicarás.

En definitiva, no argumentas nada.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Producción = demanda. Principio. La demanda no nace de la nada, nace de la producción.

Además, la demanda solo explica un crecimiento hasta el punto en el que se alcanza el máximo de producción posible dado un tipo de tecnología.

Que es lo que demostré en el post de ayer.

Pero se puede simplificar: si tienes la capacidad de producir 100 tuercas por día y se te demanda 40 tuercas por día, producirás 40 tuercas por día. Si la demanda aumenta a 100 tuercas por día, entonces producirás 100 tuercas por día. Pero si la demanda aumenta a 120 tuercas por día, no podrás producir esa cantidad a no ser que incrementes la productividad (los mismos trabajadores produciendo más cantidad, es decir, progreso tecnológico, el método de desarrollo a medio plazo) o la cantidad de empleados.

Por eso en el medio plazo la demanda agregada (o sea, incentivarla) no explica nada. Solo explica los vaivenes del corto plazo (2 años, como máx.).

Si la demanda lleva 20 años estancada es porque económicamente son incapaces de producir más por ausencia de inversión.

Además, la PTF entre 1995 y 2024 solo creció entre 2013 y 2019. Solo en un 21% del período.

Economía estructuralmente estancada. Y el socialista mediocre lo celebra.

Yo no estoy celebrando la evolución de España entre 1995 y 2024. Estoy celebrando la callada de boca de toda la derecha sobre la actual expansión económica, que ha desbaratado toda la catarata de predicciones absurdas sobre una inminente crisis causada por el socialismo y otras gilipolleces.

De nuevo, te inventas lo que digo y luego lo rebates. Deshonesto y mentiroso, eso eres.

La discusión sobre la demanda la dejo para otro día porque te explota la cabeza.

El título es puro populismo tercermundista. Te eché un poco de realidad y explotaste.

Lo demás son lloros de socialista empobrecedor que no sabe economía.

Los que no tienen ni puta idea de economía son toda la turba de bobos que llevan varios años anunciando que el gasto público, los salarios y algunas medidas intervencionistas del gobierno iban a hundir la economía española. El bofetón que os habéis llevado está grabado en los libros de historia en mayúsculas y con negrita. A llorar.

Se te está demostrando que todo lo que dices es pura demagogia tercermundista como buen socialista empobrecedor que no sabe nada de economía.

Haber agarrado unos libros previamente.