¿Me estás diciendo que a lo largo del S XX las mujeres eran menos asesinadas porque estaban más sometidas?
Pues entonces esa regla debe ser puesta a prueba y resulta que
No es cierto.
Las sociedades más atrasadas (a sabes, pobres, analfabetas, carentes de cultura) tratan peor a la mujer y no solo en términos de sometimiento familiar y cultural, sino que directamente hay más probabilidad de que el hombre asesine a su esposa/novia en Afganistán, Somalia, Zimbabue que en España o Francia.
No hay motivo alguno para suponer que cuando se es más conservador, se asesina menos, la tendencia es justamente la opuesta.
Esta es la tesis de Antonia Linde (2019) pero está llena de problemas, la primera es que no presenta un modelo estadístico causal y predictivo, se queda en correlaciones.Ver citas anterioreswiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 El aumento de feminicidios se produce con la entrada en democracia y la adquisición de derechos por parte de la mujer, provocando una reacción violenta de una sociedad machista que se resiste a ceder su posición de poder y privilegio sobre el 50% de la población.
Pero digamos que los partidarios de esta tesis tienen razón, incluso así, mi punto se mantiene.
Si suponemos que los feminicidios se incrementan conforme aumenta el empoderamiento femenino entonces los españoles actuales son menos feminicidas que los extranjeros en sociedades donde sus mujeres se empoderan.
Si suponemos lo contrario, pues se valida mi punto anterior.
Ahora bien, existen pocos estudios que analicen la violencia a las mujeres de manera tan desagregada porque ¡oh curiosidad! Los datos no están lo suficientemente desglosados y desagregados, pero existen, por ejemplo, Sanz Bardero y compañeros (2015):
Y cuando se analizan las variables los IC al 95% de confianza exponen muy poca evidencia para todos los factores exceptuando el origen, que es por cierto, el único que muestra un p valor inferior al 0,05. En el resto de los casos los IC incluso incluyen el valor unitario.
Por ende, se descarta empíricamente el intento por entregarle una causalidad en factores como la edad.
La pobreza es absoluta.
Si pasas hambre, eres pobre, ya sea en Estados Unidos, Suiza o Namibia.
¿Y esto en qué limita o elimina que el español de mediados del siglo XX era más inculto y pobre que el extranjero en España actual?
Un extranjero tiene educación gratuita, atención médica y remuneraciones que bordean 1000 o más euros, que son algo así como 3, 4 o 5 veces lo que podría ganar un español en los 60 que percibiese el mínimo (más si ese español trabajase fuera del sector formal).
Sí, puedo decir con total seguridad que el español de hace 60 años vivía peor que el extranjero actual.
Te puedo asegurar que incluso el más pobre de una sociedad primermundista actual sabe más, come mejor, tiene más y vive mejor que una persona de clase media de hace 50 o 70 años.
La comparación sigue siendo válida.
🫱
