EEUU prescinde de mejorar la vida de la clase media para seguir creciendo

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si una subida de precios se mantiene es porque hay barreras legales que impiden la competencia. Un caso es el inmobiliario.

Pero en condiciones de competencia cuando la rentabilidad sectorial es superior a la rentabilidad general, la llegada de capitales reducirá esa rentabilidad y hará que los precios converjan.

De todas maneras, para el caso estadounidense, el ingreso ha crecido incluso en los deciles más pobres y por sobre la inflación (por eso usé el PIB PC PPA).

¡Ah el santo mercado y sus creyentes! Ese viejo mercado ya no es lo que era
El santo mercado no tiende al oligopolio, suministra a los compradores la información que necesitan, a veces muy compleja, y no está manejado por la "financiarizaciónn"
Me pregunto que podrá dejar de hacer BlackRock que gestiona unos activos de cerca de 12 billones de dólares y es accionista de miles y miles de empresas en todos los países y sobre las que toma decisiones.
Y de imponer normas, nada, nada de Mifid para atar un poco a bancos para que no les vendan a los clientes productos que no entienden y que les pueden llevar a la ruina, como swaps o preferentes
El mercado siempre libre , que compre el que quiera lo que quiera. si una entidad quiere acaparar todo el suelo que pueda y no soltarlo hasta que tengan el precio que pretende, pues quizás no pase nada o quizás le salga mal y se quede con la mayor deuda que han visto los bancos españoles y que alguien tendrá que pagar ¿quienes?
El mercado es sabio, si se forman burbujas de activos es porque la gente no lo es
He mirado solo un poco el caso del aumento de rentas en Estados Unidos por quintiles, de 1980 a 2023 valores reales y salvo el quintil superior las incrementos en ese periodo son bastante bajos ( como del 19% en total ) si se excluyen las transferencias públicas.

Para tener tantas taras, fobias y traumas con la Iglesia, bien que expones en cada momento una obsesiva actitud dogmática muy digna de religioso Déjalo, si no sabes de un tema, ten un mínimo de humildad.

1) Ante tu respuesta, si tanta es la diferencia de rentabilidad entre los negocios de BlackRock y el resto, diferencia a favor de los primeros, ¿qué impide que lleguen competidores? ¿Los accionistas de BR le ponen una pistola en la sien a cada uno de sus potenciales competidores?

2) Con respecto a los bancos, perfecto ejemplo, un oligopolio con una barrera de ingreso muy costoso derivada de regulaciones estatales.

MI propuesta: abrir la competencia al mercado del crédito y quitarle el poder a los bancos.

3) El mercado no es el cuco. El mercado somos todos y por tanto se basa en decisiones individuales que interactúan miles de millones de veces cada día. Si el precio está alto en una parte es un mensaje de que hace falta capital, trabajo o bienes de otra índole.

4) Si el ingreso familiar del quintil inferior ha crecido poco, el de los quintiles inferiores en los países europeos ha crecido poco igualmente. Por eso el ingreso familiar del decil inferior en los Estados Unidos sigue siendo, primero mayor al que poseían hace 40 años y segundo superior al de europeos y japoneses.

Entonces, ¿qué de malo tiene el incremento de la desigualdad?

Nadie me lo contesta.

Estoy debatiendo en un foro en familia . Faltaría más que para hablar de Economía me exigieran un título. Si a la mayoría de nuestros políticos se les perdonan estupideces cuando hablan de Economía faltaría más que viniera cualquiera a exigirme humildad , sobre todo por no compartir su santa ideología.

Hay competidores contra los que no se puede. Hay barreras imposibles de sortear. Por otra parte cuando los competidores son pocos la formación de carteles no es rara. Y no hablo solo de rentabilidad , sino de poder.

¿ De regulaciones estatales los bancos? ¿ Cuáles? Tienden a los conglomerados , a absorber a los más pequeños comprando a los accionistas . Ahora , estoy abierta a críticas respecto a como se hizo la reestructuración. Acepto que hubo una más que dudosa intervención.

Si el precio está alto puede deberse a una multitud de causas , entre ellas la especulación

De Japón ya te he hablado, es un caso aparte. Tampoco he mirado Europa país por país , teniendo en cuenta que Alemania absorbió al Este, nada rica, que se incorporaron países con economías pobres y salió el Reino Unido.
He mirado estados Unidos y la realidad es que el crecimiento ha ido a parar al quintil superior, el resto practicamente nada y se ha equilibrado con trasferencias públicas. Esa es mi conclusión y mi opinión.

1) ¿En familia sueltas tonterías como la citada?

Ver citas anteriores

¡Ah el santo mercado y sus creyentes! Ese viejo mercado ya no es lo que era
El santo mercado no tiende al oligopolio, suministra a los compradores la información que necesitan, a veces muy compleja, y no está manejado por la "financiarizaciónn"
Me pregunto que podrá dejar de hacer BlackRock que gestiona unos activos de cerca de 12 billones de dólares y es accionista de miles y miles de empresas en todos los países y sobre las que toma decisiones.
Y de imponer normas, nada, nada de Mifid para atar un poco a bancos para que no les vendan a los clientes productos que no entienden y que les pueden llevar a la ruina, como swaps o preferentes

No sé, en mi familia se discute en términos bastante serios.

2) ¿Contra qué competidores no se puede competir?

Háblame de barreras no legales, es decir, háblame de ejemplos que no sean bancos o monopolios que se sustentan con apoyo estatal.

No sé, realmente, de ningún monopolio u oligopolio contra el cual no se pueda competir.

¿Quién no puede competir contra BR?

Tienes a miles de milmillonarios y decenas de miles de millonarios que pueden competir. ¿Por qué no hacerlo si, según tú, la rentabilidad de un sector es sobradamente superior a la rentabilidad general?

Tendrían que ser tontos para no hacerlo.

3) Sí, barreras legales.

Bastaba solo una pregunta a ChatGPT:

https://chatgpt.com/share/691987e7-bf88 ... a9030a61f7

4) Si el precio está alto (más alto en términos relativos), entonces hay escasez. Siempre hay escasez. Incluso en contextos especulativos (en tales casos se demanda más de un bien para luego venderlo, pero se demanda más de lo que el mercado abastece).

Pero si el precio está alto y se está especulando para vender, entonces no hay barreras de entrada No al menos para comprar.

Luego no tiene nada que ver con lo señalado.

5) ¿Quién les puso una pistola en la sien a esos compradores que fueron engañados? Haberse informado. ¿Qué quieres, que el Estado te facilite un auditor o un economista que les facilite la comprensión de un contrato?

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Ah el santo mercado y sus creyentes! Ese viejo mercado ya no es lo que era
El santo mercado no tiende al oligopolio, suministra a los compradores la información que necesitan, a veces muy compleja, y no está manejado por la "financiarizaciónn"
Me pregunto que podrá dejar de hacer BlackRock que gestiona unos activos de cerca de 12 billones de dólares y es accionista de miles y miles de empresas en todos los países y sobre las que toma decisiones.
Y de imponer normas, nada, nada de Mifid para atar un poco a bancos para que no les vendan a los clientes productos que no entienden y que les pueden llevar a la ruina, como swaps o preferentes
El mercado siempre libre , que compre el que quiera lo que quiera. si una entidad quiere acaparar todo el suelo que pueda y no soltarlo hasta que tengan el precio que pretende, pues quizás no pase nada o quizás le salga mal y se quede con la mayor deuda que han visto los bancos españoles y que alguien tendrá que pagar ¿quienes?
El mercado es sabio, si se forman burbujas de activos es porque la gente no lo es
He mirado solo un poco el caso del aumento de rentas en Estados Unidos por quintiles, de 1980 a 2023 valores reales y salvo el quintil superior las incrementos en ese periodo son bastante bajos ( como del 19% en total ) si se excluyen las transferencias públicas.

Para tener tantas taras, fobias y traumas con la Iglesia, bien que expones en cada momento una obsesiva actitud dogmática muy digna de religioso Déjalo, si no sabes de un tema, ten un mínimo de humildad.

1) Ante tu respuesta, si tanta es la diferencia de rentabilidad entre los negocios de BlackRock y el resto, diferencia a favor de los primeros, ¿qué impide que lleguen competidores? ¿Los accionistas de BR le ponen una pistola en la sien a cada uno de sus potenciales competidores?

2) Con respecto a los bancos, perfecto ejemplo, un oligopolio con una barrera de ingreso muy costoso derivada de regulaciones estatales.

MI propuesta: abrir la competencia al mercado del crédito y quitarle el poder a los bancos.

3) El mercado no es el cuco. El mercado somos todos y por tanto se basa en decisiones individuales que interactúan miles de millones de veces cada día. Si el precio está alto en una parte es un mensaje de que hace falta capital, trabajo o bienes de otra índole.

4) Si el ingreso familiar del quintil inferior ha crecido poco, el de los quintiles inferiores en los países europeos ha crecido poco igualmente. Por eso el ingreso familiar del decil inferior en los Estados Unidos sigue siendo, primero mayor al que poseían hace 40 años y segundo superior al de europeos y japoneses.

Entonces, ¿qué de malo tiene el incremento de la desigualdad?

Nadie me lo contesta.

Estoy debatiendo en un foro en familia . Faltaría más que para hablar de Economía me exigieran un título. Si a la mayoría de nuestros políticos se les perdonan estupideces cuando hablan de Economía faltaría más que viniera cualquiera a exigirme humildad , sobre todo por no compartir su santa ideología.

Hay competidores contra los que no se puede. Hay barreras imposibles de sortear. Por otra parte cuando los competidores son pocos la formación de carteles no es rara. Y no hablo solo de rentabilidad , sino de poder.

¿ De regulaciones estatales los bancos? ¿ Cuáles? Tienden a los conglomerados , a absorber a los más pequeños comprando a los accionistas . Ahora , estoy abierta a críticas respecto a como se hizo la reestructuración. Acepto que hubo una más que dudosa intervención.

Si el precio está alto puede deberse a una multitud de causas , entre ellas la especulación

De Japón ya te he hablado, es un caso aparte. Tampoco he mirado Europa país por país , teniendo en cuenta que Alemania absorbió al Este, nada rica, que se incorporaron países con economías pobres y salió el Reino Unido.
He mirado estados Unidos y la realidad es que el crecimiento ha ido a parar al quintil superior, el resto practicamente nada y se ha equilibrado con trasferencias públicas. Esa es mi conclusión y mi opinión.

1) ¿En familia sueltas tonterías como la citada?

Ver citas anteriores

¡Ah el santo mercado y sus creyentes! Ese viejo mercado ya no es lo que era
El santo mercado no tiende al oligopolio, suministra a los compradores la información que necesitan, a veces muy compleja, y no está manejado por la "financiarizaciónn"
Me pregunto que podrá dejar de hacer BlackRock que gestiona unos activos de cerca de 12 billones de dólares y es accionista de miles y miles de empresas en todos los países y sobre las que toma decisiones.
Y de imponer normas, nada, nada de Mifid para atar un poco a bancos para que no les vendan a los clientes productos que no entienden y que les pueden llevar a la ruina, como swaps o preferentes

¿Tonterías? Todo lo que digo son realidades, no simple teoría.

No sé, en mi familia se discute en términos bastante serios.
Difícil , si ya , al menos uno falla

2) ¿Contra qué competidores no se puede competir?

Háblame de barreras no legales, es decir, háblame de ejemplos que no sean bancos o monopolios que se sustentan con apoyo estatal.

No sé, realmente, de ningún monopolio u oligopolio contra el cual no se pueda competir.

¿Quién no puede competir contra BR?

Tienes a miles de milmillonarios y decenas de miles de millonarios que pueden competir. ¿Por qué no hacerlo si, según tú, la rentabilidad de un sector es sobradamente superior a la rentabilidad general?

Hay muy pocos milmillonarios que puedan competir con una entidad que maneja 12 billones en activos y dispone de 60000 millones de fondos propios para hacer lo que quieran. Es el fondo más potente , aunque es verdad que hay alguno más en segundo plano.
Parece que en la actualidad los milmillonarios están más centrados en otros sectores , sobre todo en el tecnológico y no se muevan exclusivamente para conseguir rentabilidad a plazos cortos.

Tendrían que ser tontos para no hacerlo.
Quizás no tengan visión tunel, como es tu cas

3) Sí, barreras legales.

Bastaba solo una pregunta a ChatGPT:

https://chatgpt.com/share/691987e7-bf88 ... a9030a61f7

4) Si el precio está alto (más alto en términos relativos), entonces hay escasez. Siempre hay escasez. Incluso en contextos especulativos (en tales casos se demanda más de un bien para luego venderlo, pero se demanda más de lo que el mercado abastece).

Pero si el precio está alto y se está especulando para vender, entonces no hay barreras de entrada No al menos para comprar.

Luego no tiene nada que ver con lo señalado.
Mira por ejemplo como pueden alterar precios los contratos de futuros aunque no exista escasez real, solo por expectativas. Todo no es spot
¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?

5) ¿Quién les puso una pistola en la sien a esos compradores que fueron engañados? Haberse informado. ¿Qué quieres, que el Estado te facilite un auditor o un economista que les facilite la comprensión de un contrato?

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para tener tantas taras, fobias y traumas con la Iglesia, bien que expones en cada momento una obsesiva actitud dogmática muy digna de religioso Déjalo, si no sabes de un tema, ten un mínimo de humildad.

1) Ante tu respuesta, si tanta es la diferencia de rentabilidad entre los negocios de BlackRock y el resto, diferencia a favor de los primeros, ¿qué impide que lleguen competidores? ¿Los accionistas de BR le ponen una pistola en la sien a cada uno de sus potenciales competidores?

2) Con respecto a los bancos, perfecto ejemplo, un oligopolio con una barrera de ingreso muy costoso derivada de regulaciones estatales.

MI propuesta: abrir la competencia al mercado del crédito y quitarle el poder a los bancos.

3) El mercado no es el cuco. El mercado somos todos y por tanto se basa en decisiones individuales que interactúan miles de millones de veces cada día. Si el precio está alto en una parte es un mensaje de que hace falta capital, trabajo o bienes de otra índole.

4) Si el ingreso familiar del quintil inferior ha crecido poco, el de los quintiles inferiores en los países europeos ha crecido poco igualmente. Por eso el ingreso familiar del decil inferior en los Estados Unidos sigue siendo, primero mayor al que poseían hace 40 años y segundo superior al de europeos y japoneses.

Entonces, ¿qué de malo tiene el incremento de la desigualdad?

Nadie me lo contesta.

Estoy debatiendo en un foro en familia . Faltaría más que para hablar de Economía me exigieran un título. Si a la mayoría de nuestros políticos se les perdonan estupideces cuando hablan de Economía faltaría más que viniera cualquiera a exigirme humildad , sobre todo por no compartir su santa ideología.

Hay competidores contra los que no se puede. Hay barreras imposibles de sortear. Por otra parte cuando los competidores son pocos la formación de carteles no es rara. Y no hablo solo de rentabilidad , sino de poder.

¿ De regulaciones estatales los bancos? ¿ Cuáles? Tienden a los conglomerados , a absorber a los más pequeños comprando a los accionistas . Ahora , estoy abierta a críticas respecto a como se hizo la reestructuración. Acepto que hubo una más que dudosa intervención.

Si el precio está alto puede deberse a una multitud de causas , entre ellas la especulación

De Japón ya te he hablado, es un caso aparte. Tampoco he mirado Europa país por país , teniendo en cuenta que Alemania absorbió al Este, nada rica, que se incorporaron países con economías pobres y salió el Reino Unido.
He mirado estados Unidos y la realidad es que el crecimiento ha ido a parar al quintil superior, el resto practicamente nada y se ha equilibrado con trasferencias públicas. Esa es mi conclusión y mi opinión.

1) ¿En familia sueltas tonterías como la citada?

Ver citas anteriores

¡Ah el santo mercado y sus creyentes! Ese viejo mercado ya no es lo que era
El santo mercado no tiende al oligopolio, suministra a los compradores la información que necesitan, a veces muy compleja, y no está manejado por la "financiarizaciónn"
Me pregunto que podrá dejar de hacer BlackRock que gestiona unos activos de cerca de 12 billones de dólares y es accionista de miles y miles de empresas en todos los países y sobre las que toma decisiones.
Y de imponer normas, nada, nada de Mifid para atar un poco a bancos para que no les vendan a los clientes productos que no entienden y que les pueden llevar a la ruina, como swaps o preferentes

¿Tonterías? Todo lo que digo son realidades, no simple teoría.

No sé, en mi familia se discute en términos bastante serios.
Difícil , si ya , al menos uno falla

2) ¿Contra qué competidores no se puede competir?

Háblame de barreras no legales, es decir, háblame de ejemplos que no sean bancos o monopolios que se sustentan con apoyo estatal.

No sé, realmente, de ningún monopolio u oligopolio contra el cual no se pueda competir.

¿Quién no puede competir contra BR?

Tienes a miles de milmillonarios y decenas de miles de millonarios que pueden competir. ¿Por qué no hacerlo si, según tú, la rentabilidad de un sector es sobradamente superior a la rentabilidad general?

Hay muy pocos milmillonarios que puedan competir con una entidad que maneja 12 billones en activos y dispone de 60000 millones de fondos propios para hacer lo que quieran. Es el fondo más potente , aunque es verdad que hay alguno más en segundo plano.
Parece que en la actualidad los milmillonarios están más centrados en otros sectores , sobre todo en el tecnológico y no se muevan exclusivamente para conseguir rentabilidad a plazos cortos.

Tendrían que ser tontos para no hacerlo.
Quizás no tengan visión tunel, como es tu cas

3) Sí, barreras legales.

Bastaba solo una pregunta a ChatGPT:

https://chatgpt.com/share/691987e7-bf88 ... a9030a61f7

4) Si el precio está alto (más alto en términos relativos), entonces hay escasez. Siempre hay escasez. Incluso en contextos especulativos (en tales casos se demanda más de un bien para luego venderlo, pero se demanda más de lo que el mercado abastece).

Pero si el precio está alto y se está especulando para vender, entonces no hay barreras de entrada No al menos para comprar.

Luego no tiene nada que ver con lo señalado.
Mira por ejemplo como pueden alterar precios los contratos de futuros aunque no exista escasez real, solo por expectativas. Todo no es spot
¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?

5) ¿Quién les puso una pistola en la sien a esos compradores que fueron engañados? Haberse informado. ¿Qué quieres, que el Estado te facilite un auditor o un economista que les facilite la comprensión de un contrato?

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy debatiendo en un foro en familia . Faltaría más que para hablar de Economía me exigieran un título. Si a la mayoría de nuestros políticos se les perdonan estupideces cuando hablan de Economía faltaría más que viniera cualquiera a exigirme humildad , sobre todo por no compartir su santa ideología.

Hay competidores contra los que no se puede. Hay barreras imposibles de sortear. Por otra parte cuando los competidores son pocos la formación de carteles no es rara. Y no hablo solo de rentabilidad , sino de poder.

¿ De regulaciones estatales los bancos? ¿ Cuáles? Tienden a los conglomerados , a absorber a los más pequeños comprando a los accionistas . Ahora , estoy abierta a críticas respecto a como se hizo la reestructuración. Acepto que hubo una más que dudosa intervención.

Si el precio está alto puede deberse a una multitud de causas , entre ellas la especulación

De Japón ya te he hablado, es un caso aparte. Tampoco he mirado Europa país por país , teniendo en cuenta que Alemania absorbió al Este, nada rica, que se incorporaron países con economías pobres y salió el Reino Unido.
He mirado estados Unidos y la realidad es que el crecimiento ha ido a parar al quintil superior, el resto practicamente nada y se ha equilibrado con trasferencias públicas. Esa es mi conclusión y mi opinión.

1) ¿En familia sueltas tonterías como la citada?

Ver citas anteriores

¡Ah el santo mercado y sus creyentes! Ese viejo mercado ya no es lo que era
El santo mercado no tiende al oligopolio, suministra a los compradores la información que necesitan, a veces muy compleja, y no está manejado por la "financiarizaciónn"
Me pregunto que podrá dejar de hacer BlackRock que gestiona unos activos de cerca de 12 billones de dólares y es accionista de miles y miles de empresas en todos los países y sobre las que toma decisiones.
Y de imponer normas, nada, nada de Mifid para atar un poco a bancos para que no les vendan a los clientes productos que no entienden y que les pueden llevar a la ruina, como swaps o preferentes

¿Tonterías? Todo lo que digo son realidades, no simple teoría.

No sé, en mi familia se discute en términos bastante serios.
Difícil , si ya , al menos uno falla

2) ¿Contra qué competidores no se puede competir?

Háblame de barreras no legales, es decir, háblame de ejemplos que no sean bancos o monopolios que se sustentan con apoyo estatal.

No sé, realmente, de ningún monopolio u oligopolio contra el cual no se pueda competir.

¿Quién no puede competir contra BR?

Tienes a miles de milmillonarios y decenas de miles de millonarios que pueden competir. ¿Por qué no hacerlo si, según tú, la rentabilidad de un sector es sobradamente superior a la rentabilidad general?

Hay muy pocos milmillonarios que puedan competir con una entidad que maneja 12 billones en activos y dispone de 60000 millones de fondos propios para hacer lo que quieran. Es el fondo más potente , aunque es verdad que hay alguno más en segundo plano.
Parece que en la actualidad los milmillonarios están más centrados en otros sectores , sobre todo en el tecnológico y no se muevan exclusivamente para conseguir rentabilidad a plazos cortos.

Tendrían que ser tontos para no hacerlo.
Quizás no tengan visión tunel, como es tu cas

3) Sí, barreras legales.

Bastaba solo una pregunta a ChatGPT:

https://chatgpt.com/share/691987e7-bf88 ... a9030a61f7

4) Si el precio está alto (más alto en términos relativos), entonces hay escasez. Siempre hay escasez. Incluso en contextos especulativos (en tales casos se demanda más de un bien para luego venderlo, pero se demanda más de lo que el mercado abastece).

Pero si el precio está alto y se está especulando para vender, entonces no hay barreras de entrada No al menos para comprar.

Luego no tiene nada que ver con lo señalado.
Mira por ejemplo como pueden alterar precios los contratos de futuros aunque no exista escasez real, solo por expectativas. Todo no es spot
¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?

5) ¿Quién les puso una pistola en la sien a esos compradores que fueron engañados? Haberse informado. ¿Qué quieres, que el Estado te facilite un auditor o un economista que les facilite la comprensión de un contrato?

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy debatiendo en un foro en familia . Faltaría más que para hablar de Economía me exigieran un título. Si a la mayoría de nuestros políticos se les perdonan estupideces cuando hablan de Economía faltaría más que viniera cualquiera a exigirme humildad , sobre todo por no compartir su santa ideología.

Hay competidores contra los que no se puede. Hay barreras imposibles de sortear. Por otra parte cuando los competidores son pocos la formación de carteles no es rara. Y no hablo solo de rentabilidad , sino de poder.

¿ De regulaciones estatales los bancos? ¿ Cuáles? Tienden a los conglomerados , a absorber a los más pequeños comprando a los accionistas . Ahora , estoy abierta a críticas respecto a como se hizo la reestructuración. Acepto que hubo una más que dudosa intervención.

Si el precio está alto puede deberse a una multitud de causas , entre ellas la especulación

De Japón ya te he hablado, es un caso aparte. Tampoco he mirado Europa país por país , teniendo en cuenta que Alemania absorbió al Este, nada rica, que se incorporaron países con economías pobres y salió el Reino Unido.
He mirado estados Unidos y la realidad es que el crecimiento ha ido a parar al quintil superior, el resto practicamente nada y se ha equilibrado con trasferencias públicas. Esa es mi conclusión y mi opinión.

1) ¿En familia sueltas tonterías como la citada?

Ver citas anteriores

¡Ah el santo mercado y sus creyentes! Ese viejo mercado ya no es lo que era
El santo mercado no tiende al oligopolio, suministra a los compradores la información que necesitan, a veces muy compleja, y no está manejado por la "financiarizaciónn"
Me pregunto que podrá dejar de hacer BlackRock que gestiona unos activos de cerca de 12 billones de dólares y es accionista de miles y miles de empresas en todos los países y sobre las que toma decisiones.
Y de imponer normas, nada, nada de Mifid para atar un poco a bancos para que no les vendan a los clientes productos que no entienden y que les pueden llevar a la ruina, como swaps o preferentes

¿Tonterías? Todo lo que digo son realidades, no simple teoría.

No sé, en mi familia se discute en términos bastante serios.
Difícil , si ya , al menos uno falla

2) ¿Contra qué competidores no se puede competir?

Háblame de barreras no legales, es decir, háblame de ejemplos que no sean bancos o monopolios que se sustentan con apoyo estatal.

No sé, realmente, de ningún monopolio u oligopolio contra el cual no se pueda competir.

¿Quién no puede competir contra BR?

Tienes a miles de milmillonarios y decenas de miles de millonarios que pueden competir. ¿Por qué no hacerlo si, según tú, la rentabilidad de un sector es sobradamente superior a la rentabilidad general?

Hay muy pocos milmillonarios que puedan competir con una entidad que maneja 12 billones en activos y dispone de 60000 millones de fondos propios para hacer lo que quieran. Es el fondo más potente , aunque es verdad que hay alguno más en segundo plano.
Parece que en la actualidad los milmillonarios están más centrados en otros sectores , sobre todo en el tecnológico y no se muevan exclusivamente para conseguir rentabilidad a plazos cortos.

Tendrían que ser tontos para no hacerlo.
Quizás no tengan visión tunel, como es tu cas

3) Sí, barreras legales.

Bastaba solo una pregunta a ChatGPT:

https://chatgpt.com/share/691987e7-bf88 ... a9030a61f7

4) Si el precio está alto (más alto en términos relativos), entonces hay escasez. Siempre hay escasez. Incluso en contextos especulativos (en tales casos se demanda más de un bien para luego venderlo, pero se demanda más de lo que el mercado abastece).

Pero si el precio está alto y se está especulando para vender, entonces no hay barreras de entrada No al menos para comprar.

Luego no tiene nada que ver con lo señalado.
Mira por ejemplo como pueden alterar precios los contratos de futuros aunque no exista escasez real, solo por expectativas. Todo no es spot
¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?

5) ¿Quién les puso una pistola en la sien a esos compradores que fueron engañados? Haberse informado. ¿Qué quieres, que el Estado te facilite un auditor o un economista que les facilite la comprensión de un contrato?

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Lo de tu familia no me interesa para nada. Te lo podrías haber ahorrado . En familia , como expresión , significa muy pocos. Sobra el relato farolero y tontorrón tuyo.

Las barreras de entrada en un sector existen, no son un invento mío y competir con un fondo que tiene la gestión de 16 billones en activos globales es una gran barrera, pero no es la única la de los activos .
Ya te he explicado que los grandes milmillonarios están más centrados en otros sectores, quizás por conocimiento del sector , por expectativas futuras, porque vean más probabilidades de triunfo en ese sector, porque vean una tarta mayor a repartir, porque el mercado de los grandes fondos globales con Blackrock a la cabeza está cubierto.
La visión túnel no es un insulto es una metáfora de que no ves más que la rentabilidad inmediata, no a futuro y que da igual el área de negocio. Pero mira, sí estaría bien saber las razones por las que estos grandes empresarios se decantan tan claramente por la tecnología.
No tiene nada que ver que tu pongas tu casa a la venta a un precio disparatado con determinados contratos a futuro que pueden afectar a los precios , que es de lo que hablo.
En teoría las oposiciones a juez son extremadamente complicadas. Me supongo que tú consideras brillante tu argumento ( por llamarle algo) de que los jueces no son muy listos y por eso estos fallos.
A mi también me parece que sueltas un montón de tontadas y simplezas, pero vamos , opino desde mi subjetividad como tu desde la tuya.
Bueno, me tengo que ir.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) ¿En familia sueltas tonterías como la citada?



¿Tonterías? Todo lo que digo son realidades, no simple teoría.

No sé, en mi familia se discute en términos bastante serios.
Difícil , si ya , al menos uno falla

2) ¿Contra qué competidores no se puede competir?

Háblame de barreras no legales, es decir, háblame de ejemplos que no sean bancos o monopolios que se sustentan con apoyo estatal.

No sé, realmente, de ningún monopolio u oligopolio contra el cual no se pueda competir.

¿Quién no puede competir contra BR?

Tienes a miles de milmillonarios y decenas de miles de millonarios que pueden competir. ¿Por qué no hacerlo si, según tú, la rentabilidad de un sector es sobradamente superior a la rentabilidad general?

Hay muy pocos milmillonarios que puedan competir con una entidad que maneja 12 billones en activos y dispone de 60000 millones de fondos propios para hacer lo que quieran. Es el fondo más potente , aunque es verdad que hay alguno más en segundo plano.
Parece que en la actualidad los milmillonarios están más centrados en otros sectores , sobre todo en el tecnológico y no se muevan exclusivamente para conseguir rentabilidad a plazos cortos.

Tendrían que ser tontos para no hacerlo.
Quizás no tengan visión tunel, como es tu cas

3) Sí, barreras legales.

Bastaba solo una pregunta a ChatGPT:

https://chatgpt.com/share/691987e7-bf88 ... a9030a61f7

4) Si el precio está alto (más alto en términos relativos), entonces hay escasez. Siempre hay escasez. Incluso en contextos especulativos (en tales casos se demanda más de un bien para luego venderlo, pero se demanda más de lo que el mercado abastece).

Pero si el precio está alto y se está especulando para vender, entonces no hay barreras de entrada No al menos para comprar.

Luego no tiene nada que ver con lo señalado.
Mira por ejemplo como pueden alterar precios los contratos de futuros aunque no exista escasez real, solo por expectativas. Todo no es spot
¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?

5) ¿Quién les puso una pistola en la sien a esos compradores que fueron engañados? Haberse informado. ¿Qué quieres, que el Estado te facilite un auditor o un economista que les facilite la comprensión de un contrato?

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) ¿En familia sueltas tonterías como la citada?



¿Tonterías? Todo lo que digo son realidades, no simple teoría.

No sé, en mi familia se discute en términos bastante serios.
Difícil , si ya , al menos uno falla

2) ¿Contra qué competidores no se puede competir?

Háblame de barreras no legales, es decir, háblame de ejemplos que no sean bancos o monopolios que se sustentan con apoyo estatal.

No sé, realmente, de ningún monopolio u oligopolio contra el cual no se pueda competir.

¿Quién no puede competir contra BR?

Tienes a miles de milmillonarios y decenas de miles de millonarios que pueden competir. ¿Por qué no hacerlo si, según tú, la rentabilidad de un sector es sobradamente superior a la rentabilidad general?

Hay muy pocos milmillonarios que puedan competir con una entidad que maneja 12 billones en activos y dispone de 60000 millones de fondos propios para hacer lo que quieran. Es el fondo más potente , aunque es verdad que hay alguno más en segundo plano.
Parece que en la actualidad los milmillonarios están más centrados en otros sectores , sobre todo en el tecnológico y no se muevan exclusivamente para conseguir rentabilidad a plazos cortos.

Tendrían que ser tontos para no hacerlo.
Quizás no tengan visión tunel, como es tu cas

3) Sí, barreras legales.

Bastaba solo una pregunta a ChatGPT:

https://chatgpt.com/share/691987e7-bf88 ... a9030a61f7

4) Si el precio está alto (más alto en términos relativos), entonces hay escasez. Siempre hay escasez. Incluso en contextos especulativos (en tales casos se demanda más de un bien para luego venderlo, pero se demanda más de lo que el mercado abastece).

Pero si el precio está alto y se está especulando para vender, entonces no hay barreras de entrada No al menos para comprar.

Luego no tiene nada que ver con lo señalado.
Mira por ejemplo como pueden alterar precios los contratos de futuros aunque no exista escasez real, solo por expectativas. Todo no es spot
¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?

5) ¿Quién les puso una pistola en la sien a esos compradores que fueron engañados? Haberse informado. ¿Qué quieres, que el Estado te facilite un auditor o un economista que les facilite la comprensión de un contrato?

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Lo de tu familia no me interesa para nada. Te lo podrías haber ahorrado . En familia , como expresión , significa muy pocos. Sobra el relato farolero y tontorrón tuyo.

Las barreras de entrada en un sector existen, no son un invento mío y competir con un fondo que tiene la gestión de 16 billones en activos globales es una gran barrera, pero no es la única la de los activos .
Ya te he explicado que los grandes milmillonarios están más centrados en otros sectores, quizás por conocimiento del sector , por expectativas futuras, porque vean más probabilidades de triunfo en ese sector, porque vean una tarta mayor a repartir, porque el mercado de los grandes fondos globales con Blackrock a la cabeza está cubierto.
La visión túnel no es un insulto es una metáfora de que no ves más que la rentabilidad inmediata, no a futuro y que da igual el área de negocio. Pero mira, sí estaría bien saber las razones por las que estos grandes empresarios se decantan tan claramente por la tecnología.
No tiene nada que ver que tu pongas tu casa a la venta a un precio disparatado con determinados contratos a futuro que pueden afectar a los precios , que es de lo que hablo.
En teoría las oposiciones a juez son extremadamente complicadas. Me supongo que tú consideras brillante tu argumento ( por llamarle algo) de que los jueces no son muy listos y por eso estos fallos.
A mi también me parece que sueltas un montón de tontadas y simplezas, pero vamos , opino desde mi subjetividad como tu desde la tuya.
Bueno, me tengo que ir.

1) Si crees que los milmillonarios apuestan por sectores que son menos rentables entonces tal vez los empresarios no son esos avariciosos y hambrientos de dinero que pinta la izquierda

2) Si los empresarios se decantan por la tecnología, con rentabilidad menor que los negocios "especulativos" es porque:

a) No son unos codiciosos hambrientos de plusvalía.

b) Estiman que la tecnología dará más ingresos y rentabilidad que la especulación actual.

Si es a) deberían todos en la izquierda reformular sus lecturas sociológicas. Si es b) entonces en un determinado número de años, aquellos sectores supuestamente monopólicos sucumbirán ante los sectores tecnológicos.

3) (Al margen del tipo de prueba) Rendiste una prueba hace 40 años y ahora decides lo que es correcto con 5 otros tipos que te aplauden los pedos... ¿Quiénes cuestionan la decisión de los jueces? Nadie.

O sea, está el TS, pero luego no hay nada.

Mis asesorías en mi área no son absolutas. Hay decenas de empresas que pueden entregarlas y quizás hasta mejores y más baratas... pero esto no ocurre en el sector judicial.

Son intrínsicamente endogámicos. Y la endogamia es enemiga de la inteligencia.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O sea, no estás de acuerdo con la normativa para dificultar las estafas en el sector financiero por contratar productos muy complejos que una persona de a pie no entiende y que requiere de la confianza en un profesional y que antes de la normativa tenían barra libre para endosarlo sin informar sobre los riesgos.
Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando
Afortunadamente los jueces no opinaron lo mismo que tú

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Lo de tu familia no me interesa para nada. Te lo podrías haber ahorrado . En familia , como expresión , significa muy pocos. Sobra el relato farolero y tontorrón tuyo.

Las barreras de entrada en un sector existen, no son un invento mío y competir con un fondo que tiene la gestión de 16 billones en activos globales es una gran barrera, pero no es la única la de los activos .
Ya te he explicado que los grandes milmillonarios están más centrados en otros sectores, quizás por conocimiento del sector , por expectativas futuras, porque vean más probabilidades de triunfo en ese sector, porque vean una tarta mayor a repartir, porque el mercado de los grandes fondos globales con Blackrock a la cabeza está cubierto.
La visión túnel no es un insulto es una metáfora de que no ves más que la rentabilidad inmediata, no a futuro y que da igual el área de negocio. Pero mira, sí estaría bien saber las razones por las que estos grandes empresarios se decantan tan claramente por la tecnología.
No tiene nada que ver que tu pongas tu casa a la venta a un precio disparatado con determinados contratos a futuro que pueden afectar a los precios , que es de lo que hablo.
En teoría las oposiciones a juez son extremadamente complicadas. Me supongo que tú consideras brillante tu argumento ( por llamarle algo) de que los jueces no son muy listos y por eso estos fallos.
A mi también me parece que sueltas un montón de tontadas y simplezas, pero vamos , opino desde mi subjetividad como tu desde la tuya.
Bueno, me tengo que ir.

1) Si crees que los milmillonarios apuestan por sectores que son menos rentables entonces tal vez los empresarios no son esos avariciosos y hambrientos de dinero que pinta la izquierda

2) Si los empresarios se decantan por la tecnología, con rentabilidad menor que los negocios "especulativos" es porque:

a) No son unos codiciosos hambrientos de plusvalía.

b) Estiman que la tecnología dará más ingresos y rentabilidad que la especulación actual.

Si es a) deberían todos en la izquierda reformular sus lecturas sociológicas. Si es b) entonces en un determinado número de años, aquellos sectores supuestamente monopólicos sucumbirán ante los sectores tecnológicos.

3) (Al margen del tipo de prueba) Rendiste una prueba hace 40 años y ahora decides lo que es correcto con 5 otros tipos que te aplauden los pedos... ¿Quiénes cuestionan la decisión de los jueces? Nadie.

O sea, está el TS, pero luego no hay nada.

Mis asesorías en mi área no son absolutas. Hay decenas de empresas que pueden entregarlas y quizás hasta mejores y más baratas... pero esto no ocurre en el sector judicial.

Son intrínsicamente endogámicos. Y la endogamia es enemiga de la inteligencia.

Creo que he dado unas cuantas explicaciones de por qué pueden no aportar por competir con los grandes fondos globales , pero además es que algunas de estas empresarios triunfadores en grandes tecnológicas, algunas casi monopolios, compiten con ventaja en ese sector de la economía y que se pueden permitir hacer apuestas por tecnologías prometedoras , pero aún en la incertidumbre. Apuestas a futuro, si llegas el primero quizás ocupes el mejor sitio.
Creo que te he dicho en unas cuantas ocasiones que no hables de lo que piensa o dice la izquierda o de esas caricaturas que tú haces de la izquierda para dar por sentadas mis opiniones , que no tienen por que coincidir. Por ejemplo estos grandes empresarios tienen fundaciones en las que invierten miles de millones, muchos hacen grandes donaciones , ¿filantropía? ¿RSC? ¿ Poder? ¿Influencia? Así que no, no pienso que a todos los empresarios solo les mueva el lucro .

Me supongo que los jueces seguirán actualizando conocimientos a todo lo largo de su vida profesional, no llevarán todos 40 años en la carrera y que resulta tramposo utilizar endogamia en el sentido que lo haces para hablar de "taras" de jueces

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Ver citas anteriores

1) Abres demasiados frentes y luego te mareas. Céntrate en un punto y cíñete al mismo.

2) Si no entiendes lo mal de tu mensaje no me sorprende, eso habla bastante de vos y de tus valores. Qué bueno que yo fui educado según los valores de Cristo Rey.

3) Eres tú quien ha dicho "Estoy debatiendo en un foro en familia". Sorry, son tus palabras. Son tus términos.

En mi familia no debatimos en estos términos.

Pero es que en mi familia somos educados y exitosos, no sé, hay valores que divergen.

Es válido que Uds. griten y se pasen a llevar con recursos tan ordinarios como el que usas, pero creo que no corresponde y que es muy barriobajero.

Pero es válido, en tu casa, y esta no es tu casa.

4) Hay los suficientes milmillonarios (y muchos mucho más ricos) para competir con BR. Están a dos clic de hacerlo si realmente es cierto lo que decís (la rentabilidad superior a la media), ¿por qué no lo hacen? Tu respuesta es que están centrados en otros sectores.

Luego, por lógica, el sector al que adjudicas rentabilidad superiores, NO LAS POSEE.

La alternativa es que sí posee tales rentabilidades pero LOS MILMILLONARIOS NO PIENSAN EN TÉRMINOS DE ACUMULAR Y MAXIMIZAR SU GANANCIA.

¿Cuál es la respuesta correcta?

5) Argumento nivel sabela:

"Quizás no tengan visión tunel, como es tu caso"

La weá tonta y ordinaria pos. Luego andas llorando porque Roronoa le dijo viejito a Edison.

6) Si alteran los precios y existe demanda, entonces el precio por el cual ofertan es el precio objetivamente indicado

Si yo quiero vender mi casa por 10 trillones de dólares, ¿qué me lo impide?

7) Otro argumento brillante:

"¿ Está el Espíritu Santo tras CHATGPT?"

La weá cuma.

8) Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora Sabela. No he hablado nunca de estar o no de acuerdo, he dicho que existen MUCHÍSIMAS BARRERAS LEGALES para competir con los bancos. Cuestionaste lo que dije y te estoy presentando las mismas. Luego, me respondes algo que yo nunca dije. En fin, todo sea para terminar diciendo que...

"Se nota que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando"

Enhorabuena, el tercer argumento brillante.

Se te nota picada.

9) Los jueces no son muy listos. Es normal que te apañes en ellos.

Saludos.

PD: Consejo, intenta afinar tus pobres y pedestres argumentos.

PD 2: Y no, decir que tus argumentos son pedestres no es un insulto. No vaya a ser que reclames.

Lo de tu familia no me interesa para nada. Te lo podrías haber ahorrado . En familia , como expresión , significa muy pocos. Sobra el relato farolero y tontorrón tuyo.

Las barreras de entrada en un sector existen, no son un invento mío y competir con un fondo que tiene la gestión de 16 billones en activos globales es una gran barrera, pero no es la única la de los activos .
Ya te he explicado que los grandes milmillonarios están más centrados en otros sectores, quizás por conocimiento del sector , por expectativas futuras, porque vean más probabilidades de triunfo en ese sector, porque vean una tarta mayor a repartir, porque el mercado de los grandes fondos globales con Blackrock a la cabeza está cubierto.
La visión túnel no es un insulto es una metáfora de que no ves más que la rentabilidad inmediata, no a futuro y que da igual el área de negocio. Pero mira, sí estaría bien saber las razones por las que estos grandes empresarios se decantan tan claramente por la tecnología.
No tiene nada que ver que tu pongas tu casa a la venta a un precio disparatado con determinados contratos a futuro que pueden afectar a los precios , que es de lo que hablo.
En teoría las oposiciones a juez son extremadamente complicadas. Me supongo que tú consideras brillante tu argumento ( por llamarle algo) de que los jueces no son muy listos y por eso estos fallos.
A mi también me parece que sueltas un montón de tontadas y simplezas, pero vamos , opino desde mi subjetividad como tu desde la tuya.
Bueno, me tengo que ir.

1) Si crees que los milmillonarios apuestan por sectores que son menos rentables entonces tal vez los empresarios no son esos avariciosos y hambrientos de dinero que pinta la izquierda

2) Si los empresarios se decantan por la tecnología, con rentabilidad menor que los negocios "especulativos" es porque:

a) No son unos codiciosos hambrientos de plusvalía.

b) Estiman que la tecnología dará más ingresos y rentabilidad que la especulación actual.

Si es a) deberían todos en la izquierda reformular sus lecturas sociológicas. Si es b) entonces en un determinado número de años, aquellos sectores supuestamente monopólicos sucumbirán ante los sectores tecnológicos.

3) (Al margen del tipo de prueba) Rendiste una prueba hace 40 años y ahora decides lo que es correcto con 5 otros tipos que te aplauden los pedos... ¿Quiénes cuestionan la decisión de los jueces? Nadie.

O sea, está el TS, pero luego no hay nada.

Mis asesorías en mi área no son absolutas. Hay decenas de empresas que pueden entregarlas y quizás hasta mejores y más baratas... pero esto no ocurre en el sector judicial.

Son intrínsicamente endogámicos. Y la endogamia es enemiga de la inteligencia.

Creo que he dado unas cuantas explicaciones de por qué pueden no aportar por competir con los grandes fondos globales , pero además es que algunas de estas empresarios triunfadores en grandes tecnológicas, algunas casi monopolios, compiten con ventaja en ese sector de la economía y que se pueden permitir hacer apuestas por tecnologías prometedoras , pero aún en la incertidumbre. Apuestas a futuro, si llegas el primero quizás ocupes el mejor sitio.
Creo que te he dicho en unas cuantas ocasiones que no hables de lo que piensa o dice la izquierda o de esas caricaturas que tú haces de la izquierda para dar por sentadas mis opiniones , que no tienen por que coincidir. Por ejemplo estos grandes empresarios tienen fundaciones en las que invierten miles de millones, muchos hacen grandes donaciones , ¿filantropía? ¿RSC? ¿ Poder? ¿Influencia? Así que no, no pienso que a todos los empresarios solo les mueva el lucro .

Me supongo que los jueces seguirán actualizando conocimientos a todo lo largo de su vida profesional, no llevarán todos 40 años en la carrera y que resulta tramposo utilizar endogamia en el sentido que lo haces para hablar de "taras" de jueces

1) En realidad tus respuestas fueron menesterosas porque cuando nos encontramos en el meollo de la cuestión, nuevamente (reiterativo) optaste por no contestar y decir que lo que yo decía estaba contestado. No, no loe estaba. Tus explicaciones no dan cuenta de por qué los milmillonarios decidirían un sector con menor rentabilidad si su objetivo es la maximización de la ganancia.

2) ¿He dicho alguna mentira sobre la izquierda? EN este punto, he dicho cosas que tú misma has abordado. De todas formas, creo tener sobradas razones para decir que la gente de izquierda, en general, es tontita y resentida por ser fracasada.

3) Estudiar lo que dicen otros jueces es endogamia. Por eso juran, como tontitos, que lo que dicen trasciende leyes sociales. No iría por ese camino. El obcecarse en argumentos de autoridad tampoco es lo más brillante.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo de tu familia no me interesa para nada. Te lo podrías haber ahorrado . En familia , como expresión , significa muy pocos. Sobra el relato farolero y tontorrón tuyo.

Las barreras de entrada en un sector existen, no son un invento mío y competir con un fondo que tiene la gestión de 16 billones en activos globales es una gran barrera, pero no es la única la de los activos .
Ya te he explicado que los grandes milmillonarios están más centrados en otros sectores, quizás por conocimiento del sector , por expectativas futuras, porque vean más probabilidades de triunfo en ese sector, porque vean una tarta mayor a repartir, porque el mercado de los grandes fondos globales con Blackrock a la cabeza está cubierto.
La visión túnel no es un insulto es una metáfora de que no ves más que la rentabilidad inmediata, no a futuro y que da igual el área de negocio. Pero mira, sí estaría bien saber las razones por las que estos grandes empresarios se decantan tan claramente por la tecnología.
No tiene nada que ver que tu pongas tu casa a la venta a un precio disparatado con determinados contratos a futuro que pueden afectar a los precios , que es de lo que hablo.
En teoría las oposiciones a juez son extremadamente complicadas. Me supongo que tú consideras brillante tu argumento ( por llamarle algo) de que los jueces no son muy listos y por eso estos fallos.
A mi también me parece que sueltas un montón de tontadas y simplezas, pero vamos , opino desde mi subjetividad como tu desde la tuya.
Bueno, me tengo que ir.

1) Si crees que los milmillonarios apuestan por sectores que son menos rentables entonces tal vez los empresarios no son esos avariciosos y hambrientos de dinero que pinta la izquierda

2) Si los empresarios se decantan por la tecnología, con rentabilidad menor que los negocios "especulativos" es porque:

a) No son unos codiciosos hambrientos de plusvalía.

b) Estiman que la tecnología dará más ingresos y rentabilidad que la especulación actual.

Si es a) deberían todos en la izquierda reformular sus lecturas sociológicas. Si es b) entonces en un determinado número de años, aquellos sectores supuestamente monopólicos sucumbirán ante los sectores tecnológicos.

3) (Al margen del tipo de prueba) Rendiste una prueba hace 40 años y ahora decides lo que es correcto con 5 otros tipos que te aplauden los pedos... ¿Quiénes cuestionan la decisión de los jueces? Nadie.

O sea, está el TS, pero luego no hay nada.

Mis asesorías en mi área no son absolutas. Hay decenas de empresas que pueden entregarlas y quizás hasta mejores y más baratas... pero esto no ocurre en el sector judicial.

Son intrínsicamente endogámicos. Y la endogamia es enemiga de la inteligencia.

Creo que he dado unas cuantas explicaciones de por qué pueden no aportar por competir con los grandes fondos globales , pero además es que algunas de estas empresarios triunfadores en grandes tecnológicas, algunas casi monopolios, compiten con ventaja en ese sector de la economía y que se pueden permitir hacer apuestas por tecnologías prometedoras , pero aún en la incertidumbre. Apuestas a futuro, si llegas el primero quizás ocupes el mejor sitio.
Creo que te he dicho en unas cuantas ocasiones que no hables de lo que piensa o dice la izquierda o de esas caricaturas que tú haces de la izquierda para dar por sentadas mis opiniones , que no tienen por que coincidir. Por ejemplo estos grandes empresarios tienen fundaciones en las que invierten miles de millones, muchos hacen grandes donaciones , ¿filantropía? ¿RSC? ¿ Poder? ¿Influencia? Así que no, no pienso que a todos los empresarios solo les mueva el lucro .

Me supongo que los jueces seguirán actualizando conocimientos a todo lo largo de su vida profesional, no llevarán todos 40 años en la carrera y que resulta tramposo utilizar endogamia en el sentido que lo haces para hablar de "taras" de jueces

1) En realidad tus respuestas fueron menesterosas porque cuando nos encontramos en el meollo de la cuestión, nuevamente (reiterativo) optaste por no contestar y decir que lo que yo decía estaba contestado. No, no loe estaba. Tus explicaciones no dan cuenta de por qué los milmillonarios decidirían un sector con menor rentabilidad si su objetivo es la maximización de la ganancia.

2) ¿He dicho alguna mentira sobre la izquierda? EN este punto, he dicho cosas que tú misma has abordado. De todas formas, creo tener sobradas razones para decir que la gente de izquierda, en general, es tontita y resentida por ser fracasada.

3) Estudiar lo que dicen otros jueces es endogamia. Por eso juran, como tontitos, que lo que dicen trasciende leyes sociales. No iría por ese camino. El obcecarse en argumentos de autoridad tampoco es lo más brillante.

Esos milmillonarios ya están compitiendo con suficiente remtabilidad, algunos de ellos en monopolios en el sector que dominan
( mayoritariamente tecnológico)
Algunos hacen apuestas a más largo plazo dentro del sector que conocen, en este caso en IA o en proyectos espaciales. No quieren quedarse fuera.
Los grandes fondos globales, en especial BlackRock, manejan billones en activos , los beneficios se reparten entre accionistas. No hay mayoritarios No se cual, es la rentabilidad, no me he centrado especialmente en ello. El poder global con ese peso en activos es inmenso. No es un modelo ni parecido al de los figurones de las empresas tecnológicas.
No tengo una idea monolítica de lo que pretenden los empresarios, ni mucho menos , porque además hay muy diferentes tipos de empresas. muchas, sin ánimo de lucro.
Piensa las tonterías que te de la gana de la izquierda y atribúyeme lo que quieras que no he dicho. Tu tienes una obsesión enfermiza por el CI que no sirve para nada si las manías , las emociones y los sesgos dominan, y eso en caso de que tenga el tuyo algo de particular, porque en alguna ocasión en contraste con lo que ahora cuentas , me dijiste que no te considerabas muy inteligente)
A determinados profesionales confiamos nuestra salud, a otros nuestros problemas legales , hay otros que determinen lo que es o no legal. Y sí, son autoridades en lo suyo. Y no, no me parece especialmente complicado determinar que hubo falta de información en los casos s los que me he referido y condenar al banco.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Si crees que los milmillonarios apuestan por sectores que son menos rentables entonces tal vez los empresarios no son esos avariciosos y hambrientos de dinero que pinta la izquierda

2) Si los empresarios se decantan por la tecnología, con rentabilidad menor que los negocios "especulativos" es porque:

a) No son unos codiciosos hambrientos de plusvalía.

b) Estiman que la tecnología dará más ingresos y rentabilidad que la especulación actual.

Si es a) deberían todos en la izquierda reformular sus lecturas sociológicas. Si es b) entonces en un determinado número de años, aquellos sectores supuestamente monopólicos sucumbirán ante los sectores tecnológicos.

3) (Al margen del tipo de prueba) Rendiste una prueba hace 40 años y ahora decides lo que es correcto con 5 otros tipos que te aplauden los pedos... ¿Quiénes cuestionan la decisión de los jueces? Nadie.

O sea, está el TS, pero luego no hay nada.

Mis asesorías en mi área no son absolutas. Hay decenas de empresas que pueden entregarlas y quizás hasta mejores y más baratas... pero esto no ocurre en el sector judicial.

Son intrínsicamente endogámicos. Y la endogamia es enemiga de la inteligencia.

Creo que he dado unas cuantas explicaciones de por qué pueden no aportar por competir con los grandes fondos globales , pero además es que algunas de estas empresarios triunfadores en grandes tecnológicas, algunas casi monopolios, compiten con ventaja en ese sector de la economía y que se pueden permitir hacer apuestas por tecnologías prometedoras , pero aún en la incertidumbre. Apuestas a futuro, si llegas el primero quizás ocupes el mejor sitio.
Creo que te he dicho en unas cuantas ocasiones que no hables de lo que piensa o dice la izquierda o de esas caricaturas que tú haces de la izquierda para dar por sentadas mis opiniones , que no tienen por que coincidir. Por ejemplo estos grandes empresarios tienen fundaciones en las que invierten miles de millones, muchos hacen grandes donaciones , ¿filantropía? ¿RSC? ¿ Poder? ¿Influencia? Así que no, no pienso que a todos los empresarios solo les mueva el lucro .

Me supongo que los jueces seguirán actualizando conocimientos a todo lo largo de su vida profesional, no llevarán todos 40 años en la carrera y que resulta tramposo utilizar endogamia en el sentido que lo haces para hablar de "taras" de jueces

1) En realidad tus respuestas fueron menesterosas porque cuando nos encontramos en el meollo de la cuestión, nuevamente (reiterativo) optaste por no contestar y decir que lo que yo decía estaba contestado. No, no loe estaba. Tus explicaciones no dan cuenta de por qué los milmillonarios decidirían un sector con menor rentabilidad si su objetivo es la maximización de la ganancia.

2) ¿He dicho alguna mentira sobre la izquierda? EN este punto, he dicho cosas que tú misma has abordado. De todas formas, creo tener sobradas razones para decir que la gente de izquierda, en general, es tontita y resentida por ser fracasada.

3) Estudiar lo que dicen otros jueces es endogamia. Por eso juran, como tontitos, que lo que dicen trasciende leyes sociales. No iría por ese camino. El obcecarse en argumentos de autoridad tampoco es lo más brillante.

Esos milmillonarios ya están compitiendo con suficiente remtabilidad, algunos de ellos en monopolios en el sector que dominan
( mayoritariamente tecnológico)
Algunos hacen apuestas a más largo plazo dentro del sector que conocen, en este caso en IA o en proyectos espaciales. No quieren quedarse fuera.
Los grandes fondos globales, en especial BlackRock, manejan billones en activos , los beneficios se reparten entre accionistas. No hay mayoritarios No se cual, es la rentabilidad, no me he centrado especialmente en ello. El poder global con ese peso en activos es inmenso. No es un modelo ni parecido al de los figurones de las empresas tecnológicas.
No tengo una idea monolítica de lo que pretenden los empresarios, ni mucho menos , porque además hay muy diferentes tipos de empresas. muchas, sin ánimo de lucro.
Piensa las tonterías que te de la gana de la izquierda y atribúyeme lo que quieras que no he dicho. Tu tienes una obsesión enfermiza por el CI que no sirve para nada si las manías , las emociones y los sesgos dominan, y eso en caso de que tenga el tuyo algo de particular, porque en alguna ocasión en contraste con lo que ahora cuentas , me dijiste que no te considerabas muy inteligente)
A determinados profesionales confiamos nuestra salud, a otros nuestros problemas legales , hay otros que determinen lo que es o no legal. Y sí, son autoridades en lo suyo. Y no, no me parece especialmente complicado determinar que hubo falta de información en los casos s los que me he referido y condenar al banco.

1) "Algunos" igual humo.

2) Si compiten en tecnología ganando X, ¿por qué no compiten en otras áreas supuestamente vetadas a la competencia obteniendo X+ Y?

3) Si no sabes cuál es la rentabilidad entonces con mucha seguridad en ese sector se obtiene lo mismo que en cualquier otro y por ende no hay precios inflados En fin, todo se sostuvo en sueños al pedo.

4) "No tengo una idea monolítica", es lo mismo a decir nada.

5) Igual si quieres hablemos de sesgos y manías. Porque eso es lo que es la izquierda actualmente: feministas con ausencia de una figura paterna, homosexuales promiscuos adictos al prep y misóginos aliades que a la primera golpean (o violan) una mujer. Cual de todos con más inestabilidad emocional...

6) Las leyes escritas fueron escritas, arbitrariamente, por humanos. Los leguleyos -y jueces particularmente-. son expertos leyendo lo que escribieron. Es como ser experto de lo que escribieron Edison y Sopapo en SEP. Para ti será de gran valor, en fin.

Saludos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que he dado unas cuantas explicaciones de por qué pueden no aportar por competir con los grandes fondos globales , pero además es que algunas de estas empresarios triunfadores en grandes tecnológicas, algunas casi monopolios, compiten con ventaja en ese sector de la economía y que se pueden permitir hacer apuestas por tecnologías prometedoras , pero aún en la incertidumbre. Apuestas a futuro, si llegas el primero quizás ocupes el mejor sitio.
Creo que te he dicho en unas cuantas ocasiones que no hables de lo que piensa o dice la izquierda o de esas caricaturas que tú haces de la izquierda para dar por sentadas mis opiniones , que no tienen por que coincidir. Por ejemplo estos grandes empresarios tienen fundaciones en las que invierten miles de millones, muchos hacen grandes donaciones , ¿filantropía? ¿RSC? ¿ Poder? ¿Influencia? Así que no, no pienso que a todos los empresarios solo les mueva el lucro .

Me supongo que los jueces seguirán actualizando conocimientos a todo lo largo de su vida profesional, no llevarán todos 40 años en la carrera y que resulta tramposo utilizar endogamia en el sentido que lo haces para hablar de "taras" de jueces

1) En realidad tus respuestas fueron menesterosas porque cuando nos encontramos en el meollo de la cuestión, nuevamente (reiterativo) optaste por no contestar y decir que lo que yo decía estaba contestado. No, no loe estaba. Tus explicaciones no dan cuenta de por qué los milmillonarios decidirían un sector con menor rentabilidad si su objetivo es la maximización de la ganancia.

2) ¿He dicho alguna mentira sobre la izquierda? EN este punto, he dicho cosas que tú misma has abordado. De todas formas, creo tener sobradas razones para decir que la gente de izquierda, en general, es tontita y resentida por ser fracasada.

3) Estudiar lo que dicen otros jueces es endogamia. Por eso juran, como tontitos, que lo que dicen trasciende leyes sociales. No iría por ese camino. El obcecarse en argumentos de autoridad tampoco es lo más brillante.

Esos milmillonarios ya están compitiendo con suficiente remtabilidad, algunos de ellos en monopolios en el sector que dominan
( mayoritariamente tecnológico)
Algunos hacen apuestas a más largo plazo dentro del sector que conocen, en este caso en IA o en proyectos espaciales. No quieren quedarse fuera.
Los grandes fondos globales, en especial BlackRock, manejan billones en activos , los beneficios se reparten entre accionistas. No hay mayoritarios No se cual, es la rentabilidad, no me he centrado especialmente en ello. El poder global con ese peso en activos es inmenso. No es un modelo ni parecido al de los figurones de las empresas tecnológicas.
No tengo una idea monolítica de lo que pretenden los empresarios, ni mucho menos , porque además hay muy diferentes tipos de empresas. muchas, sin ánimo de lucro.
Piensa las tonterías que te de la gana de la izquierda y atribúyeme lo que quieras que no he dicho. Tu tienes una obsesión enfermiza por el CI que no sirve para nada si las manías , las emociones y los sesgos dominan, y eso en caso de que tenga el tuyo algo de particular, porque en alguna ocasión en contraste con lo que ahora cuentas , me dijiste que no te considerabas muy inteligente)
A determinados profesionales confiamos nuestra salud, a otros nuestros problemas legales , hay otros que determinen lo que es o no legal. Y sí, son autoridades en lo suyo. Y no, no me parece especialmente complicado determinar que hubo falta de información en los casos s los que me he referido y condenar al banco.

1) "Algunos" igual humo.

2) Si compiten en tecnología ganando X, ¿por qué no compiten en otras áreas supuestamente vetadas a la competencia obteniendo X+ Y?

3) Si no sabes cuál es la rentabilidad entonces con mucha seguridad en ese sector se obtiene lo mismo que en cualquier otro y por ende no hay precios inflados En fin, todo se sostuvo en sueños al pedo.

4) "No tengo una idea monolítica", es lo mismo a decir nada.

5) Igual si quieres hablemos de sesgos y manías. Porque eso es lo que es la izquierda actualmente: feministas con ausencia de una figura paterna, homosexuales promiscuos adictos al prep y misóginos aliades que a la primera golpean (o violan) una mujer. Cual de todos con más inestabilidad emocional...

6) Las leyes escritas fueron escritas, arbitrariamente, por humanos. Los leguleyos -y jueces particularmente-. son expertos leyendo lo que escribieron. Es como ser experto de lo que escribieron Edison y Sopapo en SEP. Para ti será de gran valor, en fin.

Saludos.

Mira, por mí está bien de este tipo de discusiones que no son de mi estilo, la verdad, demasiado maleducadas. Son para otros,
No he comido aún y el estómago me pide que le haga caso.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) En realidad tus respuestas fueron menesterosas porque cuando nos encontramos en el meollo de la cuestión, nuevamente (reiterativo) optaste por no contestar y decir que lo que yo decía estaba contestado. No, no loe estaba. Tus explicaciones no dan cuenta de por qué los milmillonarios decidirían un sector con menor rentabilidad si su objetivo es la maximización de la ganancia.

2) ¿He dicho alguna mentira sobre la izquierda? EN este punto, he dicho cosas que tú misma has abordado. De todas formas, creo tener sobradas razones para decir que la gente de izquierda, en general, es tontita y resentida por ser fracasada.

3) Estudiar lo que dicen otros jueces es endogamia. Por eso juran, como tontitos, que lo que dicen trasciende leyes sociales. No iría por ese camino. El obcecarse en argumentos de autoridad tampoco es lo más brillante.

Esos milmillonarios ya están compitiendo con suficiente remtabilidad, algunos de ellos en monopolios en el sector que dominan
( mayoritariamente tecnológico)
Algunos hacen apuestas a más largo plazo dentro del sector que conocen, en este caso en IA o en proyectos espaciales. No quieren quedarse fuera.
Los grandes fondos globales, en especial BlackRock, manejan billones en activos , los beneficios se reparten entre accionistas. No hay mayoritarios No se cual, es la rentabilidad, no me he centrado especialmente en ello. El poder global con ese peso en activos es inmenso. No es un modelo ni parecido al de los figurones de las empresas tecnológicas.
No tengo una idea monolítica de lo que pretenden los empresarios, ni mucho menos , porque además hay muy diferentes tipos de empresas. muchas, sin ánimo de lucro.
Piensa las tonterías que te de la gana de la izquierda y atribúyeme lo que quieras que no he dicho. Tu tienes una obsesión enfermiza por el CI que no sirve para nada si las manías , las emociones y los sesgos dominan, y eso en caso de que tenga el tuyo algo de particular, porque en alguna ocasión en contraste con lo que ahora cuentas , me dijiste que no te considerabas muy inteligente)
A determinados profesionales confiamos nuestra salud, a otros nuestros problemas legales , hay otros que determinen lo que es o no legal. Y sí, son autoridades en lo suyo. Y no, no me parece especialmente complicado determinar que hubo falta de información en los casos s los que me he referido y condenar al banco.

1) "Algunos" igual humo.

2) Si compiten en tecnología ganando X, ¿por qué no compiten en otras áreas supuestamente vetadas a la competencia obteniendo X+ Y?

3) Si no sabes cuál es la rentabilidad entonces con mucha seguridad en ese sector se obtiene lo mismo que en cualquier otro y por ende no hay precios inflados En fin, todo se sostuvo en sueños al pedo.

4) "No tengo una idea monolítica", es lo mismo a decir nada.

5) Igual si quieres hablemos de sesgos y manías. Porque eso es lo que es la izquierda actualmente: feministas con ausencia de una figura paterna, homosexuales promiscuos adictos al prep y misóginos aliades que a la primera golpean (o violan) una mujer. Cual de todos con más inestabilidad emocional...

6) Las leyes escritas fueron escritas, arbitrariamente, por humanos. Los leguleyos -y jueces particularmente-. son expertos leyendo lo que escribieron. Es como ser experto de lo que escribieron Edison y Sopapo en SEP. Para ti será de gran valor, en fin.

Saludos.

Mira, por mí está bien de este tipo de discusiones que no son de mi estilo, la verdad, demasiado maleducadas. Son para otros,
No he comido aún y el estómago me pide que le haga caso.

Son completamente de tu estilo, por eso llevas desde ayer metida en esta discusión. Se te nota que te encanta la discusión tipo tele5. Y por eso te encanta meterte a hablar de los demás, porque eres parte de la bumerada educada durante una dictadura cristiana.

Se te huele en cada poro Sabela.

Por suerte no todos somos así.

No todos heredamos el resentimiento y la envidia de los nacidos en los 50 y 60 en la península.

Deberías mirar a los más jóvenes, educados en el liberalismo, en el cristianismo y que somos más abiertos de mente, amigos del éxito, de las opiniones diversas. Deberías dejar de lado tu obsesiva fascinación por tu religión socialista censuradora que tiene como eje central la envidia a quienes somos más exitosos.

Saludos.