Ferrovial, ACS y Sacyr se miden con las constructoras chinas en Chile por más de 500 millones en obras

[Vitornacovilha]

Tengo mis entradas de blog con desarrollo de mis ideas subidas aquí mismo, cuando quieras me las rebates Edison.

Si no te gusta el formato escrito, generalmente debato en vivo en los Space de X, estás invitado a discutir de estos temas, me avisas tu disponibilidad y agendamos. Habrá público, te lo aseguro.

[Vitornacovilha]

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Falaz y dogmático, pero con resultados palpables. Pues bien. ¿En los debates sobre Dios solo hay dogmatismo por los que defienden la Ciencia en mayor medida?. Pues bueno.
¿Qué proposiciones concretas has hecho?
La compra de funcionarios es un ejemplo de prácticas habituales en el sector privado como la concesión de bonus desmesurados que pueden llevar a cometer delitos, en ese caso si se topan un ejecutivo corrupto con un funcionario corrupto, pero podría ser falsificación de cuentas, endosar a clientes riegos de lo que se vende etc
Creo que he escrito que es funcionar bien a menor coste y que el sector público tiene más cartas a su favor para hacerlo así. Y tampoco he negado que con frecuencia prime la falta de control, de transparencia o de fiscalización. Pero no tiene por qué ser así.
Porque ganaría el mercado , quien pudiera pagar el trasplante aunque fuera quien menores posibilidades de supervivencia tuviera, por ejemplo, pero quizás eso es lo deseable ¿no? .
Es una organización pública en general con críticas muy positivas.

Ni falaz ni dogmático, no lo has demostrado. Creo que estás muy ofuscada, deberías tomarte 5 minutos, respirar un poco, tomarte un té y luego de eso contestarme. Sin acritud.

Primero, creo que deberías volver a leer lo que dije. Porque no he dicho que solo hay dogmatismo por los que defienden la 'Ciencia'. Deberías dejar de abusar de las falacias, por favor. Lo explicaré por última vez y si no lo entiendes, pues lo daré por perdido y solo me lo tomaré a chiste: no he dicho que los que defienden la ciencia sean dogmáticos, he dicho que los cientificistas lo son. Y si bien los cientificistas defienden la ciencia, no todos los que la defienden lo son.

Segundo, la compra de funcionarios demuestra mi punto. Allí donde es necesario comprar un funcionario existe el Estado interviniendo. Porque gastar tiempo, energía y dinero en pagarle a un funcionario significa, necesariamente que el Estado está presente interviniendo las libres relaciones entre individuos. Todo lo demás se responde con lo anterior sin excepción.

Tercero, es falso que el Estado tenga mejores cartas para funcionar eficientemente (a menor coste), lo repites pero no lo demuestras. Para ser eficiente hay que adaptarse a las leyes del valor, y el sector estatal no lo hace. No puede hacerlo. Precisamente porque abstrae el cálculo económico, la valorización y el beneficio. La negación del beneficio le impide hacer cálculos eficientes, de ese modo, o bien entrega servicios a bajo coste pero a pérdida o entrega servicios rentables pero a pérdida. Siempre hay pérdida, a veces para los ahorros estatales y otras para el bolsillo de los civiles. Siempre hay pérdida para el sector productivo.

El teorema de la imposibilidad del cálculo económico sigue vigente. No veo tampoco que te hagas cargo. Así que mucho creer y poco demostrar o responder.

Si el mercado gana, todos ganan. Porque el mercado está compuesto por trabajadores, empresarios y consumidores. El Estado en cambio son solo burócratas. En el caso del mercado sanitario la respuesta es simple: ahorro a largo plazo, incentivos y seguros complementarios y suplementarios. Y funcionan mejor que un sistema gratuito que desincentiva la donación (que perfectamente pudiera ser remunerada) y el ahorro.

Las críticas me son irrelevantes. Si no se conoce una alternativa lo que funciona incluso mediocremente es aplaudido.

Los logros científicos están al alcance de todos. Son prácticos y útiles, por eso antepongo la ciencia y sus métodos sobre por ejemplo devaneos metafísicos, pero no se si entro en tu clasificación. Creo que sí.
No te doy la razón en absoluto, esas fórmulas habituales de remuneraciones descomunales pueden llevar a delitos en cualquier ámbito existente, no lo propicia la existencia del Estado sino la glotonería sin límites por la recompensa dentro del ámbito privado.
Te he dado una serie de razones por las que el Estado puede economizar y son ciertas. Y si se puede hacer un cálculo de costes , control e incluso comparativas con el sector privado. No tiene por qué haber distorsiones. Puede contratar incluso auditoras ( creo que lo hacen).
De verdad que me resulta difícilmente comprensible que sea productivo el Metro de Málaga y no el de Madrid o Barcelona. Para ti, en términos estrictos, en tu lenguaje. lo será , pero a la hora de juzgar resultados , satisfacción y logros ( transportar a la gente a sus destinos posibilitando el funcionamiento y la actividad de la ciudad) que creo es lo realmente importante y productivo en un sentido amplio , en este caso lo público supera a lo privado.
Creo que llevas tus creencia económicas hasta un punto disparatado, como si al hablar del mercado me hablaran de serafines, y por el otro lado de Luciferes.
Ya me lo imaginaba, mejor pagar siempre por un trasplante para que las élites lleguen a los 150 años ( cono Putin y Xin Jin Ping) que son las que tienen que sobrevivir , para eso son élites, e incluso si a un paria de esos con bajo IQ de un pais tercermundista se le puede dar un empujoncito al más allá, sacarle unos cuantos órganos y ayudar a su familia (pero sin pasarse, que en esos paises no hace falta mucho), desde un punto de vista consecuencialista se puede defender ¿no? .

Los logros científicos no demuestran ningún punto del debatido, no sé cómo pretendes decir lo contrario y que luego no destaquen la falacia cientificista en el camino. Es lo mismo a que alguien me diga que el agua moja y por ende el ser humano no puede sobrevivir a una caída de 800 metros En fin, ya me explicarás la conexión de todo lo que has dicho.

Segundo, que me des o no la razón no significa nada, especialmente aclarado lo anterior. Me vuelves a decir que las remuneraciones/beneficios pueden propiciar [añade abstracción]. Ejemplo concreto ni uno solo. Hasta que me entregues un ejemplo que contradiga lo que digo o, al menos, que posibilite un planteamiento que abra la discusión, podremos continuar.

Tercero, no me has dado ninguna razón "por las que el Estado puede economizar y son ciertas". Ni una sola. Si crees lo contrario, te invito a presentarlas. Enlístalas, cítalas, destácalas. Como quieras.

Por otra parte, si el Estado, como dices, hace un cálculo de costes y optimiza, por regla debe llegar al mismo punto que cualquier empresario. Pues está optimizando, está igualando el costo con el ingreso marginal. Solo allí hay optimización.

Pero si optimiza y cobra menos, entonces pierde, luego no hay optimización. Y si optimiza y cobra más, pierden los ciudadanos, luego no hay optimización.

El teorema de la imposibilidad de cálculo económico se sostiene nuevamente. No veo que hayas expuesto ni un solo ejemplo de lo contrario.

Cuarto, me presentaste de ejemplo el buen funcionamiento de un metro. Pero eso no corrobora lo que dije ni lo que dices. Que funcione bien no es condición suficiente para demostrar tu punto. Expliqué el porqué.

Quinto, si tus familiares reciben dinero por donar sus órganos ustedes podrán ahorrar. Ahora eso no ocurre. Si ustedes ahorran a lo largo de 40 años, podrán acceder a más oferta. He ideado un sistema mucho más veloz, por no decir eficiente, ustedes se niegan porque les parece inmoral. Les parece inmoral porque son reaccionarios y conservadores, enemigos del cambio. Pueden mantenerse con un sistema "gratuito" que mantiene a miles en listas de espera.

Escojan.

Tampoco veo qué tiene que ver la élite. Actualmente Putin o Maduro si desean un trasplante se pueden gastar el pastizal que gusten en algún mercado negro porque, oh curiosidad, el mercado negro beneficia a los más ricos. Y el mercado negro, oh curiosidad, surge donde el Estado mete su mano.

En fin.

Todas las razones que te he dado para que la prestación de servicios resulte más económica en el sector público son ciertas, aunque te empeñes en negarlo.
El metro de Madrid ( y me parece que el de Santiago también) es público y no veo por que narices se le va a dar una concesión a una empresa con el gran favor de ceder unas infraestructuras y unos clientes cautivos si ahora funciona razonablemente. La obsesión por el negocio privado es enfermiza e irracional. Por otra parte que haya una concesión no quiere decir que no haya subvenciones o que una parte de los costes no los cubra el sector público, especialmente si se exige al sector privado cubrir servicios no rentables.
En ocasiones , como nos pasó en España con las radiales, las empresas se fueron a la quiebra por estimaciones fallida con un coste( que no se si está determinado perfectamente de miles de millones). Que no está de mas hacer cálculos por los rescates de experiencias privadas fallidas. Y también hay modelos de concesiones como -peajes en la sombra- bastante ruinosas para el erario. Gallardón hizo unas cuantas así
No eres tan tonto como para no darte cuenta de lo que acarrearía que hubiera un mercado libre de órganos : las que no tuvieran para pagarlo pero tuvieran más posibilidades de salir adelante morirían mientras que aquellos con recursos acapararían lo que hubiera en el "mercado" y además sería así legalmente, no sería perseguible. Incluso en estados Unidos hay un organismo para regular el sistema de donantes y receptores. Y además , quizás no sería tan fácil probar que u cirujano bien pagado ha cometido un error, al extirpar un riñón o no se ha empleado a fondo ( ahora hay control de profesionales y de centros).
El ejemplo de Putin lo he puesto por la conversación sobre lo que podía durar la vida humana , sólo para las élites.
Para tí todo lo que sea alejar más a las élites del resto del mundo, ser más injusto, aumentar sus prebendas, que haya más desigualdad lo ves como progreso aunque sea tener granjas de parias para sacarles los riñones , que seguro estás de acuerdo, no hay límite en la discriminación . Eso, unido al fundamentalismo del mercado sin restricciones, es inseparable.
Por cierto, es de bien nacidos ser agradecidos y estoy en deuda contigo
Según dijiste en otro foro me reconociste en una grabación y me hiciste una simpática mención
Creo haberte reconocido aquí, así que te lo pego , a ver como te parce que has salido
https://pasosalaizquierda.com/los-diez- ... o-lo-sepa/

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni falaz ni dogmático, no lo has demostrado. Creo que estás muy ofuscada, deberías tomarte 5 minutos, respirar un poco, tomarte un té y luego de eso contestarme. Sin acritud.

Primero, creo que deberías volver a leer lo que dije. Porque no he dicho que solo hay dogmatismo por los que defienden la 'Ciencia'. Deberías dejar de abusar de las falacias, por favor. Lo explicaré por última vez y si no lo entiendes, pues lo daré por perdido y solo me lo tomaré a chiste: no he dicho que los que defienden la ciencia sean dogmáticos, he dicho que los cientificistas lo son. Y si bien los cientificistas defienden la ciencia, no todos los que la defienden lo son.

Segundo, la compra de funcionarios demuestra mi punto. Allí donde es necesario comprar un funcionario existe el Estado interviniendo. Porque gastar tiempo, energía y dinero en pagarle a un funcionario significa, necesariamente que el Estado está presente interviniendo las libres relaciones entre individuos. Todo lo demás se responde con lo anterior sin excepción.

Tercero, es falso que el Estado tenga mejores cartas para funcionar eficientemente (a menor coste), lo repites pero no lo demuestras. Para ser eficiente hay que adaptarse a las leyes del valor, y el sector estatal no lo hace. No puede hacerlo. Precisamente porque abstrae el cálculo económico, la valorización y el beneficio. La negación del beneficio le impide hacer cálculos eficientes, de ese modo, o bien entrega servicios a bajo coste pero a pérdida o entrega servicios rentables pero a pérdida. Siempre hay pérdida, a veces para los ahorros estatales y otras para el bolsillo de los civiles. Siempre hay pérdida para el sector productivo.

El teorema de la imposibilidad del cálculo económico sigue vigente. No veo tampoco que te hagas cargo. Así que mucho creer y poco demostrar o responder.

Si el mercado gana, todos ganan. Porque el mercado está compuesto por trabajadores, empresarios y consumidores. El Estado en cambio son solo burócratas. En el caso del mercado sanitario la respuesta es simple: ahorro a largo plazo, incentivos y seguros complementarios y suplementarios. Y funcionan mejor que un sistema gratuito que desincentiva la donación (que perfectamente pudiera ser remunerada) y el ahorro.

Las críticas me son irrelevantes. Si no se conoce una alternativa lo que funciona incluso mediocremente es aplaudido.

Los logros científicos están al alcance de todos. Son prácticos y útiles, por eso antepongo la ciencia y sus métodos sobre por ejemplo devaneos metafísicos, pero no se si entro en tu clasificación. Creo que sí.
No te doy la razón en absoluto, esas fórmulas habituales de remuneraciones descomunales pueden llevar a delitos en cualquier ámbito existente, no lo propicia la existencia del Estado sino la glotonería sin límites por la recompensa dentro del ámbito privado.
Te he dado una serie de razones por las que el Estado puede economizar y son ciertas. Y si se puede hacer un cálculo de costes , control e incluso comparativas con el sector privado. No tiene por qué haber distorsiones. Puede contratar incluso auditoras ( creo que lo hacen).
De verdad que me resulta difícilmente comprensible que sea productivo el Metro de Málaga y no el de Madrid o Barcelona. Para ti, en términos estrictos, en tu lenguaje. lo será , pero a la hora de juzgar resultados , satisfacción y logros ( transportar a la gente a sus destinos posibilitando el funcionamiento y la actividad de la ciudad) que creo es lo realmente importante y productivo en un sentido amplio , en este caso lo público supera a lo privado.
Creo que llevas tus creencia económicas hasta un punto disparatado, como si al hablar del mercado me hablaran de serafines, y por el otro lado de Luciferes.
Ya me lo imaginaba, mejor pagar siempre por un trasplante para que las élites lleguen a los 150 años ( cono Putin y Xin Jin Ping) que son las que tienen que sobrevivir , para eso son élites, e incluso si a un paria de esos con bajo IQ de un pais tercermundista se le puede dar un empujoncito al más allá, sacarle unos cuantos órganos y ayudar a su familia (pero sin pasarse, que en esos paises no hace falta mucho), desde un punto de vista consecuencialista se puede defender ¿no? .

Los logros científicos no demuestran ningún punto del debatido, no sé cómo pretendes decir lo contrario y que luego no destaquen la falacia cientificista en el camino. Es lo mismo a que alguien me diga que el agua moja y por ende el ser humano no puede sobrevivir a una caída de 800 metros En fin, ya me explicarás la conexión de todo lo que has dicho.

Segundo, que me des o no la razón no significa nada, especialmente aclarado lo anterior. Me vuelves a decir que las remuneraciones/beneficios pueden propiciar [añade abstracción]. Ejemplo concreto ni uno solo. Hasta que me entregues un ejemplo que contradiga lo que digo o, al menos, que posibilite un planteamiento que abra la discusión, podremos continuar.

Tercero, no me has dado ninguna razón "por las que el Estado puede economizar y son ciertas". Ni una sola. Si crees lo contrario, te invito a presentarlas. Enlístalas, cítalas, destácalas. Como quieras.

Por otra parte, si el Estado, como dices, hace un cálculo de costes y optimiza, por regla debe llegar al mismo punto que cualquier empresario. Pues está optimizando, está igualando el costo con el ingreso marginal. Solo allí hay optimización.

Pero si optimiza y cobra menos, entonces pierde, luego no hay optimización. Y si optimiza y cobra más, pierden los ciudadanos, luego no hay optimización.

El teorema de la imposibilidad de cálculo económico se sostiene nuevamente. No veo que hayas expuesto ni un solo ejemplo de lo contrario.

Cuarto, me presentaste de ejemplo el buen funcionamiento de un metro. Pero eso no corrobora lo que dije ni lo que dices. Que funcione bien no es condición suficiente para demostrar tu punto. Expliqué el porqué.

Quinto, si tus familiares reciben dinero por donar sus órganos ustedes podrán ahorrar. Ahora eso no ocurre. Si ustedes ahorran a lo largo de 40 años, podrán acceder a más oferta. He ideado un sistema mucho más veloz, por no decir eficiente, ustedes se niegan porque les parece inmoral. Les parece inmoral porque son reaccionarios y conservadores, enemigos del cambio. Pueden mantenerse con un sistema "gratuito" que mantiene a miles en listas de espera.

Escojan.

Tampoco veo qué tiene que ver la élite. Actualmente Putin o Maduro si desean un trasplante se pueden gastar el pastizal que gusten en algún mercado negro porque, oh curiosidad, el mercado negro beneficia a los más ricos. Y el mercado negro, oh curiosidad, surge donde el Estado mete su mano.

En fin.

Todas las razones que te he dado para que la prestación de servicios resulte más económica en el sector público son ciertas, aunque te empeñes en negarlo.
El metro de Madrid ( y me parece que el de Santiago también) es público y no veo por que narices se le va a dar una concesión a una empresa con el gran favor de ceder unas infraestructuras y unos clientes cautivos si ahora funciona razonablemente. La obsesión por el negocio privado es enfermiza e irracional. Por otra parte que haya una concesión no quiere decir que no haya subvenciones o que una parte de los costes no los cubra el sector público, especialmente si se exige al sector privado cubrir servicios no rentables.
En ocasiones , como nos pasó en España con las radiales, las empresas se fueron a la quiebra por estimaciones fallida con un coste( que no se si está determinado perfectamente de miles de millones). Que no está de mas hacer cálculos por los rescates de experiencias privadas fallidas. Y también hay modelos de concesiones como -peajes en la sombra- bastante ruinosas para el erario. Gallardón hizo unas cuantas así
No eres tan tonto como para no darte cuenta de lo que acarrearía que hubiera un mercado libre de órganos : las que no tuvieran para pagarlo pero tuvieran más posibilidades de salir adelante morirían mientras que aquellos con recursos acapararían lo que hubiera en el "mercado" y además sería así legalmente, no sería perseguible. Incluso en estados Unidos hay un organismo para regular el sistema de donantes y receptores. Y además , quizás no sería tan fácil probar que u cirujano bien pagado ha cometido un error, al extirpar un riñón o no se ha empleado a fondo ( ahora hay control de profesionales y de centros).
El ejemplo de Putin lo he puesto por la conversación sobre lo que podía durar la vida humana , sólo para las élites.
Para tí todo lo que sea alejar más a las élites del resto del mundo, ser más injusto, aumentar sus prebendas, que haya más desigualdad lo ves como progreso aunque sea tener granjas de parias para sacarles los riñones , que seguro estás de acuerdo, no hay límite en la discriminación . Eso, unido al fundamentalismo del mercado sin restricciones, es inseparable.
Por cierto, es de bien nacidos ser agradecidos y estoy en deuda contigo
Según dijiste en otro foro me reconociste en una grabación y me hiciste una simpática mención
Creo haberte reconocido aquí, así que te lo pego , a ver como te parce que has salido
https://pasosalaizquierda.com/los-diez- ... o-lo-sepa/

Primero, tu respuesta comienza con un "lo que te he dicho es cierto porque es cierto". Simplemente no se puede tomar en serio. Continúo con las demás partes, pero te conmino a trabajar este punto.

Segundo, con respecto al metro tu argumento se sigue sosteniendo en "funciona bien" pero eso no es lo que se discute. Se discute si es eficiente o si todavía se puede eficientar más. En todas tus exposiciones no has demostrado que ese sea el nivel máximo de eficiencia que puede alcanzar el servicio, pero me afirmas que sí de modo tautalógico. Te expliqué el motivo detrás de mis palabras: la imposibilidad del cálculo económico. Ante esto, pues sigues con tautologías. Paso al punto siguiente porque aquí tampoco me diste una respuesta a mi última intervención.

Tercero, lo bueno del sector privado es que si quiebra, sus capitales se desvalorizan y otros racionalizan ese proceso. Las quiebras de empresas anteriores no perjudicó a los consumidores, al contrario, los benefició pues dio paso a otros actores mucho más competitivos. Con el Estado eso no pasa porque el Estado no quiebra incluso cuando entra en insolvencia, el Estado perfectamente puede mantenerse sin liquidar nada, simplemente traspasa ese costo a sus ciudadanos por la vía de impuestos, endeudamiento o inflación. Es cosa de ver Argentina.

Cuarto, por favor, que la obcecación no te haga perder la racionalidad, deja de lado los insultos. Con respecto al mercado de órganos y la imposibilidad de pagarlos pues lo tienes fácil: seguros catastrófico con medias de prima alcanzables para todos los deciles. El ejemplo de Putin cae en el mismo error, pues en un sistema como el que te gusta, limitando la oferta y ampliando artificialmente la demanda, se dan muchos incentivos tóxicos para que las élites se aprovechen, que es justo lo que supuestamente quieres evitar.

Quinto, la única persona que juega a favor de la élite eres tú. Los defiendes en todos los sitios, defiendes a los tuyos, a quienes votas. Porque eres estatista y ello, por más que lo niegues, te pone mucho más cerca de Abascal que a mí.

Yo no defiendo a ninguna élite.



Sexto, el link que traes expone errores groseros. Por ejemplo habla de hedonismo, lo cual es contrario a lo que defiendo, la frugalidad. Y varios más, los podemos debatir en otro tema si gustas, pues es un poco infantil sacar mención de otros asuntos en una discusión que poco y nada tiene que ver.

Saludos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los logros científicos están al alcance de todos. Son prácticos y útiles, por eso antepongo la ciencia y sus métodos sobre por ejemplo devaneos metafísicos, pero no se si entro en tu clasificación. Creo que sí.
No te doy la razón en absoluto, esas fórmulas habituales de remuneraciones descomunales pueden llevar a delitos en cualquier ámbito existente, no lo propicia la existencia del Estado sino la glotonería sin límites por la recompensa dentro del ámbito privado.
Te he dado una serie de razones por las que el Estado puede economizar y son ciertas. Y si se puede hacer un cálculo de costes , control e incluso comparativas con el sector privado. No tiene por qué haber distorsiones. Puede contratar incluso auditoras ( creo que lo hacen).
De verdad que me resulta difícilmente comprensible que sea productivo el Metro de Málaga y no el de Madrid o Barcelona. Para ti, en términos estrictos, en tu lenguaje. lo será , pero a la hora de juzgar resultados , satisfacción y logros ( transportar a la gente a sus destinos posibilitando el funcionamiento y la actividad de la ciudad) que creo es lo realmente importante y productivo en un sentido amplio , en este caso lo público supera a lo privado.
Creo que llevas tus creencia económicas hasta un punto disparatado, como si al hablar del mercado me hablaran de serafines, y por el otro lado de Luciferes.
Ya me lo imaginaba, mejor pagar siempre por un trasplante para que las élites lleguen a los 150 años ( cono Putin y Xin Jin Ping) que son las que tienen que sobrevivir , para eso son élites, e incluso si a un paria de esos con bajo IQ de un pais tercermundista se le puede dar un empujoncito al más allá, sacarle unos cuantos órganos y ayudar a su familia (pero sin pasarse, que en esos paises no hace falta mucho), desde un punto de vista consecuencialista se puede defender ¿no? .

Los logros científicos no demuestran ningún punto del debatido, no sé cómo pretendes decir lo contrario y que luego no destaquen la falacia cientificista en el camino. Es lo mismo a que alguien me diga que el agua moja y por ende el ser humano no puede sobrevivir a una caída de 800 metros En fin, ya me explicarás la conexión de todo lo que has dicho.

Segundo, que me des o no la razón no significa nada, especialmente aclarado lo anterior. Me vuelves a decir que las remuneraciones/beneficios pueden propiciar [añade abstracción]. Ejemplo concreto ni uno solo. Hasta que me entregues un ejemplo que contradiga lo que digo o, al menos, que posibilite un planteamiento que abra la discusión, podremos continuar.

Tercero, no me has dado ninguna razón "por las que el Estado puede economizar y son ciertas". Ni una sola. Si crees lo contrario, te invito a presentarlas. Enlístalas, cítalas, destácalas. Como quieras.

Por otra parte, si el Estado, como dices, hace un cálculo de costes y optimiza, por regla debe llegar al mismo punto que cualquier empresario. Pues está optimizando, está igualando el costo con el ingreso marginal. Solo allí hay optimización.

Pero si optimiza y cobra menos, entonces pierde, luego no hay optimización. Y si optimiza y cobra más, pierden los ciudadanos, luego no hay optimización.

El teorema de la imposibilidad de cálculo económico se sostiene nuevamente. No veo que hayas expuesto ni un solo ejemplo de lo contrario.

Cuarto, me presentaste de ejemplo el buen funcionamiento de un metro. Pero eso no corrobora lo que dije ni lo que dices. Que funcione bien no es condición suficiente para demostrar tu punto. Expliqué el porqué.

Quinto, si tus familiares reciben dinero por donar sus órganos ustedes podrán ahorrar. Ahora eso no ocurre. Si ustedes ahorran a lo largo de 40 años, podrán acceder a más oferta. He ideado un sistema mucho más veloz, por no decir eficiente, ustedes se niegan porque les parece inmoral. Les parece inmoral porque son reaccionarios y conservadores, enemigos del cambio. Pueden mantenerse con un sistema "gratuito" que mantiene a miles en listas de espera.

Escojan.

Tampoco veo qué tiene que ver la élite. Actualmente Putin o Maduro si desean un trasplante se pueden gastar el pastizal que gusten en algún mercado negro porque, oh curiosidad, el mercado negro beneficia a los más ricos. Y el mercado negro, oh curiosidad, surge donde el Estado mete su mano.

En fin.

Todas las razones que te he dado para que la prestación de servicios resulte más económica en el sector público son ciertas, aunque te empeñes en negarlo.
El metro de Madrid ( y me parece que el de Santiago también) es público y no veo por que narices se le va a dar una concesión a una empresa con el gran favor de ceder unas infraestructuras y unos clientes cautivos si ahora funciona razonablemente. La obsesión por el negocio privado es enfermiza e irracional. Por otra parte que haya una concesión no quiere decir que no haya subvenciones o que una parte de los costes no los cubra el sector público, especialmente si se exige al sector privado cubrir servicios no rentables.
En ocasiones , como nos pasó en España con las radiales, las empresas se fueron a la quiebra por estimaciones fallida con un coste( que no se si está determinado perfectamente de miles de millones). Que no está de mas hacer cálculos por los rescates de experiencias privadas fallidas. Y también hay modelos de concesiones como -peajes en la sombra- bastante ruinosas para el erario. Gallardón hizo unas cuantas así
No eres tan tonto como para no darte cuenta de lo que acarrearía que hubiera un mercado libre de órganos : las que no tuvieran para pagarlo pero tuvieran más posibilidades de salir adelante morirían mientras que aquellos con recursos acapararían lo que hubiera en el "mercado" y además sería así legalmente, no sería perseguible. Incluso en estados Unidos hay un organismo para regular el sistema de donantes y receptores. Y además , quizás no sería tan fácil probar que u cirujano bien pagado ha cometido un error, al extirpar un riñón o no se ha empleado a fondo ( ahora hay control de profesionales y de centros).
El ejemplo de Putin lo he puesto por la conversación sobre lo que podía durar la vida humana , sólo para las élites.
Para tí todo lo que sea alejar más a las élites del resto del mundo, ser más injusto, aumentar sus prebendas, que haya más desigualdad lo ves como progreso aunque sea tener granjas de parias para sacarles los riñones , que seguro estás de acuerdo, no hay límite en la discriminación . Eso, unido al fundamentalismo del mercado sin restricciones, es inseparable.
Por cierto, es de bien nacidos ser agradecidos y estoy en deuda contigo
Según dijiste en otro foro me reconociste en una grabación y me hiciste una simpática mención
Creo haberte reconocido aquí, así que te lo pego , a ver como te parce que has salido
https://pasosalaizquierda.com/los-diez- ... o-lo-sepa/

Primero, tu respuesta comienza con un "lo que te he dicho es cierto porque es cierto". Simplemente no se puede tomar en serio. Continúo con las demás partes, pero te conmino a trabajar este punto.

Segundo, con respecto al metro tu argumento se sigue sosteniendo en "funciona bien" pero eso no es lo que se discute. Se discute si es eficiente o si todavía se puede eficientar más. En todas tus exposiciones no has demostrado que ese sea el nivel máximo de eficiencia que puede alcanzar el servicio, pero me afirmas que sí de modo tautalógico. Te expliqué el motivo detrás de mis palabras: la imposibilidad del cálculo económico. Ante esto, pues sigues con tautologías. Paso al punto siguiente porque aquí tampoco me diste una respuesta a mi última intervención.

Tercero, lo bueno del sector privado es que si quiebra, sus capitales se desvalorizan y otros racionalizan ese proceso. Las quiebras de empresas anteriores no perjudicó a los consumidores, al contrario, los benefició pues dio paso a otros actores mucho más competitivos. Con el Estado eso no pasa porque el Estado no quiebra incluso cuando entra en insolvencia, el Estado perfectamente puede mantenerse sin liquidar nada, simplemente traspasa ese costo a sus ciudadanos por la vía de impuestos, endeudamiento o inflación. Es cosa de ver Argentina.

Cuarto, por favor, que la obcecación no te haga perder la racionalidad, deja de lado los insultos. Con respecto al mercado de órganos y la imposibilidad de pagarlos pues lo tienes fácil: seguros catastrófico con medias de prima alcanzables para todos los deciles. El ejemplo de Putin cae en el mismo error, pues en un sistema como el que te gusta, limitando la oferta y ampliando artificialmente la demanda, se dan muchos incentivos tóxicos para que las élites se aprovechen, que es justo lo que supuestamente quieres evitar.

Quinto, la única persona que juega a favor de la élite eres tú. Los defiendes en todos los sitios, defiendes a los tuyos, a quienes votas. Porque eres estatista y ello, por más que lo niegues, te pone mucho más cerca de Abascal que a mí.

Yo no defiendo a ninguna élite.


Sexto, el link que traes expone errores groseros. Por ejemplo habla de hedonismo, lo cual es contrario a lo que defiendo, la frugalidad. Y varios más, los podemos debatir en otro tema si gustas, pues es un poco infantil sacar mención de otros asuntos en una discusión que poco y nada tiene que ver.

Saludos.

Porque es cierto no, porque te he dado razones por las que se puede economizar, no porque sí. Te empeñas en negarlas `porque sí, sin más
No hay razón para que tenga que ser más eficiente solo por estar en manos privadas y te remito a lo anterior, eso es puro fundamentalismo., pura fe
¿ Qué razón tienes tú para pretender que el sector privado lo va a gestionar de forma más eficiente? Nada , pura ideología.

Lo malo del sector privado cuando dependen de él servicios fundamentales es que es el sector público el que acaba saliendo al rescate. No estoy discutiendo de quiebras de empresas de colchones, sino las de grandes infraestructuras, de prestación de servicios fundamentales. O poner mucho más dinero para que sean rentables, lease hospitales privados que colaboran con autonomías, o como te dije antes los enormes costes de algunas concesiones.
Por no hablar del tremendo rescate del sistema financiero ( con alguna quiebra de empresas de miles de millones)
En Argentina no parece que fuera muy desacertado lo que se hizo con YPF y Repsol por los rendimientos que está dando.

Y sí, tengo una cierta confianza en el Estado, más que en la empresa privada a pesar de todos sus fallos

Un mercado de órganos libre aumentaría la demanda, por ejemplo para casos en los que la práctica médica no lo considera aplicable por las razones que fuera ( hay una buena lista) , lo que no sería óbice para que si dispusieran de dinero obtuvieran los órganos de gente más joven, más sana y quedara en el sector público lo que desecharan . Ya se que el que universalmente haya leyes muy estrictas para esto en todo tipo de paises ( 2 o 3 excepciones) , incluso los más liberales por una serie de cuestiones a ti no te dice nada , solo que todos están equivocados , pero sería previsibles un mercado de humanos suministradores de órganos con abogados esperando como buitres ( o médicos dando chivatazos por pasta) a los moribundos válidos para comprar los órganos para sus clientes , desahuciados o no, da igual, y para la sanidad pública lo que quedara. El tráfico e órganos Y mi opinión es que el tráfico de órganos y la libre autorización de médicos y centros aumentarían en mucho los delitos y dispararían costes. Por no pensar en que un tráfico libre de órganos sin legislar podría utilizarse incluso para nimiedades , como empresas de cosmética.

A las élites las defiendes tu porque sabes que son las verdaderas beneficiadas de tus políticas. Por cierto, yo vivo también inmersa en el mercado y no lo ataco por ser mercado , lo utilizo y lo disfruto , pero no tiene sentido entronizarle . ¿ Conoces las tripas de alguna empresa comercial , incluso de tamaño considerable? Te podrían asombrar los fallos de algunas relacionadas con compañías de renombre .
Y no creas que fallos garrafales expulsan a las firmas del mercado : ahí están las empresas de rating a pesar del crack financiero, ahí están casas de subastas de renombre tras haber reconocido fraudes y falsificaciones.

Que hables tú de infantilidad, tiene bemoles
¿ Se supone que la memez esa que expusiste el otro día en otro foro venía a cuento por algo?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los logros científicos no demuestran ningún punto del debatido, no sé cómo pretendes decir lo contrario y que luego no destaquen la falacia cientificista en el camino. Es lo mismo a que alguien me diga que el agua moja y por ende el ser humano no puede sobrevivir a una caída de 800 metros En fin, ya me explicarás la conexión de todo lo que has dicho.

Segundo, que me des o no la razón no significa nada, especialmente aclarado lo anterior. Me vuelves a decir que las remuneraciones/beneficios pueden propiciar [añade abstracción]. Ejemplo concreto ni uno solo. Hasta que me entregues un ejemplo que contradiga lo que digo o, al menos, que posibilite un planteamiento que abra la discusión, podremos continuar.

Tercero, no me has dado ninguna razón "por las que el Estado puede economizar y son ciertas". Ni una sola. Si crees lo contrario, te invito a presentarlas. Enlístalas, cítalas, destácalas. Como quieras.

Por otra parte, si el Estado, como dices, hace un cálculo de costes y optimiza, por regla debe llegar al mismo punto que cualquier empresario. Pues está optimizando, está igualando el costo con el ingreso marginal. Solo allí hay optimización.

Pero si optimiza y cobra menos, entonces pierde, luego no hay optimización. Y si optimiza y cobra más, pierden los ciudadanos, luego no hay optimización.

El teorema de la imposibilidad de cálculo económico se sostiene nuevamente. No veo que hayas expuesto ni un solo ejemplo de lo contrario.

Cuarto, me presentaste de ejemplo el buen funcionamiento de un metro. Pero eso no corrobora lo que dije ni lo que dices. Que funcione bien no es condición suficiente para demostrar tu punto. Expliqué el porqué.

Quinto, si tus familiares reciben dinero por donar sus órganos ustedes podrán ahorrar. Ahora eso no ocurre. Si ustedes ahorran a lo largo de 40 años, podrán acceder a más oferta. He ideado un sistema mucho más veloz, por no decir eficiente, ustedes se niegan porque les parece inmoral. Les parece inmoral porque son reaccionarios y conservadores, enemigos del cambio. Pueden mantenerse con un sistema "gratuito" que mantiene a miles en listas de espera.

Escojan.

Tampoco veo qué tiene que ver la élite. Actualmente Putin o Maduro si desean un trasplante se pueden gastar el pastizal que gusten en algún mercado negro porque, oh curiosidad, el mercado negro beneficia a los más ricos. Y el mercado negro, oh curiosidad, surge donde el Estado mete su mano.

En fin.

Todas las razones que te he dado para que la prestación de servicios resulte más económica en el sector público son ciertas, aunque te empeñes en negarlo.
El metro de Madrid ( y me parece que el de Santiago también) es público y no veo por que narices se le va a dar una concesión a una empresa con el gran favor de ceder unas infraestructuras y unos clientes cautivos si ahora funciona razonablemente. La obsesión por el negocio privado es enfermiza e irracional. Por otra parte que haya una concesión no quiere decir que no haya subvenciones o que una parte de los costes no los cubra el sector público, especialmente si se exige al sector privado cubrir servicios no rentables.
En ocasiones , como nos pasó en España con las radiales, las empresas se fueron a la quiebra por estimaciones fallida con un coste( que no se si está determinado perfectamente de miles de millones). Que no está de mas hacer cálculos por los rescates de experiencias privadas fallidas. Y también hay modelos de concesiones como -peajes en la sombra- bastante ruinosas para el erario. Gallardón hizo unas cuantas así
No eres tan tonto como para no darte cuenta de lo que acarrearía que hubiera un mercado libre de órganos : las que no tuvieran para pagarlo pero tuvieran más posibilidades de salir adelante morirían mientras que aquellos con recursos acapararían lo que hubiera en el "mercado" y además sería así legalmente, no sería perseguible. Incluso en estados Unidos hay un organismo para regular el sistema de donantes y receptores. Y además , quizás no sería tan fácil probar que u cirujano bien pagado ha cometido un error, al extirpar un riñón o no se ha empleado a fondo ( ahora hay control de profesionales y de centros).
El ejemplo de Putin lo he puesto por la conversación sobre lo que podía durar la vida humana , sólo para las élites.
Para tí todo lo que sea alejar más a las élites del resto del mundo, ser más injusto, aumentar sus prebendas, que haya más desigualdad lo ves como progreso aunque sea tener granjas de parias para sacarles los riñones , que seguro estás de acuerdo, no hay límite en la discriminación . Eso, unido al fundamentalismo del mercado sin restricciones, es inseparable.
Por cierto, es de bien nacidos ser agradecidos y estoy en deuda contigo
Según dijiste en otro foro me reconociste en una grabación y me hiciste una simpática mención
Creo haberte reconocido aquí, así que te lo pego , a ver como te parce que has salido
https://pasosalaizquierda.com/los-diez- ... o-lo-sepa/

Primero, tu respuesta comienza con un "lo que te he dicho es cierto porque es cierto". Simplemente no se puede tomar en serio. Continúo con las demás partes, pero te conmino a trabajar este punto.

Segundo, con respecto al metro tu argumento se sigue sosteniendo en "funciona bien" pero eso no es lo que se discute. Se discute si es eficiente o si todavía se puede eficientar más. En todas tus exposiciones no has demostrado que ese sea el nivel máximo de eficiencia que puede alcanzar el servicio, pero me afirmas que sí de modo tautalógico. Te expliqué el motivo detrás de mis palabras: la imposibilidad del cálculo económico. Ante esto, pues sigues con tautologías. Paso al punto siguiente porque aquí tampoco me diste una respuesta a mi última intervención.

Tercero, lo bueno del sector privado es que si quiebra, sus capitales se desvalorizan y otros racionalizan ese proceso. Las quiebras de empresas anteriores no perjudicó a los consumidores, al contrario, los benefició pues dio paso a otros actores mucho más competitivos. Con el Estado eso no pasa porque el Estado no quiebra incluso cuando entra en insolvencia, el Estado perfectamente puede mantenerse sin liquidar nada, simplemente traspasa ese costo a sus ciudadanos por la vía de impuestos, endeudamiento o inflación. Es cosa de ver Argentina.

Cuarto, por favor, que la obcecación no te haga perder la racionalidad, deja de lado los insultos. Con respecto al mercado de órganos y la imposibilidad de pagarlos pues lo tienes fácil: seguros catastrófico con medias de prima alcanzables para todos los deciles. El ejemplo de Putin cae en el mismo error, pues en un sistema como el que te gusta, limitando la oferta y ampliando artificialmente la demanda, se dan muchos incentivos tóxicos para que las élites se aprovechen, que es justo lo que supuestamente quieres evitar.

Quinto, la única persona que juega a favor de la élite eres tú. Los defiendes en todos los sitios, defiendes a los tuyos, a quienes votas. Porque eres estatista y ello, por más que lo niegues, te pone mucho más cerca de Abascal que a mí.

Yo no defiendo a ninguna élite.


Sexto, el link que traes expone errores groseros. Por ejemplo habla de hedonismo, lo cual es contrario a lo que defiendo, la frugalidad. Y varios más, los podemos debatir en otro tema si gustas, pues es un poco infantil sacar mención de otros asuntos en una discusión que poco y nada tiene que ver.

Saludos.

Porque es cierto no, porque te he dado razones por las que se puede economizar, no porque sí. Te empeñas en negarlas `porque sí, sin más
No hay razón para que tenga que ser más eficiente solo por estar en manos privadas y te remito a lo anterior, eso es puro fundamentalismo., pura fe
¿ Qué razón tienes tú para pretender que el sector privado lo va a gestionar de forma más eficiente? Nada , pura ideología.

Lo malo del sector privado cuando dependen de él servicios fundamentales es que es el sector público el que acaba saliendo al rescate. No estoy discutiendo de quiebras de empresas de colchones, sino las de grandes infraestructuras, de prestación de servicios fundamentales. O poner mucho más dinero para que sean rentables, lease hospitales privados que colaboran con autonomías, o como te dije antes los enormes costes de algunas concesiones.
Por no hablar del tremendo rescate del sistema financiero ( con alguna quiebra de empresas de miles de millones)
En Argentina no parece que fuera muy desacertado lo que se hizo con YPF y Repsol por los rendimientos que está dando.

Y sí, tengo una cierta confianza en el Estado, más que en la empresa privada a pesar de todos sus fallos

Un mercado de órganos libre aumentaría la demanda, por ejemplo para casos en los que la práctica médica no lo considera aplicable por las razones que fuera ( hay una buena lista) , lo que no sería óbice para que si dispusieran de dinero obtuvieran los órganos de gente más joven, más sana y quedara en el sector público lo que desecharan . Ya se que el que universalmente haya leyes muy estrictas para esto en todo tipo de paises ( 2 o 3 excepciones) , incluso los más liberales por una serie de cuestiones a ti no te dice nada , solo que todos están equivocados , pero sería previsibles un mercado de humanos suministradores de órganos con abogados esperando como buitres ( o médicos dando chivatazos por pasta) a los moribundos válidos para comprar los órganos para sus clientes , desahuciados o no, da igual, y para la sanidad pública lo que quedara. El tráfico e órganos Y mi opinión es que el tráfico de órganos y la libre autorización de médicos y centros aumentarían en mucho los delitos y dispararían costes. Por no pensar en que un tráfico libre de órganos sin legislar podría utilizarse incluso para nimiedades , como empresas de cosmética.

A las élites las defiendes tu porque sabes que son las verdaderas beneficiadas de tus políticas. Por cierto, yo vivo también inmersa en el mercado y no lo ataco por ser mercado , lo utilizo y lo disfruto , pero no tiene sentido entronizarle . ¿ Conoces las tripas de alguna empresa comercial , incluso de tamaño considerable? Te podrían asombrar los fallos de algunas relacionadas con compañías de renombre .
Y no creas que fallos garrafales expulsan a las firmas del mercado : ahí están las empresas de rating a pesar del crack financiero, ahí están casas de subastas de renombre tras haber reconocido fraudes y falsificaciones.

Que hables tú de infantilidad, tiene bemoles
¿ Se supone que la memez esa que expusiste el otro día en otro foro venía a cuento por algo?

Primero, no me has dado ningún argumento para decirme cómo economizar. Si dices que sí, que los diste y que no los contesté, te invito a recordármelos Sigues evadiendo el punto. De momento no has aportado más.

Segundo, mi argumento más potente, el que todavía no contestas, es la imposibilidad del cálculo. Desde que te indiqué el mismo, hace dos mensajes, no lo tocaste. Mientras no lo hagas, solo reiterarás tautología, y la principal de ellas es decir que se puede ser eficiente porque sí nomás...

Tercero, que el público salga al rescate es una socialización de pérdidas. Típico del capitalismo de amigos, que tanto gusta a todos los socialistas. No lo hagan más-si quiebra, quiebra, los capitales se licúan y el sistema se equilibra-, fin. No es un argumento ante lo que indico.

Cuarto, tu confianza se basa en tautologías. Sigue sin mover la brújula

Quinto, un mercado de órganos no tiene por qué aumentar la demanda tal y como indicas. Porque estás asumiendo, algo que yo no en ninguna parte: que la cirugía se hará porque sí, sin intervención de parte y diagnóstico médico. Cero cambio en la brújula.

Sexto, eres la única en esta discusión que defiende a las élites. De hecho las defiendes tanto que te gusta que la sociedad productiva las mantenga con impuestos Yo justamente abogo por lo contrario. Esa es la desigualdad que te encanta defender a capa y espada.

Séptimo, los fallos de mercado existen, pero se solucionan El problema es que Uds. asumen que quienes defendemos el libre mercado creemos que no existen y al contrario, existen, porque somos humanos y cometemos errores. Y lo que es todavía más importante: el remedio que aplican resulta peor que la enfermedad. Como la socialización de pérdidas o el control de precios, que defienden, de nuevo, Uds. no yo.

Octavo, sigue siendo muy infantil sacar a colación otros temas que no vienen al cuento.

Saludos.