Ferrovial, ACS y Sacyr se miden con las constructoras chinas en Chile por más de 500 millones en obras

[SABELA]

No se si Shaia sabrá algo de esto

https://www.20minutos.es/lainformacion/ ... 782_0.html
Una minucia se lo comparas con esto :
https://www.20minutos.es/lainformacion/ ... s-5671145/
¡Cuidado, vigiladlas!! Y a los que anden por medio en esto de las concesiones, también.

[Vitornacovilha]

La política de Concesiones es por lejos la mejor de todas cuando de infraestructura pública, especialmente vial, hablamos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

La política de Concesiones es por lejos la mejor de todas cuando de infraestructura pública, especialmente vial, hablamos.

Lo decía por mordidas y esas cosas, que no se como anda por allí. Con las grandes constructoras por medio y los dineros que se mueven en los proyectos la posibilidad de corrupción no es desdeñable.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La política de Concesiones es por lejos la mejor de todas cuando de infraestructura pública, especialmente vial, hablamos.

Lo decía por mordidas y esas cosas, que no se como anda por allí. Con las grandes constructoras por medio y los dineros que se mueven en los proyectos la posibilidad de corrupción no es desdeñable.

Siempre que está el Estado metido, hay posibilidad de corrupción. Es imposible eliminar la posibilidad sin eliminar al Estado.

Pero es menos probable en un sist. de concesiones, que incluye la competencia de diferentes actores y la supervisión de la sociedad misma, a un sistema donde el Estado opera como cliente o socio. Y por supuesto, es más barato y eficiente que un sistema que opera solo con recursos públicos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La política de Concesiones es por lejos la mejor de todas cuando de infraestructura pública, especialmente vial, hablamos.

Lo decía por mordidas y esas cosas, que no se como anda por allí. Con las grandes constructoras por medio y los dineros que se mueven en los proyectos la posibilidad de corrupción no es desdeñable.

Siempre que está el Estado metido, hay posibilidad de corrupción. Es imposible eliminar la posibilidad sin eliminar al Estado.

Pero es menos probable en un sist. de concesiones, que incluye la competencia de diferentes actores y la supervisión de la sociedad misma, a un sistema donde el Estado opera como cliente o socio. Y por supuesto, es más barato y eficiente que un sistema que opera solo con recursos públicos.

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La política de Concesiones es por lejos la mejor de todas cuando de infraestructura pública, especialmente vial, hablamos.

Lo decía por mordidas y esas cosas, que no se como anda por allí. Con las grandes constructoras por medio y los dineros que se mueven en los proyectos la posibilidad de corrupción no es desdeñable.

Siempre que está el Estado metido, hay posibilidad de corrupción. Es imposible eliminar la posibilidad sin eliminar al Estado.

Pero es menos probable en un sist. de concesiones, que incluye la competencia de diferentes actores y la supervisión de la sociedad misma, a un sistema donde el Estado opera como cliente o socio. Y por supuesto, es más barato y eficiente que un sistema que opera solo con recursos públicos.

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

Estarán en ambos lados, pero quien pone normas que incentivan y originan la corrupción son los burócratas del Estado. Sin esta intervención, no hay corrupción ni puede haberla.

Y no se trata de que, por fe, el sector privado sea más eficiente, se trata simplemente de comprobar en cada caso el teorema de la imposibilidad del cálculo económico cuando nos abstraemos de precios y/o beneficios. Esto aplica tanto a Estados totalitarios que pretenden planificar la economía en un salón de burócratas como también a menor escala. Pero siempre aplica.

Si el Estado quiere ser eficiente debe someterse a la ley del valor, es decir, volverse privado, volverse capitalista.

Aunque particularmente para este caso, el modelo de Concesión es más eficiente por dos motivos: permite más construcciones y optimiza mejor el gasto ciudadano.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La política de Concesiones es por lejos la mejor de todas cuando de infraestructura pública, especialmente vial, hablamos.

Lo decía por mordidas y esas cosas, que no se como anda por allí. Con las grandes constructoras por medio y los dineros que se mueven en los proyectos la posibilidad de corrupción no es desdeñable.

Siempre que está el Estado metido, hay posibilidad de corrupción. Es imposible eliminar la posibilidad sin eliminar al Estado.

Pero es menos probable en un sist. de concesiones, que incluye la competencia de diferentes actores y la supervisión de la sociedad misma, a un sistema donde el Estado opera como cliente o socio. Y por supuesto, es más barato y eficiente que un sistema que opera solo con recursos públicos.

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

Ya lo dice el Catecismo: "fe es creer lo que no vemos"

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo decía por mordidas y esas cosas, que no se como anda por allí. Con las grandes constructoras por medio y los dineros que se mueven en los proyectos la posibilidad de corrupción no es desdeñable.

Siempre que está el Estado metido, hay posibilidad de corrupción. Es imposible eliminar la posibilidad sin eliminar al Estado.

Pero es menos probable en un sist. de concesiones, que incluye la competencia de diferentes actores y la supervisión de la sociedad misma, a un sistema donde el Estado opera como cliente o socio. Y por supuesto, es más barato y eficiente que un sistema que opera solo con recursos públicos.

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

Estarán en ambos lados, pero quien pone normas que incentivan y originan la corrupción son los burócratas del Estado. Sin esta intervención, no hay corrupción ni puede haberla.

Y no se trata de que, por fe, el sector privado sea más eficiente, se trata simplemente de comprobar en cada caso el teorema de la imposibilidad del cálculo económico cuando nos abstraemos de precios y/o beneficios. Esto aplica tanto a Estados totalitarios que pretenden planificar la economía en un salón de burócratas como también a menor escala. Pero siempre aplica.

Si el Estado quiere ser eficiente debe someterse a la ley del valor, es decir, volverse privado, volverse capitalista.

Aunque particularmente para este caso, el modelo de Concesión es más eficiente por dos motivos: permite más construcciones y optimiza mejor el gasto ciudadano.

Claro, claro por definición la maldad está en el sector público que es el demonio, por contra el sector privado es angelical.
Se me ocurren por ejemplo alguna que otra práctica del sector privado como esos bonus desmesurados que pueden favorecer claramente prácticas corruptas.
A priori no veo por qué el sector privado va a ser más eficiente cuando : por ejemplo la financiación suele ser más cara, tienen que dar beneficios y pagar impuestos en consecuencia, altas retribuciones a altos mandos y consejeros, no tienen el mismo poder de compra ante proveedores. Otra cosa es que solo den servicio si es rentable y eso claro, ese servicio es algo que va en detrimento i de las cuentas.l
Y se me ocurren or ejemplo empresas públicas como el Metro de Madrid t Barcelona , públicos que funcionan muy bien, el de Málaga es una concesión y tiene una cobertura mucho menor.
Todo dogmas. Eres un gran creyente.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Siempre que está el Estado metido, hay posibilidad de corrupción. Es imposible eliminar la posibilidad sin eliminar al Estado.

Pero es menos probable en un sist. de concesiones, que incluye la competencia de diferentes actores y la supervisión de la sociedad misma, a un sistema donde el Estado opera como cliente o socio. Y por supuesto, es más barato y eficiente que un sistema que opera solo con recursos públicos.

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

Estarán en ambos lados, pero quien pone normas que incentivan y originan la corrupción son los burócratas del Estado. Sin esta intervención, no hay corrupción ni puede haberla.

Y no se trata de que, por fe, el sector privado sea más eficiente, se trata simplemente de comprobar en cada caso el teorema de la imposibilidad del cálculo económico cuando nos abstraemos de precios y/o beneficios. Esto aplica tanto a Estados totalitarios que pretenden planificar la economía en un salón de burócratas como también a menor escala. Pero siempre aplica.

Si el Estado quiere ser eficiente debe someterse a la ley del valor, es decir, volverse privado, volverse capitalista.

Aunque particularmente para este caso, el modelo de Concesión es más eficiente por dos motivos: permite más construcciones y optimiza mejor el gasto ciudadano.

Claro, claro por definición la maldad está en el sector público que es el demonio, por contra el sector privado es angelical.
Se me ocurren por ejemplo alguna que otra práctica del sector privado como esos bonus desmesurados que pueden favorecer claramente prácticas corruptas.
A priori no veo por qué el sector privado va a ser más eficiente cuando : por ejemplo la financiación suele ser más cara, tienen que dar beneficios y pagar impuestos en consecuencia, altas retribuciones a altos mandos y consejeros, no tienen el mismo poder de compra ante proveedores. Otra cosa es que solo den servicio si es rentable y eso claro, ese servicio es algo que va en detrimento i de las cuentas.l
Y se me ocurren or ejemplo empresas públicas como el Metro de Madrid t Barcelona , públicos que funcionan muy bien, el de Málaga es una concesión y tiene una cobertura mucho menor.
Todo dogmas. Eres un gran creyente.

Primero, me lanzas un hombre de paja de manual, te instaría a buscar algún ejemplo de Wiki para que lo evites. Es común en ti. Me refiero a tu primera línea. Trabájalo.

Segundo, se te ocurren algunos ejemplos pero no me dices ninguno Básicamente dices lo siguiente: "bonus desmesurados que pueden favorecer prácticas corruptas", no dices qué prácticas, qué mecanismos ni siquiera defines por qué sería corrupción. Puedes buscar la definición que gustes, pero la corrupción es, por definición, un fenómeno que ocurre cuándo y dónde el Estado interviene. Dime un ejemplo en el que ello no aplique.

Tercero, con respecto a la eficiencia del sector privado. Me dices que "los privados suelen ser más caros", ¿? ¿Qué clase de números son esos? Además, no se trata de que sean más o menos costosos en bruto, sino en relación a algo. Si el privado me cobra 1000 y el público 500, pero el privado me satisface 1000 y el público 300, el privado sigue siendo más eficiente a pesar de que en bruto sea más costoso. Lo mismo aplica a los beneficios y otros casos expuestos. Los ejemplos del metro que colocas tampoco me contradicen. Que algo funcione bien no significa que sea eficiente, significa que funciona según tu criterio "bien", pero aun cuando en un ranking funcione bien, eso solo significa que es eficaz, no eficiente.

Llámame dogmático demostrándolo con argumentos serios...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Siempre que está el Estado metido, hay posibilidad de corrupción. Es imposible eliminar la posibilidad sin eliminar al Estado.

Pero es menos probable en un sist. de concesiones, que incluye la competencia de diferentes actores y la supervisión de la sociedad misma, a un sistema donde el Estado opera como cliente o socio. Y por supuesto, es más barato y eficiente que un sistema que opera solo con recursos públicos.

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

Estarán en ambos lados, pero quien pone normas que incentivan y originan la corrupción son los burócratas del Estado. Sin esta intervención, no hay corrupción ni puede haberla.

Y no se trata de que, por fe, el sector privado sea más eficiente, se trata simplemente de comprobar en cada caso el teorema de la imposibilidad del cálculo económico cuando nos abstraemos de precios y/o beneficios. Esto aplica tanto a Estados totalitarios que pretenden planificar la economía en un salón de burócratas como también a menor escala. Pero siempre aplica.

Si el Estado quiere ser eficiente debe someterse a la ley del valor, es decir, volverse privado, volverse capitalista.

Aunque particularmente para este caso, el modelo de Concesión es más eficiente por dos motivos: permite más construcciones y optimiza mejor el gasto ciudadano.

Claro, claro por definición la maldad está en el sector público que es el demonio, por contra el sector privado es angelical.
Se me ocurren por ejemplo alguna que otra práctica del sector privado como esos bonus desmesurados que pueden favorecer claramente prácticas corruptas.
A priori no veo por qué el sector privado va a ser más eficiente cuando : por ejemplo la financiación suele ser más cara, tienen que dar beneficios y pagar impuestos en consecuencia, altas retribuciones a altos mandos y consejeros, no tienen el mismo poder de compra ante proveedores. Otra cosa es que solo den servicio si es rentable y eso claro, ese servicio es algo que va en detrimento i de las cuentas.l
Y se me ocurren por ejemplo empresas públicas como el Metro de Madrid t Barcelona , públicos que funcionan muy bien, el de Málaga es una concesión y tiene una cobertura mucho menor.
Todo dogmas. Eres un gran creyente.

Es un cachondo. Se inventa argumentos estrambóticos, mea fuera del tiesto, y encima quiere ponerte deberes.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

Estarán en ambos lados, pero quien pone normas que incentivan y originan la corrupción son los burócratas del Estado. Sin esta intervención, no hay corrupción ni puede haberla.

Y no se trata de que, por fe, el sector privado sea más eficiente, se trata simplemente de comprobar en cada caso el teorema de la imposibilidad del cálculo económico cuando nos abstraemos de precios y/o beneficios. Esto aplica tanto a Estados totalitarios que pretenden planificar la economía en un salón de burócratas como también a menor escala. Pero siempre aplica.

Si el Estado quiere ser eficiente debe someterse a la ley del valor, es decir, volverse privado, volverse capitalista.

Aunque particularmente para este caso, el modelo de Concesión es más eficiente por dos motivos: permite más construcciones y optimiza mejor el gasto ciudadano.

Claro, claro por definición la maldad está en el sector público que es el demonio, por contra el sector privado es angelical.
Se me ocurren por ejemplo alguna que otra práctica del sector privado como esos bonus desmesurados que pueden favorecer claramente prácticas corruptas.
A priori no veo por qué el sector privado va a ser más eficiente cuando : por ejemplo la financiación suele ser más cara, tienen que dar beneficios y pagar impuestos en consecuencia, altas retribuciones a altos mandos y consejeros, no tienen el mismo poder de compra ante proveedores. Otra cosa es que solo den servicio si es rentable y eso claro, ese servicio es algo que va en detrimento i de las cuentas.l
Y se me ocurren por ejemplo empresas públicas como el Metro de Madrid t Barcelona , públicos que funcionan muy bien, el de Málaga es una concesión y tiene una cobertura mucho menor.
Todo dogmas. Eres un gran creyente.

Es un cachondo. Se inventa argumentos estrambóticos, mea fuera del tiesto, y encima quiere ponerte deberes.

Hola Edison, explícame por qué no existe corrupción en el mercado de los lápices y sí en el mercado de la vivienda.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Venga ya, que los corruptos están en los dos lados ¿ Quien es el primer tentador? Depende del caso, me supongo. Pero que haya corruptos en uno u otro lado no implica que la corrupción sea el modo habitual de funcionar.. Me supongo que tú , como todos conocemos a particulares con la honradez por los suelos.
Eso de que lo público es siempre más ineficiente es tu fe , te mueve la fe.

Estarán en ambos lados, pero quien pone normas que incentivan y originan la corrupción son los burócratas del Estado. Sin esta intervención, no hay corrupción ni puede haberla.

Y no se trata de que, por fe, el sector privado sea más eficiente, se trata simplemente de comprobar en cada caso el teorema de la imposibilidad del cálculo económico cuando nos abstraemos de precios y/o beneficios. Esto aplica tanto a Estados totalitarios que pretenden planificar la economía en un salón de burócratas como también a menor escala. Pero siempre aplica.

Si el Estado quiere ser eficiente debe someterse a la ley del valor, es decir, volverse privado, volverse capitalista.

Aunque particularmente para este caso, el modelo de Concesión es más eficiente por dos motivos: permite más construcciones y optimiza mejor el gasto ciudadano.

Claro, claro por definición la maldad está en el sector público que es el demonio, por contra el sector privado es angelical.
Se me ocurren por ejemplo alguna que otra práctica del sector privado como esos bonus desmesurados que pueden favorecer claramente prácticas corruptas.
A priori no veo por qué el sector privado va a ser más eficiente cuando : por ejemplo la financiación suele ser más cara, tienen que dar beneficios y pagar impuestos en consecuencia, altas retribuciones a altos mandos y consejeros, no tienen el mismo poder de compra ante proveedores. Otra cosa es que solo den servicio si es rentable y eso claro, ese servicio es algo que va en detrimento i de las cuentas.l
Y se me ocurren or ejemplo empresas públicas como el Metro de Madrid t Barcelona , públicos que funcionan muy bien, el de Málaga es una concesión y tiene una cobertura mucho menor.
Todo dogmas. Eres un gran creyente.

Primero, me lanzas un hombre de paja de manual, te instaría a buscar algún ejemplo de Wiki para que lo evites. Es común en ti. Me refiero a tu primera línea. Trabájalo.

Segundo, se te ocurren algunos ejemplos pero no me dices ninguno Básicamente dices lo siguiente: "bonus desmesurados que pueden favorecer prácticas corruptas", no dices qué prácticas, qué mecanismos ni siquiera defines por qué sería corrupción. Puedes buscar la definición que gustes, pero la corrupción es, por definición, un fenómeno que ocurre cuándo y dónde el Estado interviene. Dime un ejemplo en el que ello no aplique.

Tercero, con respecto a la eficiencia del sector privado. Me dices que "los privados suelen ser más caros", ¿? ¿Qué clase de números son esos? Además, no se trata de que sean más o menos costosos en bruto, sino en relación a algo. Si el privado me cobra 1000 y el público 500, pero el privado me satisface 1000 y el público 300, el privado sigue siendo más eficiente a pesar de que en bruto sea más costoso. Lo mismo aplica a los beneficios y otros casos expuestos. Los ejemplos del metro que colocas tampoco me contradicen. Que algo funcione bien no significa que sea eficiente, significa que funciona según tu criterio "bien", pero aun cuando en un ranking funcione bien, eso solo significa que es eficaz, no eficiente.

Llámame dogmático demostrándolo con argumentos serios...

En más de una ocasión has relacionado mi confianza en la ciencia con ser creyente y yo veo aún mucho más acentuado en ti la fe en determinadas teorías económicas, pero no lo ves, te parecen leyes físicas o algo así.
El mensaje al que yo he respondido está lleno de vaguedades, pero a los demás les pides concreción.
Un sistema de bonus desmesurado puede llevar a obtener el objetivo a costa de lo que sea, prescindiendo de cualquier norma ética , incluido , por ejemplo la compra de funcionarios.
Llamo eficiente a funcionar bien , dar el mismo servicio ( y no solo el rentable) a mejor coste y te he dado unas cuantas razones por las que el sector público, a priori, tiene ventaja en costes.
Hay organismos públicos que funcionan bien y que en manos privadas sería un horror. Me estoy acordando por ejemplo de la Organización Nacional de Trasplantas : Me lo imagino en manos del mercado y me echo a temblar.
Desde luego en lo público hay mucho mejorable, pero no por ser público es desechable por naturaleza.