El hilo de la inmigración

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son indecentes y vulgares porque incluso los más connotados ateístas, por ejemplo el mismo Bueno, reconocen lo elemental y errado de tales perspectivas. Son comunes en el cientificismo y especialmente en gente que cree que la filosofía fue superada por la ciencia.
Y
Si no les gusta que se les refute, quizás las redes sociales no son vuestro sitio

Utilizas a Bueno como aval cuando te viene bien.. Y si considero que la ciencia en el sentido que habitualmente se le da, esta por encima de la Filosofia por algo tan vulgar como los logros que disfrutamos , pero no me sorprende que un filosofo lo considere errado.

Y las matemáticas están por sobre el arte, la literatura y los estudios de género ¿no?

Saludos.

PD: Si el sistema filosófico de Bueno fuese un todo indivisible de partes, tendrías razón, pero no es el caso, es decir, se puede estar a favor de unos argumentos y en contra de otros. Los socialistas este tipo de cosa no las suelen digerir bien.

El arte, la literatura tienen su sitio. El debate no está ahí, sino a que ámbito pertenecen algunas cuestiones y este sobre el que discutíamos está para mí más en un terreno científico que filosófico.
Pero en otros casos aun cuando haya un soporte científico, biológico por ejemplo como en la memoria o en la consciencia si entiendo que la filosofía tiene cosas que decir.
A Bueno le has defendido en bastantes ocasiones. No te recordaba haberle cuestionado en nada hasta ahora. Por eso le he sacado a la palestra.
Lo de los socialistas, oye , está de sobra aquí. No viene a cuento.

Todo tiene su espacio. No es lo mismo la música que la física. Ni es lo mismo la culinaria que la mecánica cuántica. Si eres capaz de decir que te es más válido el conocimiento científico, no veo por que motivo no parcial y sectario, no puedas hacer lo mismo con respecto a las matemáticas y el resto de artes que te apasionan.

Realmente no hay una explicación coherente en este punto.

Y no hay ninguna explicación porque justamente el terreno científico acaba en lo epistémico. Lo filosófico abarca lo epistémico y lo demás, entre lo que cabe lo ontológico y metafísico, además de la lógica misma. Por eso el argumento ateo la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios es vulgar. Se responde con un mínimo de conocimiento y es triste que a estas alturas no lo vean.

Y es tristísimo que me quieran defender el conocimiento científico por sobre el filosófico en un debate como el de Dios, o el de la existencia más allá de lo físico, sin siquiera haberme podido rellenar los huecos argumentales anteriores. Es un simple salto adelante escala galáctica.

Y mira, nuevamente no te centras en los argumentos sino en los mensajeros. ¿Alguna vez te veré centrada en los argumentos y en los axiomas? Espero que sí.

Saludos.

PD: Sacas a la palestras conclusiones falaces. Porque literalmente no puedes concluir nada a partir de lo que dices que lees de mí en relación a Gustavo Bueno.

En fin, esto último tampoco me es extraño, lo sueles hacer con mucha regularidad.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Delito de odio que acabas de cometer

Corre a denunciar.

Dime tu nombre y apellidos, tu dirección, y tu DNI.

Y mi número de cuenta también.
Vaya con Roronoa, no solo lleva una vida robando dinero público con un puesto de enchufado sino que quiere robar mis datos para venderlos a una mafia.

Si eso es cosa tuya. Robas dinero publico, cometes delitos de odio,... Solo te falta haber matado gente. Que bueno con la gentuza politica a la que apoyas(bildu y cia), todo es posible para ti

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Utilizas a Bueno como aval cuando te viene bien.. Y si considero que la ciencia en el sentido que habitualmente se le da, esta por encima de la Filosofia por algo tan vulgar como los logros que disfrutamos , pero no me sorprende que un filosofo lo considere errado.

Y las matemáticas están por sobre el arte, la literatura y los estudios de género ¿no?

Saludos.

PD: Si el sistema filosófico de Bueno fuese un todo indivisible de partes, tendrías razón, pero no es el caso, es decir, se puede estar a favor de unos argumentos y en contra de otros. Los socialistas este tipo de cosa no las suelen digerir bien.

El arte, la literatura tienen su sitio. El debate no está ahí, sino a que ámbito pertenecen algunas cuestiones y este sobre el que discutíamos está para mí más en un terreno científico que filosófico.
Pero en otros casos aun cuando haya un soporte científico, biológico por ejemplo como en la memoria o en la consciencia si entiendo que la filosofía tiene cosas que decir.
A Bueno le has defendido en bastantes ocasiones. No te recordaba haberle cuestionado en nada hasta ahora. Por eso le he sacado a la palestra.
Lo de los socialistas, oye , está de sobra aquí. No viene a cuento.

Todo tiene su espacio. No es lo mismo la música que la física. Ni es lo mismo la culinaria que la mecánica cuántica. Si eres capaz de decir que te es más válido el conocimiento científico, no veo por que motivo no parcial y sectario, no puedas hacer lo mismo con respecto a las matemáticas y el resto de artes que te apasionan.

Realmente no hay una explicación coherente en este punto.

Y no hay ninguna explicación porque justamente el terreno científico acaba en lo epistémico. Lo filosófico abarca lo epistémico y lo demás, entre lo que cabe lo ontológico y metafísico, además de la lógica misma. Por eso el argumento ateo la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios es vulgar. Se responde con un mínimo de conocimiento y es triste que a estas alturas no lo vean.

Y es tristísimo que me quieran defender el conocimiento científico por sobre el filosófico en un debate como el de Dios, o el de la existencia más allá de lo físico, sin siquiera haberme podido rellenar los huecos argumentales anteriores. Es un simple salto adelante escala galáctica.

Y mira, nuevamente no te centras en los argumentos sino en los mensajeros. ¿Alguna vez te veré centrada en los argumentos y en los axiomas? Espero que sí.

Saludos.

PD: Sacas a la palestras conclusiones falaces. Porque literalmente no puedes concluir nada a partir de lo que dices que lees de mí en relación a Gustavo Bueno.

En fin, esto último tampoco me es extraño, lo sueles hacer con mucha regularidad.

En el debate sobre el universo Literatura , Arte , cocina o lo que quieras, por mucho que me interesen no pintan mucho en este debate , que a mi entender queda restringido a ¿una liza? entre Filosofía-Teología y ciencias positivas, que ostentan hitos en el conocimiento de lo que hay más allá de nuestro mundo, de los primeros momentos del universo, de la exploración espacial , de la observación ´y fotografía del espacio exterior , de la contemplación asombrada de nuestro propio mundo desde el cielo... mientras que desde el punto de vista de la Filosofía-Teología para explicar el Universo andamos aún a vueltas con la Escolástica, anterior al universo de Newton , y por supuesto del mucho más evolucionado de Einstein
Las ciencias positivas presentan avances y resultados, gradualmente, a falta de casi todas las respuestas , sí, pero hace 3000 años la Filosofía-Teología sumeria en su Cosmogonía ya narraba la creación del universo por los dioses.
Siento que te parezcan vulgares mis argumentos pero seguramente se debe a la falta de práctica reflexionando sobre estos temas. No suelo hacerlo, ahora, sí hace mucho y de forma guiada.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

La historia ficción es una cosa, un ejercicio contrafactual es otro muy diferente. Quizás tengas razón y realizar contrafactuales en términos históricos sea muy impreciso, pero es un hecho que allí donde ganaron, hubo pobreza y retraso, además de millones de muertos Podemos dejar de lado un ejercicio contrafactual y aplicar simple lógica probabilística y estimar cual sería la probabilidad de que en España, habiendo ganado el bando apoyado por Moscú, de que el resultado hubiera sido diferente al que se dio en prácticamente todos los países donde ganaron los que sí fueron apoyados por Moscú. El resultado seguiría siendo muy bajo por muchos motivos, esbozo unos pocos: es improbable que las izquierdas abandonasen, por puro amor al relato, un proyecto abrazado internacionalmente y que incluía una ingeniería social a escala nunca antes vista; es improbable que se sometieran, una vez monopolizado el poder, a estrategias liberales tal y como ocurría en occidente porque eso también implicaba perder, tal y como los principales referentes del socialismo indicaban entonces; por último, era sumamente improbable que funcionasen sin el apoyo de Moscú, cualquier régimen socialista que se apreciase debía contar con la alianza de Moscú, las excepciones eran puntuales y determinadas en su propio contexto, tener al socialismo español como excepción era eso, improbable.

Segundo, el ejercicio de proyección es absurdo a estas alturas. No sabes qué es y qué no es liberal, por ende no tienes la cualificación necesaria para determinar quién en este sitio es liberal y quién no lo es. Yo en muchas ocasiones he dicho ser antiliberal: repudio la democracia y al igualitarismo ramplón. Fin. Hacer notar contradicción en mi discurso es torpe, porque justamente soy yo quien dice que no soy liberal y que por ende todo lo que defiende un liberal yo no lo defiendo.

Tercero. No eres más inteligente por defender una posición secular sin tener nociones básicas de metafísica. He puesto de manifiesto uno de los principales argumentos que defienden la existencia de Dios, no necesariamente del Dios cristiano y el resultado ha sido que no han sabido defender adecuadamente vuestras posiciones. Me daría vergüenza declararme ateo y quedar expuesto de tal forma. Que por cierto, no soy teísta, soy agnóstico, lo que posiblemente sea la posición más prudente en alguien medianamente inteligente.

De nada.

PD: Si quieren revolucionar el Estado, si quieren atacar a un sector de la sociedad, prepárense para la respuesta. Está bien eso de hablar de matar a un sector de esta, pero luego no lloren cuando pierden la guerra. Les toca mamar. Así de simple.

Pobreza y retraso, si, mucho más pobre la URSS en 1985 que en 1915.
Lo mismo con la china pre comunista y la actual.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Corre a denunciar.

Dime tu nombre y apellidos, tu dirección, y tu DNI.

Y mi número de cuenta también.
Vaya con Roronoa, no solo lleva una vida robando dinero público con un puesto de enchufado sino que quiere robar mis datos para venderlos a una mafia.

Si eso es cosa tuya. Robas dinero publico, cometes delitos de odio,... Solo te falta haber matado gente. Que bueno con la gentuza politica a la que apoyas(bildu y cia), todo es posible para ti

Que dinero público voy a robar yo si a mí nadie me ha puesto a robar en un ayuntamiento como haces tú?

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dime tu nombre y apellidos, tu dirección, y tu DNI.

Y mi número de cuenta también.
Vaya con Roronoa, no solo lleva una vida robando dinero público con un puesto de enchufado sino que quiere robar mis datos para venderlos a una mafia.

Si eso es cosa tuya. Robas dinero publico, cometes delitos de odio,... Solo te falta haber matado gente. Que bueno con la gentuza politica a la que apoyas(bildu y cia), todo es posible para ti

Que dinero público voy a robar yo si a mí nadie me ha puesto a robar en un ayuntamiento como haces tú?

Pero si tu estas enchufadisimo a más no poder. Si no tienes formación alguna. No sabes hacer ni la O con un canuto. A ti la IA no te va a sustituir en ningun momento porque lo que tu haces no vale de nada.

[dinodini1]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

En la guerra civil se cometieron barbaridades en ambos bandos, aunque las del nacional fueron bastantes mas numerosas. Pero vamos, que hay un dato diferencial muy claro. Los abusos en el bando republicano, como lo de Paracuellos del Jarama, se realizó por elementos incontrolados del régimen (anarquistas, comunistas). Las masacres en el bando nacional, como por ej. las matanzas en Badajoz o Málaga, fueron ordenadas desde arriba, fue un sistema planificado de aterrorizar a la población. No fueron elementos incontrolados del bando nacional.

Lo que demuestra que estaban menos organizados y no tenían capacidad de respuesta. De tenerlo es probable que fueran igual de cerdos que rusos o coreanos.

Si tenían capacidad de respuesta. La prueba está que el bando nacional tardó tres años en ganar la guerra, y eso que recibía mucha mas ayuda militar de Alemania e Italia que la República de sus supuestos aliados europeos. Y en las zonas que controló la república no se hicieron las matanzas que se hicieron en el bando nacional, que como recuerdo, se hicieron por orden directa del alto mando, porque allí no movía nadie un dedo si no lo ordenaban los generales.

[Edison]

Además del apoyo de Italia y Alemania trajeron las tropas de África, la guardia mora y el Cuerpo de Ejército Marroquí
, que era un ejercito de mercenarios. Después de la guerra fueron la guardia personal de Franco hasta la independencia de Marruecos en 1956.

Hablando de inmigración...

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y mi número de cuenta también.
Vaya con Roronoa, no solo lleva una vida robando dinero público con un puesto de enchufado sino que quiere robar mis datos para venderlos a una mafia.

Si eso es cosa tuya. Robas dinero publico, cometes delitos de odio,... Solo te falta haber matado gente. Que bueno con la gentuza politica a la que apoyas(bildu y cia), todo es posible para ti

Que dinero público voy a robar yo si a mí nadie me ha puesto a robar en un ayuntamiento como haces tú?

Pero si tu estas enchufadisimo a más no poder. Si no tienes formación alguna. No sabes hacer ni la O con un canuto. A ti la IA no te va a sustituir en ningun momento porque lo que tu haces no vale de nada.

Y a ti tampoco porque estás a sueldo de una organización criminal como es el PP.
Porque sustituido podrías serlo por un ficus.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

En el debate sobre el universo Literatura , Arte , cocina o lo que quieras, por mucho que me interesen no pintan mucho en este debate , que a mi entender queda restringido a ¿una liza? entre Filosofía-Teología y ciencias positivas, que ostentan hitos en el conocimiento de lo que hay más allá de nuestro mundo, de los primeros momentos del universo, de la exploración espacial , de la observación ´y fotografía del espacio exterior , de la contemplación asombrada de nuestro propio mundo desde el cielo... mientras que desde el punto de vista de la Filosofía-Teología para explicar el Universo andamos aún a vueltas con la Escolástica, anterior al universo de Newton , y por supuesto del mucho más evolucionado de Einstein

¿Cómo no va a importar el debate del universo uno que trata sobre Dios cuando justamente la existencia de Dios está directamente relacionado con toda la realidad que nos rodea y de la que también somos parte?

Cuando dices este tipo de cosas, tú y el resto, me queda claro que zanjan la superioridad de la ciencia en temas donde la ciencia no puede ni podrá tener participación únicamente por ignorancia y soberbia.

Ver citas anteriores

Las ciencias positivas presentan avances y resultados, gradualmente, a falta de casi todas las respuestas , sí, pero hace 3000 años la Filosofía-Teología sumeria en su Cosmogonía ya narraba la creación del universo por los dioses.

No han avanzado un ápice en el estudio de lo metafísico. Nunca lo harán. Puedes esperar 100.000 trillones de años y no lo harán por el simple motivo de que las ciencias no pueden explicar lo metafísico.

Si dices lo contrario, como se ha pretendido, vuelvo a mi punto anterior.

Ver citas anteriores

Siento que te parezcan vulgares mis argumentos pero seguramente se debe a la falta de práctica reflexionando sobre estos temas. No suelo hacerlo, ahora, sí hace mucho y de forma guiada.

NO es que me parezcan, SON ARGUMENTOS VULGARES. Los mismos ateos más estilizados y reconocidos así lo mencionan.

Decir que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, es vulgar, es un argumento ateísta vulgar. Le moleste a quien le moleste.

Si tanto han reflexionado sobre el tema, avancen a otro cuerpo de argumentos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

La historia ficción es una cosa, un ejercicio contrafactual es otro muy diferente. Quizás tengas razón y realizar contrafactuales en términos históricos sea muy impreciso, pero es un hecho que allí donde ganaron, hubo pobreza y retraso, además de millones de muertos Podemos dejar de lado un ejercicio contrafactual y aplicar simple lógica probabilística y estimar cual sería la probabilidad de que en España, habiendo ganado el bando apoyado por Moscú, de que el resultado hubiera sido diferente al que se dio en prácticamente todos los países donde ganaron los que sí fueron apoyados por Moscú. El resultado seguiría siendo muy bajo por muchos motivos, esbozo unos pocos: es improbable que las izquierdas abandonasen, por puro amor al relato, un proyecto abrazado internacionalmente y que incluía una ingeniería social a escala nunca antes vista; es improbable que se sometieran, una vez monopolizado el poder, a estrategias liberales tal y como ocurría en occidente porque eso también implicaba perder, tal y como los principales referentes del socialismo indicaban entonces; por último, era sumamente improbable que funcionasen sin el apoyo de Moscú, cualquier régimen socialista que se apreciase debía contar con la alianza de Moscú, las excepciones eran puntuales y determinadas en su propio contexto, tener al socialismo español como excepción era eso, improbable.

Segundo, el ejercicio de proyección es absurdo a estas alturas. No sabes qué es y qué no es liberal, por ende no tienes la cualificación necesaria para determinar quién en este sitio es liberal y quién no lo es. Yo en muchas ocasiones he dicho ser antiliberal: repudio la democracia y al igualitarismo ramplón. Fin. Hacer notar contradicción en mi discurso es torpe, porque justamente soy yo quien dice que no soy liberal y que por ende todo lo que defiende un liberal yo no lo defiendo.

Tercero. No eres más inteligente por defender una posición secular sin tener nociones básicas de metafísica. He puesto de manifiesto uno de los principales argumentos que defienden la existencia de Dios, no necesariamente del Dios cristiano y el resultado ha sido que no han sabido defender adecuadamente vuestras posiciones. Me daría vergüenza declararme ateo y quedar expuesto de tal forma. Que por cierto, no soy teísta, soy agnóstico, lo que posiblemente sea la posición más prudente en alguien medianamente inteligente.

De nada.

PD: Si quieren revolucionar el Estado, si quieren atacar a un sector de la sociedad, prepárense para la respuesta. Está bien eso de hablar de matar a un sector de esta, pero luego no lloren cuando pierden la guerra. Les toca mamar. Así de simple.

Pobreza y retraso, si, mucho más pobre la URSS en 1985 que en 1915.
Lo mismo con la china pre comunista y la actual.

La Unión Soviética creció menos que la línea de tendencia de la época, a punta de agotar sus factores de producción y sin innovar efectivamente (productividad total de factores).No tiene nada de sorprendente. Es más, creció menos que la mayoría de los países de la región e incluso su crecimiento se ve opacado por varios regímenes empobrecidos de Europa.

China crece a punta de capitalismo. Incluso sus propiedades estatales se someten a la ley del valor tal y como Marx lo explicaba. Su sistema de seguridad social está lejos de ser tan costoso como el europeo. Y lo más importante, China todavía es un país en términos de PIB per cápita, pobre.



En fin, un montón de peros.

Acepto que China es una excepción en tanto está dominada por la izquierda, una izquierda que no es empobrecedora porque sí entiende cómo mover las fichas y permitir que la ley del valor haga lo suyo. Pero el comunismo chino =/= comunismo occidental empobrecedor, amante de modelos fracasados, de aranceles, impuestos a la riqueza y si hay la posibilidad, expropiaciones de todo lo que sea expropiable.

No sueñes. Si el día de mañana Podemos se hace con el poder del Estado, no construirán un régimen enriquecedor como el chino, se moverán más hacia el camino venezolano.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

En la guerra civil se cometieron barbaridades en ambos bandos, aunque las del nacional fueron bastantes mas numerosas. Pero vamos, que hay un dato diferencial muy claro. Los abusos en el bando republicano, como lo de Paracuellos del Jarama, se realizó por elementos incontrolados del régimen (anarquistas, comunistas). Las masacres en el bando nacional, como por ej. las matanzas en Badajoz o Málaga, fueron ordenadas desde arriba, fue un sistema planificado de aterrorizar a la población. No fueron elementos incontrolados del bando nacional.

Lo que demuestra que estaban menos organizados y no tenían capacidad de respuesta. De tenerlo es probable que fueran igual de cerdos que rusos o coreanos.

Si tenían capacidad de respuesta. La prueba está que el bando nacional tardó tres años en ganar la guerra, y eso que recibía mucha mas ayuda militar de Alemania e Italia que la República de sus supuestos aliados europeos. Y en las zonas que controló la república no se hicieron las matanzas que se hicieron en el bando nacional, que como recuerdo, se hicieron por orden directa del alto mando, porque allí no movía nadie un dedo si no lo ordenaban los generales.

No la tenían. De tenerla habrían ganado la guerra.

Son perdedores y les toca aguantarse como hombres. A llorar, a la llorería.

[Edison]

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el debate sobre el universo Literatura , Arte , cocina o lo que quieras, por mucho que me interesen no pintan mucho en este debate , que a mi entender queda restringido a ¿una liza? entre Filosofía-Teología y ciencias positivas, que ostentan hitos en el conocimiento de lo que hay más allá de nuestro mundo, de los primeros momentos del universo, de la exploración espacial , de la observación ´y fotografía del espacio exterior , de la contemplación asombrada de nuestro propio mundo desde el cielo... mientras que desde el punto de vista de la Filosofía-Teología para explicar el Universo andamos aún a vueltas con la Escolástica, anterior al universo de Newton , y por supuesto del mucho más evolucionado de Einstein

¿Cómo no va a importar el debate del universo uno que trata sobre Dios cuando justamente la existencia de Dios está directamente relacionado con toda la realidad que nos rodea y de la que también somos parte?

El arte, la Literatura, son para mí motivo de disfrute en los que no veo a Dios a menos que forme parte del tema del guión o de la obra de arte. No veo a Dios en lo que me rodea : en el flexo sobre mi mesa, en la copa de flores, en el cuadro sobre la repisa, en mis gatos, en la gente que tengo próxima, en el sillón en el que estoy sentada. No , no lo veo. ¿ Tu sí? No se si te interpreto bien . Suena a panteísmo. La verdad es que en el día a día la idea de Dios me suena ajena, ya muy lejana.

Cuando dices este tipo de cosas, tú y el resto, me queda claro que zanjan la superioridad de la ciencia en temas donde la ciencia no puede ni podrá tener participación únicamente por ignorancia y soberbia.
La soberbia no se donde está por valorar la ciencia por encima de otras cosas : no soy científica, no saco nada con ello. ¿ Ignorancia? ¿Eres alguien especial para ese dictamen? Quizás seas tú el que se debe apuntar la soberbia en el debe.

Ver citas anteriores

Las ciencias positivas presentan avances y resultados, gradualmente, a falta de casi todas las respuestas , sí, pero hace 3000 años la Filosofía-Teología sumeria en su Cosmogonía ya narraba la creación del universo por los dioses.

No han avanzado un ápice en el estudio de lo metafísico. Nunca lo harán. Puedes esperar 100.000 trillones de años y no lo harán por el simple motivo de que las ciencias no pueden explicar lo metafísico.

Si dices lo contrario, como se ha pretendido, vuelvo a mi punto anterior.

Sí, priorizo la ciencia, la tecnología, sus aportes tangibles, la creatividad, inteligencia y el tesón humano que han logrado avances asombrosos, y también la capacidad artística. Las ciencias positivas han ido avanzando en el conocimiento del universo, han aplicado ese conocimientos con logros innegables , por contra se siguen utilizando los mismos argumentos para probar la existencia de Dios que no han llegado a ninguna parte en siglos.

Ver citas anteriores

Siento que te parezcan vulgares mis argumentos pero seguramente se debe a la falta de práctica reflexionando sobre estos temas. No suelo hacerlo, ahora, sí hace mucho y de forma guiada.

NO es que me parezcan, SON ARGUMENTOS VULGARES. Los mismos ateos más estilizados y reconocidos así lo mencionan.

Decir que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, es vulgar, es un argumento ateísta vulgar. Le moleste a quien le moleste.

No me parece haber dicho exactamente que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, sino que no es descartable que se llegue a descubrimientos sobre el universo cuyo desconocimiento actual facilita echar mano de ese Deus ex machina , que para mí si lo es

Ni siquiera me he manifestado atea, por cierto.

Por cierto ¿ tú eres agnóstico o creyente porque se puede demostrar la existencia de Dios? No me ha quedado claro


Si tanto han reflexionado sobre el tema, avancen a otro cuerpo de argumentos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

El arte, la Literatura, son para mí motivo de disfrute en los que no veo a Dios a menos que forme parte del tema del guión o de la obra de arte. No veo a Dios en lo que me rodea : en el flexo sobre mi mesa, en la copa de flores, en el cuadro sobre la repisa, en mis gatos, en la gente que tengo próxima, en el sillón en el que estoy sentada. No , no lo veo. ¿ Tu sí? No se si te interpreto bien . Suena a panteísmo. La verdad es que en el día a día la idea de Dios me suena ajena, ya muy lejana.

El ver o no ver algo no es un argumento muy estilizado. Existen muchas cosas que no vemos ni veremos pero que existen en algún plano.

También se puede argüir a la inversa.

Tienes percepción y sensación de miles de personas que te rodean, ¿cómo sabes que existen y que en realidad no forma parte todo de una experiencia única y exclusivamente tuya? Es decir, el extremo solipsista posible.

Demuéstrame que todo lo que te rodea existe y no solo es una experiencia tuya.

Ver citas anteriores

La soberbia no se donde está por valorar la ciencia por encima de otras cosas : no soy científica, no saco nada con ello. ¿ Ignorancia? ¿Eres alguien especial para ese dictamen? Quizás seas tú el que se debe apuntar la soberbia en el debe.

Mi afirmación: al César lo que es del César.

Tu afirmación: confío más en la ciencia para demostrar la inexistencia de Dios.

La soberbia es tuya.

Ver citas anteriores

Sí, priorizo la ciencia, la tecnología, sus aportes tangibles, la creatividad, inteligencia y el tesón humano que han logrado avances asombrosos, y también la capacidad artística.

¿Entonces por qué no somos claros?

La matemática >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> literatura, arte y resto.

Ver citas anteriores

Las ciencias positivas han ido avanzando en el conocimiento del universo, han aplicado ese conocimientos con logros innegables , por contra se siguen utilizando los mismos argumentos para probar la existencia de Dios que no han llegado a ninguna parte en siglos.

No, no se siguen usando los mismos argumentos. A lo largo de siglos se han desarrollado más argumentos y contraargumentos -huelga decir- sobre la existencia de Dios. Pero tú eres quien afirma que todo se demuestra a partir de la ciencia...

Si tan estanco están los argumentos, demuéstrame que estos son errados. De momento, no he visto ni siquiera el intento por aprender argumentos realmente serios por parte de los ateos, solo te has encerrado en defender vulgaridades cientificistas.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

No me parece haber dicho exactamente que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, sino que no es descartable que se llegue a descubrimientos sobre el universo cuyo desconocimiento actual facilita echar mano de ese Deus ex machina , que para mí si lo es

El "para mí sí lo es" no es un argumento.

La ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, ni podrá hacerlo. Como tampoco podrá demostrar su inexistencia porque de nuevo, la ciencia no puede meterse en terreno metafísico.

Como tampoco la ciencia puede meterse en terreno de la moral, pero vaya por delante, la moral no existiría dirá un cientificista cualquiera.

La ciencia podría estudiar todo el universo y aun así no podrá explicar el origen de este antes de la existencia misma. Porque ello requeriría de un objeto cognoscible, lo cual escapa de la ciencia.

El límite objetivo de la ciencia es lo cognoscible.

Y lo que estaba antes de la realidad física NO es cognoscible por esta.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ni siquiera me he manifestado atea, por cierto.

No hace falta que aclares nada, nunca lo haces. Sabemos que no estamos obligados a decir nada, ni si el cielo es azul o rojo, total, para qué quedar expuestos.

Ver citas anteriores

Por cierto ¿ tú eres agnóstico o creyente porque se puede demostrar la existencia de Dios? No me ha quedado claro

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el debate sobre el universo Literatura , Arte , cocina o lo que quieras, por mucho que me interesen no pintan mucho en este debate , que a mi entender queda restringido a ¿una liza? entre Filosofía-Teología y ciencias positivas, que ostentan hitos en el conocimiento de lo que hay más allá de nuestro mundo, de los primeros momentos del universo, de la exploración espacial , de la observación ´y fotografía del espacio exterior , de la contemplación asombrada de nuestro propio mundo desde el cielo... mientras que desde el punto de vista de la Filosofía-Teología para explicar el Universo andamos aún a vueltas con la Escolástica, anterior al universo de Newton , y por supuesto del mucho más evolucionado de Einstein

¿Cómo no va a importar el debate del universo uno que trata sobre Dios cuando justamente la existencia de Dios está directamente relacionado con toda la realidad que nos rodea y de la que también somos parte?

El arte, la Literatura, son para mí motivo de disfrute en los que no veo a Dios a menos que forme parte del tema del guión o de la obra de arte. No veo a Dios en lo que me rodea : en el flexo sobre mi mesa, en la copa de flores, en el cuadro sobre la repisa, en mis gatos, en la gente que tengo próxima, en el sillón en el que estoy sentada. No , no lo veo. ¿ Tu sí? No se si te interpreto bien . Suena a panteísmo. La verdad es que en el día a día la idea de Dios me suena ajena, ya muy lejana.

Cuando dices este tipo de cosas, tú y el resto, me queda claro que zanjan la superioridad de la ciencia en temas donde la ciencia no puede ni podrá tener participación únicamente por ignorancia y soberbia.
La soberbia no se donde está por valorar la ciencia por encima de otras cosas : no soy científica, no saco nada con ello. ¿ Ignorancia? ¿Eres alguien especial para ese dictamen? Quizás seas tú el que se debe apuntar la soberbia en el debe.

Ver citas anteriores

Las ciencias positivas presentan avances y resultados, gradualmente, a falta de casi todas las respuestas , sí, pero hace 3000 años la Filosofía-Teología sumeria en su Cosmogonía ya narraba la creación del universo por los dioses.

No han avanzado un ápice en el estudio de lo metafísico. Nunca lo harán. Puedes esperar 100.000 trillones de años y no lo harán por el simple motivo de que las ciencias no pueden explicar lo metafísico.

Si dices lo contrario, como se ha pretendido, vuelvo a mi punto anterior.

Sí, priorizo la ciencia, la tecnología, sus aportes tangibles, la creatividad, inteligencia y el tesón humano que han logrado avances asombrosos, y también la capacidad artística. Las ciencias positivas han ido avanzando en el conocimiento del universo, han aplicado ese conocimientos con logros innegables , por contra se siguen utilizando los mismos argumentos para probar la existencia de Dios que no han llegado a ninguna parte en siglos.

Ver citas anteriores

Siento que te parezcan vulgares mis argumentos pero seguramente se debe a la falta de práctica reflexionando sobre estos temas. No suelo hacerlo, ahora, sí hace mucho y de forma guiada.

NO es que me parezcan, SON ARGUMENTOS VULGARES. Los mismos ateos más estilizados y reconocidos así lo mencionan.

Decir que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, es vulgar, es un argumento ateísta vulgar. Le moleste a quien le moleste.

No me parece haber dicho exactamente que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, sino que no es descartable que se llegue a descubrimientos sobre el universo cuyo desconocimiento actual facilita echar mano de ese Deus ex machina , que para mí si lo es

Ni siquiera me he manifestado atea, por cierto.

Por cierto ¿ tú eres agnóstico o creyente porque se puede demostrar la existencia de Dios? No me ha quedado claro


Si tanto han reflexionado sobre el tema, avancen a otro cuerpo de argumentos.

Pierdes el tiempo, solo sabe copiar dibujitos.

Ciencia es que ante una hipótesis planees un experimento para comprobar si es falsa, y solo aceptes aquellas hipótesis mientras pasen la prueba. Religiones hay a mogollón y ninguna es falsable.

https://elordenmundial.com/cuantas-reli ... hay-mundo/

Aunque se supone que podrás comprobar si una religión es válida cuando te mueras y te rodees de angelitos tocando el arpa, o vayas a las calderas de Pedro Botero.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el debate sobre el universo Literatura , Arte , cocina o lo que quieras, por mucho que me interesen no pintan mucho en este debate , que a mi entender queda restringido a ¿una liza? entre Filosofía-Teología y ciencias positivas, que ostentan hitos en el conocimiento de lo que hay más allá de nuestro mundo, de los primeros momentos del universo, de la exploración espacial , de la observación ´y fotografía del espacio exterior , de la contemplación asombrada de nuestro propio mundo desde el cielo... mientras que desde el punto de vista de la Filosofía-Teología para explicar el Universo andamos aún a vueltas con la Escolástica, anterior al universo de Newton , y por supuesto del mucho más evolucionado de Einstein

¿Cómo no va a importar el debate del universo uno que trata sobre Dios cuando justamente la existencia de Dios está directamente relacionado con toda la realidad que nos rodea y de la que también somos parte?

El arte, la Literatura, son para mí motivo de disfrute en los que no veo a Dios a menos que forme parte del tema del guión o de la obra de arte. No veo a Dios en lo que me rodea : en el flexo sobre mi mesa, en la copa de flores, en el cuadro sobre la repisa, en mis gatos, en la gente que tengo próxima, en el sillón en el que estoy sentada. No , no lo veo. ¿ Tu sí? No se si te interpreto bien . Suena a panteísmo. La verdad es que en el día a día la idea de Dios me suena ajena, ya muy lejana.

Cuando dices este tipo de cosas, tú y el resto, me queda claro que zanjan la superioridad de la ciencia en temas donde la ciencia no puede ni podrá tener participación únicamente por ignorancia y soberbia.
La soberbia no se donde está por valorar la ciencia por encima de otras cosas : no soy científica, no saco nada con ello. ¿ Ignorancia? ¿Eres alguien especial para ese dictamen? Quizás seas tú el que se debe apuntar la soberbia en el debe.

Ver citas anteriores

Las ciencias positivas presentan avances y resultados, gradualmente, a falta de casi todas las respuestas , sí, pero hace 3000 años la Filosofía-Teología sumeria en su Cosmogonía ya narraba la creación del universo por los dioses.

No han avanzado un ápice en el estudio de lo metafísico. Nunca lo harán. Puedes esperar 100.000 trillones de años y no lo harán por el simple motivo de que las ciencias no pueden explicar lo metafísico.

Si dices lo contrario, como se ha pretendido, vuelvo a mi punto anterior.

Sí, priorizo la ciencia, la tecnología, sus aportes tangibles, la creatividad, inteligencia y el tesón humano que han logrado avances asombrosos, y también la capacidad artística. Las ciencias positivas han ido avanzando en el conocimiento del universo, han aplicado ese conocimientos con logros innegables , por contra se siguen utilizando los mismos argumentos para probar la existencia de Dios que no han llegado a ninguna parte en siglos.

Ver citas anteriores

Siento que te parezcan vulgares mis argumentos pero seguramente se debe a la falta de práctica reflexionando sobre estos temas. No suelo hacerlo, ahora, sí hace mucho y de forma guiada.

NO es que me parezcan, SON ARGUMENTOS VULGARES. Los mismos ateos más estilizados y reconocidos así lo mencionan.

Decir que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, es vulgar, es un argumento ateísta vulgar. Le moleste a quien le moleste.

No me parece haber dicho exactamente que la ciencia no ha demostrado la existencia de Dios, sino que no es descartable que se llegue a descubrimientos sobre el universo cuyo desconocimiento actual facilita echar mano de ese Deus ex machina , que para mí si lo es

Ni siquiera me he manifestado atea, por cierto.

Por cierto ¿ tú eres agnóstico o creyente porque se puede demostrar la existencia de Dios? No me ha quedado claro


Si tanto han reflexionado sobre el tema, avancen a otro cuerpo de argumentos.

Pierdes el tiempo, solo sabe copiar dibujitos.

Ciencia es que ante una hipótesis planees un experimento para comprobar si es falsa, y solo aceptes aquellas hipótesis mientras pasen la prueba. Religiones hay a mogollón y ninguna es falsable.

https://elordenmundial.com/cuantas-reli ... hay-mundo/

Aunque se supone que podrás comprobar si una religión es válida cuando te mueras y te rodees de angelitos tocando el arpa, o vayas a las calderas de Pedro Botero.

La religión tiene dogmas que se defienden por la fuerza de la fe, como tú lo haces ahora mismo junto con el resto de cientificistas.

La filosofía no, porque lo que se defienden o refutan son proposiciones basadas en la lógica.

Sigues creyendo que se defienden dogmas religiosos cuando se hace justo lo contrario.

Se dijo hace días...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El arte, la Literatura, son para mí motivo de disfrute en los que no veo a Dios a menos que forme parte del tema del guión o de la obra de arte. No veo a Dios en lo que me rodea : en el flexo sobre mi mesa, en la copa de flores, en el cuadro sobre la repisa, en mis gatos, en la gente que tengo próxima, en el sillón en el que estoy sentada. No , no lo veo. ¿ Tu sí? No se si te interpreto bien . Suena a panteísmo. La verdad es que en el día a día la idea de Dios me suena ajena, ya muy lejana.

El ver o no ver algo no es un argumento muy estilizado. Existen muchas cosas que no vemos ni veremos pero que existen en algún plano.

Ver es polisémico. Entiéndelo en un sentido más amplio.
También se puede argüir a la inversa.

Tienes percepción y sensación de miles de personas que te rodean, ¿cómo sabes que existen y que en realidad no forma parte todo de una experiencia única y exclusivamente tuya? Es decir, el extremo solipsista posible.

Demuéstrame que todo lo que te rodea existe y no solo es una experiencia tuya.
Si es una ilusión está muy bien lograda, incluso siento una pequeña punzada en la base del cuello, escucho las noticias en la radio que confirmo después en otro medio, intercambio contigo mensajes ¿ existes? y recibo respuestas coherentes incluso con términos inusuales en mí.
Me he tomado un café que aún me sabe, siento un aire fresco en la espalda muy agradable.
Si todo es ilusión o realidad virtual está muy bien conseguido.

Ver citas anteriores

La soberbia no se donde está por valorar la ciencia por encima de otras cosas : no soy científica, no saco nada con ello. ¿ Ignorancia? ¿Eres alguien especial para ese dictamen? Quizás seas tú el que se debe apuntar la soberbia en el debe.

Mi afirmación: al César lo que es del César.

Tu afirmación: confío más en la ciencia para demostrar la inexistencia de Dios.
¿Dónde he dicho eso exactamente?

La soberbia es tuya.

Ver citas anteriores

Sí, priorizo la ciencia, la tecnología, sus aportes tangibles, la creatividad, inteligencia y el tesón humano que han logrado avances asombrosos, y también la capacidad artística.

¿Entonces por qué no somos claros?

La matemática >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> literatura, arte y resto.

Ver citas anteriores

Las ciencias positivas han ido avanzando en el conocimiento del universo, han aplicado ese conocimientos con logros innegables , por contra se siguen utilizando los mismos argumentos para probar la existencia de Dios que no han llegado a ninguna parte en siglos.

No, no se siguen usando los mismos argumentos. A lo largo de siglos se han desarrollado más argumentos y contraargumentos -huelga decir- sobre la existencia de Dios. Pero tú eres quien afirma que todo se demuestra a partir de la ciencia...

Si tan estanco están los argumentos, demuéstrame que estos son errados. De momento, no he visto ni siquiera el intento por aprender argumentos realmente serios por parte de los ateos, solo te has encerrado en defender vulgaridades cientificistas.

Pones en mi boca - o en mis textos- cosas que no he dicho, he expuesto la posibilidad y confianza que la ciencia podrá en un futuro descifrar enigmas respecto al universo que ahora nos resultan inexplicables

Ni uso solo de los argumentos que supuestamente demuestran la existencia de Dios se ha logrado imponer ni entre filósofos ni entre científicos a pesar de que algunos llevan siglos planteados. No me parece un éxito. Sin embargo determinados modelos científicos como el Big Bang si han logrado imponerse e incluso arrastrar a la Metafísica a plantearse cosas