El secretario de Defensa de EEUU publica un video que promueve la exclusión del voto femenino

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No he dicho que no vaya a haber sesgos, los sesgos siempre existen, es justo lo que he dicho, en un sistema democrático como en uno censitario. La diferencia es que en este último excluyo el voto basura.

Al sujeto corriente no le interesa votar más que tener una digna calidad de vida, puesto a escoger, de allí a que la democracia caiga tantas veces en la historia moderna con el apoyo de las mayorías -como con Allende-.

Así que si lo quieres llamar elitista, por mí no hay ningún problema, lo que me importa es que funcione mejor y que el país en cuestión se desarrolle. Esto último es lo que la democracia no garantiza, especialmente en países cuyas medias de IQ son inferiores a 90 (incluso 95) puntos.

La verdad es que asombra un poco ver algunos países en la lista de los más inteligentes. Y en algún otro , como Japón no se puede decir que todo hayan sido aciertos precisamente.

¿Por qué te asombra? ¿Acaso no ves cierta correlación entre inteligencia y éxito?

También es una correlación lineal entre inventarse tests de inteligencia y sacar buenos resultados en ellos.

Recordemos que la primera versión "universal" del test WAIS fue calibrada para que 100=los resultados promedio de 500 hombres blancos de mediana edad de Minnesotta testeados en 1958 con el test Standford-Binet de 1937, y desde entonces nadie lo ha recalibrado, simplemente se ha ido ajustando el valor "100" para reflejar cambios en los análisis estadísticos e incrementos en la edad de educación obligatoria y la habilidad en resolver tests de inteligencia.

¿Eso significa que si cambiamos el parámetro los subsaharianos podrían ponderar puntajes de 100 y los alemanes o japoneses puntajes de 50?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No he dicho que no vaya a haber sesgos, los sesgos siempre existen, es justo lo que he dicho, en un sistema democrático como en uno censitario. La diferencia es que en este último excluyo el voto basura.

Al sujeto corriente no le interesa votar más que tener una digna calidad de vida, puesto a escoger, de allí a que la democracia caiga tantas veces en la historia moderna con el apoyo de las mayorías -como con Allende-.

Así que si lo quieres llamar elitista, por mí no hay ningún problema, lo que me importa es que funcione mejor y que el país en cuestión se desarrolle. Esto último es lo que la democracia no garantiza, especialmente en países cuyas medias de IQ son inferiores a 90 (incluso 95) puntos.

La verdad es que asombra un poco ver algunos países en la lista de los más inteligentes. Y en algún otro , como Japón no se puede decir que todo hayan sido aciertos precisamente.

¿Por qué te asombra? ¿Acaso no ves cierta correlación entre inteligencia y éxito?

También es una correlación lineal entre inventarse tests de inteligencia y sacar buenos resultados en ellos.

Recordemos que la primera versión "universal" del test WAIS fue calibrada para que 100=los resultados promedio de 500 hombres blancos de mediana edad de Minnesotta testeados en 1958 con el test Standford-Binet de 1937, y desde entonces nadie lo ha recalibrado, simplemente se ha ido ajustando el valor "100" para reflejar cambios en los análisis estadísticos e incrementos en la edad de educación obligatoria y la habilidad en resolver tests de inteligencia.

Un test de inteligencia mide la capacidad para resolver el test. Nada como tener mucho tiempo libre para jugar con crucigramas, sudokus y cosas así.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No entiendo la lógica de promover la exclusión del voto femenino.

Se debería promover la supresión del voto de las personas tontas y/o sin estudios, eso sí.

Y en el largo plazo se debería promover la supresión de la democracia en los aspectos trascendentales de la sociedad.

¿Y quien decidirá quien puede votar, tú y los de tu ralea?´

Perdona que te lo diga muchacho pera apestas a fascistilla de manera notoria.

El criterio es bastante objetivo: test de inteligencia, por una parte y títulos académicos por otra.

Y tranquilo, me parece demasiado tibio esto que planteo. La democracia en su conjunto debe ser superada y suprimida.

No me equivoque ni un pelo, fascistilla en grado sumo.

Si fuera el requisito ser inteligente a usted y a los de su ralea serian los primeros a los que no les dejarian votar, justito tienen para no cagarse encima.

Dicen que la humildad es requisito indispensable para ser inteligente.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No entiendo la lógica de promover la exclusión del voto femenino.

Se debería promover la supresión del voto de las personas tontas y/o sin estudios, eso sí.

Y en el largo plazo se debería promover la supresión de la democracia en los aspectos trascendentales de la sociedad.

¿Y quien decidirá quien puede votar, tú y los de tu ralea?´

Perdona que te lo diga muchacho pera apestas a fascistilla de manera notoria.

El criterio es bastante objetivo: test de inteligencia, por una parte y títulos académicos por otra.

Y tranquilo, me parece demasiado tibio esto que planteo. La democracia en su conjunto debe ser superada y suprimida.

No me equivoque ni un pelo, fascistilla en grado sumo.

Si fuera el requisito ser inteligente a usted y a los de su ralea serian los primeros a los que no les dejarian votar, justito tienen para no cagarse encima.

Dicen que la humildad es requisito indispensable para ser inteligente.

En realidad razonas mal con lo último. La humildad no es indispensable para ser inteligente. La humildad con respecto a temas que no se manejan sí. Y aquí es cuando se pilla a los progresistas hablando de economía, cuestionando teorías altamente demostradas, cuando no saben el ABC de la misma (aplica también para derechistas, no hace falta que apuntes al otro extremo).

Descuida, no tengo el menor interés en que mi opinión sea tomada en cuenta en temas de índole artístico, porque básicamente en esos temas soy un cuñao. Pero me gustaría igualmente que la opinión de los humanistas en economía sea ignorada.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y quien decidirá quien puede votar, tú y los de tu ralea?´

Perdona que te lo diga muchacho pera apestas a fascistilla de manera notoria.

El criterio es bastante objetivo: test de inteligencia, por una parte y títulos académicos por otra.

Y tranquilo, me parece demasiado tibio esto que planteo. La democracia en su conjunto debe ser superada y suprimida.

No me equivoque ni un pelo, fascistilla en grado sumo.

Si fuera el requisito ser inteligente a usted y a los de su ralea serian los primeros a los que no les dejarian votar, justito tienen para no cagarse encima.

Dicen que la humildad es requisito indispensable para ser inteligente.

En realidad razonas mal con lo último. La humildad no es indispensable para ser inteligente. La humildad con respecto a temas que no se manejan sí. Y aquí es cuando se pilla a los progresistas hablando de economía, cuestionando teorías altamente demostradas, cuando no saben el ABC de la misma (aplica también para derechistas, no hace falta que apuntes al otro extremo).

Descuida, no tengo el menor interés en que mi opinión sea tomada en cuenta en temas de índole artístico, porque básicamente en esos temas soy un cuñao. Pero me gustaría igualmente que la opinión de los humanistas en economía sea ignorada.

En el mundo hay personas inteligentes y personas menos dotadas. También hay personas humildes y soberbias. Estas dos clasificaciones nos dan cuatro tipos de perfiles. El primero es el de los inteligentes y humildes. Estas son personas que llegan muy lejos y no se lo creen. Uno crece estando con ellos.

Inteligentes y soberbios no hay ninguno. Cualquier persona soberbia necesariamente es poco inteligente. Dicho de otro modo cualquier persona inteligente es humilde. Sabe que en cualquier campo hay personas más capacitadas que ella. El que se siente muy superior a los demás desconoce la realidad, claro síntoma de estulticia.

Luego están los menos dotados, pero que son humildes. Con este tipo de personas se puede llegar muy lejos. Conocen sus limitaciones y por tanto saben dónde pueden llegar y cuando deben empezar a pedir ayuda. Con ellos se suele estar también muy bien pues la virtud siempre es atractiva.

Lo peor, el tonto y soberbio. De estos mejor huir. Suelen generar muchos problemas. Son incapaces de darse cuenta que nadie los aguanta. Se creen unos genios cuando de lo único que pueden hacer alarde es de su mediocridad. Huye de estos.

De la descripción de estos cuatro perfiles se desprende que lo relevante no es ser más o menos inteligente, sino que lo que realmente marca la diferencia es ser humilde. En ser más o menos inteligente uno no puede influir. Dios nos ha dado la inteligencia que nos ha dado. Sin embargo el ser humilde es algo que depende de cada uno. Consejo para esta semana: intenta ganar en humildad. Aborda todas tus situaciones desde la humildad. Te irá mucho mejor en la vida y tendrás muchos amigos.
https://miguelarino.com/2015/04/23/inte ... -humildes/

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El criterio es bastante objetivo: test de inteligencia, por una parte y títulos académicos por otra.

Y tranquilo, me parece demasiado tibio esto que planteo. La democracia en su conjunto debe ser superada y suprimida.

No me equivoque ni un pelo, fascistilla en grado sumo.

Si fuera el requisito ser inteligente a usted y a los de su ralea serian los primeros a los que no les dejarian votar, justito tienen para no cagarse encima.

Dicen que la humildad es requisito indispensable para ser inteligente.

En realidad razonas mal con lo último. La humildad no es indispensable para ser inteligente. La humildad con respecto a temas que no se manejan sí. Y aquí es cuando se pilla a los progresistas hablando de economía, cuestionando teorías altamente demostradas, cuando no saben el ABC de la misma (aplica también para derechistas, no hace falta que apuntes al otro extremo).

Descuida, no tengo el menor interés en que mi opinión sea tomada en cuenta en temas de índole artístico, porque básicamente en esos temas soy un cuñao. Pero me gustaría igualmente que la opinión de los humanistas en economía sea ignorada.

En el mundo hay personas inteligentes y personas menos dotadas. También hay personas humildes y soberbias. Estas dos clasificaciones nos dan cuatro tipos de perfiles. El primero es el de los inteligentes y humildes. Estas son personas que llegan muy lejos y no se lo creen. Uno crece estando con ellos.

Inteligentes y soberbios no hay ninguno. Cualquier persona soberbia necesariamente es poco inteligente. Dicho de otro modo cualquier persona inteligente es humilde. Sabe que en cualquier campo hay personas más capacitadas que ella. El que se siente muy superior a los demás desconoce la realidad, claro síntoma de estulticia.

Luego están los menos dotados, pero que son humildes. Con este tipo de personas se puede llegar muy lejos. Conocen sus limitaciones y por tanto saben dónde pueden llegar y cuando deben empezar a pedir ayuda. Con ellos se suele estar también muy bien pues la virtud siempre es atractiva.

Lo peor, el tonto y soberbio. De estos mejor huir. Suelen generar muchos problemas. Son incapaces de darse cuenta que nadie los aguanta. Se creen unos genios cuando de lo único que pueden hacer alarde es de su mediocridad. Huye de estos.

De la descripción de estos cuatro perfiles se desprende que lo relevante no es ser más o menos inteligente, sino que lo que realmente marca la diferencia es ser humilde. En ser más o menos inteligente uno no puede influir. Dios nos ha dado la inteligencia que nos ha dado. Sin embargo el ser humilde es algo que depende de cada uno. Consejo para esta semana: intenta ganar en humildad. Aborda todas tus situaciones desde la humildad. Te irá mucho mejor en la vida y tendrás muchos amigos.
https://miguelarino.com/2015/04/23/inte ... -humildes/

Citaste un blog donde lo que abunda son críticas a un pequeño artículo basado en creencias, no en hechos.

El efecto Dunning Kruger tampoco lo asegura, porque autocrítica no implica humildad. Si bien los más tontos son más seguros y los más listos más críticos, se puede ser autocrítico y arrogante. No hay ninguna contradicción en ello.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver, esos defensores de los derechos de las mujeres en todo el mundo. ¡Hay trabajo!
A los de las "charos" emotivas les parecerá bien, supongo
https://www.democrata.es/internacional/ ... -femenino/

es descendiente de Victoria Kent?

Aquí aclara un poco las cosas :
https://www.eldiario.es/internacional/s ... 27492.html
Parece que lo que se promueve es un voto por hogar, entiendo que la mujer perdería el derecho al voto si se casa.
Me recuerda más a las cosas de Franco , la licencia marital, sumisión al marido y cosas así.

pq Kent tenia un pensamiento de lo más feminista cuando creia q las mujeres tenian la cabeza comida pq "ej q si las dejaban votar no les iban a votar a ellos pq alguien ya les diria a quien votar". Pero ese es un pensamiento con el q se puede vivir, como cuando otro pinaculo del feminismo patrio llamaba a violar mujeres "de las otras" en sus columnas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver, esos defensores de los derechos de las mujeres en todo el mundo. ¡Hay trabajo!
A los de las "charos" emotivas les parecerá bien, supongo
https://www.democrata.es/internacional/ ... -femenino/

es descendiente de Victoria Kent?

Si eran familia se llevaban a muerte, ella no quería el voto de las mujeres porque lo dictaría la iglesia (o el marido) y estos son justo de la iglesia y dicen cosas tan majetas como esta"

Ver citas anteriores

‘las mujeres son el tipo de personas de las que salir’, limitando su rol a la esfera doméstica

.

Volvemos al espacio reproductivo, Lady, hasta que volvamos a ser necesarias en el productivo por alguna trastada de los hombres.

Considerar a las mujeres como seres sin cerebro ... no veo mucha la diferencia, lo mismo q quien considera a las mujeres meros objetos q no pueden elegir por si mismas, si quieren perseguir una carrera, ser madres o las dos cosas al mismo tiempo o alternandolas en paises donde pueden libremente elegir con las cortapisas habituales empezando por los problemas economicos y q se mide tanto al hombre como a la mujer por el tamaño de su nomina. Pero es lo q tiene el clasismo q comparten transversalmente ambos espectros, como pasó años despues en los años 60 y 70 con cierto feminismo q estaba muy por la labor de ignorar las necesidades de las mujeres conservadoras y/o amas de casa.

Y ahí despues se encuentra ese clasismo representado en como Kerry perdió en parte las elecciones pq su mujer insultó a las amas de casa. Lo q por alguna extraña razon, hizo q se movilizaran para votar.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver, esos defensores de los derechos de las mujeres en todo el mundo. ¡Hay trabajo!
A los de las "charos" emotivas les parecerá bien, supongo
https://www.democrata.es/internacional/ ... -femenino/

es descendiente de Victoria Kent?

Aquí aclara un poco las cosas :
https://www.eldiario.es/internacional/s ... 27492.html
Parece que lo que se promueve es un voto por hogar, entiendo que la mujer perdería el derecho al voto si se casa.
Me recuerda más a las cosas de Franco , la licencia marital, sumisión al marido y cosas así.

pq Kent tenia un pensamiento de lo más feminista cuando creia q las mujeres tenian la cabeza comida pq "ej q si las dejaban votar no les iban a votar a ellos pq alguien ya les diria a quien votar". Pero ese es un pensamiento con el q se puede vivir, como cuando otro pinaculo del feminismo patrio llamaba a violar mujeres "de las otras" en sus columnas.

Lo de Victoria Kent ya pero esa llamada a violar mujeres ahora no caigo ¿ A qué se refiere?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver, esos defensores de los derechos de las mujeres en todo el mundo. ¡Hay trabajo!
A los de las "charos" emotivas les parecerá bien, supongo
https://www.democrata.es/internacional/ ... -femenino/

es descendiente de Victoria Kent?

Aquí aclara un poco las cosas :
https://www.eldiario.es/internacional/s ... 27492.html
Parece que lo que se promueve es un voto por hogar, entiendo que la mujer perdería el derecho al voto si se casa.
Me recuerda más a las cosas de Franco , la licencia marital, sumisión al marido y cosas así.

tengo una inmensisima fe en el diario, debería contratar a un traductor mejor

Ver citas anteriores

In the CNN video, a congregant in Wilson's church explained that her husband "is the head of our household and I do submit to him." A fellow pastor also said that families should vote as a household, with the husband and father casting the vote.

Vamos, pariente de Kent, me parece una estupidez promover algo asi.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No me equivoque ni un pelo, fascistilla en grado sumo.

Si fuera el requisito ser inteligente a usted y a los de su ralea serian los primeros a los que no les dejarian votar, justito tienen para no cagarse encima.

Dicen que la humildad es requisito indispensable para ser inteligente.

En realidad razonas mal con lo último. La humildad no es indispensable para ser inteligente. La humildad con respecto a temas que no se manejan sí. Y aquí es cuando se pilla a los progresistas hablando de economía, cuestionando teorías altamente demostradas, cuando no saben el ABC de la misma (aplica también para derechistas, no hace falta que apuntes al otro extremo).

Descuida, no tengo el menor interés en que mi opinión sea tomada en cuenta en temas de índole artístico, porque básicamente en esos temas soy un cuñao. Pero me gustaría igualmente que la opinión de los humanistas en economía sea ignorada.

En el mundo hay personas inteligentes y personas menos dotadas. También hay personas humildes y soberbias. Estas dos clasificaciones nos dan cuatro tipos de perfiles. El primero es el de los inteligentes y humildes. Estas son personas que llegan muy lejos y no se lo creen. Uno crece estando con ellos.

Inteligentes y soberbios no hay ninguno. Cualquier persona soberbia necesariamente es poco inteligente. Dicho de otro modo cualquier persona inteligente es humilde. Sabe que en cualquier campo hay personas más capacitadas que ella. El que se siente muy superior a los demás desconoce la realidad, claro síntoma de estulticia.

Luego están los menos dotados, pero que son humildes. Con este tipo de personas se puede llegar muy lejos. Conocen sus limitaciones y por tanto saben dónde pueden llegar y cuando deben empezar a pedir ayuda. Con ellos se suele estar también muy bien pues la virtud siempre es atractiva.

Lo peor, el tonto y soberbio. De estos mejor huir. Suelen generar muchos problemas. Son incapaces de darse cuenta que nadie los aguanta. Se creen unos genios cuando de lo único que pueden hacer alarde es de su mediocridad. Huye de estos.

De la descripción de estos cuatro perfiles se desprende que lo relevante no es ser más o menos inteligente, sino que lo que realmente marca la diferencia es ser humilde. En ser más o menos inteligente uno no puede influir. Dios nos ha dado la inteligencia que nos ha dado. Sin embargo el ser humilde es algo que depende de cada uno. Consejo para esta semana: intenta ganar en humildad. Aborda todas tus situaciones desde la humildad. Te irá mucho mejor en la vida y tendrás muchos amigos.
https://miguelarino.com/2015/04/23/inte ... -humildes/

Citaste un blog donde lo que abunda son críticas a un pequeño artículo basado en creencias, no en hechos.

El efecto Dunning Kruger tampoco lo asegura, porque autocrítica no implica humildad. Si bien los más tontos son más seguros y los más listos más críticos, se puede ser autocrítico y arrogante. No hay ninguna contradicción en ello.

Pues viendo con la seguridad que habla usted mismo de todo, deberemos concluir entonces que muy tonto debe ser.

¿Considera a Socrates listo? Humilde seguro que lo era cuando afirmo, "solo se que no se nada."

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La verdad es que asombra un poco ver algunos países en la lista de los más inteligentes. Y en algún otro , como Japón no se puede decir que todo hayan sido aciertos precisamente.

¿Por qué te asombra? ¿Acaso no ves cierta correlación entre inteligencia y éxito?

También es una correlación lineal entre inventarse tests de inteligencia y sacar buenos resultados en ellos.

Recordemos que la primera versión "universal" del test WAIS fue calibrada para que 100=los resultados promedio de 500 hombres blancos de mediana edad de Minnesotta testeados en 1958 con el test Standford-Binet de 1937, y desde entonces nadie lo ha recalibrado, simplemente se ha ido ajustando el valor "100" para reflejar cambios en los análisis estadísticos e incrementos en la edad de educación obligatoria y la habilidad en resolver tests de inteligencia.

¿Eso significa que si cambiamos el parámetro los subsaharianos podrían ponderar puntajes de 100 y los alemanes o japoneses puntajes de 50?

Esto significa que todo el aparejo del racialismo en base al CI se sustenta sobre tres mentiras:

- que la inteligencia es una cosa única y cuantificable
- que las diferencias entre individuos son equiparables a diferencias entre colectivos
- que si el análisis matemático proporciona un número, ese número corresponde a algo real

Lo poco que sabemos de la inteligencia en neurofísica apunta a que es una propiedad emergente de las estructuras neuronales, y como tal es literalmente imposible de medir. No puedes medir algo que no es, sino que sucede.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En realidad razonas mal con lo último. La humildad no es indispensable para ser inteligente. La humildad con respecto a temas que no se manejan sí. Y aquí es cuando se pilla a los progresistas hablando de economía, cuestionando teorías altamente demostradas, cuando no saben el ABC de la misma (aplica también para derechistas, no hace falta que apuntes al otro extremo).

Descuida, no tengo el menor interés en que mi opinión sea tomada en cuenta en temas de índole artístico, porque básicamente en esos temas soy un cuñao. Pero me gustaría igualmente que la opinión de los humanistas en economía sea ignorada.

En el mundo hay personas inteligentes y personas menos dotadas. También hay personas humildes y soberbias. Estas dos clasificaciones nos dan cuatro tipos de perfiles. El primero es el de los inteligentes y humildes. Estas son personas que llegan muy lejos y no se lo creen. Uno crece estando con ellos.

Inteligentes y soberbios no hay ninguno. Cualquier persona soberbia necesariamente es poco inteligente. Dicho de otro modo cualquier persona inteligente es humilde. Sabe que en cualquier campo hay personas más capacitadas que ella. El que se siente muy superior a los demás desconoce la realidad, claro síntoma de estulticia.

Luego están los menos dotados, pero que son humildes. Con este tipo de personas se puede llegar muy lejos. Conocen sus limitaciones y por tanto saben dónde pueden llegar y cuando deben empezar a pedir ayuda. Con ellos se suele estar también muy bien pues la virtud siempre es atractiva.

Lo peor, el tonto y soberbio. De estos mejor huir. Suelen generar muchos problemas. Son incapaces de darse cuenta que nadie los aguanta. Se creen unos genios cuando de lo único que pueden hacer alarde es de su mediocridad. Huye de estos.

De la descripción de estos cuatro perfiles se desprende que lo relevante no es ser más o menos inteligente, sino que lo que realmente marca la diferencia es ser humilde. En ser más o menos inteligente uno no puede influir. Dios nos ha dado la inteligencia que nos ha dado. Sin embargo el ser humilde es algo que depende de cada uno. Consejo para esta semana: intenta ganar en humildad. Aborda todas tus situaciones desde la humildad. Te irá mucho mejor en la vida y tendrás muchos amigos.
https://miguelarino.com/2015/04/23/inte ... -humildes/

Citaste un blog donde lo que abunda son críticas a un pequeño artículo basado en creencias, no en hechos.

El efecto Dunning Kruger tampoco lo asegura, porque autocrítica no implica humildad. Si bien los más tontos son más seguros y los más listos más críticos, se puede ser autocrítico y arrogante. No hay ninguna contradicción en ello.

Pues viendo con la seguridad que habla usted mismo de todo, deberemos concluir entonces que muy tonto debe ser.

¿Considera a Socrates listo? Humilde seguro que lo era cuando afirmo, "solo se que no se nada."

1) No sabes cómo podría haber sido Sócrates. Ya que es un personaje histórico cuyas fuentes son por norma embellecidas a posta.

2) Incluso así, tus conclusiones no se siguen una tras otra. Traes conclusiones a partir de blogs de dudosa reputación, sin leerte las fuentes, sin crítica a estas y el resultado es que vaya Dios, eres tú quien expone un grave y profundo sesgo DK.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué te asombra? ¿Acaso no ves cierta correlación entre inteligencia y éxito?

También es una correlación lineal entre inventarse tests de inteligencia y sacar buenos resultados en ellos.

Recordemos que la primera versión "universal" del test WAIS fue calibrada para que 100=los resultados promedio de 500 hombres blancos de mediana edad de Minnesotta testeados en 1958 con el test Standford-Binet de 1937, y desde entonces nadie lo ha recalibrado, simplemente se ha ido ajustando el valor "100" para reflejar cambios en los análisis estadísticos e incrementos en la edad de educación obligatoria y la habilidad en resolver tests de inteligencia.

¿Eso significa que si cambiamos el parámetro los subsaharianos podrían ponderar puntajes de 100 y los alemanes o japoneses puntajes de 50?

Esto significa que todo el aparejo del racialismo en base al CI se sustenta sobre tres mentiras:

- que la inteligencia es una cosa única y cuantificable
- que las diferencias entre individuos son equiparables a diferencias entre colectivos
- que si el análisis matemático proporciona un número, ese número corresponde a algo real

Lo poco que sabemos de la inteligencia en neurofísica apunta a que es una propiedad emergente de las estructuras neuronales, y como tal es literalmente imposible de medir. No puedes medir algo que no es, sino que sucede.

Sigo sin ver el motivo por el cual no es correcto usar un test que mide un tipo de inteligencia determinada, en este caso el CI y sacar resultados estandarizados y comparativos.

Si me dicen que la prueba, el test, está mal por A, B o C, ok. Pero de momento no veo nada de eso.

Por lo demás, aun fuera el caso, el hecho es que la inteligencia nacional, local, familiar, mundial, no puede no tener una distribución gaussiana. Además la inteligencia no puede ser flexible a los cambios históricos.

Si ocurriera lo segundo, entonces podríamos decir que nuestros antepasados de hace 2000 años en el imperio romano eran todos retrasados mentales.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el mundo hay personas inteligentes y personas menos dotadas. También hay personas humildes y soberbias. Estas dos clasificaciones nos dan cuatro tipos de perfiles. El primero es el de los inteligentes y humildes. Estas son personas que llegan muy lejos y no se lo creen. Uno crece estando con ellos.

Inteligentes y soberbios no hay ninguno. Cualquier persona soberbia necesariamente es poco inteligente. Dicho de otro modo cualquier persona inteligente es humilde. Sabe que en cualquier campo hay personas más capacitadas que ella. El que se siente muy superior a los demás desconoce la realidad, claro síntoma de estulticia.

Luego están los menos dotados, pero que son humildes. Con este tipo de personas se puede llegar muy lejos. Conocen sus limitaciones y por tanto saben dónde pueden llegar y cuando deben empezar a pedir ayuda. Con ellos se suele estar también muy bien pues la virtud siempre es atractiva.

Lo peor, el tonto y soberbio. De estos mejor huir. Suelen generar muchos problemas. Son incapaces de darse cuenta que nadie los aguanta. Se creen unos genios cuando de lo único que pueden hacer alarde es de su mediocridad. Huye de estos.

De la descripción de estos cuatro perfiles se desprende que lo relevante no es ser más o menos inteligente, sino que lo que realmente marca la diferencia es ser humilde. En ser más o menos inteligente uno no puede influir. Dios nos ha dado la inteligencia que nos ha dado. Sin embargo el ser humilde es algo que depende de cada uno. Consejo para esta semana: intenta ganar en humildad. Aborda todas tus situaciones desde la humildad. Te irá mucho mejor en la vida y tendrás muchos amigos.
https://miguelarino.com/2015/04/23/inte ... -humildes/

Citaste un blog donde lo que abunda son críticas a un pequeño artículo basado en creencias, no en hechos.

El efecto Dunning Kruger tampoco lo asegura, porque autocrítica no implica humildad. Si bien los más tontos son más seguros y los más listos más críticos, se puede ser autocrítico y arrogante. No hay ninguna contradicción en ello.

Pues viendo con la seguridad que habla usted mismo de todo, deberemos concluir entonces que muy tonto debe ser.

¿Considera a Socrates listo? Humilde seguro que lo era cuando afirmo, "solo se que no se nada."

1) No sabes cómo podría haber sido Sócrates. Ya que es un personaje histórico cuyas fuentes son por norma embellecidas a posta.

2) Incluso así, tus conclusiones no se siguen una tras otra. Traes conclusiones a partir de blogs de dudosa reputación, sin leerte las fuentes, sin crítica a estas y el resultado es que vaya Dios, eres tú quien expone un grave y profundo sesgo DK.

Se sabe perfectamente como era Socrates, sus escritos estan presentes y no son pocos, lealos se los recomiendo. Y era sobre todo humilde.

¿Sesgo es decir que el pricipal sintoma de ser inteligente es ser humilde? Pues no, sesgo es decir lo contrario.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

También es una correlación lineal entre inventarse tests de inteligencia y sacar buenos resultados en ellos.

Recordemos que la primera versión "universal" del test WAIS fue calibrada para que 100=los resultados promedio de 500 hombres blancos de mediana edad de Minnesotta testeados en 1958 con el test Standford-Binet de 1937, y desde entonces nadie lo ha recalibrado, simplemente se ha ido ajustando el valor "100" para reflejar cambios en los análisis estadísticos e incrementos en la edad de educación obligatoria y la habilidad en resolver tests de inteligencia.

¿Eso significa que si cambiamos el parámetro los subsaharianos podrían ponderar puntajes de 100 y los alemanes o japoneses puntajes de 50?

Esto significa que todo el aparejo del racialismo en base al CI se sustenta sobre tres mentiras:

- que la inteligencia es una cosa única y cuantificable
- que las diferencias entre individuos son equiparables a diferencias entre colectivos
- que si el análisis matemático proporciona un número, ese número corresponde a algo real

Lo poco que sabemos de la inteligencia en neurofísica apunta a que es una propiedad emergente de las estructuras neuronales, y como tal es literalmente imposible de medir. No puedes medir algo que no es, sino que sucede.

Sigo sin ver el motivo por el cual no es correcto usar un test que mide un tipo de inteligencia determinada, en este caso el CI y sacar resultados estandarizados y comparativos.

Si me dicen que la prueba, el test, está mal por A, B o C, ok. Pero de momento no veo nada de eso.

Por lo demás, aun fuera el caso, el hecho es que la inteligencia nacional, local, familiar, mundial, no puede no tener una distribución gaussiana. Además la inteligencia no puede ser flexible a los cambios históricos.

Si ocurriera lo segundo, entonces podríamos decir que nuestros antepasados de hace 2000 años en el imperio romano eran todos retrasados mentales.

Imaginemos a alguien como usted con un CI de 180, (un poco mas y le explota el melon) y a un pigmeo que no sabe ni leer ni escribir y los dejamos a los dos en medio de la selva para que se busquen las habichuelas.

¿Quien cree usted que sobrevivira, quien cree usted que demostrara ser mas inteligente en ese ambiente?

¿Usted con su melon de 180 segun los canones occidentales o ese diminuto pigmeo.?

Seguro que con ese melon sera capaz de adivinar la respuesta.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Citaste un blog donde lo que abunda son críticas a un pequeño artículo basado en creencias, no en hechos.

El efecto Dunning Kruger tampoco lo asegura, porque autocrítica no implica humildad. Si bien los más tontos son más seguros y los más listos más críticos, se puede ser autocrítico y arrogante. No hay ninguna contradicción en ello.

Pues viendo con la seguridad que habla usted mismo de todo, deberemos concluir entonces que muy tonto debe ser.

¿Considera a Socrates listo? Humilde seguro que lo era cuando afirmo, "solo se que no se nada."

1) No sabes cómo podría haber sido Sócrates. Ya que es un personaje histórico cuyas fuentes son por norma embellecidas a posta.

2) Incluso así, tus conclusiones no se siguen una tras otra. Traes conclusiones a partir de blogs de dudosa reputación, sin leerte las fuentes, sin crítica a estas y el resultado es que vaya Dios, eres tú quien expone un grave y profundo sesgo DK.

Se sabe perfectamente como era Socrates, sus escritos estan presentes y no son pocos, lealos se los recomiendo. Y era sobre todo humilde.

¿Sesgo es decir que el pricipal sintoma de ser inteligente es ser humilde? Pues no, sesgo es decir lo contrario.

Otra muestra de efecto DK.

No se puede saber perfectamente ni como es tu mejor amigo, mucho menos vamos a saber cómo era perfectamente Sócrates, una persona que vivió hace miles de años y cuyas fuentes hablan más de sus enseñanzas que de su vida pormenorizada. A lo que hay que añadir que no tienes ni estudios que describan su psicología (personalidad, gustos, filias, fobias, etc.). Es absurdo decir que se sabe perfectamente quién y cómo era Sócrates, no lo diría nadie mínimamente informado y leído, pero tú, que no te has leído un libro de filosofía clásica en tu vida, estás completamente seguro de lo contrario.

Y sí, es un sesgo. Es un sesgo de tipo DK. Eres una definición andante.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Eso significa que si cambiamos el parámetro los subsaharianos podrían ponderar puntajes de 100 y los alemanes o japoneses puntajes de 50?

Esto significa que todo el aparejo del racialismo en base al CI se sustenta sobre tres mentiras:

- que la inteligencia es una cosa única y cuantificable
- que las diferencias entre individuos son equiparables a diferencias entre colectivos
- que si el análisis matemático proporciona un número, ese número corresponde a algo real

Lo poco que sabemos de la inteligencia en neurofísica apunta a que es una propiedad emergente de las estructuras neuronales, y como tal es literalmente imposible de medir. No puedes medir algo que no es, sino que sucede.

Sigo sin ver el motivo por el cual no es correcto usar un test que mide un tipo de inteligencia determinada, en este caso el CI y sacar resultados estandarizados y comparativos.

Si me dicen que la prueba, el test, está mal por A, B o C, ok. Pero de momento no veo nada de eso.

Por lo demás, aun fuera el caso, el hecho es que la inteligencia nacional, local, familiar, mundial, no puede no tener una distribución gaussiana. Además la inteligencia no puede ser flexible a los cambios históricos.

Si ocurriera lo segundo, entonces podríamos decir que nuestros antepasados de hace 2000 años en el imperio romano eran todos retrasados mentales.

Imaginemos a alguien como usted con un CI de 180, (un poco mas y le explota el melon) y a un pigmeo que no sabe ni leer ni escribir y los dejamos a los dos en medio de la selva para que se busquen las habichuelas.

¿Quien cree usted que sobrevivira, quien cree usted que demostrara ser mas inteligente en ese ambiente?

¿Usted con su melon de 180 segun los canones occidentales o ese diminuto pigmeo.?

Seguro que con ese melon sera capaz de adivinar la respuesta.

Se puede ser analfabeto y tener un alto IQ. Por tanto tu ejemplo no se sigue pues presenta una falsa oposición.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto significa que todo el aparejo del racialismo en base al CI se sustenta sobre tres mentiras:

- que la inteligencia es una cosa única y cuantificable
- que las diferencias entre individuos son equiparables a diferencias entre colectivos
- que si el análisis matemático proporciona un número, ese número corresponde a algo real

Lo poco que sabemos de la inteligencia en neurofísica apunta a que es una propiedad emergente de las estructuras neuronales, y como tal es literalmente imposible de medir. No puedes medir algo que no es, sino que sucede.

Sigo sin ver el motivo por el cual no es correcto usar un test que mide un tipo de inteligencia determinada, en este caso el CI y sacar resultados estandarizados y comparativos.

Si me dicen que la prueba, el test, está mal por A, B o C, ok. Pero de momento no veo nada de eso.

Por lo demás, aun fuera el caso, el hecho es que la inteligencia nacional, local, familiar, mundial, no puede no tener una distribución gaussiana. Además la inteligencia no puede ser flexible a los cambios históricos.

Si ocurriera lo segundo, entonces podríamos decir que nuestros antepasados de hace 2000 años en el imperio romano eran todos retrasados mentales.

Imaginemos a alguien como usted con un CI de 180, (un poco mas y le explota el melon) y a un pigmeo que no sabe ni leer ni escribir y los dejamos a los dos en medio de la selva para que se busquen las habichuelas.

¿Quien cree usted que sobrevivira, quien cree usted que demostrara ser mas inteligente en ese ambiente?

¿Usted con su melon de 180 segun los canones occidentales o ese diminuto pigmeo.?

Seguro que con ese melon sera capaz de adivinar la respuesta.

Se puede ser analfabeto y tener un alto IQ. Por tanto tu ejemplo no se sigue pues presenta una falsa oposición.

Y ese IQ como lo sabemos? Con un test según usted para alguien que no sabe ni leer ni escribir, pero que usted mismo reconoce que puede ser mucho mas inteligente que usted con un CI de 180, concluyendo, los teste de CI son una filfa, un camelo una medida falsa. Vamos que no sirven para nada.
Están hechos a medida de la cultura occidental única y exclusivamente.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues viendo con la seguridad que habla usted mismo de todo, deberemos concluir entonces que muy tonto debe ser.

¿Considera a Socrates listo? Humilde seguro que lo era cuando afirmo, "solo se que no se nada."

1) No sabes cómo podría haber sido Sócrates. Ya que es un personaje histórico cuyas fuentes son por norma embellecidas a posta.

2) Incluso así, tus conclusiones no se siguen una tras otra. Traes conclusiones a partir de blogs de dudosa reputación, sin leerte las fuentes, sin crítica a estas y el resultado es que vaya Dios, eres tú quien expone un grave y profundo sesgo DK.

Se sabe perfectamente como era Socrates, sus escritos estan presentes y no son pocos, lealos se los recomiendo. Y era sobre todo humilde.

¿Sesgo es decir que el pricipal sintoma de ser inteligente es ser humilde? Pues no, sesgo es decir lo contrario.

Otra muestra de efecto DK.

No se puede saber perfectamente ni como es tu mejor amigo, mucho menos vamos a saber cómo era perfectamente Sócrates, una persona que vivió hace miles de años y cuyas fuentes hablan más de sus enseñanzas que de su vida pormenorizada. A lo que hay que añadir que no tienes ni estudios que describan su psicología (personalidad, gustos, filias, fobias, etc.). Es absurdo decir que se sabe perfectamente quién y cómo era Sócrates, no lo diría nadie mínimamente informado y leído, pero tú, que no te has leído un libro de filosofía clásica en tu vida, estás completamente seguro de lo contrario.

Y sí, es un sesgo. Es un sesgo de tipo DK. Eres una definición andante.

Ya esta sacando conclusiones o mas bien prejuicios sin tener ni puta idea de lo que he leido yo o he dejado de leer.
Vamos que nada se sabe de lo que pensaba Socrates.
----
Sócrates, también llamado Sócrates de Atenas, ​​​​ fue un filósofo clásico griego considerado como uno de los más grandes, tanto de la filosofía occidental como de la universal. Wikipedia

---

Pues menos mal que no se sabe nada de lo que pensaba Socrates, y despues se atreve a pontificar y hablar de sesgos.

¿En su mundo fascistilla ese Pigmeo podria votar o no ?