Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑08 Jul 2025 09:16
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑08 Jul 2025 08:12
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑07 Jul 2025 12:27
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑07 Jul 2025 07:17
El sistema de pensiones de Noruega es en su mayor parte un sistema de reparto, y curiosamente quizás en Noruega el sistema de capitalización individual por su economía y, sus altos salarios, pleno empleo y estabilidad laboral podría conseguir que hubiera pensiones decentes para casi todos y no solo, para los privilegiados con una vida laboral afortunada (que además en su mayor parte tienen fondos privados o de empresa).
Con sistema nocional, el sistema de reparto es uno completamente constreñido. Da igual como lo pongan, no hace más que servir para limitar el gasto y las expectativas de pensiones, de hecho si te quedas solo con la parte pública (muy pocos noruegos lo hacen) tu tasa de reemplazo es inferior al 50% si tu ingreso está oscilando cerca de las medias nacionales: te asegura pensiones inferiores a las de un sistema BD y su rentabilidad es inferior, que la de un sistema de CI.
(Ejem. para el caso sueco, pero, para el noruego, 3/4 de lo mismo)
Es una forma más de constreñir el gasto público en etapas de transición.
En principio un 50% de reparto con unos buenos salarios constantes , el fondo complementario, los fondos privados que puedan tener y los presupuestos , incluido lo que el fondo soberano pueda aportar a los que no les llegue, está bastante bien.
En las inversiones puede haber años en que las cosas funcionen muy bien o, depende del riesgo, sufrir unas pérdidas de las que quizás ya no haya tiempo para recuperarse en el tiempo que quede por delante hasta la jubilación porque con las inversiones de menos riesgo entre comisiones(tajo de las gestoras a lo aportado) e inflación apenas se gana. Así que es posible que se encuentre en el momento de la jubilación con menos de lo que tenía ahorrado 10 o 12 años antes . Al sistema nocional también se le aplica un rendimiento y ajustes . Tu muestras un gráfico entre unas fechas del pais que has elegido pero no tiene que ser igual para todos ni los resultados iguales a lo largo del tiempo.
Y ya te he dicho que en paises con pleno empleo, salarios altos, estabilidad laboral y buena protección social el sistema de capitalización individual podría funcionar, pero a pesar de todo el sistema es mixto y no exclusivamente de capitalización. Con otros países por ejemplo los mencionados en el informe de OIT 2018 las cosas no salieron bien.
Las cuentas nocionales no tienen por qué implicar que se esté proyectando el paso a un sistema exclusivo de capitalización, hay un control mayor y ajustes , es cierto pero en los sistemas de reparto puros a través de determinadas leyes se van haciendo ajustes cada vez más restrictivos y ampliando periodos de cálculo que endurecen las condiciones , así ha venido siendo aquí y se tendrá en cuenta toda la vida laboral para el cálculo
Los sistemas de transición a un sistema de capitalización , suele implicar recortes brutales al sistema de reparto o un endeudamiento tremendo para el país , eso sí va en favor de la banca que lleva mucho tiempo en España persiguiéndolo y ya de entrada le pegaría un buen mordisco a las cotizaciones por las comisiones que cobrara, pero como estamos acostumbrados a que la banca siempre gana pues lo mismo se hace con toda esa masa en su propio favor, el de unos cuantos privilegiados con trabajos estables y altos salarios a costa de ancianos en la indigencia o trabajando con 80 años salvo que el Estado ponga el dinero para evitarlo haciéndole el favor a la banca y aseguradoras
Los sistemas nocionales implican lo que son: una forma de contener el gasto jubilatorio. Que se pase o no a un sistema de capitalización no se puede asegurar pero sí se puede asegurar es que:
1) El sist. nocional no convierte la cotización en ahorro con la eficiencia de un sistema de capitalización.
2) El sist. nocional, reitero, contiene el gasto porque deja detrás el cálculo de la pensión siguiendo mecanismos de beneficio definido.
En el fondo de todo, la clave es el ahorro.
A mí personalmente me da lo mismo que se ahorre con cargo en los sueldos, en las ganancias o en los ingresos de una empresa pública, siempre y cuando se maximice la rentabilidad, todo ok por un motivo evidente: 1000 € cobrados y gastados el mismo día generan 10000 € de beneficio, utilidad y demanda; 1000 € cobrados en un momento t_0 y que se invierten para rentabilizarlos y gastarlos en un tiempo t_n, son 1000(1+r)^n, por ende, más utilidad, más satisfacción y demanda*.
Saludos.
PD: * Siempre y cuando la rentabilidad sea elevada. Pero la rentabilidad depende directamente de la libertad de capitales e inversiones. Y ese es el camino. Por lo que en escenarios de alta libertad de capitales, la rentabilidad está asociada directamente con el crecimiento económico. Podemos especular y decir que en 40 o 50 años no creceremos y un sist. basado en la rentabilización colapsa, pero también colapsa un sist. de reparto (o cualquiera), pero lo que también hace colapsar al sist. de reparto y no al de capitalización, es el envejecimiento, y aparentemente (de hecho ya estamos en esa dirección) estamos ad portas de un invierno demográfico, y no hay luz en este túnel.
El sistema nocional es de reparto y vitalicio y va calculando una rentabilidad virtual y haciendo pequeños ajustes por ejemplo por aumento de la esperanza de vida
El sistema de capitalización individual , si pretendes que sea vitalicio, estará de por medio una aseguradora que se llevará un dinero por cubrir el riesgo y gestionar el dinero , lo que llevará a una pensión más baja. Si no eliges un sistema vitalicio, tienes el riesgo de que el Estado no cubra el tiempo que te quede de vida.
En un sistema de fondos tienes un coste por las comisiones ( las que se ven) y las ocultas ( las de los fondos exteriores donde se invierte, a veces fondos de fondos, lo que aumenta el coste) , puesto que para mayores rentabilidades el dinero se coloca con frecuencia en fondos globales , de alto riesgo frecuentemente. Ya vimos que nada te asegura que bancos y compañías de seguros de larga trayectoria no desaparezcan y vuele el dinero de los clientes . Las vidas laborales son largas, de al menos 30 años y las posibilidades de desastres financieros nacionales o internacionales altas. No siempre permite la recuperación.
No des por sentado, por tanto, que ese dinero se va a invertir en el país, quizás para las inversiones sin riesgo Letras, Bonos etc sí, pero gran parte de ese dinero de las cotizaciones acabará donde Blackrock o Vanguard quieran poner el dinero, así que eso de la inversión en el pais y tal, pues no.
Sí claro , para las cuentas el envejecimiento es un problema y quizás por eso se estimula el sistema de capitalización porque si los ancianos mueren antes no solo se ahorra en pensiones sino también en sanidad y dependencia, pero como sabemos que los países los habitan números, si las fórmulas nos dicen que todo está bien, pues así será.
A algunos privilegiados ( que además tendrán fondos privados y de empresa), el sistema de capitalización les irá muy bien , claro y servirá para distanciarles aún más del resto y aumentar la desigualdad. Por cierto, he leído que las PGU no se aplican al 90% de la población más pobre de Chile. Suena raro eso del 90% de la población más pobre.
