Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 10:49
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:29
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 10:15
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:07
Quizás gran parte de los medicamentos son reemplazables por otros más económicos o genéricos y teman perder mercado para los más rentables si con unos aranceles del 50% por precio se desestima la compra. No sé cuales serán sus cálculos para concluir que les interesa invertir allí
Quizás esto explique algo respecto a como pretende Trump ahorrar :
https://elpais.com/internacional/2025-0 ... lados.html
En principio esto rebajaría costes por decreto pero si se extiende a las que se instalen allí, suena mal para ellas, pero ahorraría dinero.
Los medicamentos en Estados Unidos ya son muy baratos si nos referimos a los genéricos. Y esto, desde hace años. El mercado de los medicamentos estadounidense tiene dos facetas, la que es exageradamente barata para el nivel de ingreso, y allí te los puedes conseguir por unos pocos US$. Y la que es más cara que la media OCDE y UE pero que tiene su lado positivo: los tiempos de espera para acceder a nuevos tratamientos, son muy inferiores y es por eso que la sanidad estadounidense es de la más alta calidad incluso comparada con países con un sistema público y gratuito (aló España).
La apuesta de Trump por controlar el precio es irracionalidad pura. Hay estudios y el costo de hacerlo, es enorme. Tan alto que no solo conlleva millones de dólares, además decenas de miles de vidas. Peor que la COVID.
Pero es Trump.
Si los laboratorios han tomado esa decisión no habrá sido de forma alocada. Nosotros disponemos de información mucho mas limitada que ellos , así que me supongo que habrán llegado a esa decisión tras sopesar pros y contras , incluso quizás haya negociado cada una condiciones con Trump.
De todas formas la sanidad será de muy alta calidad , pero también el gasto en sanidad es elevadísimo , seguramente en gran medida por los medicamentos.Quizás lo del coste en vidas le importe menos
Y las decisiones posibles:
O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.
O nos renta y hacemos del mercado estadounidense menos eficaz e ineficiente, afectando, paradójicamente, la balanza de pagos.
La propuesta de Trump de congelar o controlar precios es altamente nociva y empobrecedora, igualmente.
La salud es un bien de lujo, por ende su elasticidad renta es superior a 1. Conforme se enriquecen las familias, gastan más en salud a una tasa mayor, el comportamiento estadounidense se ajusta a la normalidad.
Intentar enmendar la plana a los cálculos de los laboratorios me parece osado.
En condiciones normales a los laboratorios podría no resultarles especialmente ventajoso invertir allí, pero entiendo que se pueden dar ahora determinadas facilidades , ventajas fiscales, subvenciones, terrenos etc, quizás en estados más empobrecidos , que han perdido tejido industrial. Son meras suposiciones, pero me supongo que es posible. Si se diera buen ahorro de algunos costes e impuestos bajos podría interesarles.
Respecto al control de precios no sé que decir, porque en Europa si se negocia con los laboratorios, a veces de forma muy dura, por ejemplo , hace unos años , el medicamento para la hepatitis C. Quizás esas negociaciones son las que quiere imponer ahora Trump si no las hacía
El gasto público en salud es especialmente alto, sobrepasa el 13% del PIB.
Pero estás buscando una causalidad ante un hecho como lo fue un asesinato. Y, con suerte, la asociación hecha (que no está demostrada) es ante la opinión pública, pero es que ni siquiera es cierto que hayan tomado esa decisión tras el supuesto escándalo, es que todas estas decisiones se toman con meses de anticipación y todo lo que se dice es pura especulación.
