Suecia le da vía libre al Ejército para actuar ante la ola de violencia de las bandas criminales

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los marxistas sabemos que las culturas y las religiones no son sistemas estancos y permanentes, sino que cambian y se adaptan a las sociedades en una relación dialéctica. Así, el Hujum consiguió cambiar las culturas del Asia Central hasta tal punto que aún hoy en día la presencia del hiyab es minoritaria. por poner un ejemplo. Otro ejemplo lo tenemos en Siria, donde décadas de políticas laicistas del anterior gobierno socialista consiguieron construir una sociedad bastante moderna y laica (aunque permaneciese un importante sector fundamentalista que ahora se ha hecho con el poder con la ayuda de la OTAN e Israel).

Existe una sucesión de fotos muy curiosa de la Universidad de El Cairo, año tras año, en la que puede comprobarse cómo en los años 60 el hiyab era algo casi anecdótico y poco a poco se va extendiendo hasta que prácticamente todas las mujeres lo llevan. ¿Qué sucedió entre medias? Décadas de influencia política y social por parte de los Hermanos Musulmanes, ante la inacción de un gobierno dictatorial que sólo ha sabido responder a ese movimiento con represión violenta. Pero en 1958 en Egipto se descojonaban de la idea de obligar a las mujeres a llevar el hiyab:



El hiyab aún no es obligatorio en Egipto (afortunadamente aún no gobiernan los islamistas, aunque no está lejos el día en que por fin lo consigan), pero hoy día ya nadie se reiría de la idea de obligar por ley a las mujeres a llevar el hiyab. Ya no es algo tan descabellado ni tan ajeno a los deseos del pueblo egipcio.

Con todo esto quiero decir que no está escrito en piedra que una determinada cultura islámica sea para siempre como es en este momento, o que sea inmune a las influencias internas y externas. Se puede y se debe actuar sobre ellas para transformarlas en culturas modernas, laicas y tolerantes, como hizo la URSS con el Hujum.

Ah, el marxismo, siempre creyendo que puede moldear culturas como si fueran plastilina con la "acción dialéctica". Qué maravilla, lástima que la realidad no sea tan optimista.
El Hujum fue una imposición brutal que, en cuanto cayó la URSS, se desmoronó como un castillo de naipes. Hoy, en muchos países de Asia Central, el islam está resurgiendo con más fuerza que antes. La religión y la cultura no se transforman solo con decretos, y mucho menos cuando las comunidades musulmanas crecen en número y se radicalizan en respuesta a presiones externas.

Tu propio ejemplo de Egipto es una prueba de que, cuando no se combate de raíz la influencia islamista y se permite que crezcan sus redes, al final terminan imponiéndose. ¿Y qué hicieron los regímenes "laicos" árabes? Nada efectivo, salvo reprimir violentamente sin cambiar la mentalidad de la gente.

El problema en Europa es que ni siquiera hay una política de contención. Todo lo contrario: se fomenta la inmigración masiva y se protege a estos grupos con la excusa de la "diversidad cultural". Tú hablas de "transformarlas en culturas modernas y laicas", pero ¿cómo vas a hacerlo si ni siquiera puedes criticar al islam sin que te llamen "islamófobo"? ¿Cómo lo vas a hacer en sociedades democráticas donde estas comunidades tienen cada vez más poder y peso electoral?
Creer que Europa va a "secularizar" el islam como si fuera el cristianismo es un delirio progresista. La historia demuestra que el islam, cuando tiene poder, impone su cultura, no la asimila.

Ponle las leyes suizas a los palestinos y no se convertirán en Suiza.

Fin.

Sustituya a los palestinos por suizos en las mismas condiciones materiales y geopoliticas en que se encuentran los segundos y tampoco vas a tener Suiza.

Fin

No estoy de acuerdo. Si mañana trasladas a toda la población suiza a Palestina, en una generación tendrías un país funcional, con seguridad, desarrollo económico y autogestión eficiente. Estoy seguro que los suizos no se pondrían a atentar contra los israelíes, con cualquier cosa que tuvieran a mano, y la necesidad israelí de separar mediante muros y check-points a ambas poblaciones se esfumaría.

En cambio, pon a los palestinos en Suiza, y lo que obtendrás no es Suiza.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No entiendo por qué es tan difícil de entender: si un homosexual se enfada mucho porque quemen su bandera, es un intolerante de mierda. Y si un tipo quema la bandera arco iris para intentar fastidiar a los homosexuales, es un provocador de mierda. Ambos son imbéciles. Y si además de enfadarse mucho, el intolerante mata al provocador y se convierte en un asesino de mierda y el provocador en una víctima (aunque sigue siendo un provocador).

De verdad, ¿qué ha sucedido en los últimos tiempos para que hayamos perdido todo rastro de sentido común?

En realidad ahí no está la cosa, si alguien se enfada pq le queman su bandera, está en su derecho, y tiene derecho a protestar dentro de un marco razonable, llamarle gilipollas, provocador, presentar una demanda y nada de eso jamás estará al nivel de usar la violencia al nivel de la amenaza de muerte, quemar el sitio donde trabaja, pretender secuestrar a su familia o pegarle un tiro.

Esa es la obviedad. No se puede negar al ofendido el derecho a ofenderse.

Nadie ha puesto ambas cosas al mismo nivel, ni se ha negado el derecho que tiene cualquiera a ofenderse cuando queman su trapo particular. Pero sigue siendo un imbécil intolerante si lo hace.

Y pq debería tolerarlo? Reprimir ese tipo de cosas suele acabar con gente cabreada pegando tiros y sintiendose reivindicada por cientos de pequeñas microagresiones para poder vengarse. decirle a alguien q sus sentimientos no son validos a ese nivel, es peligroso. Eso puede acabar con estallidos de violencia incontrolada.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

los hermanos musulmanes intentaron dar un golpe de estado a la turca y la población estaba en contra, simple y llanamente. Después de varias llamadas a q parasen no hicieron ni caso, ni con advertencias del ejercito de q no iban a permitir q se saltaran la constitucion egipcia para conseguir sus objetivos.

Tp es tan complicado diferenciar entre llegar tras unas elecciones al poder y tomar decisiones en contra de los deseos del pueblo y encima saltarse todas las salvaguardas legales del estado para conseguir los objetivos. Y no deberia ser tan complicado de entender pq es el modelo actual de golpe de estado.

El problema es que los Hermanos Musulmanes no hicieron nada que no hicieran otros gobiernos "democráticos": ganar unas elecciones y luego intentar cambiar las reglas del juego a su favor. Exactamente lo mismo que hacen muchos gobiernos occidentales con su ingeniería social, control de medios y reformas legales.
El ejército egipcio no dio un golpe para "salvar la democracia", sino para restaurar su dominio de siempre. Egipto es una dictadura militar de facto desde Nasser, y la intervención contra Morsi fue simplemente un ajuste de cuentas entre facciones del poder. Decir que "el pueblo estaba en contra" es simplista, porque si realmente hubiera estado en contra, no los habrían elegido en primer lugar.

Si el argumento es que intentaron cambiar la constitución en su favor, entonces tendríamos que aceptar que la UE, Pedro Sánchez o Macron también están dando "golpes de Estado blandos" cada vez que alteran leyes fundamentales sin consenso real.

La realidad es q los hermanos musulmanes intentaron dar un golpe de estado, se le pidió q negociaran y no lo hicieron, el "otros hacen lo mismo" no cambia nada, pq ahora mismo en muchos paises la gente se queja de los golpes blandos al estado q se están dando con decretos leys, ordenes ejecutivas o la deconstrucción del estado pieza a pieza como ha hecho Erdogan. Y Erdogan es un gran ejemplo, pq ha habido movilizaciones y se cargó a la cupula del ejercito q segun la carta magna turca era la salvaguarda del estado turco.

La cuestion es baladi simplemente pq le copien la tecnica democracias occidentales? Pues no. la realidad es q los golpes blandos no los inventaron los hermanos musulmanes, ni Erdogan, y? Por eso son buenos?

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En realidad ahí no está la cosa, si alguien se enfada pq le queman su bandera, está en su derecho, y tiene derecho a protestar dentro de un marco razonable, llamarle gilipollas, provocador, presentar una demanda y nada de eso jamás estará al nivel de usar la violencia al nivel de la amenaza de muerte, quemar el sitio donde trabaja, pretender secuestrar a su familia o pegarle un tiro.

Esa es la obviedad. No se puede negar al ofendido el derecho a ofenderse.

Nadie ha puesto ambas cosas al mismo nivel, ni se ha negado el derecho que tiene cualquiera a ofenderse cuando queman su trapo particular. Pero sigue siendo un imbécil intolerante si lo hace.

Y pq debería tolerarlo? Reprimir ese tipo de cosas suele acabar con gente cabreada pegando tiros y sintiendose reivindicada por cientos de pequeñas microagresiones para poder vengarse. decirle a alguien q sus sentimientos no son validos a ese nivel, es peligroso. Eso puede acabar con estallidos de violencia incontrolada.

Porque la inmensa mayoría de la gente normal lo tolera tranquilamente, incluso aunque no le guste. Se llama tolerancia, ya digo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En realidad ahí no está la cosa, si alguien se enfada pq le queman su bandera, está en su derecho, y tiene derecho a protestar dentro de un marco razonable, llamarle gilipollas, provocador, presentar una demanda y nada de eso jamás estará al nivel de usar la violencia al nivel de la amenaza de muerte, quemar el sitio donde trabaja, pretender secuestrar a su familia o pegarle un tiro.

Esa es la obviedad. No se puede negar al ofendido el derecho a ofenderse.

Nadie ha puesto ambas cosas al mismo nivel, ni se ha negado el derecho que tiene cualquiera a ofenderse cuando queman su trapo particular. Pero sigue siendo un imbécil intolerante si lo hace.

Y pq debería tolerarlo? Reprimir ese tipo de cosas suele acabar con gente cabreada pegando tiros y sintiendose reivindicada por cientos de pequeñas microagresiones para poder vengarse. decirle a alguien q sus sentimientos no son validos a ese nivel, es peligroso. Eso puede acabar con estallidos de violencia incontrolada.

Porque la inmensa mayoría de la gente normal lo tolera tranquilamente, incluso aunque no le guste. Se llama tolerancia, ya digo.

tolerar incluye el derecho al enfado y a une respuesta no violenta. Otra cosa son cosas q se han ido de la mano ya, como linchamientos por la redes (amparandose en q el supuesto anonimato), el señalamiento publico,...
hace nada han juzgado y condenado a varias personas relacionadas con el asesinato del profesor decapitado en Francia (incluida la joven alumna q acabó admitiendo q habia mentido a su padre sobre lo q habia pasado en clase, pq aquel dia ni siquiera fue).

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah, el marxismo, siempre creyendo que puede moldear culturas como si fueran plastilina con la "acción dialéctica". Qué maravilla, lástima que la realidad no sea tan optimista.
El Hujum fue una imposición brutal que, en cuanto cayó la URSS, se desmoronó como un castillo de naipes. Hoy, en muchos países de Asia Central, el islam está resurgiendo con más fuerza que antes. La religión y la cultura no se transforman solo con decretos, y mucho menos cuando las comunidades musulmanas crecen en número y se radicalizan en respuesta a presiones externas.

Tu propio ejemplo de Egipto es una prueba de que, cuando no se combate de raíz la influencia islamista y se permite que crezcan sus redes, al final terminan imponiéndose. ¿Y qué hicieron los regímenes "laicos" árabes? Nada efectivo, salvo reprimir violentamente sin cambiar la mentalidad de la gente.

El problema en Europa es que ni siquiera hay una política de contención. Todo lo contrario: se fomenta la inmigración masiva y se protege a estos grupos con la excusa de la "diversidad cultural". Tú hablas de "transformarlas en culturas modernas y laicas", pero ¿cómo vas a hacerlo si ni siquiera puedes criticar al islam sin que te llamen "islamófobo"? ¿Cómo lo vas a hacer en sociedades democráticas donde estas comunidades tienen cada vez más poder y peso electoral?
Creer que Europa va a "secularizar" el islam como si fuera el cristianismo es un delirio progresista. La historia demuestra que el islam, cuando tiene poder, impone su cultura, no la asimila.

Ponle las leyes suizas a los palestinos y no se convertirán en Suiza.

Fin.

Sustituya a los palestinos por suizos en las mismas condiciones materiales y geopoliticas en que se encuentran los segundos y tampoco vas a tener Suiza.

Fin

olvida el factor cultural de dos sociedades muy distintas. Las sociedades occidentales son más individualistas, las sociedades de oriente medio tienen un sistema mucho mas tribal dividido segun la cultura de cada pais y su historia. Imponer standards occidentales a sociedades asiaticas no soluciona las cosas.

La cultura surge de una serie de procesos de adaptación a medios materiales concretos , no surgen porque hayan nacido asi de serie o sea un componente genetico.
No es cuestión de obviar los factores culturales a la hora de analizar una cuestión, se trata de no caer en el determinismo cultural, es decir, que la cultura de los pueblos van a determinarlo todo al margen de cualquier otro condicionante.
La cultura se va adaptando a los cambios materiales, lo cual no quiere decir que tu bagaje cultural no influya en el modo que inicialmente afrontes las cosas.

Pero la prueba es que la cultura cambia, evoluciona adaptandose a los cambios materiales....no es lo mismo culturalmente la españa de 1960 que la de 2020, por ejemplo.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ponle las leyes suizas a los palestinos y no se convertirán en Suiza.

Fin.

Sustituya a los palestinos por suizos en las mismas condiciones materiales y geopoliticas en que se encuentran los segundos y tampoco vas a tener Suiza.

Fin

olvida el factor cultural de dos sociedades muy distintas. Las sociedades occidentales son más individualistas, las sociedades de oriente medio tienen un sistema mucho mas tribal dividido segun la cultura de cada pais y su historia. Imponer standards occidentales a sociedades asiaticas no soluciona las cosas.

Correcto.

De hecho hay estudios antropológicos que indagan este tipo de cuestiones, en particular, sociedades que desarrollan una cultura tribal, poco dada al individuo y muy violenta.

No todo lo explica la renta ni la infraestructura pública. Aunque igualmente esto no diluye al materialismo, diluye al materialismo vulgar sí (ese que te dice que los delincuentes existen porque son pobres o porque hay desigualdad y siempre excluye factores culturales aun cuando en principio la cultura, según tales axiomas, sería igualmente un fenómeno y/o expresión material).

En este sentido podríamos reducir a los suizos a la pobreza palestina y a los palestinos entregarles la renta suiza e igualmente unos serían mucho más dados a comportamientos cívicos que otros.

Saludos.

Seguro que ante un planteamiento de sustitución etnica de un territorio de una población por otra, que es de lo que va el conflicto de palestina , los suizos harian una gran demostración de civismo
De hecho la civica europa esta llena de ejemplos de reacciones civicas a la hora de solventar ese tipo de conflictos.
Independientemente de que la dirigencia palestina no haya perdido una oportunidad de cagarla , reducir esto a que los palestinos se merecen sus desgracias porque culturalmente son unos salvajes incivicos pues creo que es un planteamiento simplista y errado del asunto
Saludos

[gálvez]

Por ceñirme al tema.
Ten una inmigración masiva y descontrolada , crea gettos con poca presencia de la autoridad del estado y tendrás mocromafia en holanda y Bélgica o sus equivalentes en suecia y Dinamarca.
Lo mismo !que ante proceso!s similares se dieron gangsters irlandeses, mafiosos italoamericanos o de origen germano y judio.
Plantear que los fenomenos de criminalidad son fomentados por tendencias intrinsecas de tal o cual cultura es el tradicional pensamiento ventajista de costumbre que siempre se le ha dado a ese fenomeno.
Los fenomenos de mafias no suelen ser fenómenos propios de una cultura , suelen ser sintomas de descomposición cultural que es muy distinto.
Una cultura pretende establecer un orden social y eso es general mente incompatible con el crimen .
Cuando se producen fenomenos de criminalidad organizada es un sintoma de la ruptura y descomposición de ese orden social no consecuencia de una característica cultural determinada.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nadie ha puesto ambas cosas al mismo nivel, ni se ha negado el derecho que tiene cualquiera a ofenderse cuando queman su trapo particular. Pero sigue siendo un imbécil intolerante si lo hace.

Y pq debería tolerarlo? Reprimir ese tipo de cosas suele acabar con gente cabreada pegando tiros y sintiendose reivindicada por cientos de pequeñas microagresiones para poder vengarse. decirle a alguien q sus sentimientos no son validos a ese nivel, es peligroso. Eso puede acabar con estallidos de violencia incontrolada.

Porque la inmensa mayoría de la gente normal lo tolera tranquilamente, incluso aunque no le guste. Se llama tolerancia, ya digo.

tolerar incluye el derecho al enfado y a une respuesta no violenta. Otra cosa son cosas q se han ido de la mano ya, como linchamientos por la redes (amparandose en q el supuesto anonimato), el señalamiento publico,...
hace nada han juzgado y condenado a varias personas relacionadas con el asesinato del profesor decapitado en Francia (incluida la joven alumna q acabó admitiendo q habia mentido a su padre sobre lo q habia pasado en clase, pq aquel dia ni siquiera fue).

Efectivamente la tolerancia no es sinónimo de imperturbabilidad o pasividad ante una ofensa deliberada.
? Existe el derecho a provocar dentro del debate publico ? Si
? Existe el derecho al resarcimiento si uno considera que se han excedido en ese derecho ? También existe
Pero en una sociedad civilizada existen cauces de canalización de esos conflictos que efectivamente no deberian de pasar por el decapitar a nadie.
Suecia gestionó cómo el culo todo el tema este de la quema de símbolos sagrados , pero evidentemente nada justifica el asesinar a alguien por un mero acto injurioso.

Saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ponle las leyes suizas a los palestinos y no se convertirán en Suiza.

Fin.

Sustituya a los palestinos por suizos en las mismas condiciones materiales y geopoliticas en que se encuentran los segundos y tampoco vas a tener Suiza.

Fin

olvida el factor cultural de dos sociedades muy distintas. Las sociedades occidentales son más individualistas, las sociedades de oriente medio tienen un sistema mucho mas tribal dividido segun la cultura de cada pais y su historia. Imponer standards occidentales a sociedades asiaticas no soluciona las cosas.

La cultura surge de una serie de procesos de adaptación a medios materiales concretos , no surgen porque hayan nacido asi de serie o sea un componente genetico.
No es cuestión de obviar los factores culturales a la hora de analizar una cuestión, se trata de no caer en el determinismo cultural, es decir, que la cultura de los pueblos van a determinarlo todo al margen de cualquier otro condicionante.
La cultura se va adaptando a los cambios materiales, lo cual no quiere decir que tu bagaje cultural no influya en el modo que inicialmente afrontes las cosas.

Pero la prueba es que la cultura cambia, evoluciona adaptandose a los cambios materiales....no es lo mismo culturalmente la españa de 1960 que la de 2020, por ejemplo.

Saludos

Ciertamente, pero muchas veces el problema es q las soluciones propuestas no se adaptan al medio. Y hay ejemplos para aburrir, como pq en algunos sitios funciona y en otros fracasa el microcredito (y pq se ha descubierto q en ciertas culturas resultaba mucho mas efectivo el prestamo a mujeres), pq un pequeño credito en Africa o la India puede mejorar la vida de una persona, pero en un suburbio de USA, puede ser un clavo más en el ataud del desastre economico de una persona.

Uno podría decir q España ha cambiado mucho en 60 años y estar en lo cierto, pero curiosamente hay textos de autores andalusies describiendo el "caracter español" q son tan actuales como lo eran en el momento en el q fueron escritos. Hay cosas q se siguen manteniendo, como las peleas milenarias entre países por mucho q cambien de nombre.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Por ceñirme al tema.
Ten una inmigración masiva y descontrolada , crea gettos con poca presencia de la autoridad del estado y tendrás mocromafia en holanda y Bélgica o sus equivalentes en suecia y Dinamarca.
Lo mismo !que ante proceso!s similares se dieron gangsters irlandeses, mafiosos italoamericanos o de origen germano y judio.
Plantear que los fenomenos de criminalidad son fomentados por tendencias intrinsecas de tal o cual cultura es el tradicional pensamiento ventajista de costumbre que siempre se le ha dado a ese fenomeno.
Los fenomenos de mafias no suelen ser fenómenos propios de una cultura , suelen ser sintomas de descomposición cultural que es muy distinto.
Una cultura pretende establecer un orden social y eso es general mente incompatible con el crimen .
Cuando se producen fenomenos de criminalidad organizada es un sintoma de la ruptura y descomposición de ese orden social no consecuencia de una característica cultural determinada.

Saludos

En Suecia la cagaron inmensamente y de tantas formas que son un tesoro de información sobre cómo no hacer las cosas.

Pero desde el moemnto en que muchos de esos fallos son consecuencia de la "suecidad" de Suecia, no son asimilables a otros países. La "españidad" de las cagadas españolas en inmigración da resultados distintos de la "reinunidad" o la "alemanidad" porque cada país hace las cosas a su manera, tiene su legislación, sus mecanismos sociales, su complejidad y su digamos "idiosincrasia"; no es lo mismo tener un país donde el 97% de la gente es idéntica, que un país donde haya tres o cuatro etnicidades nativas arrejuntadas desde hace siglos.

(En España tenemos cuatro etnicidades nativas ("castellanos", catalanes, gallegos y vascos) y una inmigrada (gitanos), y aún nos hemos matado poco para lo que es porque el rollo estado étnico nos pilló con mucha historia previa)

[Don José]

Ver citas anteriores

La realidad es q los hermanos musulmanes intentaron dar un golpe de estado, se le pidió q negociaran y no lo hicieron, el "otros hacen lo mismo" no cambia nada, pq ahora mismo en muchos paises la gente se queja de los golpes blandos al estado q se están dando con decretos leys, ordenes ejecutivas o la deconstrucción del estado pieza a pieza como ha hecho Erdogan. Y Erdogan es un gran ejemplo, pq ha habido movilizaciones y se cargó a la cupula del ejercito q segun la carta magna turca era la salvaguarda del estado turco.

La cuestion es baladi simplemente pq le copien la tecnica democracias occidentales? Pues no. la realidad es q los golpes blandos no los inventaron los hermanos musulmanes, ni Erdogan, y? Por eso son buenos?

No se trata de justificar lo que hicieron los Hermanos Musulmanes, sino de poner en evidencia la hipocresía del relato oficial. Si un islamista usa la democracia para llegar al poder y luego cambia las reglas, es un "golpe de Estado". Si lo hace un político occidental, es "modernización del Estado" o "defensa de la democracia frente a populismos".
¿Que los Hermanos Musulmanes intentaron acaparar poder? Sin duda. ¿Que otros gobiernos han hecho lo mismo sin intervención militar? También. La diferencia es que en Egipto, el ejército simplemente decidió que no le convenía.

Y sí, Erdogan es otro ejemplo de cómo, cuando un movimiento tiene suficiente apoyo popular y controla las instituciones, puede desmontar el viejo orden sin necesidad de tanques en la calle. La cuestión no es si los "golpes blandos" son buenos o malos, sino por qué solo se denuncian cuando afectan a ciertos intereses. Y, por supuesto, el hecho innegable de que, un sistema "democrático" europeo exportado a un país musulmán, la tendencia siempre va a ser la misma: islamismo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sustituya a los palestinos por suizos en las mismas condiciones materiales y geopoliticas en que se encuentran los segundos y tampoco vas a tener Suiza.

Fin

olvida el factor cultural de dos sociedades muy distintas. Las sociedades occidentales son más individualistas, las sociedades de oriente medio tienen un sistema mucho mas tribal dividido segun la cultura de cada pais y su historia. Imponer standards occidentales a sociedades asiaticas no soluciona las cosas.

Correcto.

De hecho hay estudios antropológicos que indagan este tipo de cuestiones, en particular, sociedades que desarrollan una cultura tribal, poco dada al individuo y muy violenta.

No todo lo explica la renta ni la infraestructura pública. Aunque igualmente esto no diluye al materialismo, diluye al materialismo vulgar sí (ese que te dice que los delincuentes existen porque son pobres o porque hay desigualdad y siempre excluye factores culturales aun cuando en principio la cultura, según tales axiomas, sería igualmente un fenómeno y/o expresión material).

En este sentido podríamos reducir a los suizos a la pobreza palestina y a los palestinos entregarles la renta suiza e igualmente unos serían mucho más dados a comportamientos cívicos que otros.

Saludos.

Seguro que ante un planteamiento de sustitución etnica de un territorio de una población por otra, que es de lo que va el conflicto de palestina , los suizos harian una gran demostración de civismo
De hecho la civica europa esta llena de ejemplos de reacciones civicas a la hora de solventar ese tipo de conflictos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah, el marxismo, siempre creyendo que puede moldear culturas como si fueran plastilina con la "acción dialéctica". Qué maravilla, lástima que la realidad no sea tan optimista.
El Hujum fue una imposición brutal que, en cuanto cayó la URSS, se desmoronó como un castillo de naipes. Hoy, en muchos países de Asia Central, el islam está resurgiendo con más fuerza que antes. La religión y la cultura no se transforman solo con decretos, y mucho menos cuando las comunidades musulmanas crecen en número y se radicalizan en respuesta a presiones externas.

Tu propio ejemplo de Egipto es una prueba de que, cuando no se combate de raíz la influencia islamista y se permite que crezcan sus redes, al final terminan imponiéndose. ¿Y qué hicieron los regímenes "laicos" árabes? Nada efectivo, salvo reprimir violentamente sin cambiar la mentalidad de la gente.

El problema en Europa es que ni siquiera hay una política de contención. Todo lo contrario: se fomenta la inmigración masiva y se protege a estos grupos con la excusa de la "diversidad cultural". Tú hablas de "transformarlas en culturas modernas y laicas", pero ¿cómo vas a hacerlo si ni siquiera puedes criticar al islam sin que te llamen "islamófobo"? ¿Cómo lo vas a hacer en sociedades democráticas donde estas comunidades tienen cada vez más poder y peso electoral?
Creer que Europa va a "secularizar" el islam como si fuera el cristianismo es un delirio progresista. La historia demuestra que el islam, cuando tiene poder, impone su cultura, no la asimila.

Ponle las leyes suizas a los palestinos y no se convertirán en Suiza.

Fin.

Sustituya a los palestinos por suizos en las mismas condiciones materiales y geopoliticas en que se encuentran los segundos y tampoco vas a tener Suiza.

Fin

No estoy de acuerdo. Si mañana trasladas a toda la población suiza a Palestina, en una generación tendrías un país funcional, con seguridad, desarrollo económico y autogestión eficiente. Estoy seguro que los suizos no se pondrían a atentar contra los israelíes, con cualquier cosa que tuvieran a mano, y la necesidad israelí de separar mediante muros y check-points a ambas poblaciones se esfumaría.

En cambio, pon a los palestinos en Suiza, y lo que obtendrás no es Suiza.

Ponle a los suizos afrentas historicas y personales , hijos ,padres o hermanos muertos,junto a unos vecinos con politicos que hablan del gran israel, que le ninguneen tierras ,se las arrebatan a la fuerza y plantam cantones de colonos en mitad de su territorio amparados por el ejercito del vecino y si...seguramente intentarian tener un estado funcional y eficaz...tanto o mas que israel para acabar con ellos.
Se llama historia de Europa
Que parece que europa ha nacido pristina y pacífica y antesdeayer.
El problema del determinismo cultural es que sus modelos teoricos solo son presentistas y en base a eso se realizan predicciones como la que haces, pero nunca soportan una revisión regresiva.
Si aseguras que la cultura A va a actuar del mismo modo ante cualquier circunstancia en cualquier momento historico futuro independientemente de las circunstancias que se den, del mismo modo en el pasado deberia de haberse comportado del mismo modo pues es inmune a las circunstancias.
Y resulta que no es asi
Ergo el modelo en el que te basas para realizar esas afirmaciones carece de sentido.
Los pueblos sometidos a situaciones de estress geopolitico y social suelen mostrar soluciones extremas y violentas.
Y no, europa no es un ejemplo de lo contrario, es mas bien una campeona en ese sentido.

Saludos

[Don José]

Ver citas anteriores

Ponle a los suizos afrentas historicas y personales , hijos ,padres o hermanos muertos,junto a unos vecinos con politicos que hablan del gran israel, que le ninguneen tierras ,se las arrebatan a la fuerza y plantam cantones de colonos en mitad de su territorio amparados por el ejercito del vecino y si...seguramente intentarian tener un estado funcional y eficaz...tanto o mas que israel para acabar con ellos.
Se llama historia de Europa
Que parece que europa ha nacido pristina y pacífica y antesdeayer.
El problema del determinismo cultural es que sus modelos teoricos solo son presentistas y en base a eso se realizan predicciones como la que haces, pero nunca soportan una revisión regresiva.
Si aseguras que la cultura A va a actuar del mismo modo ante cualquier circunstancia en cualquier momento historico futuro independientemente de las circunstancias que se den, del mismo modo en el pasado deberia de haberse comportado del mismo modo pues es inmune a las circunstancias.
Y resulta que no es asi
Ergo el modelo en el que te basas para realizar esas afirmaciones carece de sentido.
Los pueblos sometidos a situaciones de estress geopolitico y social suelen mostrar soluciones extremas y violentas.
Y no, europa no es un ejemplo de lo contrario, es mas bien una campeona en ese sentido.

Saludos

Bonito intento de relativismo histórico, pero no te lo compro. Claro que las circunstancias influyen, pero hay patrones culturales que determinan cómo responde una sociedad a esas circunstancias. Europa pasó por siglos de guerras y conflictos, sí, pero desarrolló instituciones, filosofía política y modelos de convivencia que, aunque imperfectos, permitieron sociedades funcionales.

Los palestinos no están en una situación única en la historia. Japón quedó arrasado tras la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en una potencia en 30 años. Alemania fue destruida y hoy es la mayor economía de Europa. ¿La diferencia? La cultura del esfuerzo, la disciplina y el pragmatismo.

Si el determinismo cultural no existiera, cualquier sociedad en cualquier contexto podría alcanzar el mismo desarrollo con solo cambiar sus "circunstancias". Pero la realidad nos dice lo contrario: hay pueblos que, incluso con ayuda masiva y oportunidades, siguen atrapados en el tribalismo, la corrupción y la violencia.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ponle a los suizos afrentas historicas y personales , hijos ,padres o hermanos muertos,junto a unos vecinos con politicos que hablan del gran israel, que le ninguneen tierras ,se las arrebatan a la fuerza y plantam cantones de colonos en mitad de su territorio amparados por el ejercito del vecino y si...seguramente intentarian tener un estado funcional y eficaz...tanto o mas que israel para acabar con ellos.
Se llama historia de Europa
Que parece que europa ha nacido pristina y pacífica y antesdeayer.
El problema del determinismo cultural es que sus modelos teoricos solo son presentistas y en base a eso se realizan predicciones como la que haces, pero nunca soportan una revisión regresiva.
Si aseguras que la cultura A va a actuar del mismo modo ante cualquier circunstancia en cualquier momento historico futuro independientemente de las circunstancias que se den, del mismo modo en el pasado deberia de haberse comportado del mismo modo pues es inmune a las circunstancias.
Y resulta que no es asi
Ergo el modelo en el que te basas para realizar esas afirmaciones carece de sentido.
Los pueblos sometidos a situaciones de estress geopolitico y social suelen mostrar soluciones extremas y violentas.
Y no, europa no es un ejemplo de lo contrario, es mas bien una campeona en ese sentido.

Saludos

Bonito intento de relativismo histórico, pero no te lo compro. Claro que las circunstancias influyen, pero hay patrones culturales que determinan cómo responde una sociedad a esas circunstancias. Europa pasó por siglos de guerras y conflictos, sí, pero desarrolló instituciones, filosofía política y modelos de convivencia que, aunque imperfectos, permitieron sociedades funcionales.

Los palestinos no están en una situación única en la historia. Japón quedó arrasado tras la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en una potencia en 30 años. Alemania fue destruida y hoy es la mayor economía de Europa. ¿La diferencia? La cultura del esfuerzo, la disciplina y el pragmatismo.

Si el determinismo cultural no existiera, cualquier sociedad en cualquier contexto podría alcanzar el mismo desarrollo con solo cambiar sus "circunstancias". Pero la realidad nos dice lo contrario: hay pueblos que, incluso con ayuda masiva y oportunidades, siguen atrapados en el tribalismo, la corrupción y la violencia.

De nuevo haciendo alarde de tu profunda ignorancia. Te voy a hacer un favor y te voy a explicar en qué consiste la ocupación israelí de Palestina:

- Israel impone severos controles sobre la movilidad de personas y bienes en Gaza y Cisjordania mediante checkpoints, muros de separación y bloqueos.

-El bloqueo israelí de Gaza (junto con las restricciones egipcias) limita la entrada de bienes esenciales y restringe las exportaciones, impidiendo el acceso de los agricultores y comerciantes palestinos a los mercados, reduciendo las oportunidades de empleo y encareciendo los costes de transporte y producción.

- Israel controla aproximadamente el 85% de los recursos hídricos de Cisjordania, lo que afecta gravemente a la agricultura y el abastecimiento de agua potable.

- La explotación de canteras, tierras fértiles y minerales por parte de Israel priva a Palestina de recursos clave para su desarrollo.

- La ocupación también impide la construcción de infraestructuras esenciales como carreteras y redes eléctricas.

- La división de Cisjordania en Áreas A, B y C (según los Acuerdos de Oslo) restringe severamente el desarrollo urbano y económico, ya que el Área C (60% del territorio) está bajo control total de Israel y las construcciones palestinas son prácticamente imposibles sin autorización israelí.

- La expansión de asentamientos israelíes en Cisjordania despoja a los palestinos de tierras agrícolas y bloquea la continuidad territorial, dificultando el comercio interno y el acceso a servicios básicos.

- Las incursiones militares israelíes han destruido hospitales, escuelas, carreteras y sistemas eléctricos.

- Israel controla los ingresos fiscales palestinos y puede retenerlos arbitrariamente, afectando los salarios de empleados públicos y la economía en general.

- La economía palestina está subordinada al mercado israelí, con restricciones severas a la exportación de productos palestinos.

- La falta de un aeropuerto o puerto marítimo propio obliga a Palestina a depender de Israel para el comercio exterior.

- La ocupación y el conflicto constante afectan a la salud mental de la población, especialmente de los niños.

- Los frecuentes cierres de escuelas y la falta de recursos educativos obstaculizan el acceso a una educación de calidad.

- La inestabilidad y el desempleo elevado impulsan la emigración de profesionales, lo que priva a Palestina de su capital humano más calificado.

Sí, Alemania y Japón quedaron destruidos y ocupados militarmente, pero no fueron bloqueados, ni fragmentados territorialmente, ni se destruyó sistemáticamente todas sus infraestructuras durante dicha ocupación, ni se les despojó de todos sus recursos, ni si restringió su movilidad, su comercio o su autonomía financiera. Habría que ver qué hubiese sucedido con Alemania y Japón si se hubiesen encontrado con unas circunstancias como las que impone la criminal ocupación israelí a Palestina. Es más, ni siquiera conozco ningún otro ejemplo histórico de ocupación tan cruel como la que lleva a cabo Israel en Gaza y Cisjordania, y mucho menos de ningún pueblo que haya conseguido desarrollarse económica y socialmente en tales circunstancias. De hecho, lo habitual es que en situaciones de ocupación mucho menos severas hayan surgido movimientos armados de liberación que hayan hecho uso de lo que tú denominas "terrorismo" contra el propio ocupante (España no fue una excepción a ese respecto cuando sufrió la ocupación francesa).

En resumidas cuentas, el crecimiento económico es absolutamente imposible en un escenario como el que sufre Palestina, por lo que es obligado concluir que la ocupación israelí (y no la cultura propia) es el principal factor que impide el desarrollo de Palestina.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ponle a los suizos afrentas historicas y personales , hijos ,padres o hermanos muertos,junto a unos vecinos con politicos que hablan del gran israel, que le ninguneen tierras ,se las arrebatan a la fuerza y plantam cantones de colonos en mitad de su territorio amparados por el ejercito del vecino y si...seguramente intentarian tener un estado funcional y eficaz...tanto o mas que israel para acabar con ellos.
Se llama historia de Europa
Que parece que europa ha nacido pristina y pacífica y antesdeayer.
El problema del determinismo cultural es que sus modelos teoricos solo son presentistas y en base a eso se realizan predicciones como la que haces, pero nunca soportan una revisión regresiva.
Si aseguras que la cultura A va a actuar del mismo modo ante cualquier circunstancia en cualquier momento historico futuro independientemente de las circunstancias que se den, del mismo modo en el pasado deberia de haberse comportado del mismo modo pues es inmune a las circunstancias.
Y resulta que no es asi
Ergo el modelo en el que te basas para realizar esas afirmaciones carece de sentido.
Los pueblos sometidos a situaciones de estress geopolitico y social suelen mostrar soluciones extremas y violentas.
Y no, europa no es un ejemplo de lo contrario, es mas bien una campeona en ese sentido.

Saludos

Bonito intento de relativismo histórico, pero no te lo compro. Claro que las circunstancias influyen, pero hay patrones culturales que determinan cómo responde una sociedad a esas circunstancias. Europa pasó por siglos de guerras y conflictos, sí, pero desarrolló instituciones, filosofía política y modelos de convivencia que, aunque imperfectos, permitieron sociedades funcionales.

Los palestinos no están en una situación única en la historia. Japón quedó arrasado tras la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en una potencia en 30 años. Alemania fue destruida y hoy es la mayor economía de Europa. ¿La diferencia? La cultura del esfuerzo, la disciplina y el pragmatismo.

Si el determinismo cultural no existiera, cualquier sociedad en cualquier contexto podría alcanzar el mismo desarrollo con solo cambiar sus "circunstancias". Pero la realidad nos dice lo contrario: hay pueblos que, incluso con ayuda masiva y oportunidades, siguen atrapados en el tribalismo, la corrupción y la violencia.

De nuevo haciendo alarde de tu profunda ignorancia. Te voy a hacer un favor y te voy a explicar en qué consiste la ocupación israelí de Palestina:

- Israel impone severos controles sobre la movilidad de personas y bienes en Gaza y Cisjordania mediante checkpoints, muros de separación y bloqueos.

-El bloqueo israelí de Gaza (junto con las restricciones egipcias) limita la entrada de bienes esenciales y restringe las exportaciones, impidiendo el acceso de los agricultores y comerciantes palestinos a los mercados, reduciendo las oportunidades de empleo y encareciendo los costes de transporte y producción.

- Israel controla aproximadamente el 85% de los recursos hídricos de Cisjordania, lo que afecta gravemente a la agricultura y el abastecimiento de agua potable.

- La explotación de canteras, tierras fértiles y minerales por parte de Israel priva a Palestina de recursos clave para su desarrollo.

- La ocupación también impide la construcción de infraestructuras esenciales como carreteras y redes eléctricas.

- La división de Cisjordania en Áreas A, B y C (según los Acuerdos de Oslo) restringe severamente el desarrollo urbano y económico, ya que el Área C (60% del territorio) está bajo control total de Israel y las construcciones palestinas son prácticamente imposibles sin autorización israelí.

- La expansión de asentamientos israelíes en Cisjordania despoja a los palestinos de tierras agrícolas y bloquea la continuidad territorial, dificultando el comercio interno y el acceso a servicios básicos.

- Las incursiones militares israelíes han destruido hospitales, escuelas, carreteras y sistemas eléctricos.

- Israel controla los ingresos fiscales palestinos y puede retenerlos arbitrariamente, afectando los salarios de empleados públicos y la economía en general.

- La economía palestina está subordinada al mercado israelí, con restricciones severas a la exportación de productos palestinos.

- La falta de un aeropuerto o puerto marítimo propio obliga a Palestina a depender de Israel para el comercio exterior.

- La ocupación y el conflicto constante afectan a la salud mental de la población, especialmente de los niños.

- Los frecuentes cierres de escuelas y la falta de recursos educativos obstaculizan el acceso a una educación de calidad.

- La inestabilidad y el desempleo elevado impulsan la emigración de profesionales, lo que priva a Palestina de su capital humano más calificado.

Sí, Alemania y Japón quedaron destruidos y ocupados militarmente, pero no fueron bloqueados, ni fragmentados territorialmente, ni se destruyó sistemáticamente todas sus infraestructuras durante dicha ocupación, ni se les despojó de todos sus recursos, ni si restringió su movilidad, su comercio o su autonomía financiera. Habría que ver qué hubiese sucedido con Alemania y Japón si se hubiesen encontrado con unas circunstancias como las que impone la criminal ocupación israelí a Palestina. Es más, ni siquiera conozco ningún otro ejemplo histórico de ocupación tan cruel como la que lleva a cabo Israel en Gaza y Cisjordania, y mucho menos de ningún pueblo que haya conseguido desarrollarse económica y socialmente en tales circunstancias. De hecho, lo habitual es que en situaciones de ocupación mucho menos severas hayan surgido movimientos armados de liberación que hayan hecho uso de lo que tú denominas "terrorismo" contra el propio ocupante (España no fue una excepción a ese respecto cuando sufrió la ocupación francesa).

En resumidas cuentas, el crecimiento económico es absolutamente imposible en un escenario como el que sufre Palestina, por lo que es obligado concluir que la ocupación israelí (y no la cultura propia) es el principal factor que impide el desarrollo de Palestina.

Clásico victimismo palestino que ignora los factores internos. Sí, Israel impone bloqueos y restricciones, pero el principal enemigo de Palestina no es Israel, sino su propia estructura política corrupta e ineficiente.

Ejemplo A: La Autoridad Palestina (AP) recibe miles de millones en ayudas internacionales y, en lugar de invertirlos en infraestructuras, los destina a pagar sueldos a terroristas y fomentar el odio desde la infancia. ¿Dónde está el dinero? En cuentas en Suiza de la cúpula de Fatah y Hamás.

Ejemplo B: Gaza tuvo aeropuertos y puertos. ¿Qué pasó? Hamás los usó para tráfico de armas y ataques, y cuando Israel respondió, lloraron "ocupación".

Ejemplo C: Japón y Alemania reconstruyeron con disciplina y trabajo. Palestina, en cambio, eligió victimismo, yihadismo y dependencia eterna de la ayuda extranjera.

El argumento de "no pueden desarrollarse por culpa de Israel" es falso. Si la ocupación fuera el factor determinante, ¿cómo explicas el desarrollo económico de los árabes en Israel, que tienen acceso a la misma educación y sistema legal? ¿Por qué no hay hambruna ni miseria extrema en los territorios controlados por la AP, pero sí en Gaza bajo Hamás?

La verdad es que el problema no es Israel. El problema es que el liderazgo palestino prefiere la guerra a la construcción de un país funcional.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sustituya a los palestinos por suizos en las mismas condiciones materiales y geopoliticas en que se encuentran los segundos y tampoco vas a tener Suiza.

Fin

olvida el factor cultural de dos sociedades muy distintas. Las sociedades occidentales son más individualistas, las sociedades de oriente medio tienen un sistema mucho mas tribal dividido segun la cultura de cada pais y su historia. Imponer standards occidentales a sociedades asiaticas no soluciona las cosas.

Correcto.

De hecho hay estudios antropológicos que indagan este tipo de cuestiones, en particular, sociedades que desarrollan una cultura tribal, poco dada al individuo y muy violenta.

No todo lo explica la renta ni la infraestructura pública. Aunque igualmente esto no diluye al materialismo, diluye al materialismo vulgar sí (ese que te dice que los delincuentes existen porque son pobres o porque hay desigualdad y siempre excluye factores culturales aun cuando en principio la cultura, según tales axiomas, sería igualmente un fenómeno y/o expresión material).

En este sentido podríamos reducir a los suizos a la pobreza palestina y a los palestinos entregarles la renta suiza e igualmente unos serían mucho más dados a comportamientos cívicos que otros.

Saludos.

Seguro que ante un planteamiento de sustitución etnica de un territorio de una población por otra, que es de lo que va el conflicto de palestina , los suizos harian una gran demostración de civismo
De hecho la civica europa esta llena de ejemplos de reacciones civicas a la hora de solventar ese tipo de conflictos.
Independientemente de que la dirigencia palestina no haya perdido una oportunidad de cagarla , reducir esto a que los palestinos se merecen sus desgracias porque culturalmente son unos salvajes incivicos pues creo que es un planteamiento simplista y errado del asunto
Saludos

A los alemanes les barrieron el país completo entre soviéticos y aliados occidentales... ¿cuándo se embarcaron en una cruzada religiosa y desquiciada?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ponle a los suizos afrentas historicas y personales , hijos ,padres o hermanos muertos,junto a unos vecinos con politicos que hablan del gran israel, que le ninguneen tierras ,se las arrebatan a la fuerza y plantam cantones de colonos en mitad de su territorio amparados por el ejercito del vecino y si...seguramente intentarian tener un estado funcional y eficaz...tanto o mas que israel para acabar con ellos.
Se llama historia de Europa
Que parece que europa ha nacido pristina y pacífica y antesdeayer.
El problema del determinismo cultural es que sus modelos teoricos solo son presentistas y en base a eso se realizan predicciones como la que haces, pero nunca soportan una revisión regresiva.
Si aseguras que la cultura A va a actuar del mismo modo ante cualquier circunstancia en cualquier momento historico futuro independientemente de las circunstancias que se den, del mismo modo en el pasado deberia de haberse comportado del mismo modo pues es inmune a las circunstancias.
Y resulta que no es asi
Ergo el modelo en el que te basas para realizar esas afirmaciones carece de sentido.
Los pueblos sometidos a situaciones de estress geopolitico y social suelen mostrar soluciones extremas y violentas.
Y no, europa no es un ejemplo de lo contrario, es mas bien una campeona en ese sentido.

Saludos

Bonito intento de relativismo histórico, pero no te lo compro. Claro que las circunstancias influyen, pero hay patrones culturales que determinan cómo responde una sociedad a esas circunstancias. Europa pasó por siglos de guerras y conflictos, sí, pero desarrolló instituciones, filosofía política y modelos de convivencia que, aunque imperfectos, permitieron sociedades funcionales.

Los palestinos no están en una situación única en la historia. Japón quedó arrasado tras la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en una potencia en 30 años. Alemania fue destruida y hoy es la mayor economía de Europa. ¿La diferencia? La cultura del esfuerzo, la disciplina y el pragmatismo.

Si el determinismo cultural no existiera, cualquier sociedad en cualquier contexto podría alcanzar el mismo desarrollo con solo cambiar sus "circunstancias". Pero la realidad nos dice lo contrario: hay pueblos que, incluso con ayuda masiva y oportunidades, siguen atrapados en el tribalismo, la corrupción y la violencia.

!!
Buenos dias ( en mi caso) José. Te respondo por párrafos.

1) No es relativismo histórico. Sino hechos historicos. En europa se han dado guerras brutales por cuestiones nacionales. No se han resuelto las cosas con civismo. Te digo lo mismo que a shaiaoupuf, la historia no sirve para predecir, para al menos como recopilación empirica de hechos facticos sirve para refutar afirmaciones generales y en todo caso es un argumento mucho mas solido que los del tipo....yo creo que..... O hay estudios que dicen.....
La segunda parte de tu parrafo es totalmente adanista. Que europa lleve una serie de decadas en relativa paz no quiere decir que la guerra o el conflicto violento nos sea ajeno. Tambien en el siglo xix desde 1815 se vivia en paz relativa y luego se le puso el turbo a la cosa. No en europa no estamos ante el fin de la historia. Fukuyama la cagó pero bien gorda.

2)
La diferencia no es la cultura del esfuerzo y bla,bla,bla....la diferencia se llama plan marshall.
Si los vencedores en lugar de a marshall hubiesen escuchado a morgenthau pues Alemania seria poco menos que una reserva amish...porque ese era el objetivo...convertimos a alemania en un pais funcional o en una reserva amish, esa era la cuestion que dirimian en eeuu para la posguerra alemana.
Eeuu opto por marshall, pero israel en su victoria opto porque los palestinos no pudiesen tener un estado funcional bajo ningun concepto.
? Es posible que bajo algun concepto bajo las condiciones impuestas pueda palestina ser alguna bez un estado funcional?
No,imposible...bajo esas condiciones ni palestina ni pais alguno.
Que vale, el liderazgo palestino no ayuda una mierda, pero es que en ningún momento ha habido interes en que asi sea.
Alemania o Japón han sufrido y sufren ocupacion militar....pero no salen de las bases a apoyar a gringos que esten demoliendo la casa de unos señores de baviera para quedarse con sus tierras.
La analogia historica en este caso no es correcta.


3). Claro. Como el determinismo historico es una patraña se da el caso de que cambiando las curcunstancias el islam era hegemonico cultural militar y politicamente en el siglo x a occidente y china lo fue durante buena parte de la historia, por eso las hegemonias politicas y civilizatorias cambian....porque cambian las circunstancias.
El islam o el cristianismo teologicamente han cambiado poco en el ultimo milenio, sin embargo el cambio de las circunstancias han cambiado los equilibrios de poderes geopoliticos
Si el determinismo cultural fuese cierto las hegemonias serian constantes y no es asi.

Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ponle a los suizos afrentas historicas y personales , hijos ,padres o hermanos muertos,junto a unos vecinos con politicos que hablan del gran israel, que le ninguneen tierras ,se las arrebatan a la fuerza y plantam cantones de colonos en mitad de su territorio amparados por el ejercito del vecino y si...seguramente intentarian tener un estado funcional y eficaz...tanto o mas que israel para acabar con ellos.
Se llama historia de Europa
Que parece que europa ha nacido pristina y pacífica y antesdeayer.
El problema del determinismo cultural es que sus modelos teoricos solo son presentistas y en base a eso se realizan predicciones como la que haces, pero nunca soportan una revisión regresiva.
Si aseguras que la cultura A va a actuar del mismo modo ante cualquier circunstancia en cualquier momento historico futuro independientemente de las circunstancias que se den, del mismo modo en el pasado deberia de haberse comportado del mismo modo pues es inmune a las circunstancias.
Y resulta que no es asi
Ergo el modelo en el que te basas para realizar esas afirmaciones carece de sentido.
Los pueblos sometidos a situaciones de estress geopolitico y social suelen mostrar soluciones extremas y violentas.
Y no, europa no es un ejemplo de lo contrario, es mas bien una campeona en ese sentido.

Saludos

Bonito intento de relativismo histórico, pero no te lo compro. Claro que las circunstancias influyen, pero hay patrones culturales que determinan cómo responde una sociedad a esas circunstancias. Europa pasó por siglos de guerras y conflictos, sí, pero desarrolló instituciones, filosofía política y modelos de convivencia que, aunque imperfectos, permitieron sociedades funcionales.

Los palestinos no están en una situación única en la historia. Japón quedó arrasado tras la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en una potencia en 30 años. Alemania fue destruida y hoy es la mayor economía de Europa. ¿La diferencia? La cultura del esfuerzo, la disciplina y el pragmatismo.

Si el determinismo cultural no existiera, cualquier sociedad en cualquier contexto podría alcanzar el mismo desarrollo con solo cambiar sus "circunstancias". Pero la realidad nos dice lo contrario: hay pueblos que, incluso con ayuda masiva y oportunidades, siguen atrapados en el tribalismo, la corrupción y la violencia.

En 1945 los países que se metieron en la IIWW terminaron arruinados, se sabe que al día siguiente de acabada la misma se lanzaron al integrismo, o para qué decir los polacos, que lo primero que hicieron luego de perder cerca de 1/5 de su población fue asociarse al terrorismo cristiano.

Y para qué hablar de los judíos que perdieron a 6 de sus 15 millones de habitantes... se sabe que los primeros gobiernos de Israel eran todos integristas de ultraderecha.