El hilo de la inmigración

[Roronoa Zoro]

Subiendo el SMI no se pagan las pensiones, salvo que pretendais subir el SMI hasta 2000 euros. Aunque eso claro no es posible sin subir el resto de sueldos. En cambio subiendo el sueldo de profesores,enfermeros,medicos,ingenieros,investigadores,etc ahi si que ayudaria a pagar las pensiones

[Don José]

Ver citas anteriores

No, no encarece el empleo en general. Sólo encarece el empleo peor pagado. El resto permanece igual y sigue dependiendo del juego entre la oferta y demanda y sobre todo de la negociación colectiva entre sindicatos y patronal.

Y tampoco "expulsa" a nadie del mercado laboral, y menos a los más vulnerables... que ahora lo son un poco menos gracias a la subida del SMI.

Dices que subir el SMI "sólo" tiene esos efectos, pero tiene alguno que otro más. Aparte de la reducción de la desigualdad económica en la sociedad, el principal efecto es un aumento del poder adquisitivo de los trabajadores peor pagados, lo que se traduce en una menor generación de deudas por su parte y hasta en una mayor cantidad de dinero disponible para el consumo. Eso impulsa la demanda interna, lo que beneficia a toda la economía: las empresas ganan más dinero y en ocasiones contratan más trabajadores, lo que a su vez impulsa la demanda interna, etc.

Así que sí, en contra de lo que dices subir el SMI crea riqueza. Y también mejora la productividad en cierta medida, porque un trabajador mejor pagado está más motivado y se siente más comprometido con la empresa. Evidentemente eso genera una mayor productividad.

Fijémonos en el detalle de que, en Europa, los países con el salario mínimo más bajo son Bulgaria (477€/mes), Hungría (579€), Rumanía (606€), Letonia (602€), Croacia (700€) y Eslovaquia (700€), y no parece que económica y socialmente estén mucho mejor que nosotros. En cambio, los países con un salario mínimo más alto son Suiza (algunos cantones han establecido salarios mínimos que superan los 4241€, nada menos), Luxemburgo (2725€), Alemania (2163€), Bélgica (2128€) y Países Bajos (2102€), y no les va mal.

Y por favor, antes de que me vengas con la típica objeción liberal de "no son ricos por subir el salario mínimo, sino a pesar de haber subido el salario mínimo, si no tuviesen ningún salario mínimo serían aún más ricos" (la misma objeción liberal para todo lo que no encaja con vuestros dogmas), nótese que lo que estoy diciendo no es que sean ricos por aumentar sus salarios mínimos sino que subir el salario mínimo no les ha empobrecido ni ha expulsado a nadie del mercado laboral.

Subir el SMI por decreto sí encarece el empleo y sí expulsa a trabajadores del mercado laboral. ¿O por qué crees que las PYMES (que son el 99% del tejido empresarial) lo sufren más que las grandes empresas? A los pequeños negocios les subes los costes laborales y les dejas dos opciones: despedir o no contratar. Pero claro, esto no lo dicen los panfletos sindicalistas.
Lo de que "aumenta la productividad" es de chiste. Un sueldo mayor no hace mágicamente más productivo a un trabajador si la empresa no crece o invierte en mejorar procesos. ¿O te piensas que pagar más a alguien que hace lo mismo de siempre lo convierte en Elon Musk?

Y comparar España con Suiza o Luxemburgo es absurdo. Son países con niveles de capitalización, inversión y productividad muy superiores, no porque subieran el SMI, sino porque tienen economías que lo soportan. Prueba a poner un SMI suizo en Bulgaria y me cuentas cuánto dura la mitad del país en el paro.

La receta para sueldos altos no es decretazo, es una economía fuerte, impuestos bajos y empresas competitivas. Pero eso no vende tanto como la demagogia facilona. Sobre todo en un país que te vende que va a subir el SMI, mientras aumenta la inflación y también sube los impuestos. Supongo que las cuentas no le saldrían ni siquiera el inútil de Edison.

[Edison]

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, no encarece el empleo en general. Sólo encarece el empleo peor pagado. El resto permanece igual y sigue dependiendo del juego entre la oferta y demanda y sobre todo de la negociación colectiva entre sindicatos y patronal.

Y tampoco "expulsa" a nadie del mercado laboral, y menos a los más vulnerables... que ahora lo son un poco menos gracias a la subida del SMI.

Dices que subir el SMI "sólo" tiene esos efectos, pero tiene alguno que otro más. Aparte de la reducción de la desigualdad económica en la sociedad, el principal efecto es un aumento del poder adquisitivo de los trabajadores peor pagados, lo que se traduce en una menor generación de deudas por su parte y hasta en una mayor cantidad de dinero disponible para el consumo. Eso impulsa la demanda interna, lo que beneficia a toda la economía: las empresas ganan más dinero y en ocasiones contratan más trabajadores, lo que a su vez impulsa la demanda interna, etc.

Así que sí, en contra de lo que dices subir el SMI crea riqueza. Y también mejora la productividad en cierta medida, porque un trabajador mejor pagado está más motivado y se siente más comprometido con la empresa. Evidentemente eso genera una mayor productividad.

Fijémonos en el detalle de que, en Europa, los países con el salario mínimo más bajo son Bulgaria (477€/mes), Hungría (579€), Rumanía (606€), Letonia (602€), Croacia (700€) y Eslovaquia (700€), y no parece que económica y socialmente estén mucho mejor que nosotros. En cambio, los países con un salario mínimo más alto son Suiza (algunos cantones han establecido salarios mínimos que superan los 4241€, nada menos), Luxemburgo (2725€), Alemania (2163€), Bélgica (2128€) y Países Bajos (2102€), y no les va mal.

Y por favor, antes de que me vengas con la típica objeción liberal de "no son ricos por subir el salario mínimo, sino a pesar de haber subido el salario mínimo, si no tuviesen ningún salario mínimo serían aún más ricos" (la misma objeción liberal para todo lo que no encaja con vuestros dogmas), nótese que lo que estoy diciendo no es que sean ricos por aumentar sus salarios mínimos sino que subir el salario mínimo no les ha empobrecido ni ha expulsado a nadie del mercado laboral.

Subir el SMI por decreto sí encarece el empleo y sí expulsa a trabajadores del mercado laboral. ¿O por qué crees que las PYMES (que son el 99% del tejido empresarial) lo sufren más que las grandes empresas? A los pequeños negocios les subes los costes laborales y les dejas dos opciones: despedir o no contratar. Pero claro, esto no lo dicen los panfletos sindicalistas.
Lo de que "aumenta la productividad" es de chiste. Un sueldo mayor no hace mágicamente más productivo a un trabajador si la empresa no crece o invierte en mejorar procesos. ¿O te piensas que pagar más a alguien que hace lo mismo de siempre lo convierte en Elon Musk?

Y comparar España con Suiza o Luxemburgo es absurdo. Son países con niveles de capitalización, inversión y productividad muy superiores, no porque subieran el SMI, sino porque tienen economías que lo soportan. Prueba a poner un SMI suizo en Bulgaria y me cuentas cuánto dura la mitad del país en el paro.

La receta para sueldos altos no es decretazo, es una economía fuerte, impuestos bajos y empresas competitivas. Pero eso no vende tanto como la demagogia facilona. Sobre todo en un país que te vende que va a subir el SMI, mientras aumenta la inflación y también sube los impuestos. Supongo que las cuentas no le saldrían ni siquiera el inútil de Edison.

Tú sueltas tus dogmas y a correr, y te da exactamente igual lo que se argumente. Cada día me doy más cuenta de que es inútil debatir con un sectario como tú.

[Don José]

Ver citas anteriores

Tú sueltas tus dogmas y a correr, y te da exactamente igual lo que se argumente. Cada día me doy más cuenta de que es inútil debatir con un sectario como tú.

¿Me puedes indicar cuál es la diferencia con lo que haces tú, marxista de fogeo?

[Regshoe]

Ver citas anteriores

¿Sustitución demográfica? No, que va: son conspiranoias de la "ultraderecha".

Mapa de inmigración: en España ya hay más marroquíes que asturianos y más colombianos que en toda Zaragoza.

Los venezolanos en Madrid superan a toda la población de Cádiz. Hay municipios donde los españoles no son ni la primera ni la segunda nacionalidad.

En España, hay más personas nacidas en Marruecos que nacidas en Asturias, Vizcaya o la provincia de La Coruña. Viven más personas nacidas en Colombia que las naturales de las provincias de Badajoz, Pontevedra o Zaragoza. Residen más venezolanos que navarros o cántabros; y más rumanos que oriundos de Huelva o Valladolid. En España hay más ecuatorianos, argentinos y peruanos que nacidos en Lugo, Burgos o La Rioja.

https://www.abc.es/sociedad/101-factos- ... 00-nt.html

Efectivamente, son paranoias vuestras.
Si quieres saber por qué la gente no tiene hijos pregúntale a la patronal.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

A un paso de decir que el Plan Kalergi es real.

Ni un facha de estos que no acabe en un grupo de Telegram de reptilianos.

[Don José]

Ver citas anteriores

Efectivamente, son paranoias vuestras.
Si quieres saber por qué la gente no tiene hijos pregúntale a la patronal.

Lo dicho: negar que el agua moja a un tipo que al que le está lloviendo encima. La estrategia súper honesta (y súper subnormal) de la izquierda progre, que hace que eso que llaman "ultraderecha" ese esté disparando en toda Europa.

En cuanto a lo de los hijos, prefiero preguntarles a los burócratas que legislan mal y gobiernan peor, antes que a la patronal.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Sustitución demográfica? No, que va: son conspiranoias de la "ultraderecha".

Mapa de inmigración: en España ya hay más marroquíes que asturianos y más colombianos que en toda Zaragoza.

Los venezolanos en Madrid superan a toda la población de Cádiz. Hay municipios donde los españoles no son ni la primera ni la segunda nacionalidad.

En España, hay más personas nacidas en Marruecos que nacidas en Asturias, Vizcaya o la provincia de La Coruña. Viven más personas nacidas en Colombia que las naturales de las provincias de Badajoz, Pontevedra o Zaragoza. Residen más venezolanos que navarros o cántabros; y más rumanos que oriundos de Huelva o Valladolid. En España hay más ecuatorianos, argentinos y peruanos que nacidos en Lugo, Burgos o La Rioja.

https://www.abc.es/sociedad/101-factos- ... 00-nt.html

Efectivamente, son paranoias vuestras.
Si quieres saber por qué la gente no tiene hijos pregúntale a la patronal.

Es que mantener un perro sale mucho más barato.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...

Ahora analicémosla en términos medios y reales:



Pero descuida. Seguro que el llevarse a millones de caribeños y subsaharianos promovió la demanda agregada y con ello la productividad y zas, magia, crecimiento salarial (solo que no se ve porque hubo otros factores que incidieron a la baja, el más importante fue, es y será el auge del ultraturbonazismo).

Como matemático no te veo mucho futuro, como lingüista tampoco, ni con el corta y pega. Y vete a saber de donde lo habrás sacado.

No eres matemático Edison, tampoco eres lingüista y dudo, francamente, que tengas estudios avanzados en algún tema determinado. Sin acritud.

Por cierto, la fuente soy yo mismo, los datos son de la OCDE y Eurostat y los uso para mis hilos y/o artículos.

No todos somos igual de vagos intelectuales para solo limitarnos a copiar links o imágenes.

[Edison]

Vaya, se habrá creído que lo del perro era por él.Visto el nivel, tampoco me extraña.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te has fumado un porro? La tasa de paro esta falseada. Ya que se ha hecho a base de una oferta publica exagerada. Eso unido a los fijos discontinuos(que son gente que durante X meses al año estan en el paro pero sin aparecer en la lista del paro). En cambio la inversión en I+D, el emprendimiento, la creación de empleo privado es muy baja en comparación con otros Estados europeos.

La emigración es un problema muy gordo porque la gente que se va, son gente en la que el Estado ha invertido un dineral en su formación. Es decir, son gente con formación universitaria. No son analfabetos sin formación alguna.

Exacto, el paro "bajo" es una trampa estadística. Y mientras la generación mejor formada se larga, la sustituyen con mano de obra barata sin cualificación. Pero tranqui, Logan, que cuando Cataluña sea un Marruecos con castellers, todo seguirá "bien" mientras haya empleo.

Es que hay que reírse.

Quien la sustituye?

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Efectivamente, son paranoias vuestras.
Si quieres saber por qué la gente no tiene hijos pregúntale a la patronal.

Lo dicho: negar que el agua moja a un tipo que al que le está lloviendo encima. La estrategia súper honesta (y súper subnormal) de la izquierda progre, que hace que eso que llaman "ultraderecha" ese esté disparando en toda Europa.

En cuanto a lo de los hijos, prefiero preguntarles a los burócratas que legislan mal y gobiernan peor, antes que a la patronal.

Los burócratas no llevan veinte años con los salarios estancados.
Son los empresarios.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Subiendo el SMI no se pagan las pensiones, salvo que pretendais subir el SMI hasta 2000 euros. Aunque eso claro no es posible sin subir el resto de sueldos. En cambio subiendo el sueldo de profesores,enfermeros,medicos,ingenieros,investigadores,etc ahi si que ayudaria a pagar las pensiones

Pues dile a la patronal que suba los sueldos.

[Don José]

Ver citas anteriores

Quien la sustituye?

¿A quién?

Ver citas anteriores

Los burócratas no llevan veinte años con los salarios estancados.
Son los empresarios.

Un clásico de la demagogia socialista: la culpa siempre es del empresario, nunca del modelo económico, la regulación asfixiante ni del peso muerto de un Estado hipertrofiado.

1. El salario no es un capricho del empresario, sino el resultado de la oferta y demanda de trabajo. Si los sueldos no suben es porque hay barreras que impiden que el mercado laboral funcione bien, como la fiscalidad abusiva y la hiperregulación estatal que encarece la contratación​​.

2. En países con impuestos salvajes sobre el trabajo (cotizaciones sociales, IRPF, Seguridad Social), contratar es un lujo. Los empresarios no pueden subir sueldos si la mitad del coste de un trabajador se lo queda el Estado​​. ¿O te crees que cuando un empresario paga 2.500 euros por un trabajador que recibe 1.500, el problema es del empresario?

3. Quien realmente ha empobrecido a los trabajadores es el Banco Central imprimiendo dinero como si no hubiera un mañana. Más dinero en circulación sin productividad extra = pérdida de poder adquisitivo. ¿Quién controla la política monetaria? Exacto, los burócratas a los que votas​.

4. Hay grandes corporaciones que juegan con ventaja porque están hiperprotegidas por el Estado y viven de concesiones y subvenciones. Pero la mayoría de los empresarios son pequeños y medianos emprendedores que se enfrentan a regulaciones ridículas, burocracia infinita e impuestos confiscatorios​.

Así que no, Regshoe, no son los empresarios los culpables de que los salarios no suban. Son los burócratas a los que tanto defiendes, y votas, los que han diseñado un sistema en el que trabajar es caro, producir es caro y prosperar es casi un delito.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Clásico argumentario pro-inmigración masiva: vender cantidad como si fuera calidad. Sí, hay más empleados, ¿pero qué tipo de empleo? ¿Cuánta de esa “recaudación” se va en subsidios, sanidad colapsada y servicios públicos saturados? ¿A qué coste se ha conseguido ese crecimiento demográfico?

España no necesita más gente, necesita mejor economía, sueldos dignos y condiciones que permitan a los propios españoles formar familias. Si la solución es importar mano de obra barata mientras la natalidad sigue hundida, el resultado es claro: sustitución demográfica y degradación social. Pero oye, seguro que eso es lo mejor para todos, todas y todes.

Precisamente los que reclaman calidad luego son contrarios a que suba el SMI en España

Ahora analicémosla en términos medios y reales:



Pero descuida. Seguro que el llevarse a millones de caribeños y subsaharianos promovió la demanda agregada y con ello la productividad y zas, magia, crecimiento salarial (solo que no se ve porque hubo otros factores que incidieron a la baja, el más importante fue, es y será el auge del ultraturbonazismo).

Me lo pones fácil entonces: habrá que subir aún más el SMI

Claro, porque todos sabemos que subiendo salarios en efecto lo que ocurre es que aumenta el ingreso y por ende, la solución es subir los salarios... ¿por qué no los dejamos al nivel de Suiza? ¿Me explicas por qué no dejar el mínimo en 10.000 €?

La respuesta: DEBIDO A LA REALIDAD.



Países como España y Portugal por más que suban sus salarios mínimos los reales medios siguen estancados.

La diferencia es que en países con un mercado laboral y de capitales en plenitud la relación entre productividad y salarios reales es directa y lineal, por ejem:




En España no es el caso, porque hay un desacople entre productividad y salario real.



En el caso de España hay una relación que toma forma de una función cóncava, lo que significa que, por ABC, podemos establecer un máximo de incremento en la productividad sobre el cual los salarios comenzarán a caer. Es decir, hay un punto en el incremento de la productividad española en el que para continuar avanzando los salarios deben caer. Y esto es totalmente anormal dentro del conjunto de países OCDE.

¿Y cuál debe ser uno de los motivos de que así ocurra?

Bueno, volvamos al modelo teórico:

PIB = Ocupados * Productividad.
ΔPIB = ΔOcupados + ΔProductividad
ΔPIB = ΔTrabajo + ΔCapital + ΔPTF

Es decir, para crecer el PIB lo puedes hacer aumentando los ocupados como aumentando la producción por empleado.

Y para aumentar la producción por empleado lo puedes hacer añadiendo capital como incentivando la PTF, que incluye reformas tecnológicas a nivel macro y micro.

¿Y cuál es la opción cogida por el empresario español?



Obviamente al empresario no le interesa más una u otra porque sí, lo que le interesa es maximizar su ganancia y si esto lo consigue aumentando los ocupados (trabajo) en términos extensivos lo hará porque aun cuando el trabajo añada menos valor por unidad, igualmente ganará más.

¿Podría hacer lo otro? Desde luego, pero habría que preguntarse por qué no se hace a diferencia de otros países como Finlandia.

Saludos.

PD: Los empresarios negreros felices con el discurso keynesiano vulgar.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Vaya, se habrá creído que lo del perro era por él.Visto el nivel, tampoco me extraña.

Me respondías a mí. Si te ponen nervioso mis respuestas haberlo pensado antes.

La de escaquearse de forma tan poco masculina es algo tan de boomer español, en serio, si hay algo que mejoraron las generaciones posteriores es que se volvieron mucho más francas a la hora de relacionarse con su entorno.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Precisamente los que reclaman calidad luego son contrarios a que suba el SMI en España

Ahora analicémosla en términos medios y reales:



Pero descuida. Seguro que el llevarse a millones de caribeños y subsaharianos promovió la demanda agregada y con ello la productividad y zas, magia, crecimiento salarial (solo que no se ve porque hubo otros factores que incidieron a la baja, el más importante fue, es y será el auge del ultraturbonazismo).

Me lo pones fácil entonces: habrá que subir aún más el SMI

Claro, porque todos sabemos que subiendo salarios en efecto lo que ocurre es que aumenta el ingreso y por ende, la solución es subir los salarios... ¿por qué no los dejamos al nivel de Suiza? ¿Me explicas por qué no dejar el mínimo en 10.000 €?

La respuesta: DEBIDO A LA REALIDAD.



Países como España y Portugal por más que suban sus salarios mínimos los reales medios siguen estancados.

La diferencia es que en países con un mercado laboral y de capitales en plenitud la relación entre productividad y salarios reales es directa y lineal, por ejem:




En España no es el caso, porque hay un desacople entre productividad y salario real.



En el caso de España hay una relación que toma forma de una función cóncava, lo que significa que, por ABC, podemos establecer un máximo de incremento en la productividad sobre el cual los salarios comenzarán a caer. Es decir, hay un punto en el incremento de la productividad española en el que para continuar avanzando los salarios deben caer. Y esto es totalmente anormal dentro del conjunto de países OCDE.

¿Y cuál debe ser uno de los motivos de que así ocurra?

Bueno, volvamos al modelo teórico:

PIB = Ocupados * Productividad.
ΔPIB = ΔOcupados + ΔProductividad
ΔPIB = ΔTrabajo + ΔCapital + ΔPTF

Es decir, para crecer el PIB lo puedes hacer aumentando los ocupados como aumentando la producción por empleado.

Y para aumentar la producción por empleado lo puedes hacer añadiendo capital como incentivando la PTF, que incluye reformas tecnológicas a nivel macro y micro.

¿Y cuál es la opción cogida por el empresario español?



Obviamente al empresario no le interesa más una u otra porque sí, lo que le interesa es maximizar su ganancia y si esto lo consigue aumentando los ocupados (trabajo) en términos extensivos lo hará porque aun cuando el trabajo añada menos valor por unidad, igualmente ganará más.

¿Podría hacer lo otro? Desde luego, pero habría que preguntarse por qué no se hace a diferencia de otros países como Finlandia.

Saludos.

PD: Los empresarios negreros felices con el discurso keynesiano vulgar.

Shaia
En mi opinión es complicado sacar conclusiones sobre salarios , empleo , productividad a partir de lo ocurrido en España en los años tras la explosión de la burbuja, por lo siguiente :

Tanto Zapatero como Rajoy bajaron las retribuciones de los empleados públicos
Se despidió a la gente en oleadas , pero básicamente a los que era menos costosos , en general temporales y más bisoños
El saldo migratorio a partir de 2010 durante varios años fue negativo. Hubo años que abandonaron España cientos de miles de emigrantes
La construcción de viviendas se paralizó , así como sectores que dependían de ella. Cayó el PIB y hubo deflación durante algunos años. El consumo duradero y no duradero también , lo que afectaría especialmente a ciertos sectores y al empleo en ellos.
Hubo reformas laborales descompensando la relación empresa-trabajador en detrimento de los segundos lo que aumentó la incertidumbre y el temor a la pérdida de empleo y pudo llevar al aumento en horas extras no contabilizadas ( en 2024 , ya con algunos controles incorporados el número de horas extras semanales sin retribuir se estimaba en 2,8 millones). Las reformas laborales facilitaron los despidos y abarataron sus costes , se permitió el descuelgue de convenios. Los salarios se estancaron o bajaron.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Subiendo el SMI no se pagan las pensiones, salvo que pretendais subir el SMI hasta 2000 euros. Aunque eso claro no es posible sin subir el resto de sueldos. En cambio subiendo el sueldo de profesores,enfermeros,medicos,ingenieros,investigadores,etc ahi si que ayudaria a pagar las pensiones

Pues dile a la patronal que suba los sueldos.

Sabes que para eso tiene que haber empresas. Y en España no se facilita el emprendimiento y la creacción de empresas. Y luego aparte esta que no solo es el sueldo del trabajado, porque tambien esta los impuestos que se pagan por cada trabajador.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya, se habrá creído que lo del perro era por él.Visto el nivel, tampoco me extraña.

Me respondías a mí. Si te ponen nervioso mis respuestas haberlo pensado antes.

La de escaquearse de forma tan poco masculina es algo tan de boomer español, en serio, si hay algo que mejoraron las generaciones posteriores es que se volvieron mucho más francas a la hora de relacionarse con su entorno.

Creo que Edison bebe demasiada leche de soja. No sé si de otro tipo también. Aunque, no me extrañaría.