El hilo de la inmigración

[Shaiapouf]

Asimov, hola.

Por partes,

Ver citas anteriores

Si alguien cree que un feto es un ser humano como cualquier otro, y su muerte un asesinato, debe ser coherente y exigir que a los autores de dicha muerte se les condene por un delito de asesinato con el agravante de alevosía...

Sí pero solo después de que se sancione el aborto como ilegal con la excepción de las tres causales. Entonces abortar debería ser igual de grave, a ojos de la ley, que asesinar a un bebé. Pero solo hasta entonces pues no podemos aplicar la ley antes de que la misma sea promulgada. Por eso no puedo exigir a clínicas, padres y políticos abortistas condenas graves por asesinato como tampoco podría exigir que los políticos estadounidenses fueran condenados por leyes de odio racial posterior a promulgación de las mismas. No sé si me explico.

Ver citas anteriores

nadie considera que un feto sea un ser humano

«No es un ser humano»



Es un marciano, un perro o, en el mejor de los casos, un mono.

Por cierto, nadie me parece demasiado. Si el debate en el ámbito de la filosofía sigue existiendo es precisamente porque hay mucha gente que sabe, tiene la certeza y entiende que el feto ES un ser humano.

Ver citas anteriores

No, un feto no es una vida humana

Es una vida marciana, sí.


En fin vayamos a lo importante,

Ver citas anteriores

El fondo de la discusión es cuándo comienza la vida humana, algo que desconocemos completamente entre otras razones porque ni siquiera nos ponemos de acuerdo en cómo definir a ésta. Al margen del criterio religioso (el único que establece que hay vida humana desde la fecundación misma), hay dos criterios básicos sobre ello: la viabilidad del feto y su desarrollo cerebral. Y ninguno es aplicable durante los primeros meses de embarazo. Seguro que Shaia tiene claro que la vida humana comienza en un determinado punto del embarazo, del mismo modo que otros tendrán claro que la vida humana comienza antes y otros después. Pero lo cierto es que no existe consenso científico al respecto, así que a saber quién tiene la razón.

No lo desconocemos, sabemos perfectamente cuando comienza la vida humana: con la fecundación. Y esto porque desde la fecundación tanto vida cuanto humana. Nadie discute eso.

Una persona que nace en un estado vegetal, ¿no es un ser humano? Una persona que que se encuentra en un estado crítico mantenido por respiración artificial ¿tampoco? No, desde luego, sabemos perfectamente que tanto el ser que está en estado vegetal como el que está conectado a máquinas artificiales son seres y humanos.

Si me dices que no son seres humanos -ni el vegetal ni el dependiente de maquinaria- me lo argumentas demostrando por qué y, si me dices que sí son seres humanos, me deberás decir en dicho caso por qué el nasciturus (en este caso el feto) no lo sería

Ver citas anteriores

Es por ello que lo razonable es permitir el derecho al aborto adoptando al mismo tiempo una mínima precaución, y regularlo mediante una ley de plazos que concilie el derecho de la mujer a interrumpir voluntariamente su embarazo con la protección gradual del feto en las etapas más avanzadas del mismo. Y esa es precisamente la tendencia en los países más desarrollados.

Vale.

Definamos entonces a todas las personas que nacen o quedan en estado vegetal como no-humanos y los matamos. Y santo remedio, nos ahorramos trabajo, recursos y tiempo.

Saludos.

PD: NO, no es ninguna tendencia, se está cuestionando abiertamente en países como Estados Unidos, Italia o Polonia y me alegro que así sea.

[Asimov]

En resumidas cuentas: para ti, un cigoto ya es una vida humana equivalente a un bebé, y por tanto su eliminación por medio de un aborto ha de ser considerada un asesinato a todos los efectos.

Afortunadamente, una posición tan demencial está restringida al ámbito de los fanáticos religiosos, que en España no llegan ni a cuatro gatos (se quedan en uno y medio). Y no sólo en España, no hay más que ver el mapa que incluye esta entrada de la Wikipedia para darse cuenta de que el aborto es legal y regulado mediante leyes de plazos en prácticamente todo el mundo desarrollado (con la excepción de Irlanda y Polonia, adivinad por qué) mientras que está prohibido en la mayor parte del mundo subdesarrollado (África, Sudamérica, etc.):

https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci ... n_el_mundo

Tú eres chileno, así que no es tan raro que mantengas un pensamiento que seguramente sea compartido por muchos de tus compatriotas (curiosamente los mismos "defensores de la vida" que se muestran a favor de Pinochet y su genocidio), pero en el mundo desarrollado no serás considerado más que un friki.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

cigoto

No cambies lo que dijiste, te referiste al feto y a eso me referí. Si toca rectificar, vale, pero al menos sé honesto en términos intelectuales y no muevas la portería, porque nunca lo hago y espero del resto el mismo trato (aunque generalmente no ocurre). Si me hablas del cigoto te respondo sobre el mismo: sí, es una vida humana.

Simplemente vive, y es humano. Ergo es una vida humana. Es tan sencillo como entender que la vida engendrada por humanos, es también vida humana, porque los humanos nos reproducimos en humanos, no en perros, por eso nuestros hijos son humanos y no chimpancés. Del mismo modo, todo lo que nos compone si está vivo, es vida humana, tus células no son células de macaco o de gato, son vida humana. Creo que sería pertinente usar correctamente los conceptos a la hora de hacer la distinción pues entiendo el argumento que buscas esgrimir (argumento liberal de toda la vida), y ese argumento lo que cuestiona no es la vida humana, sino al ser humano mismo antes de X período. Pero es que volvemos a lo mismo que ya le contesté a Edison (siéntete libre de leerme y responderme): un ser no se define en función a un grado de desarrollo, se define en función a unos parámetros determinados, como lo es todo en la vida, del mismo modo que una mujer no se define en función a cuán desarrolladas tenga sus tetas, el ser humano tampoco se define en función a cuán desarrollado tiene su cerebro del mismo modo que un ser humano dependiente de respiradoras artificiales no deja de ser un ser humano. Es ese argumento el que sostiene todo el castillo teórico abortista liberal y es un argumento bastante débil porque presupone que la consecuencia explica la causa, es de hecho y por tanto, un argumento altamente falaz: el ser humano piensa conscientemente luego si no piensa conscientemente no es humano.

El problema es que el argumento tiene dos fallas. La primera ya explicada, presuponen que la actividad cerebral define al ser humano en virtud de una relación causal que no existe y la segunda es que aun cuando aceptemos cierta tal relación, deberían explicar cómo existe la consciencia. Y aquí es donde el materialismo carece de explicación porque ni los filósofos ni mucho menos los científicos han podido explicar cómo un trozo de carne desarrolla aquello que llamamos pensamiento consciente.

Debido a esto, el decir que antes de X semana no hay un ser humano es simplemente una dosis de auto-perdón, una forma de justificar miles, cientos de miles, millones de muertes. Y puedes traerme toda la legislación en el mundo (que no va en una dirección lineal ni mucho menos, porque ni siquiera el más positivista tiene certeza de ello), pero hace 50 años la OMS decía que los homosexuales eran enfermos mentales, así que ese tipo de argumentos no me los compro ni tú tampoco deberías.

Saludos.

PD:

Ver citas anteriores

Tú eres chileno, así que no es tan raro que mantengas un pensamiento que seguramente sea compartido por muchos de tus compatriotas (curiosamente los mismos "defensores de la vida" que se muestran a favor de Pinochet y su genocidio), pero en el mundo desarrollado no serás considerado más que un friki.

1. Pinochet no cometió ningún genocidio.

2. El tufillo eurocéntrico es muy propio a las izquierdas europeas, no sé por qué no me extraña.

3. El mundo desarrollado está lleno de errores, fallas y vicios que lamentablemente los políticos tontos de Chile imitan (como las leyes trans).

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

Todo eso está muy guay hasta que mandáis a vuestras hijas a abortar a Londres.
Clásica hipocresía nacional católica.

Tatúatelo en la frente: el aborto no es un método anticonceptivo. Es algo muy serio que implica a la propia vida de un ser humano.

Y es un derecho de las mujeres que no vais a revertir.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

cigoto

No cambies lo que dijiste, te referiste al feto y a eso me referí. Si toca rectificar, vale, pero al menos sé honesto en términos intelectuales y no muevas la portería, porque nunca lo hago y espero del resto el mismo trato (aunque generalmente no ocurre). Si me hablas del cigoto te respondo sobre el mismo: sí, es una vida humana.

Simplemente vive, y es humano. Ergo es una vida humana. Es tan sencillo como entender que la vida engendrada por humanos, es también vida humana, porque los humanos nos reproducimos en humanos, no en perros, por eso nuestros hijos son humanos y no chimpancés. Del mismo modo, todo lo que nos compone si está vivo, es vida humana, tus células no son células de macaco o de gato, son vida humana. Creo que sería pertinente usar correctamente los conceptos a la hora de hacer la distinción pues entiendo el argumento que buscas esgrimir (argumento liberal de toda la vida), y ese argumento lo que cuestiona no es la vida humana, sino al ser humano mismo antes de X período. Pero es que volvemos a lo mismo que ya le contesté a Edison (siéntete libre de leerme y responderme): un ser no se define en función a un grado de desarrollo, se define en función a unos parámetros determinados, como lo es todo en la vida, del mismo modo que una mujer no se define en función a cuán desarrolladas tenga sus tetas, el ser humano tampoco se define en función a cuán desarrollado tiene su cerebro del mismo modo que un ser humano dependiente de respiradoras artificiales no deja de ser un ser humano. Es ese argumento el que sostiene todo el castillo teórico abortista liberal y es un argumento bastante débil porque presupone que la consecuencia explica la causa, es de hecho y por tanto, un argumento altamente falaz: el ser humano piensa conscientemente luego si no piensa conscientemente no es humano.

El problema es que el argumento tiene dos fallas. La primera ya explicada, presuponen que la actividad cerebral define al ser humano en virtud de una relación causal que no existe y la segunda es que aun cuando aceptemos cierta tal relación, deberían explicar cómo existe la consciencia. Y aquí es donde el materialismo carece de explicación porque ni los filósofos ni mucho menos los científicos han podido explicar cómo un trozo de carne desarrolla aquello que llamamos pensamiento consciente.

Debido a esto, el decir que antes de X semana no hay un ser humano es simplemente una dosis de auto-perdón, una forma de justificar miles, cientos de miles, millones de muertes. Y puedes traerme toda la legislación en el mundo (que no va en una dirección lineal ni mucho menos, porque ni siquiera el más positivista tiene certeza de ello), pero hace 50 años la OMS decía que los homosexuales eran enfermos mentales, así que ese tipo de argumentos no me los compro ni tú tampoco deberías.

Saludos.

PD:

Ver citas anteriores

Tú eres chileno, así que no es tan raro que mantengas un pensamiento que seguramente sea compartido por muchos de tus compatriotas (curiosamente los mismos "defensores de la vida" que se muestran a favor de Pinochet y su genocidio), pero en el mundo desarrollado no serás considerado más que un friki.

1. Pinochet no cometió ningún genocidio.

2. El tufillo eurocéntrico es muy propio a las izquierdas europeas, no sé por qué no me extraña.

3. El mundo desarrollado está lleno de errores, fallas y vicios que lamentablemente los políticos tontos de Chile imitan (como las leyes trans).

Eurocentrico, claro.
Si te parece seguimos los valores de los come niños de LATAM.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

cigoto

No cambies lo que dijiste, te referiste al feto y a eso me referí. Si toca rectificar, vale, pero al menos sé honesto en términos intelectuales y no muevas la portería, porque nunca lo hago y espero del resto el mismo trato (aunque generalmente no ocurre). Si me hablas del cigoto te respondo sobre el mismo: sí, es una vida humana.

Simplemente vive, y es humano. Ergo es una vida humana. Es tan sencillo como entender que la vida engendrada por humanos, es también vida humana, porque los humanos nos reproducimos en humanos, no en perros, por eso nuestros hijos son humanos y no chimpancés. Del mismo modo, todo lo que nos compone si está vivo, es vida humana, tus células no son células de macaco o de gato, son vida humana. Creo que sería pertinente usar correctamente los conceptos a la hora de hacer la distinción pues entiendo el argumento que buscas esgrimir (argumento liberal de toda la vida), y ese argumento lo que cuestiona no es la vida humana, sino al ser humano mismo antes de X período. Pero es que volvemos a lo mismo que ya le contesté a Edison (siéntete libre de leerme y responderme): un ser no se define en función a un grado de desarrollo, se define en función a unos parámetros determinados, como lo es todo en la vida, del mismo modo que una mujer no se define en función a cuán desarrolladas tenga sus tetas, el ser humano tampoco se define en función a cuán desarrollado tiene su cerebro del mismo modo que un ser humano dependiente de respiradoras artificiales no deja de ser un ser humano. Es ese argumento el que sostiene todo el castillo teórico abortista liberal y es un argumento bastante débil porque presupone que la consecuencia explica la causa, es de hecho y por tanto, un argumento altamente falaz: el ser humano piensa conscientemente luego si no piensa conscientemente no es humano.

El problema es que el argumento tiene dos fallas. La primera ya explicada, presuponen que la actividad cerebral define al ser humano en virtud de una relación causal que no existe y la segunda es que aun cuando aceptemos cierta tal relación, deberían explicar cómo existe la consciencia. Y aquí es donde el materialismo carece de explicación porque ni los filósofos ni mucho menos los científicos han podido explicar cómo un trozo de carne desarrolla aquello que llamamos pensamiento consciente.

Debido a esto, el decir que antes de X semana no hay un ser humano es simplemente una dosis de auto-perdón, una forma de justificar miles, cientos de miles, millones de muertes. Y puedes traerme toda la legislación en el mundo (que no va en una dirección lineal ni mucho menos, porque ni siquiera el más positivista tiene certeza de ello), pero hace 50 años la OMS decía que los homosexuales eran enfermos mentales, así que ese tipo de argumentos no me los compro ni tú tampoco deberías.

Saludos.

PD:

Ver citas anteriores

Tú eres chileno, así que no es tan raro que mantengas un pensamiento que seguramente sea compartido por muchos de tus compatriotas (curiosamente los mismos "defensores de la vida" que se muestran a favor de Pinochet y su genocidio), pero en el mundo desarrollado no serás considerado más que un friki.

1. Pinochet no cometió ningún genocidio.

2. El tufillo eurocéntrico es muy propio a las izquierdas europeas, no sé por qué no me extraña.

3. El mundo desarrollado está lleno de errores, fallas y vicios que lamentablemente los políticos tontos de Chile imitan (como las leyes trans).

Eurocentrico, claro.
Si te parece seguimos los valores de los come niños de LATAM.

Esta es la protección a los menores que YO NO QUIERO:



Susana, la primera 'trans' arrepentida que reclama a la Sanidad pública por haberla operado: "Me arruinaron la vida"

https://www.elmundo.es/papel/historias/ ... b4586.html

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

Todo eso está muy guay hasta que mandáis a vuestras hijas a abortar a Londres.
Clásica hipocresía nacional católica.

Tatúatelo en la frente: el aborto no es un método anticonceptivo. Es algo muy serio que implica a la propia vida de un ser humano.

Y es un derecho de las mujeres que no vais a revertir.

De hecho... se está revirtiendo. Y eso sin que la ultraderecha llegue al poder.

Esperen cuando los Trump europeos comiencen a ganar votos.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo eso está muy guay hasta que mandáis a vuestras hijas a abortar a Londres.
Clásica hipocresía nacional católica.

Tatúatelo en la frente: el aborto no es un método anticonceptivo. Es algo muy serio que implica a la propia vida de un ser humano.

Y es un derecho de las mujeres que no vais a revertir.

De hecho... se está revirtiendo. Y eso sin que la ultraderecha llegue al poder.

Esperen cuando los Trump europeos comiencen a ganar votos.

Ay, pobret.
No lo verán tus ojos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tatúatelo en la frente: el aborto no es un método anticonceptivo. Es algo muy serio que implica a la propia vida de un ser humano.

Y es un derecho de las mujeres que no vais a revertir.

De hecho... se está revirtiendo. Y eso sin que la ultraderecha llegue al poder.

Esperen cuando los Trump europeos comiencen a ganar votos.

Ay, pobret.
No lo verán tus ojos.

Me basta con ver cómo avanzamos a la verdad y a la razón.

[Shaiapouf]

La inmigración que les gusta a ustedes.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

Todo eso está muy guay hasta que mandáis a vuestras hijas a abortar a Londres.
Clásica hipocresía nacional católica.

Tatúatelo en la frente: el aborto no es un método anticonceptivo. Es algo muy serio que implica a la propia vida de un ser humano.

Y es un derecho de las mujeres que no vais a revertir.

No sé si un "derecho". Pero es algo que debería estar mucho más limitado de lo que está, por lo inmoral del acto.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

cigoto

No cambies lo que dijiste, te referiste al feto y a eso me referí. Si toca rectificar, vale, pero al menos sé honesto en términos intelectuales y no muevas la portería, porque nunca lo hago y espero del resto el mismo trato (aunque generalmente no ocurre). Si me hablas del cigoto te respondo sobre el mismo: sí, es una vida humana.

No cambio nada. Yo hablé del feto, sí, pero tú fuiste más allá al decir a continuación que la unión de un óvulo y un espermatozoide (el cigoto) era un ser humano. Por eso he de decir la palabra "cigoto" cuando hago una recapitulación de tus opiniones. Y no me he equivocado, como acabas de dejar claro.

Ver citas anteriores

Simplemente vive, y es humano. Ergo es una vida humana. Es tan sencillo como entender que la vida engendrada por humanos, es también vida humana, porque los humanos nos reproducimos en humanos, no en perros, por eso nuestros hijos son humanos y no chimpancés. Del mismo modo, todo lo que nos compone si está vivo, es vida humana, tus células no son células de macaco o de gato, son vida humana. Creo que sería pertinente usar correctamente los conceptos a la hora de hacer la distinción pues entiendo el argumento que buscas esgrimir (argumento liberal de toda la vida), y ese argumento lo que cuestiona no es la vida humana, sino al ser humano mismo antes de X período.

Cualquier célula de nuestro cuerpo es "vida humana", pero no estamos hablando de "vida humana" en ese sentido. Estamos hablando de ser un ser humano o no serlo. Ninguna de nuestras células es un ser humano. Un cigoto tampoco lo es, bajo ningún criterio mínimamente científico. Ni siquiera un embrión es un ser humano. Un feto ha de convertirse en un ser humano en algún momento, pero desconocemos cuándo sucede exactamente eso (si es que hay algún momento concreto en que sucede) y todo lo que tenemos son las opiniones de cada uno, que son muy libres pero evidentemente no debemos legislar en base a ellas y menos imponerlas con penas de cárcel.

Ver citas anteriores

Pero es que volvemos a lo mismo que ya le contesté a Edison (siéntete libre de leerme y responderme): un ser no se define en función a un grado de desarrollo, se define en función a unos parámetros determinados, como lo es todo en la vida, del mismo modo que una mujer no se define en función a cuán desarrolladas tenga sus tetas, el ser humano tampoco se define en función a cuán desarrollado tiene su cerebro del mismo modo que un ser humano dependiente de respiradoras artificiales no deja de ser un ser humano. Es ese argumento el que sostiene todo el castillo teórico abortista liberal y es un argumento bastante débil porque presupone que la consecuencia explica la causa, es de hecho y por tanto, un argumento altamente falaz: el ser humano piensa conscientemente luego si no piensa conscientemente no es humano.

El problema es que el argumento tiene dos fallas. La primera ya explicada, presuponen que la actividad cerebral define al ser humano en virtud de una relación causal que no existe y la segunda es que aun cuando aceptemos cierta tal relación, deberían explicar cómo existe la consciencia. Y aquí es donde el materialismo carece de explicación porque ni los filósofos ni mucho menos los científicos han podido explicar cómo un trozo de carne desarrolla aquello que llamamos pensamiento consciente.

Debido a esto, el decir que antes de X semana no hay un ser humano es simplemente una dosis de auto-perdón, una forma de justificar miles, cientos de miles, millones de muertes. Y puedes traerme toda la legislación en el mundo (que no va en una dirección lineal ni mucho menos, porque ni siquiera el más positivista tiene certeza de ello), pero hace 50 años la OMS decía que los homosexuales eran enfermos mentales, así que ese tipo de argumentos no me los compro ni tú tampoco deberías.

Saludos.

Tus opiniones sobre qué es lo que define al ser humano están muy bien, ya te digo, pero te las guardas para ti y para tus amigos, y al resto de la gente no nos las impones. ¿Estamos?

Ver citas anteriores

PD:

Ver citas anteriores

Tú eres chileno, así que no es tan raro que mantengas un pensamiento que seguramente sea compartido por muchos de tus compatriotas (curiosamente los mismos "defensores de la vida" que se muestran a favor de Pinochet y su genocidio), pero en el mundo desarrollado no serás considerado más que un friki.

1. Pinochet no cometió ningún genocidio.

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

Ver citas anteriores

2. El tufillo eurocéntrico es muy propio a las izquierdas europeas, no sé por qué no me extraña.

No, no debe extrañarte. Al fin y al cabo, la izquierda misma es de origen europeo. En realidad prácticamente todas las categorías y teorías políticas son de origen europeo. Prácticamente cualquier avance que se haya producido en el mundo en los últimos siglos es de origen europeo, así que como para no ser eurocéntrico. Qué coño, el idioma que hablas y la mayor parte de tu cultura es de origen europeo, así que tú mismo eres bastante eurocéntrico incluso aunque no quieras serlo.

Ver citas anteriores

3. El mundo desarrollado está lleno de errores, fallas y vicios que lamentablemente los políticos tontos de Chile imitan (como las leyes trans).

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo eso está muy guay hasta que mandáis a vuestras hijas a abortar a Londres.
Clásica hipocresía nacional católica.

Tatúatelo en la frente: el aborto no es un método anticonceptivo. Es algo muy serio que implica a la propia vida de un ser humano.

Y es un derecho de las mujeres que no vais a revertir.

No sé si un "derecho". Pero es algo que debería estar mucho más limitado de lo que está, por lo inmoral del acto.

Para inmoral lo de meter en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo.

A imponer esas hijoputeces a Namibia, guapo. En España no lo vais a hacer, ya te lo digo yo.

[Don José]

Ver citas anteriores

Para inmoral lo de meter en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo.

A imponer esas hijoputeces a Namibia, guapo. En España no lo vais a hacer, ya te lo digo yo.

Bueh... Al fin y al cabo, si no lo reformamos nosotros, de la mejor manera, lo harán los del turbante, a su manera, cuando sean mayoría social, gracias a las políticas suicidas de progresismo globalista. Que con los halal no os ponéis tan gallitos, por la cuenta que os trae.

Desde luego, este libertinaje depravado, al grito de "al abortaje", tiene fecha de caducidad. Y eso sí que te lo digo yo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No cambio nada. Yo hablé del feto, sí, pero tú fuiste más allá al decir a continuación que la unión de un óvulo y un espermatozoide (el cigoto) era un ser humano. Por eso he de decir la palabra "cigoto" cuando hago una recapitulación de tus opiniones. Y no me he equivocado, como acabas de dejar claro.

Si hablaste de feto, que no es un cigoto por mera nomenclatura, entonces no me puedes hablar en la respuesta de lo que yo dije sobre el cigoto. Y si vas a usar el concepto en una determinada función, como mínimo, explícalo. Porque si no es el caso, insisto, estás siendo deshonesto al poner palabras en mi boca que yo no he dicho.

Ver citas anteriores

Cualquier célula de nuestro cuerpo es "vida humana", pero no estamos hablando de "vida humana" en ese sentido. Estamos hablando de ser un ser humano o no serlo. Ninguna de nuestras células es un ser humano. Un cigoto tampoco lo es, bajo ningún criterio mínimamente científico. Ni siquiera un embrión es un ser humano. Un feto ha de convertirse en un ser humano en algún momento, pero desconocemos cuándo sucede exactamente eso (si es que hay algún momento concreto en que sucede) y todo lo que tenemos son las opiniones de cada uno, que son muy libres pero evidentemente no debemos legislar en base a ellas y menos imponerlas con penas de cárcel.

No sé de lo que estabas hablando, yo me ciño a lo que dices no a lo que no dices.

Superado esto, continúo...

Que digas que el cigoto no es un ser humano tiene que ser demostrado. Este debate no se encierra en categorías científicas, por más que lo haya soltado el médico perico Los Palote o el doctor Mandiola, es un debate esencialmente filosófico y en específico metafísico. Es un error de corte cientificista suponer lo contrario. Por eso te he planteado puntos claves que Uds. los abortistas deben de contestar antes de continuar con su relato, porque no se superan vuestros vacíos argumentales apelando a lo que se definió en un diccionario de la OMS o en un manual médico de ciertos médicos.

Ver citas anteriores

Tus opiniones sobre qué es lo que define al ser humano están muy bien, ya te digo, pero te las guardas para ti y para tus amigos, y al resto de la gente no nos las impones. ¿Estamos?

No son opiniones, son argumentos. Sería bueno que los contestes y que intentes así sea solo superficialmente sumergirte en el debate metafísico que se encierra detrás de estas cuestiones. De momento no me has dado ni un argumento serio en este tema.

Seguiré esperando.

Saludos.

PD: Es una pena que cuando dejo de lado los números y las fórmulas, entro en un terreno propio de las humanidades como lo es la filosofía, me salen con cientificismos...

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para inmoral lo de meter en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo.

A imponer esas hijoputeces a Namibia, guapo. En España no lo vais a hacer, ya te lo digo yo.

Bueh... Al fin y al cabo, si no lo reformamos nosotros, de la mejor manera, lo harán los del turbante, a su manera, cuando sean mayoría social, gracias a las políticas suicidas de progresismo globalista. Que con los halal no os ponéis tan gallitos, por la cuenta que os trae.

Desde luego, este libertinaje depravado, al grito de "al abortaje", tiene fecha de caducidad. Y eso sí que te lo digo yo.

Para depravados, los fachas patrios que coincidís con los del turbante y con los panchos ultras. Gentuza todos.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No cambio nada. Yo hablé del feto, sí, pero tú fuiste más allá al decir a continuación que la unión de un óvulo y un espermatozoide (el cigoto) era un ser humano. Por eso he de decir la palabra "cigoto" cuando hago una recapitulación de tus opiniones. Y no me he equivocado, como acabas de dejar claro.

Si hablaste de feto, que no es un cigoto por mera nomenclatura, entonces no me puedes hablar en la respuesta de lo que yo dije sobre el cigoto. Y si vas a usar el concepto en una determinada función, como mínimo, explícalo. Porque si no es el caso, insisto, estás siendo deshonesto al poner palabras en mi boca que yo no he dicho.

Ver citas anteriores

Cualquier célula de nuestro cuerpo es "vida humana", pero no estamos hablando de "vida humana" en ese sentido. Estamos hablando de ser un ser humano o no serlo. Ninguna de nuestras células es un ser humano. Un cigoto tampoco lo es, bajo ningún criterio mínimamente científico. Ni siquiera un embrión es un ser humano. Un feto ha de convertirse en un ser humano en algún momento, pero desconocemos cuándo sucede exactamente eso (si es que hay algún momento concreto en que sucede) y todo lo que tenemos son las opiniones de cada uno, que son muy libres pero evidentemente no debemos legislar en base a ellas y menos imponerlas con penas de cárcel.

No sé de lo que estabas hablando, yo me ciño a lo que dices no a lo que no dices.

Superado esto, continúo...

Que digas que el cigoto no es un ser humano tiene que ser demostrado. Este debate no se encierra en categorías científicas, por más que lo haya soltado el médico perico Los Palote o el doctor Mandiola, es un debate esencialmente filosófico y en específico metafísico. Es un error de corte cientificista suponer lo contrario. Por eso te he planteado puntos claves que Uds. los abortistas deben de contestar antes de continuar con su relato, porque no se superan vuestros vacíos argumentales apelando a lo que se definió en un diccionario de la OMS o en un manual médico de ciertos médicos.

Ver citas anteriores

Tus opiniones sobre qué es lo que define al ser humano están muy bien, ya te digo, pero te las guardas para ti y para tus amigos, y al resto de la gente no nos las impones. ¿Estamos?

No son opiniones, son argumentos. Sería bueno que los contestes y que intentes así sea solo superficialmente sumergirte en el debate metafísico que se encierra detrás de estas cuestiones. De momento no me has dado ni un argumento serio en este tema.

Seguiré esperando.

Saludos.

PD: Es una pena que cuando dejo de lado los números y las fórmulas, entro en un terreno propio de las humanidades como lo es la filosofía, me salen con cientificismos...

No, no me interesa el debate sobre cuándo un feto se convierte en un ser humano, más que nada porque ni tú ni yo lo sabemos. Lo que me interesa es que la gentucilla que os dedicáis a intentar meter en la cárcel a las mujeres por interrumpir su embarazo no lo consigáis. Y para eso me basta con exponer los argumentos que he expuesto y dejaros con el culo al aire al mostrar que estáis dispuestos a meter a una mujer en la cárcel sólo por abortar.

Por cierto, tu silencio sobre Pinochet te delata. Estaba claro que eres otro pinochetista al que le preocupan que se aborten cigotos pero no que se asesinen comunistas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.

Ver citas anteriores

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No cambio nada. Yo hablé del feto, sí, pero tú fuiste más allá al decir a continuación que la unión de un óvulo y un espermatozoide (el cigoto) era un ser humano. Por eso he de decir la palabra "cigoto" cuando hago una recapitulación de tus opiniones. Y no me he equivocado, como acabas de dejar claro.

Si hablaste de feto, que no es un cigoto por mera nomenclatura, entonces no me puedes hablar en la respuesta de lo que yo dije sobre el cigoto. Y si vas a usar el concepto en una determinada función, como mínimo, explícalo. Porque si no es el caso, insisto, estás siendo deshonesto al poner palabras en mi boca que yo no he dicho.

Ver citas anteriores

Cualquier célula de nuestro cuerpo es "vida humana", pero no estamos hablando de "vida humana" en ese sentido. Estamos hablando de ser un ser humano o no serlo. Ninguna de nuestras células es un ser humano. Un cigoto tampoco lo es, bajo ningún criterio mínimamente científico. Ni siquiera un embrión es un ser humano. Un feto ha de convertirse en un ser humano en algún momento, pero desconocemos cuándo sucede exactamente eso (si es que hay algún momento concreto en que sucede) y todo lo que tenemos son las opiniones de cada uno, que son muy libres pero evidentemente no debemos legislar en base a ellas y menos imponerlas con penas de cárcel.

No sé de lo que estabas hablando, yo me ciño a lo que dices no a lo que no dices.

Superado esto, continúo...

Que digas que el cigoto no es un ser humano tiene que ser demostrado. Este debate no se encierra en categorías científicas, por más que lo haya soltado el médico perico Los Palote o el doctor Mandiola, es un debate esencialmente filosófico y en específico metafísico. Es un error de corte cientificista suponer lo contrario. Por eso te he planteado puntos claves que Uds. los abortistas deben de contestar antes de continuar con su relato, porque no se superan vuestros vacíos argumentales apelando a lo que se definió en un diccionario de la OMS o en un manual médico de ciertos médicos.

Ver citas anteriores

Tus opiniones sobre qué es lo que define al ser humano están muy bien, ya te digo, pero te las guardas para ti y para tus amigos, y al resto de la gente no nos las impones. ¿Estamos?

No son opiniones, son argumentos. Sería bueno que los contestes y que intentes así sea solo superficialmente sumergirte en el debate metafísico que se encierra detrás de estas cuestiones. De momento no me has dado ni un argumento serio en este tema.

Seguiré esperando.

Saludos.

PD: Es una pena que cuando dejo de lado los números y las fórmulas, entro en un terreno propio de las humanidades como lo es la filosofía, me salen con cientificismos...

No, no me interesa el debate sobre cuándo un feto se convierte en un ser humano, más que nada porque ni tú ni yo lo sabemos. Lo que me interesa es que la gentucilla que os dedicáis a intentar meter en la cárcel a las mujeres por interrumpir su embarazo no lo consigáis. Y para eso me basta con exponer los argumentos que he expuesto y dejaros con el culo al aire al mostrar que estáis dispuestos a meter a una mujer en la cárcel sólo por abortar.

Por cierto, tu silencio sobre Pinochet te delata. Estaba claro que eres otro pinochetista al que le preocupan que se aborten cigotos pero no que se asesinen comunistas.

Pues por eso.

Es un asunto que no se resuelve en el plano de la evidencia empírica y el método científico, se resuelve en el mundo metafísico, en el plano de las ideas, en el mundo de la lógica.

Los argumentos de mi parte están presentados, de tu parte preferiste evadirlos

Sobre Pinochet te respondí en un post aparte, me parecía más conveniente.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.

Ver citas anteriores

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

Aposté y no me equivoqué, porque nunca falla: en Chile, los malnacidos que lloráis por los cigotos y defendéis que se encarcele durante años a una mujer sólo por interrumpir su embarazo aunque sea en sus primeras fases, sois siempre los pinochetistas que justificáis la tortura y asesinato de miles de personas sólo por su ideología y militancia política.

Y no es un caso único. En España, los antiabortistas más fanáticos son los partidarios del franquismo y de toda su represión criminal, y en EE UU son los que defienden las innumerables masacres que su gobierno comete por todo el mundo.

La extrema derecha de toda la vida, vaya. Tenéis credibilidad cero cuando habláis de defender el "derecho a la vida".