Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En otras palabras, no tiene sentido decir que el mercado inmobiliario (al menos lo que se refiere a comprar y alquilar) es rentable.

Es rentable en zonas determinadas debido a una restricción de oferta, lo que incentiva el incremento del alquiler más que la venta (por las evidentes diferencias en el crecimiento).

Pero repito, solo es rentable en una zona determinada y solo el alquiler debido a una restricción puntual que se acota a variables políticas.

Quita eso y se te derrumba el castillo de naipes.

El mercado inmobiliario es MUY rentable en toda España, en unas zonas más y en otras menos, pero es el mercado que ofrece una mayor rentabilidad unida a una razonable seguridad. Es algo que sabemos todos, también los ricos, que por eso invierten fundamentalmente en ese mercado y no en otros más volátiles.

Los ricos apenas invierten. Caso contrario no se explica que la variación en la construcción sea negativa entre 2011 y 2023.

Si crees que los ricos españoles no invierten en viviendas es que no sabes mucho de ellos. Y no sólo lo hacen ellos, también ricos extranjeros y hasta grandes empresas de inversión extranjeras.

Invierten pero no para hacer el negocio de oro del que hablábamos (comprar y alquilar para que se pague sola). Invierten en oficinas, hoteles, sucursales bancarias, no son activos que se remuneren como una vivienda en alquiler, son directamente espacios físicos para hacer negocios.



La construcción está en el suelo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, invertir significa arriesgarse. Si quieres altas rentabilidades, entonces arriesgas más, pero incluso allí el mercado inmobiliario no destaca. Por ejemplo ese supuesto 4% bruto (reitero, bruto) que se menciona palidece frente al 3,7% líquido de bonos de Estado como el estadounidense. Y esa sí que es inversión segura porque pueden esperar siglos antes de que los federales quiebren (y bueno, de quebrar, todo, incluso los activos inmobiliarios se irán al carajo).

Pero tienes que tener en cuenta algunas cosas , por ejemplo si hay deducciones para los arrendadores.
En España las rentabilidades de alquiler para 2023 pasan del 5% pero me supongo que no tienen en cuenta esas deducciones

Vayamos a un mercado de productores simples. Tienes 10 habitantes en un pueblo con ingresos exactos de 100 €. Cada uno con su vivienda.

Demanda de nuevas viviendas = 0.

Luego llega un nuevo habitante deseoso de alquilar con un ingreso de 200 €.

Demanda de nuevas vivienda = 1. Valor del alquiler = máximo de 200 € (suponiendo que no coma, dejémoslo así para que nada se complique).

Si llega un nuevo habitante con 200 € de renta y con la misma necesidad de vivienda, el valor máximo de alquiler se puede incrementar todavía más porque en el peor de los casos podrían ser compis de piso.

Ahora incrementa el stock de vivienda a 12.

Valor de alquiler = 0 porque nadie lo necesita.

¿Y la hipoteca (o lo que sea que se pague por la vivienda)?

Pues igual que con el alquiler. Un tope máximo que no supere el ingreso (en realidad inferior porque la gente come, insisto en la simplificación del ejemplo).

Incremento del precio de las viviendas a lo largo del año = negativo.

Con ausencia de demanda, no solo no hay un incremento del precio de la vivienda (= mt^2 del suelo), sino que la edificación misma pierde valor. Se estima a la hora de hacer la tasación que un edificio debiera ser amortizado en unos 100 años, por ende, una tasación aproximada puede llevar a decirnos que en 40 años de residencia la propiedad ha perdido el 40% de su valor.

(Y esto último es una barbaridad pues si los precios de las viviendas han aumentado, no sé, un 10% en los últimos 15 años, la propiedad misma ha perdido 15% de su valor, luego, a la hora de vender el banco no financia lo que suponíamos que debía financiar debido al incremento del valor del suelo porque simplemente el edificio está viejo)

Debido a todo lo anterior, en condiciones normales, la vivienda no es un buen activo ni para tener, ni para vivir de él.

Creo que la realidad lo desmiente ,sobre todo si esas viviendas se compraron como protegidas.o en años fuera de la burbuja
En teoría el precio del suelo no baja .
Es verdad que conozco más lo que pasa en Madrid y alrededores que cada vez se van ampliando más y más a provincias limítrofes

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese lema es del tontolaba de Wall Street Wolverine.

Sí. Víctor Domínguez. Un exiliado fiscal de 29 años, que lleva 5 en Andorra, y ha logrado convertirse en el medio de comunicación más seguido de las RRSS, en español, con su cuenta WallStreet Wolverine. Además joven empresario, millonario y un auténtico dolor de muelas para la progresía patria, que ha movido hilos para que le cierren permanentemente su cuenta en Instagram, valiéndose de todo tipo de artimañas de las que aún pueden tirar en Meta, pero no en X.

Ese "tontolaba".

Bueno, con "tontolaba" me he quedado corto, en realidad es idiota de remate, y lo demuestra cada vez que abre la boca. Con sólo verle la cara ya sabe uno que está ante un tipo bastante corto.

Y no, lo suyo no es un "medio de comunicación", sino un perfil que se dedica a subir bulos, videos antiguos como si fueran de hoy y contenido basura (siempre robado a otros) en general. El gilipollas de Wall Street tampoco es un "joven empresario", sino un tipo que pretende vivir del cuento (y de momento lo está consiguiendo) aprovechando la notoriedad que le dan los perfiles tóxicos de cuñaos ultraliberales y amantes de los bulos, que no tienen mucha idea de nada pero que se creen tiburones de las finanzas porque han invertido 3.000 euros en bitcoins.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Puedes interpretarlo como quieras, pero lo invierte ahí porque espera obtener una rentabilidad de ello cuando retire la inversión. Y eso se llama especular.

Lo interpreto como lo que es: un presidente visionario, como ya nos gustaría tener en España, que invierte, diversifica y acierta hacia un activo de futuro, y que le ha cambiado completamente el rostro a su país. Un presidente que se ha enfrentado a un montón de campañas de descrédito por parte de las élites globalistas, pero goza de unas cotas de popularidad que ya quisieran los emasculados progresistas que tanto le critican, como Sánchez, Biden, Trudeau, Scholz, Rutte, Starmer y demás hierbajos a los cuáles no les quieren ni en su casa, por lo que están haciendo en sus respectivos países, siguiendo agendas antidemocráticas y empobrecedoras.

La valoración que podamos hacer de Bukele es otro tema, yo estoy hablando exclusivamente de su decisión de especular en los mercados de criptomonedas con el tesoro público de El Salvador.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El mercado inmobiliario es MUY rentable en toda España, en unas zonas más y en otras menos, pero es el mercado que ofrece una mayor rentabilidad unida a una razonable seguridad. Es algo que sabemos todos, también los ricos, que por eso invierten fundamentalmente en ese mercado y no en otros más volátiles.

Los ricos apenas invierten. Caso contrario no se explica que la variación en la construcción sea negativa entre 2011 y 2023.

Si crees que los ricos españoles no invierten en viviendas es que no sabes mucho de ellos. Y no sólo lo hacen ellos, también ricos extranjeros y hasta grandes empresas de inversión extranjeras.

Invierten pero no para hacer el negocio de oro del que hablábamos (comprar y alquilar para que se pague sola). Invierten en oficinas, hoteles, sucursales bancarias, no son activos que se remuneren como una vivienda en alquiler, son directamente espacios físicos para hacer negocios.

Parece que desconoces la cantidad de bloques enteros de viviendas que compran los ricos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, invertir significa arriesgarse. Si quieres altas rentabilidades, entonces arriesgas más, pero incluso allí el mercado inmobiliario no destaca. Por ejemplo ese supuesto 4% bruto (reitero, bruto) que se menciona palidece frente al 3,7% líquido de bonos de Estado como el estadounidense. Y esa sí que es inversión segura porque pueden esperar siglos antes de que los federales quiebren (y bueno, de quebrar, todo, incluso los activos inmobiliarios se irán al carajo).

Pero tienes que tener en cuenta algunas cosas , por ejemplo si hay deducciones para los arrendadores.
En España las rentabilidades de alquiler para 2023 pasan del 5% pero me supongo que no tienen en cuenta esas deducciones

Vayamos a un mercado de productores simples. Tienes 10 habitantes en un pueblo con ingresos exactos de 100 €. Cada uno con su vivienda.

Demanda de nuevas viviendas = 0.

Luego llega un nuevo habitante deseoso de alquilar con un ingreso de 200 €.

Demanda de nuevas vivienda = 1. Valor del alquiler = máximo de 200 € (suponiendo que no coma, dejémoslo así para que nada se complique).

Si llega un nuevo habitante con 200 € de renta y con la misma necesidad de vivienda, el valor máximo de alquiler se puede incrementar todavía más porque en el peor de los casos podrían ser compis de piso.

Ahora incrementa el stock de vivienda a 12.

Valor de alquiler = 0 porque nadie lo necesita.

¿Y la hipoteca (o lo que sea que se pague por la vivienda)?

Pues igual que con el alquiler. Un tope máximo que no supere el ingreso (en realidad inferior porque la gente come, insisto en la simplificación del ejemplo).

Incremento del precio de las viviendas a lo largo del año = negativo.

Con ausencia de demanda, no solo no hay un incremento del precio de la vivienda (= mt^2 del suelo), sino que la edificación misma pierde valor. Se estima a la hora de hacer la tasación que un edificio debiera ser amortizado en unos 100 años, por ende, una tasación aproximada puede llevar a decirnos que en 40 años de residencia la propiedad ha perdido el 40% de su valor.

(Y esto último es una barbaridad pues si los precios de las viviendas han aumentado, no sé, un 10% en los últimos 15 años, la propiedad misma ha perdido 15% de su valor, luego, a la hora de vender el banco no financia lo que suponíamos que debía financiar debido al incremento del valor del suelo porque simplemente el edificio está viejo)

Debido a todo lo anterior, en condiciones normales, la vivienda no es un buen activo ni para tener, ni para vivir de él.

Creo que la realidad lo desmiente ,sobre todo si esas viviendas se compraron como protegidas.o en años fuera de la burbuja
En teoría el precio del suelo no baja .
Es verdad que conozco más lo que pasa en Madrid y alrededores que cada vez se van ampliando más y más a provincias limítrofes

Todo sube porque normalmente hay inflación, pero la depreciación también es una realidad. Y el costos de oportunidad. Y la TIR, etc etc etc.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los ricos apenas invierten. Caso contrario no se explica que la variación en la construcción sea negativa entre 2011 y 2023.

Si crees que los ricos españoles no invierten en viviendas es que no sabes mucho de ellos. Y no sólo lo hacen ellos, también ricos extranjeros y hasta grandes empresas de inversión extranjeras.

Invierten pero no para hacer el negocio de oro del que hablábamos (comprar y alquilar para que se pague sola). Invierten en oficinas, hoteles, sucursales bancarias, no son activos que se remuneren como una vivienda en alquiler, son directamente espacios físicos para hacer negocios.

Parece que desconoces la cantidad de bloques enteros de viviendas que compran los ricos.

Te parecerá una barbaridad, pero

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero tienes que tener en cuenta algunas cosas , por ejemplo si hay deducciones para los arrendadores.
En España las rentabilidades de alquiler para 2023 pasan del 5% pero me supongo que no tienen en cuenta esas deducciones

Vayamos a un mercado de productores simples. Tienes 10 habitantes en un pueblo con ingresos exactos de 100 €. Cada uno con su vivienda.

Demanda de nuevas viviendas = 0.

Luego llega un nuevo habitante deseoso de alquilar con un ingreso de 200 €.

Demanda de nuevas vivienda = 1. Valor del alquiler = máximo de 200 € (suponiendo que no coma, dejémoslo así para que nada se complique).

Si llega un nuevo habitante con 200 € de renta y con la misma necesidad de vivienda, el valor máximo de alquiler se puede incrementar todavía más porque en el peor de los casos podrían ser compis de piso.

Ahora incrementa el stock de vivienda a 12.

Valor de alquiler = 0 porque nadie lo necesita.

¿Y la hipoteca (o lo que sea que se pague por la vivienda)?

Pues igual que con el alquiler. Un tope máximo que no supere el ingreso (en realidad inferior porque la gente come, insisto en la simplificación del ejemplo).

Incremento del precio de las viviendas a lo largo del año = negativo.

Con ausencia de demanda, no solo no hay un incremento del precio de la vivienda (= mt^2 del suelo), sino que la edificación misma pierde valor. Se estima a la hora de hacer la tasación que un edificio debiera ser amortizado en unos 100 años, por ende, una tasación aproximada puede llevar a decirnos que en 40 años de residencia la propiedad ha perdido el 40% de su valor.

(Y esto último es una barbaridad pues si los precios de las viviendas han aumentado, no sé, un 10% en los últimos 15 años, la propiedad misma ha perdido 15% de su valor, luego, a la hora de vender el banco no financia lo que suponíamos que debía financiar debido al incremento del valor del suelo porque simplemente el edificio está viejo)

Debido a todo lo anterior, en condiciones normales, la vivienda no es un buen activo ni para tener, ni para vivir de él.

Creo que la realidad lo desmiente ,sobre todo si esas viviendas se compraron como protegidas.o en años fuera de la burbuja
En teoría el precio del suelo no baja .
Es verdad que conozco más lo que pasa en Madrid y alrededores que cada vez se van ampliando más y más a provincias limítrofes

Todo sube porque normalmente hay inflación, pero la depreciación también es una realidad. Y el costos de oportunidad. Y la TIR, etc etc etc.

Creeme, solo conozco gente que diera su dinero como mal empleado cuando compraron en la cresta de la burbuja. La experiencia, al menos en zonas donde la población ha aumentado notablemente me dice que la Vivienda ha sido normalmente bastante rentable.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si crees que los ricos españoles no invierten en viviendas es que no sabes mucho de ellos. Y no sólo lo hacen ellos, también ricos extranjeros y hasta grandes empresas de inversión extranjeras.

Invierten pero no para hacer el negocio de oro del que hablábamos (comprar y alquilar para que se pague sola). Invierten en oficinas, hoteles, sucursales bancarias, no son activos que se remuneren como una vivienda en alquiler, son directamente espacios físicos para hacer negocios.

Parece que desconoces la cantidad de bloques enteros de viviendas que compran los ricos.

Te parecerá una barbaridad, pero

Seguramente tenga que ver la subida de los tipos de interés de los dos últimos años

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Invierten pero no para hacer el negocio de oro del que hablábamos (comprar y alquilar para que se pague sola). Invierten en oficinas, hoteles, sucursales bancarias, no son activos que se remuneren como una vivienda en alquiler, son directamente espacios físicos para hacer negocios.

Parece que desconoces la cantidad de bloques enteros de viviendas que compran los ricos.

Te parecerá una barbaridad, pero

Seguramente tenga que ver la subida de los tipos de interés de los dos últimos años

Y sí, lo que refuerza lo ya dicho: el negocio inmobiliario es muy poco rentable.

De hecho países con poco conocimiento financiero, como España, poseen más propietarios de vivienda.

La vivienda es la inversión de quien no sabe de finanzas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vayamos a un mercado de productores simples. Tienes 10 habitantes en un pueblo con ingresos exactos de 100 €. Cada uno con su vivienda.

Demanda de nuevas viviendas = 0.

Luego llega un nuevo habitante deseoso de alquilar con un ingreso de 200 €.

Demanda de nuevas vivienda = 1. Valor del alquiler = máximo de 200 € (suponiendo que no coma, dejémoslo así para que nada se complique).

Si llega un nuevo habitante con 200 € de renta y con la misma necesidad de vivienda, el valor máximo de alquiler se puede incrementar todavía más porque en el peor de los casos podrían ser compis de piso.

Ahora incrementa el stock de vivienda a 12.

Valor de alquiler = 0 porque nadie lo necesita.

¿Y la hipoteca (o lo que sea que se pague por la vivienda)?

Pues igual que con el alquiler. Un tope máximo que no supere el ingreso (en realidad inferior porque la gente come, insisto en la simplificación del ejemplo).

Incremento del precio de las viviendas a lo largo del año = negativo.

Con ausencia de demanda, no solo no hay un incremento del precio de la vivienda (= mt^2 del suelo), sino que la edificación misma pierde valor. Se estima a la hora de hacer la tasación que un edificio debiera ser amortizado en unos 100 años, por ende, una tasación aproximada puede llevar a decirnos que en 40 años de residencia la propiedad ha perdido el 40% de su valor.

(Y esto último es una barbaridad pues si los precios de las viviendas han aumentado, no sé, un 10% en los últimos 15 años, la propiedad misma ha perdido 15% de su valor, luego, a la hora de vender el banco no financia lo que suponíamos que debía financiar debido al incremento del valor del suelo porque simplemente el edificio está viejo)

Debido a todo lo anterior, en condiciones normales, la vivienda no es un buen activo ni para tener, ni para vivir de él.

Creo que la realidad lo desmiente ,sobre todo si esas viviendas se compraron como protegidas.o en años fuera de la burbuja
En teoría el precio del suelo no baja .
Es verdad que conozco más lo que pasa en Madrid y alrededores que cada vez se van ampliando más y más a provincias limítrofes

Todo sube porque normalmente hay inflación, pero la depreciación también es una realidad. Y el costos de oportunidad. Y la TIR, etc etc etc.

Creeme, solo conozco gente que diera su dinero como mal empleado cuando compraron en la cresta de la burbuja. La experiencia, al menos en zonas donde la población ha aumentado notablemente me dice que la Vivienda ha sido normalmente bastante rentable.

Quítale al precio de venta todo lo que han gastado en mantener y reparar la propiedad y súmale a esos costos todo lo que tiene que gastar para que se pueda vender en el máximo óptimo y luego hablamos de rentabilidad.

Puse los € mt2, Uds. deciden si quieren o no ver los datos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece que desconoces la cantidad de bloques enteros de viviendas que compran los ricos.

Te parecerá una barbaridad, pero

Seguramente tenga que ver la subida de los tipos de interés de los dos últimos años

Y sí, lo que refuerza lo ya dicho: el negocio inmobiliario es muy poco rentable.

De hecho países con poco conocimiento financiero, como España, poseen más propietarios de vivienda.

La vivienda es la inversión de quien no sabe de finanzas.

La querencia por una vivienda en propiedad viene de muy atrás, de tiempos de Franco, incluso . Se estimuló de varias formas, entre ellas , desgravaciones para vivienda habitual , que desaparecieron en compra en 2013 pero aún se mantienen para hipotecas en vigor.
Para vivienda habitual lo que pesa no es si es una buena inversión o no, que también, sino una mayor seguridad en disponer de un sitio donde vivir en contraste con las subidas brutales que se han dado en alquileres y que han acabado echando a la calle a gente que llevaba décadas en la misma vivienda.
Ahora hay un mercado de alquiler de habitaciones, yo diría que rentable, compatible con seguir viviendo en tu propia casa.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te parecerá una barbaridad, pero

Seguramente tenga que ver la subida de los tipos de interés de los dos últimos años

Y sí, lo que refuerza lo ya dicho: el negocio inmobiliario es muy poco rentable.

De hecho países con poco conocimiento financiero, como España, poseen más propietarios de vivienda.

La vivienda es la inversión de quien no sabe de finanzas.

La querencia por una vivienda en propiedad viene de muy atrás, de tiempos de Franco, incluso . Se estimuló de varias formas, entre ellas , desgravaciones para vivienda habitual , que desaparecieron en compra en 2013 pero aún se mantienen para hipotecas en vigor.
Para vivienda habitual lo que pesa no es si es una buena inversión o no, que también, sino una mayor seguridad en disponer de un sitio donde vivir en contraste con las subidas brutales que se han dado en alquileres y que han acabado echando a la calle a gente que llevaba décadas en la misma vivienda.
Ahora hay un mercado de alquiler de habitaciones, yo diría que rentable, compatible con seguir viviendo en tu propia casa.

Si el mercado de alquileres es rentable es porque hay restricción a la oferta.

Hay restricción a la oferta por cuestiones administrativas.

Quita eso y esa rentabilidad te desaparece.

[Don José]

Ver citas anteriores

Bueno, con "tontolaba" me he quedado corto, en realidad es idiota de remate, y lo demuestra cada vez que abre la boca. Con sólo verle la cara ya sabe uno que está ante un tipo bastante corto.

Y no, lo suyo no es un "medio de comunicación", sino un perfil que se dedica a subir bulos, videos antiguos como si fueran de hoy y contenido basura (siempre robado a otros) en general. El gilipollas de Wall Street tampoco es un "joven empresario", sino un tipo que pretende vivir del cuento (y de momento lo está consiguiendo) aprovechando la notoriedad que le dan los perfiles tóxicos de cuñaos ultraliberales y amantes de los bulos, que no tienen mucha idea de nada pero que se creen tiburones de las finanzas porque han invertido 3.000 euros en bitcoins.

Los insultos que le dedicas a WallStreet Wolverine, que incluso atañen a su aspecto físico, demuestran una profundidad intelectual apabullante por tu parte. Lo cierto es que revelan más sobre quien lo dice que sobre el destinatario. Además, tachar su contenido de "basura" y acusarlo de vivir del cuento es, primero, no conocer la trayectoria Víctor Domínguez y, segundo, el deporte favorito de quienes no soportan que alguien, con más esfuerzo y visión que ellos, haya logrado destacarse en un mundo saturado de mediocridad y envidia. Que junto con el resentimiento y la ignorancia, son los ingredientes que hacen al perfecto izquierdista.

WallStreet Wolverine no es un medio de comunicación al uso, por supuesto. No está subvencionado con dinero público, ni financiado por grandes entidades financieras, grupos audiovisuales, organizaciones supranacionales (ejemplo: OTAN), industria armamentística, alimentaria y farmaceuta y demás agentes de la superestructura que conocemos como establishment, como sí lo hacen los medios de comunicación que todos definimos como tradicionales.

Gracias a Dios, y a las nuevas tecnologías, la información no depende únicamente de los medios tradicionales, que no son más que la voz del poder. Más que nada, porque la pérdida de credibilidad que estos han tenido en los últimos años, ha hecho que la gente se lance a informarse en las RRSS. Y esto el poder lo sabe y le jode que no veas. De ahí la campañita que llevan haciendo desde el año pasado, hablando de "bulos y desinformación" o de "fango", incluso en el Foro de Davos. Una narrativa que, por lo que parece, tú te has tragado hasta atrás. Y todo para tratar de convencernos, a los mismos ciudadanos, de que es necesaria una intervención política en Internet, para que sólo exista un relato. El que ellos quieren. Por eso hacen tanto daño medios de comunicación alternativos, como el de WallStreet Wolverine, y por eso le han tumbado la cuenta permanentemente en Instagram, con casi 1 millón de seguidores, después de un año de acoso y derribo con denuncias ridículas, shadow bans, etc.

¿Por qué, en España, los grupos energéticos, las compañías de seguros y los bancos se gastan ingentes cantidades dinero en los medios de comunicación? Tú que presumes de ser marxista, aunque te lo discuten bastante en este foro, deberías conocer estas frases de Lenin y de Marx: "la libertad de prensa, es la libertad del dueño de la imprenta" y "la opinión dominante es la opinión de la clase dominante".

Por cierto, WallStreet Wolverine tiene bastante más audiencia que la mayor parte de los medios de comunicación españoles que están ultra subvencionados con dinero público. Cualquiera del Grupo PRISA, por ejemplo. Habría que ver qué sería de muchos medios españoles si no recibieran la lluvia de millones que reciben por parte del Estado. La mayor parte de las veces, a dedo. Según le interese al partido que esté gobernando en ese momento.

Ver citas anteriores

La valoración que podamos hacer de Bukele es otro tema, yo estoy hablando exclusivamente de su decisión de especular en los mercados de criptomonedas con el tesoro público de El Salvador.

Bueno. Este es el hilo de Bukele. De todas formas, es subjetivo. Para mí, Bukele es un visionario que entiende Bitcoin, al margen de la conclusión simplista de que se ha metido en el juego sólo para especular.

[Shaiapouf]

Yo no sé cómo se puede aborrecer tanto a un chaval sub30 que solo se dedica a dar sus opiniones en RRSS y a hacer negocios con diferentes activos.

Así como los magrebíes tienen un tema con las mujeres, los hispanos tenemos un problema con las personas que tienen éxito, la envidia es algo intrínsecamente hispano.

[Don José]

Ver citas anteriores

Yo no sé cómo se puede aborrecer tanto a un chaval sub30 que solo se dedica a dar sus opiniones en RRSS y a hacer negocios con diferentes activos.

Así como los magrebíes tienen un tema con las mujeres, los hispanos tenemos un problema con las personas que tienen éxito, la envidia es algo intrínsecamente hispano.

Y mira que el tal Asimov no me parece un descerebrado, precisamente. En otros asuntos, parece bastante elocuente. Bueno, ya sabes que me recordaba bastante a ti. Pero aquí le sale la vena "zurda", y patina bastante.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Seguramente tenga que ver la subida de los tipos de interés de los dos últimos años

Y sí, lo que refuerza lo ya dicho: el negocio inmobiliario es muy poco rentable.

De hecho países con poco conocimiento financiero, como España, poseen más propietarios de vivienda.

La vivienda es la inversión de quien no sabe de finanzas.

La querencia por una vivienda en propiedad viene de muy atrás, de tiempos de Franco, incluso . Se estimuló de varias formas, entre ellas , desgravaciones para vivienda habitual , que desaparecieron en compra en 2013 pero aún se mantienen para hipotecas en vigor.
Para vivienda habitual lo que pesa no es si es una buena inversión o no, que también, sino una mayor seguridad en disponer de un sitio donde vivir en contraste con las subidas brutales que se han dado en alquileres y que han acabado echando a la calle a gente que llevaba décadas en la misma vivienda.
Ahora hay un mercado de alquiler de habitaciones, yo diría que rentable, compatible con seguir viviendo en tu propia casa.

Si el mercado de alquileres es rentable es porque hay restricción a la oferta.

Hay restricción a la oferta por cuestiones administrativas.

Quita eso y esa rentabilidad te desaparece.

Lo que hay es muy poca oferta asequible
Tras el estallido de la burbuja la construcción de nuevas viviendas casi se paralizó. No cubre la formación de nuevos hogares.
Por curiosidad ¿ Me cuentas algo del mercado de la vivienda en Chile , en especial en Santiago
Precios compra y alquiler ¿Cuanto hay que dedicar de un salario medio? ¿ Hay más propiedad o alquiler? ¿ Qué problemas específicos tiene? ¿ Hay mucha inversión extranjera o es más en otras zonas? ¿Hay algún tipo de ayudas?
Es curiosidad, eh, no es para invertir allí, que la gente de allí no se yo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, con "tontolaba" me he quedado corto, en realidad es idiota de remate, y lo demuestra cada vez que abre la boca. Con sólo verle la cara ya sabe uno que está ante un tipo bastante corto.

Y no, lo suyo no es un "medio de comunicación", sino un perfil que se dedica a subir bulos, videos antiguos como si fueran de hoy y contenido basura (siempre robado a otros) en general. El gilipollas de Wall Street tampoco es un "joven empresario", sino un tipo que pretende vivir del cuento (y de momento lo está consiguiendo) aprovechando la notoriedad que le dan los perfiles tóxicos de cuñaos ultraliberales y amantes de los bulos, que no tienen mucha idea de nada pero que se creen tiburones de las finanzas porque han invertido 3.000 euros en bitcoins.

Los insultos que le dedicas a WallStreet Wolverine, que incluso atañen a su aspecto físico, demuestran una profundidad intelectual apabullante por tu parte. Lo cierto es que revelan más sobre quien lo dice que sobre el destinatario. Además, tachar su contenido de "basura" y acusarlo de vivir del cuento es, primero, no conocer la trayectoria Víctor Domínguez y, segundo, el deporte favorito de quienes no soportan que alguien, con más esfuerzo y visión que ellos, haya logrado destacarse en un mundo saturado de mediocridad y envidia. Que junto con el resentimiento y la ignorancia, son los ingredientes que hacen al perfecto izquierdista.

Bueno, quienes insultáis a colectivos completos (extranjeros, comunistas, etc.) sois el tonto de Wall Street y sus acólitos. Cuando yo defino al tal Víctor como "tonto" no es por insultarle, sino porque me parece tonto. Insisto, no hay más que dejarle hablar para darse cuenta de que no tiene demasiada inteligencia. Y sí, su contenido es básicamente basura. Y sí, vive del cuento, porque no trabaja. El dogma de que señalar tales circunstancias se hace por "envidia", "resentimiento" e "ignorancia" es una chorrada muy de liberales, pero chorrada al fin y al cabo.

Ver citas anteriores

WallStreet Wolverine no es un medio de comunicación al uso, por supuesto. No está subvencionado con dinero público, ni financiado por grandes entidades financieras, grupos audiovisuales, organizaciones supranacionales (ejemplo: OTAN), industria armamentística, alimentaria y farmaceuta y demás agentes de la superestructura que conocemos como establishment, como sí lo hacen los medios de comunicación que todos definimos como tradicionales.

Ni al uso ni al desuso: un tipo con un perfil de Twitter o de Instagram no es un "medio de comunicación". Yo sigo al profe rojo, que también tiene su influencia en redes y publica cosas, pero eso no le convierte en un medio de comunicación.

Ver citas anteriores

Gracias a Dios, y a las nuevas tecnologías, la información no depende únicamente de los medios tradicionales, que no son más que la voz del poder. Más que nada, porque la pérdida de credibilidad que estos han tenido en los últimos años, ha hecho que la gente se lance a informarse en las RRSS. Y esto el poder lo sabe y le jode que no veas. De ahí la campañita que llevan haciendo desde el año pasado, hablando de "bulos y desinformación" o de "fango", incluso en el Foro de Davos. Una narrativa que, por lo que parece, tú te has tragado hasta atrás. Y todo para tratar de convencernos, a los mismos ciudadanos, de que es necesaria una intervención política en Internet, para que sólo exista un relato. El que ellos quieren. Por eso hacen tanto daño medios de comunicación alternativos, como el de WallStreet Wolverine, y por eso le han tumbado la cuenta permanentemente en Instagram, con casi 1 millón de seguidores, después de un año de acoso y derribo con denuncias ridículas, shadow bans, etc.

¿Por qué, en España, los grupos energéticos, las compañías de seguros y los bancos se gastan ingentes cantidades dinero en los medios de comunicación? Tú que presumes de ser marxista, aunque te lo discuten bastante en este foro, deberías conocer estas frases de Lenin y de Marx: "la libertad de prensa, es la libertad del dueño de la imprenta" y "la opinión dominante es la opinión de la clase dominante".

Por cierto, WallStreet Wolverine tiene bastante más audiencia que la mayor parte de los medios de comunicación españoles que están ultra subvencionados con dinero público. Cualquiera del Grupo PRISA, por ejemplo. Habría que ver qué sería de muchos medios españoles si no recibieran la lluvia de millones que reciben por parte del Estado. La mayor parte de las veces, a dedo. Según le interese al partido que esté gobernando en ese momento.

Vamos a ver si no mezclamos cuestiones que no tienen nada que ver:

1. No, el tonto de Wall Street no es un medio de comunicación en absoluto.

2. Sí, el tonto de Wall Street suelta bulos, y lo hace a sabiendas porque a pesar de que se lo señalen (yo mismo lo he hecho en alguna ocasión) rara vez rectifica, y menos cuando le interesa el bulo en cuestión.

3. No, no es el único que suelta bulos. Por desgracia, aquí suelta bulos hasta el apuntador. Los ciudadanos estamos sufriendo una guerra cognitiva librada por todo el mundo contra todo el mundo, y los bulos se sueltan a "izquierda" y a derecha. Y por si fuera poco, a multitud de personas sólo les preocupa no caer en los bulos del contrario mientras que no le importa en absoluto que los suyos suelten bulos. Como prueba puedes pasarte por el hilo que creé en su día sobre los bulos de la "izquierda" y comprobarás que no hay ni un progre de este foro que sea capaz de criticar dichos bulos. Al contrario, los justifica y defiende, con mayor o menor fortuna. Y no, no es cosa sólo de la "izquierda", si nos vamos a cualquier foro de derechas podemos comprobar que sucede lo mismo. Queda poca gente honesta ya, de una ideología u otra.

4. Sí, el poder está aprovechando esa difusión masiva de bulos para lanzar un discurso contra ellos que les permita controlar la información y la opinión pública, porque desde hace tiempo están perdiendo dicho control.

5. He leído que la cuenta de Instagram de Wolverine se la cerraron por plagio. No lo sé, y tampoco descarto que haya habido algún tipo de censura ilegítima ahí. Es perfectamente compatible ser un bulero como él con ser incómodo para el poder (es el caso también de Vito Quiles o de Bertrand Mondongo).

6. Sí, conozco esas frases. Y efectivamente, Marx sigue demostrando que tenía razón, porque si el liberalismo es la ideología dominante, y tú y millones de españoles sois liberales, no es porque seáis unos librepensadores precisamente, sino porque es la ideología de la clase dominante.

[Nowomowa]

Vaya por dios, ¿soy yo o el foro huele como a cagarrutas de ratón?

Espero que no sea una infestación...

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no sé cómo se puede aborrecer tanto a un chaval sub30 que solo se dedica a dar sus opiniones en RRSS y a hacer negocios con diferentes activos.

Así como los magrebíes tienen un tema con las mujeres, los hispanos tenemos un problema con las personas que tienen éxito, la envidia es algo intrínsecamente hispano.

Y mira que el tal Asimov no me parece un descerebrado, precisamente. En otros asuntos, parece bastante elocuente. Bueno, ya sabes que me recordaba bastante a ti. Pero aquí le sale la vena "zurda", y patina bastante.

Te agradezco tus palabras, aunque me sorprende eso de que hayáis hablado de mí en privado (ese "ya sabes" lo delata). Desconozco en qué puedo recordarte a un señor que es a todas luces un liberal, y por tanto alguien con quien discrepo profundamente.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Vaya por dios, ¿soy yo o el foro huele como a cagarrutas de ratón?

Espero que no sea una infestación...

Nowo, de vez en cuando subes puntos en mi concepción de ti, pero últimamente te has emperrado en decepcionarme. Créeme, las intervenciones al estilo Edison no te hacen ningún bien.