Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2023 02:05
1.Ok
2. ¿Qué condiciones?
3. A ver, son cuestiones diferentes.
No se puede decir que el Dº es positivo o es natural porque sí.
Hay debates históricos que favorecen una y otra posición. Y en cierto modo, la discusión llega a un punto en el que se vuelve muy infructuoso avanzar, tal y como ocurre con el debate del determinismo vs indeterminismo ontológico o el ateísmo vs teísmo o en economía el valor trabajo vs el valor subjetivo.
Sin embargo, si estimas que el Dº
NO ES NATURAL, luego buena parte del argumento independentista se cae al suelo, porque no existía un Dº natural de un pueblo como Euskadi sobre dicho territorio. De hecho, el entender al Dº como natural o positivo es un buen criterio para diferencias a las izquierdas y derechas históricamente hablando.
Por otra parte si aceptas que el Dº es positivo todavía puedes favorecer la secesión pues básicamente lo realmente existente es un continuum de cambio y permanencia, al más puro estilo bradueliano, no obstante favorecer el cambio en tal sentido tendrá que tener motivos objetivos y concretos, ¿por qué se favorece la ruptura de España? El que nada esté escrito en piedra no es un argumento (de hecho por el mismo motivo podemos cuestionar la democracia, los DD.HH, el matrimonio igualitario, etecé). Evidentemente el objetivo siempre es político porque versa sobre una polis, pero detrás de cada objetivo hay razones morales o éticas, razones que tienen que ver con lo que consideramos bueno o malo.
Entendiendo que detrás de la secesión existe una escala de preferencias y prioridades ente lo bueno y lo malo, entonces lo importante es definir qué sería lo bueno.
¿Es la mera decisión de los individuos por subjetividades en buena medida coyunturales lo bueno? Es decir, lo bueno es que prevalezcan las decisiones de todos, lo bueno es entonces la decisión de las mayorías, sin embargo allí nos entrampamos en el mismo problema ya mencionado. Ni las decisiones de las mayorías son objetivamente buenas (pueden perfectamente estar a favor de eliminar el matrimonio igualitario, por Ej.) ni necesariamente son legítimas.
Por otra parte, si por ABC decimos que lo bueno es que las personas decidan siempre cuándo quieren estar o no dentro de una entidad nacional, simplemente estamos prefiriendo por sobre cualquier otra cosa que las personas abran nuevos espacios, es decir, estamos privilegiando el desorden al orden simplemente porque estimamos que es preferible que los individuos decidan si quieren o no estar con nosotros aun cuando la situación potencialmente caótica sea nefasta. Ni los contratos más voluntarios carecen de cláusulas que castigan el rompimiento prematuro e injustificado del mismo.
Mi posición es otra,
lo bueno es aquellos que favorece a la comunidad política incluso
por sobre intereses minoritarios.
Si lo bueno para la Comunidad Política es subir impuestos así sea a costa del beneficio de unos pocos, adelante. Y el caso contrario también.
Si lo bueno es mantener la unidad por sobre la decisión de una minoría, adelante.
¿Por qué es bueno que se separen unas CC.AA de España?
Objetivamente no veo nada positivo. Las cuentas nacionales, la seguridad social, la estabilidad, la seguridad internacional, y muchos otros se verían seriamente afectados rompiendo España. Es más, si hoy las cuentas públicas y la seguridad social sigue sosteniéndose es en buena medida por el efecto redistribuidor que posee la misma unidad española. Y de hecho, también es sabido que la mayoría de las independencias han acabado en años (décadas incluso) de inestabilidad y tiempo perdido.
Otra cosa es que prefiramos ante todo, incluso la estabilidad económica, política y social, que aquel ente indefinido como «pueblo» defina qué quiere porque sí nomás.
