Abucheos y gritos de “que te vote Txapote” contra Pedro Sánchez en el desfile del 12 de octubre

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O que coticen los perros

saludos

Los perros ya cotizan y con el 100% de su pensión por 7 años cotizados

DEsconocía....de hecho desconozco la legislación al respecto.
¿ me lo puedes ampliar?

saludos

https://www.eldiario.es/politica/congre ... 35317.html

Que grande....se refería a estos perros

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y quién sostendrá a quienes hoy tienen 25 años el 2068?

Si como vemos las tasas de natalidad están en mínimos y no hay ni tiempo para cotizar, es ingenuo suponer que incluso manteniendo el sistema de reparto los jóvenes tengan pensiones con tasas de reemplazo cercanas a las que hoy existen.

Son estos desajustes los que no podemos obviar y tendrán que cargar los más jóvenes.

Saludos.

Para eso necesitamos más emigrantes y poder cuadrar los ingresos con los gastos.

O que coticen los perros

saludos

Los perros ya cotizan y con el 100% de su pensión por 7 años cotizados

Maese, tú tambien crees que debemos bajarnos los sueldos y conformarnos con contratos "flexibles"?...

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los perros ya cotizan y con el 100% de su pensión por 7 años cotizados

DEsconocía....de hecho desconozco la legislación al respecto.
¿ me lo puedes ampliar?

saludos

https://www.eldiario.es/politica/congre ... 35317.html

Que grande....se refería a estos perros

El caso es que tu respuesta me sonaba rara.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para eso necesitamos más emigrantes y poder cuadrar los ingresos con los gastos.

O que coticen los perros

saludos

Los perros ya cotizan y con el 100% de su pensión por 7 años cotizados

Maese, tú tambien crees que debemos bajarnos los sueldos y conformarnos con contratos "flexibles"?...

No, no, yo siempre creeré que donde no llega la justicia llega un mechero

Qué alegría volver a leerte por aquí, Inguma, te echaba mogollón de menos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Al igual que Inguma, yo tampoco he visto un sueldo neto de 2000€, ni mio ni de las personas que me han facilitado sus nóminas en mi condición de delegada sindical para iniciar acciones legales contra las empresas. La estadística es esa ciencia que dice que si una persona cobra mil y otra cero las dos cobran quinientos, otra farsa para ocultar una realidad que servirá a teóricos pero que a la gente que se mueve en la calle no nos dice nada.

Ya pueden dar gracias todos los gobiernos que hemos tenido desde 2007 a los pensionistas, de no haber sido por su capacidad económica para mantener a familias completas habrían ardido empresas, calles y plazas.

Buenos días Kalea.

Por eso es fundamental la familia, porque finalmente es un colchón seguro ante la caída de los ingresos.

En otros escenarios si los jubilados se empobrecen, son sus hijos quienes los sostienen, en España es al revés.

¿Y quién sostendrá a quienes hoy tienen 25 años el 2068?

Si como vemos las tasas de natalidad están en mínimos y no hay ni tiempo para cotizar, es ingenuo suponer que incluso manteniendo el sistema de reparto los jóvenes tengan pensiones con tasas de reemplazo cercanas a las que hoy existen.

Son estos desajustes los que no podemos obviar y tendrán que cargar los más jóvenes.

Saludos.

Yo no hago esa interpretación sobre la familia, ni de lejos. Eso de cargar la responsabilidad económica a la familia eximiendo a gobiernos, políticos, empresas y sindicatos me parece un sinsentido total.

Sin reforma laboral de 2012 no se habría abaratado el despido, ampliando la objetividad del mismo, dejando en la calle a personas mayores de 50 años sin posibilidad de encontrar un nuevo empleo hasta el punto de considerarlos "colectivo en riesgo de exclusión", reduciéndoles su derecho a la prestación por desempleo, derecho previamente cotizado ¿Sabes cuánta gente de aquellos rotos ha tenido que jubilarse anticipadamente, con una reducción del 8% por año, por estar fuera del mercado laboral porque para las empresas eran viejos? Llama la atención porque para poder anticipar una jubilación se requieren 38'5 años cotizados, requisito que cumplían y que entre todos les dimos la espalda o la patada, como para decir ahora que no reclamen subidas en sus pensiones o achacarles la responsabilidad de atender económicamente a sus familias.

Y he hablado de una reforma pero bien podría hacerlo con todas. Desde que se aprobó el Estatuto de los Trabajadores, todos, gobiernos, patronal y sindicatos no han parado de pisotearlo. Y aún nos queda

Si se hacen cargo los Estados, es más o menos similar, se hacen cargo otras familias por una responsabilidad familiar, mantener a los suyos. De hecho esa relación ha sido histórica, antes de la proletarización el empleo e ingreso familiar representaba más del 50% del ingreso total para la unidad doméstica. Esto porque el Estado no es otra cosa que la comunidad política, y cuando queremos que el Estado se haga cargo del coste de la maternidad facilitando con subsidios o gratuidad total el pago de las salas de cuna, realmente el costo se carga en el resto de la comunidad, aquellos que normalmente no cargan con ese coste, o sea, el resto de familias.

Todos los costes estatales se tienen que sufragar de alguna forma, pero si cargamos demasiado en un sector o en un área, lo que hacemos es desincentivarla, lo que a su vez puede ser bueno o malo. Si cargamos de impuestos el tabaco, desincentivamos la inversión en tabaqueras y también su consumo, y creo que muchos coincidiremos que es una interesante forma de reducir el consumo del tabaco a largo plazo sin caer en las típicas prohibiciones que nunca funcionan.

El problema con el mercado laboral se dio justamente porque los años 80 fueron los años de crecimiento en el gasto público social espectacular en España, a tal punto que en unos 10 años se homologó el nivel de la UE. Buena parte de este gasto se sufragó mediante impuestos directos al empleo formal (porque el informal no paga impuestos) y a las empresas.

Pero como puedes leer aquí la necesaria modernización impositiva que terminó llevándose a cabo por Fuentes Quintana y Fernández Ordóñez terminó recargando el coste del empleo. Porque finalmente si cargas impuestos en los salarios el trabajo se encarece a menos que reduzcas los salarios netos. Por otra parte, el ritmo del incremento del coste impositivo fue superior al crecimiento de la productividad. Si el incremento de la productividad hubiera sido superior al cargo impositivo total, lógicamente el efecto no habría sido un recargo en el costo laboral (al menos no en términos netos), pero no fue el caso con diferencia del resto de la región. La otra opción que le quedaba al mercado era ajustarse por la vía laboral, pero no hubo una reforma laboral hasta Rajoy.

El efecto fue que el mercado se partió entre mayores (aquellos que se insertaron hasta los años 90 y aquellos que lo hicieron después). Si el costo laboral se incrementa a tal nivel sin incremento en la productividad ni un ajuste a la hora de flexibilizar el empleo, entonces tengo dos opciones: o despido o contrato con peores condiciones a los nuevos ingresados. Ya que el despido es caro (porque la indemnización en España es de las más altas a nivel OCDE), lo que me queda es privar al resto de nuevos contratos de contratos indefinidos.

Aquí tienes el resultado. La reforma laboral de Rajoy (que el gobierno PSOE - UP no reformó más que en aspectos muy superficiales) logró una cosa: acabar con la tendencia de + empleo = + temporalidad. Por primera vez en 2014 el crecimiento del empleo no significó un incremento proporcional de la temporalidad.

Con respecto a la indemnización por desempleo el problema se origina porque evita que el mercado laboral sea dinámico. Cuando llevas 6 meses en una empresa probablemente estés motivado con el trabajo. Cuando llevas 5 años quizás ya estás acostumbrado. Cuando llevas 10 estás cansado, aburrido, sin expectativas de crecimiento, por ello querrás cambiarte a otra empresa pero cuando la opción implica perderte 10 u 11 salarios como indemnización, esperarás que la empresa te despida, pero la empresa no te va a despedir porque cuestas demasiado, lo cual implica un círculo vicioso que -de nuevo- se carga en los jóvenes. Ese mismo puesto laboral que podrían ocupar personas de 25 años con más interés y ganas no lo obtienen porque hay alguien que, sin querer estar ahí, no se va ni es despedido.

Por eso mi opción es adaptar el mercado a la misma forma de otros mercados como los países nórdicos: indemnización inexistente pero un seguro de desempleo muy alto que pueda cubrir años de paro.

Un seguro al desempleo cargado en empleados y empleadores que permita mantener a un desempleado 2, 3, 4 o 5 años como ocurre en varios países de la OCDE.

Por otra parte, es una putada lo de los trabajadores despedidos que no pudieron jubilarse, pero ese es un mal muy propio de los sistemas de reparto: que te exigen un mínimo de años para tener derecho a pensionarte (así sea con el mínimo). Y sé que achacar buena parte de los problemas de insostenibilidad fiscal y laboral al sistema de jubilación puede sonar duro cuando observamos que hay muchos jubilados que tienen pensiones de 600 o 700 €, pero es que el problema no es que sus pensiones sean altas o bajas en términos brutos, sino que relativos. El problema es que se pretende mantener tasas de reemplazo del 0,8 cuando la población jubilada crece y la población activa cotizante se reduce (en términos proporcionales). No hay forma matemática de pagar pensiones a ese nivel si no es reduciendo la parte del pastel del resto de la población (sea mediante subidas de impuestos y cotizaciones), lo que a su vez, siempre afectará a los más jóvenes.

Que el sistema de reparto, insisto, propiamente de reparto, esté quebrado no es un debate, entre los técnicos es ya un hecho ampliamente reconocido. Países como Suecia están transitando a la capitalización mediante el sistema de cuentas nocionales para evitar que el cambio sea muy brusco, otros países como Australia lo han implementado igualmente. Los países que se han resistido al cambio y tienen una población envejecida mayor a la española disfrutan de lujosas pensiones que se corresponden a un 0,3 de sus últimos sueldos. Así mantienen el sistema, empobreciendo a los jubilados y haciendo lo mismo que en España pero a la inversa: volviendo a los ancianos dependientes de sus hijos y nietos.

Saludos.

Responder a todo me resulta imposible en este momento, voy a cositas concretas y me dejo el resto para cuando tenga más tiempo.

Para mi la carga económica por pagar pensiones a personas que se han pasado 2/3 de su vida cubriendo los gastos de seguridad social bajo el principio de solidaridad con otras personas no deben llevarla las familias de otros, se tendrían que pagar con impuestos progresivos no sólo en la teoría, también en la practica, algo que no ocurre eliminando, por ejemplo, el impuesto de patrimonio o reduciendo el de sociedades.

Cito ejemplos: impuestos a las energéticas, pero de verdad, no bromitas como legislar el bono energético a familias vulnerables y terminar pagándolo todos los consumidores cuando las sentencias al respecto dicen "a pagar entre todas las comercializadoras". Sanciones a la banca por no cumplir con las buenas practicas bancarias y sangrar al ciudadano cobrándole cláusulas, comisiones o180€ por un certificado de deuda cero cuando el banco de españa dice 0€, sanciones a las empresas que no cumplen la legislación laboral pero de tal cantidad que se les quitara la tontería, cada accidente laboral investigado y si es por no facilitar medidas preventivas a juicio por asesinato... No me da la vida porque me quemo las venas.

Creo que desconoces algo. No sé si a todos los trabajadores pero a los empleados públicos nos cargan otro porcentaje para recuperar el dinero de pensiones, es un 0'7% y yo lo pago muy a gusto créeme, considero que trabajar por y para la ciudadanía implica apoyar el hombro, mucho más cuando tenemos una seguridad de la que la mayoría carece. Eso si, lo que me gustaría es que esa misma cuota se aplicara también a los cargos politicos porque no son más que los funcionarios.

Tú concepto y el mío de la indemnización por despido y el aburrimiento de los trabajadores están en polos opuestos. Un empresario es más de quitarse la "morralla" del medio mucho antes de que un trabajador llegue a aburrirse, algunos lo hacen con tanta falta de decencia que te enteras que estás despedido cuando la tesorería general de la seguridad social te envía un SMS diciéndote que tal empresa ha dejado de cotizar por ti. Y cito empresa: Power Electronics, un referente valenciano en innovación, creación de empleo y bla, bla, bla

Luego sigo que me he venido arriba

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Kalea.

Por eso es fundamental la familia, porque finalmente es un colchón seguro ante la caída de los ingresos.

En otros escenarios si los jubilados se empobrecen, son sus hijos quienes los sostienen, en España es al revés.

¿Y quién sostendrá a quienes hoy tienen 25 años el 2068?

Si como vemos las tasas de natalidad están en mínimos y no hay ni tiempo para cotizar, es ingenuo suponer que incluso manteniendo el sistema de reparto los jóvenes tengan pensiones con tasas de reemplazo cercanas a las que hoy existen.

Son estos desajustes los que no podemos obviar y tendrán que cargar los más jóvenes.

Saludos.

Yo no hago esa interpretación sobre la familia, ni de lejos. Eso de cargar la responsabilidad económica a la familia eximiendo a gobiernos, políticos, empresas y sindicatos me parece un sinsentido total.

Sin reforma laboral de 2012 no se habría abaratado el despido, ampliando la objetividad del mismo, dejando en la calle a personas mayores de 50 años sin posibilidad de encontrar un nuevo empleo hasta el punto de considerarlos "colectivo en riesgo de exclusión", reduciéndoles su derecho a la prestación por desempleo, derecho previamente cotizado ¿Sabes cuánta gente de aquellos rotos ha tenido que jubilarse anticipadamente, con una reducción del 8% por año, por estar fuera del mercado laboral porque para las empresas eran viejos? Llama la atención porque para poder anticipar una jubilación se requieren 38'5 años cotizados, requisito que cumplían y que entre todos les dimos la espalda o la patada, como para decir ahora que no reclamen subidas en sus pensiones o achacarles la responsabilidad de atender económicamente a sus familias.

Y he hablado de una reforma pero bien podría hacerlo con todas. Desde que se aprobó el Estatuto de los Trabajadores, todos, gobiernos, patronal y sindicatos no han parado de pisotearlo. Y aún nos queda

Si se hacen cargo los Estados, es más o menos similar, se hacen cargo otras familias por una responsabilidad familiar, mantener a los suyos. De hecho esa relación ha sido histórica, antes de la proletarización el empleo e ingreso familiar representaba más del 50% del ingreso total para la unidad doméstica. Esto porque el Estado no es otra cosa que la comunidad política, y cuando queremos que el Estado se haga cargo del coste de la maternidad facilitando con subsidios o gratuidad total el pago de las salas de cuna, realmente el costo se carga en el resto de la comunidad, aquellos que normalmente no cargan con ese coste, o sea, el resto de familias.

Todos los costes estatales se tienen que sufragar de alguna forma, pero si cargamos demasiado en un sector o en un área, lo que hacemos es desincentivarla, lo que a su vez puede ser bueno o malo. Si cargamos de impuestos el tabaco, desincentivamos la inversión en tabaqueras y también su consumo, y creo que muchos coincidiremos que es una interesante forma de reducir el consumo del tabaco a largo plazo sin caer en las típicas prohibiciones que nunca funcionan.

El problema con el mercado laboral se dio justamente porque los años 80 fueron los años de crecimiento en el gasto público social espectacular en España, a tal punto que en unos 10 años se homologó el nivel de la UE. Buena parte de este gasto se sufragó mediante impuestos directos al empleo formal (porque el informal no paga impuestos) y a las empresas.

Pero como puedes leer aquí la necesaria modernización impositiva que terminó llevándose a cabo por Fuentes Quintana y Fernández Ordóñez terminó recargando el coste del empleo. Porque finalmente si cargas impuestos en los salarios el trabajo se encarece a menos que reduzcas los salarios netos. Por otra parte, el ritmo del incremento del coste impositivo fue superior al crecimiento de la productividad. Si el incremento de la productividad hubiera sido superior al cargo impositivo total, lógicamente el efecto no habría sido un recargo en el costo laboral (al menos no en términos netos), pero no fue el caso con diferencia del resto de la región. La otra opción que le quedaba al mercado era ajustarse por la vía laboral, pero no hubo una reforma laboral hasta Rajoy.

El efecto fue que el mercado se partió entre mayores (aquellos que se insertaron hasta los años 90 y aquellos que lo hicieron después). Si el costo laboral se incrementa a tal nivel sin incremento en la productividad ni un ajuste a la hora de flexibilizar el empleo, entonces tengo dos opciones: o despido o contrato con peores condiciones a los nuevos ingresados. Ya que el despido es caro (porque la indemnización en España es de las más altas a nivel OCDE), lo que me queda es privar al resto de nuevos contratos de contratos indefinidos.

Aquí tienes el resultado. La reforma laboral de Rajoy (que el gobierno PSOE - UP no reformó más que en aspectos muy superficiales) logró una cosa: acabar con la tendencia de + empleo = + temporalidad. Por primera vez en 2014 el crecimiento del empleo no significó un incremento proporcional de la temporalidad.

Con respecto a la indemnización por desempleo el problema se origina porque evita que el mercado laboral sea dinámico. Cuando llevas 6 meses en una empresa probablemente estés motivado con el trabajo. Cuando llevas 5 años quizás ya estás acostumbrado. Cuando llevas 10 estás cansado, aburrido, sin expectativas de crecimiento, por ello querrás cambiarte a otra empresa pero cuando la opción implica perderte 10 u 11 salarios como indemnización, esperarás que la empresa te despida, pero la empresa no te va a despedir porque cuestas demasiado, lo cual implica un círculo vicioso que -de nuevo- se carga en los jóvenes. Ese mismo puesto laboral que podrían ocupar personas de 25 años con más interés y ganas no lo obtienen porque hay alguien que, sin querer estar ahí, no se va ni es despedido.

Por eso mi opción es adaptar el mercado a la misma forma de otros mercados como los países nórdicos: indemnización inexistente pero un seguro de desempleo muy alto que pueda cubrir años de paro.

Un seguro al desempleo cargado en empleados y empleadores que permita mantener a un desempleado 2, 3, 4 o 5 años como ocurre en varios países de la OCDE.

Por otra parte, es una putada lo de los trabajadores despedidos que no pudieron jubilarse, pero ese es un mal muy propio de los sistemas de reparto: que te exigen un mínimo de años para tener derecho a pensionarte (así sea con el mínimo). Y sé que achacar buena parte de los problemas de insostenibilidad fiscal y laboral al sistema de jubilación puede sonar duro cuando observamos que hay muchos jubilados que tienen pensiones de 600 o 700 €, pero es que el problema no es que sus pensiones sean altas o bajas en términos brutos, sino que relativos. El problema es que se pretende mantener tasas de reemplazo del 0,8 cuando la población jubilada crece y la población activa cotizante se reduce (en términos proporcionales). No hay forma matemática de pagar pensiones a ese nivel si no es reduciendo la parte del pastel del resto de la población (sea mediante subidas de impuestos y cotizaciones), lo que a su vez, siempre afectará a los más jóvenes.

Que el sistema de reparto, insisto, propiamente de reparto, esté quebrado no es un debate, entre los técnicos es ya un hecho ampliamente reconocido. Países como Suecia están transitando a la capitalización mediante el sistema de cuentas nocionales para evitar que el cambio sea muy brusco, otros países como Australia lo han implementado igualmente. Los países que se han resistido al cambio y tienen una población envejecida mayor a la española disfrutan de lujosas pensiones que se corresponden a un 0,3 de sus últimos sueldos. Así mantienen el sistema, empobreciendo a los jubilados y haciendo lo mismo que en España pero a la inversa: volviendo a los ancianos dependientes de sus hijos y nietos.

Saludos.

Responder a todo me resulta imposible en este momento, voy a cositas concretas y me dejo el resto para cuando tenga más tiempo.

Para mi la carga económica por pagar pensiones a personas que se han pasado 2/3 de su vida cubriendo los gastos de seguridad social bajo el principio de solidaridad con otras personas no deben llevarla las familias de otros, se tendrían que pagar con impuestos progresivos no sólo en la teoría, también en la practica, algo que no ocurre eliminando, por ejemplo, el impuesto de patrimonio o reduciendo el de sociedades.

Cito ejemplos: impuestos a las energéticas, pero de verdad, no bromitas como legislar el bono energético a familias vulnerables y terminar pagándolo todos los consumidores cuando las sentencias al respecto dicen "a pagar entre todas las comercializadoras". Sanciones a la banca por no cumplir con las buenas practicas bancarias y sangrar al ciudadano cobrándole cláusulas, comisiones o180€ por un certificado de deuda cero cuando el banco de españa dice 0€, sanciones a las empresas que no cumplen la legislación laboral pero de tal cantidad que se les quitara la tontería, cada accidente laboral investigado y si es por no facilitar medidas preventivas a juicio por asesinato... No me da la vida porque me quemo las venas.

Creo que desconoces algo. No sé si a todos los trabajadores pero a los empleados públicos nos cargan otro porcentaje para recuperar el dinero de pensiones, es un 0'7% y yo lo pago muy a gusto créeme, considero que trabajar por y para la ciudadanía implica apoyar el hombro, mucho más cuando tenemos una seguridad de la que la mayoría carece. Eso si, lo que me gustaría es que esa misma cuota se aplicara también a los cargos politicos porque no son más que los funcionarios.

Tú concepto y el mío de la indemnización por despido y el aburrimiento de los trabajadores están en polos opuestos. Un empresario es más de quitarse la "morralla" del medio mucho antes de que un trabajador llegue a aburrirse, algunos lo hacen con tanta falta de decencia que te enteras que estás despedido cuando la tesorería general de la seguridad social te envía un SMS diciéndote que tal empresa ha dejado de cotizar por ti. Y cito empresa: Power Electronics, un referente valenciano en innovación, creación de empleo y bla, bla, bla

Luego sigo que me he venido arriba

Hay dos cuestiones que son importantísimas.

La primera es que el sistema de reparto está colapsado y el mantenerlo significa asfixiar el resto de la economía productiva, en otras palabras, es imposible mantener un sistema de reparto en las condiciones demográficas actuales y futuras si no es aplicando una o una mezcla de las siguientes recetas: reducir pensiones, elevar la edad de jubilación o elevar cotizaciones + impuestos.

La segunda es que la economía en conjunto de España está sobrecargada de costes de todo tipo. Impositivos, salariales, regulatorios y financieros. Ya expuse la rentabilidad de las empresas que cotizan en bolsa, bajísima. En tales condiciones subidas de salarios (como el SMI) significarán caídas de actividad, aumento de desempleo (o caída en el ritmo de creación) o aumento de la informalidad.

Seguir cargando en el sector productivo costos crecientes significa seguir presionando a su merma en actividad, lo que vista las condiciones afecta a los más jóvenes ya sea porque se carga en ellos el peso del desempleo o el peso del subcontrato/subempleo/temporalidad.

Esta distorsión no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de ley económica y nos puede gustar o no, pero evadirla es imposible. No se puede regular o superar mediante decretos, se debe ajustar el mercado o asumir las consecuencias. En el caso español las consecuencias asumidas por el PSOE son cargarse el futuro de muchas generaciones porque mucha moto nos pueden vender, pero a la hora de presentar sus proyectos son ellos quienes confirman que para 2050 se estaría superando el problema del paro juvenil con alquileres compartidos y limitaciones en el consumo para todos.

Dicho de otra forma, el ajuste es ahora, rápido y duro o es lento y tortuoso. No hay alternativa.

La alternativa es escoger cómo transitar y ajustar. El PSOE hizo su elección: un ajuste lento y tortuoso sacrificando a los más jóvenes (en buena medida porque los mayores son fieles a ellos). Mi apuesta obviamente no es esa.

Y mi apuesta es la primera porque ajuste rápido significa que en un lapso relativamente corto de tiempo se puede volver al crecimiento y con ello a la creación de empleo y subidas salariales. El segundo camino significa que tendremos que pasar durante 3 décadas sufriendo una suerte de crecimiento cuasi estancado con jóvenes postrados y niveles de vida congelados (más o menos la razón del porqué España ha sido superada, o lo está siendo, por países de Europa oriental). O preferimos pasar una bronquitis fea, con medicación y 2 semanas de cama; o preferimos pasar 1 año constipados con continuas fiebres pero sin caer en la cama, en la primera opción lo pasamos mal en menos tiempo pero de aquí a 2 semanas ya estamos como nuevos, en la segunda esperaremos hasta el verano de 2024.

Cada quien que escoja.

Por otra parte no tengo claro cuáles son las causales de despido justificado (es decir sin pago de indemnización) en España.

En Chile solo se te puede despedir justificadamente si:

1) Faltas dos días seguidos.
2) Faltas tres días en el mes.
3) Faltas dos lunes seguidos.
4) Te retiras de tus dependencias sin justificativo.
5) Agresión física a un subalterno, compañero o superior.
6) Delitos tipo robo.
7) Cláusulas determinadas del contrato.

De todas formas, solo las primeras 6 son causa segura de despido sin derecho a reclamo (porque son objetivas, si faltas está la evidencia de que no asististe, hay testigos, marcaciones, cámaras), cuando no cumples objetivos o llegas atrasado reiteradas veces la empresa casi debe de armar un caso en tu contra para que el despido no sea sancionado por la Inspección del Trabajo.

Si no incumples ninguna de esta cada año de trabajo se suma en tu mochila como un salario con límites en 10 años.

Normalmente los trabajadores después de un tiempo, y aburridos de su trabajo, quieren ser despedidos y buscar nuevos horizontes, pero los empleadores a pesar de que preferirían otra persona más motivada en su puesto tienden a no despedir por el costo que implica. Ojo, lo hacen, pero en casos determinados, no es con todos ni con la mayoría. Y eso es un círculo vicioso.

Como dije, no estoy al tanto de cómo es en España en ese punto.

Saludos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no hago esa interpretación sobre la familia, ni de lejos. Eso de cargar la responsabilidad económica a la familia eximiendo a gobiernos, políticos, empresas y sindicatos me parece un sinsentido total.

Sin reforma laboral de 2012 no se habría abaratado el despido, ampliando la objetividad del mismo, dejando en la calle a personas mayores de 50 años sin posibilidad de encontrar un nuevo empleo hasta el punto de considerarlos "colectivo en riesgo de exclusión", reduciéndoles su derecho a la prestación por desempleo, derecho previamente cotizado ¿Sabes cuánta gente de aquellos rotos ha tenido que jubilarse anticipadamente, con una reducción del 8% por año, por estar fuera del mercado laboral porque para las empresas eran viejos? Llama la atención porque para poder anticipar una jubilación se requieren 38'5 años cotizados, requisito que cumplían y que entre todos les dimos la espalda o la patada, como para decir ahora que no reclamen subidas en sus pensiones o achacarles la responsabilidad de atender económicamente a sus familias.

Y he hablado de una reforma pero bien podría hacerlo con todas. Desde que se aprobó el Estatuto de los Trabajadores, todos, gobiernos, patronal y sindicatos no han parado de pisotearlo. Y aún nos queda

Si se hacen cargo los Estados, es más o menos similar, se hacen cargo otras familias por una responsabilidad familiar, mantener a los suyos. De hecho esa relación ha sido histórica, antes de la proletarización el empleo e ingreso familiar representaba más del 50% del ingreso total para la unidad doméstica. Esto porque el Estado no es otra cosa que la comunidad política, y cuando queremos que el Estado se haga cargo del coste de la maternidad facilitando con subsidios o gratuidad total el pago de las salas de cuna, realmente el costo se carga en el resto de la comunidad, aquellos que normalmente no cargan con ese coste, o sea, el resto de familias.

Todos los costes estatales se tienen que sufragar de alguna forma, pero si cargamos demasiado en un sector o en un área, lo que hacemos es desincentivarla, lo que a su vez puede ser bueno o malo. Si cargamos de impuestos el tabaco, desincentivamos la inversión en tabaqueras y también su consumo, y creo que muchos coincidiremos que es una interesante forma de reducir el consumo del tabaco a largo plazo sin caer en las típicas prohibiciones que nunca funcionan.

El problema con el mercado laboral se dio justamente porque los años 80 fueron los años de crecimiento en el gasto público social espectacular en España, a tal punto que en unos 10 años se homologó el nivel de la UE. Buena parte de este gasto se sufragó mediante impuestos directos al empleo formal (porque el informal no paga impuestos) y a las empresas.

Pero como puedes leer aquí la necesaria modernización impositiva que terminó llevándose a cabo por Fuentes Quintana y Fernández Ordóñez terminó recargando el coste del empleo. Porque finalmente si cargas impuestos en los salarios el trabajo se encarece a menos que reduzcas los salarios netos. Por otra parte, el ritmo del incremento del coste impositivo fue superior al crecimiento de la productividad. Si el incremento de la productividad hubiera sido superior al cargo impositivo total, lógicamente el efecto no habría sido un recargo en el costo laboral (al menos no en términos netos), pero no fue el caso con diferencia del resto de la región. La otra opción que le quedaba al mercado era ajustarse por la vía laboral, pero no hubo una reforma laboral hasta Rajoy.

El efecto fue que el mercado se partió entre mayores (aquellos que se insertaron hasta los años 90 y aquellos que lo hicieron después). Si el costo laboral se incrementa a tal nivel sin incremento en la productividad ni un ajuste a la hora de flexibilizar el empleo, entonces tengo dos opciones: o despido o contrato con peores condiciones a los nuevos ingresados. Ya que el despido es caro (porque la indemnización en España es de las más altas a nivel OCDE), lo que me queda es privar al resto de nuevos contratos de contratos indefinidos.

Aquí tienes el resultado. La reforma laboral de Rajoy (que el gobierno PSOE - UP no reformó más que en aspectos muy superficiales) logró una cosa: acabar con la tendencia de + empleo = + temporalidad. Por primera vez en 2014 el crecimiento del empleo no significó un incremento proporcional de la temporalidad.

Con respecto a la indemnización por desempleo el problema se origina porque evita que el mercado laboral sea dinámico. Cuando llevas 6 meses en una empresa probablemente estés motivado con el trabajo. Cuando llevas 5 años quizás ya estás acostumbrado. Cuando llevas 10 estás cansado, aburrido, sin expectativas de crecimiento, por ello querrás cambiarte a otra empresa pero cuando la opción implica perderte 10 u 11 salarios como indemnización, esperarás que la empresa te despida, pero la empresa no te va a despedir porque cuestas demasiado, lo cual implica un círculo vicioso que -de nuevo- se carga en los jóvenes. Ese mismo puesto laboral que podrían ocupar personas de 25 años con más interés y ganas no lo obtienen porque hay alguien que, sin querer estar ahí, no se va ni es despedido.

Por eso mi opción es adaptar el mercado a la misma forma de otros mercados como los países nórdicos: indemnización inexistente pero un seguro de desempleo muy alto que pueda cubrir años de paro.

Un seguro al desempleo cargado en empleados y empleadores que permita mantener a un desempleado 2, 3, 4 o 5 años como ocurre en varios países de la OCDE.

Por otra parte, es una putada lo de los trabajadores despedidos que no pudieron jubilarse, pero ese es un mal muy propio de los sistemas de reparto: que te exigen un mínimo de años para tener derecho a pensionarte (así sea con el mínimo). Y sé que achacar buena parte de los problemas de insostenibilidad fiscal y laboral al sistema de jubilación puede sonar duro cuando observamos que hay muchos jubilados que tienen pensiones de 600 o 700 €, pero es que el problema no es que sus pensiones sean altas o bajas en términos brutos, sino que relativos. El problema es que se pretende mantener tasas de reemplazo del 0,8 cuando la población jubilada crece y la población activa cotizante se reduce (en términos proporcionales). No hay forma matemática de pagar pensiones a ese nivel si no es reduciendo la parte del pastel del resto de la población (sea mediante subidas de impuestos y cotizaciones), lo que a su vez, siempre afectará a los más jóvenes.

Que el sistema de reparto, insisto, propiamente de reparto, esté quebrado no es un debate, entre los técnicos es ya un hecho ampliamente reconocido. Países como Suecia están transitando a la capitalización mediante el sistema de cuentas nocionales para evitar que el cambio sea muy brusco, otros países como Australia lo han implementado igualmente. Los países que se han resistido al cambio y tienen una población envejecida mayor a la española disfrutan de lujosas pensiones que se corresponden a un 0,3 de sus últimos sueldos. Así mantienen el sistema, empobreciendo a los jubilados y haciendo lo mismo que en España pero a la inversa: volviendo a los ancianos dependientes de sus hijos y nietos.

Saludos.

Responder a todo me resulta imposible en este momento, voy a cositas concretas y me dejo el resto para cuando tenga más tiempo.

Para mi la carga económica por pagar pensiones a personas que se han pasado 2/3 de su vida cubriendo los gastos de seguridad social bajo el principio de solidaridad con otras personas no deben llevarla las familias de otros, se tendrían que pagar con impuestos progresivos no sólo en la teoría, también en la practica, algo que no ocurre eliminando, por ejemplo, el impuesto de patrimonio o reduciendo el de sociedades.

Cito ejemplos: impuestos a las energéticas, pero de verdad, no bromitas como legislar el bono energético a familias vulnerables y terminar pagándolo todos los consumidores cuando las sentencias al respecto dicen "a pagar entre todas las comercializadoras". Sanciones a la banca por no cumplir con las buenas practicas bancarias y sangrar al ciudadano cobrándole cláusulas, comisiones o180€ por un certificado de deuda cero cuando el banco de españa dice 0€, sanciones a las empresas que no cumplen la legislación laboral pero de tal cantidad que se les quitara la tontería, cada accidente laboral investigado y si es por no facilitar medidas preventivas a juicio por asesinato... No me da la vida porque me quemo las venas.

Creo que desconoces algo. No sé si a todos los trabajadores pero a los empleados públicos nos cargan otro porcentaje para recuperar el dinero de pensiones, es un 0'7% y yo lo pago muy a gusto créeme, considero que trabajar por y para la ciudadanía implica apoyar el hombro, mucho más cuando tenemos una seguridad de la que la mayoría carece. Eso si, lo que me gustaría es que esa misma cuota se aplicara también a los cargos politicos porque no son más que los funcionarios.

Tú concepto y el mío de la indemnización por despido y el aburrimiento de los trabajadores están en polos opuestos. Un empresario es más de quitarse la "morralla" del medio mucho antes de que un trabajador llegue a aburrirse, algunos lo hacen con tanta falta de decencia que te enteras que estás despedido cuando la tesorería general de la seguridad social te envía un SMS diciéndote que tal empresa ha dejado de cotizar por ti. Y cito empresa: Power Electronics, un referente valenciano en innovación, creación de empleo y bla, bla, bla

Luego sigo que me he venido arriba

Hay dos cuestiones que son importantísimas.

La primera es que el sistema de reparto está colapsado y el mantenerlo significa asfixiar el resto de la economía productiva, en otras palabras, es imposible mantener un sistema de reparto en las condiciones demográficas actuales y futuras si no es aplicando una o una mezcla de las siguientes recetas: reducir pensiones, elevar la edad de jubilación o elevar cotizaciones + impuestos.

La segunda es que la economía en conjunto de España está sobrecargada de costes de todo tipo. Impositivos, salariales, regulatorios y financieros. Ya expuse la rentabilidad de las empresas que cotizan en bolsa, bajísima. En tales condiciones subidas de salarios (como el SMI) significarán caídas de actividad, aumento de desempleo (o caída en el ritmo de creación) o aumento de la informalidad.

Seguir cargando en el sector productivo costos crecientes significa seguir presionando a su merma en actividad, lo que vista las condiciones afecta a los más jóvenes ya sea porque se carga en ellos el peso del desempleo o el peso del subcontrato/subempleo/temporalidad.

Esta distorsión no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de ley económica y nos puede gustar o no, pero evadirla es imposible. No se puede regular o superar mediante decretos, se debe ajustar el mercado o asumir las consecuencias. En el caso español las consecuencias asumidas por el PSOE son cargarse el futuro de muchas generaciones porque mucha moto nos pueden vender, pero a la hora de presentar sus proyectos son ellos quienes confirman que para 2050 se estaría superando el problema del paro juvenil con alquileres compartidos y limitaciones en el consumo para todos.

Dicho de otra forma, el ajuste es ahora, rápido y duro o es lento y tortuoso. No hay alternativa.

La alternativa es escoger cómo transitar y ajustar. El PSOE hizo su elección: un ajuste lento y tortuoso sacrificando a los más jóvenes (en buena medida porque los mayores son fieles a ellos). Mi apuesta obviamente no es esa.

Y mi apuesta es la primera porque ajuste rápido significa que en un lapso relativamente corto de tiempo se puede volver al crecimiento y con ello a la creación de empleo y subidas salariales. El segundo camino significa que tendremos que pasar durante 3 décadas sufriendo una suerte de crecimiento cuasi estancado con jóvenes postrados y niveles de vida congelados (más o menos la razón del porqué España ha sido superada, o lo está siendo, por países de Europa oriental). O preferimos pasar una bronquitis fea, con medicación y 2 semanas de cama; o preferimos pasar 1 año constipados con continuas fiebres pero sin caer en la cama, en la primera opción lo pasamos mal en menos tiempo pero de aquí a 2 semanas ya estamos como nuevos, en la segunda esperaremos hasta el verano de 2024.

Cada quien que escoja.

Por otra parte no tengo claro cuáles son las causales de despido justificado (es decir sin pago de indemnización) en España.

En Chile solo se te puede despedir justificadamente si:

1) Faltas dos días seguidos.
2) Faltas tres días en el mes.
3) Faltas dos lunes seguidos.
4) Te retiras de tus dependencias sin justificativo.
5) Agresión física a un subalterno, compañero o superior.
6) Delitos tipo robo.
7) Cláusulas determinadas del contrato.

De todas formas, solo las primeras 6 son causa segura de despido sin derecho a reclamo (porque son objetivas, si faltas está la evidencia de que no asististe, hay testigos, marcaciones, cámaras), cuando no cumples objetivos o llegas atrasado reiteradas veces la empresa casi debe de armar un caso en tu contra para que el despido no sea sancionado por la Inspección del Trabajo.

Si no incumples ninguna de esta cada año de trabajo se suma en tu mochila como un salario con límites en 10 años.

Normalmente los trabajadores después de un tiempo, y aburridos de su trabajo, quieren ser despedidos y buscar nuevos horizontes, pero los empleadores a pesar de que preferirían otra persona más motivada en su puesto tienden a no despedir por el costo que implica. Ojo, lo hacen, pero en casos determinados, no es con todos ni con la mayoría. Y eso es un círculo vicioso.

Como dije, no estoy al tanto de cómo es en España en ese punto.

Saludos.

En España el despido es procedente, improcedente, nulo o por causas objetivas.

Procedente es, por ejemplo, baja productividad que es una causa muy habitual. Nada, cuando se llega al juzgado un juez pide esas pruebas del bajo rendimiento y terminan fallando que es despido improcedente con toda su indemnización.

El improcedente es porque la empresa quiere y punto, no tiene que justificarlo porque paga y punto.

El nulo suele aplicarse en el caso de vulneración de derechos fundamentales como despedir a un sindicalista en su periodo de protección tras haber dejado de ser delegado

Entre 2013 y 2014, el 96% de los despidos por causas objetivas que llegaron al juzgado fueron declarados improcedentes. Lo digo para que veas lo bien que quisieron aprovechar algunos la reforma de 2012.

Tú tienes muy buen concepto de los empresarios, yo que por motivos sindicales veo todas las que lían en su propio beneficio personal tengo otro totalmente opuesto.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se hacen cargo los Estados, es más o menos similar, se hacen cargo otras familias por una responsabilidad familiar, mantener a los suyos. De hecho esa relación ha sido histórica, antes de la proletarización el empleo e ingreso familiar representaba más del 50% del ingreso total para la unidad doméstica. Esto porque el Estado no es otra cosa que la comunidad política, y cuando queremos que el Estado se haga cargo del coste de la maternidad facilitando con subsidios o gratuidad total el pago de las salas de cuna, realmente el costo se carga en el resto de la comunidad, aquellos que normalmente no cargan con ese coste, o sea, el resto de familias.

Todos los costes estatales se tienen que sufragar de alguna forma, pero si cargamos demasiado en un sector o en un área, lo que hacemos es desincentivarla, lo que a su vez puede ser bueno o malo. Si cargamos de impuestos el tabaco, desincentivamos la inversión en tabaqueras y también su consumo, y creo que muchos coincidiremos que es una interesante forma de reducir el consumo del tabaco a largo plazo sin caer en las típicas prohibiciones que nunca funcionan.

El problema con el mercado laboral se dio justamente porque los años 80 fueron los años de crecimiento en el gasto público social espectacular en España, a tal punto que en unos 10 años se homologó el nivel de la UE. Buena parte de este gasto se sufragó mediante impuestos directos al empleo formal (porque el informal no paga impuestos) y a las empresas.

Pero como puedes leer aquí la necesaria modernización impositiva que terminó llevándose a cabo por Fuentes Quintana y Fernández Ordóñez terminó recargando el coste del empleo. Porque finalmente si cargas impuestos en los salarios el trabajo se encarece a menos que reduzcas los salarios netos. Por otra parte, el ritmo del incremento del coste impositivo fue superior al crecimiento de la productividad. Si el incremento de la productividad hubiera sido superior al cargo impositivo total, lógicamente el efecto no habría sido un recargo en el costo laboral (al menos no en términos netos), pero no fue el caso con diferencia del resto de la región. La otra opción que le quedaba al mercado era ajustarse por la vía laboral, pero no hubo una reforma laboral hasta Rajoy.

El efecto fue que el mercado se partió entre mayores (aquellos que se insertaron hasta los años 90 y aquellos que lo hicieron después). Si el costo laboral se incrementa a tal nivel sin incremento en la productividad ni un ajuste a la hora de flexibilizar el empleo, entonces tengo dos opciones: o despido o contrato con peores condiciones a los nuevos ingresados. Ya que el despido es caro (porque la indemnización en España es de las más altas a nivel OCDE), lo que me queda es privar al resto de nuevos contratos de contratos indefinidos.

Aquí tienes el resultado. La reforma laboral de Rajoy (que el gobierno PSOE - UP no reformó más que en aspectos muy superficiales) logró una cosa: acabar con la tendencia de + empleo = + temporalidad. Por primera vez en 2014 el crecimiento del empleo no significó un incremento proporcional de la temporalidad.

Con respecto a la indemnización por desempleo el problema se origina porque evita que el mercado laboral sea dinámico. Cuando llevas 6 meses en una empresa probablemente estés motivado con el trabajo. Cuando llevas 5 años quizás ya estás acostumbrado. Cuando llevas 10 estás cansado, aburrido, sin expectativas de crecimiento, por ello querrás cambiarte a otra empresa pero cuando la opción implica perderte 10 u 11 salarios como indemnización, esperarás que la empresa te despida, pero la empresa no te va a despedir porque cuestas demasiado, lo cual implica un círculo vicioso que -de nuevo- se carga en los jóvenes. Ese mismo puesto laboral que podrían ocupar personas de 25 años con más interés y ganas no lo obtienen porque hay alguien que, sin querer estar ahí, no se va ni es despedido.

Por eso mi opción es adaptar el mercado a la misma forma de otros mercados como los países nórdicos: indemnización inexistente pero un seguro de desempleo muy alto que pueda cubrir años de paro.

Un seguro al desempleo cargado en empleados y empleadores que permita mantener a un desempleado 2, 3, 4 o 5 años como ocurre en varios países de la OCDE.

Por otra parte, es una putada lo de los trabajadores despedidos que no pudieron jubilarse, pero ese es un mal muy propio de los sistemas de reparto: que te exigen un mínimo de años para tener derecho a pensionarte (así sea con el mínimo). Y sé que achacar buena parte de los problemas de insostenibilidad fiscal y laboral al sistema de jubilación puede sonar duro cuando observamos que hay muchos jubilados que tienen pensiones de 600 o 700 €, pero es que el problema no es que sus pensiones sean altas o bajas en términos brutos, sino que relativos. El problema es que se pretende mantener tasas de reemplazo del 0,8 cuando la población jubilada crece y la población activa cotizante se reduce (en términos proporcionales). No hay forma matemática de pagar pensiones a ese nivel si no es reduciendo la parte del pastel del resto de la población (sea mediante subidas de impuestos y cotizaciones), lo que a su vez, siempre afectará a los más jóvenes.

Que el sistema de reparto, insisto, propiamente de reparto, esté quebrado no es un debate, entre los técnicos es ya un hecho ampliamente reconocido. Países como Suecia están transitando a la capitalización mediante el sistema de cuentas nocionales para evitar que el cambio sea muy brusco, otros países como Australia lo han implementado igualmente. Los países que se han resistido al cambio y tienen una población envejecida mayor a la española disfrutan de lujosas pensiones que se corresponden a un 0,3 de sus últimos sueldos. Así mantienen el sistema, empobreciendo a los jubilados y haciendo lo mismo que en España pero a la inversa: volviendo a los ancianos dependientes de sus hijos y nietos.

Saludos.

Responder a todo me resulta imposible en este momento, voy a cositas concretas y me dejo el resto para cuando tenga más tiempo.

Para mi la carga económica por pagar pensiones a personas que se han pasado 2/3 de su vida cubriendo los gastos de seguridad social bajo el principio de solidaridad con otras personas no deben llevarla las familias de otros, se tendrían que pagar con impuestos progresivos no sólo en la teoría, también en la practica, algo que no ocurre eliminando, por ejemplo, el impuesto de patrimonio o reduciendo el de sociedades.

Cito ejemplos: impuestos a las energéticas, pero de verdad, no bromitas como legislar el bono energético a familias vulnerables y terminar pagándolo todos los consumidores cuando las sentencias al respecto dicen "a pagar entre todas las comercializadoras". Sanciones a la banca por no cumplir con las buenas practicas bancarias y sangrar al ciudadano cobrándole cláusulas, comisiones o180€ por un certificado de deuda cero cuando el banco de españa dice 0€, sanciones a las empresas que no cumplen la legislación laboral pero de tal cantidad que se les quitara la tontería, cada accidente laboral investigado y si es por no facilitar medidas preventivas a juicio por asesinato... No me da la vida porque me quemo las venas.

Creo que desconoces algo. No sé si a todos los trabajadores pero a los empleados públicos nos cargan otro porcentaje para recuperar el dinero de pensiones, es un 0'7% y yo lo pago muy a gusto créeme, considero que trabajar por y para la ciudadanía implica apoyar el hombro, mucho más cuando tenemos una seguridad de la que la mayoría carece. Eso si, lo que me gustaría es que esa misma cuota se aplicara también a los cargos politicos porque no son más que los funcionarios.

Tú concepto y el mío de la indemnización por despido y el aburrimiento de los trabajadores están en polos opuestos. Un empresario es más de quitarse la "morralla" del medio mucho antes de que un trabajador llegue a aburrirse, algunos lo hacen con tanta falta de decencia que te enteras que estás despedido cuando la tesorería general de la seguridad social te envía un SMS diciéndote que tal empresa ha dejado de cotizar por ti. Y cito empresa: Power Electronics, un referente valenciano en innovación, creación de empleo y bla, bla, bla

Luego sigo que me he venido arriba

Hay dos cuestiones que son importantísimas.

La primera es que el sistema de reparto está colapsado y el mantenerlo significa asfixiar el resto de la economía productiva, en otras palabras, es imposible mantener un sistema de reparto en las condiciones demográficas actuales y futuras si no es aplicando una o una mezcla de las siguientes recetas: reducir pensiones, elevar la edad de jubilación o elevar cotizaciones + impuestos.

La segunda es que la economía en conjunto de España está sobrecargada de costes de todo tipo. Impositivos, salariales, regulatorios y financieros. Ya expuse la rentabilidad de las empresas que cotizan en bolsa, bajísima. En tales condiciones subidas de salarios (como el SMI) significarán caídas de actividad, aumento de desempleo (o caída en el ritmo de creación) o aumento de la informalidad.

Seguir cargando en el sector productivo costos crecientes significa seguir presionando a su merma en actividad, lo que vista las condiciones afecta a los más jóvenes ya sea porque se carga en ellos el peso del desempleo o el peso del subcontrato/subempleo/temporalidad.

Esta distorsión no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de ley económica y nos puede gustar o no, pero evadirla es imposible. No se puede regular o superar mediante decretos, se debe ajustar el mercado o asumir las consecuencias. En el caso español las consecuencias asumidas por el PSOE son cargarse el futuro de muchas generaciones porque mucha moto nos pueden vender, pero a la hora de presentar sus proyectos son ellos quienes confirman que para 2050 se estaría superando el problema del paro juvenil con alquileres compartidos y limitaciones en el consumo para todos.

Dicho de otra forma, el ajuste es ahora, rápido y duro o es lento y tortuoso. No hay alternativa.

La alternativa es escoger cómo transitar y ajustar. El PSOE hizo su elección: un ajuste lento y tortuoso sacrificando a los más jóvenes (en buena medida porque los mayores son fieles a ellos). Mi apuesta obviamente no es esa.

Y mi apuesta es la primera porque ajuste rápido significa que en un lapso relativamente corto de tiempo se puede volver al crecimiento y con ello a la creación de empleo y subidas salariales. El segundo camino significa que tendremos que pasar durante 3 décadas sufriendo una suerte de crecimiento cuasi estancado con jóvenes postrados y niveles de vida congelados (más o menos la razón del porqué España ha sido superada, o lo está siendo, por países de Europa oriental). O preferimos pasar una bronquitis fea, con medicación y 2 semanas de cama; o preferimos pasar 1 año constipados con continuas fiebres pero sin caer en la cama, en la primera opción lo pasamos mal en menos tiempo pero de aquí a 2 semanas ya estamos como nuevos, en la segunda esperaremos hasta el verano de 2024.

Cada quien que escoja.

Por otra parte no tengo claro cuáles son las causales de despido justificado (es decir sin pago de indemnización) en España.

En Chile solo se te puede despedir justificadamente si:

1) Faltas dos días seguidos.
2) Faltas tres días en el mes.
3) Faltas dos lunes seguidos.
4) Te retiras de tus dependencias sin justificativo.
5) Agresión física a un subalterno, compañero o superior.
6) Delitos tipo robo.
7) Cláusulas determinadas del contrato.

De todas formas, solo las primeras 6 son causa segura de despido sin derecho a reclamo (porque son objetivas, si faltas está la evidencia de que no asististe, hay testigos, marcaciones, cámaras), cuando no cumples objetivos o llegas atrasado reiteradas veces la empresa casi debe de armar un caso en tu contra para que el despido no sea sancionado por la Inspección del Trabajo.

Si no incumples ninguna de esta cada año de trabajo se suma en tu mochila como un salario con límites en 10 años.

Normalmente los trabajadores después de un tiempo, y aburridos de su trabajo, quieren ser despedidos y buscar nuevos horizontes, pero los empleadores a pesar de que preferirían otra persona más motivada en su puesto tienden a no despedir por el costo que implica. Ojo, lo hacen, pero en casos determinados, no es con todos ni con la mayoría. Y eso es un círculo vicioso.

Como dije, no estoy al tanto de cómo es en España en ese punto.

Saludos.

En España el despido es procedente, improcedente, nulo o por causas objetivas.

Procedente es, por ejemplo, baja productividad que es una causa muy habitual. Nada, cuando se llega al juzgado un juez pide esas pruebas del bajo rendimiento y terminan fallando que es despido improcedente con toda su indemnización.

El improcedente es porque la empresa quiere y punto, no tiene que justificarlo porque paga y punto.

El nulo suele aplicarse en el caso de vulneración de derechos fundamentales como despedir a un sindicalista en su periodo de protección tras haber dejado de ser delegado

Entre 2013 y 2014, el 96% de los despidos por causas objetivas que llegaron al juzgado fueron declarados improcedentes. Lo digo para que veas lo bien que quisieron aprovechar algunos la reforma de 2012.

Tú tienes muy buen concepto de los empresarios, yo que por motivos sindicales veo todas las que lían en su propio beneficio personal tengo otro totalmente opuesto.

Yo no tengo en buen concepto a los empresarios.

Son empresarios.

Luego son acumuladores incesantes de capital. Es lo que mejor saben hacer.

Por ello no puedes esperar que mediante decretos hagan A o B. Harán A o B en función a sus ganancias, fin.

Lo que tenemos que idear públicamente es que su capacidad para acumular capital redunde en un beneficio colectivo.

Porque si tenemos una sociedad basada en latifundios improductivos con terratenientes como dueños y servidumbre como mano de obra por una parte, y por otra una sociedad con empresarios innovadores basados en empleos asalariados, ¿cuál es la diferencia?

En ambos casos tenemos empresarios, unos anclados en el campo y otros en sectores más innovadores. ¿Cuál es la diferencia? Pues no será que unos son más ambiciosos que otros. Va en los incentivos colectivos que hay para que unos inviertan más, menos, o en qué dirección.

La España del siglo XXI es un país que tiene una clase empresarial igualmente partida. Las grandes empresas son proporcionalmente pocas y las pequeñas muchas, es decir, el nivel de competencia empresarial es inferior.

Los mayores emporios españoles se benefician del PSOE state of mind porque básicamente hacen lo que saben en una economía que tienen domesticada.

Por otra parte cuando tienes la economía en una profunda recesión los empresarios entran en pérdidas, si no recortan costes (y los salarios son un coste) quiebran. Si quieres evitar que despidan pues las quiebras serán mayores. Esto también es inevitable en tales condiciones.

Saludos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Responder a todo me resulta imposible en este momento, voy a cositas concretas y me dejo el resto para cuando tenga más tiempo.

Para mi la carga económica por pagar pensiones a personas que se han pasado 2/3 de su vida cubriendo los gastos de seguridad social bajo el principio de solidaridad con otras personas no deben llevarla las familias de otros, se tendrían que pagar con impuestos progresivos no sólo en la teoría, también en la practica, algo que no ocurre eliminando, por ejemplo, el impuesto de patrimonio o reduciendo el de sociedades.

Cito ejemplos: impuestos a las energéticas, pero de verdad, no bromitas como legislar el bono energético a familias vulnerables y terminar pagándolo todos los consumidores cuando las sentencias al respecto dicen "a pagar entre todas las comercializadoras". Sanciones a la banca por no cumplir con las buenas practicas bancarias y sangrar al ciudadano cobrándole cláusulas, comisiones o180€ por un certificado de deuda cero cuando el banco de españa dice 0€, sanciones a las empresas que no cumplen la legislación laboral pero de tal cantidad que se les quitara la tontería, cada accidente laboral investigado y si es por no facilitar medidas preventivas a juicio por asesinato... No me da la vida porque me quemo las venas.

Creo que desconoces algo. No sé si a todos los trabajadores pero a los empleados públicos nos cargan otro porcentaje para recuperar el dinero de pensiones, es un 0'7% y yo lo pago muy a gusto créeme, considero que trabajar por y para la ciudadanía implica apoyar el hombro, mucho más cuando tenemos una seguridad de la que la mayoría carece. Eso si, lo que me gustaría es que esa misma cuota se aplicara también a los cargos politicos porque no son más que los funcionarios.

Tú concepto y el mío de la indemnización por despido y el aburrimiento de los trabajadores están en polos opuestos. Un empresario es más de quitarse la "morralla" del medio mucho antes de que un trabajador llegue a aburrirse, algunos lo hacen con tanta falta de decencia que te enteras que estás despedido cuando la tesorería general de la seguridad social te envía un SMS diciéndote que tal empresa ha dejado de cotizar por ti. Y cito empresa: Power Electronics, un referente valenciano en innovación, creación de empleo y bla, bla, bla

Luego sigo que me he venido arriba

Hay dos cuestiones que son importantísimas.

La primera es que el sistema de reparto está colapsado y el mantenerlo significa asfixiar el resto de la economía productiva, en otras palabras, es imposible mantener un sistema de reparto en las condiciones demográficas actuales y futuras si no es aplicando una o una mezcla de las siguientes recetas: reducir pensiones, elevar la edad de jubilación o elevar cotizaciones + impuestos.

La segunda es que la economía en conjunto de España está sobrecargada de costes de todo tipo. Impositivos, salariales, regulatorios y financieros. Ya expuse la rentabilidad de las empresas que cotizan en bolsa, bajísima. En tales condiciones subidas de salarios (como el SMI) significarán caídas de actividad, aumento de desempleo (o caída en el ritmo de creación) o aumento de la informalidad.

Seguir cargando en el sector productivo costos crecientes significa seguir presionando a su merma en actividad, lo que vista las condiciones afecta a los más jóvenes ya sea porque se carga en ellos el peso del desempleo o el peso del subcontrato/subempleo/temporalidad.

Esta distorsión no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de ley económica y nos puede gustar o no, pero evadirla es imposible. No se puede regular o superar mediante decretos, se debe ajustar el mercado o asumir las consecuencias. En el caso español las consecuencias asumidas por el PSOE son cargarse el futuro de muchas generaciones porque mucha moto nos pueden vender, pero a la hora de presentar sus proyectos son ellos quienes confirman que para 2050 se estaría superando el problema del paro juvenil con alquileres compartidos y limitaciones en el consumo para todos.

Dicho de otra forma, el ajuste es ahora, rápido y duro o es lento y tortuoso. No hay alternativa.

La alternativa es escoger cómo transitar y ajustar. El PSOE hizo su elección: un ajuste lento y tortuoso sacrificando a los más jóvenes (en buena medida porque los mayores son fieles a ellos). Mi apuesta obviamente no es esa.

Y mi apuesta es la primera porque ajuste rápido significa que en un lapso relativamente corto de tiempo se puede volver al crecimiento y con ello a la creación de empleo y subidas salariales. El segundo camino significa que tendremos que pasar durante 3 décadas sufriendo una suerte de crecimiento cuasi estancado con jóvenes postrados y niveles de vida congelados (más o menos la razón del porqué España ha sido superada, o lo está siendo, por países de Europa oriental). O preferimos pasar una bronquitis fea, con medicación y 2 semanas de cama; o preferimos pasar 1 año constipados con continuas fiebres pero sin caer en la cama, en la primera opción lo pasamos mal en menos tiempo pero de aquí a 2 semanas ya estamos como nuevos, en la segunda esperaremos hasta el verano de 2024.

Cada quien que escoja.

Por otra parte no tengo claro cuáles son las causales de despido justificado (es decir sin pago de indemnización) en España.

En Chile solo se te puede despedir justificadamente si:

1) Faltas dos días seguidos.
2) Faltas tres días en el mes.
3) Faltas dos lunes seguidos.
4) Te retiras de tus dependencias sin justificativo.
5) Agresión física a un subalterno, compañero o superior.
6) Delitos tipo robo.
7) Cláusulas determinadas del contrato.

De todas formas, solo las primeras 6 son causa segura de despido sin derecho a reclamo (porque son objetivas, si faltas está la evidencia de que no asististe, hay testigos, marcaciones, cámaras), cuando no cumples objetivos o llegas atrasado reiteradas veces la empresa casi debe de armar un caso en tu contra para que el despido no sea sancionado por la Inspección del Trabajo.

Si no incumples ninguna de esta cada año de trabajo se suma en tu mochila como un salario con límites en 10 años.

Normalmente los trabajadores después de un tiempo, y aburridos de su trabajo, quieren ser despedidos y buscar nuevos horizontes, pero los empleadores a pesar de que preferirían otra persona más motivada en su puesto tienden a no despedir por el costo que implica. Ojo, lo hacen, pero en casos determinados, no es con todos ni con la mayoría. Y eso es un círculo vicioso.

Como dije, no estoy al tanto de cómo es en España en ese punto.

Saludos.

En España el despido es procedente, improcedente, nulo o por causas objetivas.

Procedente es, por ejemplo, baja productividad que es una causa muy habitual. Nada, cuando se llega al juzgado un juez pide esas pruebas del bajo rendimiento y terminan fallando que es despido improcedente con toda su indemnización.

El improcedente es porque la empresa quiere y punto, no tiene que justificarlo porque paga y punto.

El nulo suele aplicarse en el caso de vulneración de derechos fundamentales como despedir a un sindicalista en su periodo de protección tras haber dejado de ser delegado

Entre 2013 y 2014, el 96% de los despidos por causas objetivas que llegaron al juzgado fueron declarados improcedentes. Lo digo para que veas lo bien que quisieron aprovechar algunos la reforma de 2012.

Tú tienes muy buen concepto de los empresarios, yo que por motivos sindicales veo todas las que lían en su propio beneficio personal tengo otro totalmente opuesto.

Yo no tengo en buen concepto a los empresarios.

Son empresarios.

Luego son acumuladores incesantes de capital. Es lo que mejor saben hacer.

Por ello no puedes esperar que mediante decretos hagan A o B. Harán A o B en función a sus ganancias, fin.

Lo que tenemos que idear públicamente es que su capacidad para acumular capital redunde en un beneficio colectivo.

Porque si tenemos una sociedad basada en latifundios improductivos con terratenientes como dueños y servidumbre como mano de obra por una parte, y por otra una sociedad con empresarios innovadores basados en empleos asalariados, ¿cuál es la diferencia?

En ambos casos tenemos empresarios, unos anclados en el campo y otros en sectores más innovadores. ¿Cuál es la diferencia? Pues no será que unos son más ambiciosos que otros. Va en los incentivos colectivos que hay para que unos inviertan más, menos, o en qué dirección.

La España del siglo XXI es un país que tiene una clase empresarial igualmente partida. Las grandes empresas son proporcionalmente pocas y las pequeñas muchas, es decir, el nivel de competencia empresarial es inferior.

Los mayores emporios españoles se benefician del PSOE state of mind porque básicamente hacen lo que saben en una economía que tienen domesticada.

Por otra parte cuando tienes la economía en una profunda recesión los empresarios entran en pérdidas, si no recortan costes (y los salarios son un coste) quiebran. Si quieres evitar que despidan pues las quiebras serán mayores. Esto también es inevitable en tales condiciones.

Saludos.

Mi desconfianza es mayor hacia los "innovadores" que los agricultores o ganaderos, y lo digo con conocimiento de ambos.

Ya mencioné a Power Electronics, una empresa valenciana puntera, con méritos reconocidos oficialmente, convenios de investigación con universidades publicas... pero a los grandes no se les exige cláusula social, no nos importa como traten a los trabajadores porque "generan" empleo. Y tiene sus cositas, aparte de que te despiden sin comunicártelo (ya ni digo pagártelo) como te comenté, trabajadores sindicados no aceptan porque el comité de empresa lo "eligen" ellos y ya los adiestran bien, las horas extras son obligatorias y nunca una decisión personal porque como debes estar agradecido de tener trabajo en una gran familia tu vida está íntegramente a su servicio, se exige especialización pero no esperes que la paguen. Y como esta empresa innovadora podemos hablar de muchas más, por ser positiva y no decir de todas.

No termino de entender eso de regular las relaciones de trabajo por decreto a lo que haces referencia. Lógicamente en un estado de derecho los minimos están regulados por ley y ya puedes imaginar porqué.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay dos cuestiones que son importantísimas.

La primera es que el sistema de reparto está colapsado y el mantenerlo significa asfixiar el resto de la economía productiva, en otras palabras, es imposible mantener un sistema de reparto en las condiciones demográficas actuales y futuras si no es aplicando una o una mezcla de las siguientes recetas: reducir pensiones, elevar la edad de jubilación o elevar cotizaciones + impuestos.

La segunda es que la economía en conjunto de España está sobrecargada de costes de todo tipo. Impositivos, salariales, regulatorios y financieros. Ya expuse la rentabilidad de las empresas que cotizan en bolsa, bajísima. En tales condiciones subidas de salarios (como el SMI) significarán caídas de actividad, aumento de desempleo (o caída en el ritmo de creación) o aumento de la informalidad.

Seguir cargando en el sector productivo costos crecientes significa seguir presionando a su merma en actividad, lo que vista las condiciones afecta a los más jóvenes ya sea porque se carga en ellos el peso del desempleo o el peso del subcontrato/subempleo/temporalidad.

Esta distorsión no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de ley económica y nos puede gustar o no, pero evadirla es imposible. No se puede regular o superar mediante decretos, se debe ajustar el mercado o asumir las consecuencias. En el caso español las consecuencias asumidas por el PSOE son cargarse el futuro de muchas generaciones porque mucha moto nos pueden vender, pero a la hora de presentar sus proyectos son ellos quienes confirman que para 2050 se estaría superando el problema del paro juvenil con alquileres compartidos y limitaciones en el consumo para todos.

Dicho de otra forma, el ajuste es ahora, rápido y duro o es lento y tortuoso. No hay alternativa.

La alternativa es escoger cómo transitar y ajustar. El PSOE hizo su elección: un ajuste lento y tortuoso sacrificando a los más jóvenes (en buena medida porque los mayores son fieles a ellos). Mi apuesta obviamente no es esa.

Y mi apuesta es la primera porque ajuste rápido significa que en un lapso relativamente corto de tiempo se puede volver al crecimiento y con ello a la creación de empleo y subidas salariales. El segundo camino significa que tendremos que pasar durante 3 décadas sufriendo una suerte de crecimiento cuasi estancado con jóvenes postrados y niveles de vida congelados (más o menos la razón del porqué España ha sido superada, o lo está siendo, por países de Europa oriental). O preferimos pasar una bronquitis fea, con medicación y 2 semanas de cama; o preferimos pasar 1 año constipados con continuas fiebres pero sin caer en la cama, en la primera opción lo pasamos mal en menos tiempo pero de aquí a 2 semanas ya estamos como nuevos, en la segunda esperaremos hasta el verano de 2024.

Cada quien que escoja.

Por otra parte no tengo claro cuáles son las causales de despido justificado (es decir sin pago de indemnización) en España.

En Chile solo se te puede despedir justificadamente si:

1) Faltas dos días seguidos.
2) Faltas tres días en el mes.
3) Faltas dos lunes seguidos.
4) Te retiras de tus dependencias sin justificativo.
5) Agresión física a un subalterno, compañero o superior.
6) Delitos tipo robo.
7) Cláusulas determinadas del contrato.

De todas formas, solo las primeras 6 son causa segura de despido sin derecho a reclamo (porque son objetivas, si faltas está la evidencia de que no asististe, hay testigos, marcaciones, cámaras), cuando no cumples objetivos o llegas atrasado reiteradas veces la empresa casi debe de armar un caso en tu contra para que el despido no sea sancionado por la Inspección del Trabajo.

Si no incumples ninguna de esta cada año de trabajo se suma en tu mochila como un salario con límites en 10 años.

Normalmente los trabajadores después de un tiempo, y aburridos de su trabajo, quieren ser despedidos y buscar nuevos horizontes, pero los empleadores a pesar de que preferirían otra persona más motivada en su puesto tienden a no despedir por el costo que implica. Ojo, lo hacen, pero en casos determinados, no es con todos ni con la mayoría. Y eso es un círculo vicioso.

Como dije, no estoy al tanto de cómo es en España en ese punto.

Saludos.

En España el despido es procedente, improcedente, nulo o por causas objetivas.

Procedente es, por ejemplo, baja productividad que es una causa muy habitual. Nada, cuando se llega al juzgado un juez pide esas pruebas del bajo rendimiento y terminan fallando que es despido improcedente con toda su indemnización.

El improcedente es porque la empresa quiere y punto, no tiene que justificarlo porque paga y punto.

El nulo suele aplicarse en el caso de vulneración de derechos fundamentales como despedir a un sindicalista en su periodo de protección tras haber dejado de ser delegado

Entre 2013 y 2014, el 96% de los despidos por causas objetivas que llegaron al juzgado fueron declarados improcedentes. Lo digo para que veas lo bien que quisieron aprovechar algunos la reforma de 2012.

Tú tienes muy buen concepto de los empresarios, yo que por motivos sindicales veo todas las que lían en su propio beneficio personal tengo otro totalmente opuesto.

Yo no tengo en buen concepto a los empresarios.

Son empresarios.

Luego son acumuladores incesantes de capital. Es lo que mejor saben hacer.

Por ello no puedes esperar que mediante decretos hagan A o B. Harán A o B en función a sus ganancias, fin.

Lo que tenemos que idear públicamente es que su capacidad para acumular capital redunde en un beneficio colectivo.

Porque si tenemos una sociedad basada en latifundios improductivos con terratenientes como dueños y servidumbre como mano de obra por una parte, y por otra una sociedad con empresarios innovadores basados en empleos asalariados, ¿cuál es la diferencia?

En ambos casos tenemos empresarios, unos anclados en el campo y otros en sectores más innovadores. ¿Cuál es la diferencia? Pues no será que unos son más ambiciosos que otros. Va en los incentivos colectivos que hay para que unos inviertan más, menos, o en qué dirección.

La España del siglo XXI es un país que tiene una clase empresarial igualmente partida. Las grandes empresas son proporcionalmente pocas y las pequeñas muchas, es decir, el nivel de competencia empresarial es inferior.

Los mayores emporios españoles se benefician del PSOE state of mind porque básicamente hacen lo que saben en una economía que tienen domesticada.

Por otra parte cuando tienes la economía en una profunda recesión los empresarios entran en pérdidas, si no recortan costes (y los salarios son un coste) quiebran. Si quieres evitar que despidan pues las quiebras serán mayores. Esto también es inevitable en tales condiciones.

Saludos.

Mi desconfianza es mayor hacia los "innovadores" que los agricultores o ganaderos, y lo digo con conocimiento de ambos.

Ya mencioné a Power Electronics, una empresa valenciana puntera, con méritos reconocidos oficialmente, convenios de investigación con universidades publicas... pero a los grandes no se les exige cláusula social, no nos importa como traten a los trabajadores porque "generan" empleo. Y tiene sus cositas, aparte de que te despiden sin comunicártelo (ya ni digo pagártelo) como te comenté, trabajadores sindicados no aceptan porque el comité de empresa lo "eligen" ellos y ya los adiestran bien, las horas extras son obligatorias y nunca una decisión personal porque como debes estar agradecido de tener trabajo en una gran familia tu vida está íntegramente a su servicio, se exige especialización pero no esperes que la paguen. Y como esta empresa innovadora podemos hablar de muchas más, por ser positiva y no decir de todas.

No termino de entender eso de regular las relaciones de trabajo por decreto a lo que haces referencia. Lógicamente en un estado de derecho los minimos están regulados por ley y ya puedes imaginar porqué.

¡Hola Kalea!
Seguro que estás mucho más al tanto que yo de estos temas , pero en el sector agrícola y ganadero parece que no falta innovación. Yo ni siquiera conocía hasta hoy el término "agrotech" del que se habla en el artículo
https://www.telefonica.com/es/sala-comu ... tria-agro/
Yo creo que Shaiapouf se refería más a terratenientes receptores de fondos de la PAC sin necesidad de hacer demasiado( creo que desde 2023 las condiciones se han endurecido). Telefónica ( mencionada más arriba) cobró ,por ejemplo en 2021 una jugosa cantidad en concepto de estas ayudas
https://izquierdaunida.org/ayudas-pac/
Existe un filtro de clase que hace que el 80% del dinero caiga en manos de grandes terratenientes. Los límites de ayudas son muy elevados (100.000€) y están configurados de forma que aún pueden aumentarse más, consiguiendo de esa forma que haya muchas familias de grandes propietarios que lleguen a recibir hasta un millón de euros en ayudas.
Pagos redistributivos complejos, insuficientes y a la baja.
Idea de hectárea elegible: Al exigir que las tierras estén preparadas para el cultivo y no cultivadas, se permite a grandes poseedores recibir ayudas sin apenas trabajar la tierra.

Ahora hay terratenientes que alquilan sus tierras a promotores de renovables
https://www.eldiario.es/andalucia/malag ... 76445.html
Las tierras están vinculadas a viejos cortijos de terratenientes, para quienes alquilar a promotores de fotovoltaicas es un negocio más lucrativo y seguro que la cosecha del olivar, cuyos márgenes están en declive.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay dos cuestiones que son importantísimas.

La primera es que el sistema de reparto está colapsado y el mantenerlo significa asfixiar el resto de la economía productiva, en otras palabras, es imposible mantener un sistema de reparto en las condiciones demográficas actuales y futuras si no es aplicando una o una mezcla de las siguientes recetas: reducir pensiones, elevar la edad de jubilación o elevar cotizaciones + impuestos.

La segunda es que la economía en conjunto de España está sobrecargada de costes de todo tipo. Impositivos, salariales, regulatorios y financieros. Ya expuse la rentabilidad de las empresas que cotizan en bolsa, bajísima. En tales condiciones subidas de salarios (como el SMI) significarán caídas de actividad, aumento de desempleo (o caída en el ritmo de creación) o aumento de la informalidad.

Seguir cargando en el sector productivo costos crecientes significa seguir presionando a su merma en actividad, lo que vista las condiciones afecta a los más jóvenes ya sea porque se carga en ellos el peso del desempleo o el peso del subcontrato/subempleo/temporalidad.

Esta distorsión no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de ley económica y nos puede gustar o no, pero evadirla es imposible. No se puede regular o superar mediante decretos, se debe ajustar el mercado o asumir las consecuencias. En el caso español las consecuencias asumidas por el PSOE son cargarse el futuro de muchas generaciones porque mucha moto nos pueden vender, pero a la hora de presentar sus proyectos son ellos quienes confirman que para 2050 se estaría superando el problema del paro juvenil con alquileres compartidos y limitaciones en el consumo para todos.

Dicho de otra forma, el ajuste es ahora, rápido y duro o es lento y tortuoso. No hay alternativa.

La alternativa es escoger cómo transitar y ajustar. El PSOE hizo su elección: un ajuste lento y tortuoso sacrificando a los más jóvenes (en buena medida porque los mayores son fieles a ellos). Mi apuesta obviamente no es esa.

Y mi apuesta es la primera porque ajuste rápido significa que en un lapso relativamente corto de tiempo se puede volver al crecimiento y con ello a la creación de empleo y subidas salariales. El segundo camino significa que tendremos que pasar durante 3 décadas sufriendo una suerte de crecimiento cuasi estancado con jóvenes postrados y niveles de vida congelados (más o menos la razón del porqué España ha sido superada, o lo está siendo, por países de Europa oriental). O preferimos pasar una bronquitis fea, con medicación y 2 semanas de cama; o preferimos pasar 1 año constipados con continuas fiebres pero sin caer en la cama, en la primera opción lo pasamos mal en menos tiempo pero de aquí a 2 semanas ya estamos como nuevos, en la segunda esperaremos hasta el verano de 2024.

Cada quien que escoja.

Por otra parte no tengo claro cuáles son las causales de despido justificado (es decir sin pago de indemnización) en España.

En Chile solo se te puede despedir justificadamente si:

1) Faltas dos días seguidos.
2) Faltas tres días en el mes.
3) Faltas dos lunes seguidos.
4) Te retiras de tus dependencias sin justificativo.
5) Agresión física a un subalterno, compañero o superior.
6) Delitos tipo robo.
7) Cláusulas determinadas del contrato.

De todas formas, solo las primeras 6 son causa segura de despido sin derecho a reclamo (porque son objetivas, si faltas está la evidencia de que no asististe, hay testigos, marcaciones, cámaras), cuando no cumples objetivos o llegas atrasado reiteradas veces la empresa casi debe de armar un caso en tu contra para que el despido no sea sancionado por la Inspección del Trabajo.

Si no incumples ninguna de esta cada año de trabajo se suma en tu mochila como un salario con límites en 10 años.

Normalmente los trabajadores después de un tiempo, y aburridos de su trabajo, quieren ser despedidos y buscar nuevos horizontes, pero los empleadores a pesar de que preferirían otra persona más motivada en su puesto tienden a no despedir por el costo que implica. Ojo, lo hacen, pero en casos determinados, no es con todos ni con la mayoría. Y eso es un círculo vicioso.

Como dije, no estoy al tanto de cómo es en España en ese punto.

Saludos.

En España el despido es procedente, improcedente, nulo o por causas objetivas.

Procedente es, por ejemplo, baja productividad que es una causa muy habitual. Nada, cuando se llega al juzgado un juez pide esas pruebas del bajo rendimiento y terminan fallando que es despido improcedente con toda su indemnización.

El improcedente es porque la empresa quiere y punto, no tiene que justificarlo porque paga y punto.

El nulo suele aplicarse en el caso de vulneración de derechos fundamentales como despedir a un sindicalista en su periodo de protección tras haber dejado de ser delegado

Entre 2013 y 2014, el 96% de los despidos por causas objetivas que llegaron al juzgado fueron declarados improcedentes. Lo digo para que veas lo bien que quisieron aprovechar algunos la reforma de 2012.

Tú tienes muy buen concepto de los empresarios, yo que por motivos sindicales veo todas las que lían en su propio beneficio personal tengo otro totalmente opuesto.

Yo no tengo en buen concepto a los empresarios.

Son empresarios.

Luego son acumuladores incesantes de capital. Es lo que mejor saben hacer.

Por ello no puedes esperar que mediante decretos hagan A o B. Harán A o B en función a sus ganancias, fin.

Lo que tenemos que idear públicamente es que su capacidad para acumular capital redunde en un beneficio colectivo.

Porque si tenemos una sociedad basada en latifundios improductivos con terratenientes como dueños y servidumbre como mano de obra por una parte, y por otra una sociedad con empresarios innovadores basados en empleos asalariados, ¿cuál es la diferencia?

En ambos casos tenemos empresarios, unos anclados en el campo y otros en sectores más innovadores. ¿Cuál es la diferencia? Pues no será que unos son más ambiciosos que otros. Va en los incentivos colectivos que hay para que unos inviertan más, menos, o en qué dirección.

La España del siglo XXI es un país que tiene una clase empresarial igualmente partida. Las grandes empresas son proporcionalmente pocas y las pequeñas muchas, es decir, el nivel de competencia empresarial es inferior.

Los mayores emporios españoles se benefician del PSOE state of mind porque básicamente hacen lo que saben en una economía que tienen domesticada.

Por otra parte cuando tienes la economía en una profunda recesión los empresarios entran en pérdidas, si no recortan costes (y los salarios son un coste) quiebran. Si quieres evitar que despidan pues las quiebras serán mayores. Esto también es inevitable en tales condiciones.

Saludos.

Mi desconfianza es mayor hacia los "innovadores" que los agricultores o ganaderos, y lo digo con conocimiento de ambos.

Ya mencioné a Power Electronics, una empresa valenciana puntera, con méritos reconocidos oficialmente, convenios de investigación con universidades publicas... pero a los grandes no se les exige cláusula social, no nos importa como traten a los trabajadores porque "generan" empleo. Y tiene sus cositas, aparte de que te despiden sin comunicártelo (ya ni digo pagártelo) como te comenté, trabajadores sindicados no aceptan porque el comité de empresa lo "eligen" ellos y ya los adiestran bien, las horas extras son obligatorias y nunca una decisión personal porque como debes estar agradecido de tener trabajo en una gran familia tu vida está íntegramente a su servicio, se exige especialización pero no esperes que la paguen. Y como esta empresa innovadora podemos hablar de muchas más, por ser positiva y no decir de todas.

No termino de entender eso de regular las relaciones de trabajo por decreto a lo que haces referencia. Lógicamente en un estado de derecho los minimos están regulados por ley y ya puedes imaginar porqué.

Si el común de las empresas que están en España invirtiesen en innovación, España no estaría estancada en términos de PIB per cáp. ni tendría índices de competitividad tecnológica no solo estancadas, sino que retrasadas cuando se compara con la misma España de los años 90.

Si el común de las empresas en España invirtiera en innovación y productividad, por puro crecimiento económico, los salarios igualmente crecerían.

Y si el común de las empresas invirtiese, el desempleo se reduciría porque cuando hay inversión la hay tanto en el factor capital como en el factor trabajo.

En España, un país con un desempleo estructural es hasta lógico que pase lo que cuentas. No así en un país con tasas de desempleo estructuralmente bajas (menores al 9 u 8%).

Lo que digo es que los salarios no se pueden subir por regulación. Antes tiene que crecer la productividad.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En España el despido es procedente, improcedente, nulo o por causas objetivas.

Procedente es, por ejemplo, baja productividad que es una causa muy habitual. Nada, cuando se llega al juzgado un juez pide esas pruebas del bajo rendimiento y terminan fallando que es despido improcedente con toda su indemnización.

El improcedente es porque la empresa quiere y punto, no tiene que justificarlo porque paga y punto.

El nulo suele aplicarse en el caso de vulneración de derechos fundamentales como despedir a un sindicalista en su periodo de protección tras haber dejado de ser delegado

Entre 2013 y 2014, el 96% de los despidos por causas objetivas que llegaron al juzgado fueron declarados improcedentes. Lo digo para que veas lo bien que quisieron aprovechar algunos la reforma de 2012.

Tú tienes muy buen concepto de los empresarios, yo que por motivos sindicales veo todas las que lían en su propio beneficio personal tengo otro totalmente opuesto.

Yo no tengo en buen concepto a los empresarios.

Son empresarios.

Luego son acumuladores incesantes de capital. Es lo que mejor saben hacer.

Por ello no puedes esperar que mediante decretos hagan A o B. Harán A o B en función a sus ganancias, fin.

Lo que tenemos que idear públicamente es que su capacidad para acumular capital redunde en un beneficio colectivo.

Porque si tenemos una sociedad basada en latifundios improductivos con terratenientes como dueños y servidumbre como mano de obra por una parte, y por otra una sociedad con empresarios innovadores basados en empleos asalariados, ¿cuál es la diferencia?

En ambos casos tenemos empresarios, unos anclados en el campo y otros en sectores más innovadores. ¿Cuál es la diferencia? Pues no será que unos son más ambiciosos que otros. Va en los incentivos colectivos que hay para que unos inviertan más, menos, o en qué dirección.

La España del siglo XXI es un país que tiene una clase empresarial igualmente partida. Las grandes empresas son proporcionalmente pocas y las pequeñas muchas, es decir, el nivel de competencia empresarial es inferior.

Los mayores emporios españoles se benefician del PSOE state of mind porque básicamente hacen lo que saben en una economía que tienen domesticada.

Por otra parte cuando tienes la economía en una profunda recesión los empresarios entran en pérdidas, si no recortan costes (y los salarios son un coste) quiebran. Si quieres evitar que despidan pues las quiebras serán mayores. Esto también es inevitable en tales condiciones.

Saludos.

Mi desconfianza es mayor hacia los "innovadores" que los agricultores o ganaderos, y lo digo con conocimiento de ambos.

Ya mencioné a Power Electronics, una empresa valenciana puntera, con méritos reconocidos oficialmente, convenios de investigación con universidades publicas... pero a los grandes no se les exige cláusula social, no nos importa como traten a los trabajadores porque "generan" empleo. Y tiene sus cositas, aparte de que te despiden sin comunicártelo (ya ni digo pagártelo) como te comenté, trabajadores sindicados no aceptan porque el comité de empresa lo "eligen" ellos y ya los adiestran bien, las horas extras son obligatorias y nunca una decisión personal porque como debes estar agradecido de tener trabajo en una gran familia tu vida está íntegramente a su servicio, se exige especialización pero no esperes que la paguen. Y como esta empresa innovadora podemos hablar de muchas más, por ser positiva y no decir de todas.

No termino de entender eso de regular las relaciones de trabajo por decreto a lo que haces referencia. Lógicamente en un estado de derecho los minimos están regulados por ley y ya puedes imaginar porqué.

¡Hola Kalea!
Seguro que estás mucho más al tanto que yo de estos temas , pero en el sector agrícola y ganadero parece que no falta innovación. Yo ni siquiera conocía hasta hoy el término "agrotech" del que se habla en el artículo
https://www.telefonica.com/es/sala-comu ... tria-agro/
Yo creo que Shaiapouf se refería más a terratenientes receptores de fondos de la PAC sin necesidad de hacer demasiado( creo que desde 2023 las condiciones se han endurecido). Telefónica ( mencionada más arriba) cobró ,por ejemplo en 2021 una jugosa cantidad en concepto de estas ayudas
https://izquierdaunida.org/ayudas-pac/
Existe un filtro de clase que hace que el 80% del dinero caiga en manos de grandes terratenientes. Los límites de ayudas son muy elevados (100.000€) y están configurados de forma que aún pueden aumentarse más, consiguiendo de esa forma que haya muchas familias de grandes propietarios que lleguen a recibir hasta un millón de euros en ayudas.
Pagos redistributivos complejos, insuficientes y a la baja.
Idea de hectárea elegible: Al exigir que las tierras estén preparadas para el cultivo y no cultivadas, se permite a grandes poseedores recibir ayudas sin apenas trabajar la tierra.

Ahora hay terratenientes que alquilan sus tierras a promotores de renovables
https://www.eldiario.es/andalucia/malag ... 76445.html
Las tierras están vinculadas a viejos cortijos de terratenientes, para quienes alquilar a promotores de fotovoltaicas es un negocio más lucrativo y seguro que la cosecha del olivar, cuyos márgenes están en declive.

Cuando hablé de terratenientes usé un ejemplo hipotético. No me referí al caso español.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no tengo en buen concepto a los empresarios.

Son empresarios.

Luego son acumuladores incesantes de capital. Es lo que mejor saben hacer.

Por ello no puedes esperar que mediante decretos hagan A o B. Harán A o B en función a sus ganancias, fin.

Lo que tenemos que idear públicamente es que su capacidad para acumular capital redunde en un beneficio colectivo.

Porque si tenemos una sociedad basada en latifundios improductivos con terratenientes como dueños y servidumbre como mano de obra por una parte, y por otra una sociedad con empresarios innovadores basados en empleos asalariados, ¿cuál es la diferencia?

En ambos casos tenemos empresarios, unos anclados en el campo y otros en sectores más innovadores. ¿Cuál es la diferencia? Pues no será que unos son más ambiciosos que otros. Va en los incentivos colectivos que hay para que unos inviertan más, menos, o en qué dirección.

La España del siglo XXI es un país que tiene una clase empresarial igualmente partida. Las grandes empresas son proporcionalmente pocas y las pequeñas muchas, es decir, el nivel de competencia empresarial es inferior.

Los mayores emporios españoles se benefician del PSOE state of mind porque básicamente hacen lo que saben en una economía que tienen domesticada.

Por otra parte cuando tienes la economía en una profunda recesión los empresarios entran en pérdidas, si no recortan costes (y los salarios son un coste) quiebran. Si quieres evitar que despidan pues las quiebras serán mayores. Esto también es inevitable en tales condiciones.

Saludos.

Mi desconfianza es mayor hacia los "innovadores" que los agricultores o ganaderos, y lo digo con conocimiento de ambos.

Ya mencioné a Power Electronics, una empresa valenciana puntera, con méritos reconocidos oficialmente, convenios de investigación con universidades publicas... pero a los grandes no se les exige cláusula social, no nos importa como traten a los trabajadores porque "generan" empleo. Y tiene sus cositas, aparte de que te despiden sin comunicártelo (ya ni digo pagártelo) como te comenté, trabajadores sindicados no aceptan porque el comité de empresa lo "eligen" ellos y ya los adiestran bien, las horas extras son obligatorias y nunca una decisión personal porque como debes estar agradecido de tener trabajo en una gran familia tu vida está íntegramente a su servicio, se exige especialización pero no esperes que la paguen. Y como esta empresa innovadora podemos hablar de muchas más, por ser positiva y no decir de todas.

No termino de entender eso de regular las relaciones de trabajo por decreto a lo que haces referencia. Lógicamente en un estado de derecho los minimos están regulados por ley y ya puedes imaginar porqué.

¡Hola Kalea!
Seguro que estás mucho más al tanto que yo de estos temas , pero en el sector agrícola y ganadero parece que no falta innovación. Yo ni siquiera conocía hasta hoy el término "agrotech" del que se habla en el artículo
https://www.telefonica.com/es/sala-comu ... tria-agro/
Yo creo que Shaiapouf se refería más a terratenientes receptores de fondos de la PAC sin necesidad de hacer demasiado( creo que desde 2023 las condiciones se han endurecido). Telefónica ( mencionada más arriba) cobró ,por ejemplo en 2021 una jugosa cantidad en concepto de estas ayudas
https://izquierdaunida.org/ayudas-pac/
Existe un filtro de clase que hace que el 80% del dinero caiga en manos de grandes terratenientes. Los límites de ayudas son muy elevados (100.000€) y están configurados de forma que aún pueden aumentarse más, consiguiendo de esa forma que haya muchas familias de grandes propietarios que lleguen a recibir hasta un millón de euros en ayudas.
Pagos redistributivos complejos, insuficientes y a la baja.
Idea de hectárea elegible: Al exigir que las tierras estén preparadas para el cultivo y no cultivadas, se permite a grandes poseedores recibir ayudas sin apenas trabajar la tierra.

Ahora hay terratenientes que alquilan sus tierras a promotores de renovables
https://www.eldiario.es/andalucia/malag ... 76445.html
Las tierras están vinculadas a viejos cortijos de terratenientes, para quienes alquilar a promotores de fotovoltaicas es un negocio más lucrativo y seguro que la cosecha del olivar, cuyos márgenes están en declive.

Cuando hablé de terratenientes usé un ejemplo hipotético. No me referí al caso español.

Interpreté que lo conocías y te habías referido a ello aún sin mencionarlo en concreto..
No sé si sabías esto. No sé que pasará a partir del 2023 .Aparte , en este año entraban en vigor nuevas normas que parecen no contentar a nadie
https://www.lasprovincias.es/gente-esti ... -ntvo.html
https://www.oviespana.com/articulos/474 ... tores.html

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mi desconfianza es mayor hacia los "innovadores" que los agricultores o ganaderos, y lo digo con conocimiento de ambos.

Ya mencioné a Power Electronics, una empresa valenciana puntera, con méritos reconocidos oficialmente, convenios de investigación con universidades publicas... pero a los grandes no se les exige cláusula social, no nos importa como traten a los trabajadores porque "generan" empleo. Y tiene sus cositas, aparte de que te despiden sin comunicártelo (ya ni digo pagártelo) como te comenté, trabajadores sindicados no aceptan porque el comité de empresa lo "eligen" ellos y ya los adiestran bien, las horas extras son obligatorias y nunca una decisión personal porque como debes estar agradecido de tener trabajo en una gran familia tu vida está íntegramente a su servicio, se exige especialización pero no esperes que la paguen. Y como esta empresa innovadora podemos hablar de muchas más, por ser positiva y no decir de todas.

No termino de entender eso de regular las relaciones de trabajo por decreto a lo que haces referencia. Lógicamente en un estado de derecho los minimos están regulados por ley y ya puedes imaginar porqué.

¡Hola Kalea!
Seguro que estás mucho más al tanto que yo de estos temas , pero en el sector agrícola y ganadero parece que no falta innovación. Yo ni siquiera conocía hasta hoy el término "agrotech" del que se habla en el artículo
https://www.telefonica.com/es/sala-comu ... tria-agro/
Yo creo que Shaiapouf se refería más a terratenientes receptores de fondos de la PAC sin necesidad de hacer demasiado( creo que desde 2023 las condiciones se han endurecido). Telefónica ( mencionada más arriba) cobró ,por ejemplo en 2021 una jugosa cantidad en concepto de estas ayudas
https://izquierdaunida.org/ayudas-pac/
Existe un filtro de clase que hace que el 80% del dinero caiga en manos de grandes terratenientes. Los límites de ayudas son muy elevados (100.000€) y están configurados de forma que aún pueden aumentarse más, consiguiendo de esa forma que haya muchas familias de grandes propietarios que lleguen a recibir hasta un millón de euros en ayudas.
Pagos redistributivos complejos, insuficientes y a la baja.
Idea de hectárea elegible: Al exigir que las tierras estén preparadas para el cultivo y no cultivadas, se permite a grandes poseedores recibir ayudas sin apenas trabajar la tierra.

Ahora hay terratenientes que alquilan sus tierras a promotores de renovables
https://www.eldiario.es/andalucia/malag ... 76445.html
Las tierras están vinculadas a viejos cortijos de terratenientes, para quienes alquilar a promotores de fotovoltaicas es un negocio más lucrativo y seguro que la cosecha del olivar, cuyos márgenes están en declive.

Cuando hablé de terratenientes usé un ejemplo hipotético. No me referí al caso español.

Interpreté que lo conocías y te habías referido a ello en concreto.
No sé si sabías esto. No sé que pasará a partir del 2023 .Aparte , en este año entraban en vigor nuevas normas que parecen no contentar a nadie
https://www.lasprovincias.es/gente-esti ... -ntvo.html
https://www.oviespana.com/articulos/474 ... tores.html

En general los europeos no son ejemplo de competitividad en tema agrario, principalmente por la PAC.

Pero se mantiene porque Francia tiene un lobby del sector particularmente fuerte, y vamos, Francia es el copiloto de las UE.

[Sostiene]

Con todo el jaleo de Gaza mañana viene Puigdemont a España y ni nos enteramos

En la calle Génova y los media del “España se rompe” están que trinan.

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para eso necesitamos más emigrantes y poder cuadrar los ingresos con los gastos.

O que coticen los perros

saludos

Los perros ya cotizan y con el 100% de su pensión por 7 años cotizados

Maese, tú tambien crees que debemos bajarnos los sueldos y conformarnos con contratos "flexibles"?...

Eso lo va a hacer el gob de España, aupado por Bildu, Sudemos/Pdemos/LoIntentamos y esas razas de humanos que creen ser de izquierdas.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O que coticen los perros

saludos

Los perros ya cotizan y con el 100% de su pensión por 7 años cotizados

Maese, tú tambien crees que debemos bajarnos los sueldos y conformarnos con contratos "flexibles"?...

Eso lo va a hacer el gob de España, aupado por Bildu, Sudemos/Pdemos/LoIntentamos y esas razas de humanos que creen ser de izquierdas.

Tú como estarás en un jodido barco o en las antípodas no te pillará cabronazo...

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los perros ya cotizan y con el 100% de su pensión por 7 años cotizados

Maese, tú tambien crees que debemos bajarnos los sueldos y conformarnos con contratos "flexibles"?...

Eso lo va a hacer el gob de España, aupado por Bildu, Sudemos/Pdemos/LoIntentamos y esas razas de humanos que creen ser de izquierdas.

Tú como estarás en un jodido barco o en las antípodas no te pillará cabronazo...

Me ha parecido leer algo ya de edad de jubilacion o no se que....

bechis