Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Y con resentidos es difícil negociar porque para negociar hay que ceder. Y ceder no significa volver al punto de 1949 sino con suerte al del 67. Ceder significa asumir que Israel llegó para quedarse, cosa que Hamas no acepta. Ceder significa asumir que las casitas que tenían muchos palestinos hasta el 49 ya no existen. Ceder significa asumir que las colonias israelíes o desaparecerán o se entregará un territorio en compensación (algo que los israelíes apoyaban en el 2000), ceder significa asumir que Jerusalén o será israelí o no será, fin.

Se negocia en relación a tu capacidad negociadora no en relación a lloros o reclamos históricos basados en Dº naturales.

Pero mientras Hamas exista no hay posibilidad de negociación alguna. Y por tanto las únicas soluciones posibles pasan por acabar con Hamas y hacer con Gaza lo que se hizo con Alemania: ocupación y castración ideológica.

Creo advertir por tu parte una legitimación del statu quo por la vía de la fuerza, los judíos, por los motivos que sean han podido hacer eso, han echado gente de sus casas pero han pasado muchos años y las cosas no van a cambiar por mucho que se emperren los nietos de los palestinos que fueron robados y expulsados.

Me gustaría que dieses tu opinión en el caso de que los alemanes hubieran ganado la SGM y la colonización de Ucrania se hubiera llevado a cabo, por la vía de la fuerza y los hechos consumados. Los alemanes no se van a ir de Ucrania por muchos lloros basados en Dº naturales de los ucranianos.

Y por otro lado, supongamos que USA pierde su hegemonía en favor de China e Israel deja de contar con el apoyo actual. Todos los vecinos de Israel cuentan con armas atómicas y se decide que los judíos deben o tomar el camino del mar o perder la mitad de su territorio en favor de Palestina. Ese sería el nuevo statu quo, y los judíos, o ceden o habría que ocupar Israel y castrar ideológicamente a esos judíos y a su fanatismo basado en ese libro de mitos bastante antiguo. Cómo lo ves

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

No te hagas mala sangre Inguma, cuando todo se va de madre, llegan los extremismos y las posturas de alguna gente puede llegar a ser tremendamente irracional e insensible.
Algunos me llamarán idealista pero creo que al final la comunidad internacional no puede dejar de mirar a otro lado e Israel acabará responsabilizándose de sus actos.

Eso va a ser antes o después de q la ONU acabe con el status hereditario de refugiado de los palestinos y de q sean tratados como el resto? Al nivel de cerrar la cloaca esa q es la UNRWA?

No conquistasteis media Palestina por mandato de la ONU, ahora no os gusta lo que dice la ONU, lo justo es que restituyas a los palestinos la otra mitad y mientras los palestinos expulsados serán refugiados, no os gusta que os ayuden a genocidar a los palestinos?, lo siento.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mucho calibras tú, que abogas por arrasar toda Gaza. De personajes de semejante "calibre" esta el mundo y por supuesto, así nos va.
Estarás contento, tus amiguetes son de tu misma filosofía.Hijos de puta.

Hamas quiere destruir Israel y ha dicho q piensa volver a atacar tan salvajemente como el 7 de octubre las veces q haga falta...
Ahora cuentame como se lucha contra eso.

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

No te hagas mala sangre Inguma, cuando todo se va de madre, llegan los extremismos y las posturas de alguna gente puede llegar a ser tremendamente irracional e insensible.
Algunos me llamarán idealista pero creo que al final la comunidad internacional no puede dejar de mirar a otro lado e Israel acabará responsabilizándose de sus actos.

Hago mala sangre sí, es que me parece increíble que haya personas que puedan defender lo que están haciendo en Gaza en este foro. Sin despeinarse, en su puto sillón en casita, hablan de arrasar una ciudad de más de 2 millones de habitantes sin ninguna salida. Leo a Shaiapouf y quiero pensar que es trolleo porque sino no me entra en la cabeza joder. La solución para este personaje sería exterminar a todos los Gazaties para terminar con el problema?, eso es solucionar algo?, es que nos hemos vuelto locos???. Lo de Lady quiero entender que lo ciegan razones personales, aunque siempre he pensado que es una persona con la que no se puede debatir porque carece de un mínimo de empatía, ni siquiera se molesta en ponerse en el lugar del otro y lo que es peor, no lee a su interlocutor. Lo de Nowo tampoco lo entiendo

Y a mí también me llamaran idealista pero quiero pensar que los extremos no pueden forzarnos a resto del mundo a mirar para otro lado. No se puede entender querer echar a más de 7 millones de judíos al mar, tampoco pretender que la gente se quede sentada cuando le rompen los olivares, entran en su casa o le disparan con una impunidad absoluta. En este puñetero mundo tiene que haber una entidad con la fuerza suficiente para que no se rebasen ciertos límites. Mientras tanto, retroalimentándose, ganan los extremos y perdemos TODOS.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mucho calibras tú, que abogas por arrasar toda Gaza. De personajes de semejante "calibre" esta el mundo y por supuesto, así nos va.
Estarás contento, tus amiguetes son de tu misma filosofía.Hijos de puta.

Hamas quiere destruir Israel y ha dicho q piensa volver a atacar tan salvajemente como el 7 de octubre las veces q haga falta...
Ahora cuentame como se lucha contra eso.

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

Si Israel no bombardea cuando Hamás no mata, a lo mejor la solución es que Hamás no mate. Digo yo, que debo ser muy mal pensado...

Curiosa teoría. Si Israel no deja de alentar a sus colonos para seguir conquistando tierras, si Israel no mantiene a pequeñas franjas de territorio como si de cárceles se tratara, si no respondieran a la piedra con la bala, si en su momento no facilitara la creación de organizaciones como Hamas, igual no habría pasado lo de los kibutz, concierto etc.... Digo yo, que debo ser muy mal pensado....

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hamas quiere destruir Israel y ha dicho q piensa volver a atacar tan salvajemente como el 7 de octubre las veces q haga falta...
Ahora cuentame como se lucha contra eso.

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

Si Israel no bombardea cuando Hamás no mata, a lo mejor la solución es que Hamás no mate. Digo yo, que debo ser muy mal pensado...

Curiosa teoría. Si Israel no deja de alentar a sus colonos para seguir conquistando tierras, si Israel no mantiene a pequeñas franjas de territorio como si de cárceles se tratara, si no respondieran a la piedra con la bala, si en su momento no facilitara la creación de organizaciones como Hamas, igual no habría pasado lo de los kibutz, concierto etc.... Digo yo, que debo ser muy mal pensado....

Si la respuesta al maltrato es el asesinato, ¿entonces la respuesta al asesinato es...?

A la hora de la verdad, todos los violentos tienen una excusa (y la culpa es del otro).

Ahora Israel anda bombardeando a Hamás y esta vez las reglas de combate son más duras. Esta vez no van a perdonar instalaciones de Hamás junto a hospitales o escuelas de la ONU, porque esta vez Israel considera que el precio político de causar daños coalterales a esos edificios es aceptable antes que permitir otra matanza.

Alguien preguntaba por ahí arriba qué tendría que hacer Israel para que alguien como yo dejase de aceptar sus actos como un mal necesario.

En mi caso, tendría que usar munición antipersonal contra muchedumbres civiles. Es algo totalmente innecesario para la misión de destruir a Hamás y que no tiene ningún otro propósito que asesinar civiles en masa porque sí.

Y cuando digo "usar munición antipersonal contra muchedumbres civiles" me refiero literalmente a eso: armas cuyo único propósito y utilidad es matar gente desprotegida en una multitud.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

Si Israel no bombardea cuando Hamás no mata, a lo mejor la solución es que Hamás no mate. Digo yo, que debo ser muy mal pensado...

Curiosa teoría. Si Israel no deja de alentar a sus colonos para seguir conquistando tierras, si Israel no mantiene a pequeñas franjas de territorio como si de cárceles se tratara, si no respondieran a la piedra con la bala, si en su momento no facilitara la creación de organizaciones como Hamas, igual no habría pasado lo de los kibutz, concierto etc.... Digo yo, que debo ser muy mal pensado....

Si la respuesta al maltrato es el asesinato, ¿entonces la respuesta al asesinato es...?

A la hora de la verdad, todos los violentos tienen una excusa (y la culpa es del otro).

Ahora Israel anda bombardeando a Hamás y esta vez las reglas de combate son más duras. Esta vez no van a perdonar instalaciones de Hamás junto a hospitales o escuelas de la ONU, porque esta vez Israel considera que el precio político de causar daños coalterales a esos edificios es aceptable antes que permitir otra matanza.

Alguien preguntaba por ahí arriba qué tendría que hacer Israel para que alguien como yo dejase de aceptar sus actos como un mal necesario.

En mi caso, tendría que usar munición antipersonal contra muchedumbres civiles. Es algo totalmente innecesario para la misión de destruir a Hamás y que no tiene ningún otro propósito que asesinar civiles en masa porque sí.

Y cuando digo "usar munición antipersonal contra muchedumbres civiles" me refiero literalmente a eso: armas cuyo único propósito y utilidad es matar gente desprotegida en una multitud.

Ya puestos en vuestro juego, que tendría que hacer el palestino al que le han bombardeado su casa con toda su familia dentro?. Como los Palestinos no tienen misiles ni cazas, ni ejercito regular, como deberían responder según vosotros?. Es que os leo y estoy escuchando a los desgraciados que legitiman la matanza de gente inocente por parte palestina, "es su manera de presionar oiga, no les alcanza para más..."

Estamos locos?, acaso el resto del mundo tenemos que aplaudir con las orejas?. Cierto es que llega el momento de tomar partido pero joder, no perdamos la mirada de sosiego y moderación cuando de rebasar ciertas lineas se trata....

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si Israel no bombardea cuando Hamás no mata, a lo mejor la solución es que Hamás no mate. Digo yo, que debo ser muy mal pensado...

Curiosa teoría. Si Israel no deja de alentar a sus colonos para seguir conquistando tierras, si Israel no mantiene a pequeñas franjas de territorio como si de cárceles se tratara, si no respondieran a la piedra con la bala, si en su momento no facilitara la creación de organizaciones como Hamas, igual no habría pasado lo de los kibutz, concierto etc.... Digo yo, que debo ser muy mal pensado....

Si la respuesta al maltrato es el asesinato, ¿entonces la respuesta al asesinato es...?

A la hora de la verdad, todos los violentos tienen una excusa (y la culpa es del otro).

Ahora Israel anda bombardeando a Hamás y esta vez las reglas de combate son más duras. Esta vez no van a perdonar instalaciones de Hamás junto a hospitales o escuelas de la ONU, porque esta vez Israel considera que el precio político de causar daños coalterales a esos edificios es aceptable antes que permitir otra matanza.

Alguien preguntaba por ahí arriba qué tendría que hacer Israel para que alguien como yo dejase de aceptar sus actos como un mal necesario.

En mi caso, tendría que usar munición antipersonal contra muchedumbres civiles. Es algo totalmente innecesario para la misión de destruir a Hamás y que no tiene ningún otro propósito que asesinar civiles en masa porque sí.

Y cuando digo "usar munición antipersonal contra muchedumbres civiles" me refiero literalmente a eso: armas cuyo único propósito y utilidad es matar gente desprotegida en una multitud.

Ya puestos en vuestro juego, que tendría que hacer el palestino al que le han bombardeado su casa con toda su familia dentro?. Como los Palestinos no tienen misiles ni cazas, ni ejercito regular, como deberían responder según vosotros?. Es que os leo y estoy escuchando a los desgraciados que legitiman la matanza de gente inocente por parte palestina, "es su manera de presionar oiga, no les alcanza para más..."

Estamos locos?, acaso el resto del mundo tenemos que aplaudir con las orejas?. Cierto es que llega el momento de tomar partido pero joder, no perdamos la mirada de sosiego y moderación cuando de rebasar ciertas lineas se trata....

El conflicto sólo terminará cuando los nacionalistas israelíes se pongan de acuerdo con los nacionalistas árabes para quedarse cada uno con parte de sus territorios históricos y respetar que la otra parte se quede con el resto.

Y el acuerdo sólo es posible cuando ambas partes renuncian primero a asesinarse mutuamente.

Mientras esto no suceda, los palestinos matarán algunos israelíes y los israelíes matarán a los palestinos que quieren matarles y a quien pillen demasiado cerca.

Y los palestinos están gobernados por gente cuyo modus vivendi es matar israelíes en vez de negociar con ellos o simplemente tolerar que existan.

Es obvio que Israel hace mal muchas cosas, pero no mata palestinos para que los palestinos maten y opriman a los israelíes y los líderes israelíes se lucren de ello.

Los árabes no son niños. Son responsables de lo que les pasa como consecuencia de sus actos, y sus actos son los que ellos deciden.

Tal como yo lo veo, si los árabes deciden matar judíos, pues que se jodan con las consecuencias de su crueldad y entierren a sus muertos hasta aburrirse, porque ni israel ni nadie le debe nada a alguien que te quiere ver muerto porque vives, y ése es el problema de los palestinos con Israel.

Que existe.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y con resentidos es difícil negociar porque para negociar hay que ceder. Y ceder no significa volver al punto de 1949 sino con suerte al del 67. Ceder significa asumir que Israel llegó para quedarse, cosa que Hamas no acepta. Ceder significa asumir que las casitas que tenían muchos palestinos hasta el 49 ya no existen. Ceder significa asumir que las colonias israelíes o desaparecerán o se entregará un territorio en compensación (algo que los israelíes apoyaban en el 2000), ceder significa asumir que Jerusalén o será israelí o no será, fin.

Se negocia en relación a tu capacidad negociadora no en relación a lloros o reclamos históricos basados en Dº naturales.

Pero mientras Hamas exista no hay posibilidad de negociación alguna. Y por tanto las únicas soluciones posibles pasan por acabar con Hamas y hacer con Gaza lo que se hizo con Alemania: ocupación y castración ideológica.

Creo advertir por tu parte una legitimación del statu quo por la vía de la fuerza, los judíos, por los motivos que sean han podido hacer eso, han echado gente de sus casas pero han pasado muchos años y las cosas no van a cambiar por mucho que se emperren los nietos de los palestinos que fueron robados y expulsados.

Me gustaría que dieses tu opinión en el caso de que los alemanes hubieran ganado la SGM y la colonización de Ucrania se hubiera llevado a cabo, por la vía de la fuerza y los hechos consumados. Los alemanes no se van a ir de Ucrania por muchos lloros basados en Dº naturales de los ucranianos.

Y por otro lado, supongamos que USA pierde su hegemonía en favor de China e Israel deja de contar con el apoyo actual. Todos los vecinos de Israel cuentan con armas atómicas y se decide que los judíos deben o tomar el camino del mar o perder la mitad de su territorio en favor de Palestina. Ese sería el nuevo statu quo, y los judíos, o ceden o habría que ocupar Israel y castrar ideológicamente a esos judíos y a su fanatismo basado en ese libro de mitos bastante antiguo. Cómo lo ves

De hecho sí, en Rusia y en Israel apuesto a por el Statu Quo.

Si los alemanes hubiesen ganado la SGM no tengo mucho que decir porque se escapa de mi entendimiento la totalidad de posibilidades.

Pero me surgen unas ideas:

1. Europa habría tenido una economía más estatista y habría avanzado como Franco en España tras los 60. Un modelo desarrollista muy profundo habría sido el resultado.

2. Los judíos hoy serían 5 millones. Principalmente los estadounidenses.

3. Estados Unidos seguiría vivo pero su hegemonía nunca pudo realizarse.

4. Rusia habría sido reducida, quizás dividida como le ocurrió a Alemania.

Donde no me puedo pronunciar es qué habría pasado con los sudamericanos, los árabes, Irán, India, China, Pakistán, y Corea. Quizás esta última no existiría (porque una victoria alemana la entiendo como una victoria del imperio nipón).

Tampoco me imagino cómo habría respondido la élite nazi al desarrollo demográfico con el consecuente envejecimiento demográfico, ¿habrían importado jóvenes magrebíes? ¿Habrían importado sudamericanos? No sé.

No creo que el mundo hubiera sido mucho peor al que en efecto fue (excepto para coreanos y judíos).

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Shaiapouf, perdona si te he dicho comentarios inadecuados y violentos, es que tengo familia árabe y cosas así me tocan la fibra, pero no es excusa.
Buen día

Lo único que he hecho es intentar calibrar criterios.

Porque por una parte me dicen que el ataque inicial de Hamas en Israel está justificado porque es una guerra donde Hamas representa el bando palestino de defensa ante una colonización mientras que por otra me lloran las muertes de la guerra. Si quieren decir que está justificado el atentado terrorista, entonces no pueden cuestionar la respuesta del Estado israelí. Porque si está justificado que Hamas entre en Israel y acribille a sangre fría a cientos de civiles por su causa (que no es una rebelión palestina, es un acto orquestado planificadamente), vale, pues en dicho caso también está justificado que Israel acabe con Hamas así sea decenas de miles de inocentes mueran en el camino.

Evidente con lo anterior, no estoy justificando ni me provoca placer alguno las imágenes de niños y mujeres (que son los que más conmueven) sufriendo (o muertos), como tampoco me provoca placer ver a los ucranianos refugiados en este país debido a la invasión rusa a pesar de que considero que una buen resultado para la mayoría es que Rusia imponga más o menos sus términos en 2/3.

Pero si me toca hablar de los palestinos asesinados y preocuparme por ellos, vale, pero es que históricamente los árabes son los mayores criminales a la hora de matar palestinos, ¿qué hacemos? ¿Buscamos romper con Líbano o Jordania? Es que es de locos. E incluso si decimos que son 100 mil los palestinos asesinados por Israel desde 1948 a la fecha versus 40 mil asesinados por los árabes, igualmente hablamos de 40 mil, una barbaridad. Pero ese número no conmueve a ningún (casi) pro palestino, porque la mayoría de los pro palestinos son moda o resentimiento. Los occidentales son moda, son los hijos ideológicos de los que hasta 1967 apoyaban a Israel porque "socialismo amigo de la URSS" y los demás (es decir fundamentalmente árabes) son resentidos.

Y con resentidos es difícil negociar porque para negociar hay que ceder. Y ceder no significa volver al punto de 1949 sino con suerte al del 67. Ceder significa asumir que Israel llegó para quedarse, cosa que Hamas no acepta. Ceder significa asumir que las casitas que tenían muchos palestinos hasta el 49 ya no existen. Ceder significa asumir que las colonias israelíes o desaparecerán o se entregará un territorio en compensación (algo que los israelíes apoyaban en el 2000), ceder significa asumir que Jerusalén o será israelí o no será, fin.

Se negocia en relación a tu capacidad negociadora no en relación a lloros o reclamos históricos basados en Dº naturales.

Pero mientras Hamas exista no hay posibilidad de negociación alguna. Y por tanto las únicas soluciones posibles pasan por acabar con Hamas y hacer con Gaza lo que se hizo con Alemania: ocupación y castración ideológica.

Mucho calibras tú, que abogas por arrasar toda Gaza. De personajes de semejante "calibre" esta el mundo y por supuesto, así nos va.
Estarás contento, tus amiguetes son de tu misma filosofía.Hijos de puta.

¿Cuál es la solución factible? Soy todo ojos.´

Y por factible que no sea:

Volver a 1949.

Echar al mar a los judíos.

Tener a extremistas en el control de un supuesto aparato estatal palestino.

Supongamos que tienes el poder de sentar a negociar al líder representante de palestinos e israelíes y además tienes el poder de obligarlos a negociar algo siguiendo tus términos.

¿Qué propones?

¿Cuál sería el resultado de esa solución?

Saludos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hamas quiere destruir Israel y ha dicho q piensa volver a atacar tan salvajemente como el 7 de octubre las veces q haga falta...
Ahora cuentame como se lucha contra eso.

Y quién no quiere destruir ese engendro? debería ser lo normal en toda persona mínimamente moral destruir eso.

Los engendros coloniales en el siglo XX no se deben tolerar, ni crímenes del siglo XX se deben tolerar en el XXI por ser hechos consumados. Sólo es cuestión que alguna vez se haga justicia y desaparezca.

Ni la política nazi en Ucrania de colonización era admisible, ni lo es esto, ya pueden pasar los siglos que se quiera.

Siempre he querido saber la opinión de un neonazi, eso y cuantos planetas enanos hay en la via lactea, puede empezar a contar

Además de neonazi, panarabista o es fan del imperio britanico / frances o ya es un nostalgico del imperio otomano?

Bueno, ya que se refiere a un régimen extinto y pasado como el nazi, le recuerdo que acabo de criticar el plan de colonización nazi de Ucrania.

A lo mejor usted es más nazi por defender una colonización como la que ellos querían hacer, pero que los judíos sí han gozado del privilegio de hacer.

No me gusta el internvencionismo, ni los valores universalistas que son siempre excusa de intervencionismos, así que no soy de muchos imperios

q no le gusta el

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

No te hagas mala sangre Inguma, cuando todo se va de madre, llegan los extremismos y las posturas de alguna gente puede llegar a ser tremendamente irracional e insensible.
Algunos me llamarán idealista pero creo que al final la comunidad internacional no puede dejar de mirar a otro lado e Israel acabará responsabilizándose de sus actos.

Eso va a ser antes o después de q la ONU acabe con el status hereditario de refugiado de los palestinos y de q sean tratados como el resto? Al nivel de cerrar la cloaca esa q es la UNRWA?

No conquistasteis media Palestina por mandato de la ONU, ahora no os gusta lo que dice la ONU, lo justo es que restituyas a los palestinos la otra mitad y mientras los palestinos expulsados serán refugiados, no os gusta que os ayuden a genocidar a los palestinos?, lo siento.

tanta envidia da el Negev? Y casualmente lo q se prometió al principio incluía TRANSJORDANIA, q es bastante mayor q Israel y la no jew zone britanica. La ONU no obligó a egipcios y jordanos a crear un estado palestino, pero no importó demasiado durante 19 años, ni les impidió armarse en el 48. Si crees q cronificar las cosas sirve para algo más q para endosarle el problema a otros, pues tu mismo, no sé pq para Acnur optaron por otro tipo de status si lo genial era q se heredase el status. ¿quién tiene ventaja, un saharahui o un palestino?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hamas quiere destruir Israel y ha dicho q piensa volver a atacar tan salvajemente como el 7 de octubre las veces q haga falta...
Ahora cuentame como se lucha contra eso.

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

No te hagas mala sangre Inguma, cuando todo se va de madre, llegan los extremismos y las posturas de alguna gente puede llegar a ser tremendamente irracional e insensible.
Algunos me llamarán idealista pero creo que al final la comunidad internacional no puede dejar de mirar a otro lado e Israel acabará responsabilizándose de sus actos.

Hago mala sangre sí, es que me parece increíble que haya personas que puedan defender lo que están haciendo en Gaza en este foro. Sin despeinarse, en su puto sillón en casita, hablan de arrasar una ciudad de más de 2 millones de habitantes sin ninguna salida. Leo a Shaiapouf y quiero pensar que es trolleo porque sino no me entra en la cabeza joder. La solución para este personaje sería exterminar a todos los Gazaties para terminar con el problema?, eso es solucionar algo?, es que nos hemos vuelto locos???. Lo de Lady quiero entender que lo ciegan razones personales, aunque siempre he pensado que es una persona con la que no se puede debatir porque carece de un mínimo de empatía, ni siquiera se molesta en ponerse en el lugar del otro y lo que es peor, no lee a su interlocutor. Lo de Nowo tampoco lo entiendo

Y a mí también me llamaran idealista pero quiero pensar que los extremos no pueden forzarnos a resto del mundo a mirar para otro lado. No se puede entender querer echar a más de 7 millones de judíos al mar, tampoco pretender que la gente se quede sentada cuando le rompen los olivares, entran en su casa o le disparan con una impunidad absoluta. En este puñetero mundo tiene que haber una entidad con la fuerza suficiente para que no se rebasen ciertos límites. Mientras tanto, retroalimentándose, ganan los extremos y perdemos TODOS.

De verdad quieres q te diga lo q pienso de ti, pq no te va a gustar. E idealista no es precisamente la palabra.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y con resentidos es difícil negociar porque para negociar hay que ceder. Y ceder no significa volver al punto de 1949 sino con suerte al del 67. Ceder significa asumir que Israel llegó para quedarse, cosa que Hamas no acepta. Ceder significa asumir que las casitas que tenían muchos palestinos hasta el 49 ya no existen. Ceder significa asumir que las colonias israelíes o desaparecerán o se entregará un territorio en compensación (algo que los israelíes apoyaban en el 2000), ceder significa asumir que Jerusalén o será israelí o no será, fin.

Se negocia en relación a tu capacidad negociadora no en relación a lloros o reclamos históricos basados en Dº naturales.

Pero mientras Hamas exista no hay posibilidad de negociación alguna. Y por tanto las únicas soluciones posibles pasan por acabar con Hamas y hacer con Gaza lo que se hizo con Alemania: ocupación y castración ideológica.

Creo advertir por tu parte una legitimación del statu quo por la vía de la fuerza, los judíos, por los motivos que sean han podido hacer eso, han echado gente de sus casas pero han pasado muchos años y las cosas no van a cambiar por mucho que se emperren los nietos de los palestinos que fueron robados y expulsados.

Me gustaría que dieses tu opinión en el caso de que los alemanes hubieran ganado la SGM y la colonización de Ucrania se hubiera llevado a cabo, por la vía de la fuerza y los hechos consumados. Los alemanes no se van a ir de Ucrania por muchos lloros basados en Dº naturales de los ucranianos.

Y por otro lado, supongamos que USA pierde su hegemonía en favor de China e Israel deja de contar con el apoyo actual. Todos los vecinos de Israel cuentan con armas atómicas y se decide que los judíos deben o tomar el camino del mar o perder la mitad de su territorio en favor de Palestina. Ese sería el nuevo statu quo, y los judíos, o ceden o habría que ocupar Israel y castrar ideológicamente a esos judíos y a su fanatismo basado en ese libro de mitos bastante antiguo. Cómo lo ves

De hecho sí, en Rusia y en Israel apuesto a por el Statu Quo.

Si los alemanes hubiesen ganado la SGM no tengo mucho que decir porque se escapa de mi entendimiento la totalidad de posibilidades.

Pero me surgen unas ideas:

1. Europa habría tenido una economía más estatista y habría avanzado como Franco en España tras los 60. Un modelo desarrollista muy profundo habría sido el resultado.

2. Los judíos hoy serían 5 millones. Principalmente los estadounidenses.

3. Estados Unidos seguiría vivo pero su hegemonía nunca pudo realizarse.

4. Rusia habría sido reducida, quizás dividida como le ocurrió a Alemania.

Donde no me puedo pronunciar es qué habría pasado con los sudamericanos, los árabes, Irán, India, China, Pakistán, y Corea. Quizás esta última no existiría (porque una victoria alemana la entiendo como una victoria del imperio nipón).

Tampoco me imagino cómo habría respondido la élite nazi al desarrollo demográfico con el consecuente envejecimiento demográfico, ¿habrían importado jóvenes magrebíes? ¿Habrían importado sudamericanos? No sé.

No creo que el mundo hubiera sido mucho peor al que en efecto fue (excepto para coreanos y judíos).

A Japón tp es q le cayeran demasiado bien los chinos, Nanking es ironicamente una de las masacres mejor documentadas por la informacion q recogió un diplomatico nazi. Aunque claro, tb eran más.
Sobre el tema arabe, pues cuentan q cuando el mufti de Jerusalem se presento en Berlin, Hitler no quería recibirle literalmente pq "parecía judío" y tuvieron q decirle q "tenía los ojos azules" para q aceptara.
Actualmente, cuando publican el mein kampf en los paises arabes las partes en las q se mete con los arabes estan editadas.

Y tb en la lista negra estaban gitanos y eslavos, la lista negra del nazismo era larga, judíos, gitanos, gays, bolcheviques, eslavos, arabes...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y con resentidos es difícil negociar porque para negociar hay que ceder. Y ceder no significa volver al punto de 1949 sino con suerte al del 67. Ceder significa asumir que Israel llegó para quedarse, cosa que Hamas no acepta. Ceder significa asumir que las casitas que tenían muchos palestinos hasta el 49 ya no existen. Ceder significa asumir que las colonias israelíes o desaparecerán o se entregará un territorio en compensación (algo que los israelíes apoyaban en el 2000), ceder significa asumir que Jerusalén o será israelí o no será, fin.

Se negocia en relación a tu capacidad negociadora no en relación a lloros o reclamos históricos basados en Dº naturales.

Pero mientras Hamas exista no hay posibilidad de negociación alguna. Y por tanto las únicas soluciones posibles pasan por acabar con Hamas y hacer con Gaza lo que se hizo con Alemania: ocupación y castración ideológica.

Creo advertir por tu parte una legitimación del statu quo por la vía de la fuerza, los judíos, por los motivos que sean han podido hacer eso, han echado gente de sus casas pero han pasado muchos años y las cosas no van a cambiar por mucho que se emperren los nietos de los palestinos que fueron robados y expulsados.

Me gustaría que dieses tu opinión en el caso de que los alemanes hubieran ganado la SGM y la colonización de Ucrania se hubiera llevado a cabo, por la vía de la fuerza y los hechos consumados. Los alemanes no se van a ir de Ucrania por muchos lloros basados en Dº naturales de los ucranianos.

Y por otro lado, supongamos que USA pierde su hegemonía en favor de China e Israel deja de contar con el apoyo actual. Todos los vecinos de Israel cuentan con armas atómicas y se decide que los judíos deben o tomar el camino del mar o perder la mitad de su territorio en favor de Palestina. Ese sería el nuevo statu quo, y los judíos, o ceden o habría que ocupar Israel y castrar ideológicamente a esos judíos y a su fanatismo basado en ese libro de mitos bastante antiguo. Cómo lo ves

De hecho sí, en Rusia y en Israel apuesto a por el Statu Quo.

Si los alemanes hubiesen ganado la SGM no tengo mucho que decir porque se escapa de mi entendimiento la totalidad de posibilidades.

Pero me surgen unas ideas:

1. Europa habría tenido una economía más estatista y habría avanzado como Franco en España tras los 60. Un modelo desarrollista muy profundo habría sido el resultado.

2. Los judíos hoy serían 5 millones. Principalmente los estadounidenses.

3. Estados Unidos seguiría vivo pero su hegemonía nunca pudo realizarse.

4. Rusia habría sido reducida, quizás dividida como le ocurrió a Alemania.

Donde no me puedo pronunciar es qué habría pasado con los sudamericanos, los árabes, Irán, India, China, Pakistán, y Corea. Quizás esta última no existiría (porque una victoria alemana la entiendo como una victoria del imperio nipón).

Tampoco me imagino cómo habría respondido la élite nazi al desarrollo demográfico con el consecuente envejecimiento demográfico, ¿habrían importado jóvenes magrebíes? ¿Habrían importado sudamericanos? No sé.

No creo que el mundo hubiera sido mucho peor al que en efecto fue (excepto para coreanos y judíos).

A Japón tp es q le cayeran demasiado bien los chinos, Nanking es ironicamente una de las masacres mejor documentadas por la informacion q recogió un diplomatico nazi. Aunque claro, tb eran más.
Sobre el tema arabe, pues cuentan q cuando el mufti de Jerusalem se presento en Berlin, Hitler no quería recibirle literalmente pq "parecía judío" y tuvieron q decirle q "tenía los ojos azules" para q aceptara.
Actualmente, cuando publican el mein kampf en los paises arabes las partes en las q se mete con los arabes estan editadas.

Y tb en la lista negra estaban gitanos y eslavos, la lista negra del nazismo era larga, judíos, gitanos, gays, bolcheviques, eslavos, arabes...

Pues sí:

Chinos, judíos, coreanos, gitanos, eslavos...

En el fondo es el mundo que anhelaban, un mundo de jerarquías basadas en razas dotadas intelectualmente en las puntas y otras menos dotadas en las bases.

Esto dudo que me lo puedan negar... ¿qué me diría un nazi, que no querían eso y sí instaurar un mundo más como el que hoy existe con igualdad ante la ley sin distinción alguna?

Que lo asuman: tendríamos un mundo con la Europa aria en el centro (EEUU al ser dominado por arios compartiría el poder con países como Reino Unido, pero Alemania liderando), seguida por la Europa mediterránea, los eslavos pues lo habrían pasado mal, los africanos serían la base de imperios coloniales exportadores de materias primas, los árabes quizás habrían sido mejor tratados por el apoyo en la guerra y los sudamericanos no sé... los gobiernos de la época eran bastante cercanos a los nazis y fascistas (Pej. Perón).

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo advertir por tu parte una legitimación del statu quo por la vía de la fuerza, los judíos, por los motivos que sean han podido hacer eso, han echado gente de sus casas pero han pasado muchos años y las cosas no van a cambiar por mucho que se emperren los nietos de los palestinos que fueron robados y expulsados.

Me gustaría que dieses tu opinión en el caso de que los alemanes hubieran ganado la SGM y la colonización de Ucrania se hubiera llevado a cabo, por la vía de la fuerza y los hechos consumados. Los alemanes no se van a ir de Ucrania por muchos lloros basados en Dº naturales de los ucranianos.

Y por otro lado, supongamos que USA pierde su hegemonía en favor de China e Israel deja de contar con el apoyo actual. Todos los vecinos de Israel cuentan con armas atómicas y se decide que los judíos deben o tomar el camino del mar o perder la mitad de su territorio en favor de Palestina. Ese sería el nuevo statu quo, y los judíos, o ceden o habría que ocupar Israel y castrar ideológicamente a esos judíos y a su fanatismo basado en ese libro de mitos bastante antiguo. Cómo lo ves

De hecho sí, en Rusia y en Israel apuesto a por el Statu Quo.

Si los alemanes hubiesen ganado la SGM no tengo mucho que decir porque se escapa de mi entendimiento la totalidad de posibilidades.

Pero me surgen unas ideas:

1. Europa habría tenido una economía más estatista y habría avanzado como Franco en España tras los 60. Un modelo desarrollista muy profundo habría sido el resultado.

2. Los judíos hoy serían 5 millones. Principalmente los estadounidenses.

3. Estados Unidos seguiría vivo pero su hegemonía nunca pudo realizarse.

4. Rusia habría sido reducida, quizás dividida como le ocurrió a Alemania.

Donde no me puedo pronunciar es qué habría pasado con los sudamericanos, los árabes, Irán, India, China, Pakistán, y Corea. Quizás esta última no existiría (porque una victoria alemana la entiendo como una victoria del imperio nipón).

Tampoco me imagino cómo habría respondido la élite nazi al desarrollo demográfico con el consecuente envejecimiento demográfico, ¿habrían importado jóvenes magrebíes? ¿Habrían importado sudamericanos? No sé.

No creo que el mundo hubiera sido mucho peor al que en efecto fue (excepto para coreanos y judíos).

A Japón tp es q le cayeran demasiado bien los chinos, Nanking es ironicamente una de las masacres mejor documentadas por la informacion q recogió un diplomatico nazi. Aunque claro, tb eran más.
Sobre el tema arabe, pues cuentan q cuando el mufti de Jerusalem se presento en Berlin, Hitler no quería recibirle literalmente pq "parecía judío" y tuvieron q decirle q "tenía los ojos azules" para q aceptara.
Actualmente, cuando publican el mein kampf en los paises arabes las partes en las q se mete con los arabes estan editadas.

Y tb en la lista negra estaban gitanos y eslavos, la lista negra del nazismo era larga, judíos, gitanos, gays, bolcheviques, eslavos, arabes...

Pues sí:

Chinos, judíos, coreanos, gitanos, eslavos...

En el fondo es el mundo que anhelaban, un mundo de jerarquías basadas en razas dotadas intelectualmente en las puntas y otras menos dotadas en las bases.

Esto dudo que me lo puedan negar... ¿qué me diría un nazi, que no querían eso y sí instaurar un mundo más como el que hoy existe con igualdad ante la ley sin distinción alguna?

Que lo asuman: tendríamos un mundo con la Europa aria en el centro (EEUU al ser dominado por arios compartiría el poder con países como Reino Unido, pero Alemania liderando), seguida por la Europa mediterránea, los eslavos pues lo habrían pasado mal, los africanos serían la base de imperios coloniales exportadores de materias primas, los árabes quizás habrían sido mejor tratados por el apoyo en la guerra y los sudamericanos no sé... los gobiernos de la época eran bastante cercanos a los nazis y fascistas (Pej. Perón).

No hay q olvidar q si llega a ganar Hitler quien habría acabado reinando en Reino Unido habría sido Eduardo VIII y no su sobrina, la cosa con Eduardo VIII y su mujer pro nazi llegó a tal nivel q se dice q llegaron a pedir permiso a la familia real para "accidentarlos" y les dio pena la tripulacion del avion y se opto por el exilio.

La de años q la gente ha tragado y sigue, con la romantica historia de amor del rey q lo dejó todo por amor y q estaba dispuesto a destruir su pais para volver al trono.

[Lady_Sith]

El juego de Israel dice.. AI dice.. ANP dice... Pero es q Hamas no va a hacer eso

y luego periodistas publican y acaban teniendo q borrar cosas como estas de sus redes sociales y la gente se sorprende



al final no hay pruebas y todo es una suposicion

[Lady_Sith]

diría q me sorprende, pero ya estaban tardando

https://www.algemeiner.com/2023/11/03/f ... eir-heads/

Ver citas anteriores

Fatah Brags in Video That It Took Part in October 7 Slaughter: ‘We Killed [Them] … and Stepped on Their Heads’

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Shaiapouf, perdona si te he dicho comentarios inadecuados y violentos, es que tengo familia árabe y cosas así me tocan la fibra, pero no es excusa.
Buen día

Lo único que he hecho es intentar calibrar criterios.

Porque por una parte me dicen que el ataque inicial de Hamas en Israel está justificado porque es una guerra donde Hamas representa el bando palestino de defensa ante una colonización mientras que por otra me lloran las muertes de la guerra. Si quieren decir que está justificado el atentado terrorista, entonces no pueden cuestionar la respuesta del Estado israelí. Porque si está justificado que Hamas entre en Israel y acribille a sangre fría a cientos de civiles por su causa (que no es una rebelión palestina, es un acto orquestado planificadamente), vale, pues en dicho caso también está justificado que Israel acabe con Hamas así sea decenas de miles de inocentes mueran en el camino.

Evidente con lo anterior, no estoy justificando ni me provoca placer alguno las imágenes de niños y mujeres (que son los que más conmueven) sufriendo (o muertos), como tampoco me provoca placer ver a los ucranianos refugiados en este país debido a la invasión rusa a pesar de que considero que una buen resultado para la mayoría es que Rusia imponga más o menos sus términos en 2/3.

Pero si me toca hablar de los palestinos asesinados y preocuparme por ellos, vale, pero es que históricamente los árabes son los mayores criminales a la hora de matar palestinos, ¿qué hacemos? ¿Buscamos romper con Líbano o Jordania? Es que es de locos. E incluso si decimos que son 100 mil los palestinos asesinados por Israel desde 1948 a la fecha versus 40 mil asesinados por los árabes, igualmente hablamos de 40 mil, una barbaridad. Pero ese número no conmueve a ningún (casi) pro palestino, porque la mayoría de los pro palestinos son moda o resentimiento. Los occidentales son moda, son los hijos ideológicos de los que hasta 1967 apoyaban a Israel porque "socialismo amigo de la URSS" y los demás (es decir fundamentalmente árabes) son resentidos.

Y con resentidos es difícil negociar porque para negociar hay que ceder. Y ceder no significa volver al punto de 1949 sino con suerte al del 67. Ceder significa asumir que Israel llegó para quedarse, cosa que Hamas no acepta. Ceder significa asumir que las casitas que tenían muchos palestinos hasta el 49 ya no existen. Ceder significa asumir que las colonias israelíes o desaparecerán o se entregará un territorio en compensación (algo que los israelíes apoyaban en el 2000), ceder significa asumir que Jerusalén o será israelí o no será, fin.

Se negocia en relación a tu capacidad negociadora no en relación a lloros o reclamos históricos basados en Dº naturales.

Pero mientras Hamas exista no hay posibilidad de negociación alguna. Y por tanto las únicas soluciones posibles pasan por acabar con Hamas y hacer con Gaza lo que se hizo con Alemania: ocupación y castración ideológica.

Mucho calibras tú, que abogas por arrasar toda Gaza. De personajes de semejante "calibre" esta el mundo y por supuesto, así nos va.
Estarás contento, tus amiguetes son de tu misma filosofía.Hijos de puta.

¿Cuál es la solución factible? Soy todo ojos.´

Y por factible que no sea:

Volver a 1949.

Echar al mar a los judíos.

Tener a extremistas en el control de un supuesto aparato estatal palestino.

Supongamos que tienes el poder de sentar a negociar al líder representante de palestinos e israelíes y además tienes el poder de obligarlos a negociar algo siguiendo tus términos.

¿Qué propones?

¿Cuál sería el resultado de esa solución?

Saludos.

Cualquier SOLUCIÓN no pasa por arrasar una ciudad con más de 2 millones de seres humanos, a ver si te entra en la puñetera cabeza muchacho.

Por lo demás yo no tengo una barita mágica y entiendo que la cuestión es tremendamente complicada.Pero recurrir a extremismos como los tuyos o los que defienden a Hamas NO SOLUCIONAN SINO QUE EMPEORAN LA SITUACIÓN.

Volver a 1949 va a ser imposible.

No soy tan hijo de puta como otros para defender echar al mar a los judios.

Ahora mismo hay extremistas gobernando el Estado de Israel...

Yo no tengo tal poder, tampoco los conocimientos suficientes para establecer una partición.

Ahora mismo propongo que no se rebasen ciertos límites entre unos y otros y que el resto del mundo sea el garante de ello.

Yo no tengo soluciones.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

También tienen la misma mentalidad muchos Israelies, no hay más que ver a los colonos que andan a sus anchas matando y ocupando, por no hablar de su propio Gobierno, pregúntale a ver a Itamar Ben-Gvir por ejemplo...Hay que matarlos a todos????...

Hay que ser un HIJO DE LA GRAN PUTA, REPITO, UN HIJO DE LA GRAN PUTA para defender o legitimar ataques contra población civil, niños incluidos. Me da igual que sea Hamas (NADIE EN ESTE FORO HA DEFENDIDO LO QUE HICIERON QUE YO SEPA) o lo que está llevando a cabo Israel en Gaza, una autentica matanza, que vosotros APOYÁIS sin que aquí nadie os reproche nada joder.

VAYA PUTA MIERDA DE FORO Y DE MUNDO, IROS AL CUERNO.

ONDO IZAN

No te hagas mala sangre Inguma, cuando todo se va de madre, llegan los extremismos y las posturas de alguna gente puede llegar a ser tremendamente irracional e insensible.
Algunos me llamarán idealista pero creo que al final la comunidad internacional no puede dejar de mirar a otro lado e Israel acabará responsabilizándose de sus actos.

Hago mala sangre sí, es que me parece increíble que haya personas que puedan defender lo que están haciendo en Gaza en este foro. Sin despeinarse, en su puto sillón en casita, hablan de arrasar una ciudad de más de 2 millones de habitantes sin ninguna salida. Leo a Shaiapouf y quiero pensar que es trolleo porque sino no me entra en la cabeza joder. La solución para este personaje sería exterminar a todos los Gazaties para terminar con el problema?, eso es solucionar algo?, es que nos hemos vuelto locos???. Lo de Lady quiero entender que lo ciegan razones personales, aunque siempre he pensado que es una persona con la que no se puede debatir porque carece de un mínimo de empatía, ni siquiera se molesta en ponerse en el lugar del otro y lo que es peor, no lee a su interlocutor. Lo de Nowo tampoco lo entiendo

Y a mí también me llamaran idealista pero quiero pensar que los extremos no pueden forzarnos a resto del mundo a mirar para otro lado. No se puede entender querer echar a más de 7 millones de judíos al mar, tampoco pretender que la gente se quede sentada cuando le rompen los olivares, entran en su casa o le disparan con una impunidad absoluta. En este puñetero mundo tiene que haber una entidad con la fuerza suficiente para que no se rebasen ciertos límites. Mientras tanto, retroalimentándose, ganan los extremos y perdemos TODOS.

De verdad quieres q te diga lo q pienso de ti, pq no te va a gustar. E idealista no es precisamente la palabra.

Expláyate anda...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo único que he hecho es intentar calibrar criterios.

Porque por una parte me dicen que el ataque inicial de Hamas en Israel está justificado porque es una guerra donde Hamas representa el bando palestino de defensa ante una colonización mientras que por otra me lloran las muertes de la guerra. Si quieren decir que está justificado el atentado terrorista, entonces no pueden cuestionar la respuesta del Estado israelí. Porque si está justificado que Hamas entre en Israel y acribille a sangre fría a cientos de civiles por su causa (que no es una rebelión palestina, es un acto orquestado planificadamente), vale, pues en dicho caso también está justificado que Israel acabe con Hamas así sea decenas de miles de inocentes mueran en el camino.

Evidente con lo anterior, no estoy justificando ni me provoca placer alguno las imágenes de niños y mujeres (que son los que más conmueven) sufriendo (o muertos), como tampoco me provoca placer ver a los ucranianos refugiados en este país debido a la invasión rusa a pesar de que considero que una buen resultado para la mayoría es que Rusia imponga más o menos sus términos en 2/3.

Pero si me toca hablar de los palestinos asesinados y preocuparme por ellos, vale, pero es que históricamente los árabes son los mayores criminales a la hora de matar palestinos, ¿qué hacemos? ¿Buscamos romper con Líbano o Jordania? Es que es de locos. E incluso si decimos que son 100 mil los palestinos asesinados por Israel desde 1948 a la fecha versus 40 mil asesinados por los árabes, igualmente hablamos de 40 mil, una barbaridad. Pero ese número no conmueve a ningún (casi) pro palestino, porque la mayoría de los pro palestinos son moda o resentimiento. Los occidentales son moda, son los hijos ideológicos de los que hasta 1967 apoyaban a Israel porque "socialismo amigo de la URSS" y los demás (es decir fundamentalmente árabes) son resentidos.

Y con resentidos es difícil negociar porque para negociar hay que ceder. Y ceder no significa volver al punto de 1949 sino con suerte al del 67. Ceder significa asumir que Israel llegó para quedarse, cosa que Hamas no acepta. Ceder significa asumir que las casitas que tenían muchos palestinos hasta el 49 ya no existen. Ceder significa asumir que las colonias israelíes o desaparecerán o se entregará un territorio en compensación (algo que los israelíes apoyaban en el 2000), ceder significa asumir que Jerusalén o será israelí o no será, fin.

Se negocia en relación a tu capacidad negociadora no en relación a lloros o reclamos históricos basados en Dº naturales.

Pero mientras Hamas exista no hay posibilidad de negociación alguna. Y por tanto las únicas soluciones posibles pasan por acabar con Hamas y hacer con Gaza lo que se hizo con Alemania: ocupación y castración ideológica.

Mucho calibras tú, que abogas por arrasar toda Gaza. De personajes de semejante "calibre" esta el mundo y por supuesto, así nos va.
Estarás contento, tus amiguetes son de tu misma filosofía.Hijos de puta.

¿Cuál es la solución factible? Soy todo ojos.´

Y por factible que no sea:

Volver a 1949.

Echar al mar a los judíos.

Tener a extremistas en el control de un supuesto aparato estatal palestino.

Supongamos que tienes el poder de sentar a negociar al líder representante de palestinos e israelíes y además tienes el poder de obligarlos a negociar algo siguiendo tus términos.

¿Qué propones?

¿Cuál sería el resultado de esa solución?

Saludos.

Cualquier SOLUCIÓN no pasa por arrasar una ciudad con más de 2 millones de seres humanos, a ver si te entra en la puñetera cabeza muchacho.

Por lo demás yo no tengo una barita mágica y entiendo que la cuestión es tremendamente complicada.Pero recurrir a extremismos como los tuyos o los que defienden a Hamas NO SOLUCIONAN SINO QUE EMPEORAN LA SITUACIÓN.

Volver a 1949 va a ser imposible.

No soy tan hijo de puta como otros para defender echar al mar a los judios.

Ahora mismo hay extremistas gobernando el Estado de Israel...

Yo no tengo tal poder, tampoco los conocimientos suficientes para establecer una partición.

Ahora mismo propongo que no se rebasen ciertos límites entre unos y otros y que el resto del mundo sea el garante de ello.

Yo no tengo soluciones.

Israel no está solucionando el conflicto. Está haciendo lo que puede para solucionar el problema de que unos hijos de puta violan la frontera y asesinan brutalmente a 1400 personas al azar, muchas ni siquiera judías (como por ejemplo 38 jornaleros tailandeses), y también busca solucionar el problema de que las autoridades competentes de una potencia extranjera les bombardean a diario con bombas voladoras de distintos grados de sofisticación.

Esto es una guerra, no una cimera política. Y esta vez Israel está dispuesto a asumir el coste de atacar a Hamás incluso si están escondidos detrás de escuelas u hospitales. Israel avisa cuando no son sitios seguros y los palestinos y la UNRWA ya saben por qué no lo son.

Sea la que sea la solución si es que la hay, incluye que palestinos y sionistas se la envainen. Y de momento a los palestinos no se les pide ni que sean responsables de sus propios actos violentos.

De los sionistas puede decirse que no representan a Israel, porque en Israel hay de todo, hasta ateos. Y resulta curioso que nadie se extrañe de que a Gaza por lo visto sólo la representa una organización terrorista que afirma buscar el genocidio de sus vecinos judíos...