Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑28 Oct 2023 19:15Si...europa erradicó el patriarcado con el voto femenino y todo eso,,,,,,¿pero eso fue fruto de una evolución material o teológico/ideológico?Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑28 Oct 2023 17:03En Europa se erradicó el patriarcado con el voto femenino, el trabajo femenino, la igualdad legal de mujeres y hombres y la legislación secular. Eso a estas alturas es un mínimo que nadie es capaz de cuestionar a tal punto que lo realmente discutido es si ese mínimo es suficiente, por eso se ha construido en todo occidente una igualdad real «o sustantiva».Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑28 Oct 2023 11:05¿Porqué en Europa según tu se erradicó el patriarcado?Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑26 Oct 2023 16:28
La cultura musulmana con contadas excepciones es eminentemente patriarcal. Luego, es incompatible con la cultura occidental que derribó al patriarcado en prácticamente todas sus formas.
Por lo tanto cualquier musulmán que desee vivir como musulmán en un país occidental deberá reducir su religión al ámbito privado.
Y el problema es que no lo hacen, un buen porcentaje de los musulmanes no solo no está de acuerdo con la sociedad liberal, además quieren imponer sus costumbres mediante la Sharia. Y cuando hablo de un buen porcentaje me refiero a por lo menos 1/3 de la población que directamente así lo indica en diferentes encuestas.
Y eso no será «una costumbre», al contrario, es una actitud que los lleva a no estar adaptados.
Porque estar adaptados significa en buena medida aculturizarse.
Y cuando quiero traer mi patriarcado de origen a una sociedad sin patriarcado, cuando quiero construir una sociedad religiosa en una sociedad laica, cuando quiero establecer mis cánones retrógrados de comportamiento como norma compartida y absoluta, pues en dichos casos soy un desapatado no-integrado.
Saludos.
¿Por cuestiones culturales o por cuestiones materiales?
Yo soy mas de pensar en que los cambios materiales son los que producen los cambios culturales y no al revés.
Si la respuesta es por causas materiales , no entiendo porqué esas causas materiales no van a prevalecer ahora sobre las culturales cuando antes si lo hicieron
Por otra parte en el segmento de trabajo poco cualificado, que es de el que somos demandantes netos, no se que puede mejorar por ejemplo emigración centroamericana con cifras estratosféricas de feminicidios respecto a la población musulmana.
No se me ocurre región del mundo exportadora de mano de obra que suponga una ventaja significativa respecto a lo que dices, pues la brecha en esas cuestiones entre el mundo urbanita y desarrollado europeo te lo vas a encontrar casi con cualquier parte del mundo
Es cierto, habrán paises en los que no, pero habría que saber si son exportadores netos de mano de obra poco cualificada y si el perfil de la misma es en estos aspectos muy diferente de la musulmana magrebí.
Completamente de acuerdo en que el ámbito religioso es una cuestión privada. A lo mejor el tema va mas de dejar claro eso a nivel legislativo que centrarse en las personas .
Podemos decir que el islam no concibe la separación entre ambos ambitos....tampoco lo hacía el catolicismo, por poner un ejemplo. A la fuerza ahorcan.
saludos
Cuando tienes 1/3 de las personas que derechamente no aceptan estos mínimos pero no porque quieren elevarlos sino reducirlos, hay un problema.
Porque la cultura musulmana basada en la creencia de la Sharia es precisamente un opuesto absoluto a todo lo que se entiende como democracia liberal. Y sí, el catolicismo también lo fue, pero también fue superado porque la sociedad teocéntrica era parte del régimen de antiguo régimen, y eso cualquier católico (quitando unos trads marginales en tuiter) ya lo superaron.
Cuando digo que es preferible la planificación lo hago pensando en algo obviamente planificado. Si la UE necesita 5 o 10 millones de inmigrantes para trabajos poco cualificados con salarios de 700, 1000 o 1200 € por un tiempo de X años en América, China o India será pensando en personas sin antecedentes laborales por ejemplo y no unos maras
Fueron por causas materiales. No porque el cristianismo evolucionase o mutase teológicamente. Se tuvo que adaptar a la realidad material de un nuevo sistema
¿Porqué eso no debería de darse con el islam?¿Van a ser la única religión que contradiga las teorías materialistas ?
El islan, igual que antes la iglesia católica era fuerte en el antiguo régimen porque controlaba el discurso ideológico (la educación) y los servicios asistenciales. El estado liberal le despojó de esas atribuciones materiales, de ese poder político.
El islam es fuerte en algunos paises islámicos porque el estado no ha logrado superar, por incapacidad de sostener un sistema estatal sólido , las funciones asistenciales.
Durante algunas décadas funcionó, Nasser podía permitirse el lujo de descojonarse de los hermanos musulmanes cómo una cosa del pasado
PEro la implantación del estado nacional en los paises arabes fracasó en buena medida...e históricamente en sociedades musulmanas estas suelen suelen replegarse en la religión de corte mas nihilista cuando el poder político colapsa....
Que podamos asimilar emigrantes musulmanes, cristianos o budistas es indiferente si el estado es capaz de asimilar sus funciones.
Sino lo son se replegaran en sus estructuras religiosas, tribales etc...
Creo el factor religioso lo estamos sobredimensionando en la ecuación. Un ciudadano musulman si el estado es fuerte y cumple sus funciones se adaptará a el. Porque en ese escenario la religión no pinta gran cosa a nivel político, no es funcional ni operativa.
Lo será si el estado es débil o si se le da al fenómeno religioso un protagonismo desmesurado que es lo que estamos haciendo . Convirtiendo a la religión en un factor identitario de gente socialmente marginada que nunca ha sido religiosa.
saludos
Eso será tarea de sus propios regímenes. Y definitivamente no se logrará expulsando millones de pobres como África no es más rica hoy tras décadas de expulsar a sus jóvenes a Europa.
Si en Europa se puede convertir a un musulmán en un «ciudadano liberal republicano» como cualquiera de nosotros está por verse. De momento la tarea no ha resultado y ha sido un fracaso.
No cuestiono que sea posible, lo que cuestiono es que de serlo, sería mucho más costoso de lo que implica planificar ordenadamente la migración desde regiones más avanzadas como Sudamérica o el Asia pacífico.
Inmigrantes más preparados, más productivos, que se aboquen en la economía formal y que no signifiquen miles de millones de dólares en despilfarro por concepto de «integración».
Saludos.