Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
El avance de la ciencia médica ha permitido la universalización de tratamientos estéticos agresivos, hoy en día las clínicas de cirugía estética son de fácil acceso, mi opinión particular hacia ese tipo de servicios es negativa.
Pero no puedo prohibirlos siempre y cuando estén homologados como tratamientos seguros, su consumo entra dentro de la libertad personal y una persona transexual tiene los mismos derechos y libertades que las que no lo son, si son mayores de edad no se les puede prohibir mutilaciones genitales arguyendo que estos son un colectivo patológico, ni tampoco ponerles a estos unos filtros para acceder a estos servicios que a otros no se les hace, porque es discriminatorio.
Si se quiere regular las intervenciones quirúrgicas sin prescripción médica, se puede hacer, pero desde una perspectiva neutra sin distintas varas de medir, la isonomía legal al que te refieres muchas veces.
Si una persona a la hora de hacer una vaginoplastia, porque no le gusta el aspecto de su vagina no se le pasa por una estricta revisión de su salud mental, a un transexual tampoco debería si se quiere extirpar el pene y reconstruir una vagina.
PEro voy mas allá. Quienes rompen la isonomía legal ante la ley son el colectivo trans
¿Que otro colectivo que no sea el transexual puede amputarse un miembro o parte de los genitales en base a sus propias creencias o percepciones y no necesitando supervisión mñedica?
Ninguno
¿No es discriminatorio por ejemplo respecto a una chica senegalesa que desease le realizasen una ablación por sus creencias religiosas o tradicionales...?
Fijate el artículo 149 del código penal contempla hasta 12 años de cárcel para aquel que practique una ablación (que es una mutilación genital), ...aquí no tenemos en cuenta ninguna consideración.
Solo se puede realizar amputaciones bajo prescripción sanitaria. ......Salvo si te declaras transexual.Entonces, si puedes hacerlo en base a tu voluntad y obviando cualquier supervisión médica (mas allá de la meramente técnico quirúrjica) si así lo deseas.
¿Donde está la isonomía legal?¿Porqué un transexual si, y una chica egipcia que desee ser sometida a un proceso de ablación por cuestiones religioso identitarias no?
https://elpais.com/elpais/2019/04/28/pl ... 37132.html
¿En base a qué criterio de isonomía legal una cosa es admisible y otra no? Que una cosa la consideramos aberrante y otra no.(aunque antes también) pero en ambos caso estamos ante personas tomando decisiones extremas sobre su identidad.....
Prohibir una y adminitir otra sencillamente es meramente arbitrario, depende de una mera valoración social.
Buenos días Gálvez
Se le debería permitir a los transexuales esas intervenciones, no por ser un colectivo, sino simplemente porque son mayores de edad y como individuos tienen el mismo derecho a decidir sobre que hacer con sus cuerpos.
Y no me malinterpretes, si tuviera un amigo que quiere realizarse una penectomía, sería el primero que se lo desaconsejaría, además de no verle sentido, no lo veo saludable, uno puede ser transexual sin necesidad de someterse a estas intervenciones. pero en esto te muestras muy moralista, la obligación del Estado es controlar que sean intervenciones quirúrgicas que supongan poco riesgo para la vida del que se opere.
Existe mutilaciones de miembros y órganos funcionales incluso, por ejemplo una mujer que tiene antecedentes en su familia de cáncer de mama puede practicarse una mastectomía sin prescripción médica, por querer prevenir esa casuística, es una decisión libre o alguien puede donar un riñón en vida para salvar la vida de un amigo o familiar, también en aspectos estéticos, muchas veces hacen mutilaciones de partes importantes del cuerpo para sustituirlo por un implante de silicona más estético.
Para mí poner el límite de lo aceptable en un órgano genital, además de arbitrario, es discriminatorio, porque se pone le límite convenientemente a aquellas que afectan curiosamente a los miembros de un colectivo.
El problema de la ablación es que la mayoría se hace en contra de la voluntad del sujeto y que se hace cuando es menor de edad, atentan contra los derechos de la infancia.
Por mucho que ella esté de acuerdo, no tiene la madurez para tomar semejante decisión, está limitándose su vida sexual futura antes de conocerla incluso, no se puede tomar una decisión más a ciegas.
La penectomía bajo ningún concepto se debería de hacer cuando éstos son menores, para mí es un atentado contra los derechos de la infancia, estoy rotundamente en contra de que esto pueda producirse y creo conveniente que en la ley trans se haga una enmienda dejando claro ese punto, ahí no hay medias pintas.
Siendo totalmente diferentes, no me hace gracia la circuncisión ritual en menores y lo digo con conocimiento de causa.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
Considero la salud mental importantísimo y de hecho creo que la seguridad social en general lo tiene muy abandonado comparado con otras áreas de salud y considero que no hace falta estar "enfermo" para cuidar tu salud mental, como cuidas la nutrición, la vista o la dentadura.
Desde el punto de vista de ciudadano usuario del servicio sanitario de salud mental (tengo dos familares cercanos en tratamiento, uno de ellos mi pareja) me lleve una gratísima sorpresa del nivelazo de los profesionales y el proceder de estos (al menos de lo que yo conozco) tanto a nivel técnico cómo humano. Diez sobre Diez.
De hecho el centro médico en Málaga de la JJAA de salud mental roza la excelencia. Se han esforzado primorosamente en ello (de hecho tiene las instalaciones en la zona mas elitista de la ciudad)
El problema no es tanto de desidia de la salud pública sino de estigmatización social. NOs asusta la locura. Es un puñetero tabú.
Por eso te hablaba antes de que es un error eso de la DESPATOLOGIZACIÓN.....eso es en lo que fallamos cómo sociedad.
La sociedad en general y los activistas trans en particular (porque es de lo que estamos hablando) estigmatizan la enfermedad mental. En este caso negándose a asumir un problemón del colectivo (porque la incidencia de salud mental en el mismo es enorme) por tal de no ser estigmatizados.
Cuando realmente ellos (los transactivistas) son los máximos estigmatizadores,porque prefieren OBVIAR Y NO LUCHAR POR UNA MEJOR ATENCIÓN DE SALUD MENTAL A UN COLECTIVO que por diversas circunstancias ES de los mas afectados, y por contra deciden luchar porque no los relacionen con las enfermedades mentales.
El problema de la salud mental de fondo es el mismo. No la queremos normalizar por tabues culturales .
Y el no hacerlo (amen de ciertos hábitos sociales insalubres al respecto) es lo que lo convierte en una de las principales causas de muerte en este pais,
Y el transactivismo peca de lo mismo , a un nivel superlativo.
No tengo ningún problema con el nivel de los profesionales, el problema, por lo menos en Galicia, en el SERGAS (en el sistema público de sanidad de Galicia), es que no hay suficientes citas médicas para atender la excesiva demanda, si quieres que te atiendan bien tiene que ser de forma privada, de hecho es muy común que un mismo profesional trabaje en el sistema público y en una consulta privada y asistencialmente es mucho mejor la atención y el seguimiento del mismo médico en el privado, también conozco un psicólogo clínico con una consulta particular que por ética se negó a trabajar en el SERGAS pues las consultas eran de media hora y el creía que una atención profesional es imposible si no es con una duración mínima de una hora.
Toda mi familia (salvo mi madre y no porque no lo necesite, sino porque es refractaria a ese tipo de atención médica), mi padre y mis hermanos hemos sido pacientes de psiquiatras y psicólogos y lo consideramos normal, nos ha ayudado en nuestra salud y en nuestro desarrollo vital.
No creo que el colectivo trans al intentar despatologizar la transexualidad como ya he dicho estigmatice la enfermedad mental.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
En cuanto a la ley, lo cierto es que pasa muy de puntillas por este tema, no percibo ese cambio extremo, es más relativo a la autonomía del paciente, por ejemplo en cuanto a los intersexuales prima la voluntad de este sobre el médico en cuanto a las intervenciones quirúrgicas de asignación de sexo, antes el menor o el tutor no tenía voz ni voto, ahora se abre la posibilidad de que un menor se niegue a una intervención con la finalidad de asignación de sexo, no está obligado a tomar hormonas, en este caso la ley limita ese tipo de intervenciones.
De 12 a 16 años según la ley se les permite decidir operarse para cambiar de sexo siempre y cuando se evalúe que tiene la madurez necesaria para ello, soy crítico con este apartado, no sé quien y como se decide, habrá un desarrollo reglamentario, pero al ser menor de edad para mí primaría la consideración médica, también es verdad que las operaciones de cambio de sexo en menores era una realidad antes, bajo criterio médico, pero la realidad es que si estás en una clínica privada especializada en cambio de sexo, no había problemas en considerar positivo clínicamente el cambio de sexo, si vivían de eso y puesto que clínicamente no hay acuerdo generalizado sobre la idoneidad del cambio de sexo, siempre hay médicos para ello.
No creo que la ley suponga un cambio social y determinante en el número de operaciones de cambio de sexo de menores, puedo ser crítico con el apartado que mencioné, pero la mayoría de la ley trata sobre reivindicaciones transexuales legítimas, no veo las posturas extremistas en ellas.
Si hacemos una reforma y cambian ese apartado del artículo y le dan más importancia en la intervención de cambio de sexo de menores a la comunidad médica, lo firmaría contigo, aunque sé que en la práctica se seguirá haciendo tratamientos a menores de cambio de sexo, por lo menos está en manos de las autoridades médicas.
Las edades donde se deja a voluntad del menor sin supervisión médica es una edad donde coinciden (por la tempestuosidad hormonal y constitutiva de la sexualidad de dicha época de la vida) las mayores incidencias de problemas de autoafirmación del individuo, crisis cómo bulimia, anorexia etc....es una edad muy delicada y frágil y sin embargo se elimina la supervisión médica de la ecuación
PAralelamente en aras de la normalización se fomenta cieta moda en este sentido (estadísticamente es una tendencia ) y en estas edades.
Me parece una combinación muy peligrosa
Amen de esto tenemos experiencias no precisamente positivas en sociedades donde ya se habían implmentado medias similares y ahora reculan.
Me parece sencillamente temerario y por tanto criticable.
Si una ley añade cosas que consideramos negativas respecto a la anterior regulación , entiendo que es criticable
OTro aspecto que obvias y que también critico es el de desproteger a los enfermos mentales cómo daño colateral de esta medida
Un transexual no es un enfermo mental de por si.
Lo que no quita que un enfermo mental crea ser transexual.
¿Porqué si un enfermo con personalidad multiple afirma creerse NApoleón asumimos que es un enfermo mental, pero si por contra se cree Josefina podría transicionar sin supervisión psiquiatrica por aquello de la despatologización y tal.......?
Lo mismo que vemos bien que todo candidato a policia sea sometido a supervisión psicológica en su selección y no lo consideramos una patologización de nada...y por contra lo entendmos cómo una medida de prudencia de la sociedad no entiendo porqué los activistas no pueden asumir que por prudencia social sean supervisados para evitar daños a terceros.
En eso estoy de acuerdo, joder, puedes experimentar con tu sexualidad o tu identidad sexual de adolescente sin necesidad de ningún tipo de intervención agresiva, con cortes de pelo, indumentaria, maquillaje, no entiendo esas prisas y creo que eso sí puede afectar a la salud mental de los adolescentes, ser sometido a procesos de reasignación de sexo.
Aunque personalmente no creo que sea cuestión de moda, la transexualidad siempre ha existido, es una cuestión de por una menor represión moral hay mayor desinhibición relativo a estos comportamientos.
Esto no es un problema de disociación de personalidad, no es que actúe como alguien diferente y no tenga claro quien es, de hecho un transexual puede tener una personalidad muy estable, no es que se comporte como un hombre viril y de repente sea una persona femenina totalmente distinta, ellos tienen claro que tienen el cuerpo que tienen, no existe una percepción alterada de la realidad, simplemente quieren mimetizarse con el género opuesto, es un pathos, un deseo, otra cosa es que para explicar lo que le pasa por desinformación exprese proposiciones incorrectas sobre la realidad, que son muy comunes, como que hablen de dualidad cuerpo y yo interior, que bebe del dualismo platónico, cuerpo y alma, pero bueno, ese es un problema filosófico.
Los problemas de múltiple personalidad son bastante claros, si alguien se cree Josefina Bonaparte, se le da la incapacidad y pasa a ser responsable de sus actos un tutor, no es libre.
Lo que no es racional es que a un transexual automáticamente se le sospeche un trastorno mental, existen unos indicadores clínicos y entre ellos no esta la transexualidad, la salud mental será supervisada de los transexuales será supervisada del mismo que los demás por prudencia social, nadie quiere que a alguien no se le diagnostique una enfermedad mental oculta, es un proceso por el que todo adolescente debería de pasar.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
Admito la corrección, estoy en contra de los terf y del conservadurismo transexcluyente, de ambos.
Para mí si que son proactivos porque les niegan a los transexuales la posibilidad del cambio de género, porque no viven y dejan vivir, es una reivindicación muy importante para estos que en el registro civil conste el género que ellos desean y en el caso de las terf se ponen en contra porque estos se beneficiarían de leyes de discriminación positiva relativo a su sexo biológico, a mi eso me parece insolidaridad.
El problema de la despatologización que defiende el transactivismo que no se asocie legalmente la transexualidad con alguna patología, que uno esté enfermo por ser transexual, lo que no quita que un transexual pueda estar enfermo, como todo el mundo.
El problema cómo he escrito antes es que el transactivismo estira el termino despatologización no a que consideren la transexualidad una enfermedad.
Sino que consideren patologización la supervisión médica a nivel salud mental de un proceso que de por si es sustancialmente delicado y a un colectivo que objetivamente tiene tasas altas de insalubridad mental.
Y eso es una barbaridad.
Profundamente insolidario.
No solo para su colectivo, desde luego, sino para personas con problemas de salud mental que pudiesen verse afectados
Prima mas el narcisismo estigmatizante que la prudencia y el querer afrontar las enfermedades mentales en el colectivo.
s de los mismos).Cuando se define una selección beneficiando a un género sobre otro, estas primando ese caracter ESENCIAL (El género) sobre un caracter contingencial (las circunstancias o meritos de cada cual)
No se puede legislar en base a estadísticas, imagínate que los senegaleses tienen mayor incidencia de enfermedades mentales, epidémicamente se tendrá en cuenta, pero no se puede obligar a estos a pasar por un control de salud mental en base a la estadística.
Me dirás la ley integral de violencia de género legisla en base a estadísticas, no creo, es algo más complejo que en su apartado expliacré.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
Bueno, no sería sexista, si esto significa tener prejuicios ideológicos con los miembros de determinado sexo.
Si estar a favor de leyes que añaden discriminación positiva como las leyes de violencia de género, se considera sexismo, entonces seré sexista, pero se desvirtúa un poco dicho término.
Fijate si es ser `prejuicioso con los miembros de un determinado sexo que alabas una legislación que presupone una tipología delictiva solo en base a la pertenencia a un sexo obviando cualquier tipo de circunstancia personal ajena a dicha circunstancia
No se me ocurriría ejemplo mas evidente que el que has traido
No es desvirtuación , es sexista. La diferencia es que tu ves admisible determinado tipo de sexismo. Pero es sexismo por definición
Ningún tipo de sexismo o racismo es injustificado y malvado para el que lo ejerce. Todos y en todos los tiempos han tenido una sesuda justificación. RAcismo y Machismo científico llegaron a llamarlo.
El machismo científico por cierto obra de un paisano tuyo de ideología progresista en su momento, usaba exactamente el mismo tipo de falacias de la teoría de género sobre la violencia de género para justificar la limitación del voto femenino.
No presupongo, sino que aplica un tipo delictivo discriminando por sexo, no estoy diciendo que el hombre siempre cometa el mismo tipo de violencia con el cónyuge, se es consciente de ello, pero es una medida para paliar un caso general.
A mi lo que me interesa más son las medidas de protección de las víctimas específicas, el aumento de pena que es algo simbólico, no me parece efectivo y necesario.
Aplico el principio de utilitarismo, proporcionalidad y mesura, que una ley me trate de manera diferente por ser hombre en determinados casos, pues valoro el impacto sobre la sociedad y valoro el impacto de la ley, como persona sería tratado por el estado de forma muy injusta.
Es que sino entramos en un perfil político ultraindividualista y el aspecto social lo desatendemos.
Que una mujer no vote, es una vulneración muy grave de los derechos de éstas, a cambio de un supuesto bien social dudoso.
No sé, tenemos que proteger los derechos humanos fundamentales, pero una isonomía legal absoluta anula cualquier política social.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
Equiparas a estos últimos con los machistas.
En este aspecto, tengo una ética más utilitarista, tu una más formal, de tipo kantiano, lo que no significa que comulgue con el utilitarismo siempre y que no tenga principios morales que son líneas rojas.
Yo suelo ser utilitarista en otros campos...mis líneas rojas son la igualdad de las personas y la no discriminación.
Si lo piensas friamente muchísimos planteamientos sexistas y racistas a lo largo de la historia han buscado siempre justificaciones utilitaristas.
Podría entender incluso medidas especiales ante una situación límite (estas personas negras han salid de una plantació esclavista y necesitan prioridad absoluta para su reinseción en la sociedad....pero no sería por ser personas negras, sino por ser personas esclavas en lo mas bajo del escaafón socioeconómico.....) pero no por una motivación racial o de género, pues el márgen que existe de discrecionalidad es inmenso.
Mis líneas rojas, son los derechos humanos, pero con ciertas leyes compensatorias no sería posible la protección de minorías perseguidas y explotadas.
No se puede discriminar en lo relativo a derechos inalienables pero lo que quiero salvaguardar es la igualdad real entre las personas y para ello esas leyes compensatorias tan socialdemócratas lo veo útil.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
A mi lo que me importa es que la igualdad sea efectiva, las leyes son instrumentos sociales, no declaraciones de principios, hay que ver en cada ley por separado si esa discriminación es admisible o no. si por ejemplo, en una sociedad si eres mujer te cuesta más conseguir un trabajo por ser mujer, de que le sirve que haya una ley que diga que todos somos iguales, son puros brindis al sol, si hacen una especie de cuotas, se le tratará a la mujer de forma distinta legalmente y perjudicará el status quo del hombre que está en una situación privilegiada, formalmente no se cumplirá la isonomía legal, pero joder, lo injusto es que las mujeres no puedan trabajar en la misma medida que el hombre, que hagan esa ley, al hombre como colectivo que injusticia le supondrá??, ninguna, porque seguirá accediendo más fácilmente al mercado laboral.
El problema de lo que dices es el amplísimo márgen que te das de maniobra en lo que consideres "factores estructurales " a la hora de justificar medidas discriminatorias, y se puede entrar en una perturbadora pendiente deslizante
¿En base a qué es lícito plantear la discriminación sexista para vencer un factor estructural argumentando que las leyes son instrumentos sociales y no lo es que otro planteen leyes restrictivas de emigración por razas, etnias o religiones....o incluso legislación penal?
El papel teórico lo justifica todo Avicena....y metodológicamente se puede justificar y se ha justificado el limitar derechos civiles y el discriminar a personas en base a sesudas justificaciones utilitaristas.
¿Porqué una "opresión estructural de género" puede justificar leyes sexistas y no una "delincuencia estructural etnica" no va a justificar leyes punitivas contra los gitanos o los magrebies...o .....
Es que yo puedo hacer estructural lo que me salga de los cojones en función de mis fobias. El papel lo aguanta todo
Y esa dinámica socialmente es muy tóxica, siempre lo ha sido
La teoría interseccional es de una gran toxicidad y pasará una dura factura a la izquierda en el futuro.
Cómo sociedad hemos tardado muchas generaciones en convertir la isonomía ante la ley de todas las personas en una realidad LEGAL, para que de repente nos la pasemos por la piedra con bastante laxitud.
Si eso no es un tabú, los que siempre la han despreciado volveran a esgrimirla y entonces no se tendrán argumentos morales para rebatirlos porque sectariamente nos hemos cagado en ellos.
Es un hecho objetivo que se están dando violaciones por parte de personas de etnia musulmana en mayor proporción que la media. Es un hecho objetivo. Y el igualmente objetivo que se intenta negar esta evidencia de forma bastante vehemente.Y se hace porque del mismo modo que se defiende en base a este tipo de cuestionamientos estructurales leyes discriminatorias la extrema derecha puede seguir la misma lógica y entonces no podremos arguir argumentación moral alguna porque esa línea roja , ese tabú de no tocar la discrimianción por sexo, raza, religión etc, nos lo saltamos en nombre del "utilitarismo"
Luchar contra la discrminación es luchar contra la discrminación. No formantar discriminaciones compensatorias. No solo es inmoral formalmente, es que es contraproducente cómo estrategia formal.
Además del teórico, en la praxis tienes que ver que funciona, que no se cree otra injusticia mayor.
Luego, es importante, que por ejemplo el sector que se va discriminar positivamente frente a los demás está claramente en desventaja, gente muy marginada socialmente, mujeres, dependientes, discapacitados, etc...
Y cuando se discrimina negativamente tienen que estar en una posición claramente privilegiada, los que tienen una renta muy alta, los hombres, etc...
Estructural, no sólo es una cuestión estadística, tiene que demostrarse los mecanismos sociales mediante el que se perpetúa ese fenómeno sociológico estructural.
También tiene que validarse, supondría un filtro, que en el Constitucional y en el tribunal de Estrasburgo se proclame que no se viole ninguno de los derechos fundamentales.
El género es transversal, mujer y hombre pueden ser tus padres, tus familiares, tus amigos del vecindario, eso impide esa vorágine de persecución, esa pendiente deslizante.
Con las etnias es mucho más peligroso.
De todos modos estoy dispuesto a revisar cada ley y cada artículo por si acaso se produce algo injusto, no soy dogmático, ni sigo una ideología que pivote sobre esas medidas legales, lo mío es puro pragmatismo.
De hecho, a ninguno de los colectivos sobre los que valoro la legislación pertenezco.
Es un hecho estadístico que los musulmanes cometen más delitos, pero es algo coyuntural, está ligado a la clase económica que pertenece, en cuanto se integran se demuestra que no existe relación y aunque fuese estructural, no se puede penalizar a unos por lo que hacen otros, a la presunción de inocencia, vulnera derechos fundamentales.
Pero bueno, si me dicen que la ley integral de violencia de género hace que se pueda legislar para la persecución de minorías étnicas que promueva la extrema derecha, obviamente quito la LIVG y me preocupo que en la base jurídica del estado se proteja a las minorías de persecuciones, mi postura es puramente pragmática, porque quiero proteger a las víctimas de violencia de género.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jun 2023 00:53
Ver citas anteriores
No es esencialista, porque esos conceptos son posteriores a la organización social, en ningún caso están prefijados, son las manifestaciones de las relaciones sociales entre individuos.
Del mismo modo que el binarismo sexual son las manifestaciones de millones y millones de casos observables en la naturaleza. Posteriores al desarrollo cómo especie.
Porque no vendrás a decirme que un hombre no maltratador es mas extraño estadísticamente que un intersexual pseudohermafrodita.
Eso es muy positivista, si partes únicamente de la observación de la naturaleza, ahí no hay lugar ya para el esencialismo.
El símil estadístico sería un no maltratador entre hombres que pegan a su mujer.
Pero de todas maneras hablar de una superestructura general no es esencialista, si hablas del Estado no estas siendo esencialista, otra cosa es que te refieras al Estado como algo inmutable y previo a los individuos, lo reificas, haces una hipostásis.
En concreto tu no tienes una postura esencialista en lo referente al sexo, te había malinterpretado.
Por hablar de hombre y mujer no estoy siendo esencialista, todo depende de como lo haga.
Saludos
