Ley Trans

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Avicena.

Voy a ir respondiendo a tus argumentos uno a uno, y cómo tiendes a irte un poco por las ramas (vicio que ambos compartimos) voy a recordar cual era el contexto de mi intervención.
Discrepo de tu clasificación donde dice que desde la biología no tiene sentido hablar de macho u hembra ante individuos estériles.
Ya que tu afirmaste que para la biología carece de sentido llamar macho o hembra a individuos estériles. Y eso me parece una barbaridad

Esto es lo que yo comentaba en el punto al que me estás respondiendo. Y curiosamente me estás achacando a mi el crimen que tu mismo estás cometiendo

a) Yo no estoy apelando al sentido común (¿donde he apelado a ello?). Estoy afirmando que tu afirmación de la no consideración de machos o hembras en biología a los individuos estériles es absurda

b) El ejemplo del tomate que usas es otra falacia de hombre de paja que te montas conmigo. Yo no defiendo que cuando un elemento de una cosa madure (pase de verde a rojo en tu ejemplo tomatil) o cambie su aspecto físico estemos hablando de un fruto distinto.
De hecho he hablado de esencia (me has llamado esencialista) de las cosas para precisamente defender que pese a cambios coyunturales o parciales no cambia lo esencial de la sclasificaciones a niveles biológicos.
Y mi postura es clara. En biología un macho esteril de una especie sigue siendo un macho....será un macho no reproductor o esteril....pero no es un no macho. Porque en biología (no se de donde has sacado semejante cosa) no se determina esa clasificación exclusivamente en base a la capacidad reproductiva...hemos hablado de eso, de morfología, fisiología, cromosomas...etc
Del mismo modo un tomate rojo sigue siendo un tomate....no es otra fruta.
Esa mas bien viene siendo tu postura en el debate...el de las mutaciones de las denominaciones ante cambios de alguna circunstancia mientras a mi me achacas una postura mas esencialista(que mas tarde matizaré cuando toque)
Sin embargo en este ejemplo que pones del tomate, afirmas todo lo contrario
A nivel biológico un tomate seguirá siendo un tomate (fruto de la especie ,,,,,,) esté mas rojo o mas verde
A nivel cultural ya al tomate le podemos poner todas las denominaciones y matices que quieras....pero a nivel biológico esencialmente hablamos de la misma cosa, en estados de apariencia distintos. Igual que la esterilidad del león. Seguira siendo lo mismo , un macho de león, sea esteril o no.

No se,....me parece un ejemplo errático e incoherente eso de adjudicarme la lógica que tu estás defendiendo , cómo buena parte de tu intervención , cómo iremos viendo.

c)Se le puede denominar macho no funcional, para entenderse entre sí, pero biológicamente ya no es un macho, si nos remitimos a como entendemos " macho" en biología ( a su definición).

¿Puedes decirme de donde sacas esa afirmación? ¿Puedes decirme donde la biología no cataloga cómo machos o hembras de una especie a ejemplares esteriles?
Es que me parece alucinante esa afirmación que haces.
¿Es cosa de la biología cómo ciencia o es una conclusión tuya particular fruto de tu "sentido común" e interpretación de lo que es la biología , Avicena?

d) No es ningún lapsus mío....un fallo en la funcionalidad del individuo (la esterilidad es eso) no cambia la clasificación taxonómica de dicho individuo.
¿Un macho humano esteril no es un macho humano, no es humano...que es entonces?
Será un humano en todo caso, con problemas de esterilidad.
Lo humano es lo SUSTANTIVO ,mientras que lo de esteril es lo ADJETIVO.
Tu tiendes a SUSTANTIVIZAR los adjetivos , y a relativizar los sustantivos para justificar dicha sustantivización del adjetivo. ES el procedimiento típico de todo identitarismo.
Y la biología aunque defina a una especie con las caracterísitcas tales, no va a dejar de calificar de no miembro de esa especie a quien tenga una disfuncionalidad en alguna de las características definidas....porque no lo entiende cómo algo SUSTANCIAL (determinante del sustantivo) sino cómo una característica del mismo.
Y mi afirmación sobre lo "defectuoso" respecto a esa definición no cambia lo sustantivo de dicha definición. Un coche con las ruedas pintadas no servirá para desplazarte que es lo que FUNCIONALMENTE define a un coche....pero eso no convierte al coche con las ruedas pintadas en un no coche
Del mismo modo que un macho esteril no sea FUNCIONAL a efectos reproductivos no lo convierte en un no macho de dicha especie.
e) Nadie está haciendo mitología de esto. Al menos yo no.
No, el biólogo no presupone nada sobre el león macho. Afirma que es un león macho porque correspnde taxonómicamente con un león macho.
No es consciente de sus funcionalidades ni de sus "identidades" concretas.
No le ha hecho ninguna prueba de fertilidad al león, pero si se la hubiese hecho seguiría clasificando a ese ejemplar de león macho a nivel biológico , con disfuncionalidad reproductora o lo que tu quieras... pero sería un ejemplar macho de la especie. xxxxxx
f) LA normatividad y la excepcionalidad no es un problema a la hora de hacer ciencia.Es un prejuicio ideológico que tu tienes respecto a la ciencia en base a que choque con cuestiones ideológicas que tu entiendas cómo las adecuadas.

LA biología no puede ser nominalista Avicena....sino sería imposible estudiar la naturaleza sin en lugar de enfocarnos en sus cientos de miles de especies nos tuviésemos que enfocar en los miles de millones de elementos que las componen particularizando las características individuales de cada cual....mire no , esta coccinela septempuctata es dos milímetros mayor que esta otra y paticoja en una de sus seis extremidades y con una disfuncionalidad a la hora de volar....cómo vamos a meterla en el mismo saco....
Otra cosa es que otras ciencias si sean mas nominalistas y se centren mas en casos concretos (que se yo, la psicología a nivel clínico puede centrarse en subjetividades muy concretas `porque precisamente trata desviaciones de la norma.....).,...pero siempre vas a tener que sacar reglas generalizadoras porque si no a nivel analítico es sencillamente imposible

Que oye, a nivel ideológico y a nivel político es perfectamente planteable el organizars de tal o cual manera,pues es mas voluntarista....pero no es necesario hacer cuadrar a la ciencia con estos planteamientos ideológicos.
Que se esté usando a la ciencia cómo un elemento legitimador a nivel político equivalente a cómo antes se usaba a la religión no deja de ser una mera falacia de autoridad y un problema para los ciencia cuyos científicos no van a dejar de estar presionados políticamente para condicionar sus estudiops en las direcciones legitimadores a o b....(cómo pasaba antes con la religión, había que cuadrar la ciencia al orden moral que estableciese la iglesia, hegemón ideológico del momento)
Que se considera que el modelo de organización social tal es mejor porque los ciudadanos lo consideran mejor...pues ya debería de ser suficiente.....dejen a la ciencia tranquila con su método científico y tal....que no se use cómo argumento de legitimación, o al menos no se fuerce en dicho sentido

Que el sexo biológico puede ser uno y la identidad sexual otro. Son dos cuestiones totalmente distintas. No es necesario acusar de magufa a la biología por establecer unos parámetros fruto de su observación siguiendo el método científico y no seguir las tablas de la ley de la Judith Butler de turno

El epicentro de este debate y nuestra principal divergencia es que pretendes construir la comprensión del mundo (y por tanto legislar) desde las excepcionalidades y no desde la normatividad
Que oye, a nivel político, se deben de tratar a las excepcionalidades con los mismos derechos y oportunidades que las personas mas cercanas a las normatividades, pues efectivamente sustantivamente son lo mismo.Pero no puedes definir al mundo en base a lo muy minoritario.No puedes suplantar lo sustantivo por los adjetivos.


saludos

Buenos días Gálvez
A veces me voy por las ramas, pero lo que pasa es que este debate es más social y se le exige a la ciencia algo imposible, que determine si alguien es hombre o mujer, en que consiste ser hombre o mujer y es muy problemático.
Te enlazo un artículo, que refleja mi visión bastante bien desde la perspectiva científica. por si a mi no se me entiende muy bien.
https://www.scientificamerican.com/arti ... mplistic1/
a) Estas apelando al sentido común, afirmo que desde la biología no tiene sentido el sexo en individuos estériles, tu respuesta es de extrañeza, no, sexo desde siempre se ha usado para dividir a las especies, en machos y hembras, como que alguien estéril no tiene sexo.
Si preguntas, desde la biología, disciplina científica, muy específica, con su metodología, la respuesta no va a ser algo intuitivo y no depende de lo que se entiende popularmente como sexo.
b)Tu tomas el sexo como algo sustantivo, yo lo tomo como algo adjetivo, el ser humano es el tomate, el sexo es el color.
Tú te crees que cuando estudiamos biología, tenemos esa preocupación de definir conceptualmente que es el sexo de un organismo.
No, hablamos de la morfología de los sexos, hablamos de su fisiología, de la embriología, de la genética y de la etología de los sexos.
Como una estructura en función de la reproducción sexual.
C)Podemos definir el sexo morfológico, genético, fisiológico, pero de manera separada existen casos en las que esas definiciones de sexo no coinciden.
La biología como toda ciencia tiene que buscar una definición unívoca, no puede decir morfológicamente es macho, fisiológicamente es hembra.
Que criterio utilizo, el más holístico, el de la funcionalidad reproductiva sexual, sobre la que giran todas las demás.
Voy a utilizar la definición que tu me aportaste, breve y concisa.
Un macho es un organismo eucariota de reproducción sexual que produce espermas como gametos con el fin de que se fusionen con gametos de la hembra y producir la fecundación.
Si se cumple esa definición es macho, sino no. ¿Te parece bien?
Según esta definición un organismo estéril no puede ser macho. De ahí lo saco.
En las publicaciones científicas, macho y hembra se usan de forma operativa, no vas a encontrar un glosario donde lo definan, es la verdad.
A veces hay pies de página, que pone aclaraciones, entendemos como macho y hembra en este contexto ...
d)El sexo no es una clasificación taxonómica.
Eso es lo curioso, me achacas un identitarismo, cuando ese es un problema tuyo, utilizas el sexo como identidad, tu sustantivizas el sexo cuando este es una propiedad.
Me dices que adjetivizo un sustantivo, para sustantivizar un adjetivo, ¿donde? ¿cuando?
En biología si se define como que X tiene a, b,c,d,.. caraterísticas, si no cumpla alguna, ya no estamos hablando de X.
No hay una parte sustantiva de una definición y una parte accesoria.
Además aplicar estos elementos gramaticales, propia de la semiótica, no es tema de la ciencia, es de la filosofía.
Y en la biología el esencialismo no tiene cabida. Los seres vivos somos un grupo de moléculas y ya está.
e)La función de un biólogo no es clasificar, si describe un león macho, es para analizar su comportamiento como organismo reproductor, la etología sexual no tiene sentido si sus protagonistas no se reproducen.
Es cierto que nosotros no entramos en esta casuística, cuando trabaje repoblando los humedales gallegos del galápago europeo, cogíamos hembras del norte de Portugal, desovaban en laboratorios y aprovechábamos para investigar que factores incidían en los patrones de los caparazones, pero en ningún momento nos surgió un especimen no fértil.
f)No tengo ningún problema, ni recurro a la normatividad ni a la excepcionalidad, para mí están los hechos, no los categorizo ni en unos ni en otros.
Si algo es la biología es más nominalista tal como lo veía Ockham que esencialista desde la perspectiva de Aristóteles, cuando hablamos de especies y poblaciones hablamos de conjuntos de organismos, no de entes científicos.
A nivel bioquímico si que hablamos de entes y propiedades científicas, pero en la diversidad biológica emergente, agrupamos organismos con criterios filogenéticos.
Desde que se incorporó la mutabilidad genética y la evolución en la biología está ha cambiado muchísimo, las especies surgen y desaparecen.
Y si tenemos que escoger un paradigma científico en biología es la evolución por selección natural. Es lo que aglutina toda la biología.
Precisamente la biología desde la perspectiva de organismos y sistemas es bastante nominalista.
Es que científicamente la coccinela septempuctata es un conjunto de organismos, no es un ente científico, como lo es un protón, es un conjunto de poblaciones que tiene un mismo ancestro que se ha aislado reproductivamente y ha adquirido por herencia genética características semejantes, ese cruzamiento común separado de los demás coccinela lo hace ser como es.
El problema es que muchos ven la biología como era en época de Linneo, en la que prima la taxonomía, ahora prima la evolución, lo que nos interesa es como la coccinela septempuctata llegó a tener esas características diferentes, por selección sexual, tal vez porque ocupa un nicho diferente y enumerarlas.
Pues no sé porque hacemos estos debates sobre la ciencia, a mi particularmente me parecen interesantes, pero da lo mismo a la hora de legislar lo que sea macho y hembra desde la perspectiva biológica y mucho menos importa si los estériles son machos o hembras.
En eso estoy de acuerdo, se le está presionando a la ciencia para que identifique el sexo de las personas para legitimar sus posturas, que si en el fragmento SRY del cromosoma Y está lo que determina que alguien sea un hombre, las federaciones deportivas buscan ese fragmento a la hora de discriminar a unos o a otros, lo siento pero el sexo es algo muy complejo y no se debe hacer ciencia para dirimir conflictos sociales.
La biología no es magufa, es algo muy serio, magufo será el que un iluminado con argumentos pseudocientíficos pretenda identificar el sexo de cualquiera con una electroforesis.
Es que no pretendo legislar desde la excepcionalidad, pretendo legislar desde la racionalidad, el que haya una ley trans que los incorpore como individuos con derechos me parece bien.
Sólo afectará a los transexuales, si quieren cambiar de sexo en el registro civil, si es importante para ellos, me parece justo.
Saludos

Buenos días Avicena

Ando liado, y cómo ambos tendemos a irnos mucho por las ramas vamos a podar esto un poco para poder seguir el debate


A)
Por centrarnos un poco. Me he metido en este debate contigo porque me da la impresión que tu postura en la defensa de la ley trans , la teoría queer y todas estas cuestiones pasa por en cierta medida relativizar la biología cómo argumento de autoridad, dando por hecho que la biología se va a usar cómo argumento de autoridad de orden moral (cómo tantas veces se hace) , lo que cómo ya he dicho no dejaría de ser una falacia naturalista....es decir, lo natural no implica un orden moral, La biología no va de moralidad ni pretende eso.

Pero una cosa es que la biología no vaya de ordenes morales ni otros constructos políticos, y otra distinta que se la deba de relativizar o incluso ningunear a mayor gloria de teorías que a nivel científico son bastante mas cuestionables que la biología.

B)
De entrada la biología cómo ciencia no está contaminada culturalmente (o al menos no en el grado que tu dices) por el binarismo sexual cómo para dejarse llevar o condicionar por ello.
De ser así no definiría a especies cómo hermafroditas ni describiría posibilidades distintas de reproducción a la macho hembra (perdon, los nombres biológicos seguramente serán otros....pero para entendernos )
Me pones de ejemplo lo del arca de Noé y todo eso....¿YYY?......
PEro es que NO ESTAMOS HABLANDO DE MITOLOGÍA, estábamos hablando de biología. Que el ser humano desarrolle mitología no quiere decir que cuando desarrolla ciencia esté desarrollando mitología, sino aplicando el método científico.
C)
Luego juegas a la relativización , cuestionamiento etc....del dimorfismo sexual en nuestra especie, que es algo claramente constatable y el caracter BINARIO a efectos biológicos de la misma.
EL argumento un tanto extravagante que realizas es que en sentido estricto un humano macho/hembra estériles a nivel biológico no serían machos o hembras....(no se que serían) porque aplicas en sentido estricto una definición, ergo si no cumple una de las características de dicha definición pues no es lo definido.
A mi entender ese argumento es bastante metafísico, propio de discutir de conceptos abstractos , en lugar de discutir de los objetos de estudio. La biología se dedica a estudiar seres vivos, y los seres vivos a nivel biológico son una especie de sistemas , sistema que cumple unas funciones.
En lugar de tomar las definiciones cómo de conceptos abstractos nivel existencial, o todo o nada, o es o no es, miralas desde una perspectiva autopoiética , es decir los organismos vivos NO SON CONCEPTOS analíticos , que cómo tal existen o no existen, no son especulaciones , son SISTEMAS , y un sistema es una especie de maquinaria con diversas funciones pero con un concepto de unidad

Es lo que yo llamaba esencia y tu me lo denostabas porque el esencialismo y taliscual....donde hablo de esencia, pon sistema.
Un sistema puede fallar en determinadas funciones de su funcionamiento....pero no por ello deja de ser una UNIDAD cómo sistema.

Si defines un auto cómo un elemento mecánico diseñado para la moverse, y este tiene las ruedas pinchadas, eso no hace que ese automovil no sea un automovil aunque no sea movil....es un automovil con una parte de su mecanismo defectuoso.

Con los seres vivos exactamente igual. Un ser humano macho es un sistema específico para desarrollar sus funciones vitales, entre ellas las reproductivas....y al ser el homosapiens una especie con DIMORFISMO SEXUAL los ejemplares machos de esa especie diferiran en parte de su sistema de los ejemplares hembras del mismo.
Que exista una disfunción en parte de dicho subsistema reproductivo y ese ser sea esteril, no hace que no sea ese ser, porque sigue siendo el mismo sistema con disfunciones en parte de su subssitema reproductor . Disfunciones temporales, subsanables o insubsanables, pero eso no hacen que ese ser vivo, ese sistema biológico complejo al que llamamos ser humano no sea un ser vivo macho o hembra, porque cómo tales siguen existiendo

Lo mismo que un coche con las ruedas pinchadas sigue siendo un coche.


Por eso tomo al ser humano macho o hembra cómo algo sustantivo, porque en nuestra especie existe el dimorfismo sexual, y ese dimorfismo supone variaciones en nuestros subssitemas sensibles entre ambos sexos....de entrada los sistemas reproductores son bastante distintos

D)

Respecto a las intersexualidades y todo lo demás que has esgrimido para cuestionar por otro lado al sexo biológico.

Hemos citado el dimorfismo. El dimorfismo sexual entre especies puede ser mas o menos extremo. Existen especies con dimorfismos sexuales muy poco evidentes (por eso existen sexadores de pollos por ejemplo) y otros con dimorfismos sexuales mas exagerados que los humanos.
ESa variabilidad puede llegar a ser grande en nuestra especie, y puede no llegar a ser tan evidente.
Es decir hay veces donde determinar de que tipo de sexo biológico estamos hablando es evidente y otros donde la clasificación es mas complicada.

Y eso no es un constructo sexual....es que nuestra biología ha determinado que nuestra reproducción sexual sea así y por tanto el sistema humano es cómo es

E)
PEro eso no quita que puedan darse disfunciones, variabilidades genéticas muy amplias... cuando existen miles de productos complejos, en dichos se producen sus variabilidades ...pero eso no quiere decir que sean otros "productos"distintos ...no son otro sistema, son una variabilidad respecto al sistema originalmente concebido pero por lo que sea tiene subsistemas deficientes o redundantes.
Cuando hablas de intqersexualidad hablas de desviaciones del sistema funcional (el que existe para cumplir equis funciones) con elementos disfuncionales, o redundantes.
HAblas de organos sexuales redundantes, de organos sexuales no correspndientes al sistema reproductor, hablas de aberraciones cromosómicas y cuestiones por el estilo

Que se den dos organos sexuales no quiere decir que exista el hermafroditismo, por eso en biología hablan de pseudo hermafroditismo en humanos

¿Porqué no, si se dan dos órganos sexuales en algunos casos ?
Porque esos órganos son ajenos al subsistema reproductor, es decir, o son redundantes o no pueden interactuar en el sistema.
Existen cómo anomalía, no cómo parte de un subsistema funcional cómo si se dan en especies que efectivamente son hermafroditas.

Ergo es absurdo negar la dualidad sexual en biología para la especie homo sapiens , puesto que en este amen de darse dimorfismo sexual, NO existen mas que DOS posibles subsistemas reproductores funcionales que interractuen para la reproducción , el macho y el hembra .
No existe un sistema reproductor hermafrodita
F)
Todo lo que no es funcional, no forma parte de un sistema.Puede formar parte de un sistema y ser defectuoso, pero no puede ser un subsistema en si mismo si es per se defectuoso (el pseudohermafroditismo en los humanos no es funcional a efectos reproductivos)

Dicho esto afirmar que la intersexualidad en humanos es un termino biológico me chirría. Me parece mas bien un término sociológico o político, no un planteamiento de la biología
¿Puedes aportar reseñas al respecto?
G)
Respecto a lo de la evolución y tal....pos vale, si, todo evoluciona....yo no se si dentro de 500.000 años seamos hermafroditas producto de la evolución, si quieres quedamos para esa fecha y revisamos el debate
Pero a fecha de hoy, NO LO ES.
H)
Llegados a este punto, afirmo que la biología nos habla de una especie homosapiens, con dimorfismo sexual entre sus dos sexos, el humano macho y el humano hembra....que si, que pueden existir variabilidades, mutaciones, aberraciones en los cromosomas,sexos ocultos o redundantes, morfologías ambiguas....todo lo que quieras....pero solo DOS SEXOS biológicos posibles , porque son los dos sistemas reproductores humanos posibles, el sistema reproductor masculino y el femenino.

Dicho esto. Podemos hablar de socialmente , culturalmente, políticamente , moralmente, cómo nos organizamos y cómo tratamos nuestra realidad biológica, tanto la normativa cómo las posibles variaciones que puedan darse de todo tipo.

Y efectivamente la biología puede hablarnos de una realidad material , dos sexos biológicos, y a nivel cultural estar hablando de otra cosa distinta

Mujer , cómo concepto cultural es mucho mas que "homosapien hembra"....y hombre mucho mas que "homo sapiens macho"

Lo mismo que por cierto perro, o caballo, por poner dos especies que culturalmente son mucho mas que canis familiaris o Equs caballus..cuando decimos perro, vamos mucho mas allá que la especie biológica propiamente dicha, sino de un componente cultural enorme.

Y a efecto de organizarnos se llama falacia naturalista el argumentar que debemos de hacerlo conforme a lo que dicta la biología....

¿porqué?

La moral no es algo que lo deba de dictar la biología, la biología no debe de ensalazarse cómo argumento en defensa de cuestiones morales, o sociales, ni mucho menos denigrarla o relativizarla en base a que otros la usen falazmente cómo argumento en cuestiones morales o políticas.


Llegados a este punto paso del tema biológico y me pongo a hablar de la ley en cuestión y la transexualidad cómo fenómeno político, social y cultural.


saludos

Buenos días Gálvez
E)Eso es lo importante, toda la variabilidad morfológica está incluido en ese sistema, sea deficiente, sea anomalías, redundancias, son seres humanos y la biología los va a incluir dentro del "biosistema" humano, cuanto tu los estudias, los describes y los defines, debes incluirlo.
Las personas intersexuales debes de incluirla, existen, son reales, no comprendo porque la excepcionalidad hace que no sean considerados producto de la biología.
Por eso los órganos que tienen una morfología semejante a un órgano sexual pero no es funcional, ni fisiológicamente da ningún resultado no son órganos reproductores, no son un subsistema reproductor.
Por eso a los individuos intersexo prefiero no asignarle ningún sexo biológico, porque no lo tienen.
La dualidad sexual existe en la reproducción, pero como organismo no todos se pueden incorporar en dicha dualidad.
No hay hermafroditas en la especie humana, en eso estoy de acuerdo.
F)Que es eso que todo lo que no es funcional no forma parte de un sistema?, los intersexuales forman parte del sistema "ser humano", porque funcionan, respiran, piensan, que no funcionen reproductivamente no los quita del mapa.
Si sale un feto sin vida con dos cabezas, estoy de acuerdo que eso no es un ser humano, no es funcional en sentido riguroso, no vive.
La intersexualidad es un término biológico, de origen médico, pero que tuvo que acuñar la biología para poder denominar a un conjunto de morfotipos que es objeto de estudio de la biología.
No sólo se hacen estudios biológicos de las personas intersexuales, sino que incluso existen clasificaciones de más de dos sexos, un ejemplo de paper que dio mucho de que hablar.
https://danielwharris.com/teaching/360/ ... erling.pdf
En ella Anne Fausto Sterling, una bióloga polémica en su tiempo, divide al hombre en cinco sexos, macho, hembra, "hermafrodita" (más tarde lo denominaría intersexual puro), pseudohermafroditismo macho con caracteres femeninos (intersexual macho) y pseudohermafroditismo hembra con caracteres masculinos(intersexual hembra).
Ella optó por una clasificación morfológica sobre una fisiológica o funcional, no comulgo con esa clasificación.
Para mi lo más importante es la funcionalidad, prefiero a los intersexuales clasificarlos como organismo sin sexo, que no es lo mismo que "asexuados", porque tienen experiencias sexuales, se excitan y pueden llegar a disfrutar de la sexualidad.
G)Nos vemos dentro de 500 años, jajaja, lo que quiero decir que el hecho de que las poblaciones cambien en el tiempo, hace que no tenga sentido considerar solo los morfotipos más habituales como patrón de un arquetipo que ya no tiene sentido, es más desde el punto de vista científico las "anomalías" nos dicen más a los biólogos de como funciona un ser vivo que lo habitual.
Estoy de acuerdo que en el homo sapiens hay dos sexos funcionales, macho y hembra, dimorfismo sexual, pero existen organismos que no tienen sexo.
Saludos

Buenas tardes Avicena

E) ¿Donde he dicho yo que los intersexuales no sean productos de la biología?
Pues claro que son seres biológicos, en ningún momento he insinuado que hayan sido generados en un laboratorio por un doctor maligno.
¿de donde sacas semejantes conclusiones?
Lo que he dicho es que los intersexuales de por si no justifican la cataegorización biológica cómo un tercer sexo......¿porqué?
Porque su intersexualidad no es funcional a la reproducción , no son hermafroditas, no son una nueva forma de reproducirse al margen de la dualidad macho hembra y por tanto biológicamente no tiene sentido catalogar cómo tercer sexo a un grupo humano que no tiene funciones sexuales específicas
No puedes crear clasificaciones específicas en base a anomalías anatómicas, Avicena.
Si en el ser humano se diese el hermafroditismo pues estaríamos hablando de criterios clasificatorios distintos porque estaríasmo hablando de una tercera funcionalidad reproductora ....pero eso no existe.Al menos en eso parece que estamos de acuerdo.

F) ¿Otra vez con lo mismo?

Claro que son humanos. Tan humanos cómo tu o cómo yo, ¿y?¿quien pone en cuestión eso?

Lo que hablaba era de funcionalidad reproductiva , que es lo que hace que su diferencia morfológica o fisiológica sea catalogada o no de un nuevo sexo, su viabilidad cómo sistema alternativo reproductor
Cómo eso no se da, lo que estamos hablando de de anomalías genéticas o anatómicas, no de un sistema reproductor distinto.
Serán un macho con equis anomalías , o una hembra con equis anomalías o un individuo dificil de determinar....pero no son una tercera cosa, porque no tiene ninguna caractrerística clasificable de tercera (función reproductora alternativa) cosa

No, no puedes andar creando nuevas especies o nuevos sexos en base a anomalías anatómicas o genéticas.

Lo dicho, en biología no. Porque ese no es el criterio

En ciencias sociales puedes montarte la película que te plazca....pero la biología no funcionan así las cosas

Lo de la Anne Fausto no es que sea ya maguferío,. es que entra directamente en el campo del troleo (lo digo por ella, no por tí)

La Fausto Sterling habla cómo filósofa o activista , no cómo bióloga cuando habla de los cinco sexos.....pero no se lo cree ni ella
Su obra está claro que en absoluto es científica, es una mera provocación y creo que ella misma lo entiende así

No tiene sentido que la traigas a colación una teoría hipermagufa donde define el hermafroditismo humano cómo sexo escasas líneas despues de afirmar que no exise el hermafroditismo humano cómo sexo biológico.

¿Has cambiado de opinión en dos párrafos o sencillamente no sabes de que iba lo de la Sterling y simplemente la has puesto de argumento de autoridad porque te suena del transactivismo?

Claro que vas a encontrar frikies y zumbados, y magufos o troles en cualquier disciplina.....joder Avicena . Invoco a tu parte racionalista para que te moderes

G) Yo no dudo del valor científico de las "anomalías"
Lo que digo que el que las cosas evolucionen no es argumento para cuestionar lo que son las cosas a fecha de hoy,
Que dentro de 500.000 años podemos ser hermafroditas o reproduicirnos por esporas, yo que se....`pero eso no es argumento para el debate.

Que existan personas que tengan sexo biológico de dificil determinación no quiere decir que sean un tercer sexo biológico o que carezcan de sexo biológico. Sencilllamente es eso, de dificil determinación.La indeterminación no quiere decir ausencia de.....ni ser otra cosa distinta de lo fácilmente determinable.

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las definiciones son convencionales, es fuerte pero es así, que tiene una función operativa en ciencias, para poder estudiar cualquier disciplina tienes que definir los objetos de estudio, haciendo conjuntos y delimitándolos, ateniéndote a tu propia definición, no puedes saltártelos, no puedes poner como excusa que sería algo extravagante, si no te gusta redefínelo.

Ver citas anteriores

la biología es neutra como cualquier ciencia natural en lo referente al orden social.

Si <<la biología>> debe ordenar su conocimiento en torno a definiciones, conceptos y abstracciones de orden epistémico, entonces por más neutra que la quieras vender, deja de serlo.

Lo que no significa que sea negativo ni arbitrario, simplemente no es neutro como quien solo observa XX - XY y sus anomalías, sino que ahora observa machos, hembras, y sus características asociadas.

Pero desde el momento en que se pasa del conocimiento <<puro y neutral>> al lenguaje, a su codificación, se está interviniendo y se le está cargando de subjetividad.

Lo que no obsta, insisto, de que dicha subjetividad no sea arbitraria, pues para comunicarnos los conceptos deben ceñirse a reglas, reglas que a su vez deben de mantener una cierta coherencia, lo que pasa tanto con el lenguaje mismo que nació del intercambio libre y no formal entre personas, así como de la misma gnoseología.

Por ejemplo, por más sabiduría biológica que quieras vender, no paras de soltar afirmaciones puramente ideológicas y nada científicas, objetivas, neutras... Para muestra, un botón:

Ver citas anteriores

cuando en un autobús de hazteoir ponen que el hombre tiene pene y la mujer tiene vagina, además de mostrar transfobia, suponiendo que traducen hombre y mujer a macho y hembra,

Ver citas anteriores

hemos visto que dentro del ser humano hay una amplia diversidad morfológica y ya no está tan claro.

¿?

¿Cómo sabes que hay transfobia?

¿La gente del bus golpeo a mujeres u hombres trans? ¿Dieron afirmaciones que perjudicaban la integridad de las personas trans?

Nada de eso.

Entonces, ¿lees la mente?

Porque lo que hay es lo que dijo Liberal de Izquierda en un inicio: pura demagogia woke.

Es tránsfobo porque NO ENCAJA con una visión que se quiere imponer y que de científica, neutra, objetiva, imparcial, no tiene nada, es todo lo contrario: parcial, ideológica, subjetiva, partidista, sin asidero en evidencia científica alguna.

Entiendo que para unos chavales de 14, 15 o 17 años imbuidos de ideología Queer esto de decirles que los hombres tienen pene y las mujeres vagina es una grave ofensa, pero oye, es que es una opinión... ¿quiénes son ellos para salir a protestar en contra del derecho a OPINAR?

Finalmente, como con todas las secas, la woke no es superior moralmente a nadie, simplemente se sienten superiores porque se autoengañan diciendo que para proteger la libertad de los demás deben acallar a quienes opinan cuestiones que van en contra de sus dogmas.

Porque oye, por más equivocado que esté, si grito en la calle "LAS MUJERES TIENEN VAGINA Y LOS HOMBRES PENE" nadie pierde ni un derecho. Nadie. Repito nadie. Tampoco estoy haciendo ademán alguno en favor de discriminaciones o discursos de odio.

Si la molestia en contra del bus es porque "NO TODOS LOS HOMBRES NACEN CON PENE", vale, pero eso no significa que LOS HOMBRESNO TENGAN PENE Y LAS MUJERES VAGINA, justamente la condición de los primeros es una anomalía estadística y biológica que ratifica la regla.

Por el mismo motivo que las personas que nacen con menos (o ningún) dedos no impiden decir que los humanos somos animales con 5 dedos por mano y pie. Quienes no cumplan con esa característica nacieron con una anomalía y vivieron un lamentable accidente o una grave enfermedad.

Finalmente todo se resume en normalizar anomalías.

Lo remarcado es ideológico, no científico.

Ver citas anteriores

Como hay una diversidad morfológica amplia entre los individuos hemos visto que existen organismos que no entran dentro de esta categoría binaria.

Si hay machos y hembras estamos frente a una especie con sexo binario.

No hay más.

Lo remarcado es ideológico, no científico.

Ver citas anteriores

Además no todo es tan simple, existen especies que hay dos morfotipos de machos, aquellos con carácteres exagerados, serían los que compiten con otros machos y reúnen un harén de forma territorial y otro macho con rasgos ginotípicos, que se mezclan entre las hembras para hacer apareamientos furtivos e intermitentes sin que se entere el macho alfa.

Otras especies.

La humana tiene un sexo binario. Los hombres tienen pene y las mujeres vagina.

Quienes no cumplan con esas características se corresponden con anomalías, y como son anomalías (hombres y mujeres con un incorrecto desarrollo sexual) no corresponde decir "que no existen solo hombres y mujeres" o que el sexo "no es binario".

Oculto:

Imagínate cuestionar que los humanos tenemos 2 piernas porque hay 1 de cada X que nacen con 1, 3 o +

Ver citas anteriores

El problema es definir algo como "diseñado para", en la biología no existe diseño, un automóvil si fuese un ser vivo lo que importa es si se desplaza, si no se desplaza dejaría de ser un automóvil.
El sistema está ligado a sus funciones, si no se puede reproducir, no tiene la propiedad emergente de reproducirse, no existen sistemas "para reproducirse" que no se reproducen.
El subsistema "órgano reproductor" no existiría si este no funciona, sólo existiría si funcionase, sino pasaría a ser un grupo de tejidos unidos entre sí, sería un conglomerado, pero nunca un sistema.

Ideología, no ciencia.

Si un automóvil deja de funcionar sigue siendo un automóvil, pero defectuoso, habrá que revisar qué problemas técnicos tiene.

Si un individuo no puede reproducirse, en efecto, no tiene (o deja de tener) la capacidad para reproducirse.

Solo la capacidad.

Que según tú sea la capacidad la definitoria es ideología Y DE LA MALA, no ciencia.

Ver citas anteriores

Entre ellos está la intersexualidad, que hace que en la realidad no exista ese binarismo sexual idealizado.

Ideología, no ciencia.

¿Te leíste la ley?

buenos días Shaiapouf
Te contestaré al último mensaje si no te importa, porque mandas una gran cantidad de respuestas.
Las definiciones por muy abstractas y conceptuales que sean sólo tienen una función operativa, para que la biología como disciplina científica tenga una coherencia interna.
Se busca la neutralidad, aunque cuando el objeto de estudio es el propio hombre puede ser dificil.
Cuando sacas un autobús con ese contenido, quieres dar un mensaje ideológico, neutro no es y este mensaje va dirigido a un colectivo, nos podemos hacer los suecos.
Los hombres tienen pene y las mujeres vaginas, tú mismo lo contradijiste cuando dijiste que la vallista María Martínez Patiño que tiene vagina era hombre.
Es que ya es de fundamentalista, en todo caso sería la mayoría de los hombres tienen pene y la mayoría de las mujeres vagina, es un mensaje que pretende invisibilizar a un colectivo (el de los trans) y que ni siquiera se puede decir que tenga respaldo científico ese mensaje.
Pero el que sean anomalías no quitan su existencia, si nace una persona con una sola pierna, existe un ser humano con una sola pierna, vamos que en su desarrollo surge una única pierna, no estoy hablando de que luego se la amputen y es producto de la naturaleza, es más, lo más común es que surja sin ninguna pierna, que surja con una pierna, porque la simetría bilateral en el desarrollo es de las etapas más tempranas embrionariamente, es un rasgo primitivo evolutivamente.
Nosotros constatamos hechos, porque el tener dos piernas o una pierna, el ser macho o hembra, son propiedades de organismos, las medias, medianas o modas, son constructos numéricos, no son propiedades reales de un organismo, una persona no puede tener un órgano reproductor de media o dos piernas de media, no son propiedades, son conceptos estadísticos.
El automóvil es una construcción humana y su nombre depende de para que está diseñado.
No estoy hablando de la capacidad, si un subsistema funciona y permitiría que el organismo se reprodujese, podemos hablar de aparato reproductor aunque la reproducción nuca se llevase a cabo, pero si este no funciona, no tiene capacidad, un pene sin testículos no es un aparato reproductor, porque un sistema tiene que tener determinados componentes, una estructura y unas relaciones entre dichos componentes específicas para que emerja un sistema reproductor.
Es como si encerrasemos a varias personas en una prisión y cada uno lo aislasemos en celdas, si están incomunicadas, no se puede decir que haya una sociedad, una comunidad, es un grupo de personas, pero debido a que no existen determinadas relaciones interpersonales no funciona como un sistema social.
Las personas intersexuales existen, son una realidad, son hechos, idealismo sería obviarlos porque hace la realidad más compleja.
Así como los transexuales, son una minoría que no se puede identificar biológicamente, es un fenómeno social que no puede ser objeto de estudio científico, si me dices que en la biología no existe la transexualidad te daría la razón.
La consideración de los transexuales como sujetos de derechos es algo ético, ideológico en el buen sentido.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Avicena

Ando liado, y cómo ambos tendemos a irnos mucho por las ramas vamos a podar esto un poco para poder seguir el debate


A)
Por centrarnos un poco. Me he metido en este debate contigo porque me da la impresión que tu postura en la defensa de la ley trans , la teoría queer y todas estas cuestiones pasa por en cierta medida relativizar la biología cómo argumento de autoridad, dando por hecho que la biología se va a usar cómo argumento de autoridad de orden moral (cómo tantas veces se hace) , lo que cómo ya he dicho no dejaría de ser una falacia naturalista....es decir, lo natural no implica un orden moral, La biología no va de moralidad ni pretende eso.

Pero una cosa es que la biología no vaya de ordenes morales ni otros constructos políticos, y otra distinta que se la deba de relativizar o incluso ningunear a mayor gloria de teorías que a nivel científico son bastante mas cuestionables que la biología.

B)
De entrada la biología cómo ciencia no está contaminada culturalmente (o al menos no en el grado que tu dices) por el binarismo sexual cómo para dejarse llevar o condicionar por ello.
De ser así no definiría a especies cómo hermafroditas ni describiría posibilidades distintas de reproducción a la macho hembra (perdon, los nombres biológicos seguramente serán otros....pero para entendernos )
Me pones de ejemplo lo del arca de Noé y todo eso....¿YYY?......
PEro es que NO ESTAMOS HABLANDO DE MITOLOGÍA, estábamos hablando de biología. Que el ser humano desarrolle mitología no quiere decir que cuando desarrolla ciencia esté desarrollando mitología, sino aplicando el método científico.
C)
Luego juegas a la relativización , cuestionamiento etc....del dimorfismo sexual en nuestra especie, que es algo claramente constatable y el caracter BINARIO a efectos biológicos de la misma.
EL argumento un tanto extravagante que realizas es que en sentido estricto un humano macho/hembra estériles a nivel biológico no serían machos o hembras....(no se que serían) porque aplicas en sentido estricto una definición, ergo si no cumple una de las características de dicha definición pues no es lo definido.
A mi entender ese argumento es bastante metafísico, propio de discutir de conceptos abstractos , en lugar de discutir de los objetos de estudio. La biología se dedica a estudiar seres vivos, y los seres vivos a nivel biológico son una especie de sistemas , sistema que cumple unas funciones.
En lugar de tomar las definiciones cómo de conceptos abstractos nivel existencial, o todo o nada, o es o no es, miralas desde una perspectiva autopoiética , es decir los organismos vivos NO SON CONCEPTOS analíticos , que cómo tal existen o no existen, no son especulaciones , son SISTEMAS , y un sistema es una especie de maquinaria con diversas funciones pero con un concepto de unidad

Es lo que yo llamaba esencia y tu me lo denostabas porque el esencialismo y taliscual....donde hablo de esencia, pon sistema.
Un sistema puede fallar en determinadas funciones de su funcionamiento....pero no por ello deja de ser una UNIDAD cómo sistema.

Si defines un auto cómo un elemento mecánico diseñado para la moverse, y este tiene las ruedas pinchadas, eso no hace que ese automovil no sea un automovil aunque no sea movil....es un automovil con una parte de su mecanismo defectuoso.

Con los seres vivos exactamente igual. Un ser humano macho es un sistema específico para desarrollar sus funciones vitales, entre ellas las reproductivas....y al ser el homosapiens una especie con DIMORFISMO SEXUAL los ejemplares machos de esa especie diferiran en parte de su sistema de los ejemplares hembras del mismo.
Que exista una disfunción en parte de dicho subsistema reproductivo y ese ser sea esteril, no hace que no sea ese ser, porque sigue siendo el mismo sistema con disfunciones en parte de su subssitema reproductor . Disfunciones temporales, subsanables o insubsanables, pero eso no hacen que ese ser vivo, ese sistema biológico complejo al que llamamos ser humano no sea un ser vivo macho o hembra, porque cómo tales siguen existiendo

Lo mismo que un coche con las ruedas pinchadas sigue siendo un coche.


Por eso tomo al ser humano macho o hembra cómo algo sustantivo, porque en nuestra especie existe el dimorfismo sexual, y ese dimorfismo supone variaciones en nuestros subssitemas sensibles entre ambos sexos....de entrada los sistemas reproductores son bastante distintos

D)

Respecto a las intersexualidades y todo lo demás que has esgrimido para cuestionar por otro lado al sexo biológico.

Hemos citado el dimorfismo. El dimorfismo sexual entre especies puede ser mas o menos extremo. Existen especies con dimorfismos sexuales muy poco evidentes (por eso existen sexadores de pollos por ejemplo) y otros con dimorfismos sexuales mas exagerados que los humanos.
ESa variabilidad puede llegar a ser grande en nuestra especie, y puede no llegar a ser tan evidente.
Es decir hay veces donde determinar de que tipo de sexo biológico estamos hablando es evidente y otros donde la clasificación es mas complicada.

Y eso no es un constructo sexual....es que nuestra biología ha determinado que nuestra reproducción sexual sea así y por tanto el sistema humano es cómo es

E)
PEro eso no quita que puedan darse disfunciones, variabilidades genéticas muy amplias... cuando existen miles de productos complejos, en dichos se producen sus variabilidades ...pero eso no quiere decir que sean otros "productos"distintos ...no son otro sistema, son una variabilidad respecto al sistema originalmente concebido pero por lo que sea tiene subsistemas deficientes o redundantes.
Cuando hablas de intqersexualidad hablas de desviaciones del sistema funcional (el que existe para cumplir equis funciones) con elementos disfuncionales, o redundantes.
HAblas de organos sexuales redundantes, de organos sexuales no correspndientes al sistema reproductor, hablas de aberraciones cromosómicas y cuestiones por el estilo

Que se den dos organos sexuales no quiere decir que exista el hermafroditismo, por eso en biología hablan de pseudo hermafroditismo en humanos

¿Porqué no, si se dan dos órganos sexuales en algunos casos ?
Porque esos órganos son ajenos al subsistema reproductor, es decir, o son redundantes o no pueden interactuar en el sistema.
Existen cómo anomalía, no cómo parte de un subsistema funcional cómo si se dan en especies que efectivamente son hermafroditas.

Ergo es absurdo negar la dualidad sexual en biología para la especie homo sapiens , puesto que en este amen de darse dimorfismo sexual, NO existen mas que DOS posibles subsistemas reproductores funcionales que interractuen para la reproducción , el macho y el hembra .
No existe un sistema reproductor hermafrodita
F)
Todo lo que no es funcional, no forma parte de un sistema.Puede formar parte de un sistema y ser defectuoso, pero no puede ser un subsistema en si mismo si es per se defectuoso (el pseudohermafroditismo en los humanos no es funcional a efectos reproductivos)

Dicho esto afirmar que la intersexualidad en humanos es un termino biológico me chirría. Me parece mas bien un término sociológico o político, no un planteamiento de la biología
¿Puedes aportar reseñas al respecto?
G)
Respecto a lo de la evolución y tal....pos vale, si, todo evoluciona....yo no se si dentro de 500.000 años seamos hermafroditas producto de la evolución, si quieres quedamos para esa fecha y revisamos el debate
Pero a fecha de hoy, NO LO ES.
H)
Llegados a este punto, afirmo que la biología nos habla de una especie homosapiens, con dimorfismo sexual entre sus dos sexos, el humano macho y el humano hembra....que si, que pueden existir variabilidades, mutaciones, aberraciones en los cromosomas,sexos ocultos o redundantes, morfologías ambiguas....todo lo que quieras....pero solo DOS SEXOS biológicos posibles , porque son los dos sistemas reproductores humanos posibles, el sistema reproductor masculino y el femenino.

Dicho esto. Podemos hablar de socialmente , culturalmente, políticamente , moralmente, cómo nos organizamos y cómo tratamos nuestra realidad biológica, tanto la normativa cómo las posibles variaciones que puedan darse de todo tipo.

Y efectivamente la biología puede hablarnos de una realidad material , dos sexos biológicos, y a nivel cultural estar hablando de otra cosa distinta

Mujer , cómo concepto cultural es mucho mas que "homosapien hembra"....y hombre mucho mas que "homo sapiens macho"

Lo mismo que por cierto perro, o caballo, por poner dos especies que culturalmente son mucho mas que canis familiaris o Equs caballus..cuando decimos perro, vamos mucho mas allá que la especie biológica propiamente dicha, sino de un componente cultural enorme.

Y a efecto de organizarnos se llama falacia naturalista el argumentar que debemos de hacerlo conforme a lo que dicta la biología....

¿porqué?

La moral no es algo que lo deba de dictar la biología, la biología no debe de ensalazarse cómo argumento en defensa de cuestiones morales, o sociales, ni mucho menos denigrarla o relativizarla en base a que otros la usen falazmente cómo argumento en cuestiones morales o políticas.


Llegados a este punto paso del tema biológico y me pongo a hablar de la ley en cuestión y la transexualidad cómo fenómeno político, social y cultural.


saludos

Buenos días Gálvez
E)Eso es lo importante, toda la variabilidad morfológica está incluido en ese sistema, sea deficiente, sea anomalías, redundancias, son seres humanos y la biología los va a incluir dentro del "biosistema" humano, cuanto tu los estudias, los describes y los defines, debes incluirlo.
Las personas intersexuales debes de incluirla, existen, son reales, no comprendo porque la excepcionalidad hace que no sean considerados producto de la biología.
Por eso los órganos que tienen una morfología semejante a un órgano sexual pero no es funcional, ni fisiológicamente da ningún resultado no son órganos reproductores, no son un subsistema reproductor.
Por eso a los individuos intersexo prefiero no asignarle ningún sexo biológico, porque no lo tienen.
La dualidad sexual existe en la reproducción, pero como organismo no todos se pueden incorporar en dicha dualidad.
No hay hermafroditas en la especie humana, en eso estoy de acuerdo.
F)Que es eso que todo lo que no es funcional no forma parte de un sistema?, los intersexuales forman parte del sistema "ser humano", porque funcionan, respiran, piensan, que no funcionen reproductivamente no los quita del mapa.
Si sale un feto sin vida con dos cabezas, estoy de acuerdo que eso no es un ser humano, no es funcional en sentido riguroso, no vive.
La intersexualidad es un término biológico, de origen médico, pero que tuvo que acuñar la biología para poder denominar a un conjunto de morfotipos que es objeto de estudio de la biología.
No sólo se hacen estudios biológicos de las personas intersexuales, sino que incluso existen clasificaciones de más de dos sexos, un ejemplo de paper que dio mucho de que hablar.
https://danielwharris.com/teaching/360/ ... erling.pdf
En ella Anne Fausto Sterling, una bióloga polémica en su tiempo, divide al hombre en cinco sexos, macho, hembra, "hermafrodita" (más tarde lo denominaría intersexual puro), pseudohermafroditismo macho con caracteres femeninos (intersexual macho) y pseudohermafroditismo hembra con caracteres masculinos(intersexual hembra).
Ella optó por una clasificación morfológica sobre una fisiológica o funcional, no comulgo con esa clasificación.
Para mi lo más importante es la funcionalidad, prefiero a los intersexuales clasificarlos como organismo sin sexo, que no es lo mismo que "asexuados", porque tienen experiencias sexuales, se excitan y pueden llegar a disfrutar de la sexualidad.
G)Nos vemos dentro de 500 años, jajaja, lo que quiero decir que el hecho de que las poblaciones cambien en el tiempo, hace que no tenga sentido considerar solo los morfotipos más habituales como patrón de un arquetipo que ya no tiene sentido, es más desde el punto de vista científico las "anomalías" nos dicen más a los biólogos de como funciona un ser vivo que lo habitual.
Estoy de acuerdo que en el homo sapiens hay dos sexos funcionales, macho y hembra, dimorfismo sexual, pero existen organismos que no tienen sexo.
Saludos

Buenas tardes Avicena

E) ¿Donde he dicho yo que los intersexuales no sean productos de la biología?
Pues claro que son seres biológicos, en ningún momento he insinuado que hayan sido generados en un laboratorio por un doctor maligno.
¿de donde sacas semejantes conclusiones?
Lo que he dicho es que los intersexuales de por si no justifican la cataegorización biológica cómo un tercer sexo......¿porqué?
Porque su intersexualidad no es funcional a la reproducción , no son hermafroditas, no son una nueva forma de reproducirse al margen de la dualidad macho hembra y por tanto biológicamente no tiene sentido catalogar cómo tercer sexo a un grupo humano que no tiene funciones sexuales específicas
No puedes crear clasificaciones específicas en base a anomalías anatómicas, Avicena.
Si en el ser humano se diese el hermafroditismo pues estaríamos hablando de criterios clasificatorios distintos porque estaríasmo hablando de una tercera funcionalidad reproductora ....pero eso no existe.Al menos en eso parece que estamos de acuerdo.

F) ¿Otra vez con lo mismo?

Claro que son humanos. Tan humanos cómo tu o cómo yo, ¿y?¿quien pone en cuestión eso?

Lo que hablaba era de funcionalidad reproductiva , que es lo que hace que su diferencia morfológica o fisiológica sea catalogada o no de un nuevo sexo, su viabilidad cómo sistema alternativo reproductor
Cómo eso no se da, lo que estamos hablando de de anomalías genéticas o anatómicas, no de un sistema reproductor distinto.
Serán un macho con equis anomalías , o una hembra con equis anomalías o un individuo dificil de determinar....pero no son una tercera cosa, porque no tiene ninguna caractrerística clasificable de tercera (función reproductora alternativa) cosa

No, no puedes andar creando nuevas especies o nuevos sexos en base a anomalías anatómicas o genéticas.

Lo dicho, en biología no. Porque ese no es el criterio

En ciencias sociales puedes montarte la película que te plazca....pero la biología no funcionan así las cosas

Lo de la Anne Fausto no es que sea ya maguferío,. es que entra directamente en el campo del troleo (lo digo por ella, no por tí)

La Fausto Sterling habla cómo filósofa o activista , no cómo bióloga cuando habla de los cinco sexos.....pero no se lo cree ni ella
Su obra está claro que en absoluto es científica, es una mera provocación y creo que ella misma lo entiende así

No tiene sentido que la traigas a colación una teoría hipermagufa donde define el hermafroditismo humano cómo sexo escasas líneas despues de afirmar que no exise el hermafroditismo humano cómo sexo biológico.

¿Has cambiado de opinión en dos párrafos o sencillamente no sabes de que iba lo de la Sterling y simplemente la has puesto de argumento de autoridad porque te suena del transactivismo?

Claro que vas a encontrar frikies y zumbados, y magufos o troles en cualquier disciplina.....joder Avicena . Invoco a tu parte racionalista para que te moderes

G) Yo no dudo del valor científico de las "anomalías"
Lo que digo que el que las cosas evolucionen no es argumento para cuestionar lo que son las cosas a fecha de hoy,
Que dentro de 500.000 años podemos ser hermafroditas o reproduicirnos por esporas, yo que se....`pero eso no es argumento para el debate.

Que existan personas que tengan sexo biológico de dificil determinación no quiere decir que sean un tercer sexo biológico o que carezcan de sexo biológico. Sencilllamente es eso, de dificil determinación.La indeterminación no quiere decir ausencia de.....ni ser otra cosa distinta de lo fácilmente determinable.

saludos

Saludos Gálvez
Anne Fausto Sterling creo que es sincera, lo puse de ejemplo de científica que postula la clasificación de dos o más sexos, porque me propusiste que pusiese un ejemplo que desde la ciencia usase la categoría intersexo y te puse lo más extremo.
Y utiliza criterios que ella cree objetivos y racionales y que creó escuela, que intenta disociar de su ideología con mayor o menos acierto, piensa que en esa época, es un artículo antiguo, los términos hermafroditas era de uso común en la bibliografía científica para referirse a los "intersexo".
En los estudios de sexo y género se utiliza mucho en la bibliografía, sus famosos cinco sexos.
Pero remarco que personalmente no comparto sus tesis, para mí sólo hay dos sexos, porque sólo tiene sentido para mi clasificar por funcionalidad, no por morfología.
Pero bueno, puesto que estamos de acuerdo en bastantes cosas al menos científicamente, sólo me da curiosidad una cosa, porque esa reticencia a admitir que los intersexuales no tienen sexo, son morfológicamente ambiguos, pero fisológica y funcionalmente no lo son, no tienen órgano reproductor, no se pueden clasificar científicamente como machos o hembras, algunos incluso anatómicamente son como Barbies y Kent, no tiene pene, ni vagina, ni testículos, ni ovarios, como mucho tejidos testiculares o tejidos propios de ovarios o ambos a la vez, que lo único que hacen es segregar hormonas sexuales.
Es como si tu racionalidad te dijese una cosa, pero por otra parte te cuesta asimilar que alguien no pertenezca a uno de los dos sexos, puesto que es una clasificación primaria, miedo al vacío.
Saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

G)Nos vemos dentro de 500 años, jajaja, lo que quiero decir que el hecho de que las poblaciones cambien en el tiempo, hace que no tenga sentido considerar solo los morfotipos más habituales como patrón de un arquetipo que ya no tiene sentido, es más desde el punto de vista científico las "anomalías" nos dicen más a los biólogos de como funciona un ser vivo que lo habitual.
Estoy de acuerdo que en el homo sapiens hay dos sexos funcionales, macho y hembra, dimorfismo sexual, pero existen organismos que no tienen sexo.
Saludos

Puede salir una bonita historia de esa idea : que los clones de uno y otro se encuentren en un tiempo futuro ( la reproducción sexual estaría ya superada, o al menos no sería ya imprescindible).
Perdón, tengo debilidad por las historias de ciencia ficción

[Shaiapouf]

Buenas tardes a todos,

AVICENA

Por partes, si se me permite:

Ver citas anteriores

Las definiciones por muy abstractas y conceptuales que sean sólo tienen una función operativa, para que la biología como disciplina científica tenga una coherencia interna.
Se busca la neutralidad, aunque cuando el objeto de estudio es el propio hombre puede ser dificil.
Cuando sacas un autobús con ese contenido, quieres dar un mensaje ideológico, neutro no es y este mensaje va dirigido a un colectivo, nos podemos hacer los suecos.

Hombre, paréceme que decir "los hombres tienen pene y las mujeres vagina" es tan poco neutral como decir "los hombres sin pene dejan o no son hombres".

Siguiendo tu neutral perspectiva de la definición 'operativa' del concepto que cito a continuación:

Ver citas anteriores

Que es eso que todo lo que no es funcional no forma parte de un sistema?, los intersexuales forman parte del sistema "ser humano", porque funcionan, respiran, piensan, que no funcionen reproductivamente no los quita del mapa.
Si sale un feto sin vida con dos cabezas, estoy de acuerdo que eso no es un ser humano, no es funcional en sentido riguroso, no vive.
La intersexualidad es un término biológico, de origen médico, pero que tuvo que acuñar la biología para poder denominar a un conjunto de morfotipos que es objeto de estudio de la biología.
No sólo se hacen estudios biológicos de las personas intersexuales, sino que incluso existen clasificaciones de más de dos sexos, un ejemplo de paper que dio mucho de que hablar.
En ella Anne Fausto Sterling, una bióloga polémica en su tiempo, divide al hombre en cinco sexos, macho, hembra, "hermafrodita" (más tarde lo denominaría intersexual puro), pseudohermafroditismo macho con caracteres femeninos (intersexual macho) y pseudohermafroditismo hembra con caracteres masculinos(intersexual hembra).
Ella optó por una clasificación morfológica sobre una fisiológica o funcional, no comulgo con esa clasificación.
Para mi lo más importante es la funcionalidad, prefiero a los intersexuales clasificarlos como organismo sin sexo, que no es lo mismo que "asexuados", porque tienen experiencias sexuales, se excitan y pueden llegar a disfrutar de la sexualidad.

¿Por qué decir que los hombres tienen pene es más parcial, ideológico y subjetivo que decir un hombre estéril YA NO ES HOMBRE?

Podemos acudir a más intervenciones:

Ver citas anteriores

Un macho es un organismo eucariota de reproducción sexual que produce espermas como gametos con el fin de que se fusionen con gametos de la hembra y producir la fecundación.
Si se cumple esa definición es macho, sino no. ¿Te parece bien?
Según esta definición un organismo estéril no puede ser macho. De ahí lo saco.
En las publicaciones científicas, macho y hembra se usan de forma operativa, no vas a encontrar un glosario donde lo definan, es la verdad.
A veces hay pies de página, que pone aclaraciones, entendemos como macho y hembra en este contexto ...

En otras palabras, que sí, las definiciones (ergo los conceptos asociados) deben ser operativos, analicemos la operatividad en cada caso:

"Los hombres tienen pene".

Se incluye a TODOS LOS HOMBRES QUE TIENEN PENE, lógicamente, sean estériles o no.

"Los estériles no son hombres".

Se incluye solo a hombres que además de pene, tengan capacidad para reproducirse. Un niño, no sería un hombre, una persona que recibió un golpe en los huevos lo suficientemente fuerte como para dejarlo estéril tampoco, un hombre que se pasó mucho tiempo en Chernóbil, tampoco.

Podemos consensuar que la primera afirmación no es del todo cierta porque usa de criterio SOLO EL ÓRGANO SEXUAL MASCULINO, el cual acierta en un 99% de los casos, pero 99 sigue sin ser 100, tá, la concedo.

PERO ES QUE LUEGO TÚ PARA MANTENER TU ERRADA POSTURA -BASADA EN UNA BIOLOGÍA QUE NO EXISTE PUES SOLO ES IDEOLOGÍA- AFIRMAS QUE MÁS DEL 15% DE LA POBLACIÓN MASCULINA NO SERÍA, EN EFECTO, MASCULINA SEGÚN TU DEFINICIÓN .

Es decir, hemos llegado a retorcer la definición de hombre (o macho) al punto de confundir su función biológica, con su esencia biológica. Si no gusta llamarla esencia, se le puede llamar base material.

E insisto, aquí no hay una operatividad biológica en la definición, lo que hay es mera ideología. Pues por intentar evitar decir que un intersexual es un individuo de la especie humana, macho u hembra, que no ha desarrollado correctamente, operativamente, completamente, ordenadamente, coherentemente y funcionalmente su sexualidad biológica, es decir es un individuo que en ese aspecto se corresponde con una anomalía estadística y biológica, preferimos reinventarnos el concepto de sexualidad volcándolo ahora no en el binarismo lógico que resulta de la mera observación siglos antes de Cristo hasta en el análisis genético de la humanidad, sino más bien entendida como una sexualidad gradiente o escalar de la humanidad -ergo ya no es binaria- y que no son hombres o mujeres porque no pueden reproducirse como tales, luego millones de personas estériles, mujeres menopáusicas, niños, ancianos, etcétera, no serían ni hombres ni mujeres porque según la siensia de Avi la definición del concepto nace de la finalidad.

Son 2500 años de filosofía más o menos desde que Aristóteles reconoció que la causa final es solo una de las 4 causas.

Y desde entonces bastante ha avanzado el razonamiento humano hasta que existiera la <<ciencia biológica>>.

Luego, el biólogo que de verdad se crea que es un científico al decir que hombres y mujeres se definen según su función reproductiva, es un charlatán. Ese biólogo está obviando 2500 años de razonamiento que lo desmienten con los argumentos más sensatos y lógicos.

Te conmino y recomiendo a que botes esos libros y que renueves la biblioteca Avi.

Ver citas anteriores

Los hombres tienen pene y las mujeres vaginas, tú mismo lo contradijiste cuando dijiste que la vallista María Martínez Patiño que tiene vagina era hombre.
Es que ya es de fundamentalista, en todo caso sería la mayoría de los hombres tienen pene y la mayoría de las mujeres vagina, es un mensaje que pretende invisibilizar a un colectivo (el de los trans) y que ni siquiera se puede decir que tenga respaldo científico ese mensaje.

Decir "los hombres tienen pene y las mujeres vaginas" no implica decir "TODOS LOS HOMBRES TIENEN PENE Y TODAS LAS MUJERES TIENEN VAGINA".

Implica señalar una obviedad, los hombres tienen pene y las mujeres vagina.

¿Dónde ves tú que se excluya a los hombres sin pene?

Lo que se hace es generalizar, pero en ninguna parte se establece una relación causal entre el sexo masculino y su aparato reproductor.

Lo que sí se hace es oponerse al relato Queer:

-> "Me siento mujer, luego soy mujer".
-> "No se nace mujer, se llega a serlo ".
-> "Soy una mujer en un cuerpo de hombre".
-> "Hay mujeres con pene"

Si codificamos al hombre hormonado, con tetas, pene, depilado y con una apariencia 'feminizada' como <<mujer trans>>, entonces allí tienes una mujer trans, no una mujer.

Y eso es lo que el bus contradecía.

Entiendo que para muchos trans lo mismo puede ser ofensivo, pero para mí también sería ofensivo que alguien gritase en la calle "viva Pinochet", ¿y? En general muchas cuestiones que vemos, oímos o leemos habitualmente son en cierto grado incómodas u ofensivas para nosotros, no es posible esperar que todo lo que ocurra se acomode a nuestro interés.

Pero con los progres/woke ocurre lo contrario, ellos pretenden normativizar el mundo, como en su momento hacía la iglesia católica, los conservadores e incluso reaccionarios, apelando a una retorcida visión de la libertad humana, y quien esté en contra de dicha visión se jode.

Eso es intolerancia, lo pongan como lo pongan.



Esto para recordar lo que ya había dicho sobre este asunto:


Los intolerantes no fueron los tíos que llevaban el bus, los intolerantes fueron aquellos que les atacaron.

Ver citas anteriores

Pero eso cumple a todo, no solo a la biología.

Si X está definido en a, b y c, si no se cumple una de estas, entonces NO HAY X.

Pero eso no significa que X necesariamente tenga que incluir a, b y c para ser X. Quizás solo precise de a, siendo b y c, derivaciones de estas en un orden dado.

Del mismo modo, si falta b o c, no se es 1/2 o 1/3 de X, al contrario, si la condición necesaria es a, entonces X es con o sin b y c.

Será un X incompleto en un sentido que su desarrollo no se finalizó, pero es X. La opción es definir la existencia de X sin b y c como un no-X.

¿Y qué hace que no-X no sea X más allá de una imagen caricaturesca de X?

Caricaturizas, estableces estereotipos y clichés de X cuando se supone que se busca lo contrario.

Aplicado en el sexo, las generaciones que nos anteceden no conocían nuestra base genética, por eso suponían que el color de piel o ciertas fisonomías eran mucho más significativas de lo que 'realmente eran', al punto de establecer un régimen orden racial solo a partir de una pigmentación.

Del mismo modo, pensábamos que hombres y mujeres eran los que nacían con pene y vagina, así, los que nacían con caracteres sexuales indefinidos (ya sea por su precario e incompleto desarrollo, como por su incapacidad en la reproducción o la mixtura de caracteres de ambos sexos en un solo cuerpo) los catalogábamos como personas que divagaban entre ambos sexos, una suerte de hermafroditas. Sin embargo, así como nos enteramos que la pigmentación de la piel o la forma del rostro se correspondía con una parte ínfima de nuestra genética y que en realidad la grandísima mayoría era semejante o idéntica, también nos enteramos que detrás de penes, vaginas, hay hormonas, testículos, úteros, espermatozoides, óvulos, y detrás de todo ello una constitución cromosómica donde XX, XY representan la base de hombres y mujeres. Y ya está, no hay más. Quienes desarrollaron caracteres indefinidos son personas de uno u otro sexo (pues o son solo X, o tienen al menos un cromosoma Y) que por azares biológicos se desarrollaron anómalamente.

¿Quieres decir que los sujetos XXX, XXY, y demás no son hombres ni mujeres?

Ok.

Pero para ello deberías establecerlos como una <<normalidad>> y primero que todo, a su existencia están asociados una serie de patologías desde leves hasta muy graves.

Y segundo, si a pesar de ello continúas queriendo normalizarlas, entonces deberías explicar por qué se someten a tratamientos (cirugías incluidas) para normalizar su apariencia como hombres o mujeres, no intersexuales, HOMBRES O MUJERES.

Porque su condición como intersexuales no es la de intersexuales, es la de hombres o mujeres con un problema en su desarrollo sexual.

Si frente a esto dices que no son ni hombres ni mujeres y que a la vez su existencia es normal, representando en tanto una 3era, 4ta o enésima categoría, te aconsejo que tires a la basura todo libro de biología donde hayas encontrado tamañas conclusiones.

Ver citas anteriores

Pero el que sean anomalías no quitan su existencia, si nace una persona con una sola pierna, existe un ser humano con una sola pierna, vamos que en su desarrollo surge una única pierna, no estoy hablando de que luego se la amputen y es producto de la naturaleza, es más, lo más común es que surja sin ninguna pierna, que surja con una pierna, porque la simetría bilateral en el desarrollo es de las etapas más tempranas embrionariamente, es un rasgo primitivo evolutivamente.

Si son anomalías, entonces no representan nada distinto a lo que ya existe en el marco de una especie con sexo binario: son hombres o mujeres.

Una persona con 3, 4 o 20 piernas sigue siendo un humano.

La especie humana sigue siendo una especie de sexo binario y con dos piernas.

Pero hay anomalías estadísticas y disfuncionales, claro, si no existiesen no seríamos mortales.

¿Por qué no decimos entonces que la especie humana NO ES BÍPEDA?

Ver citas anteriores

Las personas intersexuales existen, son una realidad, son hechos, idealismo sería obviarlos porque hace la realidad más compleja.
Así como los transexuales, son una minoría que no se puede identificar biológicamente, es un fenómeno social que no puede ser objeto de estudio científico, si me dices que en la biología no existe la transexualidad te daría la razón.
La consideración de los transexuales como sujetos de derechos es algo ético, ideológico en el buen sentido.

Existen.

Nadie dice lo contrario.

Mas son anomalías, no son propiamente <<intersexuales>>

Sigue existiendo el sexo binario, como también sigue existiendo una especia humana bípeda-.

Idealismo no es eso, tampoco.

Ver citas anteriores

El automóvil es una construcción humana y su nombre depende de para que está diseñado.

Y si deja de funcionar sigue siendo un automóvil, por más defectuoso que sea.

En fin.

Avicena, gustaría que no edulcorases de siensia biológica los post. No hay biología, solo relato ideológico.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

.
G)Nos vemos dentro de 500 años, jajaja, lo que quiero decir que el hecho de que las poblaciones cambien en el tiempo, hace que no tenga sentido considerar solo los morfotipos más habituales como patrón de un arquetipo que ya no tiene sentido, es más desde el punto de vista científico las "anomalías" nos dicen más a los biólogos de como funciona un ser vivo que lo habitual.
Estoy de acuerdo que en el homo sapiens hay dos sexos funcionales, macho y hembra, dimorfismo sexual, pero existen organismos que no tienen sexo.
Saludos

Sigues en el plano de la ideología, no de la biología.

De hecho podrías cambiar la palabra "biológico" por "ideológico" y el mensaje se mantendría intacto.

Dentro de 500 años seguiremos siendo hombres y mujeres biológicamente binarios, como lo éramos hace 1000 o 100.000 años atrás.

La evolución requiere una escala de millones de años, como poco.

Evidentemente si algo tan esencial como el sexo cambia a unas escalas tan enormes de tiempo, de cara a la sociedad, no es una variable sino una constante.

Ya está.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes a todos.

GALVEZ

Ver citas anteriores

EL argumento un tanto extravagante que realizas es que en sentido estricto un humano macho/hembra estériles a nivel biológico no serían machos o hembras....(no se que serían) porque aplicas en sentido estricto una definición, ergo si no cumple una de las características de dicha definición pues no es lo definido.

Es que este es un asunto de lógica conceptual, no de biología, por más que Avicena intente decirnos que detrás de sus razonamientos se encuentra la siensia pura, objetiva, única, unívoca y escindida de los razonamientos filosóficos, lo cierto es que no es la biología (entendida esta como el conjunto de individuos que estudian, investigan y divulgan el conocimiento biológico) la encargada de decir qué es lo que define al hombre (y mujer), en su caso la biología aportará con datos, evidencia empírica, pero el desarrollo de un esquema, cuerpo y castillo conceptual coherente entre sí no es tarea de la biología, como tampoco lo es de la física o química, sino de la lógica, ergo ES TERRENO DE LA FILOSOFÍA. ´

Ciertamente es imposible separar a las <<ciencias duras>> de la filosofía, y quien así se lo piense está en un gran error. Por ejemplo Avicena en varios post da esa impresión al afirmar cosas como (SIC) "...la biología como todo ciencia, es neutra, dice aquello que es, no lo que debería ser en una sociedad", pero entonces lo que es no es hombre o mujer, ni humano, solo materia orgánica con X nivel de complejidad, con un ADN específico, cromosomas, morfología, etc. En tal caso a la biología sigue sin corresponderle la labor de definir al hombre, pero lo hacen, ¿por qué? Porque la biología -como toda ciencia- se nutre de la filosofía para poder tener algo que decir en cualquier debate social, caso contrario la biología sería solo información. Del mismo modo, la filosofía necesita del conocimiento empírico de la ciencia para poder existir en todo campo de conocimiento concreto, es decir, todo aquello que no sea debatir sobre lo bello/feo, lo bueno/malo, lo metafísico puro. Por ejemplo Edison me cuestionó hace un tiempo la importancia de entender y conocer sobre filosofía, y allí lo tienes, citándonos páginas como mayor fuerza probatoria en cada tema ingeniero sientífico con 50 años de experiencia joer.

Y ya que la cuestión de lo que es el hombre y la mujer es tarea filosófica la consumación de un concepto coherente o bien tiene su base en una <<esencia>>, esto es, una sustancia, elemento o condición que defina la existencia misma de dicho concepto previa su propia existencia, o bien por otro lado, es en la existencia en su desarrollo, cuando dicho concepto se construye. Estamos en el meollo del debate entre los dos extremos más acérrimos, los esencialistas y los constructivistas, y esto tiene sentido con el debate actual porque cuando se dice que el sexo es biología que no cambia y que "ser mujer NO es un sentimiento", se apela al razonamiento más puramente esencialista; cuando se dice que el sexo es una construcción social se apela al constructivismo, el "no se nace mujer, se llega a serlo" encierra la base de dicho razonamiento.

Sin embargo, aceptando que todo lo que existe es en algún grado social, pues todo lo que existe ya está conceptualizado y aprehendido por nosotros, para que exista mínimamente hay una base externa a la social para que esta tenga sentido en su definición. Si nos posicionamos en el punto estrictamente constructivista podemos decir que A es A porque se construye socialmente como A, e incluso si vamos más allá y decimos que A es A porque se siente e identifica como A, ¿en base a qué A se siente como A? Insisto en esto, mínimamente para que A se posicione en A, debe existir una base previa, se puede contestar que es una serie de subjetivismos sociales, y tendría sentido apelar al constructivismo ad infinitum si esa serie no tuviera un límite y tendiera al infinito, mas, a nivel humano no es posible mucho menos si la serie es de 'carácter regresiva'.

Lo mismo ocurre con todo. Por ejemplo si yo me <<identifico>> como niño, es porque entiendo que existe una lógica ordinal y también cardinal en torno a la edad de cada persona y que tiene relación con el tiempo que ha pasado desde su nacimiento, lo cual además, tiene vínculo con su desarrollo físico y psíquico. Luego, si hay una discrepancia entre estos factores dados (por ejemplo una persona de 20 años con un desarrollo psíquico de 12 años) tenemos una anomalía. No es que el chico de 20 años se 'sienta como alguien de 12 años y por ende sea un chaval de 12 años', no, no funciona así. Lo mismo ocurre con el sexo, el género, la especie, la raza/etnia, etcétera.

¿Me siento mujer naciendo como hombre? ¿Y cómo sé que me siento mujer? Pues porque hay dos conceptos que tienen un sentido biológico y social, luego es imposible decir que ser mujer se corresponda solo con una suma de constructos sociales. Si así fuera, no tendrían sentido los tratamientos hormonales y quirúrgicos.

Avicena contesta a esta cuestión hablándonos de que en biología no tiene sentido encontrarle esencias a las cosas, pues claro, porque la biología tampoco habla de hombres o mujeres, y si lo hace ya no es biología.

Y lo curioso es que a pesar de su aversión con el concepto de esencia, en su ofensiva dialéctica a favor de la idea de que el sexo biológico no es binario, llega a afirmar que hombres (o machos) estériles no serían hombres... Es decir, sí habría una esencia, pero esa esencia NO ES BINARIA.



Lo peor de todo no es que en el acto, la definición de hombre y mujer se vuelve altamente discriminatoria, sino que se confunde el concepto mismo con la función/fin. Básicamente lo mismo a confundir el concepto con sus características.

De esta confusión surgen enredos como, si no se puede reproducir, ya no es hombre o si nace sin pene, no es hombre.

Pero que A -> B no significa que NECESARIAMENTE si A -> no-B, A deje de existir. Aristóteles respondía esta cuestión apelando a sus 4 causas (formal, material, eficiente y final), pero siempre entendiendo la posibilidad de excepciones, o sea, que nazcan hombres estériles o que queden estériles por algún evento, accidente o condición adquirida durante su vida no significa que dejen de ser hombres, porque el mismo concepto del hombre está dado, por tanto el perder la finalidad simplemente, como dices, haría de ese hombre un hombre estéril, lo cual no obsta de decir que el fin del hombre en términos biológicos sería la reproducción (al menos el más importante). De igual manera, si hay personas que nacen con cromosomas XXXX, XXY o cualquiera que no se corresponda con XY - XX, no significa que dejen de ser hombres o mujeres, conocemos que la base biológica es XX, XY, y las variaciones son anomalías en el mismo sentido de personas que nacen sin dedos o sin piel. Basta observar la misma configuración cromosómica, siempre hay o X o XY, lo que varía en los <<intersexuales>> es la cantidad y/o proporción, por lo tanto se podría afirmar que si no tiene Y, es mujer, y si tiene Y, es hombre. Cuestión diferente es que existiera un tercer cromosoma o un tercer gameto, pero no es así.


Saludos.

Buenos días Shaiaoupuf

Perdona la tardanza estoy ultimamente muy liado

Si....es evidente que la postura de Avicena incurre en muchas contradicciones (seguramente la mía también tendrá las suyas , solo que no las percibo)
Visto desde fuera, y esa es mi impresión , no es que intente ser deshonesto intelectualmente.

Sencillamente está intentando hacer un equilibrio entre razonamiento y convicciones de teorías de dificil conciliación intelectual.
Su rol en estos momentos se asemeja mucho al papel de un escolástico intentando conciliar fe y razón en un dificil e inestable equilibrio que te obliga a extravagantes componendas

De ese modo , Avicena , se nutre del pupurrí ideológico del que se nutre la izquierda ideológica en la actualidad .
Por un lado planteamientos ideológicos hijos de la posmodernidad que aunque el niega incluso la vigencia de dicho movimiento (tengo pendiente la contestación en ese debate) me parece un movimiento cultural claramente identificable pese a su heterogeneidad a veces contradictoria.

Pero estos productos ideológicos fruto de la posmodernidad y la toería interseccional, que se definen conceptualmente contrarios a la modernidad , y por tanto al movimiento racionalista e ilustrado que supone la piedra de clave de la modernidad, Avicena intenta compatibilizarlos con la ilustración, con cierta herencia de la izquierda de corte ilustrado y racionalista.

Y ese intento de conciliación lleva a este tipo de componendas, cómo el intentar llevar el debate a un intento de legitimador científico vía biología, o al menos cuestionando ciertos elementos que en la biología no se cuestionan para que cuadren cómo elemento legitimador de las cuestiones queer (o al menos no funcionen cómo elemento deslegitimador.....porque en el fondo su postura es naturalista, y por eso le fastidia que la biología no coincida con dichos postulados a efectos legitimadores.)

No es una cosa excepcional de este debate. Cuando por ejemplo las teorías políticas del feminismo no se corroboran a nivel científico, el argumento posmodernista que se usa es afirmar que la ciencia no es mas que un metarrelato (por ahí el intento de la "mitologización" aunque luego ha reculado) dominado por los colectivos opresores que han sido los dueños del relato y por tanto cuestionable...así que si la ciencia me contradice no es porque lo que yo digo no sea científico ....sino porque la ciencia es machirula al ser cosa de machirulos, así que me creo una EPISTOMOLOGÍA FEMINISTA que legitime mis propias teorías sin que el machirulo y patriarcal método científico aplicado por machirulos se interpongan en el camino.

Este debate me ha sonado un poco a eso....(y repito, ES SOLO MI PERCEPCIÓN, QUE EN ESTO PUEDO ESTAR PERFECTAMENTE EQUIVOCADO...PERCEPCIÓN NO ES IGUAL A REALIDAD)

Es decir , la biología no confirma lo que digo....cuestionemos a la biología cómo mitificadora por su herencia binarista....

Cuando no, la defensa de lo que afirma debería de ser planteado en un campo distinto al meramente biológico. Al de la organización spcial, cultural etc....porque efectivamente lo que comenta no tiene soporte científico alguno

Es algo meramente ideológico.....que está de puta madre. La ideología no debe de ser algo necesariamente científico.

Pero si no es algo científico no debe de arrogarse la bandera de la cientificidad del asunto a mi entender

saludos

Es evidente a estas alturas que Avicena está centrando su defensa en la proposición que sigue: <<la especie humana NO es sexualmente binaria>>.

Para defenderla ha apelado a diferentes argumentos, y este último, yo diría que es el más irracional de todos. Basar la definición del hombre y la mujer en su función o finalidad, dándole el carácter científico porque "así lo dicen los biólogos" es un gravísimo error, ya no tanto por las falacias encerradas en tal cuestionable argumento (ad populum, autoridad, entre otras), sino porque él llega a corroborar que es más operativo definir al hombre según su finalidad reproductiva que otra cosa.

De esta manera se pasa de, "los hombres tienen pene" a "los hombres tienen pene y son capaces de reproducirse".

Sin querer queriéndolo, avicena da banda ancha a los reales tránsfobos, misóginos y homófobos, aquel sector político - social que NO solo NO está de acuerdo con las teorías Queer, además tienen una visión tan arcaica de la masculinidad y feminidad que hacen del muñeco de paja feminista (masculinidad tóxica) una visión utópica. Hablo de aquel sector que define/entiende a los hombres no solo como personas que nacen con una <<esencia>> biológica (base material), sino que además deben de ser capaces de reproducirse, tener hijos y cumplir la función de todo hombre: follarse a una mujer, si no, no serían hombres.

Estamos nuevamente, concluyendo lo nocivo que es la teoría progresista.

Estábamos entendiendo -tiempo atrás, socialmente hablando- que hombres y mujeres tendrían, con independencia de los roles sociales sexistas en la sociedad, una esencia como hombres y mujeres que no se vería alterada fueran más o menos masculinos, femeninos, o gustasen de relaciones heterosexuales, homosexuales o bisexuales. Los intersexuales, son tan hombres o mujeres como el resto, así como las personas que nacen sin dedos son tan humanos como el resto.

Ciertamente habrá casos excepcionales y rarísimos donde se retuerzan un poco estas cuestiones, por ejemplo una persona con cromosomas masculinos que por alguna disfunción se desarrolla fenotípicamente como una mujer. Vale, en apariencia es una mujer, la podemos tratar, aceptar y socializar como mujer sin ningún problema. No pasa nada, pero no deja de ser una cuestión de formas, tal y como un hombre maquillado y vestido como una mujer a un punto que sea irreconocible como hombre. Suena duro, pero detrás hay un razonamiento lógico y sobre todo muy equilibrado, pues seguimos sosteniendo que no hay 1/2 de hombre, o 1/4 de mujer.

Para rivalizar con esta visión se plantea que no hay solo hombres o mujeres, pues no somos binarios.

Una opción es apelar al género como aquel <<espíritu>> que existe en un plano diferente al material, algo que ya hemos discutido y que Avicena al parecer ya no menciona porque la única forma que hay de defenderlo es apelando a retorcidos argumentos espirituales, idealistas o existencialistas. Y que encima de todo, estos son argumentos que terminan consolidando los roles de género: se es mujer porque parece ser mujer, y parece ser mujer porque cumple con A, B, C, D características sociales, luego, cualquier mujer que no cumpla con esas características podría ser un hombre...

La otra forma es cuestionar el sexo binario apelando a los intersex. El problema es que es INCUESTIONABLE que los Intersex sean anomalías enmarcadas en una especie binaria, por tanto fuera de la biología Avicena ha alterado el entendimiento de las definiciones. Los intersex no son hombres NI mujeres porque no podrían reproducirse.

¡¡TÓCATE LOS COJONES!!

Lo progresista, entonces, está en entender al hombre y mujer como roles sociales, es decir fortalecer al sexismo clásico, o entender al hombre y mujer como reproductores, lo que es todavía peor.

Vamos...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

G)Nos vemos dentro de 500 años, jajaja, lo que quiero decir que el hecho de que las poblaciones cambien en el tiempo, hace que no tenga sentido considerar solo los morfotipos más habituales como patrón de un arquetipo que ya no tiene sentido, es más desde el punto de vista científico las "anomalías" nos dicen más a los biólogos de como funciona un ser vivo que lo habitual.
Estoy de acuerdo que en el homo sapiens hay dos sexos funcionales, macho y hembra, dimorfismo sexual, pero existen organismos que no tienen sexo.
Saludos

Puede salir una bonita historia de esa idea : que los clones de uno y otro se encuentren en un tiempo futuro ( la reproducción sexual estaría ya superada, o al menos no sería ya imprescindible).
Perdón, tengo debilidad por las historias de ciencia ficción

Pues si, esto de la reproducción sexual es una cochinada, mucho mejor en una fábrica y a medida. Creo que me voy a leer algo de CiFi también.

[Shaiapouf]

Continuaría siendo una reproducción sexual.

[Shaiapouf]

Joven es expulsado de clase por llevar una camiseta en la que ponía: 'Solo hay dos géneros'


https://www.abc.es/recreo/joven-expulsa ... bmNsZGQ%3D

Occidente, la cuna del progreso.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Avicena

Ando liado, y cómo ambos tendemos a irnos mucho por las ramas vamos a podar esto un poco para poder seguir el debate


A)
Por centrarnos un poco. Me he metido en este debate contigo porque me da la impresión que tu postura en la defensa de la ley trans , la teoría queer y todas estas cuestiones pasa por en cierta medida relativizar la biología cómo argumento de autoridad, dando por hecho que la biología se va a usar cómo argumento de autoridad de orden moral (cómo tantas veces se hace) , lo que cómo ya he dicho no dejaría de ser una falacia naturalista....es decir, lo natural no implica un orden moral, La biología no va de moralidad ni pretende eso.

Pero una cosa es que la biología no vaya de ordenes morales ni otros constructos políticos, y otra distinta que se la deba de relativizar o incluso ningunear a mayor gloria de teorías que a nivel científico son bastante mas cuestionables que la biología.

B)
De entrada la biología cómo ciencia no está contaminada culturalmente (o al menos no en el grado que tu dices) por el binarismo sexual cómo para dejarse llevar o condicionar por ello.
De ser así no definiría a especies cómo hermafroditas ni describiría posibilidades distintas de reproducción a la macho hembra (perdon, los nombres biológicos seguramente serán otros....pero para entendernos )
Me pones de ejemplo lo del arca de Noé y todo eso....¿YYY?......
PEro es que NO ESTAMOS HABLANDO DE MITOLOGÍA, estábamos hablando de biología. Que el ser humano desarrolle mitología no quiere decir que cuando desarrolla ciencia esté desarrollando mitología, sino aplicando el método científico.
C)
Luego juegas a la relativización , cuestionamiento etc....del dimorfismo sexual en nuestra especie, que es algo claramente constatable y el caracter BINARIO a efectos biológicos de la misma.
EL argumento un tanto extravagante que realizas es que en sentido estricto un humano macho/hembra estériles a nivel biológico no serían machos o hembras....(no se que serían) porque aplicas en sentido estricto una definición, ergo si no cumple una de las características de dicha definición pues no es lo definido.
A mi entender ese argumento es bastante metafísico, propio de discutir de conceptos abstractos , en lugar de discutir de los objetos de estudio. La biología se dedica a estudiar seres vivos, y los seres vivos a nivel biológico son una especie de sistemas , sistema que cumple unas funciones.
En lugar de tomar las definiciones cómo de conceptos abstractos nivel existencial, o todo o nada, o es o no es, miralas desde una perspectiva autopoiética , es decir los organismos vivos NO SON CONCEPTOS analíticos , que cómo tal existen o no existen, no son especulaciones , son SISTEMAS , y un sistema es una especie de maquinaria con diversas funciones pero con un concepto de unidad

Es lo que yo llamaba esencia y tu me lo denostabas porque el esencialismo y taliscual....donde hablo de esencia, pon sistema.
Un sistema puede fallar en determinadas funciones de su funcionamiento....pero no por ello deja de ser una UNIDAD cómo sistema.

Si defines un auto cómo un elemento mecánico diseñado para la moverse, y este tiene las ruedas pinchadas, eso no hace que ese automovil no sea un automovil aunque no sea movil....es un automovil con una parte de su mecanismo defectuoso.

Con los seres vivos exactamente igual. Un ser humano macho es un sistema específico para desarrollar sus funciones vitales, entre ellas las reproductivas....y al ser el homosapiens una especie con DIMORFISMO SEXUAL los ejemplares machos de esa especie diferiran en parte de su sistema de los ejemplares hembras del mismo.
Que exista una disfunción en parte de dicho subsistema reproductivo y ese ser sea esteril, no hace que no sea ese ser, porque sigue siendo el mismo sistema con disfunciones en parte de su subssitema reproductor . Disfunciones temporales, subsanables o insubsanables, pero eso no hacen que ese ser vivo, ese sistema biológico complejo al que llamamos ser humano no sea un ser vivo macho o hembra, porque cómo tales siguen existiendo

Lo mismo que un coche con las ruedas pinchadas sigue siendo un coche.


Por eso tomo al ser humano macho o hembra cómo algo sustantivo, porque en nuestra especie existe el dimorfismo sexual, y ese dimorfismo supone variaciones en nuestros subssitemas sensibles entre ambos sexos....de entrada los sistemas reproductores son bastante distintos

D)

Respecto a las intersexualidades y todo lo demás que has esgrimido para cuestionar por otro lado al sexo biológico.

Hemos citado el dimorfismo. El dimorfismo sexual entre especies puede ser mas o menos extremo. Existen especies con dimorfismos sexuales muy poco evidentes (por eso existen sexadores de pollos por ejemplo) y otros con dimorfismos sexuales mas exagerados que los humanos.
ESa variabilidad puede llegar a ser grande en nuestra especie, y puede no llegar a ser tan evidente.
Es decir hay veces donde determinar de que tipo de sexo biológico estamos hablando es evidente y otros donde la clasificación es mas complicada.

Y eso no es un constructo sexual....es que nuestra biología ha determinado que nuestra reproducción sexual sea así y por tanto el sistema humano es cómo es

E)
PEro eso no quita que puedan darse disfunciones, variabilidades genéticas muy amplias... cuando existen miles de productos complejos, en dichos se producen sus variabilidades ...pero eso no quiere decir que sean otros "productos"distintos ...no son otro sistema, son una variabilidad respecto al sistema originalmente concebido pero por lo que sea tiene subsistemas deficientes o redundantes.
Cuando hablas de intqersexualidad hablas de desviaciones del sistema funcional (el que existe para cumplir equis funciones) con elementos disfuncionales, o redundantes.
HAblas de organos sexuales redundantes, de organos sexuales no correspndientes al sistema reproductor, hablas de aberraciones cromosómicas y cuestiones por el estilo

Que se den dos organos sexuales no quiere decir que exista el hermafroditismo, por eso en biología hablan de pseudo hermafroditismo en humanos

¿Porqué no, si se dan dos órganos sexuales en algunos casos ?
Porque esos órganos son ajenos al subsistema reproductor, es decir, o son redundantes o no pueden interactuar en el sistema.
Existen cómo anomalía, no cómo parte de un subsistema funcional cómo si se dan en especies que efectivamente son hermafroditas.

Ergo es absurdo negar la dualidad sexual en biología para la especie homo sapiens , puesto que en este amen de darse dimorfismo sexual, NO existen mas que DOS posibles subsistemas reproductores funcionales que interractuen para la reproducción , el macho y el hembra .
No existe un sistema reproductor hermafrodita
F)
Todo lo que no es funcional, no forma parte de un sistema.Puede formar parte de un sistema y ser defectuoso, pero no puede ser un subsistema en si mismo si es per se defectuoso (el pseudohermafroditismo en los humanos no es funcional a efectos reproductivos)

Dicho esto afirmar que la intersexualidad en humanos es un termino biológico me chirría. Me parece mas bien un término sociológico o político, no un planteamiento de la biología
¿Puedes aportar reseñas al respecto?
G)
Respecto a lo de la evolución y tal....pos vale, si, todo evoluciona....yo no se si dentro de 500.000 años seamos hermafroditas producto de la evolución, si quieres quedamos para esa fecha y revisamos el debate
Pero a fecha de hoy, NO LO ES.
H)
Llegados a este punto, afirmo que la biología nos habla de una especie homosapiens, con dimorfismo sexual entre sus dos sexos, el humano macho y el humano hembra....que si, que pueden existir variabilidades, mutaciones, aberraciones en los cromosomas,sexos ocultos o redundantes, morfologías ambiguas....todo lo que quieras....pero solo DOS SEXOS biológicos posibles , porque son los dos sistemas reproductores humanos posibles, el sistema reproductor masculino y el femenino.

Dicho esto. Podemos hablar de socialmente , culturalmente, políticamente , moralmente, cómo nos organizamos y cómo tratamos nuestra realidad biológica, tanto la normativa cómo las posibles variaciones que puedan darse de todo tipo.

Y efectivamente la biología puede hablarnos de una realidad material , dos sexos biológicos, y a nivel cultural estar hablando de otra cosa distinta

Mujer , cómo concepto cultural es mucho mas que "homosapien hembra"....y hombre mucho mas que "homo sapiens macho"

Lo mismo que por cierto perro, o caballo, por poner dos especies que culturalmente son mucho mas que canis familiaris o Equs caballus..cuando decimos perro, vamos mucho mas allá que la especie biológica propiamente dicha, sino de un componente cultural enorme.

Y a efecto de organizarnos se llama falacia naturalista el argumentar que debemos de hacerlo conforme a lo que dicta la biología....

¿porqué?

La moral no es algo que lo deba de dictar la biología, la biología no debe de ensalazarse cómo argumento en defensa de cuestiones morales, o sociales, ni mucho menos denigrarla o relativizarla en base a que otros la usen falazmente cómo argumento en cuestiones morales o políticas.


Llegados a este punto paso del tema biológico y me pongo a hablar de la ley en cuestión y la transexualidad cómo fenómeno político, social y cultural.


saludos

Buenos días Gálvez
E)Eso es lo importante, toda la variabilidad morfológica está incluido en ese sistema, sea deficiente, sea anomalías, redundancias, son seres humanos y la biología los va a incluir dentro del "biosistema" humano, cuanto tu los estudias, los describes y los defines, debes incluirlo.
Las personas intersexuales debes de incluirla, existen, son reales, no comprendo porque la excepcionalidad hace que no sean considerados producto de la biología.
Por eso los órganos que tienen una morfología semejante a un órgano sexual pero no es funcional, ni fisiológicamente da ningún resultado no son órganos reproductores, no son un subsistema reproductor.
Por eso a los individuos intersexo prefiero no asignarle ningún sexo biológico, porque no lo tienen.
La dualidad sexual existe en la reproducción, pero como organismo no todos se pueden incorporar en dicha dualidad.
No hay hermafroditas en la especie humana, en eso estoy de acuerdo.
F)Que es eso que todo lo que no es funcional no forma parte de un sistema?, los intersexuales forman parte del sistema "ser humano", porque funcionan, respiran, piensan, que no funcionen reproductivamente no los quita del mapa.
Si sale un feto sin vida con dos cabezas, estoy de acuerdo que eso no es un ser humano, no es funcional en sentido riguroso, no vive.
La intersexualidad es un término biológico, de origen médico, pero que tuvo que acuñar la biología para poder denominar a un conjunto de morfotipos que es objeto de estudio de la biología.
No sólo se hacen estudios biológicos de las personas intersexuales, sino que incluso existen clasificaciones de más de dos sexos, un ejemplo de paper que dio mucho de que hablar.
https://danielwharris.com/teaching/360/ ... erling.pdf
En ella Anne Fausto Sterling, una bióloga polémica en su tiempo, divide al hombre en cinco sexos, macho, hembra, "hermafrodita" (más tarde lo denominaría intersexual puro), pseudohermafroditismo macho con caracteres femeninos (intersexual macho) y pseudohermafroditismo hembra con caracteres masculinos(intersexual hembra).
Ella optó por una clasificación morfológica sobre una fisiológica o funcional, no comulgo con esa clasificación.
Para mi lo más importante es la funcionalidad, prefiero a los intersexuales clasificarlos como organismo sin sexo, que no es lo mismo que "asexuados", porque tienen experiencias sexuales, se excitan y pueden llegar a disfrutar de la sexualidad.
G)Nos vemos dentro de 500 años, jajaja, lo que quiero decir que el hecho de que las poblaciones cambien en el tiempo, hace que no tenga sentido considerar solo los morfotipos más habituales como patrón de un arquetipo que ya no tiene sentido, es más desde el punto de vista científico las "anomalías" nos dicen más a los biólogos de como funciona un ser vivo que lo habitual.
Estoy de acuerdo que en el homo sapiens hay dos sexos funcionales, macho y hembra, dimorfismo sexual, pero existen organismos que no tienen sexo.
Saludos

Buenas tardes Avicena

E) ¿Donde he dicho yo que los intersexuales no sean productos de la biología?
Pues claro que son seres biológicos, en ningún momento he insinuado que hayan sido generados en un laboratorio por un doctor maligno.
¿de donde sacas semejantes conclusiones?
Lo que he dicho es que los intersexuales de por si no justifican la cataegorización biológica cómo un tercer sexo......¿porqué?
Porque su intersexualidad no es funcional a la reproducción , no son hermafroditas, no son una nueva forma de reproducirse al margen de la dualidad macho hembra y por tanto biológicamente no tiene sentido catalogar cómo tercer sexo a un grupo humano que no tiene funciones sexuales específicas
No puedes crear clasificaciones específicas en base a anomalías anatómicas, Avicena.
Si en el ser humano se diese el hermafroditismo pues estaríamos hablando de criterios clasificatorios distintos porque estaríasmo hablando de una tercera funcionalidad reproductora ....pero eso no existe.Al menos en eso parece que estamos de acuerdo.

F) ¿Otra vez con lo mismo?

Claro que son humanos. Tan humanos cómo tu o cómo yo, ¿y?¿quien pone en cuestión eso?

Lo que hablaba era de funcionalidad reproductiva , que es lo que hace que su diferencia morfológica o fisiológica sea catalogada o no de un nuevo sexo, su viabilidad cómo sistema alternativo reproductor
Cómo eso no se da, lo que estamos hablando de de anomalías genéticas o anatómicas, no de un sistema reproductor distinto.
Serán un macho con equis anomalías , o una hembra con equis anomalías o un individuo dificil de determinar....pero no son una tercera cosa, porque no tiene ninguna caractrerística clasificable de tercera (función reproductora alternativa) cosa

No, no puedes andar creando nuevas especies o nuevos sexos en base a anomalías anatómicas o genéticas.

Lo dicho, en biología no. Porque ese no es el criterio

En ciencias sociales puedes montarte la película que te plazca....pero la biología no funcionan así las cosas

Lo de la Anne Fausto no es que sea ya maguferío,. es que entra directamente en el campo del troleo (lo digo por ella, no por tí)

La Fausto Sterling habla cómo filósofa o activista , no cómo bióloga cuando habla de los cinco sexos.....pero no se lo cree ni ella
Su obra está claro que en absoluto es científica, es una mera provocación y creo que ella misma lo entiende así

No tiene sentido que la traigas a colación una teoría hipermagufa donde define el hermafroditismo humano cómo sexo escasas líneas despues de afirmar que no exise el hermafroditismo humano cómo sexo biológico.

¿Has cambiado de opinión en dos párrafos o sencillamente no sabes de que iba lo de la Sterling y simplemente la has puesto de argumento de autoridad porque te suena del transactivismo?

Claro que vas a encontrar frikies y zumbados, y magufos o troles en cualquier disciplina.....joder Avicena . Invoco a tu parte racionalista para que te moderes

G) Yo no dudo del valor científico de las "anomalías"
Lo que digo que el que las cosas evolucionen no es argumento para cuestionar lo que son las cosas a fecha de hoy,
Que dentro de 500.000 años podemos ser hermafroditas o reproduicirnos por esporas, yo que se....`pero eso no es argumento para el debate.

Que existan personas que tengan sexo biológico de dificil determinación no quiere decir que sean un tercer sexo biológico o que carezcan de sexo biológico. Sencilllamente es eso, de dificil determinación.La indeterminación no quiere decir ausencia de.....ni ser otra cosa distinta de lo fácilmente determinable.

saludos

Saludos Gálvez
Anne Fausto Sterling creo que es sincera, lo puse de ejemplo de científica que postula la clasificación de dos o más sexos, porque me propusiste que pusiese un ejemplo que desde la ciencia usase la categoría intersexo y te puse lo más extremo.
Y utiliza criterios que ella cree objetivos y racionales y que creó escuela, que intenta disociar de su ideología con mayor o menos acierto, piensa que en esa época, es un artículo antiguo, los términos hermafroditas era de uso común en la bibliografía científica para referirse a los "intersexo".
En los estudios de sexo y género se utiliza mucho en la bibliografía, sus famosos cinco sexos.
Pero remarco que personalmente no comparto sus tesis, para mí sólo hay dos sexos, porque sólo tiene sentido para mi clasificar por funcionalidad, no por morfología.
Pero bueno, puesto que estamos de acuerdo en bastantes cosas al menos científicamente, sólo me da curiosidad una cosa, porque esa reticencia a admitir que los intersexuales no tienen sexo, son morfológicamente ambiguos, pero fisológica y funcionalmente no lo son, no tienen órgano reproductor, no se pueden clasificar científicamente como machos o hembras, algunos incluso anatómicamente son como Barbies y Kent, no tiene pene, ni vagina, ni testículos, ni ovarios, como mucho tejidos testiculares o tejidos propios de ovarios o ambos a la vez, que lo único que hacen es segregar hormonas sexuales.
Es como si tu racionalidad te dijese una cosa, pero por otra parte te cuesta asimilar que alguien no pertenezca a uno de los dos sexos, puesto que es una clasificación primaria, miedo al vacío.
Saludos

Buenas tardes de nuevo
1)
El polémico artículo de los cinco sexos, la propia autora lo califica de experimento mental, no de teoría o hipótesis científica.
Un experimento mental es una paja mental para entendernos.....imaginemos que.......que se yo, que los cerdos vuelan....¿serían aves o no?
Si planteo esto no estoy afirmando ni que los cerdos vuelen ni que sean aves....estoy planteando una inmensa paja mental de que serían los cerdos si volasen,.....y si tuviesen un cuerno en la frente existirían los unicornios porcinos

Y la clasificación que hace confirma que habla de una paja mental.
Habla de cinco (imaginarios) sexos en la especie humana.
a) Macho. b)Hembra c)Hermafroditismo d)Pseudohermafroditismo masculino e)pseudohermafroditismo femenino
Es decir, te mete un sexo que se sabe que NO EXISTE , no existe evidencia empírica en la naturaleza del hermafroditismo humano......y luego te habla de dos tipos (muy binaria ella , masculino y femenino ) de pseudohermafroditismo....es decir de casos que parecen hermafroditismo pero no lo son porque sexualmente no cumplen función reprisductora hermafrodita....

Es una inmensa paja mental dicho por una señora que afirma que es una paja mental

Que sea un artículo provocador no lo dudo, que sea científico....pues que se yo, del tipo medio de cuarto milenio.

Pero que algo se cite en la bibliografía no quiere decir que eso sea científicamente relevante.Puede citarse cómo ejemplo de postura extrema sobre el tema
También se usa mucho en la bibliografía sobre la inquisición el Males Maleficorum y eso no quiere decir que exiatieran señoras que volasen en una escoba....sino cómo ejemplo de cómo lo supersticioso invadía lo jurídico.

No confundas llamar la atención con rigor científico. Mas en este caso donde la propia autora avisa que es un "ejercicio mental"
2)
No tengo ningún problema ni prejuicio al respecto Avicena.

Sencillamente no me convence el argumento que usas. No existe un tercer sexo porque no se ha encontrado evidencia de en humanos de sistema reproductor alternativo. Ergo no podemos hablar de un tercer sexo
Tampoco termino de ver eso del no sexo en base a la dificil determinación del mismo. Y no es miedo al vacío...es que no entiendo cómo la dificultad de clasificación desemboca en una clasificación alternativa no basada en lo que se es , sino en que no se tiene claro que es.Me parece un argumento muy forzado.ES mas sencillo pensar en una variabilidad de tipo que en un tipo distinto (sin función alguna) o sencillamente en un no tipo.

Te devuelvo la pregunta
¿Tanto te molesta que la biología sea sexualmente binaria....tienes que forzar el argumento en base a anomalías anatómicas para que cuadre con planteamientos ideológicos?
Me parece al igual que los escolásticos un intento forzado de componenda entre fe y razón
En este caso entre teorías sociales y biología....cómo intentando legitimar una con la otra ....una espcie de naturalismo del que hablábamos.

saludos

[Shaiapouf]

Hombre, para cualquier persona creo que es difícil aceptar que, dado que el hombre y la mujer se define por su función reproductora todo hombre y mujer que sea estéril, nazca sin sus órganos reproductivos desarrollados u operativos, tenga un desorden hormonal o que por accidente o enfermedad haya perdido la posibilidad de reproducirse, ya no es un miembro macho o hembra.

Puedes firmar con sangre que eso es sientífiko, pero solo es un retorcido razonamiento ideológico, o como dice Gálvez, una paja mental.

Pero oye, no es por transfobia, intolerancia o prejuicio alguno, es sentido común.

¿Quién en su sano juicio sería capaz de negarle a una mujer su condición de mujer por haber perdido su capacidad reproductiva (o haber nacido sin ella)?



Saludos.

PD: Por otra parte, incluso aceptando que los intersexuales no son ni hombres, ni mujeres, eso no valida nada de lo criticado con la ley Trans, ni la existencia del género como lo entienden desde los círculos Queer.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Hombre, para cualquier persona creo que es difícil aceptar que, dado que el hombre y la mujer se define por su función reproductora todo hombre y mujer que sea estéril, nazca sin sus órganos reproductivos desarrollados u operativos, tenga un desorden hormonal o que por accidente o enfermedad haya perdido la posibilidad de reproducirse, ya no es un miembro macho o hembra.

Puedes firmar con sangre que eso es sientífiko, pero solo es un retorcido razonamiento ideológico, o como dice Gálvez, una paja mental.

Pero oye, no es por transfobia, intolerancia o prejuicio alguno, es sentido común.

¿Quién en su sano juicio sería capaz de negarle a una mujer su condición de mujer por haber perdido su capacidad reproductiva (o haber nacido sin ella)?



Saludos.

PD: Por otra parte, incluso aceptando que los intersexuales no son ni hombres, ni mujeres, eso no valida nada de lo criticado con la ley Trans, ni la existencia del género como lo entienden desde los círculos Queer.

Que la base cientifica de la ideologia de genero sea el famoso caso John/Joan, explica muchas cosas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre, para cualquier persona creo que es difícil aceptar que, dado que el hombre y la mujer se define por su función reproductora todo hombre y mujer que sea estéril, nazca sin sus órganos reproductivos desarrollados u operativos, tenga un desorden hormonal o que por accidente o enfermedad haya perdido la posibilidad de reproducirse, ya no es un miembro macho o hembra.

Puedes firmar con sangre que eso es sientífiko, pero solo es un retorcido razonamiento ideológico, o como dice Gálvez, una paja mental.

Pero oye, no es por transfobia, intolerancia o prejuicio alguno, es sentido común.

¿Quién en su sano juicio sería capaz de negarle a una mujer su condición de mujer por haber perdido su capacidad reproductiva (o haber nacido sin ella)?



Saludos.

PD: Por otra parte, incluso aceptando que los intersexuales no son ni hombres, ni mujeres, eso no valida nada de lo criticado con la ley Trans, ni la existencia del género como lo entienden desde los círculos Queer.

Que la base cientifica de la ideologia de genero sea el famoso caso John/Joan, explica muchas cosas.

LA historia es realmente tremebunda....Menudo drama...cómo a partir de unos problemas urinarios se jode la vida a una familia cagada tras cagada...

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2010 ... alidad_men

Es lo que llevan los experimentos mentales....que luego te vienen los aprendices de brujo y te quieren llevar las pajas mentales a la práctica, para mayor desdicha de las cobayas que se les cruce.

Y los aprendices de brujo nunca fallan, porque saben ponerse buenas medallas en los artículos científicos.....y si dichos artículos sirven para corroborar alguna paja mental funcional para alguna ideología en auge....pues tenemos los elementos de la tragedia servidos.

Y al final de la cadena , los experimentos mentales y las pajas acaban llegando al BOE en forma de ley.
Así el campo de experimentación para los aprendices de brujos es mas amplio.

Y luego, cuando los dramas personales asomen la patita (tras el pertinente periodo negacionista en modo ....eso no es así MIS estadísticas dicen que solo el 0.000001 % son transiciones no deseadas...) siempre podremos decir "Quien lo podría saber"

Y no hablo desde el prejuicio o la transfobia.Precisamente hablo desde la empatía. Ya que el activismo de un colectivo puede llegar a convertirse en una amenaza a dicho colectivo.YA que muchas veces los intereses de representantes y representados no suelen coincidir (teoría de la agencia se llama, y es de las pocas teorías económicas que me convencen por su constatación empírica)
En cualquier proceso si se busca la mayor seguridad de las personas implicados lo que se debe de buscar es una protocolización lo mejor posible, lo mas soportado por profesionales y que priorice la salud de las personas.
Sin embargo se legisla en la línea de la autodeterminación, la desregulación y el menor control de los procesos posibles...Se está primando la ideología identitaria de cierto activismo cómo norma de ley en lugar del principio de prudencia y de protección de la salud.

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Buenas tardes a todos,

AVICENA

Por partes, si se me permite:

Hombre, paréceme que decir "los hombres tienen pene y las mujeres vagina" es tan poco neutral como decir "los hombres sin pene dejan o no son hombres".

Una cosa es discutirlo en un ambiente teórico, académico y otra cosa es de manera fundamentalista, si yo sacase un autobús también se me criticaría, ¿ porque iba a sacar un autobús sino es para imponer una cosmovisión?
Además de ser una visión infantil e ingenua del sexo, que se lo podría desmontar retóricamente, en un ambiente académico no tiene porque tener ninguna connotación hooligan.
Pero es que además he visto la foto, que no te engañen, el que nace hombre sigue siendo hombre.
Impresentable y claramente tránsfobo.
Hablo simplemente de sexo biológico, sin meterme en el género de cada persona que es respetable.

Ver citas anteriores

Siguiendo tu neutral perspectiva de la definición 'operativa' del concepto que cito a continuación:

Ver citas anteriores

Que es eso que todo lo que no es funcional no forma parte de un sistema?, los intersexuales forman parte del sistema "ser humano", porque funcionan, respiran, piensan, que no funcionen reproductivamente no los quita del mapa.
Si sale un feto sin vida con dos cabezas, estoy de acuerdo que eso no es un ser humano, no es funcional en sentido riguroso, no vive.
La intersexualidad es un término biológico, de origen médico, pero que tuvo que acuñar la biología para poder denominar a un conjunto de morfotipos que es objeto de estudio de la biología.
No sólo se hacen estudios biológicos de las personas intersexuales, sino que incluso existen clasificaciones de más de dos sexos, un ejemplo de paper que dio mucho de que hablar.
En ella Anne Fausto Sterling, una bióloga polémica en su tiempo, divide al hombre en cinco sexos, macho, hembra, "hermafrodita" (más tarde lo denominaría intersexual puro), pseudohermafroditismo macho con caracteres femeninos (intersexual macho) y pseudohermafroditismo hembra con caracteres masculinos(intersexual hembra).
Ella optó por una clasificación morfológica sobre una fisiológica o funcional, no comulgo con esa clasificación.
Para mi lo más importante es la funcionalidad, prefiero a los intersexuales clasificarlos como organismo sin sexo, que no es lo mismo que "asexuados", porque tienen experiencias sexuales, se excitan y pueden llegar a disfrutar de la sexualidad.

¿Por qué decir que los hombres tienen pene es más parcial, ideológico y subjetivo que decir un hombre estéril YA NO ES HOMBRE?

Podemos acudir a más intervenciones:

Ver citas anteriores

Un macho es un organismo eucariota de reproducción sexual que produce espermas como gametos con el fin de que se fusionen con gametos de la hembra y producir la fecundación.
Si se cumple esa definición es macho, sino no. ¿Te parece bien?
Según esta definición un organismo estéril no puede ser macho. De ahí lo saco.
En las publicaciones científicas, macho y hembra se usan de forma operativa, no vas a encontrar un glosario donde lo definan, es la verdad.
A veces hay pies de página, que pone aclaraciones, entendemos como macho y hembra en este contexto ...

En otras palabras, que sí, las definiciones (ergo los conceptos asociados) deben ser operativos, analicemos la operatividad en cada caso:

"Los hombres tienen pene".

Se incluye a TODOS LOS HOMBRES QUE TIENEN PENE, lógicamente, sean estériles o no.

"Los estériles no son hombres".

Se incluye solo a hombres que además de pene, tengan capacidad para reproducirse. Un niño, no sería un hombre, una persona que recibió un golpe en los huevos lo suficientemente fuerte como para dejarlo estéril tampoco, un hombre que se pasó mucho tiempo en Chernóbil, tampoco.

Podemos consensuar que la primera afirmación no es del todo cierta porque usa de criterio SOLO EL ÓRGANO SEXUAL MASCULINO, el cual acierta en un 99% de los casos, pero 99 sigue sin ser 100, tá, la concedo.

PERO ES QUE LUEGO TÚ PARA MANTENER TU ERRADA POSTURA -BASADA EN UNA BIOLOGÍA QUE NO EXISTE PUES SOLO ES IDEOLOGÍA- AFIRMAS QUE MÁS DEL 15% DE LA POBLACIÓN MASCULINA NO SERÍA, EN EFECTO, MASCULINA SEGÚN TU DEFINICIÓN .

Considero el ser macho o hembra como una propiedad, como el ser ciego o poder ver, se puede transitar de un lado a otro sin problema incluso, uno que sea estéril a través de un tratamiento de fertilidad puede dejar de ser estéril, pasa mucho en las mujeres.
Porque desde la biología no existe identidad sexual, mi postulado operativo no influye en que en las sociedades los hombres sean hombres y las mujeres mujeres independientemente de su fertilidad.
En la biología lo que importa es la fisiología y funcionalidad, no las esencias y no va a dictar el género que sea cada uno, aunque el género es una construcción biosocial que se originó a partir de la genitalidad, si , pero no es un concepto biológico.
Porque afirmo que es más operativo, porque si tu mantienes el criterio de los machos tienen pene y las hembras vulva, un individuo intersexual con pene y vulva sería macho y hembra a la vez y no tengo ningún problema ideológico en ello, pero desde la perspectiva del estudio de la reproducción sexual en seres humanos puramente biológico es una contradicción.
Si tu mantienes el de que macho y hembra son los que pueden llevar a cabo la reproducción sexual de forma exitosa, si quieres en un "sensu latu", los que pueden llegar a realizar el apareamiento sexual con la cópula, así se incluiría macho y hembra desde una perspectiva etológica, operativamente se puede estudiar la reproducción sexual sin contradicciones, no hay ningún problema metodológico, que existen organismos que no son machos y hembras, bueno, desde la perspectiva científica no hay problema.

Ver citas anteriores

Es decir, hemos llegado a retorcer la definición de hombre (o macho) al punto de confundir su función biológica, con su esencia biológica. Si no gusta llamarla esencia, se le puede llamar base material.

E insisto, aquí no hay una operatividad biológica en la definición, lo que hay es mera ideología. Pues por intentar evitar decir que un intersexual es un individuo de la especie humana, macho u hembra, que no ha desarrollado correctamente, operativamente, completamente, ordenadamente, coherentemente y funcionalmente su sexualidad biológica, es decir es un individuo que en ese aspecto se corresponde con una anomalía estadística y biológica, preferimos reinventarnos el concepto de sexualidad volcándolo ahora no en el binarismo lógico que resulta de la mera observación siglos antes de Cristo hasta en el análisis genético de la humanidad, sino más bien entendida como una sexualidad gradiente o escalar de la humanidad -ergo ya no es binaria- y que no son hombres o mujeres porque no pueden reproducirse como tales, luego millones de personas estériles, mujeres menopáusicas, niños, ancianos, etcétera, no serían ni hombres ni mujeres porque según la siensia de Avi la definición del concepto nace de la finalidad.

Son 2500 años de filosofía más o menos desde que Aristóteles reconoció que la causa final es solo una de las 4 causas.

Y desde entonces bastante ha avanzado el razonamiento humano hasta que existiera la <<ciencia biológica>>.

Luego, el biólogo que de verdad se crea que es un científico al decir que hombres y mujeres se definen según su función reproductiva, es un charlatán. Ese biólogo está obviando 2500 años de razonamiento que lo desmienten con los argumentos más sensatos y lógicos.

Te conmino y recomiendo a que botes esos libros y que renueves la biblioteca Avi.

Es que la base material del sexo es su función, el sexo surgió por selección natural permitiendo una mayor variabilidad genética, el sexo produce una recombinación genética entre dos organismos provocando combinaciones más aptas para la supervivencia y en los organismos que sólo existe la reproducción sexual es la única forma de perpetuar los genes a lo largo del tiempo.
Es desde esa perspectiva que se estudia en la biología, la única fundamentada.
Fuera de eso en biología no tiene sentido el sexo.
Conceptos como desarrollo correcto, son perspectivas antrópicas, no es científico, en biología nos abstenemos de juicios de valor, constatamos hechos.
Te doy la razón en que no se ha desarrollado funcionalmente el sexo, biológicamente no tiene sexo.
Desde que Darwin propuso la teoría de la evolución por selección natural se ha revolucionado muchos conceptos biológicos y desde ese momento los sexos se ven desde otra perspectiva científica.
Ya no es un rasgo definidor de una división binaria primaria de los organismos, es simplemente el método por lo que las especies se reproducen que ha tenido más éxito evolutivo en ciertos seres vivos.
Retrotraerte a 2500 años es una falacia ad antiquitatem , y la visión de los sexos de Aristóteles no tienen ninguna relevancia científica y filosóficamente no estoy de acuerdo con sus cuatro causas.
De hecho no defino el sexo por su causa, ni siquiera uso un criterio teleológico, funcionalmente es simplemente que desencadene efectos que son característicos de dicho sistema.
En biología usamos causa inmediata y causa mediata, la causa inmediata del sexo vendría a ser el desarrollo embrionario y madurativo que genera un órgano funcional y luego está la causa mediata, como se originó el sexo a lo largo de la evolución.
Lo más sensato y lógico es que el sexo se reduzca a que el hombre tiene pene y la mujer tiene vulva.
Para mi eso no es un criterio biológico, es empírico.
Tienes que actualizarte un poco Shaiapouf

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los hombres tienen pene y las mujeres vaginas, tú mismo lo contradijiste cuando dijiste que la vallista María Martínez Patiño que tiene vagina era hombre.
Es que ya es de fundamentalista, en todo caso sería la mayoría de los hombres tienen pene y la mayoría de las mujeres vagina, es un mensaje que pretende invisibilizar a un colectivo (el de los trans) y que ni siquiera se puede decir que tenga respaldo científico ese mensaje.

Decir "los hombres tienen pene y las mujeres vaginas" no implica decir "TODOS LOS HOMBRES TIENEN PENE Y TODAS LAS MUJERES TIENEN VAGINA".

Implica señalar una obviedad, los hombres tienen pene y las mujeres vagina.

¿Dónde ves tú que se excluya a los hombres sin pene?

Lo que se hace es generalizar, pero en ninguna parte se establece una relación causal entre el sexo masculino y su aparato reproductor.

Lo que sí se hace es oponerse al relato Queer:

-> "Me siento mujer, luego soy mujer".
-> "No se nace mujer, se llega a serlo ".
-> "Soy una mujer en un cuerpo de hombre".
-> "Hay mujeres con pene"

Si codificamos al hombre hormonado, con tetas, pene, depilado y con una apariencia 'feminizada' como <<mujer trans>>, entonces allí tienes una mujer trans, no una mujer.

Y eso es lo que el bus contradecía.

Entiendo que para muchos trans lo mismo puede ser ofensivo, pero para mí también sería ofensivo que alguien gritase en la calle "viva Pinochet", ¿y? En general muchas cuestiones que vemos, oímos o leemos habitualmente son en cierto grado incómodas u ofensivas para nosotros, no es posible esperar que todo lo que ocurra se acomode a nuestro interés.

Pero con los progres/woke ocurre lo contrario, ellos pretenden normativizar el mundo, como en su momento hacía la iglesia católica, los conservadores e incluso reaccionarios, apelando a una retorcida visión de la libertad humana, y quien esté en contra de dicha visión se jode.

Si que implica decir todos, hay que ser miope para no verlo, lo que quieren decir es que hay hombres con pene y mujeres con vagina, anda ya.
Mezcla sexo con género y hay un mensaje de odio e intolerancia hacia unas personas, no sólo no tienen razón.
Que vivan y dejen vivir. Pueden hacer lo que quieran, pero yo puedo criticarlos por ultramontanos.
Su mensaje no va sobre la verdad o la realidad va sobre valores que no comparto, no prohíbo sin embargo su exhibición, entra dentro de la libertad de expresión

Ver citas anteriores

Pero eso cumple a todo, no solo a la biología.

Si X está definido en a, b y c, si no se cumple una de estas, entonces NO HAY X.

Pero eso no significa que X necesariamente tenga que incluir a, b y c para ser X. Quizás solo precise de a, siendo b y c, derivaciones de estas en un orden dado.

Del mismo modo, si falta b o c, no se es 1/2 o 1/3 de X, al contrario, si la condición necesaria es a, entonces X es con o sin b y c.

Será un X incompleto en un sentido que su desarrollo no se finalizó, pero es X. La opción es definir la existencia de X sin b y c como un no-X.

¿Y qué hace que no-X no sea X más allá de una imagen caricaturesca de X?

Caricaturizas, estableces estereotipos y clichés de X cuando se supone que se busca lo contrario.

Aplicado en el sexo, las generaciones que nos anteceden no conocían nuestra base genética, por eso suponían que el color de piel o ciertas fisonomías eran mucho más significativas de lo que 'realmente eran', al punto de establecer un régimen orden racial solo a partir de una pigmentación.

Del mismo modo, pensábamos que hombres y mujeres eran los que nacían con pene y vagina, así, los que nacían con caracteres sexuales indefinidos (ya sea por su precario e incompleto desarrollo, como por su incapacidad en la reproducción o la mixtura de caracteres de ambos sexos en un solo cuerpo) los catalogábamos como personas que divagaban entre ambos sexos, una suerte de hermafroditas. Sin embargo, así como nos enteramos que la pigmentación de la piel o la forma del rostro se correspondía con una parte ínfima de nuestra genética y que en realidad la grandísima mayoría era semejante o idéntica, también nos enteramos que detrás de penes, vaginas, hay hormonas, testículos, úteros, espermatozoides, óvulos, y detrás de todo ello una constitución cromosómica donde XX, XY representan la base de hombres y mujeres. Y ya está, no hay más. Quienes desarrollaron caracteres indefinidos son personas de uno u otro sexo (pues o son solo X, o tienen al menos un cromosoma Y) que por azares biológicos se desarrollaron anómalamente.

¿Quieres decir que los sujetos XXX, XXY, y demás no son hombres ni mujeres?

Ok.

Pero para ello deberías establecerlos como una <<normalidad>> y primero que todo, a su existencia están asociados una serie de patologías desde leves hasta muy graves.

Y segundo, si a pesar de ello continúas queriendo normalizarlas, entonces deberías explicar por qué se someten a tratamientos (cirugías incluidas) para normalizar su apariencia como hombres o mujeres, no intersexuales, HOMBRES O MUJERES.

Porque su condición como intersexuales no es la de intersexuales, es la de hombres o mujeres con un problema en su desarrollo sexual.

Si frente a esto dices que no son ni hombres ni mujeres y que a la vez su existencia es normal, representando en tanto una 3era, 4ta o enésima categoría, te aconsejo que tires a la basura todo libro de biología donde hayas encontrado tamañas conclusiones.

Las definiciones en cualquier ciencia se hacen para que sean operativos con condiciones necesarias y se es muy riguroso, porque leyes o paradigmas se rompen porque se descubren excepciones y que las cosas no son tan simples como parecen, por eso las anomalías estadísticas son importantes en biología, es la única manera de descubrir en que consiste el sexo, son experimentos que la naturaleza hace por nosotros, sino tendríamos que coger un ratón y exponerlo a una señal química en un desarrollo embrionario temprano y descubrir que pasa.
El caso es que es cierto que en el desarrollo temprano participan en la formación del sexo determinados genes de los cromosomas X e Y y algún otro, pero no hay que confundir factor causal con identidad, los seres humanos no levamos un XY o un XX tatuados, son cromosomas que materialmente están en todas las células, acido desoxirribonucleico plegado por proteínas en los núcleos de las células, es importante que en nuestro desarrollo embrionario se expresen dichos genes, que produzcan las señales químicas necesarias para desarrollar un órgano reproductor, es una condición necesaria pero no suficiente, las células no se reproducen por reproducción sexual, se reproducen por mitosis y meiosis, las células no tienen sexo, sexo tenemos los organismos,
Si alguien tiene un cromosoma X y un cromosoma Y en sus células pero no se ha expresado los genes necesarios para el desarrollo de su sexo dentro de dicho cromosoma , es como si no lo tuviera, asignar el sexo de un individuo por la presencia o ausencia de unos cromosomas no tiene sentido.
Es como si alguien tuviese el gen de los ojos azules (si existiese un gen) pero en su desarrollo debido al azar acaba desarrollando ojos castaños, que no se exprese debido a una señal química del ambiente desconocido y afirmar este tiene ojos azules pues tiene dicho gen, no importa de que color lo veamos.
Si una persona tiene el cromosoma X e Y pero no tiene pene ni testículos, de hecho tiene vulva y sus rasgos morfológicos secundarios son las características de una hembra, puedes decir que es un macho biológico, para mi es un sinsentido.
A esta falacia se le denomina "informacionismo genético", obviar los rasgos físicos de un organismo primando la "información" genética.
la identidad sexual está arraigada en la sociedad humana, es por eso que las personas necesitan que se le asigne un sexo muchas veces, pero no necesariamente, no estoy de acuerdo con la teoría queer, pero si que estoy de acuerdo con ellos que las operaciones de asignación de sexo a menores deben evitarse y que la identidad sexual es construida, es una construcción social basada en la sexualidad biológica, en este sentido alguien puede no sentirse perteneciente a ningún sexo y no tener ningún trastorno mental.

Ver citas anteriores

Si son anomalías, entonces no representan nada distinto a lo que ya existe en el marco de una especie con sexo binario: son hombres o mujeres.

Una persona con 3, 4 o 20 piernas sigue siendo un humano.

La especie humana sigue siendo una especie de sexo binario y con dos piernas.

Pero hay anomalías estadísticas y disfuncionales, claro, si no existiesen no seríamos mortales.

¿Por qué no decimos entonces que la especie humana NO ES BÍPEDA?

Me parece muy bien, biológicamente un ser humano tiene que nacer de otros seres humanos.
Si quieres definirlo como bípedos con dos sexos, me parece bien, siempre y cuando seas consciente de que no necesariamente es así, que hay excepciones, la biología es así.

Ver citas anteriores

Existen.

Nadie dice lo contrario.

Mas son anomalías, no son propiamente <<intersexuales>>

Sigue existiendo el sexo binario, como también sigue existiendo una especia humana bípeda-.

Idealismo no es eso, tampoco.


Avicena, gustaría que no edulcorases de siensia biológica los post. No hay biología, solo relato ideológico.

Saludos.

Etiquetalos como quieras, seres humanos son .
No hay relato ideológico, porque intento separar la ciencia de las polémicas políticas.
Saludos

[Shaiapouf]

Buenas tardes a todos.

AVICENAe

Ver citas anteriores

Una cosa es discutirlo en un ambiente teórico, académico y otra cosa es de manera fundamentalista, si yo sacase un autobús también se me criticaría, ¿ porque iba a sacar un autobús sino es para imponer una cosmovisión?
Además de ser una visión infantil e ingenua del sexo, que se lo podría desmontar retóricamente, en un ambiente académico no tiene porque tener ninguna connotación hooligan.
Pero es que además he visto la foto, que no te engañen, el que nace hombre sigue siendo hombre.
Impresentable y claramente tránsfobo.
Hablo simplemente de sexo biológico, sin meterme en el género de cada persona que es respetable.

¿Por qué fundamentalista?

¿En qué momento se dar una opinión legítima, ya sea con un micrófono, en Twitter o mediante un bus como el caso mencionado se vuelve un acto 'fundamentalista'? ¿Qué entiendes tú por fundamentalista?

Entiendo que mismos actos generarán diferentes resultados dependiendo del contexto, no es lo mismo por ejemplo, estar fuera de una Iglesia promulgando el ateísmo a hacerlo fuera de la sede de Podemos, pero sea donde sea que lo haga, quienes usen la fuerza para callar al otro son los intolerantes.

Y con el caso del bus de la Libertad, los intolerantes fueron los grupos pro - LGBT.



¿O tú opinas lo contrario?

Porque si fueras tú quien saliese con un bus diciendo "las mujeres con pene existen", evidentemente yo no estaría de acuerdo con dicha afirmación, pero no estaría de acuerdo con atacarte, es más, estaría completamente en contra de todo energúmeno que así lo hiciese.

¿O tú piensas que aquellos grupos pro - LGBT que atacaron a las personas del Bus lo hacían por un bien social superior?

Es una respuesta de sí o no.

Por lo demás, te puede parecer una visión infantil del sexo biológico, pero es que solo es una afirmación completamente coherente con la realidad, llámala siensia si quieres, pero es coherente, otra cosa es que no sea coherente con tu visión ideológica de la realidad, pues eres tú quien dice que los hombres dejan de ser hombres (o no son) si pierden (o nacen sin el potencial de la) capacidad reproductiva.

Pero más allá del entendimiento del sexo binario, la cuestión es el mensaje.

Los tipos del bus pueden incluso estar a favor que hay hombres sin pene, pero el mensaje no es que NO HAY HOMBRES SIN PENE.

El mensaje es que los hombres tienen pene y las mujeres tienen vulva, NO QUE TODOS LOS HOMBRES TIENEN PENE NI QUE TODAS LAS MUJERES TIENEN VULVA. Habrá hombres que no tienen pene por A, B o C...

Pero es que incluso aceptándolo así, el mensaje es muchísimo más universalizante que tu ideología nada científica y sí muy sientífika, según tú los hombres sin pene, dejan de ser hombres porque ya no pueden reproducirse.

¿De qué coño nos hablas?

De cualquier cosa, no de ciencia.

Ver citas anteriores

Considero el ser macho o hembra como una propiedad, como el ser ciego o poder ver, se puede transitar de un lado a otro sin problema incluso, uno que sea estéril a través de un tratamiento de fertilidad puede dejar de ser estéril, pasa mucho en las mujeres.

Tu opinión.

Errada.

Respetable pero, repito, errada.

No tiene nada de científica, ni tiene nada de coherente.

Simplemente no tiene sentido.

Una mujer sin útero sigue siendo una mujer, no una no-mujer. Un hombre estéril sigue siendo un hombre, no un no-hombre.

No puedes definir un concepto en función a su función o 'fin'.

No se trata de ciencia, se trata de lógica mínima.

Ver citas anteriores

Porque desde la biología no existe identidad sexual, mi postulado operativo no influye en que en las sociedades los hombres sean hombres y las mujeres mujeres independientemente de su fertilidad.

Tu opinión.

Errada.

Respetable pero, repito, errada.

Hasta el momento no has dado NI UN SOLO ARGUMENTO científico, solo opiniones basadas en una incongruencia lógica de confundir fin con medios, con sustancia y con causa.

Puedes decir que "desde la biología se dice A, B o C", pero es tu opinión, solo eso.

Ver citas anteriores

En la biología lo que importa es la fisiología y funcionalidad, no las esencias y no va a dictar el género que sea cada uno, aunque el género es una construcción biosocial que se originó a partir de la genitalidad, si , pero no es un concepto biológico.

Y sin embargo nos das una definición ilógica, incoherente, que no tiene nada de científica, ensuciando a la biología en el camino... Para luego decir que la biología no dice qué es hombre y qué es mujer, o quién es hombre o mujer, pero es que claro, la biología no dice nada de lo que dices. Es tu ideología la que se ha montado todas esas pajas mentales.

Desde el momento que la biología comienza a hacer taxonomía, ya entra en un terreno esencialmente filosófico.

Y toca hablar de esencias, sí.

Por más que digas que no, ese no sigue siendo tu errada opinión.

Ver citas anteriores

Porque afirmo que es más operativo, porque si tu mantienes el criterio de los machos tienen pene y las hembras vulva, un individuo intersexual con pene y vulva sería macho y hembra a la vez y no tengo ningún problema ideológico en ello, pero desde la perspectiva del estudio de la reproducción sexual en seres humanos puramente biológico es una contradicción.

No.

Si yo digo que los machos tienen pene y las hembras vulva, NO DIGO QUE TODOS LOS MACHOS TIENEN PENE.

Hazme el favor de leer sin sesgos.

No soy yo el que da definiciones antojadizas, eres tú quien dice que un macho estéril dejaría de serlo.

Es tu berenjenal incoherente, ilógico, de conceptos sacados de una paja mental woke que de un libro de biología.

Ver citas anteriores

Si tu mantienes el de que macho y hembra son los que pueden llevar a cabo la reproducción sexual de forma exitosa, si quieres en un "sensu latu", los que pueden llegar a realizar el apareamiento sexual con la cópula, así se incluiría macho y hembra desde una perspectiva etológica, operativamente se puede estudiar la reproducción sexual sin contradicciones, no hay ningún problema metodológico, que existen organismos que no son machos y hembras, bueno, desde la perspectiva científica no hay problema.

Si yo dijera que el macho y la hembra son aquellos que pueden copular no estoy diciendo que si no pudiesen copular dejarían de ser hombres o mujeres.

Si digo que A y B pueden lleva a C no estoy diciendo que si A y B no pueden llevar a C, entonces A es no-A y B es no-B.

Podría ser que A y B sean no-A y no-B respectivamente, pero también podría ser que la existencia de A y B sea una condición necesaria, no suficiente, para llevar a C, en dicho caso se abren muchas otras posibilidades no solo la que tú presentas.

Que insisto, de científica biológica tiene poco, es meramente ideológica.

Si un libro etológico dice que un león macho es estéril entonces se vuelve león no-macho, te aconsejo que lo quemes.

Ver citas anteriores

Es que la base material del sexo es su función, el sexo surgió por selección natural permitiendo una mayor variabilidad genética, el sexo produce una recombinación genética entre dos organismos provocando combinaciones más aptas para la supervivencia y en los organismos que sólo existe la reproducción sexual es la única forma de perpetuar los genes a lo largo del tiempo.

Tu opinión.

Errada.

Respetable pero, repito, errada.

Decir que A se define por su función implica asumir una teleología consecuentemente causal. El argumento de "el hombre es aquel que existe para fornicar con una mujer y dejarla embarazada" tiene la misma base orgánica que decir que "el ser humano es aquel ser con un destino predeterminado". Es decir, si el hombre ya no tiene (o nunca tuvo) la posibilidad de cumplir esa función, entonces no es un hombre, si el ser no tiene un destino predeterminado, es porque no es un humano, es un animal (entiendo que es más complejo en este caso, pero se entiende el ejemplo).

Si presentamos el argumento solo desde el fin, o bien -por tanto- tienes que argüir una teleología causal, pues el fin está antes de todo, o bien tienes que argüir un argumento utilitarista.

¿Cómo defines al concepto antes de su función sin que la misma exista? No puedes, es incoherente, por eso en el plano <<lógico - no-teísta>> es imposible esbozar argumentos de ese corte sin entender que antes de la función hay 'una sustancia' que opera de modo causal o funcional.

Por otra parte, ¿por qué la función debe ser solo la de realizar el coito? ¿Por qué no puede ser una de tantas funciones (una de las más importantes, claro)? Pueden haber muchas otras funciones, y de ser así, claro, hay machos estériles que son tan machos como los fértiles.

Pero es que insisto en lo anterior, definir al concepto solo en virtud de su función, implica establecer la función, el fin, antes de que esté el medio, sujeto o concepto que ejecuta ese fin. La RAE lo podría aceptar, pero en términos lógicos es un problemón.

Otra visión que sigue siendo causal podría ser "hombre es todo individuo con cromosomas XY" y que, a partir de esa <<esencia>> se derivan comportamientos necesarios como la reproducción sexual. Pero el hombre no estaría definido por ser quien folla con la mujer y la deja embarazada, sino aquel que cumple con una característica biológica, material, esencial, previa a la función. Evidentemente, la función no puede entenderse sin la esencia, y la esencia sin la función, pero al mismo tiempo la esencia es una función y la función es una esencia, solo que se invierten los puntos de vistas, y con todo, entenderlo así tiene mucho más sentido que como tú lo crees, da igual cuántos libros de biología lo digan según tú, son basura.

A lo anterior podrías replicar que hay personas XYY, XXX, etcétera, sí, pero siguen como indiqué, enmarcados en un sexo binario.

Algo que ya te había indicado:

Oculto:

Si el sexo incluye X características que diferencian a dos personas y que irremediablemente diferencia a dos personas, entonces por más 'anomalía' o (para no ofender) 'ambigüedad' haya, seguirá o cabiendo dentro de una u otra categoría.

Si XX, XY son 'la norma' y nos encontramos con intersexuales cuya diferencia está en que se añaden o alteran los cromosomas incluyendo a, por ejemplo, XXY, XYY, XXXXX, ETC.

Lo que hay son hombres y mujeres que se han desarrollado mal.

No hay una versión de 40% hombre y 60% mujer.



Por ejemplo aquí no tienes a una 'super mujer' por tener pentasomía X.

Por ética quizás no haya que decir que son u hombres o mujeres, tá.

Pero es que una cosa es la ética, y la otra es reconocer una realidad biológica externa a cualquier opinión e ideología.

Si volvemos al hecho de que hay solo XX, XY, y en una minoría hay variaciones disfuncionales de estas, lo que tenemos entonces son XX, XY y variaciones disfuncionales.

No intersexuales en el sentido <<Queer>> del término y sí más bien anormalidades en el sentido más propio de la RAE.

Ver citas anteriores

Es que la base material del sexo es su función, el sexo surgió por selección natural permitiendo una mayor variabilidad genética, el sexo produce una recombinación genética entre dos organismos provocando combinaciones más aptas para la supervivencia y en los organismos que sólo existe la reproducción sexual es la única forma de perpetuar los genes a lo largo del tiempo.

Repetido, respondido.

Sigue siendo tu opinión, errada y nada científica, pero respetable.

Repite conmigo, hay machos estériles, y siguen siendo machos.

Un hombre que que padeció, lamentablemente, un cáncer de testículos y que ya no los tiene, es tan hombre como tú y como yo.

Ver citas anteriores

Es desde esa perspectiva que se estudia en la biología, la única fundamentada.

Una perspectiva errada entonces, te conmino a botar esos libros a la basura.

Puedes repetirlo muchas veces, pero es una perspectiva incoherente, ilógica, errada, y por cierto... falsa.

Falsa porque no es de <<la biología>>, será de algunos cuestionables biólogos.

Ver citas anteriores

Fuera de eso en biología no tiene sentido el sexo.

¿La biología no se puede pronunciar sobre el sexo pero sí que puede decir que un hombre estéril ya no es un hombre?

(O macho, como sea que le quieras llamar)

Eso es paja mental.

No es ciencia, lo siento.

Ver citas anteriores

Conceptos como desarrollo correcto, son perspectivas antrópicas, no es científico, en biología nos abstenemos de juicios de valor, constatamos hechos.

Pero decir que los hombres estériles no son hombres es una perspectiva muy científica...

(O macho, como sea que le quieras llamar)

Ver citas anteriores

Te doy la razón en que no se ha desarrollado funcionalmente el sexo, biológicamente no tiene sexo.

Entonces deberías comenzar a dejar de apelar a la falacia de autoridad. No tiene sentido.

Ver citas anteriores

Retrotraerte a 2500 años es una falacia ad antiquitatem , y la visión de los sexos de Aristóteles no tienen ninguna relevancia científica y filosóficamente no estoy de acuerdo con sus cuatro causas.

¿?

¿Eh?

¿Entiendes lo que es la falacia ad antiquitatem?

Mira, de la Wiki:

El argumento ad antiquitatem (también llamado apelación a la tradición) es una falacia lógica que consiste en afirmar que, si algo se ha venido haciendo o creyendo desde hace tiempo, entonces es que está bien o es verdadero.1​

Tanto este argumento como su opuesto, el argumento ad novitatem (también llamada apelación a la novedad), son falaces porque la veracidad de un argumento no depende de si este es nuevo o antiguo, sino de los hechos y evidencias que lo apoyan.

Además, este tipo de argumento (cuya frase significativa se encarna en «todo pasado fue mejor»)2​ hace dos suposiciones:3​


¿En qué momento he dicho que la tradición me da la razón?

He dicho esto,

Son 2500 años de filosofía más o menos desde que Aristóteles reconoció que la causa final es solo una de las 4 causas.

Y desde entonces bastante ha avanzado el razonamiento humano hasta que existiera la <<ciencia biológica>>.

Luego, el biólogo que de verdad se crea que es un científico al decir que hombres y mujeres se definen según su función reproductiva, es un charlatán. Ese biólogo está obviando 2500 años de razonamiento que lo desmienten con los argumentos más sensatos y lógicos.

No estoy diciendo que sea cierto algo por la tradición o tiempo que ha pasado.

Estoy diciendo que llevamos más o menos 2500 años desde que se está entendiendo con argumentos lógicos (que no tocas) sobre por qué no se puede entender y definir un concepto ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE EN VIRTUD DE LA FUNCIÓN.

Por otra parte, tampoco puede ser un argumento falaz, pues no estoy argumentando nada en esa parte de mi respuesta, solo estoy dando una opinión.

El argumento figura fuera de ese extracto.

Ver citas anteriores

De hecho no defino el sexo por su causa, ni siquiera uso un criterio teleológico, funcionalmente es simplemente que desencadene efectos que son característicos de dicho sistema.

Lo defines según su función, y eso solo tiene sentido en un universo teórico y metafísico teleológico y causal, no uno funcional no teleológico. Es imposible, porque tienes que adelantar la función al concepto.

Esto ya lo expliqué arriba así que no me repetiré.

Ver citas anteriores

En biología usamos causa inmediata y causa mediata, la causa inmediata del sexo vendría a ser el desarrollo embrionario y madurativo que genera un órgano funcional y luego está la causa mediata, como se originó el sexo a lo largo de la evolución.
Lo más sensato y lógico es que el sexo se reduzca a que el hombre tiene pene y la mujer tiene vulva.
Para mi eso no es un criterio biológico, es empírico.

Pero hablar de causas mediatas e inmediatas no es otra cosa que buscarle una causalidad a un algo existente. No me estás diciendo nada nuevo, da igual que lo edulcores o disfraces de siensia, eso no explica ni llena la incoherencia de entender un concepto desde la función. Las causas de Aristóteles tampoco van en esa dirección, sino más bien en la explicación de fenómenos, conceptos, cosas, etcétera.

Evidentemente si tengo un lápiz en mi poder, la causa de que esté en mi poder es que lo he adquirido mediante una acción de compra y venta, pero esa causa es solo contingencia, la explicación del lápiz va mucho más allá. Lo primero es simple, basta con observar, lo segundo no, hay que razonar.

Evidentemente la biología no puede dar respuesta de esto porque es terreno de la lógica y la filosofía.

Simplemente te quedaste en "cuatro causas" pasando del resto.

Absurdo todo.

Ver citas anteriores

Tienes que actualizarte un poco Shaiapouf

Hombre, por favor, que me lo diga aquel que define al hombre según su función reproductiva...

Ver citas anteriores

Si que implica decir todos, hay que ser miope para no verlo, lo que quieren decir es que hay hombres con pene y mujeres con vagina, anda ya.

Te repito lo que tú dijiste:

TIENES QUE LEER MÁS AVICENA

Pero no esos cuestionables libros de biología de los que concluyes cosas como "los hombres estériles no son hombres para la biología", sino algo serio.

Si tú concluyes de "los hombres tienen pene", "TODOS los hombres tienen pene", entonces tienes un problema de comprensión lectora.

Mira:

"LOS HOMBRES TIENEN PENE"

=/=

"TODOS LOS HOMBRES TIENEN PENE"

Fíjate que en la primera afirmación no está la palabra <<todos>>, ¿es residual o insignificante la diferencia? En absoluto.

Cambia todo el sentido de la afirmación.

Si yo digo, los hombres en España usan pantalones, no estoy diciendo que TODOS los hombres usan pantalones.

Puede haber hombres que no usan pantalones, pero así mi afirmación sigue siendo válida.

Ver citas anteriores

Mezcla sexo con género y hay un mensaje de odio e intolerancia hacia unas personas, no sólo no tienen razón.

Eso solo ocurrió en tu cabeza, Avicena.

Primero tendrías que definir coherentemente género, respuesta que todavía espero que entregues:

Ver citas anteriores

Hola Liberal de Izq.

Una acotación, donde escribí "Los homosexuales no son unos trastornados, son personas funcionales cuya única diferencia con los trans es su gusto por el mismo sexo" debí escribir "la única diferencia con los heterosexuales. Disculpas.

Ver citas anteriores

Avicena dice que la disforia de género ya no es un trastorno psiquiátrico, porque la OMS ya no la considera una enfermedad mental, esta bien, pero lo dice como si eso hubiera ocurrido hace una eternidad, y eso recién ocurrió en 2019, por presión del loby LGBTI anglosajón, principalmente estadounidense, que es muy poderoso, hacia la comunidad científica, para no estigmatizar a los trans, pero muchos científicos dejaron muy claro que eso ocurrió no por un criterio científico, sino por un criterio basado en los derechos humanos de las personas trans, para no estigmatizarlas y tratarlas como enfermas, sin embargo, mal que le pese a Avicena, el término científico disforia de género sigue existiendo, se sigue usando y se sigue utilizando como diagnóstico para acceder al cambio del género y del nombre en la mayoría de los países de Occidente. De hecho, todos los centros especializados sobre el tema utilizan el termino disforia de género como denominación, por ejemplo, el: Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, lugar donde se implementó el nefasto "protocolo holandés":

https://www.vumc.com/departments/center ... phoria.htm

Por eso, es falso lo que dice Avicena sobre que el término disforia de género no se utiliza más en la comunidad científica, y que por eso hay que descartarlo y dejarlo de lado por "estigmatizante", pues bien, eso no es verdad, el término se sigue utilizando en todo el mundo científico.

En este tema hay dos personas que abiertamente se muestran partidarios de la ley trans y que a la vez exponen el porqué se apoya la misma desde orillas muy diferentes: sostiene y Avicena. El primero reconoció que NO se leyó la ley y que de leerla quizás cambie de opinión si, al acabar con la lectura se percata que quienes criticamos la misma tenemos razón en la crítica. Avicena en cambio (margen aparte de que NO se ha leído la bendita ley al punto de cuestionarme que no se hablase en caso alguno de "sexo registral" o ahora último indicar que esta no sancionaría a los médicos por practicar tratamientos no-afirmativos) basa su apoyo desde el dogmatismo más puro de la ideología Queer: 1) El espíritu - género, 2) la libertad de la autodeterminación por sobre todas las cosas, en virtud de lo anterior se sigue que 3) un trans no es nunca (o casi nunca) trans por problemas mentales, es trans porque su espíritu (género) no coincide con su cuerpo (sexo), ergo, su derecho inalienable es decidir sin obstáculo alguno (por algo es un derecho individual inalienable) su género y con ello modificar el <<sexo registral>>, su cuerpo, así como el mismo trato que la sociedad para con ese individuo mantiene.

Ambos representan 2 perfiles diferentes pero complementarios con este asunto, uno apoya la ideología Queer desde la ignorancia, ignorancia que seguro se suma al miedo de ser calificado -y crucificado- como neofascista, intolerante y retrógrado tránsfobo (más o menos así se inició el debate con Avicena), por lo cual se suma a la opción más segura y moralmente victoriosa (¡¿quién puede en pleno siglo XXI negarle derechos a los trans quienes son como los gays pero todavía más maltratados?!). El segundo está convencido que tiene la verdad, su seguridad es tal que la misma ciencia le apoya, porque es la ciencia la que ha descubierto que el sexo no es binario, lo que da paso a toda la gama de colores tendiente al infinito que representan los géneros. Así, el dogmático amedrenta al ignorante y en suma se vuelven mayoría, mas en otras condiciones el ignorante no tendría que sumarse lo cual haría que los dogmáticos se volviesen minoría. Es importante hacerlo notar porque a veces cuando el progresismo intenta presionar más de lo que el resto soporta, se dan situaciones como la acaecida en Chile el 04-11 y todo el mundo se sorprende de una realidad palpable en todas las elecciones del mundo, los progres son cuantitativamente UNA MINORÍA.

Pero como bien dices, los argumentos científicos que usa Avicena son más falacias que ciencia pura. Para que la evidencia científica sea consistente con <<la verdad>> tendría que existir un abundante cúmulo de datos provenientes de diferentes estudios -y experimentos- que demuestren que cada uno de los dogmas que se sostienen desde la ideología Queer son ciertos, no obstante, ocurre lo contrario; a saber: cada estudio que existe demuestra que hay una correlación entre ciertas patologías mentales y el fenómeno trans en jóvenes adolescentes; también está demostrado que la cura no es la hormonación ni siquiera el cambio del nombre sino el tratamiento psicológico; por otra parte no existe evidencia que el trans luego de hecha la transición mejore ostensiblemente su calidad de vida (que es de lo que se habla en el estudio citado en el artículo que has traído a colación); antropológicamente no hay evidencia que las culturas de sociedades a lo largo y ancho de este planeta hayan <<superado a la biología>> en la concepción de 2 sexos y sus respectivos géneros, al contrario, lo que existe es que las sociedades más arcaicas pueden en determinados casos darle más o menos espacio a las minorías sexuales y con ello roles particulares (una forma de discriminación positiva), pero en caso alguno una superación del sexo binario ni nuestro marcado dimorfismo; también está más o menos demostrado que no existe <<una construcción mental individual del género>> abstraída de la biología, de esto más o menos tenemos certeza desde que el padre PEDÓFILO de la ideología Queer experimentase con dos gemelos, experimentos que resultaron en fracaso y en el suicidio de ambos hermanos; y por último, tenemos evidencia del <<efecto contagio>> que conlleva a que la población trans ha aumentado su frecuencia durante 2010-2020. Pero a pesar de la nula evidencia que afirma los dogmas de la ideología Queer la OMS ha dicho lo que ha dicho.

¿Qué significa que la OMS elimine a los transgéneros de la lista de patologías mentales? Básicamente significa que la OMS eliminó a los transgéneros de la lista de patologías mentales. Solo eso.

El usar de argumento a la OMS no pasa de ser una falacia de autoridad.

1) Que lo diga la OMS no implica que sea correcto.

2) La OMS es ante todo una organización política, no científica, y responde a muchos intereses políticos. Esto quedó muy evidenciado luego del inicio de la pandemia.

3) Que lo diga la OMS y el 100% de los <<científicos>> que como Avicena han estudiado biología significa poco. Hasta hace 30 años ser gay también era una patología. ¿Eso significa que está bien que hagan lo mismo con los trans? No, significa que así como estaban equivocados entonces pueden estarlo ahora.

Entonces, si tenemos más o menos claro que un % mayoritario tras un tratamiento psicológico abandona su disforia, si tenemos claro también que la propaganda ideológica en escuelas, familias e internet conlleva un incremento en los casos de disforia adolescente, ¿por qué seguir sosteniendo que hay personas que nacen en cuerpos equivocados? ¿Por qué seguir sosteniendo que no es un trastorno al menos en un 60% de los casos? Es imposible. No se puede nacer en un cuerpo equivocado, ni tampoco se puede asumir que cada quien puede decidir libremente su sexo si además queremos resguardar la salud pública de millones de jóvenes.

El suponer como lo hace Avicena, que el género separado del sexo es un espíritu individual que se escoge o que viene dado y puede estar en un cuerpo diferente es la única respuesta adecuada ante cada uno de los problemas que supone asimilar tanta evidencia empírica en contra. Es decir...

NO IMPORTA QUE EL 60% DE LOS QUE QUIEREN TRANSITAR TRAS UN TRATAMIENTO PSICOLÓGICO LO DEJAN, TAMPOCO IMPORTA QUE EL 70% DE LOS QUE HAN HECHO LA TRANSICIÓN TERMINAN SUICIDÁNDONSE, PORQUE YO ME PREOCUPO ANTE TODO DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL DE ESE % DE PERSONAS QUE SÍ NACIERON EN ESE CUERPO EQUIVOCADO...

Finalmente la única forma que personas como Avicena tienen para sostener esta política pública abocada a la perversión es buscar entre los tantísimos casos de personas que siguen sufriendo luego de mutiladas y encontrar uno o dos que de verdad han mejorado su calidad de vida. Da igual si esas personas son 2 de cada 1000 o 10.000, la libertad individual de ellos prima por sobre todas las cosas. El resto que se suicidó o que se arrepintió con un pito mutilado representan un costo asumible.

Un saludo.

Ver citas anteriores

Que vivan y dejen vivir. Pueden hacer lo que quieran, pero yo puedo criticarlos por ultramontanos.

El problema es que la secta woke quería censurarlos por ley y por la fuerza.

Son muy tolerantes.

Ver citas anteriores

Su mensaje no va sobre la verdad o la realidad va sobre valores que no comparto, no prohíbo sin embargo su exhibición, entra dentro de la libertad de expresión

Será que la verdad es decir que un hombre estéril no sería hombre.

Pero la progresía sí que es intolerante.



El espacio es público, fin.

De todas maneras, ¿en qué momento los trans y wokes vieron mermadas sus libertades?

No veo que por salir y decir que los hombres tienen pene, y hombre que nace lo será siempre, se esté privando a un subconjunto de la población de su libertad.

¿Tú sí?

Ver citas anteriores

Las definiciones en cualquier ciencia se hacen para que sean operativos con condiciones necesarias y se es muy riguroso, porque leyes o paradigmas se rompen porque se descubren excepciones y que las cosas no son tan simples como parecen, por eso las anomalías estadísticas son importantes en biología, es la única manera de descubrir en que consiste el sexo, son experimentos que la naturaleza hace por nosotros, sino tendríamos que coger un ratón y exponerlo a una señal química en un desarrollo embrionario temprano y descubrir que pasa.

El problema es que decir que un hombre estéril no es un hombre tiene de operatividad 0.



Es incoherente, absurdo e ilógico.

Ver citas anteriores

El caso es que es cierto que en el desarrollo temprano participan en la formación del sexo determinados genes de los cromosomas X e Y y algún otro, pero no hay que confundir factor causal con identidad, los seres humanos no levamos un XY o un XX tatuados,

Ni tampoco llevamos un detector de "ESE TIENE ESPERMATOZOIDES VIVOS Y ESE ES ESTÉRIL".

¿Y?

Lo mismo se aplica a la ilógica, incongruente, incoherente, absurda y nada científica definición que diste del sexo "según la biología".

Ver citas anteriores

son cromosomas que materialmente están en todas las células, acido desoxirribonucleico plegado por proteínas en los núcleos de las células, es importante que en nuestro desarrollo embrionario se expresen dichos genes, que produzcan las señales químicas necesarias para desarrollar un órgano reproductor, es una condición necesaria pero no suficiente, las células no se reproducen por reproducción sexual, se reproducen por mitosis y meiosis, las células no tienen sexo, sexo tenemos los organismos,

¿Y?

Ver citas anteriores

Si alguien tiene un cromosoma X y un cromosoma Y en sus células pero no se ha expresado los genes necesarios para el desarrollo de su sexo dentro de dicho cromosoma , es como si no lo tuviera, asignar el sexo de un individuo por la presencia o ausencia de unos cromosomas no tiene sentido.

Es decir, presenta una anomalía. Ok.

No han descubierto nada nuevo.

Similar al caso con personas que nacen con menos dedos o sin piernas.

Ver citas anteriores

Es como si alguien tuviese el gen de los ojos azules (si existiese un gen) pero en su desarrollo debido al azar acaba desarrollando ojos castaños, que no se exprese debido a una señal química del ambiente desconocido y afirmar este tiene ojos azules pues tiene dicho gen, no importa de que color lo veamos.

Hombre, es más simple todavía.

Hay personas blancas que son en un 50% genéticamente negras y viceversa.

Son personas genéticamente 50/50 B&N. Listo, se acabó el dilema.

Ver citas anteriores

Si una persona tiene el cromosoma X e Y pero no tiene pene ni testículos, de hecho tiene vulva y sus rasgos morfológicos secundarios son las características de una hembra, puedes decir que es un macho biológico, para mi es un sinsentido.

Será un sinsentido pero para ti una mujer menopáusica no es una mujer biológica.

Lo que describes se llama anomalía.

Vuelves a redundar en lo obvio.

Ver citas anteriores

A esta falacia se le denomina "informacionismo genético", obviar los rasgos físicos de un organismo primando la "información" genética.

Se le llamará así a lo que crees haber leído (y entendido) de lo que he escrito.

Lo curioso de todo es que criticas que se considere a personas XY que por anomalías se desarrollan como XX como hombres biológicos con un anómalo desarrollo de su carácter femenino, cuando, según tu definición no serían ni hombres ni mujeres, serían una cosa rara sin sexo.

Eso sin mencionar a las personas estériles.

Pero bueno, es que seguro lo habrás leído desde la biología sientífika esa que nos vienes a enseñar.

Ver citas anteriores

la identidad sexual está arraigada en la sociedad humana, es por eso que las personas necesitan que se le asigne un sexo muchas veces, pero no necesariamente, no estoy de acuerdo con la teoría queer, pero si que estoy de acuerdo con ellos que las operaciones de asignación de sexo a menores deben evitarse y que la identidad sexual es construida, es una construcción social basada en la sexualidad biológica, en este sentido alguien puede no sentirse perteneciente a ningún sexo y no tener ningún trastorno mental.

¿Te leíste la ley finalmente? Si es así, ¿la entendiste?

Digo porque vienes repitiendo esto ya varias semanas, y a pesar de eso me parece que sigues creyendo que la ley es solo beneficio.

Ver citas anteriores

Me parece muy bien, biológicamente un ser humano tiene que nacer de otros seres humanos.
Si quieres definirlo como bípedos con dos sexos, me parece bien, siempre y cuando seas consciente de que no necesariamente es así, que hay excepciones, la biología es así.

Responde por favor:

¿Por qué no decimos entonces que la especie humana NO ES BÍPEDA?

Ver citas anteriores

No hay relato ideológico, porque intento separar la ciencia de las polémicas políticas.

Avicena, no has dado más que relatos ideológicos, y no soy el único que te lo dice. Gálvez, LDI, y otros más también te lo han hecho ver.

Si de verdad tienes estudios en biología, dudo que de ellos hayas concluido lo que nos estás contando.

Te pido igual que lo hace Gálvez, que no me hables como si de tu pupilo o alumno se tratase, no necesito aprender de biología de ti (de hecho, no he aprendido nada en este debate contigo), y si quieres usar un argumento basado en el "saber y hacer biológico", no uses tus palabras ni des tu opinión, cita textual la obra, libro, artículo (ojalá con revisión de pares) o ponencia (a la que se pueda acceder) de la cual extraigas tus conclusiones.

Lo demás, como se sabe, es pura ideología.

Y de la mala.

[Shaiapouf]

Es curioso, Avicena por cierto, que cuando el Bus de la Libertad salió a las calles, mareas de progres/wokes fueron a embestirlos violentamente. Pero cuando sale el bus de la diversidad sexual todo en paz.

Pero los tolerantes son los promotores de la ideología Queer y LGTBIQ+++.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Continuaría siendo una reproducción sexual.

No se si te refieres a la clonación, pero tal y como se hizo en el caso de la oveja Dolly no lo es.
Indudablemente, el mes de julio de 1996 pasará a la historia científica como la fecha en que se logra, oficialmente, por primera vez, una reproducción artificial totalmente asexual y ágama, que dio como fruto a la oveja Dolly, lo cual se hizo público en el mes de febrero de 1997. También en esos días, el veterinario Stephen Kelley hacía público el nacimiento de 2 monos, nacidos 9 meses atrás, frutos de una clonación realizada en el Centro de Investigación de Primates de Oregón, EE.UU.5


http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 0de%201997.
Esto no me lo había planteado así : un gemelo idéntico se considera un clon natural
https://www.genome.gov/es/about-genomic ... C3%ADferos.
Los clones naturales, también conocidos como gemelos idénticos, se presentan en los seres humanos y en otros mamíferos. Estos gemelos se producen cuando un óvulo fecundado se divide, creando dos o más embriones que llevan un ADN casi idéntico
Pero bueno , mejor Avicena para esto. No es mi terreno.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Continuaría siendo una reproducción sexual.

No se si te refieres a la clonación, pero tal y como se hizo en el caso de la oveja Dolly no lo es.
Indudablemente, el mes de julio de 1996 pasará a la historia científica como la fecha en que se logra, oficialmente, por primera vez, una reproducción artificial totalmente asexual y ágama, que dio como fruto a la oveja Dolly, lo cual se hizo público en el mes de febrero de 1997. También en esos días, el veterinario Stephen Kelley hacía público el nacimiento de 2 monos, nacidos 9 meses atrás, frutos de una clonación realizada en el Centro de Investigación de Primates de Oregón, EE.UU.5


http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 0de%201997.
Esto no me lo había planteado así : un gemelo idéntico se considera un clon natural
https://www.genome.gov/es/about-genomic ... C3%ADferos.
Los clones naturales, también conocidos como gemelos idénticos, se presentan en los seres humanos y en otros mamíferos. Estos gemelos se producen cuando un óvulo fecundado se divide, creando dos o más embriones que llevan un ADN casi idéntico
Pero bueno , mejor Avicena para esto. No es mi terreno.

1º Prefiero a Tranchete para explicarme de biología.

2º Me refería a la "gestación en laboratorios" (o <<fábricas>>), que es el ejemplo de Edison. En dicho caso seguimos en el mundo donde la reproducción sexual ES necesaria, por tanto deben de haber dos gametos y -consecuentemente- dos sexos.

3º Entiendo el punto de la clonación, pero vamos, es solo hacer copias que nacen gracias al proceso de gestación.

Cuando superemos la necesidad de la reproducción sexual podemos decir que es posible cambiar el paradigma del sexo binario.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Continuaría siendo una reproducción sexual.

No se si te refieres a la clonación, pero tal y como se hizo en el caso de la oveja Dolly no lo es.
Indudablemente, el mes de julio de 1996 pasará a la historia científica como la fecha en que se logra, oficialmente, por primera vez, una reproducción artificial totalmente asexual y ágama, que dio como fruto a la oveja Dolly, lo cual se hizo público en el mes de febrero de 1997. También en esos días, el veterinario Stephen Kelley hacía público el nacimiento de 2 monos, nacidos 9 meses atrás, frutos de una clonación realizada en el Centro de Investigación de Primates de Oregón, EE.UU.5


http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 0de%201997.
Esto no me lo había planteado así : un gemelo idéntico se considera un clon natural
https://www.genome.gov/es/about-genomic ... C3%ADferos.
Los clones naturales, también conocidos como gemelos idénticos, se presentan en los seres humanos y en otros mamíferos. Estos gemelos se producen cuando un óvulo fecundado se divide, creando dos o más embriones que llevan un ADN casi idéntico
Pero bueno , mejor Avicena para esto. No es mi terreno.