Edison, se ha repetido hasta el cansancio que lo más nocivo de esta ley son dos cuestiones: 1) la autodeterminación, 2) las sanciones a médico que no apliquen terapias afirmativas.
La ley poco añade a lo concerniente a las políticas deportivas o quirúrgicas (y hormonales) de las personas trans, aparte de los apartados dedicados a los menores <<intersex>>.
El resto que aquí se ha discutido ya está más o menos construido en España desde el 2007.
Es decir, antes de la promulgación de la ley trans:
Las personas ya se hormonan y se mutilan sus genitales
Los trans ya hormonados y/o mutilados participan en espacios y deportes femeninos
Ya cambiaban su sexo registral (con nombre).
Pero el proceso implicaba, si no me equivoco, dos años de hormonación para poder cambiarte el sexo registral con todo lo que legalmente eso implicase.
Esto tenía implicancias, sí, una de ellas era que obligatoriamente tenías que soportar 2 años antes de ser tratado como mujer (u hombre), lo que perjudicaba a las personas en transición pues... ¿quién quiere verse como mujer figurando como hombre en la consulta médica o CV? Es duro, por eso se optó por voltear la tortilla, ahora ya no hay que esperar nada, quien quiera autoidentificarse, se autoidentifica legalmente como mujer u hombre.
Pero es que se pasó de un extremo a otro sin mirar las consecuencias.
Shaiapouf escribió: ↑23 Mar 2023 00:04Liberal de Izquierdas, buenas noches desde la península.Es muy interesante el punto que tocas porque en efecto, la libertad que defiende el liberalismo no es <<cualquier libertad>>, es una libertad definida desde el individuo, no desde la familia, el Estado, la patria o la clase, como ocurre con otras corrientes, por eso cualquier definición de libertad debe partir y finalizar en el individuo. Y es por ese motivo que el liberalismo en ciertos momentos puede tornarse poco democrático o antidemocrático si la democracia termina sancionando y/o imponiendo leyes o gobiernos que trasgreden libertades y derechos inalienables del individuo.
La libertad del <<progresista>> (AKA izquierda woke, postmoderna) no es la libertad del liberal, aunque puede ser una versión degenerada del liberalismo. El progresista quiere que los individuos sean libres, pero también quiere que esa libertad sea ejercida en sociedades cuyas normas y reglas están organizadas según una visión estrictamente interseccional, pues en la sociedad no hay solo individuos, sino que hay mayorías privilegiadas y minorías oprimidas (llámese mujeres, homosexuales, negros, indígenas, inmigrantes, transexuales, gordos, lisiados, personas con retraso, animales y seres sintientes no-humanos, naturaleza, etcétera); en otras palabras la libertad progresista es una libertad que parte del individuo (ellos celebran que el individuo haga uso de sus facultades) inmerso en su grupo de privilegio y/o minoría oprimida, por eso en su mundo de libertades irremediablemente hay personas que son -o debieran ser- trasgredidos legalmente al momento de ejercer colectivamente las facultades individuales de la libertad .
En este caso la libertad progre se desarrolla y maximiza cuando las personas se pueden "autodeterminar" el sexo individualmente, aun cuando en el ejercicio las mujeres salgan perjudicadas. Incluso, cuando eliminamos la disparidad en la ejecución legal de hombres y mujeres, el que cada persona pueda definirse como hombre y mujer y deba acceder a cada espacio reservado para mujeres sin posibilidad de oposición por parte de otras personas so pena de la denuncia y sanción legal también trasgrede el principio básico y esencial del liberalismo, que como bien dices es (SIC) el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo.
Buenas Noches Shaiapouf, totalmente de acuerdo con tu reflexión, eso es exactamente lo que yo pienso acerca de la libertad individual y el liberalismo, además, el liberalismo no es la única filosofía política que defiende la libertad, la palabra libertad, la encontramos en el decálogo de valores no solo del liberalismo clásico y del socio-liberalismo, sino también, de la social-democracia, el comunismo, el ecologismo-político, la democracia cristiana, y muchas otras más. Cada una defiende la libertad a su manera, la democracia cristiana, por ejemplo, defiende la libertad de las comunidades intermedias o cuerpos intermedios, como son la familia, la iglesia, y diversas clases de asociaciones comunitarias, mientras que los liberales, seamos liberales clásicos o socio-liberales, defendemos la libertad del individuo, por eso mientras la democracia cristiana es comunitarista, el liberalismo es individualista. Ahora bien, la mayoría de los liberales en la actualidad, somos individualistas, pero no creemos en un individualismo atomista, es decir que el individuo es un átomo completamente aislado e independiente del resto de la sociedad, creemos que la libertad debe partir del individuo, pero aceptamos que este está inmerso en una sociedad concreta, es decir aceptamos el papel que juegan las instituciones y los cuerpos intermedios en el entorno en el que se desarrolla la acción humana.
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑23 Mar 2023 00:04Un buen planteamiento de esta ley, en términos estrictamente liberales sería que todos nos podemos definir, vestir, y presentar como hombres, mujeres, una versión intermedia, asexual o diferente a todas (sea lo que sea esto último), y el mundo debe respetar nuestra decisión sin intervenir en mi proyecto personal de ser mujer, hombre, hermafrodita o un individuo asexuado, pero también yo debo respetar que el resto decida o no interactuar conmigo en toda circunstancia.
Como decíamos en el párrafo anterior, liberalismo "es el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo", y yo agrego, "aunque dicho proyecto de vida nos repugne". Con esto último, quiero decir, que no a todos los liberales nos tiene que agradar visualmente ver a dos hombres besándose, o ver a un hombre, vestido o no de mujer, diciéndonos que se autopercibe como una hembra, como liberales solo tenemos que respetar su decisión y no impedirle concretar sus deseos, pero no estamos obligados a que nos agrade. Pero, como decíamos antes, para el liberalismo, "la libertad del individuo no debe ni puede afectar a terceros" y esta ley trans afecta la libertad de otras personas en cuando al relacionamiento social y la modificación de tipos penales que estaban vigentes antes de su aprobación, es totalmente comprensible que muchas mujeres vean vulnerados algunos de sus derechos con esta ley, y también algunos hombres. Con respecto a lo de aceptar que alguien decida no interactuar con nosotros en toda circunstancia, estoy de acuerdo también, pero hago una salvedad, que es la diferencia entre el ámbito de lo público y de lo privado, yo como individuo elijo por mi libertad personal con quién deseo estar y rechazó y excluyo de mi vida personal a las personas que me disgustan, eso es el ámbito de la esfera privada, pero en la esfera pública, una persona no puede impedir que otra cuyo aspecto le disgusta, se le siente al lado en el Metro o en cualquier otro medio de transporte público, también, por ejemplo, un funcionario público no puedo negarse a trabajar con alguien cuyo aspecto le disgusta, creo que está clara la diferencia que hago entre lo publico y lo privado: yo a mi casa dejo entrar a quien me agrada y no permito la entrada a quién me desagrada, pero en la vía pública no puedo hacer eso.
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑23 Mar 2023 00:04Actualmente la libertad de autodefinirse implica que el hombre que se autopercibe como mujer debe ser tratado y aceptado como mujer en toda instancia, en caso extremo, Roma Gallardo, de cuerpo masculino, musculoso, alto, peludo, sujeto XY, no debe ser rechazado a su participación y/o inclusión en cualquier espacio reservado para las mujeres.
En una sociedad liberal Roma Gallardo (y Emma Colao) debieran tener la libertad para definirse mujeres, vestirse mujeres y hormonarse para tener "cuerpos de mujeres", sin embargo si otros individuos deciden tener un gimnasio reservado a personas XX, Roma y Emma no debieran sentir vulnerada su libertad. Nadie a ellos les impidió definirse mujeres, ellos tampoco pueden o debieran poder limitar a otros decidir que su gimnasio sea para personas XY.
De nuevo, totalmente de acuerdo, algunos comparan la ley trans con la ley del matrimonio homosexual o igualitario, pero no es lo mismo, el matrimonio es una institución jurídica que puede ir cambiando y modificándose de la misma forma que se modifican otras instituciones jurídicas, que dos hombres o dos mujeres puedan casarse, no afecta la libertad de una pareja compuesta por hombre y mujer, pero que un hombre se autoperciba mujer sin siquiera hormonarse y modificar en algo su aspecto de macho, si afecta la libertad de las mujeres y de otros hombres. ¿ A que baño va a ir esa persona?, ¿al de mujeres? ¿lo van a dejar pasar en un baño público de mujeres a un hombre autopercibido mujer que no esta ni siquiera hormonado? ¿ no es entendible que una mujer se sienta molesta y hasta le de miedo, al ver a un hombre con documento de mujer en un baño público de mujeres?. Esta ley trans vulnera la igualdad ante la ley y genera inseguridad jurídica. Como bien dijiste, si es que te interprete bien, el sexo es algo netamente biológico, y el género es algo bio-social, no solo social, es bio-social, la parte biológica en el género no va a poder nunca ser dejada de lado. Termino mi mensaje con esta idea: una cosa es la libertad de amar a quien quieras, de vestirte como quieras y de autopercibirte como quieras, todos los liberales vamos a abogar por eso, y otra cosa muy distinta es obligar al prójimo a hacer lo mismo, es decir que a que te perciba de la misma manera qué tú te percibes, solo para satisfacer tus propios deseos y caprichos, obligando de esta manera al prójimo, a ir en contra de sus propias ideas y convicciones, eso no es liberal. Si yo, Shaiapouf, te digo a ti que me considero alto y musculoso, y tu sabes que yo mido 1,73 y peso 60 kg, primero te me vas a reír, y estarías en todo tu derecho de hacerlo y de no tomarme en serio, y en segundo lugar, me dirías que para el común denominador de la gente, un hombre de 1,73 no es alto, ni mucho menos es musculoso pesando 60 kg, me podrías llegar a decir que alguien alto y musculoso es el ex jugador de fútbol José María Romero Poyón, que mide 1,83 y pesa 100 kg, y en tercer lugar, me dirías que me haga ver y busque ayuda porque tengo una distorsión de la realidad. Me dirías todo eso mismo con otro ejemplo, si yo te dijera que para mi un gato siamés es un perro. Otro ejemplo, un daltónico tiene problemas para distinguir los colores porque los percibe de manera diferente que alguien sin esa condición.
Ahora bien, entonces, ¿por el hecho que un daltónico no perciba correctamente algunos colores como el verde, y sus ojos lo vean con tonos azules, la mayor parte de las personas van a aceptar que el color verde es azul?, por supuesto que no, ¿estaríamos no respetando los derechos humanos del daltónico?, por supuesto que no. Entonces, ¿porqué a un izquierdista posmoderno le parece burdo comparar la autopercepción de una contextura física, de un animal o de un color con la del género?, ¿ porque es ridículo que yo midiendo 1,73 y pesando 60 kg me autoperciba alto y musculoso como Roma Gallardo que mide 1,90 y pesa mas de 90 kg, y porque no sería ridículo que Roma Gallardo con esa contextura física y aspecto de macho, se perciba como mujer, lo mismo en el caso de Emma Colao?, si para el común denominar de la mayoría de las personas, en base a lo que nos enseñaron en biología, Roma Gallardo y Emma Colao no podrían nunca ser mujeres, de la misma manera que el color verde nunca podría ser azul, que un gato siamés no es un perro, y de la misma manera que yo no soy alto ni musculoso.
liberal de izquierda escribió: ↑24 Mar 2023 01:13
Con respecto a lo de aceptar que alguien decida no interactuar con nosotros en toda circunstancia, estoy de acuerdo también, pero hago una salvedad, que es la diferencia entre el ámbito de lo público y de lo privado, yo como individuo elijo por mi libertad personal con quién deseo estar y rechazó y excluyo de mi vida personal a las personas que me disgustan, eso es el ámbito de la esfera privada, pero en la esfera pública, una persona no puede impedir que otra cuyo aspecto le disgusta, se le siente al lado en el Metro o en cualquier otro medio de transporte público, también, por ejemplo, un funcionario público no puedo negarse a trabajar con alguien cuyo aspecto le disgusta, creo que está clara la diferencia que hago entre lo publico y lo privado: yo a mi casa dejo entrar a quien me agrada y no permito la entrada a quién me desagrada, pero en la vía pública no puedo hacer eso.
Así es, de acuerdo.
Aunque originalmente me refería (no me expliqué) a la libertad individual para asociarse y desasociarse. Que es una libertad que ejercida según cada circunstancia en particular, a veces puedo decidir asociarse con personas de mi rango etario, otras con personas de mi sexo, y otras con personas con cierta cualificación laboral, en cada caso con fines diferentes, por ejemplo en el primero quizás estoy realizando tareas para la universidad, en el segundo he formado equipos para jugar una pichanga y en el tercero estoy emprendiendo un proyecto de inversión y empresa. En cada caso, cuando decido asociarse con unos, termino irremediablemente negando (aunque a nadie le importe) el derecho a participar a otros, lo cual no incumple con ninguna libertad individual ni proyecto.
Por ejemplo si quiero emprender con un proyecto educativo, abrir un instituto para educar a adolescentes con antecedentes penales, quizás lo más adecuado es que los requisitos para trabajar allí sean, además del título como pedagogo, sean la experiencia en trabajos similares, el sexo y hasta la entereza física, por tanto termino excluyendo a personas sin título de pedagogos, enclenques y seguramente a muchísimas mujeres. Desde el liberalismo es lógica esta decisión pues, además de no limitar libertades, tiene sentido que yo no desee contratar a una persona de 1.55 Mt de altura, 50 Kg y que su mayor experiencia educando ha sido a niños adinerados.
Habrá ocasiones en las que decida asociarme por razón de sexo. Y si la ley dice que UN INDIVIDUO COMO ROMA GALLARDO ES MUJER, no podré excluirlo de mi asociación. Que es un poco lo que guarda relación con lo público y privado, pues en general cuando nos asociamos lo hacemos en términos privados (empresas, gimnasios, grupos de estudio, de lectura, amigos, trabajo, deportes, etcétera), y esa decisión debe ser libre, otra cuestión es que lo público, allí la dinámica cambia pues no hay sexos, rangos etarios, etnias, razas, credos, sino que ciudadanos. Entonces el transporte público es y debe ser para los ciudadanos, no para hombres o mujeres, como bien señalas. Sin embargo, la libertad progresista va más allá, pues parte del principio que lo privado es político, y lo que ocurra fuera del <<espacio público>> también es materia de intromisión, siguiendo esta lógica Roma Gallardo podría reclamar que no es incluido en un partido de futbol organizado por las vecinas de su comunidad porque... estaba pensado para mujeres.
Ver citas anteriores
liberal de izquierda escribió: ↑24 Mar 2023 01:13
Como bien dijiste, si es que te interprete bien, el sexo es algo netamente biológico, y el género es algo bio-social, no solo social, es bio-social, la parte biológica en el género no va a poder nunca ser dejada de lado.
Sí. Digo biosocial pero en realidad es una redundancia pues lo social es parte de la biología en tanto somos individuos que nos construimos en sociedad, pero esa sociedad que observamos y analizamos tan <<separada del comportamiento de la naturaleza>> sigue siendo una derivación de un comportamiento natural.
Es complejo y muy complicado hablar de <<naturaleza humana>> pues casi todo lo que somos, es parte de nuestra propia constitución social e histórica, pero si hay algo que es propio del ser humano, que es nuestra naturaleza, y que sin ella no podríamos considerarnos una especie diferente al resto de los animales es que nuestra actividad vital (algunos le llaman trabajo social) implica nuestro propio desarrollo como humanos. Los lobos, tigres, osos cazan, comen, defecan, se reproducen, duermen, y en principio nosotros también, en origen nuestro "nivel de inteligencia" no era muy diferente, lo que sí era diferente es una característica cualitativa que nos permitió en el transcurso de decenas de miles de años haciendo más o menos lo mismo que el resto de los mamíferos (comer, defecar, cazar, reproducirse) acumular conocimiento y evolucionar hasta constituir la sociedad política primitiva. Lógicamente detrás de esto hay diferencias biológicas que llevan a comprender por qué un perro no ha logrado evolucionar como nosotros, pero detrás de toda la evolución humana, detrás de todo lo que hacemos diariamente, lo que hay es una especie <<humana>> que en su actividad natural evoluciona, se modifica y se adapta a las condiciones. Es decir, todo lo que hacemos diariamente mirado desde una perspectiva etic lo que caracteriza al ser humano es que su actividad le permite evolucionar socialmente, pero esa actividad sigue siendo parte de la naturaleza, lo social no es más que la naturaleza humana.
Normalmente, desde una perspectiva emic olvidamos lo anterior, y creemos que lo social es un espacio <<sustancialmente separado>> de lo natural. Un espacio que no se rige por principios biológicos y físicos (porque la materia biológica, es química, y la química no deja de ser física), es allí cuando surgen lecturas que buscan justificar ese espacio escindido: la mente, Dios, el espíritu, la razón humana. Todas y cada una de ellas busca hacer entender por qué el ser humano es diferente del animal no solo porque ha evolucionado del animal que lo precedía, sino además porque ya no se rige por ninguna ley natural. Aquí se entiende lo controversial de sugerir en su momento que el hombre descendía de primates y no de dos humanos creados por Dios, así como por qué cuesta entender que tampoco existe un libre albedrio ontológico, ni la mente humana escapa de la misma evolución biológica. Las teorías de género se alimentan de la idea de la tabula rasa, la que a su vez tiene que ver con esta perspectiva que todo lo que somos, el cómo pensamos y nos desenvolvemos es pura creación social que se construye a sí misma desde el origen de los tiempos, como si la evolución y la biología solo llegara hasta el cuello; en realidad es más complejo, lo biológico forma parte de cada una de nuestras decisiones y a la vez cada una de las decisiones que tomamos a lo largo de la historia repercuten en lo biológico.
Por eso hablo de biosocial, siendo lo social, una dimensión más de lo biológico.
Y digo biosocial para combatir conceptualmente el determinismo biológico (somos animales y tenemos instintos que no podemos contradecir, unga), y el sociológico (somos una tabula rasa y cuando nacemos no somos nada hasta que aprendemos que somos humanos, hombres, mujeres, etc.).
Partiendo de esto, el ser hombre y mujer es una construcción social (biosocial) y nosotros, hemos entendido que existe una parte biológica (hombre y mujer, XY, XX, pene, vagina, espermatozoide, óvulo) que se complementan con fines propios a la reproducción de la especie, y que tanto hombre como mujer son una construcción social pues lo que es el hombre y lo que es la mujer varía dependiendo de cada sociedad y cada momento histórico: en ciertas sociedades los hombres se maquillan y usan falda, en otras las mujeres se dejan los vellos, lo que es masculino y femenino no es una constante, es una variable social determinada en cada momento. A lo primero lo llamamos sexo, a lo segundo género. Pero si te fijas, definimos dos partes de un todo indivisible pues no podemos entender lo masculino o femenino (género), sin antes identificar al hombre y mujer (sexo). ¿Esto significa que la mujer (o el hombre) es solo la vagina (o el pene)? No, ya se indicó que lo social es más complejo (pues incluye historia, interacciones, modas, comportamientos), la mujer como concepto es social, pero para que sea mujer necesariamente tiene que ser XX.
Cuando personas como Avicena dicen "el género es construcción social y no importa lo biológico" básicamente están saltando 10 años luz pues así se lo permiten toda vez que consideran que lo social forma parte de un espíritu marginado de lo físico-biológico, y es más, es un espíritu marginado que podemos manipular a conveniencia porque debido a que lo social puede ser lo que la sociedad decida mujer es lo que definamos como mujer, no lo que es la mujer.
Este planteamiento tienes muchos errores, imprecisiones y vacíos. Primero (ya mencionado), considera lo social al espíritu. Segundo, basado en lo anterior, existe una incongruencia explicativa del origen de lo social cayendo en la causa sui. Tercero equipara a lo social a "decisiones personales" como si pudiésemos manipular todo lo social a partir de decisiones individuales (que no es así, lo social no es arbitrario, ni es una cuestión que podamos cambiar a base de leyes o de políticas educativas, es mucho más profundo pues tiene sus raíces en la misma herencia histórica). Cuarto, y sumando todo, intentar superar la relación biosocial y abstraerla en puramente social genera incoherencias prácticas que se hacen patente en cada momento como las ya descritas:
En síntesis, la perspectiva de Avicena parte de errores que la semántica oculta, pues si en un principio decimos que;
Mujer = Persona XX
Hombre = Persona XY
Luego, basados en la idea de que lo social es ese espíritu independiente queremos volvernos evolucionados y señalamos que:
Mujer = Persona que se identifica como tal
Hombre = Persona que se identifica como tal
Estamos en una indeterminación. Es circular. ¿Qué es una mesa? La mesa, es la mesa. No pues, nos enredamos solos.
Pero por más modernos que nos pongamos, por más trampas semánticas y legislativas hagamos, seguirán existiendo personas XX, XY, menstruantes, eyaculantes, dos gametos, etc. Hemos cambiado la relación y conexión de significantes y significados, nada más. Pero en ese simple cambio terminamos generando más confusiones de las esperadas, pues como las personas XX, XY, menstruantes y eyaculantes siguen existiendo, las orientaciones, los comportamientos y relaciones típicas también, pero forzamos a que no sea así.
Es decir, si antes la relación era X = Y, mientras que Z = h, y ahora decimos que X = Z y Y = h, entonces lo que ahora representa Y, es lo mismo que antes representaba Z y lo que representa ahora Z, es lo que antes representaba Y. Simplemente hemos jugado con la semántica, un simple ejercicio de equivalencias lo desmonta todo.
La locura máxima del pensamiento "lo social es un espíritu libre que podemos entender y manipular como plastilina" es llegar a decir que hay más de 100 (y en aumento) géneros:
Revisa cualquier intento por defender esto de los mil y un géneros diferentes y te darás cuenta que no hay cómo defenderlos, no son más que conceptualización de hombres y/o mujeres con una X orientación sexual y mayor o menor grado de masculinización o feminización.
Cualquiera de ellos no es más que una relación de tres cuestiones muy simples: sexo biológico (macho - hembra), orientación sexual (heterosexual, bisexual, homosexual) y tu propia identificación (más o menos masculino o femenino, como he indicado).
Oculto:
Otro argumento que suelen ocupar es señalar que desde la biología no hay binarismo porque existe el fenómeno intersex el cual se origina en los cromosomas sexuales.
Pero es un tanto complejo mantener ese argumento cuando lo profundizamos. Primero, porque como ya le he repetido continuamente a Avi, los intersex no pueden representar un 3er, 4t o enésimo sexo diferente ya que ni siquiera tienen un tercer, cuarto o enésimo gameto. Tampoco representan un tipo de <<intersexualidad>> entendida como un punto intermedio entre el hombre y la mujer, pues son hombres o mujeres con una perturbación en su desarrollo sexual y que conlleva disfuncionalidades de todo tipo.
No es que sea 50% hombre y 50% mujer, es un hombre que por azares de la naturaleza no desarrolló correctamente sus genitales (por ejemplo), y que por lo mismo requiere suministro de hormonas o tratamientos médicos adicionales. Esto sin contar con que la gran mayoría de esas personas son estériles.
Avicena me dijo que si se establece que "todos los cisnes son blancos" y se descubren que hay cisnes negros entonces la proposición se invalida por falsación, lo cual es correcto, lo incorrecto es la comparación. Para el caso, no se trata de cisnes blancos (hombres - mujeres, XY, XX), cisnes negros (Intersex), sino de aves con dos patas o dos alas, y aves que nacen sin una de sus patas o una de sus alas (o ambas). En el desarrollo de todas las especies de animales con relativa complejidad celular existe una posibilidad, aunque leve, de desviarse en el desarrollo medio y correcto (vamos, funcional para la supervivencia), a eso le llamamos anomalía. El concepto no tiene nada de peyorativo, lo recoge la RAE y se adopta perfectamente en las personas intersexuales, quienes, al igual que otras personas que nacen sin algunos dedos o sin un riñón, no pueden representar un tercer sexo o un sexo intermedio. En realidad lo que representa el intersexual es un desarrollo incorrecto de la sexualidad.
Resulta hasta grosero asumir que los intersexuales derrumbarían la tesis del sexo binario considerando lo anterior, tanto como considerar que el ser humano es un animal con dos riñones y 5 dedos por manos solo porque 1 de cada 1000000 nace sin un riñón o sin algunos de sus dedos, como ya he comentado.
Es en esta última patita, la "identificación" donde está el quid de la cuestión de toda esta teoría. Se asume que como "es una construcción social" yo me identifico como hombre, mujer, agénero, o lo que sea, y ya me he inventado un género nuevo. Cuando volviendo a lo explicado con la relación X = Y, lo que estás haciendo solo es complicarte: te sientes más o menos identificado con lo masculino o femenino.
Puede que sí, que naciste hombre y te sientes identificado como tal, usas barba y juegas a la pelota, como puede que no, que en realidad te veas al espejo y veas una mujer por tanto necesites vestirte y maquillarte como una, incluso puede que no, puede que te sientas mejor usando barba y falda a la vez (que puede ser), ¿eso significa que has inventado un nuevo género? NO, a lo sumo has inventado una tribu urbana: hombres que gustan usar falta y barba. Todos esos géneros son tribus urbanas de personas más o menos identificadas con lo masculino o femenino.
Insisto, no han descubierto mil géneros, solo están desarrollando una semántica sobre las tribus urbanas relacionadas a lo sexual.
Espero haber desarrollado y explicado mejor el punto.
Col. Rheault escribió: ↑21 Mar 2023 05:45
La persona que mucha gente considera que lo acuñó fue el novelista William Melvin Kelley", le dijo a la BBC Elijah Watson, editor de noticias y cultura del sitio web de música estadounidense Okayplayer y autor de una serie de artículos llamados "El origen de woke".
"En 1962 publicó un ensayo en el New York Times titulado If You're Woke, You Dig It ('Si estás despierto, lo entiendes')", relató.
El término resurgió en la última década con el movimiento Black Lives Matter, que nació en rechazo a la brutalidad policial hacia personas afrodescendientes.
Pero esta vez su uso se difundió más allá de la comunidad negra y empezó a ser utilizado para significar algo más amplio.
En 2017, el diccionario Oxford agregó esta nueva acepción de "woke", definiéndolo como: "Estar consciente de temas sociales y políticos, en especial el racismo".
Suena como algo positivo, ¿verdad?
Pues depende de a quién se le pregunte. Porque, así como hay gente que se autodefine con mucho orgullo como una persona "woke", que está alerta a la discriminación y la injusticia, hay muchos otros que utilizan el adjetivo como un insulto.
El propio diccionario Oxford hace la distinción. Debajo de la definición, agrega lo siguiente:
"Esta palabra a menudo se usa con desaprobación por parte de personas que piensan que otras personas se molestan con demasiada facilidad por estos temas, o hablan demasiado sobre ellos de una manera que no cambia nada".
O como apunta el diccionario Merriam-Webster, se usa con desaprobación para referirse a alguien políticamente liberal (como en asuntos de justicia racial y social) especialmente de una manera que se considera irrazonable o extrema.
Es decir, que mientras que para algunos ser "woke" es tener conciencia social y racial, y cuestionar los paradigmas y las normas opresoras impuestas históricamente por la sociedad, para otros describe a hipócritas que se creen moralmente superiores y quieren imponer sus ideas progresistas sobre el resto.
Los críticos de la cultura "woke" cuestionan, sobre todo, los métodos coercitivos que utilizan algunos "policías de la palabra" -así los definen- contra quienes dicen cosas o cometen actos que ellos perciben como misóginos, homofóbicos o racistas.
En particular ha generado mucho malestar el uso de un método conocido como la "cancelación": un boicot social y profesional, que suele realizarse a través de las redes sociales, contra individuos que actuaron o dijeron algo que para ellos es intolerable.
Para las personas "woke", se trata de una forma de protesta no violenta que permite empoderar a grupos históricamente marginalizados de la sociedad y corregir comportamientos, sobre todo de los sectores más privilegiados, que hasta ahora eran parte del stato quo y persistían sin castigo ni cambio.
Pero para los críticos es corrección política llevada al extremo, que atenta contra la libertad de expresión y "los valores tradicionales estadounidenses".
PD: personalmente el mismo asco y repugnancia me da la moda (es sólo una jodida moda) de los woke que la moda de los antiwoke, representan lo que hace años eran los progres y los fachas en el modo más peyorativo de los términos. Y especialmente execrable los que critican la cancelación cuando nunca han movido un dedo ni una neurona de su cerebro por cientos de personas, en concreto novelistas y cineastas con sus novelas y películas censuradas y quemadas, que durante décadas han sido eliminados del mundo editorial, de las bibliotecas, de las filmotecas y de las salas de cine.
Saludos.
Sobre el término woke, un término anglosajón que se usa en un ámbito cultural muy determinado en EEUU autoreferencialmente como dices por gente que es consciente de temas políticos y sociales.
Para mí no tiene sentido que lo usemos en nuestro vocabulario porque no añade ningún campo semántico interesante a nuestro lenguaje político, siempre ha existido gente que combate y reivindica en pro de la justicia social, no veo ninguna necesidad de adquirir un neologismo.
Pero es cierto que su uso se ha extendido mayoritariamente de forma despectiva para cualquier persona que esté a favor de ciertas leyes de carácter social o en el mundo cultural a los que participan en obras en las que se percibe sobrerrepresentación de negros, homosexuales, etc...
Cada vez que se use el término woke no me siento aludido.
Directora de escuela en EE.UU. es forzada a renunciar luego de que mostrara foto del David de Miguel Ángel a estudiantes
La escuela en Tallahassee se jacta en su página internet de ser una institución que se enfoca en la civilización clásica occidental, por ende su nombre Classical School. Según el director de la junta escolar, se fundó en respuesta a el "adoctrinamiento woke que está ocurriendo actualmente".
La institución está afiliada al Hillsgate College, un colegio conservador privado en Michigan, que aboga por el regreso a los principios fundamentales de la civilización occidental.
Shaiapouf escribió: ↑22 Mar 2023 22:58
Buenas tardes a todos.
Avicena, procedo a contestarte, ya que me lo pides, lo haré en una sola respuesta y me centraré en lo más importante. Sin embargo, en tu caso -he de decir- sea que partas los mensajes en varias partes o no, igual tu relato está partido, no tiene conexión ni coherencia entre sí. Lo que haces es contestar según lo que vas leyendo, y te aconsejo (a este punto me da un poco lo mismo) que te leas el mensaje completo y que lo que respondas lo hagas con coherencia a lo que dices.
Por ejemplo (y para identificar los errores de conexión he enumerado cada párrafo), entre el 17 y 19 no hay nexo, se nota que estás contestando según lo que lees de mi intervención, pero si la hubieras leído completa, no necesitarías responder lo que respondes en el párrafo 17, 18 y 19, pues se entiende que yo no critico la ley porque beneficie a minorías, critico porque sospecho que beneficia a minorías políticas, es decir, no me refiero a la población trans (que todavía nadie puede definir apropiadamente), más bien a minorías políticas que lucran y profitan de la <<lucha trans>>.
Otro ejemplo: no hay conexión entre 27 y 28, ¿qué contestas? ¿Qué leíste? No se entiende. Evidentemente no citas, pero si no citas el inicio (y el fin) del párrafo debería estar más desarrollado.
A ver si tu próxima respuesta mejora. Y te lo digo sin querer parecer sabihondo, pero es curioso -y bastante cringe- que estas cosas las tenga que decir yo, simple mortal, a un tipo que habla en nombre de la ciencia.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑22 Mar 2023 15:14
1) Intentaré no ser exhaustivo, no sé si lo conseguiré.
2) Una vez me comentaste que acabase de leer el párrafo para que entendiese todo lo que me dijeses, no contestase línea a línea, porque más abajo puedes explicar las primeras líneas.
3) Aplícate el cuento, sobre todo porque no pillas la ironía o me asignas posturas filosóficas o ideológicas que no me adhiero.
4) Todo lo digo sin acritud, no es algo personal, pero cometes errores muy importantes en lo que respecta a cuestiones científicas y biológicas.
5) No voy a hacer uso de fotos porque no es mi estilo.
6) En esta ley permiten cambiar tu sexo o género en el registro, no cambian tu sexo registral, hay sexo registral y no registral, el adjetivo registral no está en la RAE siquiera.
7) Llámalo como quieras, me da igual, lo creo tendencioso, pero es superficial esta cuestión.
8) No conozco mucho lo de Roma Gallardo, pero algo sé, me hace gracia tus comentarios, "es un hombre porque "folla como hombre" y es un hombre", una tautología.
9) Sospecho que Roma Gallardo aprovechando que es youtuber, tiene recursos y vive de su exposición pública, pretende modificar su sexo en el registro, de troleo.
10) Parece un hombre eso sí, como no creo en que el sexo y mucho menos el género sea binario, no tiene sentido que me preguntes si es un hombre, no lo sé ni me importa.
11) Sospecho que no tiene ningún problema de identidad y que morfológicamente y que fisiológicamente tiene rasgos de macho claros.
12) Es suficiente clara mi respuesta?
13) Pero no me preocupa que use con fines espúreos la ley trans porque no veo que perjudique a nadie.
14) Ahora te toca responder a ti, porque eres esquivo en responder lo relativo al intersexo, no me vale es una falla, anomalía, excepción, no es una categoría.
15) ¿Caster Semenya es hombre o mujer? Puedes documentarte, te doy todo el tiempo que quieras, pero quiero una respuesta, te pido honestidad intelectual, porque defendiendo tu postura no le veo una respuesta clara.
16) Es una reivindicación política de los transexuales, unánimamente, no, si cualquier proyecto político exigiese unanimidad no saldría adelante, lo defiende la mayoría, que están en ONGs muchos, en partidos políticos, sociedades civiles, vale, es un derecho, derecho de asociación.
17) Que sea una minoría, eso no nos permite ignorar sus demandas si estas son justas.
18) La democracia es el gobierno del pueblo, no de la mayoría.
19) Esta ley trans no perjudica a ninguna persona transexual, si no quiere cambiarse en el registro civil, nadie le obliga, si no quiere someterse a ninguna intervención quirúrgica, hormonal o psicológica, tampoco está obligado a ello.
20) Tampoco veo detrás de esta ley un carácter de control social, no tiene carácter coercitivo, salvo a personas que agredan, discriminan o maltratan a los transexuales por su condición de transexuales, ¿te parece mal?
21) Si te digo que no sé si una persona transexual es un hombre o una mujer, ni cuando, te lo digo sinceramente, no porque pase del tema o no me haya documentado, sino porque no tenemos conocimientos objetivos ni científicos de porque surge la disforia de género o el fenómeno de la transexualidad, por rasgos biológicos parecen una cosa, pero ellos se sienten otra cosa y no existe ningún test clínico que los identifique, igual que pasa con la homosexualidad.
22) Pues hay que saber reconocer las limitaciones de cada uno y no voy a resolver un dilema que otros expertos mucho más versados no han resuelto.
23) Es que además conociendo que tampoco me adhiero a la teoría del sexo binario, también puede ser uno y otro a la vez o ninguno de ellos.
24) Te vale, la respuesta, no lo sé.
25) Saltos en este contexto es dividir la naturaleza en categorías, en blanco y negro, priman la diferencias cuantitativas sobre las cualitativas. de todas maneras, es un axioma muy repetido, si lo buscas esa frase, puedes entenderla, no es de mi cosecha, desconozco quien fue el primero que lo uso.
26) Lo de que el sexo es binario, es una explicación muy superficial y sencilla de la naturaleza, sabrás que en la naturaleza existen especies hermafroditas, también hay especies que sólo existen hembras, que se reproducen por partenogénesis.
27) Pero es que pasas olímpicamente de los casos intersexuales en la especie humana, te voy a decir como funciona la ciencia, no dices, los cisnes son blancos, hemos encontrado cisnes negros en Australia, no, los cisnes son blancos, esto es una excepción, una falla, una anomalía.
28) Las leyes naturales tienen que funcionar siempre, no dices esta ley es efectiva salvo excepciones, no, si alguna vez falla, hay que revisarlo y sustituirlo por una ley que explique mejor la realidad.
29) Que no sea funcional no quita que sea un fenómeno natural, estoy siendo irónico cuando hablo de contranatura, por supuestisimo.
30) Tienes una idea de la ciencia equivocada, las categorías y las definiciones tienen una función metodológica, lo importante es conocer los mecanismos que explican los fenómenos naturales, no descubrir y clasificar categorías y más en biología, donde incluso la definición de especie da problemas y la taxonomía que se usa es por convenio, si usasemos un criterio estrictamente científico, que sería el evolutivo, sería mucho más complejo y no tendría nada que ver con el que usamos.
31) No estoy hablando de tercer sexo, estoy hablando de los individuos intersexo, que los ignoras.
32) Afirmas que en las cosas existen esencias que es la base de que los dividamos en categorías, estas esencias son inmutables y explicas las similitudes de sus miembros y sus funciones haciendo mención a esta esencia.
33) Aristotelismo de manual, es así. Te estoy argumentando porque no tiene sentido el uso de esencias usando la navaja de Ockham y pasas de soslayo.
34) Las características físicas pueden existir sin necesidad de usar el concepto de esencia.
35) No soy constructivista, como te voy a contestar sobre algo que no he afirmado.
36) Si desconoces algo, pregunta, no digas que no te estoy diciendo nada. Cuando digo que soy realista materialista te estoy dando mucha información.
37) Es una postura entre el empirismo y el idealismo, racioempirismo le llaman algunos.
38) Te voy a decir en que consiste y como eso fundamenta mi cientificismo, los realistas tienen un debate muy acalorado con los empiristas, positivistas y nominalistas, porque estos dicen que además del sujeto y sus percepciones existen cosas reales detrás de estas.
39) Existen ultrarrealistas, que creen que además del mundo natural, existen los números, los conceptos abstractos como ideas, las categorías, llamamémoslo idea o esencia.
40) El mío es un realismo moderado, existen el mundo natural, las cosas, las propiedades físicas y las leyes naturales, son objetivas y no dependen del sujeto, pero los elementos matemáticos y las categorías o esencias son conceptos abstractos que nos son útiles para conocer el mundo pero nada más.
41) Sobre asignar sexo a un individuo, hacerle una reconstrucción del órgano sexual y tratarlo hormonalmente, se lleva haciendo desde principios del siglo XX, la causa es que precisamente se percibe el sexo como binario, por su supuesto bien psicológico y poder ocupar un lugar en la sociedad, a los recién nacidos hermafroditas, no le preguntan a los padres y no tiene nada que ver con las reivindicaciones transexuales, es previo.
42) De hecho la postura queer es que no se debería hacerlo, precisamente porque uno debería poder vivir libremente la intersexualidad.
43)Ahora resulta que estás a favor de la teoría queer.
44) Yo ya he dicho que toda intervención quirúrgica y hormonal es preferible durante la edad adulta y que debe de tenerse cuidado con el, pero tampoco me meto en cuestiones clínicas, precisamente porque hay un equipo multidisciplinar médico que se ocupa de estos temas, que saben muchísimo y los médicos son seres humanos que se equivocan, seguro que hay negligencia médica y me puedes señalar muchos casos, pero la otra opción es meterse en manos de fundamentalistas, curanderos y sacerdotes.
P. 4
Oculto:
Bien, partes señalándome (P. 4) que cometo "errores muy importantes en lo que respecta a cuestiones científicas y biológicas", esto -adelanto- no es desarrollado ni precisado en tu respuesta, al contrario, el vacío y las incógnitas que destaco en mis intervenciones anteriores siguen siendo una constante en esta, continúas hablándome de que no harás una foto ¿? ¿Y quién te lo ha pedido? ¿Qué relación hay entre lo primero y lo segundo? NI una, simplemente me respondiste lo primero que se te vino a la cabeza cuando viste el ejemplo de Roma Gallardo.
P. 6, 7
Oculto:
Continuando, el punto 6 y 7 hay un claro manejo pobre de los conceptos. Te recuerdo que el asunto inicial, la crítica que hacías, era que no había cambio del sexo registral sino que del género, ahora insistes en ello pero usas sexo y género como sinónimos, y luego me dices que hay sexo registral y no registral. Ok pero, es que repito, no soy yo quien dice que se cambia el sexo registral, son los progres, el gobierno, y está en la misma ley, puedes leer que usan <<sexo registral>> tres veces. Quizás para ti la ley trans sea poco progresista, pero aquí tienes una definición de lo tratado y como notarás, he usado correctamente el <<sexo registral>> en mi intervención. Pero es que además, si no es el sexo registral y sí el género lo que se cambia, entonces convengamos que el género depende de lo que define el Estado, luego, no es que existan "hombres en cuerpos de mujeres" o "mujeres en cuerpos de hombres" porque hasta antes del registro, ese género es o masculino o femenino y solo con el cambio del registro es posible decir que ha habido un cambio del género, lo cual es una incongruencia filosófica. Desde luego, para contestarme (porque no lo has hecho) deberías darte el tiempo de pensar muy bien porque sea cual sea la respuesta que me des quedará tajantemente refutada tu afirmación inicial. Aunque primero que todo, te aconsejo que te leas la ley porque con este simple ejemplo ha quedado claro que no la conoces.
P. 8,9,10,11,12
Oculto:
Sigo, en los puntos del 8 al 12 se perciben inconsecuencias, no argumentos, ni desde luego me siento satisfecho con tu respuesta. Roma Gallardo es hombre, nació en cuerpo de hombre, se sociabiliza como hombre, siempre se ha identificado como hombre hasta que apareció esta ley trans que -curiosamente- comenzó a identificarse como una mujer, ¿qué ha cambiado? Que ahora puede definirse en el registro civil como una mujer. Nada más. Tiene el mismo cuerpo, la misma cabeza, sigue follando a mujeres CON UN PENE, sigue socializando como hombre, la única diferencia es que en su DNI ahora figurará que es una mujer y como tal, si en algún caso (no digo que acontezca ni que deba acontecer) golpe a a una mujer, como él es mujer, la ley de violencia de género no aplicará, y si en temática de paguitas, apoyos, subsidios dedicados a mujeres, él como mujer los recibirá, si tocara participar en competencias internacionales también podría hacerlo como mujer que es, ¿por qué no? Cualquier negación su uso de beneficios o leyes a su favor es materia de sanción por discriminación. Yo lo tengo claro, él como Emma Colao SON HOMBRES. No pasa nada, es que es muy fácil saberlo. Ahora, para ti el decir " Sospecho que Roma Gallardo aprovechando que es youtuber, tiene recursos y vive de su exposición pública, pretende modificar su sexo en el registro, de troleo" es incoherente, ¿por qué sospechas eso? ¿No basta con que alguien se identifique como mujer para que inmediatamente asumamos que su género es el de una mujer? ¿No estás siendo muy reaccionario? Analízate y deja atrás al machito inseguro Fuera de coñas, para ti el género puede ser un invento individual pero eso es ficción, si quieres creerlo así está bien, pero es incoherente en tanto eres incapaz de definir o ver hombres y mujeres, solo ves personas que "parecen hombres" y que se identifican como mujeres lo cual te lleva a sospechar, ¿cuál es el motivo de la sospecha? ¿Qué sea YouTuber? ¿Y Emma Colao no puede ser un hombre identificado como mujer por motivos políticos acaso? Es que es incoherente, toda tu percepción del género es una oda a la disfuncionalidad.
P. 12
Oculto:
Continúo: en el párrafo 13 indicas que no espurios la ley porque no perjudica a nadie, ¿cómo que no Avicena? ¿Quién se verá perjudicado si 10, 100, 1000 hombres como Roma Gallardo o Emma Colao se identifican como mujeres para aprovecharse del sistema? PUES LAS MUJERES. Es que el comentario es absurdo, y dudo mucho, demasiado, que no lo hayas pensado, ¿o de verdad no se te ha pasado por la cabeza que si Roma Gallardo golpea a una mujer y no le cae encima la ley de violencia de género la perjudicada será esa mujer?
P. 14, 15
Oculto:
En tus párrafos 14 y 15 me interpelas y me pidas que te responda lo relativo al intersex, dices que soy esquivo, ¿cuándo he sido esquivo Avicena? He contestado CADA UNA DE TUS INTERVENCIONES. No seas mentiroso. Otra cosa es que no te agraden mis respuestas, que te parezcan poco correctas políticamente hablando, pero es que si me preguntas qué son los intersex ya te digo, léete mis intervenciones, te puedo decir QUÉ NO SON: ni un tercer, 4to, o enésimo sexo, ni una versión intermedia del sexo. Para que fueran un tercer sexo, debieran de cumplir una función como ya lo hacen machos y hembras, no es el caso. Ni tampoco están "entre sexos" como si se tratase de un adolescente que está entre la niñez y la adultez o si de un período medio como la edad media que se encuentra entre la clásica y la moderna, no es así, las personas intersexuales son hombres o mujeres que sufren trastornos que afectan a su desarrollo sexual, son trastornados aunque suene ofensivo, no lo es, no hay nada peyorativo.
Por ejemplo:
Intersex 46XX: afecta a mujeres, la vagina está cerrada y el clítoris está alargado como un pene
Intersex 46 XY: afecta a varones que tienen pene y testículos muy pequeños (incluso llegando a ser una vagina ciega), además poseen tetas.
Síndrome de Turner: infertilidad, hipotiroidismo, etcétera
Síndrome de Klinefelter: afecta a hombres y provoca infertilidad, órganos sexuales pequeños, etc.
En todos los casos (hay muchos otros) hay hombres con un desarrollo femenino de su cuerpo, o mujeres con un desarrollo masculino que se traduce en penes pequeños (a veces vaginas), o vaginas cerradas (a veces con el clítoris como pene). No pueden ser ni un tercer sexo (porque no hay un tercer gameto, condición necesaria), ni un sexo intermedio en tanto son, insisto, hombres o mujeres con un desarrollo fallido de sus características morfológicas sexuales, por eso también son afectados por la infertilidad y además con el tiempo para corregir parte de su condición deben suministrarse hormonas y aplicarse cirugías.
Insisto en esto último, PARA CORREGIR PARTE DE SU CONDICIÓN, porque si los intersexuales fueran individuos que se ubican entre sexos y esa categoría sirviese para explicar por qué sexualmente NO SOMOS BINARIOS, no tendrían por qué tratarse, pero el 100% de ellos se trata su condición porque es lo que son, hombres y/o mujeres morfológicamente afeminados o masculinizados.
P. 16,17,18
Oculto:
Continúo con los párrafos 16, 17 y 18 vuelves a repetir algo que no me puedes demostrar. Me dices que la mayoría de los trans están a favor, no es así, o al menos no lo has demostrado. Porque es indemostrable en tanto ni siquiera se sabe cuántos trans existen en España, ni en el mundo, ni siquiera sabemos si se hicieron o nacieron como trans. Por lo tanto hablar de mayorías es un despropósito -otro más de tantos- que sueltas. Acompañado de eso, me hablas de una aceptación "unánime", ¿pero cuándo cojones he dicho eso? Lo que digo es muy simple: no puedes saber que beneficia y es aceptada por la mayoría de trans. Si no reconoces esto -que así lo veo venir- será por deshonestidad pura. Por otra parte vuelvo a lo dicho -y que no has tenido la entereza de contestar-, ¿qué implica que médicos y psicólogos serán duramente sancionados si no aplican terapias afirmativas? Significa que ante cualquier demanda individual por hormonarse y/o mutilarse, no habrá ninguna chanche por indagar si lo que allí tienes es una verdadera e incurable disforia o un trastorno mental de otro tipo. Lo único que me respondes con respecto a esto (párrafo 44) es que no te metes en cuestiones clínicas, ¿y de qué mierda me estás hablando entonces? Todo lo que concierne a la transición "de género" implica tratamientos médicos por activa y pasiva, avicena, ¿en què planeta vives? ¿O es que tú apoyas lo que dice el progresismo que se deba apoyar? Digo, apoyas una ley que no te has leído, pero no apoyas la aplicación de tratamientos médicos para todos, a pesar de que la ley sancione a todo médico y psicólogo que no realice terapias afirmativas, ¿en dónde está la coherencia? Es que molesta saber que, finalmente, quienes apoyan estas cosas lo hacen porque NO SABEN LO QUE APOYAN y solo se suman al carro de lo popular y moderno del momento sin importar los miles o decenas de miles de afectados en el camino... ¿Sabes cuál es la tasa de declinación a la transición cuando se aplica, primero, tratamiento psicológico? 6 de cada 10 abandonan sus pretensiones, un 60%, enorme. Pero para ti la ley no es perjudicial a pesar de que niega al médico -el experto, ojo, el <<científico>>- hacer el trabajo que le corresponde. Y es que encima (P. 44) me dices que la otra opción es darle la tarea a sacerdotes y curanderos, ¿en qué mundo vives? En serio, ¿me estás tomando el pelo?
P. 19, 20, 21, 22, 23, 24
Oculto:
Siguiendo con P. 19, 20, 21, 22, 23 y 24 no ahondas en casi nada. Hasta el momento Avicena no has dado ni un argumento. Me hablas, primero, del control social, ¿eh? ¿Qué tiene que ver eso con lo aquí debatido? ¿Quién ha mencionado control social? En fin, paso de eso, ni intentes explicármelo porque seguro que es una descabellada de aquellas. Por otra parte, me intentas justificar el porqué no eres capaz de decirme si Roma Gallardo es hombre o mujer, vale, pero son justificaciones bastante mediocres. Roma Gallardo es hombre. Y siguiendo a la ideología dominante del momento, del gobierno, del progresismo, Roma Gallardo es una mujer, ¿a qué se debe responder de manera tan dubitativa? Es que debe ser claro, para mí (y para cualquier lectura científica) Roma Gallardo ES UN HOMBRE, para ti y tus lecturas espirituales, Roma Gallardo es una mujer, o debiera ser mujer, lo que ocurre es que molesta identificarlo como mujer porque además es anti feminista Puedes darme todas las excusas, de que según tú el sexo no es binario y que el género no sé (que tampoco lo defines), pero no deja de ser muy pobre en tanto la respuesta es muy simple.
Incluso podríamos ir más allá.
(Copio lo que ya te he dicho).
Ver citas anteriores
Si el genero sexual es la manifestación sociocultural de un sexo en una sociedad parámetro ya determinada, entonces estamos frente a los roles asociados a cada uno: códigos de comportamiento, de etiqueta, de vestimenta, etcétera.
Podemos ahondarlo todavía más.
El género sexual incluye tres aspectos centrales: 1) sexo biológico -binario-, 2) orientación sexual -heterosexual, homosexual o bisexual-, 3) tu identificación con los códigos mencionados anteriormente -te sientes masculino o femenina-.
Por tanto, si queremos complejizarlo todo al máximo lo que podemos tener son las siguientes combinaciones:
Varón - Heterosexual - masculino
Varón - Heterosexual - femenino
Varón - Homosexual - femenino
Varón - Homosexual - masculino
Hembra - Heterosexual - masculina
Hembra - Heterosexual - femenina
Hembra - Homosexual - femenina
Hembra - Homosexual - masculina
El género, como expresión y construcción social no es más que la manifestación de lo biológico en sociedad. No hay más.
¿Quieren definir al hombre que se dice como mujer?
Ok.
Pero es un hombre que se dice mujer. Ya está, no pasa nada. Que es un poco lo que ya había indicado:
Ver citas anteriores
Ya no queremos hablar de varones homosexuales afeminados (P.ej) sino de mujeres trans, vale, pero es lo mismo a decir que de la relación X = Y hemos pasado a X = Z, finalmente Z = Y.
¿Queremos como sociedad dejar en claro que una mujer trans es tan mujer como una 'hembra heterosexual femenina'? Vale, pero antes tendremos que eliminar las diferencias legales entre mujeres y hombres. ¿Queremos permitir que estas personas se sometan a tratamiento hormonal y mutilaciones? Vale, pero lo sensato es realizar un exhaustivo diagnóstico psicológico - psiquiátrico. En mi mundo ideal (lo repito por enésima vez) el sistema debería funcionar así: exhaustivo proceso psicológico - psiquiátrico que no busque la reafirmación sino lo contrario, y que, finalmente el individuo que de verdad sienta que sus problemas se solucionarán -así sea en parte- iniciando un tratamiento hormonal que proceda a realizarlo, y luego de hecho el tratamiento deberá avanzar con la modificación de su sexo registral. Quizás limitamos el reconocimiento de hombre o mujer a personas tras años de tratamiento, pero es que como está pensada esta ley finalmente nos origina un trilema imposible:
O bien permitimos la autodeterminación nominal, evitamos los fraudes y mantenemos las leyes de género. No podemos cumplir las 3 a la vez, solo 2/3. Si permitimos la autodeterminación nominal y mantenemos las leyes de género, no podremos evitar los fraudes. Si permitimos la autodeterminación nominal y evitamos los fraudes, no podemos mantener las leyes de género. Si evitamos los fraudes y las leyes de género, no podemos permitir la autodeterminación nominal. Y ojo que aquí ni he mencionado las consecuencias a la salud de cientos de miles de chavales.
Nada de esto está en la lectura progresista, en su razonamiento los derechos surgen de aquel maná metafísico, son infinitos, y no pasa nada si otorgamos más y más derechos porque -por algún motivo extraño- nadie se verá afectado si -por ejemplo- proporcionamos la libertad individual de decidir sin exámenes que quiero ser mujer, es imposible que las personas se equivoquen porque vamos... el ser humano es un animal bueno y racional desde que nace.
Puedes decirme que no, pero me tendrás que responder por qué NO. Y es que hasta el momento no me has dado ni un argumento.EL p.26 tampoco sirve, en la naturaleza hay especies hermafroditas, perfecto, son hermafroditas porque un mismo "ser" produce ambos gametos, en nuestro caso no es así, y es de lo que estamos discutiendo.
P. 25, ..., 31
Oculto:
Continúo. En p. 25 no dices nada, la pregunta fue concreta y no me diste una respuesta... Que oye, perfectamente puede ser sacada de algún libro random o página X, pero no entiendo a qué punto querías llegar. En P. 27, 28, 29, 30 y 31 te dedicas a repetir las cosas, lo cual, considerando que no has argumentado NADA, pues no sé... Deberías eficientizar mejor el uso de tu tiempo. ¿Cuánto habías repetido lo de los intersexuales? ¿3 veces? Pues no agregas nada nuevo, sin embargo me centraré en la parte que dices que me dirás <<como funciona la ciencia>>.
Primeramente, vuelves a caer en la aplicación de un discurso de altura cientificista redundante en tus intervenciones. Eres tú quien define quién es progresista y quién reaccionario, eres tú quien define qué es lo científico y lo que no. Léete de nuevo y piensa, ¿realmente esto lo diría un científico o un cuñao de bar en una penosa discusión de cantina?
Dime, ¿en qué parte estás tú? Según yo parecieras hablar desde el podio de la ciencia
De hecho también es debatible, porque cuando se habla de lo que es y lo que no es científico, irremediablemente se entra en teoría filosófica de la ciencia, la epistemología. Algunos, como Popper, postularán que lo científico es lo falsable, otros como Russell dirán que trata sobre lo verificable, y si queremos complicarlo más, podemos guiarnos por Kuhn y asumir que ni la falsación es suficiente, sino la mejor explicación, y si queremos tirarnos más de las mechas, tenemos a Lakatos que sigue a Kuhn en su crítica a Popper pero con un cinturón teórico que cimente el nuevo "consenso científico".
Cito textual a I. Lakatos:
... dada la suficiente imaginación, cualquier teoría (consistente en una o un conjunto finito de proposiciones) puede ser salvada permanentemente de "refutación" por medio de algún ajuste adecuado en el contexto del conocimiento que la contiene. Tesis de Duhem-Quine.
También a Kuhn:
Si todos y cada uno de los fracasos en el ajuste sirvieran de base para rechazar las teorías, todas las teorías deberían ser rechazadas en todo momento.
Por eso, por ejemplo, a pesar de que existan hechos concretos, tangibles, medibles y mesurables que puedan falsar la teoría de la evolución, seguimos suponiendo a la evolución como cierta... insisto, a pesar de que hubiera sido falsada. Quizás por eso si yo digo que todos los Cisnes son blancos, y descubro que uno es negro, no necesariamente se rechace la afirmación inicial hasta que se conciba una explicación que englobe ambos hechos. Por eso los consensos científicos no son ni eternos, ni absolutos, y sí volubles, propensos a errores, cambios y alteraciones. El consenso científico no existe en la realidad de los hechos.
Y el ejemplo de las mascarillas sirve: ante una afirmación (las mascarillas evitan o reducen el contagio del COVID), se puede:
1.1 -> Buscar datos que demuestren la afirmación.
1.2 -> Buscar datos que falsen la afirmación.
Pero aun cuando tenemos un dato que demuestra que la misma no es correcta (no existe correlación entre mascarilla y contagios COVID), no es suficiente para instalar "verdades", al contrario, por el mismo motivo que Lakatos y Kuhn advirtieron ya hace muchas décadas. Es que contrario a lo que se suele decir, el dato no mata al relato, solo otro relato puede hacerlo.
Sobre el cientificismo tienes allí enlazado la wiki para que puedas estudiarlo. No sé si sabes, pero la RAE solo recoge las palabras usadas comúnmente y las integra en su diccionario con tal de mantener las reglas al día. Es lógico que funcione así porque solo los idiomas muertos se mantienen dentro de las normas, los idiomas vivos crean, alteran o eliminan palabras (y reglas), por eso no vamos por la vida buscando en la RAE las palabras que podemos usar o no, simplemente las usamos, y con la globalización esto se intensifica: usamos palabras anglosajonas, chinas, japonesas, americanas, etc. etc. etc... Sería bueno que comenzases a superar ese problema que te lleva a creer que lo que no está en la RAE no existe, al contrario, si la RAE dejase de recoger las palabras que se crean diariamente, moriría.
Saludos.
No necesariamente el cisne negro demuestre que NO todos son blancos, ¿y si era negro por una malformación genética? ¿Y si ese cisne era negro en una etapa de desarrollo y luego es blanco? ¿Y si ese cisne estaba contaminado? Entonces los cisnes tienen que ser blancos, nada lo ha refutado.
De todas maneras, el ejemplo no es el más adecuado si lo que queremos hacer es buscar un caso que demuestre que la especie humana no es de sexo binario.
Un ej. más adecuado sería el que sigue:
Proposición 1: Las aves tienen 2 alas
Proposición 2: Todas las aves tienen 2 alas.
¿Cómo lo sé? ¿He visto a TOOOOOOODAS las aves de la tierra? No, imposible, hay sectores selváticos, islas y países poco explorados, ¿entonces?
Por varios motivos, primeramente la evidencia empírica hasta el momento habla de que las aves tienen alas, luego, es parte de su desarrollo evolutivo, y por tanto, es lógico y sensato asumir que todas las aves tienen 2 alas.
Sin embargo ocurre que se observa que una de cada 1.000.000 de nacimientos vienen sin una de sus alas, ¿esto significa que las aves no tienen dos alas?
¿Sería correcto mantener como proposición que las aves tienen 1, 2 y a veces no tienen alas?
Podría ser si lo que quieres es constatar hechos, pero si quieres aplicar taxonomía quizás lo mejor sea establecer el siguiente razonamiento proposicional:
Proposición 1: Las aves tienen 2 alas
Proposición 2: Todas las aves tienen 2 alas.
Proposición 3: A veces por causas biológicas y naturales, trastornos genéticos y errores que forman parte del azar, nacen aves sin una de sus alas o ambas. Proposición 4: TODAS LAS AVES TIENEN 2 ALAS A MENOS QUE POR ERRORES EN SU DESARROLLO CAREZCAN DE ALGUNA O AMBAS.
Listo, esta proposición es mucho más adecuada pues se ajusta más a la realidad que decir que las aves NO son animales que tienen 2 alas porque pueden nacer con una o ninguna.
Otro caso sería decir que todas las aves vuelan, y ¡zas! Descubrimos aves que no vuelan (gallinas, Avestruces, etc.). No son fallas genéticas sino que evolutivamente no vuelan. Allí sí aplica el ejemplo del cisne, las aves normalmente vuelan, pero hay especies de aves que no vuelan. En el caso de los cisnes podría ser, los cisnes normalmente son negros pero hay una especie minoritaria de blancos.
Lo que ustedes pretenden es que a partir de una rareza estadística (menos del 1%) y un trastorno en el desarrollo (hombres y mujeres infértiles, con el pene casi vagina y la vagina cerrada con un pene falso) que no tiene función y que solo responde al azar de la naturaleza, la cual evidentemente no es perfecta, hacer del pájaro sin alas lo mismo que el cisne blanco, negro o la gallina que no vuela. No se puede, es incorrecto e injusto para las personas calificadas como intersexuales quienes, en realidad, no viven con un sexo intermedio, viven -ajustándonos a la realidad- con un incorrecto desarrollo de su sexualidad, siendo en principio HOMBRE O MUJERES.
Lo demás (p. 31) es justificar el mal uso de los conceptos. No, avi, que nazcan patitos sin una pata no implica que los patos no tengan, como especie, dos patas. Así viven, así sobreviven, así se desarrollaron como especie.
P. 32, ..., 34
Oculto:
Del 32 al 34 presentas nuevamente, un mal uso de los conceptos, un muñeco de paja y a pesar de ello dices que <<me estás presentando argumentos>>, o sea WTF. Primero soy esencialista, pero no he dicho que las esencias sean inmutables, el principio de la dialéctica es que nada es fijo ni eterno El P.33 es una tomadura de pelo, ¿qué cojones tiene que ver la navaja de Ockham con lo que tú entiendes por esencialismo? Si según tú paso "de soslayo", es porque como te dije en mi intervención anterior (y en esta) que no tiene sentido, quizás antes de todo debieras explicar mejor que relación hay entre ambas y cómo coño la navaja de Ockham refuta lo que tú entiendes (que no yo) como esencialismo. Por otra parte (P.34) las características físicas pueden existir sin necesidad de usar el concepto de esencia, ¿y? La esencia puede existir sin que hablemos de esencia, claro Pero no podemos identificar, caracterizar, definir, y segmentar nada sin antes encontrar la esencia de lo definido, identificado, caracterizado y segmentado, por eso te presenté lo presentado, y aquí va de nuevo-.
Ver citas anteriores
Creer que lo social es exterior a lo sujeto es un axioma inválido si se entiende lo social como algo creado, pero esto no implica necesariamente, que NO existan esencias en las cosas que existen materialmente en el universo.
Intentar rebatir la existencia de una esencia, es imposible. Y por supuesto, la "socialización" de las personas, sea como sea que esto se interprete, no niega en caso alguno la esencia de las cosas. Una mujer no solo es mujer por tener unos genitales específicos o un sexo cromosómico dado.
Se puede decir que los genitales y los cromosomas (entre otras) son necesarios pero no suficientes para decir que una mujer ES mujer.
Pero que no sea suficiente, y sí necesario, ya es motivo para descartar que la esencia de la mujer sea solo una construcción social. Dicho de otro modo, es altamente mediocre creer que, "dado que nos volvemos X en la socialización, no hay esencias". Ni Marx lo postuló.
Está de sobra recordar que una base nunca es "suficiente", pero sin la base no tienes nada. En matemáticas una base del espacio vectorial existe porque de la misma tienes todos los vectores que cumplen con esas condiciones en Rn.
Científicamente, sin una base representada por la esencia de las cosas;
No tienes posibilidad de acercarte a la realidad (Hilary Putnam): no-miracles argument.
Si los objetos de estudio tienen una esencia, luego podemos generalizar resultados en experimentos.
La esencia de las cosas explica metafísicamente por qué las leyes de la naturaleza son leyes, y no simples regularidades. Proporcionando una explicación ad hoc que el empirismo y el inductivismo nunca podrá proporcionar.
Si la esencia en hombres y mujeres no existe (plano que sea), y todo es un constructo mental (o casi todo), como mínimo, la mente debe de ser construcción de la mente misma. Lo que nos lleva a una causa sui. Ilógico e irracional.
No es incoherente asumir que, i) hombre y mujer son conceptos con base biológica, ii) hombre y mujeres son conceptos construidos socialmente. Es algo completamente coherente, y para esto la ciencia ya posee su propia denominación: lo biosocial.
Lo biosocial supera el reduccionismo biológico y el reduccionismo sociológico; Que lo biológico sea una base tiene mucho asidero empírico a su favor: preferencias sexuales en materias de conocimientos, labores y trabajos, así como en funciones familiares y enfoques culturales.
De hecho todo lo que has contestado desde entonces se refuta volviendo a estas proposiciones.
P. 35, ..., 40
Oculto:
Llegando a la recta final de mi respuesta me detengo en [P.35, p.40]. Si no se cree en las esencias, se es constructivista, fin. Lo demás es charlatanería. O bien, "las cosas tienen una esencia previa a que nosotros las definamos", o bien "las cosas no tienen una esencia previa a su definición".
Si estamos en la segunda, el constructivismo es la aplicación más lógica en materia de género como ocurre actualmente, no el nominalismo o existencialismo. Sin embargo, en P.40 te defines como <<realista moderado>>, es decir (SIC) "existen el mundo natural, las cosas, las propiedades físicas y las leyes naturales, son objetivas y no dependen del sujeto", si existen las cosas en el mundo natural, esto es, las esencias. La esencua de una cosa precede su existencia (en contra del existencialismo, base del liberalismo) y del nominalismo, por tanto si se es realista no se puede no ser esencialista.
P. 41, ..., FINAL
Oculto:
Por último, del 41 al final me hablas de las cirugías de asignación de sexo, en efecto, estoy a favor de ellas porque el individuo merece tener un sexo y no ser una persona con un pito-chocho, y esa decisión debe ser individual, lo cual es opuesto a lo que habías dicho (SIC) "otra cosa es que le asignemos un género nosotros y le hagamos un tratamiento hormonal por su bien psicológico y social".
En fin, está ordenada para que no se preste a confusión.
Saludos.
Buenos días Shaiapouf
Un servidor tiene formación científica y tu económica, si encuentro fallos importante en lo que son conceptos de biología, lo remarco y argumento, en ningún caso quiero caer en ninguna falacia de autoridad, tengo que decir que aprendo de tus intervenciones en economía .
La 17 a la 19 tal vez sea un poco redundante, pero la 27 y 28 son bastante importantes y en ello baso mi crítica a tu concepción de ciencia.
Voy a intentar referirme a los mismos puntos. Punto 4Los argumentos los pongo, otra cosa es que los ignores, tengo críticas a tu filosofía de la ciencia que pasas de puntillas.
No pongo fotos porque lo veo innecesario y lo remarco, es una estrategia de debate respetable, más visceral pero poco eficaz.
Yo no esquivo las preguntas y siempre respondo, otra cosa es que no responda lo que quieras, pero están al nivel de las preguntas, pretender que haga un diagnóstico del sexo de una persona a través de una foto es un poco ingenuo. Punto 6 y 7El término correcto bajo mi perspectiva es el de género, es cierto que en el registro civil aparece el término "sexo". Cuando me refiero las leyes y al código civil hablaré de "sexo" porque no aparece el término género, pero no me estoy refiriendo al "sexo biológico".
Lo que quiero decir es que no existe sexo registral y sexo no registral, no hay tal dicotomía, por eso veo absurdo el uso de dicho término, hablamos de cambio de "sexo" en el registro civil o en las leyes, nada más y con "sexo" por el grueso de la ley se hace referencia a lo que en términos correcto es género.
Para un click dos definiciones de la ley:
Ver citas anteriores
i) Identidad sexual: Vivencia interna e individual del sexo tal y como cada persona la siente y autodefine, pudiendo o no corresponder con el sexo asignado al nacer.
j) Expresión de género: Manifestación que cada persona hace de su identidad sexual.
Para mi están hablando de género y no veo el término de "sexo registral" en la ley, ni tres veces ni una.
Es una cuestión semántica, pero es curioso que se haga alusión al "sexo biológico" cuando es algo que la ley no trata, aunque se use mal el concepto de "sexo biológico" por los detractores de la ley. Punto 8,9,10,11,12,13También me siento insatisfecho con el nivel de tus intervenciones en este tema.
Le das muchas vueltas a lo de Roma Gallardo,¿ porque crees que sospecho precisamente que es un troleo?, que haya surgido su identidad de sexo después de haberse redactado la ley, me da igual que folle con un pene, como si folla con un dildo, ni me interesa ni me importa.
Tu partes de la idea de que se considere alguien jurídicamente mujer es ventajoso, no es cierto.
Por eso construyes uno de tus pilares contra la ley trans en los casos particulares de estos mamarrachos.
Pero no tiene recorrido, porque la ley está dirigido hacia un colectivo determinado, no hacia ellos, hay que analizar si resulta efectiva para ellos, nada más, es imposible detectar aquellos que usan dicha ley con fines espúreos y lo que haga unos influencers no va a marcar la agenda referida a las reivindicaciones trans.
Por cierto también hay trans que se sienten hombres, si golpea a su pareja sentimental y esta es mujer se le aplica la ley de violencia de género.
De todas maneras golpear a alguien no queda impune haga quien lo haga, las mujeres no pegan a sus parejas porque la ley se lo permite. Punto 14,15Si que eres esquivo, en un post posterior respondes lo de Caster Semenya, pero te cuesta hablar de las personas intersexo, te pones a la defensiva y respondes dos frases tipo, "no es un tercer sexo", "es una anomalía".
Existen, ya sé que para ti no son un tercer sexo ni es un mezcla de ambas, ´¿pero como decides que sexo son realmente?, eres el que afirmas rotundamente que el sexo es binario, esta situación rompe tus esquemas.
Dices que es un hombre afeminado o una mujer masculinizada categóricamente, pero no explicas que criterio usas.
Existen personas con disfuncionalidad reproductiva, pero no son asexuales, tienen hormonas sexuales, órganos sexuales y se estimulan sexualmente, son individuos sexuados, aunque no produzcan gametos.
Se usa mucho el criterio esencialista, que el sexo lo rige los cromosomas, pero es absurdo, una célula no tiene sexo, el sexo se desarrolla embrionariamente y se habla de los cromosomas como si fueran inmutables,¿ un cromosoma X o Y disfuncional por varias mutaciones también cuenta como categorizadores de sexo?,¿ aunque sus genes no respondan?.
Que pasa con los individuos con un único cromosoma X o los que tienen haplotipos XXY o XXXY.
Joder, con decir son fallos, como si hubiera un creador, ¿también el cáncer es un fallo? No existen fallos, existen fenómenos naturales más o menos comunes, aunque me pongas fotos de lo que consideres aberraciones o monstruosidades.
Ahora hablas de las intervenciones hormonales o de cirugía con criterios facultativos, hace poco hablabas de que si se operaba un niño, lo marcamos de por vida, lo traumatizamos, no nos toquen a los niños.
Se hacen por dos criterios, el psicológico y el social, se cree que es importante que el niño se desarrolle con algún sexo asignado, aunque es un debate bioético. Puntos 16,17,18Claro, porque para legislar sobre una minoría hace falta saber cuantos hay, como si fuera algo fácil, es algo que es personal y no aparece en los registros civiles, hay datos de personas que acuden a clínicas por disforia de género, pero existen muchos trans más, pero es algo que el INE no puede estimar.
Hay estudios que lo estiman entre el 0.1 y 2 % de la población. https://www.researchgate.net/publicatio ... opulations
De todos modos existen, se manifiestan, hay personajes públicos conocidos y fue bien acogido entre la comunidad esta ley, no sé en Chile, pero en España ya tienen cierta visibilidad y tienen sus reclamaciones.
Y me parece justo, no comprendo las reticencias a que puedan registrar el género con el que se identifican.
Te ciega una ideología fundamentalista, no sabes que sacar para atacar una ley, no aplica sanciones a médicos que practiquen intervenciones quirúrgicas ni hormonales, no se mete en cuestiones clínicas, es que ya el nombre de "terapia no afirmativa", te lo sacas de la manga.
Primero, las intervenciones tienen que hacerse con el consentimiento del paciente, eso está muy regulado, ¿donde cabe terapias no afirmativas aquí?, los médicos no pueden hacer tratamientos aversivos como hacían a los homosexuales para rectificar su condición, es que hoy con la ley de autonomía, información y consentimiento del paciente es inviable
Todo conducta discriminadora es sancionada y considerar a un transexual una persona perturbada por ser transexual lo es.
A lo mejor el que no te leíste la ley eres tú, porque te leo menciones que no aparecen para nada.
la transexualidad en el colegio médico no es considerado un trastorno mental, por lo que afirmas son creencias personales sobre disuadir a los transexuales, en ningún caso una consideración científica, lo que decía de curanderos y sacerdotes. los demás puntos Te autocitas, expresas prejuicios personales y no vas al meollo de los asuntos, debes ser más claro y conciso.
Una teoría científica debe ser falsable, además de explicar bien los fenómenos y poder ser verificable, tiene que cumplir la primera condición, ser falsable, el que mejor explicó la epistemología científica fue Karl Popper.
Lo siento Kuhn y Lakatos precisamente eran constructivistas, en el sentido de que consideraban la ciencia una construcción social.
La teoría de la evolución es falsable, de hecho es muy fácil de refutar, con que encuentre un fósil de un hombre moderno de hace millones de años ya es suficiente, hasta ahora se ha puesto a prueba y no ha podido ser refutada.
La teoría de cuerdas por ejemplo no es falsable, por lo que algunos no lo consideran una teoría científica, aunque explica satisfactoriamente los fenómenos.
Lo que tienen las teorías científicas y las leyes naturales son su universalidad.
Si encuentras un cisne negro, porque produce un pigmento natural negro en su desarrollo, no se puede decir todos los cisne son blancos.
No es científico la consideración de que es una malformación, eso es algo subjetivo, una mutación que hace a un cisne negro ya rompe la ley natural.
En biología no hay tantas leyes naturales, hay más teorías científicas que explican la vida, las leyes suelen estar al nivel genético y bioquímico.
Nosotros podemos decir que durante la evolución los tetrápodos transformaron sus dos patas delanteras en alas y eso les permitió el vuelo y dieron un grupo de ancestro común que taxonomicamente es conocida como aves.
Hay una ley natural que conecte ave con dos alas, no, es lo más común porque es lo funcional, por cuestión de selección natural, pero no hablamos de deformaciones, malformaciones, lo que une ave con dos alas es la herencia genética.
Este pato que desarrolló una solo ala ¿porque lo desarrollo?, por condiciones ambientales en el huevo o por una mutación genética, ya está, no nos regodeamos en arquetipos, puesto que las propias especies son cambiantes.
Lo siguiente trata sobre el esencialismo, es importante que me lo definas, porque lo que caracteriza una esencia es precisamente su permanencia, como es algo importante en este debate, porque es donde te posicionas metafísicamente y ahí radica tu obsesión por categorizar, seguro que también lo aplicas a persona, desde el nasciturus, etc...
El esencialismo es incompatible con la ciencia, de ahí radica la crítica de Galileo a Aristóteles.
Saludos
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Buenos días Shaiapouf
...
Creo que mantienes el error ya mencionado: alargas mensajes sin darle coherencia interna. Fíjate que cuando intercambiamos opiniones escritas, con diferencia a cuando lo hacemos en persona, teléfono o videollamada, tenemos una gran ventaja que es el tiempo para estructurar y desarrollar las mismas, el tiempo para leer lo que dice el otro, el tiempo para darle más o menos importancia a ciertos detalles en el mensaje de la contraparte, por eso, cuando estamos discutiendo de un tema (o varios) y los mensajes incluyen tanto texto, para que la respuesta (mensaje) tenga cierta lógica, o bien lo cortas (citas, algo que hace habitual y correctamente Gálvez), o te centras en un solo texto pero coherente. El primer camino es mucho más extenso que el segundo porque básicamente puedes dar una respuesta por cada párrafo, oración e incluso palabra que cites; el segundo en cambio (que es el que me citas), pierde información en el mismo sentido que un gráfico tiene menos información que su BBDD. Escogí el segundo porque tú mismo me pediste que sea más conciso, por otra parte te leo decir que hay cosas en las que según tú "pasas de puntillas", lógico, porque no respondo todo. ¿Cómo lograr entonces responder todo y a la vez de manera concisa?, imposible. Porque responder todo implica darle tiempo a cada una, así que, para intentar dar solución a ambos, estructuraré esta respuesta en partes (modo Gálvez) pero en diferentes respuestas separadas en post según el tema a tratar (mi modo), por tanto, estarás libre de responder sobre el tema que más te acomode, pero en dicho caso, cuánto mínimo tendrás que hacerlo sin pasar de los argumentos como haces y has hecho (esta respuesta contiene los mismos problemas y te los detallaré).
Entonces, ¿cuáles son los principales temas a discutir? Los siguientes:
Falta de argumento, exceso de falacias y ataques personales
Sexo registral en la ley trans
Género
Caso Roma Gallardo
Las ventajas de ser mujer
Caso Caster Semenya
Personas intersex
Personas Trans en la actualidad
Mi ideología fundamentalista
La epistemología y la verdad científica
Esencialismo
Pues bien, voy por la primera.
Falta de argumento, exceso de falacias y ataques personales
Esto es común en todas las personas. La falta de argumentos concretos al momento de dar opiniones es lo más común del mundo (incluso en debates profesiones), porque vamos, no solemos ir por la vida hablando solo de lo que estamos completamente seguros e informados mediante informes, trabajos, artículos con revisión de pares, no, al contrario, generalmente pasamos de ello y solo llevamos las conclusiones de estos a los debates más importantes. Como dije, no es algo característico solo en ti, tampoco estoy libre, yo también suelo dar un sinfín de opiniones random por la vida que tienen poco o nada sustento filosófico o científico, pero al menos evito ir por la vida -igualmente- diciendo que yo tengo la verdad científica y que los demás están equivocados para, acto seguido, volver a meter la pata o asumir incongruencias, falacias o absurdeces lógicas, para muestra un botón:
pretender que haga un diagnóstico del sexo de una persona a través de una foto es un poco ingenuo.
Es un muñeco de paja enorme. Porque el caso de Roma Gallardo (como Emma Colao) es de conocimiento nacional (e internacional). En tanto no es la foto de un desconocido, puedes acudir a San Google y verificar en San Wikipedia, la historia del divulgador, puedes revisar sus videos en Youtube, como también escuchar sus palabras: era hombre y ahora se identifica como mujer.
Pero tú que estás a favor de la ley, tampoco deberías dudar de él, ya que la definición te la entrega la misma ley. No tienes que pensar para decir que consideras que él es ella:
En vez de contestar, preferís decir que "no puedes contestar porque solo ves una foto", no, no es así. O mientes o no entiendes lo que se te pregunta.
Sigo con otros ejemplos:
,¿ porque crees que sospecho precisamente que es un troleo?, que haya surgido su identidad de sexo después de haberse redactado la ley, me da igual que folle con un pene, como si folla con un dildo
Incongruente y absurdo.
Perfectamente pudo haber <<salido del clóset trans>> pues sintió alivió y resguardo tras la publicación de esta. Quizás estaba tan dentro del clóset trans que Roma sentía la necesidad de aparentar otra cosa muy diferente, una personalidad excesivamente masculina ignorando abierta e implícitamente su identificación como mujer en cuerpo de hombre. ¿Cuál es la justificación de la sospecha?
No la hay, es un argumento falaz.
Si que eres esquivo
Esto no es un comentario agradable, he respondido lo fundamental en cada uno de tus post. Si ves necesario que conteste algo que, según tú no ha sido respondido, házmelo saber, pero luego no te quejes de lo extensa de mis intervenciones
Claro, porque para legislar sobre una minoría hace falta saber cuantos hay
No se entiende aquí si lo que pretendes es replicar algo que he dicho o esta afirmación es 100% tuya, imagino que es lo primero, y de ser el caso, no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.
Puedes legislar por una minoría sin conocer con exactitud sus cifras, no veo inconvenientes. Si el objetivo favorece a las minorías y no perjudica a las mayorías, o es en perjuicio es aceptado en pro de la eutaxia, no veo -repito- problemas.
No son opuestos, por tanto nada tiene que ver a lo que yo digo o dije.
Y me parece justo, no comprendo las reticencias a que puedan registrar el género con el que se identifican.
Muñeco de paja.
No se critica la ley por ir en contra de la población trans. Se critica por los nocivos efectos que esta tiene.
Se te ha repetido varias veces. También se ha hecho a otros personajes de este foro como Edison y no lo terminan de captar.
En el caso del otro puedo comprender que no lo pueda captar, ¿qué te justifica?
O bien no estás entendiendo lo más simple y elemental de lo discutido, o bien estás mintiendo cochinamente.
No continúo con este punto porque no es el objetivo dejar patente cada una de tus falacias o salidas de madre, solo quiero constatar que me parece curioso que una persona que inicia su participación en este tema, calificando de tránsfobas a las personas que pueden estar en contra de la ley, o de cuestionando los valores políticos de las mismas (por ejemplo la calidad de liberal de LDE), exponga un nivel tan bajo a la hora de construir sus propios argumentos. No cuestiono los argumentos (bueno, sí, pero eso es tema para otros post), lo que cuestiono es que alguien que se cree tener una altura moral diferente al resto, sea incapaz de responder a lo que otros realmente dicen; en vez prefieres pelarte con molinos.
Para ti el cielo puede ser rosado, Avi, creo que está demás. Lo que no está demás es que mientas tanto:
Ver citas anteriores
Para mi están hablando de género y no veo el término de "sexo registral" en la ley, ni tres veces ni una
Como puedes observar, el concepto en varias ocasiones:
Respecto de las situaciones jurídicas que traigan causa del sexo registral en el momento del nacimiento, la persona conservará, en su caso, los derechos inherentes al mismo en los términos establecidos en la legislación sectorial.
Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior, el cambio de nombre en el Registro previsto en este artículo no afectará a los derechos que puedan corresponder a las personas de acuerdo con su sexo registral.
En las parejas del mismo sexo registral, las referencias hechas a la madre se entenderán hechas a la madre o progenitor gestante y las referencias hechas al padre se entenderán referidas al padre o progenitor no gestante.»
Artículos 46, 51 y Disposición adicional décima de la ley.
Insisto, es una mentira lo que dices.
Luego, todo lo demás es un tema diferente, cuando dices que:
Ver citas anteriores
Lo que quiero decir es que no existe sexo registral y sexo no registral, no hay tal dicotomía, por eso veo absurdo el uso de dicho término, hablamos de cambio de "sexo" en el registro civil o en las leyes, nada más y con "sexo" por el grueso de la ley se hace referencia a lo que en términos correcto es género.
(...)
Es una cuestión semántica, pero es curioso que se haga alusión al "sexo biológico" cuando es algo que la ley no trata, aunque se use mal el concepto de "sexo biológico" por los detractores de la ley.
Si no hay dicotomía, entonces no importa que por ley diga que eres hombre o mujer pues si eres mujer u hombre ya está definido previo a la ley, si es así, esta ley sobra. Si por otro lado, no hay dicotomía porque el <<sexo registral>> solo es un reflejo del "género", entonces todo hombre que dice identificarse como mujer, es mujer, con independencia de si de verdad es una mujer (porque no sabes si de verdad se siente mujer, y porque NO ES UNA MUJER).
Es una incongruencia cual sea la respuesta que plantees.
¿Quieres homologar sexo registral a género? Perfecto, pero en ese caso estás en una contradicción lógica tanto como si no lo homologas. La única salida es asumir lo que es el sexo registral: el sexo que figura en tu registro y del cual se basa el resto de todas las disposiciones judiciales, administrativas, laborales y legales.
Por tanto, no es correcto lo que dices, y todo parte porque ni siquiera te leíste la ley que dices defender.
Con respecto al género, y tu definición del mismo, ya le di una respuesta a LDI bastante más detallada de lo que ahora me apetece responder, me cito textual.
Ver citas anteriores
Liberal de Izquierdas escribió:
Como bien dijiste, si es que te interprete bien, el sexo es algo netamente biológico, y el género es algo bio-social, no solo social, es bio-social, la parte biológica en el género no va a poder nunca ser dejada de lado.
Sí. Digo biosocial pero en realidad es una redundancia pues lo social es parte de la biología en tanto somos individuos que nos construimos en sociedad, pero esa sociedad que observamos y analizamos tan <<separada del comportamiento de la naturaleza>> sigue siendo una derivación de un comportamiento natural.
Es complejo y muy complicado hablar de <<naturaleza humana>> pues casi todo lo que somos, es parte de nuestra propia constitución social e histórica, pero si hay algo que es propio del ser humano, que es nuestra naturaleza, y que sin ella no podríamos considerarnos una especie diferente al resto de los animales es que nuestra actividad vital (algunos le llaman trabajo social) implica nuestro propio desarrollo como humanos. Los lobos, tigres, osos cazan, comen, defecan, se reproducen, duermen, y en principio nosotros también, en origen nuestro "nivel de inteligencia" no era muy diferente, lo que sí era diferente es una característica cualitativa que nos permitió en el transcurso de decenas de miles de años haciendo más o menos lo mismo que el resto de los mamíferos (comer, defecar, cazar, reproducirse) acumular conocimiento y evolucionar hasta constituir la sociedad política primitiva. Lógicamente detrás de esto hay diferencias biológicas que llevan a comprender por qué un perro no ha logrado evolucionar como nosotros, pero detrás de toda la evolución humana, detrás de todo lo que hacemos diariamente, lo que hay es una especie <<humana>> que en su actividad natural evoluciona, se modifica y se adapta a las condiciones. Es decir, todo lo que hacemos diariamente mirado desde una perspectiva etic lo que caracteriza al ser humano es que su actividad le permite evolucionar socialmente, pero esa actividad sigue siendo parte de la naturaleza, lo social no es más que la naturaleza humana.
Normalmente, desde una perspectiva emic olvidamos lo anterior, y creemos que lo social es un espacio <<sustancialmente separado>> de lo natural. Un espacio que no se rige por principios biológicos y físicos (porque la materia biológica, es química, y la química no deja de ser física), es allí cuando surgen lecturas que buscan justificar ese espacio escindido: la mente, Dios, el espíritu, la razón humana. Todas y cada una de ellas busca hacer entender por qué el ser humano es diferente del animal no solo porque ha evolucionado del animal que lo precedía, sino además porque ya no se rige por ninguna ley natural. Aquí se entiende lo controversial de sugerir en su momento que el hombre descendía de primates y no de dos humanos creados por Dios, así como por qué cuesta entender que tampoco existe un libre albedrio ontológico, ni la mente humana escapa de la misma evolución biológica. Las teorías de género se alimentan de la idea de la tabula rasa, la que a su vez tiene que ver con esta perspectiva que todo lo que somos, el cómo pensamos y nos desenvolvemos es pura creación social que se construye a sí misma desde el origen de los tiempos, como si la evolución y la biología solo llegara hasta el cuello; en realidad es más complejo, lo biológico forma parte de cada una de nuestras decisiones y a la vez cada una de las decisiones que tomamos a lo largo de la historia repercuten en lo biológico.
Por eso hablo de biosocial, siendo lo social, una dimensión más de lo biológico.
Y digo biosocial para combatir conceptualmente el determinismo biológico (somos animales y tenemos instintos que no podemos contradecir, unga), y el sociológico (somos una tabula rasa y cuando nacemos no somos nada hasta que aprendemos que somos humanos, hombres, mujeres, etc.).
Partiendo de esto, el ser hombre y mujer es una construcción social (biosocial) y nosotros, hemos entendido que existe una parte biológica (hombre y mujer, XY, XX, pene, vagina, espermatozoide, óvulo) que se complementan con fines propios a la reproducción de la especie, y que tanto hombre como mujer son una construcción social pues lo que es el hombre y lo que es la mujer varía dependiendo de cada sociedad y cada momento histórico: en ciertas sociedades los hombres se maquillan y usan falda, en otras las mujeres se dejan los vellos, lo que es masculino y femenino no es una constante, es una variable social determinada en cada momento. A lo primero lo llamamos sexo, a lo segundo género. Pero si te fijas, definimos dos partes de un todo indivisible pues no podemos entender lo masculino o femenino (género), sin antes identificar al hombre y mujer (sexo). ¿Esto significa que la mujer (o el hombre) es solo la vagina (o el pene)? No, ya se indicó que lo social es más complejo (pues incluye historia, interacciones, modas, comportamientos), la mujer como concepto es social, pero para que sea mujer necesariamente tiene que ser XX.
Cuando personas como Avicena dicen "el género es construcción social y no importa lo biológico" básicamente están saltando 10 años luz pues así se lo permiten toda vez que consideran que lo social forma parte de un espíritu marginado de lo físico-biológico, y es más, es un espíritu marginado que podemos manipular a conveniencia porque debido a que lo social puede ser lo que la sociedad decida mujer es lo que definamos como mujer, no lo que es la mujer.
Este planteamiento tienes muchos errores, imprecisiones y vacíos. Primero (ya mencionado), considera lo social al espíritu. Segundo, basado en lo anterior, existe una incongruencia explicativa del origen de lo social cayendo en la causa sui. Tercero equipara a lo social a "decisiones personales" como si pudiésemos manipular todo lo social a partir de decisiones individuales (que no es así, lo social no es arbitrario, ni es una cuestión que podamos cambiar a base de leyes o de políticas educativas, es mucho más profundo pues tiene sus raíces en la misma herencia histórica). Cuarto, y sumando todo, intentar superar la relación biosocial y abstraerla en puramente social genera incoherencias prácticas que se hacen patente en cada momento como las ya descritas:
En síntesis, la perspectiva de Avicena parte de errores que la semántica oculta, pues si en un principio decimos que;
Mujer = Persona XX
Hombre = Persona XY
Luego, basados en la idea de que lo social es ese espíritu independiente queremos volvernos evolucionados y señalamos que:
Mujer = Persona que se identifica como tal
Hombre = Persona que se identifica como tal
Estamos en una indeterminación. Es circular. ¿Qué es una mesa? La mesa, es la mesa. No pues, nos enredamos solos.
Pero por más modernos que nos pongamos, por más trampas semánticas y legislativas hagamos, seguirán existiendo personas XX, XY, menstruantes, eyaculantes, dos gametos, etc. Hemos cambiado la relación y conexión de significantes y significados, nada más. Pero en ese simple cambio terminamos generando más confusiones de las esperadas, pues como las personas XX, XY, menstruantes y eyaculantes siguen existiendo, las orientaciones, los comportamientos y relaciones típicas también, pero forzamos a que no sea así.
Es decir, si antes la relación era X = Y, mientras que Z = h, y ahora decimos que X = Z y Y = h, entonces lo que ahora representa Y, es lo mismo que antes representaba Z y lo que representa ahora Z, es lo que antes representaba Y. Simplemente hemos jugado con la semántica, un simple ejercicio de equivalencias lo desmonta todo.
La locura máxima del pensamiento "lo social es un espíritu libre que podemos entender y manipular como plastilina" es llegar a decir que hay más de 100 (y en aumento) géneros:
Revisa cualquier intento por defender esto de los mil y un géneros diferentes y te darás cuenta que no hay cómo defenderlos, no son más que conceptualización de hombres y/o mujeres con una X orientación sexual y mayor o menor grado de masculinización o feminización.
Cualquiera de ellos no es más que una relación de tres cuestiones muy simples: sexo biológico (macho - hembra), orientación sexual (heterosexual, bisexual, homosexual) y tu propia identificación (más o menos masculino o femenino, como he indicado).
Oculto:
Otro argumento que suelen ocupar es señalar que desde la biología no hay binarismo porque existe el fenómeno intersex el cual se origina en los cromosomas sexuales.
Pero es un tanto complejo mantener ese argumento cuando lo profundizamos. Primero, porque como ya le he repetido continuamente a Avi, los intersex no pueden representar un 3er, 4t o enésimo sexo diferente ya que ni siquiera tienen un tercer, cuarto o enésimo gameto. Tampoco representan un tipo de <<intersexualidad>> entendida como un punto intermedio entre el hombre y la mujer, pues son hombres o mujeres con una perturbación en su desarrollo sexual y que conlleva disfuncionalidades de todo tipo.
No es que sea 50% hombre y 50% mujer, es un hombre que por azares de la naturaleza no desarrolló correctamente sus genitales (por ejemplo), y que por lo mismo requiere suministro de hormonas o tratamientos médicos adicionales. Esto sin contar con que la gran mayoría de esas personas son estériles.
Avicena me dijo que si se establece que "todos los cisnes son blancos" y se descubren que hay cisnes negros entonces la proposición se invalida por falsación, lo cual es correcto, lo incorrecto es la comparación. Para el caso, no se trata de cisnes blancos (hombres - mujeres, XY, XX), cisnes negros (Intersex), sino de aves con dos patas o dos alas, y aves que nacen sin una de sus patas o una de sus alas (o ambas). En el desarrollo de todas las especies de animales con relativa complejidad celular existe una posibilidad, aunque leve, de desviarse en el desarrollo medio y correcto (vamos, funcional para la supervivencia), a eso le llamamos anomalía. El concepto no tiene nada de peyorativo, lo recoge la RAE y se adopta perfectamente en las personas intersexuales, quienes, al igual que otras personas que nacen sin algunos dedos o sin un riñón, no pueden representar un tercer sexo o un sexo intermedio. En realidad lo que representa el intersexual es un desarrollo incorrecto de la sexualidad.
Resulta hasta grosero asumir que los intersexuales derrumbarían la tesis del sexo binario considerando lo anterior, tanto como considerar que el ser humano es un animal con dos riñones y 5 dedos por manos solo porque 1 de cada 1000000 nace sin un riñón o sin algunos de sus dedos, como ya he comentado.
Es en esta última patita, la "identificación" donde está el quid de la cuestión de toda esta teoría. Se asume que como "es una construcción social" yo me identifico como hombre, mujer, agénero, o lo que sea, y ya me he inventado un género nuevo. Cuando volviendo a lo explicado con la relación X = Y, lo que estás haciendo solo es complicarte: te sientes más o menos identificado con lo masculino o femenino.
Puede que sí, que naciste hombre y te sientes identificado como tal, usas barba y juegas a la pelota, como puede que no, que en realidad te veas al espejo y veas una mujer por tanto necesites vestirte y maquillarte como una, incluso puede que no, puede que te sientas mejor usando barba y falda a la vez (que puede ser), ¿eso significa que has inventado un nuevo género? NO, a lo sumo has inventado una tribu urbana: hombres que gustan usar falta y barba. Todos esos géneros son tribus urbanas de personas más o menos identificadas con lo masculino o femenino.
Insisto, no han descubierto mil géneros, solo están desarrollando una semántica sobre las tribus urbanas relacionadas a lo sexual.
Creo que antes de continuar hablando de género, deberías sintetizar una definición diferente si es que la presentada no te acomoda.
Sobre esto te he dado más de una respuesta, y tú, olímpicamente has pasado de ella. También en la intervención anterior indiqué por qué todavía no entiendes el error de tu planteamiento al decirme que no puedes saber si es un hombre o mujer solo viendo su foto... Para salvarla, reconoces que podría trollear (digamos que solo trollea, no que usa interesadamente una ley con un objetivo completamente diferente), pero según tú sospechas porque "recién con la ley asumió su género", vamos, que eso de salir del clóset tras la legalización de la homosexualidad habrá sido sospechoso por el mismo motivo, ¿no?
Margen aparte de esa falacia, el caso de Roma Gallardo evidencia uno de los tantísimos problemas que atañe esta ley, la autodeterminación:
Aquí por ejemplo tienes a candidatos a policías "trans" (sin ninguna transición más que el cambio de su SEXO REGISTRAL) queriendo hacer una prueba para mujeres porque se sienten mujeres; como también puedes revisar que tras una semana de promulgada y en vigor, se ha calificado de avalancha las solicitudes en un 90% de hombres, y, en palabras de los funcionarios "Nosotros sospechamos que hay casos en los que se busca sacar provecho a través del nuevo género, que precisamente es el femenino".
Para los no ideologizados en esa perversión y que no estamos constreñidos por responsabilidades laborales para con el INE o el Reg. civil, podemos decir con certeza que muchos de esos casos "sospechosos" (hombres corrientes con pibas que no van ni a cambiarse el nombre) son, en efecto, hombres que solo quieren pasar por mujeres por los beneficios asociados a ello (luego me referiré al caso).
Lo paradójico de todo es que cierras tu intervención sobre este tema indicando que:
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Pero no tiene recorrido, porque la ley está dirigido hacia un colectivo determinado, no hacia ellos, hay que analizar si resulta efectiva para ellos, nada más, es imposible detectar aquellos que usan dicha ley con fines espúreos y lo que haga unos influencers no va a marcar la agenda referida a las reivindicaciones trans.
El problema es que la ley define a ese colectivo en base única y exclusivamente a la autoidentificación, y esa autoidentificación no tiene un piso mínimo más que solo la palabra.
Ergo, según la legislación española, desde marzo estas son mujeres típicas de España:
Y...
El meme hecho realidad.
Y si de verdad te piensas que no se podía saber, pues es que es intrascendente. Llevamos más de 2 años (revisa desde cuándo está este tema) debatiendo las consecuencias de la autodeterminación, hemos traído a colación estudios de otros países, así como hemos hecho supuestos muy simples sobre cómo maximizar legalmente los beneficios para hombres con una ley que al final, sirve como válvula de escape a toda la maquinaria discriminatoria orquestada desde el feminismo <<hegemónico>>.
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Tu partes de la idea de que se considere alguien jurídicamente mujer es ventajoso, no es cierto.
Lo cual se contradice completamente con lo que dices en el mismo post:
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
De todas maneras golpear a alguien no queda impune haga quien lo haga, las mujeres no pegan a sus parejas porque la ley se lo permite.
Entiendo que entiendes lo que todos entendemos: que legalmente golpear a una mujer, siendo hombre, es diferente a si lo hace una mujer. Algo que ya se ha debatido largo y tendido:
Incluso te señalé por qué no existe el Patriarcado:
Oculto:
Hola Avicena!
Un par de cosas.
1º En efecto, igualdad legal no supone igualdad real. Frente a esto valdría la pena aclarar qué es la igualdad y cómo debería reflejarse en asuntos tan concretos como el % de mujeres en las FFAA o estudiando física.
Pero tampoco podemos considerar que igualdad deba implicar igualdad de resultados.
Tú por ejemplo, imagino que tienes aptitudes en las letras o filosofía, bien, eres una persona muchísimo más letrada que un físico al momento de escribir o de dar un discurso, pero en aspectos matemáticos quizás llevas todas las de perder.
No hay que dar por sentado que la igualdad conlleve los mismos resultados.
El discurso apologista considera que así es nuestra sociedad, pero el problema es que socialmente no hay igualdad, y esta diferencia es eminentemente de clases, no de sexos, ni de razas, ni de gustos sexuales.
2º Doy por descartado que la desigualdad social sea algo "natural y aceptable" -principio del liberalismo y de toda ideología apologista del sistema actual-, pero no por ello acepto que cualquier desigualdad sea producto de condiciones culturales o sociales, ni mucho menos, que nazcan de opresiones histórico-sociales.
En este sentido, vale la pena aclarar que la desigualdad proviene de un conflicto de clases, no de sexos ni de razas.
Así, podemos aceptar que en Estados Unidos la mayoría de los negros son personas de clase baja y con los menores ingresos a nivel nacional, pero con esto no podemos concluir que los negros sean por ser negros, discriminados legalmente o estructuralmente apartados de la escalera del ascenso social como se le llama.
Hay negros ricos, por ejemplo, y el que sean negros por principio de falsación cuestiona cualquier intento por establecer una discriminación por razas.
Y ojo, cuando me refiero a esto no estoy cuestionando que exista un racismo estructural sistémico como también hay un sexismo, pero este racismo parte de una base de clases. Es decir, teniendo una sociedad dada donde siempre la estructura de la misma será de 5:10: 85 entre capitalistas, clases medias y el resto de trabajadores, subproletarios y lumpen, por lógica siempre habrá un sector de la sociedad que se encuentra en el último escalafón, y lamentablemente, esta tendencia tiende a etnificarse, ya sea por la inmigración o por otros motivos históricos.
El negro no es discriminado en Estados Unidos por ser negro. El negro es discriminado porque es en promedio más pobre que el blanco, es decir, el problema final del racismo tiene que ver con una cuestión de clases. Y lamentablemente en EEUU, los negros se posicionan en los sectores más bajos de la sociedad.
Pero insisto en la diferencia, no es que el negro sea más pobre por ser negro, seguramente si hubiera nacido blanco en esas mismas condiciones sociales (como demuestran los estudios) seguiría siendo pobre y discriminado. Es que el negro es más pobre porque ocupa un lugar en la división del trabajo, y de allí parten sus problemas en una sociedad como la estadounidense donde los barrios más marginales conciben altas tasas de criminalidad, delincuencia y narcotráfico. De allí se generan los clichés y el estereotipo policial.
Lo único que observamos cuando analizamos los datos es que el negro es más pobre y socialmente está en peor situación que el blanco, el asiático o el judío, pero no observamos que al negro se le impongan más trabas por serlo, lo es porque es más pobre, lo que lo condiciona a tener una peor educación y muchos menos oportunidades. Lo mismo pasa con los inmigrantes en Europa, pero oye, no hay una discriminación hacia el inmigrante como no la hay hacia el negro en términos legales.
Si el problema es de clases, y no de razas (aunque termina etnificándose), entonces sí podemos decir que desde los 60 los negros superaron cualquier discriminación estructural pero lamentablemente ahora les toca vivir la discriminación que se da a los sectores más pobres en cualquier sociedad, como ocurre en Chile con aquellos que viven en las comunas (distritos) más marginales, o en Argentina con aquellos que viven en las villas.
3º El techo de Cristal no existe. La única evidencia que lo sostiene es observar el % de mujeres en los puestos jerárquicos laborales a nivel medio, pero esto conlleva al engaño cuando no se analizan otros factores tan relevantes:
a. El total de horas dedicadas al curro desglosada por sexo.
b. La preferencia de trabajos también desglosadas por sexo.
c. El perfil de estudios igualmente desglosado por sexo.
Tenemos evidencia de que a nivel mundial, la mujer dedica menos tiempo al trabajo y más tiempo a su vida privada, hecho 1. Igualmente la mujer prefiere otros tipos de trabajos relacionados con el trato y contacto personal, el cuidado de individuos y la docencia, el hombre en cambio prefiere más lo abstracto, cuantitativo y técnico, hecho 2.
Entonces, cuando entendemos que en un sector laboral para cargos de responsabilidad se buscan perfiles dedicados a tiempo completo, evidentemente la oferta varonil es mayor que la femenina. Entonces, cuando sacamos los datos de la OCDE y comparamos la proporción de mujeres en cargos jerárquicos vs la proporción de mujeres en el total de cargos full time, la relación es más o menos equitativa. A nivel OCDE la diferencia es de un 7%, y en algunos países la relación es favorable para las mujeres. Del mismo modo, cuando analizamos el perfil de los estudios, y al estar los hombres más enfocados en conocimientos abstractos (matemática, negocios), también tienden a cumplir con el perfil en los puestos jerárquicos de más alto nivel, porque un directivo de empresa no solo debe tener conocimientos de lo que dicha empresa gestiona, además debe de tener conocimientos de finanzas y negocio, y las mujeres no preponderan en esta área. Por el mismo motivo, si analizamos algunos sectores donde las mujeres participan en mayoría, como educación, tenemos que el mayor número de directores de institutos son mujeres.
En definitiva, para intentar revisar si existe una discriminación a las mujeres en los altos cargos de empresas, primero deberíamos desglosar los datos por sectores económicos, luego desglosarlos por participación de sexos, luego por horas dedicadas, y luego por perfiles de estudio (que sí, por ejemplo en medicina puede haber muchas médicos con especialidades diversas, pero habría que analizar cuántas tienen además de especialización en medicina, especialización en master abocados a la materia gerencial).
Y cuando se realizan estos estudios, la conclusión es que no existe el techo de cristal.
Entonces esta supuesta discriminación, opresión o dominación del hombre a la mujer no se concibe ni condice con la evidencia empírica.
A diferencia del racismo estructural que se puede observar a raíz de las diferencias de clase, en el este caso no hay tal relación, la mujer es un colectivo muchísimo más transversal que el negro en EEUU, el gitano o el sudamericano en España puesto que en todos los estratos hay una paridad de hombres y mujeres del 50/50 (más o menos) mientras que no en todos los estratos veremos la misma entre españoles y ecuatorianos.
Lo que sí concibo es un sexismo estructural que afecta y beneficia tanto a hombres como mujeres a partir de su modo de adaptación al sistema vigente. La mujer por ejemplo pasa más tiempo en casa y con ello pierde autonomía, el hombre pasa más tiempo en el trabajo y normalmente se desloma para la supervivencia de sus hijos, consecuencia de esto es que viven menos, pasan menos tiempo con su familia, y además son por lejos los que más mueren en accidentes laborales.
Pero sexismo no es necesariamente lo mismo a machismo o heteropatriarcado. El patriarcado feminista no existe en occidente. Murió cuando la mujer obtuvo la igualdad de oportunidades con los hombres.
4º Que el hombre sea más violento que la mujer es algo que ya expliqué.
Puedes leer mi opinión aquí y aquí. Básicamente lo que esbozo es que los datos utilizados solo demuestran el resultado final de la violencia, esto es el repudiable feminicidio, no la violencia como tal. Es una falacia de cajón asumirlo desde ese punto de vista.
Algo así como,
"El feminicida es violento".
"Ergo, cuando no hay feminicidio (o androcidio) no hay violencia"
Existen muchas investigaciones que desvelan este sesgo que nos entregan los datos y los resultados son que tanto mujeres como hombre presentan más o menos una igualdad en el grado de violencia, pero claro, no es lo mismo el puñetazo de una mujer al hombre, que el de un hombre a una mujer, por eso (y otros motivos) los resultados son tan dispares. Y por eso, también, hay que revisar los datos de violencia y homicidios dentro de parejas homosexuales, los estudios abocados a ese tema también revelan que la mujer en una pareja homosexual tiene tantas o más posibilidades de ser agredida que la mujer en una pareja heterosexual.
Por otra parte, la ley contra la violencia de género llegó tarde. Quizás hubiera sido ad hoc aprobarla hace 100 años pero no en el 2004, lo que realmente hace falta es una ley de violencia a la pareja y al conviviente en general, ya sea hombre, menor, abuelo, mujer, etcétera.
Y esto, independiente del resultado final (total de androcidios, feminicidios, filicidios), porque si realmente importase el número, ¿por qué se dice tan poco del total de hombres muertos por homicidio a nivel nacional y mundial? Ya que es sabido que son los hombres los que más mueren año a año ocupando entre un 70 y 90% del total de las muertes por homicidio.
Entonces, la ley no se justifica ni por cantidad, ni por cualidad.
Pero además la ley tampoco parece haber dado resultados. En concreto el total de mujeres muertas a manos de sus parejas o exparejas es la misma que hace 20 años, y la tendencia parece ser que luego de los 80 hubo una estabilización en las muertes por año. Un promedio que sigue siendo superior a los datos de hace 100 años atrás. Si es así, entonces deberíamos preguntarnos, ¿la sociedad española de 1915 1920 era menos machista que la sociedad actual? Parece descabellado creerlo, en consecuencia no hay una relación causal entre machismo y feminicidios, pero sí (como evidencian los estudios), hay una relación causal entre otros factores (alcoholismo, drogas, problemas económicos, celos patológicos, ninguno de ellos propiedad absoluta del hombre) con la violencia.
El problema en la España del 2021 no es el machismo, es la violencia intrafamiliar.
5º Que haya diferencias biológicas entre el hombre y la mujer no debería ser motivo para sorpresa. Todos sabemos que somos diferentes, es cosa de mirarnos. Somos una especie con un marcado dimorfismo sexual. Los hombres en promedio son más fuertes físicamente que las mujeres, del mismo modo que en muchas especies el macho o la hembra presenta un tamaño significativamente superior. Los hombres actuamos diferente que las mujeres, lo mismo que en muchas especies. Esto no se trata de apelar al reduccionismo biológico, porque en dicho caso no podríamos aceptar que somos capaces de evolucionar y que el 99% de nuestras normas de comportamiento provienen de milenios de educación y desarrollo. Pero la base de este comportamiento sí que es biológico: somos sociales porque descendemos de homínidos y tenemos muchísima más relación con un gorila o chimpancé que con un Tigre, y esto no significa que todo lo que hacemos o decimos esté determinado de la genética y biología, sino que existe una base importante a considerar al momento de entender por qué en promedio hay diferencias tanto en aspecto, como en preferencias y aversiones. Esto es materia de estudio tanto de la psicología evolutiva como de la sociología moderna que aplica el método científico.
Entiendo que muchas personas que han estudiado filosofía y ciencias sociales todavía están anclados en viejos y obsoletos paradigmas que creen en el reduccionismo sociológico y en que somos tabulas rasas, es decir, todo lo que somos es producto social, pero desde Locke han pasado siglos y la ciencia ha demostrado en diferentes estudios que no somos solo una creación social sino que biosocial. Desde esta perspectiva, no podemos aceptar el reduccionismo biológico porque en dicho caso no entenderíamos el porqué no somos iguales que hace 500 o 10.000 años, ni el reduccionismo sociológico ya que tenemos constancia de que hay cuestiones que vienen de fábrica, por ejemplo el sexo (el cual no es construcción cultural por más que lo repitan los seguidores del postmodernismo más rancio y reaccionario).
Ahora no tengo tiempo pero cuando quieras te puedo entregar cómo diferentes estudios en muchísimos países y con decenas de miles y hasta millones de participantes han demostrado cómo mujeres y hombres prefieren en igualdad de condiciones diferentes objetivos: la mujer está más dada al conocimiento práctico y de personas (docencia, enfermería, trabajo social), mientras el hombre a conocimientos abstractos y técnicos (física, ingeniería, ciencias matemáticas), la mujer prefiere trabajar menos horas para dedicar más tiempo en el hogar mientras el hombre se siente mejor cuando dedica más tiempo al trabajo, la mujer tiende a ser más empática y el hombre más competitivo (lo cual explica una herramienta evolutiva según la cual las mujeres entraban al mercado amoroso en búsqueda de un sustento y no del más guapo, mientras el hombre competía con otros por su amor, de allí a que muchos estudios confirman que las mujeres exitosas y con altos ingresos tienen más dificultades para encontrar una pareja), la mujer es más erótica que el hombre (lo cual ocurre en muchas especies donde un sexo es el que manifiesta los atributos más eróticos, en el caso del Pavo real es el macho, de hecho se dice que si en ellos existiera el porno, el mercado sería eminentemente masculino y no femenino), y un largo etcétera.
Estos hechos vienen a demostrar por qué en una familia típica de clase media en un país como Noruega, Suecia, Dinamarca o Finlandia, y a pesar de toda la legislación, las mujeres no comparten en equidad la baja de maternidad con los hombres ni las horas de trabajo. Recalco estos países porque es imposible que aquí hablemos de familias patriarcales y sí el común de lo que se entiende como familia: una cooperativa donde cada una decide cómo sobrevivir y donde cada integrante aporta de su propio "trabajo", lo normal no es que a la mujer se le imponga el no trabajar, lo normal es que el hombre y la mujer consensuen este tipo de soluciones.
Reitero, todo lo que digo está demostrado en multitud de investigaciones.
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
No digo que la sociología no sea científica, pero por el objeto de estudio, que es la sociedad, su capacidad explicativa es limitada y se basa más en fotogramas de la sociedad, que en predicciones, no es una ciencia dura.
La sociología es científica en tanto estudie su objeto (sociedad) tal y como la física estudia el suyo, o la química, o la biología. Por eso es importante llegar a la verdad en términos científicos, mediante un método utilizando experimentos y estudios cuantitativos y cualitativos. El problema de la sociología actual, es que no se rige por este tipo de trabajo, sino que simple y llanamente por el relato. Por eso existen verdades sociológicas replicadas a nivel nacional e internacional que parten de axiomas falaces, como el patriarcado.
El paradigma en este momento que más ocupa espacio en los medios es el postmoderno y sus consecuencias son muy visibles en los diferentes relatos asociados.
Ciertamente la capacidad de las ciencias sociales en términos generales es limitada, pero ante la limitada capacidad para analizar y predecir no nos podemos sacar conclusiones de la manga.
Si la limitación es por los datos disponibles (hecho concreto), no podemos inventarnos o especular a base de la ideología, que es lo que ocurre. No podemos llegar e inventarnos un concepto y forzar conclusiones a priori sin contrastarlas. Hoy en cambio muchos sociólogos, entre ellos quienes pertenecen a las corrientes feministas, asumen que estudiar la sociedad implica más relatar que usar la matemática, la estadística y el apoyo en ciencias duras porque es casi un insulto a su inteligencia eso de considerar que el ser humano no vive en el libre albedrío y no es una tabula rasa.
Es la degeneración de las ciencias sociales que la relativiza al punto del cuento literario lo que las convierte en pseudociencias, no la esencia original de las mismas: nomotética, empírica, lógica, racional y sobre todo objetiva.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
Que los hombres y las mujeres no son iguales actualmente es un hecho, pero que sus intereses y aptitudes se guien por directrices biológicas, no esta demostrado.
Más bien lo que nos ha enseñado la historia es que infravaloramos la cultura y los valores en la diferencia de los roles de géneros, de pasar a cazar y recolectar cada uno a esta sociedad actual.
Hay muchos estudios que apuntan a las diferentes preferencias en términos medios entre mujeres y hombres. Por ejemplo la hiperplasia adrenal congénita en niñas correlacionados con altos niveles de testosterona en el útero de la madre se relacionan con juegos típicamente masculinos. Estudios relacionados: Wong 2013, Pasterski, 2005, Berenbaum, 1992, Servin, 2003. Del mismo modo, existe evidencia de que los patrones de comportamiento sexual en diferentes culturas Geary y De Soto, 2001, Peters, 2006. En sus estudios existe evidencia de predisposición psicológica en hombres y mujeres que no son originadas en la sociabilización. Estos estudios no son solo "sociológicos" sino que vienen de diferentes ramas como la psicología evolucionista, la genética conductual, la biología evolucionista, entre otros. En general se concluye que los niveles de testosterona en el útero materno se correlacionan con comportamientos más masculinos.
Por supuesto siempre hay mucho que estudiar, pero de momento el desarrollo investigativo apunta a un hecho y no a lo que tradicionalmente se creía en ciencias sociales o filosofía. Y por supuesto, el relato feminista también se desmonta.
Hines (2002) Auyeung (2009) estudiaron los niveles de testosterona en el útero materno y los juegos típicos de niños e incluso el autismo. Baron-Cohen (2006) encontró que a mayor nivel de testosterona en el útero materno, menores niveles de empatía. Blanchard (2001) en un metaanálisis apunta en un mismo sentido. Wheelock, 2019 mediante resonancias encontró diferencias cerebrales entre hombres y mujeres antes de nacer. Colapinto (2000) estudió como si a un varón al momento de nacer es educado como mujer con cirugía la respuesta sigue siendo la de un hombre "encerrado en el cuerpo de una mujer".
Es evidente entonces que los resultados de muchísimos estudios (porque podría citar más ya que esto es solo una muestra) es que en el mismo modo de pensar y actuar, hombres y mujeres tienen marcadas diferencias que provienen de causas biológicas.
Lo contrario sería asumir que los hombres son menos empáticos que las mujeres (siempre en promedio) porque así fueron educados, o que las mujeres son más dadas a labores con personas porque así es su cultura, no obstante, la evidencia sociológica demuestra que incluso cuando se alcanzan altos niveles de equidad entre hombres y mujeres (como ocurre en los países nórdicos), estas siguen prefiriendo abocarse a carreras no científicas. La paradoja de la igualdad la llaman.
Evidentemente como he señalado, todavía falta mucho para entender los entresijos de la mente humana, pero de momento lo que la evidencia aporta es un camino claro.
Por otra parte, no es cierto que la cultura ha sido históricamente subvalorada. En general la tendencia ha sido a la inversa. Las primeras corrientes sociológicas y psicológicas modernas han apuntado a la cultura como un factor determinante en el comportamiento humano, paradigma proveniente de siglos anteriores. Las diferentes corrientes dominantes han visto al ser humano como un ser con libre albedrío, contrario a cualquier planteamiento físico (determinismo o azar), y biológico (evolucionismo). Por eso se tendió al homo sociologicus como explicación a todas las diferencias entre hombres y mujeres y personas en general. En psicología ninguna corriente moderna de aquel entonces (ni el estructuralismo, ni el funcionalismo, ni el psicoanálisis ni mucho menos el conductismo) apuntó a ese camino, en sociología poco más de lo mismo (ni Compte, ni Weber ni Durkheim consideran en sus análisis la realidad biológica pues en aquel entonces no existía tal nivel de investigación, por eso confieren a su base analítica pilares como la cultura o los valores), lo mismo ocurrió con la antropología (el relativismo cultural, el constructivismo), la geografía y la historia (buscar un motor en la misma era sinónimo marxismo).
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
Ahora se dice que ya está, aunque queramos las mujeres no tienen deseo ni aptitud de ocupar determinados roles, perdone que lo dude.
Siempre he hablado en términos medios, y los promedios siempre son engañosos. Hay muchas mujeres que son aptas para ser matemáticas y son competitivas en el mundo de las inversiones bursátiles, mas eso no quita que existan promedios que deben de ser analizados.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
Y las mujeres suelen ocupar trabajos no remunerados y que requieren esfuerzo físico, lo que pasa es que está invisibilizado, aquí en Galicia la vendimia, el marisqueo son trabajos feminizados , que no entraban dentro del mundo laboral regulado, que no tengan nómina, que no tengan horario, no significa que no existan.
¿Y cuántos hombres ocupan trabajos no remunerados? Hay que analizar los datos en términos generales. Pero es que cuando se habla de trabajo no remunerado hay que entender cómo se sostienen esas personas. Por ejemplo, una mujer dueña de casa al 100% está inmersa en un trabajo no remunerado, pero es que sus ingresos provienen del trabajo remunerado del hombre o del sustento familiar. Entonces lo que habría que analizar es la mecánica interna de cada unidad doméstica y cómo es que se distribuyeron las tareas. Normalmente en las sociedades occidentales, las familias operan como cooperativas y no como en Afganistán donde sí que hay una imposición de roles según el sexo.
Si a esas mujeres se las obligara a trabajar sin ser remuneradas eso sería materia de denuncia judicial, que no es el caso común. La moda está en que hombres y mujeres dentro de una familia trabajan para que la misma sobreviva, y ese trabajo es consensuado.
Si la mujer se aboca a cocinar, cuidar a niños y abuelos, es porque se considera que es lo mejor que puede hacer mientras el hombre dedica 8 o 10 horas a trabajar por un sueldo.
Es decir, seguramente habrá mujeres que son oprimidas, pero también habrá otras que lo decidieron libremente, y lo más probable es que la mayoría esté en el segundo grupo (evidencia sociológica).
Por tanto así como en una empresa hay sectores productivos (los que generan valores de uso) y no productivos (los que hacen el marketing o el aseo), en una familia ocurre algo similar.
Hablar de un trabajo no remunerado entonces no tiene mucho sentido desde esta perspectiva.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
Pero veamos los datos del observatorio de la ONU sobre la violencia contra la mujer, el hombre realiza más homicidios y es victima de mas homicidios a manos de otros hombres.
Pero la mujer es asesinada un tercio por sus parejas sentimentales, más de la mitad en el ambiente doméstico y cerca del ochenta por ciento es asesinado por delitos de indole sexual, violaciones, etc...
Y todo esto a manos de otros hombres, te parece comparable la situación de unos con otros.
Es que ni yo, ni Galvez cuestionamos que la mujer sea más víctima de feminicidios. Lo que se cuestiona es que el hombre sea más violento. Por eso recalqué la conclusión siempre falaz que se toma de los datos:
"El feminicida es violento".
"Ergo, cuando no hay feminicidio (o androcidio) no hay violencia"
Así, podemos extraer diferentes premisas:
La mujer fue asesinada luego de años de violencia por parte de su pareja
La mujer fue asesinada luego de años de violencia bidireccional
La mujer fue asesinada luego de años de violencia unidireccional de su parte y que resultó en su propio homicidio
La mujer fue asesinada luego de un acto de violencia excepcional
El hombre es violento con la mujer sin darse un feminicidio
La mujer es violenta con el hombre sin darse un androcidio
Todas estas premisas cumplen con el principio de no contradicción con el dato de los feminicidios.
Entonces lo que debemos de tener claro es que no podemos concluir a partir de un dato (preponderancia de feminicidios vs androcidios con la mayor violencia del hombre a la mujer de modo unidireccional.
Estudios sobre este tema hay para aburrir: Velasco de la Fuente (2018) indica que las mujeres son las que más matan a sus hijos, Arbach (2015) concluye que las mujeres inician más acciones violentas contra sus parejas y Walters (et al) reporta que las lesbianas manifiestan más episodios de violencia que las parejas heterosexuales. La U.S. National Family Survey en 1975 mostró que las mujeres podrían ser tan violentas como los hombres en sus relaciones de pareja y que incluso eran iniciadoras de violencia en un grado superior que los hombres. Por lo tanto, no solo hay exclusivamente mujeres víctimas y hombres agresores, también hay mujeres victimarias y hombres agredidos o víctimas. Según Lidia Tomás Cánovas y otras (2018) no hay una marcada diferencia entre parejas heterosexuales y homosexuales en lo respectivo a violencia. Y según el trabajo doctoral de Lourdes Villalón Ordax (2015) con la información de The National Intimate Partner and Sexual Violence Survey, 2010: Findings on Victimization by Sexual Orientation, aproximadamente un 43,8% de lesbianas, un 61,1% de mujeres bisexuales y un 35% de mujeres heterosexuales han tenido en algún momento de su vida un episodio de violencia en la pareja, entendiendo por violencia la violación, violencia física y el control. Siguiendo con los datos de la Confederación Española LGTB, han logrado recopilar 15 casos de muertes por violencia en parejas lesbianas entre 2008 y 2019, aunque esta información se obtuvo por medio de la prensa por lo que el número podría ser superior. En el mismo período 690 mujeres fueron víctimas de feminicidio. Si consideramos que la población LGBT en España representa a un 6,9% del total (Dalia Research, 2016), podemos hacer un cálculo muy simple, donde dentro del 6,9% de la población se dieron 15 asesinatos en 11 años mientras que 93,1% de la población en el mismo período tuvo una cifra de 690. La población no LGBT representa 13,4 veces la población LGBT, sin embargo, el hecho que es falta sacar solo a la población de mujeres lesbianas, asumiendo que fuera el 50%, entonces sería el 3,45 del total. Esto significa que aproximando, si este 3,45 representara el 93,1 las muertes podrían llegar a 405 asesinatos. Este número aproximado representa un 59% de los feminicidios, visto así y reiterando que los 15 homicidios de mujeres a mujeres en relaciones de pareja incluyen solo casos registrados en la prensa (porque la estadística española no proporciona datos desglosados para el resto de escenarios), no parece ser que la violencia sea exclusivamente propiedad del hombre (la letalidad de esta sí, de allí a que sean los hombres también los principales afectados de la misma). Arbach y otros (2015) en su estudio enfocado en el último año de vínculo antes de la separación en Argentina encontró que, el 34% de las mujeres y el 22% de los hombres agredieron físicamente a sus parejas. En el 6% de los casos hubo lesiones y en el 52% la violencia era bidireccional. Según Bates y compañía (2014) las mujeres son tan controladoras como los hombres y se muestran más agresivas verbal y físicamente. En el metaanálisis con el que se dispone y que comprende 580 estudios que comparan 60 marcadores de riesgo de violencia de pareja de hombres y mujeres, solo tres de estos son diferentes de manera significativa: haber sufrido o padecido maltrato en la infancia, el consumo de alcohol, y el patrón denominado demanda/huida en la relación de pareja (Spencer y otros 2016). Elmquist y compañía (2014) muestra que hay más parecidos que diferencias en la violencia que perpetran hombres y mujeres. Se suman más de cien investigaciones empíricas con 60.000 participantes que muestran que las mujeres son tan o más agresivas físicamente que los hombres en sus relaciones con parejas masculinas (Fiebert y Gonzalez, 1997; DeMaris, 1992; Ernst y otros, 1997; Caulfield y Riggs, 1992; Carrado y otros, 1996; Bookwala y otros, 1992; Brinkerhoff y Lupri, 1988; Brush, 1990; Aizenman y Kelley, 1988; Billingham y Sack, 1986; Bernard y Bernard, 1983; Arias y Johnson, 1989; Arias y otros, 1987; Archer, y Ray, 1989; Aizenman y Kelley, 1988; Bland y Archer, y Ray, 1989; Aizenman y Kelley, 1988; Bland y Orne, 1986). Caetano y compañía (2005) indicó que de 842 parejas estadounidenses se dio una prevalencia en un 14,2% de violencia recíproca, 6,1% de violencia del hombre a la mujer, y 9,3% de violencia de la mujer hacia el hombre. En un estudio realizado en Nueva Zelanda con 828 participantes (Fergusson y otros, 2008), hombres y mujeres informaron haber sido víctimas de violencia en la pareja, en un 70% hubo violencia leve, mientras que en un 5,7% hubo violencia física y psicológica repetida y severa. El estudio evidenció que hubo un solapamiento entre perpetración y victimización, así, el 90% de los que informaron haber sido víctimas de violencia también informaron haberla perpetrado. Según un metaanálisis realizado (Stöckl y compañía, 2017) en 44 países un 56,5% de los asesinatos de niños son llevados por sus padres, y entre ellos un 58,4% son cometidos por mujeres.
Es decir, la violencia es bidireccional, lo que no es bidireccional es el resultado final de esta. Que un hombre sea violento con su mujer conlleva muchas más posibilidades de feminicidio que a la inversa por muchos motivos, y el más importante es por la diferencia física. Si un hombre le da un puñetazo a una mujer el resultado será muy diferente a que lo dé la mujer al hombre. Imagina una pareja promedio española, el varón de 1.80 M y un peso de 85 K buena parte de ellos músculo, la mujer de 1.60 M y un peso de 60 K con una musculatura bastante menos desarrollada, ¿qué ocurrirá si el hombre desea peinarse a la mujer? ¿Qué ocurrirá en el escenario inverso? Obviamente la letalidad es mayor en hombres a mujeres que en mujeres a hombres, pero violencia es violencia. No podemos minimizar la violencia de la mujer al hombre solo porque el resultado físico final sea menos dañino en promedio que el de hombres a las mujeres. Que una mujer le dé una cachetada a su marido debe ser tan cuestionable como si lo hace el marido.
Por este motivo, cuando existen igualdad de condiciones (mujer-mujer), los resultados en proporción tienden a ser los mismos o incluso superiores.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
No es que un hombre sea un criminal en potencia, ese termino me parece extraño, tanto hombres como mujeres pueden ser criminales en potencia, lo importante es si lo son en acto, por eso se le juzga.
Bueno, ese es el problema cuando usamos el maximalismo en el discurso. Si un hombre revisa el móvil de su mujer, lo hace por ser machista, si lo hace la mujer es porque está celosa. En ambos casos hay un mal comportamiento pero el primero es mucho más reprochable que el segundo. Esto en la ley se termina concretando en casos como el citado en este tema: una pareja de paletos tras una discusión típica de pibes borrachos se dieron un par de golpes (con ella iniciándolo), pero a él le dieron el doble de la condena que a ella, a pesar que no había indicios de machismo, control u opresión de él hacia ella. Simplemente hubo una pelea. El #Yotecreohermana apunta a lo mismo, si una mujer publica en su Instagram que X hombre la violentó, todas y todos acuden a su defensa sin esperar la investigación, si lo hace un hombre pues... ya sabemos que como mucho la recepción será mucho menor.
Actualmente la ley establece que es peor que un hombre sea violento con la mujer a que la mujer sea violenta con el hombre, ¿cómo consideramos esto? ¿Dónde queda la igualdad ante la ley y el Eº de Dº?
Es que no se puede coger este precepto ni por una dimensión cuantitativa (porque los feminicidios son muchos menos que los homicidios a hombres) ni cualitativo (porque asesinato es asesinato, y si bien podemos concebir que un asesinato en el seno familiar conlleva una connotación más grave, lo mismo aplica para padres, hijos y hermanos).
Si entendiésemos que la violencia no nace del machismo como factor determinante y causal y sí de muchos factores sociales (alcohol, drogas, celos patológicos) que no son propiedad del hombre, no tendríamos estos problemas.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
Pero lo que esta claro es que hay una violencia estructural sobre las mujeres, es un hecho sociológico, eso no significa criminalizar a los hombres en general, es patente la existencia de un feminicidio.
Y cuando hablamos de hechos sociológicos lo que estamos haciendo es precisamente definir y generar verdades, pero cuando estas verdades no pasan por la falsación entonces no se puede hablar de hechos. Lo que hay son interpretaciones, y estas pueden ser ciertas (hechos) o no (especulaciones sin rigor científico). Ese es el problema de las ciencias sociales en la actualidad, que no apuntan a un conocimiento objetivo y sí a simples relatos.
Por ejemplo, cuando se habla de la violencia que sufren las mujeres (no física), se usan encuestas donde solo se consulta a las mujeres, y no a los hombres, entonces se concluye que un 80% de las mujeres han sido violentadas al menos una vez en su vida, conclusión, las mujeres viven en una sociedad patriarcal. Pero margen aparte de la conclusión falaz, el problema está en no encuestar a hombres igualmente, ¿qué ocurre si ellos dicen en un 60 o 50% haber sido violentados? ¿Podríamos sacar la misma conclusión? En absoluto.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
No es muy específica, lo único que dice es que existe unos valores, una cultura extendida que explica el que se produzca esa violencia, pero cada sociólogo se adhiere a una corriente, la violencia de género no es exclusiva del feminismo.
Hay muchas corrientes sociológicas, y la mayoría de ellas están equivocadas porque no usan adecuadamente los datos a disposición o no investigan correctamente.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑08 Sep 2021 01:53
No sé, yo creo que debería haber un consenso respecto a esto.
Cuando hay un consenso es porque hay una verdad científica, y no es el caso.
Shaiapouf escribió: ↑09 Sep 2021 02:42
Hola Avicena, un par de cosas nuevamente.
Doy credibilidad a los estudios que son más concluyentes porque se rigen por el método científico como por la misma suma a través del tiempo. Ya sabes, es más concluyente. Ya sabes, si alguien me dice que la Tierra es plana y otra persona me dice que es esférica, me decantaré en la que confirme su visión mediante con algún rigor científico. Si la primera me dice que lo leyó en las sagradas escrituras y la segunda lo hizo calculando la esfericidad mediante la posición de las estrellas o el ángulo de incidencia de la luz solar en diferentes regiones del mundo, por una parte, y por otra por las contribuciones a lo largo del tiempo, si los primeros solo me aportan lecturas religiosas y relatos, mientras los segundos me aportan más evidencia empírica lo tengo claro. Pues eso, lo mismo hago aquí. Y no se trata de que a veces lo miro desde una perspectiva biológica y otras sociológica, es que siempre lo veo desde una perspectiva biosocial. Por eso cuando digo que el hombre es más propenso a elegir conocimientos matemáticos y científicos mientras las mujeres a conocimientos más prácticos y sociales a la vez que hombres y mujeres pueden ser iguales de violentos (pero con disímiles resultados) no estoy siendo selectivo, simplemente estoy señalando que existen tendencias diferentes entre sexos y no así la violencia como tal, que por cierto en este sentido la testosterona como acicate a la misma tiene su paralelo con los estrógenos (algo que también muchos estudios han encontrado) y otras hormonas que también se producen en el cuerpo de las mujeres. El problema no es el estudio, es la metodología. Y aquí vuelvo a encontrar un paralelismo entre el feminismo y la ultraderecha: los primeros acusan al hombre como más violento porque tiene más testosterona, los segundos justifican la inutilidad femenina en los puestos de trabajo más competitivos por la falta de la misma, en el fondo entonces comparten mucho en la misma tónica con sus generalizaciones con los colectivos y por supuesto, las soluciones planteadas son igual de inútiles (la ultraderecha frente a la mayor incidencia de los crímenes en inmigrantes buscan que cualquier inmigrante que cometa un crimen deba ser expulsado sin importar condiciones, gravedad o tipo de crimen, el feminismo busca crear leyes que solo resguarden a las mujeres frente a los hombres por sobre todas las cosas).
De todas formas vamos mal, estoy de acuerdo contigo en ese punto. Vamos mal si creemos que para solucionar el problema de la violencia la solución sea una ley que penaliza más la violencia de la mujer al hombre que la del hombre a la mujer solo porque por estadística existan más feminicidios que androcidios, ello pervierte el Eº de Dº por una parte, y por otra ha sido ineficiente. Pero peor me parece que cuando la crítica apunta a homologar toda violencia doméstica como igual de repudiable la respuesta sea el silencio o el cuestionamiento, ¿en qué afecta que el androcidio sea igual de punible que el feminicidio? ¿Por igualarlos en condenas y cuidado a sus víctimas hará que el feminicidio se eleve? No sé, en este punto hasta lo considero sectario, queremos llegar a una igualdad privilegiando a unos sobre otros. Y no tiene sentido lógico ni desde una perspectiva cuantitativa (no es que las mujeres sean las más asesinadas) ni cualitativo (a menos que alguien vea razonable asumir que la muerte de una mujer a manos de su pareja hombre sea peor que el asesinato de un hombre a manos de su pareja mujer). Lo mismo cabe para todas las demás soluciones frente a la distribución en puestos gerenciales o en las carreras profesionales, ya que las mujeres no estudian tantas matemáticas como los hombres, la solución es rebajar la selectividad o abrir cuotas en los puestos, qué sé yo, la mentada igualdad se diluye en un sectarismo propio al de un país dominado por grupos con mayor o menor validez social, ahora resulta que si tengo un hijo que ponderó 9 puntos en matemáticas vs una chica que ponderó 7 en igualdad de condiciones, sea ella la calificada para la carrera de ingeniería y no mi hijo.
Sí, vamos mal.
Por eso la ultraderecha está en auge en barrios de obreros, porque mientras la izquierda se preocupa en colectivos sectarios la derecha está hablando de un pueblo, de una nación. Que sí, ambos discursos son igual de alienantes, pero no son igual de efectivos. Mientras el feminismo habla de todas las mujeres, un 50% de la población en los países, esta población es transversal a todas las clases sociales, y realmente al 80% de la sociedad (hombres y mujeres) que está abajo, poco le importa ganar la misma miseria si eso sigue siendo una miseria, ni mucho menos les importa que haya más mujeres en puestos gerenciales si ellos con suerte vivirán toda su vida enajenados en puestos de trabajo de 8 o 10 horas diarias, en cambio hablar de las condiciones del pueblo español, de la marca española, es mucho más atractivo que hablar de lo mal que lo pasan las minorías oprimidas por mayorías que van desde el hombre blanco multimillonario hasta el reponedor de Mercadona.
Hola shaiapouf
Desde una perspectiva biosocial, el hombre no solo ocupa puestos jerárquicos, ni mas ingenierías, sino que protagoniza más actos violentos.
Si tienes una visión coherente del hombre, tienes que tener una perspectiva biosocial con todo.
Y desde la comunidad científica no esta nada claro cuanto hay de biológico y cuanto hay de social en las diferencias de género, hay que ser humildes y reconocer que es lo que sabemos y que es lo que no sabemos.
El feminismo suele asociar la violencia del hombre a cuestiones culturales, no predomina la teoría de que los hombres son más agresivos por la testosterona, ese es una teoria atractiva para los esencialistas, estilo los hombres son de Marte y las mujeres de Venus.
Los antifeministas o machistas y la ultraderecha suele justificar el estatus quo, las diferencias entre sexos y entre etnias por un determinismo biológico y cultural y no admiten la posibilidad de un cambio, por eso son tan populares en la extrema derecha la teoría de que somos desiguales por naturaleza, el capitalismo y la sociedad de clases es lo natural.
Todo asesinato es igual de repudiable, las leyes no sirven para moralizar, son herramientas políticas para solucionar problemas sociales y políticos, el que haya leyes específicas para determinados colectivos, sean las mujeres, los homosexuales, las victimas de terrorismo o delitos de odio, buscan proteger sectores vulnerables de la sociedad, ante diferentes problemas con diferentes causas hay soluciones especificas.
Lo de que buscan privilegiar a unos frente a otros, ni que haya personas con más validez social son hombres de paja.
Y es un falso dilema elegir entre feminismo, ecologismo, conservar la cultura, promover la ciencia con luchar por la igualdad económica o disminuir la brecha entre clases sociales.
Todos son objetivos justos y de izquierda.
Me parece bien que sea más transversal el nacionalismo que el feminismo y la lucha contra el racismo, pero a mi no me mueve motivos electoralistas, me motiva las causas justas, La izquierda no puede alinearse con las posturas machistas, nacionalistas o racistas de la derecha para promover sus demandas obreras, porque al final nos convertimos en ello, hay que ser integro, es mi opinión.
Y defender a las mujeres de una violencia sistemica no va contra el hombre, ese problema tiene que tomarse en serio, sin contraponerlo con otros problemas para desmerecerlo.
Agradezco tu tono de debate.
Saludos
En resumen: desde una perspectiva biosocial y científica, el hombre ocupa más puestos jerárquicos y también más puestos de altísimo riesgo, muchos de ellos terminan muertos en su trabajo siendo el sexo que más muertes laborales aglutina y monopoliza; desde una perspectiva biosocial y científica, ambos sexos son igual de controladores, celosos y violentos, la disparidad se encuentra en el resultado final de la violencia, por eso es importante analizar no solo a las parejas heterosexuales sino también las homosexuales, una contradicción importantísima e ignorada es que en parejas de lesbiana hay más posibilidad de violencia que en parejas heterosexuales; según una perspectiva biosocial y científica hay muchos temas que todavía no se logran comprender de los entresijos de la mente humana, pero tenemos más claridad que oscuridad en muchos aspectos y temas, como bien dice Gálvez, el discurso feminista (y agrego, nacionalista, ultraderechista o sectario de izquierda) no es científico. Que sí, todo discurso esconde una ideología y nace de una, pero no toda ideología es científica. Desde luego, la ideología trans, feminista y etnicista de la derecha no lo es, nunca lo fue, y probablemente nunca lo será.
Por otra parte,
1º Que sí, no niego que la ultraderecha pretenda mantener el estatus quo, al menos la ultraderecha más reaccionaria y conservadora. Así son desde que nacieron, pero ello no quita que cuando yo apelo a colectivos sectarios y me encierro en tales imaginarios, termino pecando del mismo error u horror.
Olvidémonos de lo anterior, digamos que sí, que el hombre es más violento que la mujer por diferentes motivos. Ello no quita que:
a. La mayor parte de los hombres no violenta a sus parejas.
b. La mayor parte de las víctimas de violencia son hombres.
Entonces, crear una ley para asegurar a las mujeres no tiene sentido. Es sectario, falaz y reduccionista. No puedo creerme que a raíz de que el 80% de los crímenes de parejas sean a mujeres implique crear una ley que solo las protege a ellas. ¿Qué ocurre con el 20% restante? Tampoco entiendo por qué se obvia que defenderlos a todos por igual implique negar que el 80% de los crímenes en una relación sea a las mujeres, solo significa apuntar que el crimen dentro de una unidad familiar tiene una connotación social muy diferente que el crimen fuera de una unidad familiar. Ese es el problema cuando confundimos el problema y lo asociamos con la consecuencia. Nos preocupamos de los feminicidios (4 veces más que los androcidios) pero no del hecho, el crimen dentro de la unidad doméstica.
Sería lo mismo que la ultraderecha se preocupase más de los crímenes cometidos por inmigrantes que los cometidos por ciudadanos. Reitero que según las estadísticas los inmigrantes tienden más a los crímenes que los ciudadanos, pero no por ello vamos a hacer una ley que penalice más el crimen cometido por el inmigrante que el cometido por el ciudadano. Ya que el problema es el crimen, no quien lo comete.
No tiene sentido entonces incrementar las penas de unos u otros si el enfoque es el crimen, el delito.
Si no nos enfocamos en eso, entonces como resultado tenemos que frente a una pelea de unos borrachos, al tío le ponen 6 meses en la cárcel y a la tía solo 3, o cosas más aberrantes como a la izquierda reclamando porque en Andalucía se creó un teléfono para que hombres y mujeres denuncien casos de maltrato. ¡Insólito!
Reitero entonces la pregunta.
¿La ley de género es originada de una causa cuantitativa? Si es así, pueden argumentar que se debe a que los feminicidios son 4 veces los androcidios, pero a la vez, los feminicidios son 1/4 del resto de los crímenes donde los hombres son mayoritariamente las víctimas. No puede ser un lo cuantitativo el problema.
¿Es cualitativo? Podemos decir que es peor que un hombre mate a la mujer que la mujer al hombre, ¿por qué? ¿No somos iguales ante la ley? ¿Qué ocurre? ¿Es que estamos en un mundo donde hemos olvidado el principio básico de igualdad y lo hemos cambiado por el predominio de colectivos sobre otros?
Si nos preocupamos por la violencia que recibe la mujer no es realmente porque es mujer, sino porque una persona violentada en su privacidad está mucho más vulnerada que una persona violentada en el mundo público por diferentes motivos, entre otros, que en su familia es donde debiera estar más segura y resguardada. Por eso no es lo mismo que un marido le dé una cachetada a su mujer en su casa a que se lo dé su jefe, pero en dicho caso lo mismo ocurre a la inversa, y un hombre violentado por su mujer cae en el mismo puesto. Sin embargo, ocurre que nos preocupamos por una víctima y no por el hecho. Por eso todavía nadie me explica el motivo de por qué se sorprende y escandalizan cuando decimos que violencia en el marco familiar es violencia, ya sea la que cometen los padres con los hijos, los hijos con sus padres, los hombres con sus mujeres, y las mujeres con sus hombres.
2º Está bien lo de buscar igualdad, pero no podemos encontrarla si optamos por medidas que no son igualitarias. Un 20% es minoritario, pero no es marginal. Que los haya más feminicidios que androcidios no es un buen argumento (por todo lo que he presentado en diferentes estudios), y tampoco porque si el argumento fuera cuantitativo, ¿por qué no penalizamos en menor grado según el estrato social? Digo, la evidencia en muchos países es que, lamentablemente, según se va descendiendo en los estratos, más homicidios y crímenes comunes se cometen, entonces ¿es menos punible un asesinato cometido por un millonario que uno cometido por un mendigo? No, porque lo que se penaliza es el asesinato, el crimen (esto sin mencionar que la justicia muchas veces opera de forma clasista), también podemos decir que se cometen más crímenes en las ciudades que en el campo, ¿debemos incrementar la pena de un asalto o una golpiza según la geografía? No, porque de nuevo se penaliza el crimen. Es absurdo el planteamiento.
Si nos preocupamos por la violencia de género, familiar, doméstica, que sea al crimen en cuestión y no a la víctima.
3º Sería un hombre de paja si la crítica en contra de estas leyes sectarias apuntara a algo que en efecto no existe. Y es todo lo contrario. Tú validas que "Todo asesinato es igual de repudiable, las leyes no sirven para moralizar, son herramientas políticas para solucionar problemas sociales y políticos, el que haya leyes específicas para determinados colectivos, sean las mujeres, los homosexuales, las victimas de terrorismo o delitos de odio, buscan proteger sectores vulnerables de la sociedad, ante diferentes problemas con diferentes causas hay soluciones especificas", pero el problema es que cuando se busca proteger a un colectivo no se hace más que caer en el sectarismo. Diferente es el caso (en parte porque también tengo mis críticas) con las leyes de odio, en estas en principio se pretende proteger a toda persona de crímenes motivados por una afiliación religiosa, una etnia o una orientación sexual, en ese caso lo que estoy penalizando es el crimen que tiene como motivación una idea de odio, por ejemplo la homofobia o el racismo, pero ciertamente si yo digo que está mal el racismo o la homofobia, también puedo decir un heterosexual asesinado por homosexuales es un crimen de odio.
Obviamente, si estadísticamente lo que ocurre es que hay más asesinatos de heterosexuales a homosexuales como de blancos a negros, lo que más sería penalizado es la homofobia y el racismo eurocéntrico, pero si se llegara a dar el caso de un homosexual asesinando a un heterosexual por motivo de su propia orientación, también hablaríamos de un crimen de odio.
En cambio, la ley de violencia de género penaliza a la violencia del hombre a la mujer, no la de la mujer al hombre. Que sería lo mismo a decir que un crimen de odio solo lo cometen los heterosexuales a los homosexuales y no viceversa, o negros a blancos, zurdos contra fachas, etcétera.
Por eso hay que usar correctamente la estadística. Y por lo mismo, no puedo homologar las leyes que penalizan los crímenes de odio con las que penalizan la violencia de género porque la primera -en principio- no apuntan a una víctima en específico y sí al acto (está mal matar al que es diferente a ti solo porque es diferente a ti), las segundas apuntan a la víctima (está mal matar a un colectivo determinado porque ese colectivo sufre más que otros).
4º Ni a mí me mueven los motivos electoristas, por algo no estoy a favor de las modas por más populares que sean. Lo que estoy indicando es una desviación de esta izquierda postmoderna de lo lógico y racional hacia lo ideológico identitario. Fijarse en minorías solo porque son minorías pierde el sentido cuando ves que estas son transversales socioeconómicamente. Me puedo preocupar de los homosexuales, los trans o las mujeres, pero esa preocupación converge en leyes como la de género o la ley trans, estamos haciendo cualquier cosa y no configurando nuestro esfuerzo en el pro de nuestra sociedad. Si nos preocupamos del ecosistema, el calentamiento global y tal, pero luego nos dicen que para combatirlo tenemos que ducharnos en 2 minutos o vamos a tener que aguantarnos porque eso de andar en coche era vivir sobre nuestras posibilidades, pues peor. Podemos preocuparnos de las minorías étnicas pero si luego vienen medidas como la discriminación positiva en razón del color de piel, el país de origen o el credo religioso, lo único que hacemos es generar más desigualdad (y mira que he leído a muchos izquierdistas diciendo que el pobre estadounidense blanco no vive lo mismo que el pobre estadounidense negro... no sé). Finalmente todo se reduce a un problema de clases. Y sí, cuando la izquierda luchaba en razón de clase y no minorías, logró mucho más que la izquierda de hoy, y ese logro se materializó en la mejoría de las condiciones de vida de mujeres, hombres, negros, blancos, cristianos y musulmanes, hoy en cambio se lucha por la igualdad de salarios de hombres y mujeres... vamos, que paguen la misma mierda, al empresario le viene bien, se lucha por incluir más presentadoras o directivas, perfecto para las mujeres criadas en cuna de oro, o se lucha por la no discriminación cultural en los comedores de institutos para estudiantes judíos y musulmanes... vamos, que eso del maltrato animal se lo pasan por los cojones.
Finalmente la izquierda postmoderna no hace más que desviar la atención mientras la derecha neoliberal mantiene el predominio en lo técnico y económico.
Que no. No olvido que la izquierda también se preocupa de problemas que afectan a todos los españoles como el precio de la luz o el salario, pero sus apuestas económicas son realmente nefastas. Alberto Garzón está en el poder hace ya un tiempo y nada se ha logrado.
La premisa es clara, el patriarcado existe, perjudica a las mujeres, y para solucionarlo hay que gestar una discriminación positiva: cuotas, paridad, leyes de violencia de género, ETC.
Yo las cuestiono desde la premisa basal, el patriarcado, pero es que saliendo de esa discusión, con todo lo que tenemos es una discriminación legislativa según sexo.
Algunos llaman a esa discriminación injusticia y otros justicia (igualdad sustantiva). Asumamos lo segundo,
¿Qué ocurre cuando construyes una red beneficios cuyo objetivo es alcanzar la igualdad sustantiva?
Pues como es lógico, que poco a poco, la mujer debiera alcanzar dicha igualdad... porque es la mujer la afectada y con paridad, cuotas, leyes VIOGEN podrá en algún momento estar en igualdad de condiciones que un hombre.
Pero zas, te zampan una ley que dice que todo el que se auto identifique hombre (o mujer) es legalmente hombre (o mujer).
Entonces, recapitulando:
Las mujeres están estructuralmente sometidas por los hombres
Para solucionar a, se crean leyes y reglas discriminatorias en términos positivos
Ahora te dicen que mujer y hombre depende de lo que cada uno defina como tal, casi como un nick en internet
¿Qué ocurre?
Que un hombre puede acudir al registro para acceder a los derechos de las mujeres, que si bien asumiendo el relato feminista para una mujer esto no es un beneficio sino una justa compensación, para un hombre sí lo es.
Es decir el hombre sí se beneficia cambiándose el sexo registral como mote en internet.
Muy difícil de entender no es.
Se avisó, se discutió, a nivel social y en este foro hay registros de todo esto que digo, pero es que todavía hay un montón de babosos que siguen asumiendo que un hombre que se registre como mujer perdería sus beneficios como hombre.
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Si que eres esquivo, en un post posterior respondes lo de Caster Semenya
¿Soy o no esquivo?
Si soy esquivo, entonces no contesto algo, pero acto seguido dices que sí. Venga, decídete, defínete.
Aquí está la respuesta en cuestión, puedes atender a los argumentos cuando lo veas preciso.
Damos muchas vueltas por algo que puede ser simplificado a términos mutuamente comprensible. ¿Es cromosómicamente macho, o no? Si es así, entonces Caster Semenya es un hombre feminizado, fin. No hay más vuelta que darle.
Vale, pero quienes lo dicen lo que hacen es decir que el hombre no lo es si no está lo suficientemente desarrollado como hombre.
Pero si es hombre, lo seguirá siendo, con o sin un pene.
Si es un hombre que se ha desenvuelto como mujer, vale, no pasa nada, pero a la hora de clasificarlo sigue siendo un hombre. Y si toca hablar de competencias deportivas, efectivamente con las mujeres (siendo hombre, produciendo el triple de testosteronas, teniendo los huevos por dentro), no debería participar con mujeres.
Si estamos entrampados en el debate es porque, debido a influencias ideológicas de diferentes corrientes, comenzamos a redefinir ciertos conceptos para hacerlos encajar con la ética que consideramos correcta.
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
pero te cuesta hablar de las personas intersexo, te pones a la defensiva y respondes dos frases tipo, "no es un tercer sexo", "es una anomalía".
O usas mal el concepto "costar" o mientes, pues me he referido a los intersex en muchas ocasiones, me cito textual:
SABELA escribió: ↑23 Mar 2023 16:24
No lo entiendo como simple estadística. Creo que mi interpretación la avala la explicación previa
¿La de los gemelos?
Pues sí, simple anomalía estadística. Si me quieres decir que es una anomalía en el sentido de la disfuncionalidad, adelante, pero, ¿por qué?
¿Qué problemas tienen los gemelos, por ser gemelos, en comparación al resto?
Y hablo de problemas de orden genético, no de orden psicológico (por ejemplo identidad y necesidad de apego o independencia con el hermano, entre otros propios a dos hermanos que fueron parte de lo mismo).
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑23 Mar 2023 16:24
No eran gemelos en este caso. Era el marido de una compañera con este síndrome : https://kidshealth.org/es/parents/kline ... drome.html
Pero tuvieron un hijo. Aunque no se si con reproducción asistida o no
De tu fuente.
Ver citas anteriores
El síndrome de Klinefelter es una afección genética bastante frecuente que solo afecta a las personas de género masculino.
Ver citas anteriores
estatura alta y cuerpo menos musculado
caderas más anchas y piernas y brazos más largos
senos más desarrollados (una afección denominada ginecomastia)
huesos más débiles
menor nivel de energía
testículos y pene de menor tamaño
retraso de la pubertad o pubertad incompleta (algunos niños nunca llegan a atravesar esta etapa)
menor vello facial y corporal después de la pubertad
Vamos, que es una condición que conlleva un mal desarrollo sexual: pene pequeño, senos desarrollados, retraso y/o pubertad incompleta, sin considerar otros de orden no-sexual como la debilidad ósea.
Ver citas anteriores
La inmensa mayoría de los hombres con síndrome de Klinefelter son estériles, de modo que no pueden tener hijos de la forma habitual. Las posibilidades de convertirse en padres de una forma natural son muy limitadas, pero los investigadores en fertilidad siguen trabajando para desarrollar nuevos tratamientos. Cuando llegue el momento en que un niño, que en este momento tiene síndrome de Klinefelter, tenga la edad para convertirse en padre, es posible que existan nuevas opciones disponibles relacionadas con la extracción de esperma desde los testículos.
Y la mayoría son estériles.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑23 Mar 2023 16:24
La insistencia en el uso me hace pensar que tiene para ti un significado personal más allá de la simple definición. Puedes usar metáforas, una imagen lo que quieras. Obviamente no tengo ningún derecho a exigir una respuesta, pero me aclararía algunas cosas.
SABELA escribió: ↑23 Mar 2023 16:50
Anomalía en el proceso de gestación, sí lo es . Pasa a ser embarazo de riesgo además. Lo puedes consultar.
Evidentemente, si en el 99.99999% de los casos hay gestación de un solo embrión o feto, y en el restante hay 2 o más, desde luego es una anomalía, ¿quién lo pone en duda?
Que sea un embarazo en riesgo no vuelve a los gemelos una anomalía por funcionalidad. El embarazo tendrá mayor riesgo, sí, pero es el embarazo, no los gemelos.
Descuida, si tienes gemelos, no te preocupes por ellos después del nacimiento más de lo que deberías preocuparte por cualquier hijo, seguramente por ser gemelos tendrán tanto propensión a enfermedades como cualquier otra persona en las mismas condiciones.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑23 Mar 2023 16:50
Pero te lo he puesto como ejemplo porque la mujer hablaba sin trabas de la condición del marido . Tuvieron un hijo. Quizás no le daban tanta importancia a las manifestaciones del síndrome.
Eso es una evidencia anecdótica.
Quizás el marido fue una rara excepción a la gran mayoría de estériles, o quizás se sometieron a un costoso tratamiento médico.
De todas formas, el síndrome de Klinefelter, es eso, un síndrome, una afección genética que tiene consecuencias en el desarrollo sexual de los varones que la padecen.
La única comparación con los gemelos es la rareza estadística.
Ver citas anteriores
Otro argumento que suelen ocupar es señalar que desde la biología no hay binarismo porque existe el fenómeno intersex el cual se origina en los cromosomas sexuales.
Pero es un tanto complejo mantener ese argumento cuando lo profundizamos. Primero, porque como ya le he repetido continuamente a Avi, los intersex no pueden representar un 3er, 4t o enésimo sexo diferente ya que ni siquiera tienen un tercer, cuarto o enésimo gameto. Tampoco representan un tipo de <<intersexualidad>> entendida como un punto intermedio entre el hombre y la mujer, pues son hombres o mujeres con una perturbación en su desarrollo sexual y que conlleva disfuncionalidades de todo tipo.
No es que sea 50% hombre y 50% mujer, es un hombre que por azares de la naturaleza no desarrolló correctamente sus genitales (por ejemplo), y que por lo mismo requiere suministro de hormonas o tratamientos médicos adicionales. Esto sin contar con que la gran mayoría de esas personas son estériles.
Avicena me dijo que si se establece que "todos los cisnes son blancos" y se descubren que hay cisnes negros entonces la proposición se invalida por falsación, lo cual es correcto, lo incorrecto es la comparación. Para el caso, no se trata de cisnes blancos (hombres - mujeres, XY, XX), cisnes negros (Intersex), sino de aves con dos patas o dos alas, y aves que nacen sin una de sus patas o una de sus alas (o ambas). En el desarrollo de todas las especies de animales con relativa complejidad celular existe una posibilidad, aunque leve, de desviarse en el desarrollo medio y correcto (vamos, funcional para la supervivencia), a eso le llamamos anomalía. El concepto no tiene nada de peyorativo, lo recoge la RAE y se adopta perfectamente en las personas intersexuales, quienes, al igual que otras personas que nacen sin algunos dedos o sin un riñón, no pueden representar un tercer sexo o un sexo intermedio. En realidad lo que representa el intersexual es un desarrollo incorrecto de la sexualidad.
Resulta hasta grosero asumir que los intersexuales derrumbarían la tesis del sexo binario considerando lo anterior, tanto como considerar que el ser humano es un animal con dos riñones y 5 dedos por manos solo porque 1 de cada 1000000 nace sin un riñón o sin algunos de sus dedos, como ya he comentado.
O usas mal el concepto "costar" o mientes.
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑29 Mar 2023 16:02
¿pero como decides que sexo son realmente?
¿Te parece acudir a la misma definición del INE que se basa, a su vez, en la OMS?
Vamos, que el sexo biológico es binario (hombres y mujeres) y que lo que caracteriza a un intersex es que nace con características genitales o cromosómicas que no se ajustan a los sexos binarios.
O sea, son anomalías, básicamente lo que he dicho pero con un grado menor de "correctismo político"
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Dices que es un hombre afeminado o una mujer masculinizada categóricamente, pero no explicas que criterio usas.
Esto también lo expliqué:
Ver citas anteriores
Bien, es una construcción social, pero quedamos en la misma. ¿Qué es lo que se construye socialmente? Ser hombre y ser mujer, sigue siendo una cuestión esencialmente biológica, al menos en primera instancia, por lo tanto definir a un hombre o a una mujer no puede hacerse sin tener en cuenta cromosomas, hormonas, genitales, etcétera.
Si el genero sexual es la manifestación sociocultural de un sexo en una sociedad parámetro ya determinada, entonces estamos frente a los roles asociados a cada uno: códigos de comportamiento, de etiqueta, de vestimenta, etcétera.
Podemos ahondarlo todavía más.
El género sexual incluye tres aspectos centrales: 1) sexo biológico -binario-, 2) orientación sexual -heterosexual, homosexual o bisexual-, 3) tu identificación con los códigos mencionados anteriormente -te sientes masculino o femenina-.
Por tanto, si queremos complejizarlo todo al máximo lo que podemos tener son las siguientes combinaciones:
Varón - Heterosexual - masculino
Varón - Heterosexual - femenino
Varón - Homosexual - femenino
Varón - Homosexual - masculino
Hembra - Heterosexual - masculina
Hembra - Heterosexual - femenina
Hembra - Homosexual - femenina
Hembra - Homosexual - masculina
(Se me ha pasado añadir la categoría bisexual, pero igual se entiende)
Más allá de esto no puedes ir. No hay una identificación diferente a más o menos femenino/masculino porque las categorías femeninas y masculinas que son constructos sociales existen cimentadas sobre lo biológico.
Tampoco existe eso del <<género fluido>>. Normalmente todas las personas que se identifican abiertamente con uno de los tantísimos "géneros" que se ilustran en sus propagandas son hombres (o mujeres) homosexuales (o bisexuales) afeminados (o masculinas) y que desarrollan su identidad sexual usando un lenguaje propio al de las tribus urbanas.
Quien se dice trigénero, género fluido, ambigénero, o lo que sea, se identifica con una tribu como hace 15 o 20 años lo hacían los adolescentes con los góticos o emos.
Que no se diga que lo remarqué.
Fíjate que he perdido poco tiempo en contestarte porque buena parte de lo que has señalado ya está respondido dentro de cada una de mis intervenciones.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Existen personas con disfuncionalidad reproductiva, pero no son asexuales, tienen hormonas sexuales, órganos sexuales y se estimulan sexualmente, son individuos sexuados, aunque no produzcan gametos.
En efecto. ¿Y?
Eso significa que existen personas estériles, correcto.
Shaiapouf escribió: ↑29 Mar 2023 17:12Caso Caster Semenya
Avicena,
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Si que eres esquivo, en un post posterior respondes lo de Caster Semenya
¿Soy o no esquivo?
Si soy esquivo, entonces no contesto algo, pero acto seguido dices que sí. Venga, decídete, defínete.
Aquí está la respuesta en cuestión, puedes atender a los argumentos cuando lo veas preciso.
Damos muchas vueltas por algo que puede ser simplificado a términos mutuamente comprensible. ¿Es cromosómicamente macho, o no? Si es así, entonces Caster Semenya es un hombre feminizado, fin. No hay más vuelta que darle.
Vale, pero quienes lo dicen lo que hacen es decir que el hombre no lo es si no está lo suficientemente desarrollado como hombre.
Pero si es hombre, lo seguirá siendo, con o sin un pene.
Si es un hombre que se ha desenvuelto como mujer, vale, no pasa nada, pero a la hora de clasificarlo sigue siendo un hombre. Y si toca hablar de competencias deportivas, efectivamente con las mujeres (siendo hombre, produciendo el triple de testosteronas, teniendo los huevos por dentro), no debería participar con mujeres.
Si estamos entrampados en el debate es porque, debido a influencias ideológicas de diferentes corrientes, comenzamos a redefinir ciertos conceptos para hacerlos encajar con la ética que consideramos correcta.
Un saludo.
¿Por qué aparece la atleta en la discusión si nunca ha sido trans?
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Puntos 16,17,18Claro, porque para legislar sobre una minoría hace falta saber cuantos hay, como si fuera algo fácil, es algo que es personal y no aparece en los registros civiles, hay datos de personas que acuden a clínicas por disforia de género, pero existen muchos trans más, pero es algo que el INE no puede estimar.
Hay estudios que lo estiman entre el 0.1 y 2 % de la población.
Pero es que ese no es el punto.
El punto (no me voy a citar de nuevo porque ya es el colmo tener que estas repitiendo las cosas) que tú no puedes saber si realmente esto beneficiará a la minoría que no puedes ni identificar, ni tampoco sabes si esa minoría está a favor o en contra de la ley en una o todas sus partes. No puedes saberlo porque ni siquiera tienes identificados cuántos son y dónde residen, trabajan o se desenvuelven. Es imposible que lo sepas porque primero que todo, no existe un registro, y segundo, aun de existirlo, no sabemos -imposible- si son de nacimiento o por influencia.
Pero tú desde el principio estabas segurísimo que TODOS los trans estaban a favor y que todos los que están en contra son tránsfobos.
Luego, continúas con tus muñecos de paja:
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Primero, las intervenciones tienen que hacerse con el consentimiento del paciente, eso está muy regulado, ¿donde cabe terapias no afirmativas aquí?, los médicos no pueden hacer tratamientos aversivos como hacían a los homosexuales para rectificar su condición, es que hoy con la ley de autonomía, información y consentimiento del paciente es inviable
Todo conducta discriminadora es sancionada y considerar a un transexual una persona perturbada por ser transexual lo es.
No te has leído la ley.
Ver citas anteriores
d) La promoción o la práctica de métodos, programas o terapias de aversión, conversión o contracondicionamiento, ya sean psicológicos, físicos o mediante fármacos, que tengan por finalidad modificar la orientación sexual, la identidad sexual, o la expresión de género de las personas, con independencia del consentimiento que pudieran haber prestado las mismas o sus representantes legales.
Lo que en la práctica significa que el pavo que vaya y se sienta mujer, tiene que serlo, no hay posibilidad alguna a trastornos mentales.
¿Cuñanto arriesga el médico que no quiera administrar hormonas o mutilarle el pene a una persona con esquizofrenia?
Pues la misma ley lo explicita:
Ver citas anteriores
3. Las infracciones muy graves serán sancionadas con multa de 10.001 a 150.000 euros. Además, en atención al sujeto infractor y al ámbito en que la infracción se haya producido, podrá imponerse motivadamente alguna o algunas de las sanciones o medidas accesorias siguientes:
Lo que valida completamente lo que indico abajo,
Ver citas anteriores
Continúo con los párrafos 16, 17 y 18 vuelves a repetir algo que no me puedes demostrar. Me dices que la mayoría de los trans están a favor, no es así, o al menos no lo has demostrado. Porque es indemostrable en tanto ni siquiera se sabe cuántos trans existen en España, ni en el mundo, ni siquiera sabemos si se hicieron o nacieron como trans. Por lo tanto hablar de mayorías es un despropósito -otro más de tantos- que sueltas. Acompañado de eso, me hablas de una aceptación "unánime", ¿pero cuándo cojones he dicho eso? Lo que digo es muy simple: no puedes saber que beneficia y es aceptada por la mayoría de trans. Si no reconoces esto -que así lo veo venir- será por deshonestidad pura. Por otra parte vuelvo a lo dicho -y que no has tenido la entereza de contestar-, ¿qué implica que médicos y psicólogos serán duramente sancionados si no aplican terapias afirmativas? Significa que ante cualquier demanda individual por hormonarse y/o mutilarse, no habrá ninguna chanche por indagar si lo que allí tienes es una verdadera e incurable disforia o un trastorno mental de otro tipo. Lo único que me respondes con respecto a esto (párrafo 44) es que no te metes en cuestiones clínicas, ¿y de qué mierda me estás hablando entonces? Todo lo que concierne a la transición "de género" implica tratamientos médicos por activa y pasiva, avicena, ¿en què planeta vives? ¿O es que tú apoyas lo que dice el progresismo que se deba apoyar? Digo, apoyas una ley que no te has leído, pero no apoyas la aplicación de tratamientos médicos para todos, a pesar de que la ley sancione a todo médico y psicólogo que no realice terapias afirmativas, ¿en dónde está la coherencia? Es que molesta saber que, finalmente, quienes apoyan estas cosas lo hacen porque NO SABEN LO QUE APOYAN y solo se suman al carro de lo popular y moderno del momento sin importar los miles o decenas de miles de afectados en el camino... ¿Sabes cuál es la tasa de declinación a la transición cuando se aplica, primero, tratamiento psicológico? 6 de cada 10 abandonan sus pretensiones, un 60%, enorme. Pero para ti la ley no es perjudicial a pesar de que niega al médico -el experto, ojo, el <<científico>>- hacer el trabajo que le corresponde. Y es que encima (P. 44) me dices que la otra opción es darle la tarea a sacerdotes y curanderos, ¿en qué mundo vives? En serio, ¿me estás tomando el pelo?
Porque, ¿hablar del 60% de personas que no inician una transición no es relevante para ti, no?
Como tampoco hablar de los fracasos en otros países con políticas similares:
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
la transexualidad en el colegio médico no es considerado un trastorno mental, por lo que afirmas son creencias personales sobre disuadir a los transexuales, en ningún caso una consideración científica, lo que decía de curanderos y sacerdotes.
1º No significa que no lo sea.
2º ¿Cómo diferencias a una persona que "nació en el cuerpo equivocado" de otra que tiene un trastorno de la personalidad?
Es que no atiendes a las cuestiones más elementales y MÉDICAS, Mr. ciencia.
Tienes los datos en la cara: los estudios indican que un 60% se retracta con tratamiento psicológico, países como Suecia echan pie atrás, detransicionar es un proceso durísimo que conlleva consecuencias muy graves:
Una joven trans arrepentida demanda a la Sanidad española por su operación de cambio de sexo
Tenemos toda la información para saber que permitir transiciones SIN análisis psiquiátrico, psicológico, médico en general, es un grave error, pero Avicena opina que "Todo conducta discriminadora es sancionada y considerar a un transexual" porque los trans no son enfermos mentales a pesar de que no sepa ni quienes (reconocido por él mismo) son trans.
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Te ciega una ideología fundamentalista, no sabes que sacar para atacar una ley, no aplica sanciones a médicos que practiquen intervenciones quirúrgicas ni hormonales, no se mete en cuestiones clínicas, es que ya el nombre de "terapia no afirmativa", te lo sacas de la manga.
Simplemente estás ocultando tus sesgos, desviándolos y endilgándolos en otros. Primero, léete la puta ley, macho, y luego trata de definir qué ideología tiene el resto del mundo.
Cuando, como dije, tu progresismo es reaccionario y no tiene nada de izquierda:
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Feb 2023 21:57
La forma más apropiada para entender a las izquierdas y las derechas es mediante criterios paramétricos y no vectoriales.
Los criterios vectoriales hablan y se refieren a -como su nombre lo indica- un segmento orientado y definido en el espacio. Pero si no hay un criterio paramétrico, fijo, estable, lo vectorial se difumina en la inconsistencia. Por ejemplo, si soy más o menos conservador, lo soy en virtud de algo que busco conservar, y dependiendo del criterio vectorial, lo que para unos es conservador, tradicional para otros es liberal, progresista. Una persona puede ser animalista desde un punto de vista tanto conservador como liberal, puede estar a favor de la familia nuclear <<natural>> tanto desde unos vectores liberales como conservadores: se puede defender la vida del animal tanto como la del humano porque se considera que hay que avanzar más allá de los derechos humanos incluyendo a todos los seres sintientes o porque se considera que los animales (o unos animales determinados) son encarnaciones de dioses en la Tierra, en el primer caso estamos frente a un criterio liberal progresista y en el segundo frente a uno tradicional religioso, mas ambos por diferentes motivos apuntan a lo mismo, esto es una protección en derechos -explícita o implícita- de los animales (o de algunos); en el caso de la familia <<natural>> el argumento a su favor puede ser tanto desde la orilla conservadora - tradicional como representación de la naturaleza y encarnación misma de la Sagrada familia, o como el mayor exponente de desarrollo en las unidades domésticas de la clase trabajadora.
Por supuesto, si asumimos que los religiosos son más progresistas que los laicos porque defienden no comer carne de vaca a base de una precepción divina estamos en una incoherencia. Ya que por más que un comunista defienda la familia nuclear frente al individualismo burgués el mismo no se convierte en un conservador en relación a los individualistas que buscan desmenuzar a la familia nuclear en diferentes formas. A lo sumo, el comunista será de cara a esos individualistas un conservador y esos individualistas serán de cara al comunista una muestra mental de degeneración burguesa. Claro está, lo que ocurre es que están pensando en diferentes escalas por lo que en este sentido una representación de las ideologías en términos lineales conlleva más errores y confusiones que aciertos.
La única manera de superar esta indeterminación es establecer un criterio paramétrico que se posiciones fuera de las categorías que solo tienen sentido dentro de cada cuerpo ideológico. El mejor criterio es el que guarda relación con el proyecto estatal. En simple: o estas a favor de un Estado republicano, o no, por una parte; o estás a favor de una nación política, o no, por otra parte.
La derecha se erige inicialmente en contra de todo republicanismo y a favor del antiguo régimen, el que, por ser como era tampoco concebía la nación política conformada íntegramente por ciudadanos. La izquierda, por su parte, está a favor de la República y de la nación política aun cuando la forma de esta nación sea instrumental y pasajera (por ejemplo los comunistas buscan conquistar la nación construida por los liberales y socialdemócratas para superarla en la forma de patria proletaria). La nación política en su forma y fondo es un proyecto que ecualiza, calibra, homogeniza, y diluye particularismos premodernos (estamentos, etnias, pueblos, credos, razas) en torno a un proyecto racional, la nación. El nacional Socialismo si bien está a favor de una constitución republicana (y por tanto está a la izquierda de la derecha primaria), mezcla la idea de nación con la raza lo que termina cuajando en una ideología irracional en tanto excluye de la misma a los judíos (históricamente parte del espacio alemán) e incluyendo otros pueblos y territorios que debían ser forzosamente integrados.
¿Cómo cuadrar al progresismo aquí? Es extraño. En términos de República son abiertamente republicanos, en caso alguno están de acuerdo con ideas monárquicas heredadas de lo que consideran su historia. A pesar de lo anterior, están a favor de otras formas premodernas de organización política debido a su relativismo cultural antropológico. Es más, la mezcla del relativismo cultural, la interseccionalidad, el decrecionismo ecologista, y el desarrollo de una perspectiva multinacional que pretende derruir el Estado - Nación termina gestando un proyecto país incoherente y que apunta a la formación de una sociedad con características más propias de la premodernidad aun cuando el material original que alimenta el discurso sea totalmente moderno. La existencia del progresismo nos demuestra que se puede ser en términos vectoriales mucho más progresista - liberal y estar en una categoría que no se puede calificar como propiamente de izquierda.
El progresismo no es de izquierdas porque no defiende una idea de Nación política, al contrario, busca superarla aun cuando de conseguirlo terminarían elaborando el camino a la misma premodernidad en pleno siglo XXI, tampoco es propiamente de derecha porque no se ubica -al menos nominalmente- a la derecha del republicanismo en el sentido lineal ya explicado.
Aquí viene lo más doloroso: el progresismo incluso en determinados momentos puede estar ubicado a la derecha de la derecha más radical actualmente existente en países como los hispanoamericanos. Ya está a la derecha en tanto destruyen la nación política en pro de un cuerpo pre moderno - moderno, pero cuando toca administrar el gobierno fuera de las políticas identitarias, su política económica no difiere en demasía de la Socialdemocracia de la tercera vía muy calificada como neoliberal. A veces perjudican a la clase trabajadora más que cualquier derecha realmente existente en la actualidad (por ejemplo cuando buscan incentivar el ingreso de inmigrantes en condiciones económicas que podrían incidir en el crecimiento de la informalidad). Por eso, en el fondo, son tan nocivos, pues incapaces de realizar o gestar una política económica diferente a la más neoliberal, se enfocan en la política identitaria facilitando a un nivel insospechado aquella cultura <<de consumo>>.
En este sentido, siguiendo esta explicación, ni Avicena ni Sopapo (ni Edison) serían de izquierdas y estarían ubicados en posiciones más a la derecha que otros usuarios como José.
Que taches de fundamentalistas, transfobia, reaccionarios, a todos los que no piensan como tú (por ejemplo con Liberal o conmigo), es un absurdo en sí mismo.
Shaiapouf escribió: ↑29 Mar 2023 16:02
Lo siento Kuhn y Lakatos precisamente eran constructivistas, en el sentido de que consideraban la ciencia una construcción social.
Porque lo es.
La ciencia ES una construcción social en tanto que sin humanos, NO HAY CIENCIA
Pero no por decir que todo es una construcción social, estamos diciendo que esa construcción social solo emerge de la misma sociedad en tanto que la sociedad no es parte de la naturaleza, y por ello, encarna una esencia natural en su seno.
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑29 Mar 2023 16:02
Una teoría científica debe ser falsable, además de explicar bien los fenómenos y poder ser verificable, tiene que cumplir la primera condición, ser falsable, el que mejor explicó la epistemología científica fue Karl Popper.
De todas formas, falsable o no (te expliqué por qué no necesariamente tiene que ser falsable), tu ejemplo está mal aplicado.
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑29 Mar 2023 16:02
La teoría de cuerdas por ejemplo no es falsable, por lo que algunos no lo consideran una teoría científica, aunque explica satisfactoriamente los fenómenos.
Si solo lo falsable es conocimiento científico, entonces no lo es, por lógica. Pero es que es una teoría en nacimiento, difícilmente pueda ser falsable si no pasa de la mera especulación...
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
No es científico la consideración de que es una malformación, eso es algo subjetivo, una mutación que hace a un cisne negro ya rompe la ley natural.
Si todos los cisnes son blancos, y por mutación genética 1 de cada 100 millones nace de otro color, los cisnes siguen siendo blancos exceptuando los que nacen con desviaciones o anomalías.
Lo que explica la excepción es que la regla se mantiene.
Si por el contrario hay cisnes blancos como subgrupo y no por una mutación que es a la vez rareza estadística, entonces sí, no todos los cisnes son blancos.
Lo mismo pasa con todas las características del ser humano.
Somos animales con dos riñones, dos pulmones, cinco dedos por mano, dos ojos, binarios sexuales, dimorfismo, etcétera.
Hay desviaciones, mutaciones, fallas en el proceso, etcétera, ello no cambia que por definición tengamos 2 pulmones.
No es nada científico lo que tú dices.
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑29 Mar 2023 16:02
En biología no hay tantas leyes naturales, hay más teorías científicas que explican la vida, las leyes suelen estar al nivel genético y bioquímico.
¿¿YYYYYYYYYYYYYYYY??
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Nosotros podemos decir que durante la evolución los tetrápodos transformaron sus dos patas delanteras en alas y eso les permitió el vuelo y dieron un grupo de ancestro común que taxonomicamente es conocida como aves.
Hay una ley natural que conecte ave con dos alas, no, es lo más común porque es lo funcional, por cuestión de selección natural, pero no hablamos de deformaciones, malformaciones, lo que une ave con dos alas es la herencia genética.
Este pato que desarrolló una solo ala ¿porque lo desarrollo?, por condiciones ambientales en el huevo o por una mutación genética, ya está, no nos regodeamos en arquetipos, puesto que las propias especies son cambiantes.
Nadie habla de "leyes naturales" (bueno, tú sí, al asumir que hay derechos inalienables, pero eso ya es otro cantar que, curiosamente tampoco respondes, si fuera avicena diría que lo ignoras).
El pato que desarrolló una ala y no dos, por malformación o azares genéticos simplemente no representa más que un pato que se desarrolló incorrectamente de cara a la funcionalidad y operatividad de su propia especie.
Listo, puedes tener la certeza que los patos siguen siendo animales con 2 alas a pesar de malformaciones genéticas de nacimiento.
Ya está, ahora aplícalo a los Intersex.
Luego, el post anterior se mantiene:
Ver citas anteriores
Un ej. más adecuado sería el que sigue:
Proposición 1: Las aves tienen 2 alas
Proposición 2: Todas las aves tienen 2 alas.
¿Cómo lo sé? ¿He visto a TOOOOOOODAS las aves de la tierra? No, imposible, hay sectores selváticos, islas y países poco explorados, ¿entonces?
Por varios motivos, primeramente la evidencia empírica hasta el momento habla de que las aves tienen alas, luego, es parte de su desarrollo evolutivo, y por tanto, es lógico y sensato asumir que todas las aves tienen 2 alas.
Sin embargo ocurre que se observa que una de cada 1.000.000 de nacimientos vienen sin una de sus alas, ¿esto significa que las aves no tienen dos alas?
¿Sería correcto mantener como proposición que las aves tienen 1, 2 y a veces no tienen alas?
Podría ser si lo que quieres es constatar hechos, pero si quieres aplicar taxonomía quizás lo mejor sea establecer el siguiente razonamiento proposicional:
Proposición 1: Las aves tienen 2 alas
Proposición 2: Todas las aves tienen 2 alas.
Proposición 3: A veces por causas biológicas y naturales, trastornos genéticos y errores que forman parte del azar, nacen aves sin una de sus alas o ambas.
Proposición 4: TODAS LAS AVES TIENEN 2 ALAS A MENOS QUE POR ERRORES EN SU DESARROLLO CAREZCAN DE ALGUNA O AMBAS.
Listo, esta proposición es mucho más adecuada pues se ajusta más a la realidad que decir que las aves NO son animales que tienen 2 alas porque pueden nacer con una o ninguna.
Otro caso sería decir que todas las aves vuelan, y ¡zas! Descubrimos aves que no vuelan (gallinas, Avestruces, etc.). No son fallas genéticas sino que evolutivamente no vuelan. Allí sí aplica el ejemplo del cisne, las aves normalmente vuelan, pero hay especies de aves que no vuelan. En el caso de los cisnes podría ser, los cisnes normalmente son negros pero hay una especie minoritaria de blancos.
Lo que ustedes pretenden es que a partir de una rareza estadística (menos del 1%) y un trastorno en el desarrollo (hombres y mujeres infértiles, con el pene casi vagina y la vagina cerrada con un pene falso) que no tiene función y que solo responde al azar de la naturaleza, la cual evidentemente no es perfecta, hacer del pájaro sin alas lo mismo que el cisne blanco, negro o la gallina que no vuela. No se puede, es incorrecto e injusto para las personas calificadas como intersexuales quienes, en realidad, no viven con un sexo intermedio, viven -ajustándonos a la realidad- con un incorrecto desarrollo de su sexualidad, siendo en principio HOMBRE O MUJERES.
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Se usa mucho el criterio esencialista, que el sexo lo rige los cromosomas, pero es absurdo, una célula no tiene sexo, el sexo se desarrolla embrionariamente y se habla de los cromosomas como si fueran inmutables,¿ un cromosoma X o Y disfuncional por varias mutaciones también cuenta como categorizadores de sexo?,¿ aunque sus genes no respondan?.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Lo siguiente trata sobre el esencialismo, es importante que me lo definas, porque lo que caracteriza una esencia es precisamente su permanencia, como es algo importante en este debate, porque es donde te posicionas metafísicamente y ahí radica tu obsesión por categorizar, seguro que también lo aplicas a persona, desde el nasciturus, etc...
El esencialismo es incompatible con la ciencia, de ahí radica la crítica de Galileo a Aristóteles.
Primero, recordar que intentaste compaginar dos corrientes filosóficas incompatibles entre sí:
Ver citas anteriores
Llegando a la recta final de mi respuesta me detengo en [P.35, p.40]. Si no se cree en las esencias, se es constructivista, fin. Lo demás es charlatanería. O bien, "las cosas tienen una esencia previa a que nosotros las definamos", o bien "las cosas no tienen una esencia previa a su definición".
Si estamos en la segunda, el constructivismo es la aplicación más lógica en materia de género como ocurre actualmente, no el nominalismo o existencialismo. Sin embargo, en P.40 te defines como <<realista moderado>>, es decir (SIC) "existen el mundo natural, las cosas, las propiedades físicas y las leyes naturales, son objetivas y no dependen del sujeto", si existen las cosas en el mundo natural, esto es, las esencias. La esencua de una cosa precede su existencia (en contra del existencialismo, base del liberalismo) y del nominalismo, por tanto si se es realista no se puede no ser esencialista.
1) Que las células no tengan sexo no significa que el sexo se define en los cromosomas.
2) Las mutaciones al desarrollo, como expliqué, son eso, mutaciones, desviaciones.
3) No necesariamente las esencias tienen que ser inmutables. Es compatible asumir que existen esencias y que estas varían con el tiempo.
4) Siguiendo lo anterior, la clave de la variación es el ritmo de esta. Por ejemplo el sexo masculino y femenino no es más que parte de nuestra misma evolución, luego si seguimos vivos en 100 millones de años probablemente eso que definimos como <<biológicamente femenino/masculino>> sea diferente, porque nada es inmutable, pero como dije, las oscilaciones varían en ritmo e intensidad.
5) No puedes decir que el esencialismo es incompatible con la ciencia pues es metafísica pura. La metafísica no tiene que ser compatible e incompatible con la ciencia, ES.
La metafísica tiene que ser lógica.
Caso contrario pruébame que no existen esencias contra toda duda razonable.
Y acto seguido, respóndeme a cada una de las proposiciones aquí desarrolladas:
Creer que lo social es exterior a lo sujeto es un axioma inválido si se entiende lo social como algo creado, pero esto no implica necesariamente, que NO existan esencias en las cosas que existen materialmente en el universo.
Intentar rebatir la existencia de una esencia, es imposible. Y por supuesto, la "socialización" de las personas, sea como sea que esto se interprete, no niega en caso alguno la esencia de las cosas. Una mujer no solo es mujer por tener unos genitales específicos o un sexo cromosómico dado.
Se puede decir que los genitales y los cromosomas (entre otras) son necesarios pero no suficientes para decir que una mujer ES mujer.
Pero que no sea suficiente, y sí necesario, ya es motivo para descartar que la esencia de la mujer sea solo una construcción social. Dicho de otro modo, es altamente mediocre creer que, "dado que nos volvemos X en la socialización, no hay esencias". Ni Marx lo postuló.
Está de sobra recordar que una base nunca es "suficiente", pero sin la base no tienes nada. En matemáticas una base del espacio vectorial existe porque de la misma tienes todos los vectores que cumplen con esas condiciones en Rn.
Científicamente, sin una base representada por la esencia de las cosas;
No tienes posibilidad de acercarte a la realidad (Hilary Putnam): no-miracles argument.
Si los objetos de estudio tienen una esencia, luego podemos generalizar resultados en experimentos.
La esencia de las cosas explica metafísicamente por qué las leyes de la naturaleza son leyes, y no simples regularidades. Proporcionando una explicación ad hoc que el empirismo y el inductivismo nunca podrá proporcionar.
Si la esencia en hombres y mujeres no existe (plano que sea), y todo es un constructo mental (o casi todo), como mínimo, la mente debe de ser construcción de la mente misma. Lo que nos lleva a una causa sui. Ilógico e irracional.
No es incoherente asumir que, i) hombre y mujer son conceptos con base biológica, ii) hombre y mujeres son conceptos construidos socialmente. Es algo completamente coherente, y para esto la ciencia ya posee su propia denominación: lo biosocial.
Lo biosocial supera el reduccionismo biológico y el reduccionismo sociológico; Que lo biológico sea una base tiene mucho asidero empírico a su favor: preferencias sexuales en materias de conocimientos, labores y trabajos, así como en funciones familiares y enfoques culturales.
Shaiapouf escribió: ↑29 Mar 2023 17:12Caso Caster Semenya
Avicena,
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑29 Mar 2023 14:42
Si que eres esquivo, en un post posterior respondes lo de Caster Semenya
¿Soy o no esquivo?
Si soy esquivo, entonces no contesto algo, pero acto seguido dices que sí. Venga, decídete, defínete.
Aquí está la respuesta en cuestión, puedes atender a los argumentos cuando lo veas preciso.
Damos muchas vueltas por algo que puede ser simplificado a términos mutuamente comprensible. ¿Es cromosómicamente macho, o no? Si es así, entonces Caster Semenya es un hombre feminizado, fin. No hay más vuelta que darle.
Vale, pero quienes lo dicen lo que hacen es decir que el hombre no lo es si no está lo suficientemente desarrollado como hombre.
Pero si es hombre, lo seguirá siendo, con o sin un pene.
Si es un hombre que se ha desenvuelto como mujer, vale, no pasa nada, pero a la hora de clasificarlo sigue siendo un hombre. Y si toca hablar de competencias deportivas, efectivamente con las mujeres (siendo hombre, produciendo el triple de testosteronas, teniendo los huevos por dentro), no debería participar con mujeres.
Si estamos entrampados en el debate es porque, debido a influencias ideológicas de diferentes corrientes, comenzamos a redefinir ciertos conceptos para hacerlos encajar con la ética que consideramos correcta.
Un saludo.
¿Por qué aparece la atleta en la discusión si nunca ha sido trans?
Avicena indica que el sexo no es binario por la existencia de los Intersex y acude a ese ejemplo para demostrar que hay personas que no son ni mujeres ni hombres. Pero un mínimo análisis de la cuestión permite determinar que no existen personas QUE NO SEAN MUJERES U HOMBRES.
Hay hombres o mujeres, y una marginal minoría de personas que padecen trastornos en su desarrollo sexual que también son hombres o mujeres, pero con características físicas que no son totalmente femeninas o masculinas, por lo que deben administrarse hormonas y a veces necesitan de cirugía.
Asumir que son un 40% hombres y 60% mujeres es asumir que esas personas no son totalmente hombres o mujeres, vamos, son poco hombres. Es hasta ofensivo.