Ley Trans

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles

¿ESTÁS A FAVOR DE LA LEY TRANS?

1. TOTALMENTE
6
26%
2. HAY QUE CAMBIAR ALGUNAS COSAS (POCAS O MUCHAS)
7
30%
3. EN CONTRA TOTALMENTE
10
43%
 
Votos totales: 23

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Edison, se ha repetido hasta el cansancio que lo más nocivo de esta ley son dos cuestiones: 1) la autodeterminación, 2) las sanciones a médico que no apliquen terapias afirmativas.

La ley poco añade a lo concerniente a las políticas deportivas o quirúrgicas (y hormonales) de las personas trans, aparte de los apartados dedicados a los menores <<intersex>>.

El resto que aquí se ha discutido ya está más o menos construido en España desde el 2007.

Es decir, antes de la promulgación de la ley trans:
  • Las personas ya se hormonan y se mutilan sus genitales
  • Los trans ya hormonados y/o mutilados participan en espacios y deportes femeninos
  • Ya cambiaban su sexo registral (con nombre).
Pero el proceso implicaba, si no me equivoco, dos años de hormonación para poder cambiarte el sexo registral con todo lo que legalmente eso implicase.

Esto tenía implicancias, sí, una de ellas era que obligatoriamente tenías que soportar 2 años antes de ser tratado como mujer (u hombre), lo que perjudicaba a las personas en transición pues... ¿quién quiere verse como mujer figurando como hombre en la consulta médica o CV? Es duro, por eso se optó por voltear la tortilla, ahora ya no hay que esperar nada, quien quiera autoidentificarse, se autoidentifica legalmente como mujer u hombre.

Pero es que se pasó de un extremo a otro sin mirar las consecuencias.
.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2907
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Ley Trans

Mensaje por liberal de izquierda »

Buenas Noches Shaiapouf, totalmente de acuerdo con tu reflexión, eso es exactamente lo que yo pienso acerca de la libertad individual y el liberalismo, además, el liberalismo no es la única filosofía política que defiende la libertad, la palabra libertad, la encontramos en el decálogo de valores no solo del liberalismo clásico y del socio-liberalismo, sino también, de la social-democracia, el comunismo, el ecologismo-político, la democracia cristiana, y muchas otras más. Cada una defiende la libertad a su manera, la democracia cristiana, por ejemplo, defiende la libertad de las comunidades intermedias o cuerpos intermedios, como son la familia, la iglesia, y diversas clases de asociaciones comunitarias, mientras que los liberales, seamos liberales clásicos o socio-liberales, defendemos la libertad del individuo, por eso mientras la democracia cristiana es comunitarista, el liberalismo es individualista. Ahora bien, la mayoría de los liberales en la actualidad, somos individualistas, pero no creemos en un individualismo atomista, es decir que el individuo es un átomo completamente aislado e independiente del resto de la sociedad, creemos que la libertad debe partir del individuo, pero aceptamos que este está inmerso en una sociedad concreta, es decir aceptamos el papel que juegan las instituciones y los cuerpos intermedios en el entorno en el que se desarrolla la acción humana.
Como decíamos en el párrafo anterior, liberalismo "es el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo", y yo agrego, "aunque dicho proyecto de vida nos repugne". Con esto último, quiero decir, que no a todos los liberales nos tiene que agradar visualmente ver a dos hombres besándose, o ver a un hombre, vestido o no de mujer, diciéndonos que se autopercibe como una hembra, como liberales solo tenemos que respetar su decisión y no impedirle concretar sus deseos, pero no estamos obligados a que nos agrade. Pero, como decíamos antes, para el liberalismo, "la libertad del individuo no debe ni puede afectar a terceros" y esta ley trans afecta la libertad de otras personas en cuando al relacionamiento social y la modificación de tipos penales que estaban vigentes antes de su aprobación, es totalmente comprensible que muchas mujeres vean vulnerados algunos de sus derechos con esta ley, y también algunos hombres. Con respecto a lo de aceptar que alguien decida no interactuar con nosotros en toda circunstancia, estoy de acuerdo también, pero hago una salvedad, que es la diferencia entre el ámbito de lo público y de lo privado, yo como individuo elijo por mi libertad personal con quién deseo estar y rechazó y excluyo de mi vida personal a las personas que me disgustan, eso es el ámbito de la esfera privada, pero en la esfera pública, una persona no puede impedir que otra cuyo aspecto le disgusta, se le siente al lado en el Metro o en cualquier otro medio de transporte público, también, por ejemplo, un funcionario público no puedo negarse a trabajar con alguien cuyo aspecto le disgusta, creo que está clara la diferencia que hago entre lo publico y lo privado: yo a mi casa dejo entrar a quien me agrada y no permito la entrada a quién me desagrada, pero en la vía pública no puedo hacer eso.
De nuevo, totalmente de acuerdo, algunos comparan la ley trans con la ley del matrimonio homosexual o igualitario, pero no es lo mismo, el matrimonio es una institución jurídica que puede ir cambiando y modificándose de la misma forma que se modifican otras instituciones jurídicas, que dos hombres o dos mujeres puedan casarse, no afecta la libertad de una pareja compuesta por hombre y mujer, pero que un hombre se autoperciba mujer sin siquiera hormonarse y modificar en algo su aspecto de macho, si afecta la libertad de las mujeres y de otros hombres. ¿ A que baño va a ir esa persona?, ¿al de mujeres? ¿lo van a dejar pasar en un baño público de mujeres a un hombre autopercibido mujer que no esta ni siquiera hormonado? ¿ no es entendible que una mujer se sienta molesta y hasta le de miedo, al ver a un hombre con documento de mujer en un baño público de mujeres?. Esta ley trans vulnera la igualdad ante la ley y genera inseguridad jurídica. Como bien dijiste, si es que te interprete bien, el sexo es algo netamente biológico, y el género es algo bio-social, no solo social, es bio-social, la parte biológica en el género no va a poder nunca ser dejada de lado. Termino mi mensaje con esta idea: una cosa es la libertad de amar a quien quieras, de vestirte como quieras y de autopercibirte como quieras, todos los liberales vamos a abogar por eso, y otra cosa muy distinta es obligar al prójimo a hacer lo mismo, es decir que a que te perciba de la misma manera qué tú te percibes, solo para satisfacer tus propios deseos y caprichos, obligando de esta manera al prójimo, a ir en contra de sus propias ideas y convicciones, eso no es liberal. Si yo, Shaiapouf, te digo a ti que me considero alto y musculoso, y tu sabes que yo mido 1,73 y peso 60 kg, primero te me vas a reír, y estarías en todo tu derecho de hacerlo y de no tomarme en serio, y en segundo lugar, me dirías que para el común denominador de la gente, un hombre de 1,73 no es alto, ni mucho menos es musculoso pesando 60 kg, me podrías llegar a decir que alguien alto y musculoso es el ex jugador de fútbol José María Romero Poyón, que mide 1,83 y pesa 100 kg, y en tercer lugar, me dirías que me haga ver y busque ayuda porque tengo una distorsión de la realidad. Me dirías todo eso mismo con otro ejemplo, si yo te dijera que para mi un gato siamés es un perro. Otro ejemplo, un daltónico tiene problemas para distinguir los colores porque los percibe de manera diferente que alguien sin esa condición.

Ahora bien, entonces, ¿por el hecho que un daltónico no perciba correctamente algunos colores como el verde, y sus ojos lo vean con tonos azules, la mayor parte de las personas van a aceptar que el color verde es azul?, por supuesto que no, ¿estaríamos no respetando los derechos humanos del daltónico?, por supuesto que no. Entonces, ¿porqué a un izquierdista posmoderno le parece burdo comparar la autopercepción de una contextura física, de un animal o de un color con la del género?, ¿ porque es ridículo que yo midiendo 1,73 y pesando 60 kg me autoperciba alto y musculoso como Roma Gallardo que mide 1,90 y pesa mas de 90 kg, y porque no sería ridículo que Roma Gallardo con esa contextura física y aspecto de macho, se perciba como mujer, lo mismo en el caso de Emma Colao?, si para el común denominar de la mayoría de las personas, en base a lo que nos enseñaron en biología, Roma Gallardo y Emma Colao no podrían nunca ser mujeres, de la misma manera que el color verde nunca podría ser azul, que un gato siamés no es un perro, y de la misma manera que yo no soy alto ni musculoso.

Saludos.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Buenas tardes a todos.

LIBERAL DE IZQUIERDAS

Un par de cuestiones.
Así es, de acuerdo.

Aunque originalmente me refería (no me expliqué) a la libertad individual para asociarse y desasociarse. Que es una libertad que ejercida según cada circunstancia en particular, a veces puedo decidir asociarse con personas de mi rango etario, otras con personas de mi sexo, y otras con personas con cierta cualificación laboral, en cada caso con fines diferentes, por ejemplo en el primero quizás estoy realizando tareas para la universidad, en el segundo he formado equipos para jugar una pichanga y en el tercero estoy emprendiendo un proyecto de inversión y empresa. En cada caso, cuando decido asociarse con unos, termino irremediablemente negando (aunque a nadie le importe) el derecho a participar a otros, lo cual no incumple con ninguna libertad individual ni proyecto.

Por ejemplo si quiero emprender con un proyecto educativo, abrir un instituto para educar a adolescentes con antecedentes penales, quizás lo más adecuado es que los requisitos para trabajar allí sean, además del título como pedagogo, sean la experiencia en trabajos similares, el sexo y hasta la entereza física, por tanto termino excluyendo a personas sin título de pedagogos, enclenques y seguramente a muchísimas mujeres. Desde el liberalismo es lógica esta decisión pues, además de no limitar libertades, tiene sentido que yo no desee contratar a una persona de 1.55 Mt de altura, 50 Kg y que su mayor experiencia educando ha sido a niños adinerados.

Habrá ocasiones en las que decida asociarme por razón de sexo. Y si la ley dice que UN INDIVIDUO COMO ROMA GALLARDO ES MUJER, no podré excluirlo de mi asociación. Que es un poco lo que guarda relación con lo público y privado, pues en general cuando nos asociamos lo hacemos en términos privados (empresas, gimnasios, grupos de estudio, de lectura, amigos, trabajo, deportes, etcétera), y esa decisión debe ser libre, otra cuestión es que lo público, allí la dinámica cambia pues no hay sexos, rangos etarios, etnias, razas, credos, sino que ciudadanos. Entonces el transporte público es y debe ser para los ciudadanos, no para hombres o mujeres, como bien señalas. Sin embargo, la libertad progresista va más allá, pues parte del principio que lo privado es político, y lo que ocurra fuera del <<espacio público>> también es materia de intromisión, siguiendo esta lógica Roma Gallardo podría reclamar que no es incluido en un partido de futbol organizado por las vecinas de su comunidad porque... estaba pensado para mujeres.

Sí. Digo biosocial pero en realidad es una redundancia pues lo social es parte de la biología en tanto somos individuos que nos construimos en sociedad, pero esa sociedad que observamos y analizamos tan <<separada del comportamiento de la naturaleza>> sigue siendo una derivación de un comportamiento natural.

Es complejo y muy complicado hablar de <<naturaleza humana>> pues casi todo lo que somos, es parte de nuestra propia constitución social e histórica, pero si hay algo que es propio del ser humano, que es nuestra naturaleza, y que sin ella no podríamos considerarnos una especie diferente al resto de los animales es que nuestra actividad vital (algunos le llaman trabajo social) implica nuestro propio desarrollo como humanos. Los lobos, tigres, osos cazan, comen, defecan, se reproducen, duermen, y en principio nosotros también, en origen nuestro "nivel de inteligencia" no era muy diferente, lo que sí era diferente es una característica cualitativa que nos permitió en el transcurso de decenas de miles de años haciendo más o menos lo mismo que el resto de los mamíferos (comer, defecar, cazar, reproducirse) acumular conocimiento y evolucionar hasta constituir la sociedad política primitiva. Lógicamente detrás de esto hay diferencias biológicas que llevan a comprender por qué un perro no ha logrado evolucionar como nosotros, pero detrás de toda la evolución humana, detrás de todo lo que hacemos diariamente, lo que hay es una especie <<humana>> que en su actividad natural evoluciona, se modifica y se adapta a las condiciones. Es decir, todo lo que hacemos diariamente mirado desde una perspectiva etic lo que caracteriza al ser humano es que su actividad le permite evolucionar socialmente, pero esa actividad sigue siendo parte de la naturaleza, lo social no es más que la naturaleza humana.

Normalmente, desde una perspectiva emic olvidamos lo anterior, y creemos que lo social es un espacio <<sustancialmente separado>> de lo natural. Un espacio que no se rige por principios biológicos y físicos (porque la materia biológica, es química, y la química no deja de ser física), es allí cuando surgen lecturas que buscan justificar ese espacio escindido: la mente, Dios, el espíritu, la razón humana. Todas y cada una de ellas busca hacer entender por qué el ser humano es diferente del animal no solo porque ha evolucionado del animal que lo precedía, sino además porque ya no se rige por ninguna ley natural. Aquí se entiende lo controversial de sugerir en su momento que el hombre descendía de primates y no de dos humanos creados por Dios, así como por qué cuesta entender que tampoco existe un libre albedrio ontológico, ni la mente humana escapa de la misma evolución biológica. Las teorías de género se alimentan de la idea de la tabula rasa, la que a su vez tiene que ver con esta perspectiva que todo lo que somos, el cómo pensamos y nos desenvolvemos es pura creación social que se construye a sí misma desde el origen de los tiempos, como si la evolución y la biología solo llegara hasta el cuello; en realidad es más complejo, lo biológico forma parte de cada una de nuestras decisiones y a la vez cada una de las decisiones que tomamos a lo largo de la historia repercuten en lo biológico.

Por eso hablo de biosocial, siendo lo social, una dimensión más de lo biológico.

Y digo biosocial para combatir conceptualmente el determinismo biológico (somos animales y tenemos instintos que no podemos contradecir, unga), y el sociológico (somos una tabula rasa y cuando nacemos no somos nada hasta que aprendemos que somos humanos, hombres, mujeres, etc.).

Partiendo de esto, el ser hombre y mujer es una construcción social (biosocial) y nosotros, hemos entendido que existe una parte biológica (hombre y mujer, XY, XX, pene, vagina, espermatozoide, óvulo) que se complementan con fines propios a la reproducción de la especie, y que tanto hombre como mujer son una construcción social pues lo que es el hombre y lo que es la mujer varía dependiendo de cada sociedad y cada momento histórico: en ciertas sociedades los hombres se maquillan y usan falda, en otras las mujeres se dejan los vellos, lo que es masculino y femenino no es una constante, es una variable social determinada en cada momento. A lo primero lo llamamos sexo, a lo segundo género. Pero si te fijas, definimos dos partes de un todo indivisible pues no podemos entender lo masculino o femenino (género), sin antes identificar al hombre y mujer (sexo). ¿Esto significa que la mujer (o el hombre) es solo la vagina (o el pene)? No, ya se indicó que lo social es más complejo (pues incluye historia, interacciones, modas, comportamientos), la mujer como concepto es social, pero para que sea mujer necesariamente tiene que ser XX.

Cuando personas como Avicena dicen "el género es construcción social y no importa lo biológico" básicamente están saltando 10 años luz pues así se lo permiten toda vez que consideran que lo social forma parte de un espíritu marginado de lo físico-biológico, y es más, es un espíritu marginado que podemos manipular a conveniencia porque debido a que lo social puede ser lo que la sociedad decida mujer es lo que definamos como mujer, no lo que es la mujer.

Este planteamiento tienes muchos errores, imprecisiones y vacíos. Primero (ya mencionado), considera lo social al espíritu. Segundo, basado en lo anterior, existe una incongruencia explicativa del origen de lo social cayendo en la causa sui. Tercero equipara a lo social a "decisiones personales" como si pudiésemos manipular todo lo social a partir de decisiones individuales (que no es así, lo social no es arbitrario, ni es una cuestión que podamos cambiar a base de leyes o de políticas educativas, es mucho más profundo pues tiene sus raíces en la misma herencia histórica). Cuarto, y sumando todo, intentar superar la relación biosocial y abstraerla en puramente social genera incoherencias prácticas que se hacen patente en cada momento como las ya descritas:

En síntesis, la perspectiva de Avicena parte de errores que la semántica oculta, pues si en un principio decimos que;
  • Mujer = Persona XX
  • Hombre = Persona XY
Luego, basados en la idea de que lo social es ese espíritu independiente queremos volvernos evolucionados y señalamos que:
  • Mujer = Persona que se identifica como tal
  • Hombre = Persona que se identifica como tal
Estamos en una indeterminación. Es circular. ¿Qué es una mesa? La mesa, es la mesa. No pues, nos enredamos solos.

Pero por más modernos que nos pongamos, por más trampas semánticas y legislativas hagamos, seguirán existiendo personas XX, XY, menstruantes, eyaculantes, dos gametos, etc. Hemos cambiado la relación y conexión de significantes y significados, nada más. Pero en ese simple cambio terminamos generando más confusiones de las esperadas, pues como las personas XX, XY, menstruantes y eyaculantes siguen existiendo, las orientaciones, los comportamientos y relaciones típicas también, pero forzamos a que no sea así.

Es decir, si antes la relación era X = Y, mientras que Z = h, y ahora decimos que X = Z y Y = h, entonces lo que ahora representa Y, es lo mismo que antes representaba Z y lo que representa ahora Z, es lo que antes representaba Y. Simplemente hemos jugado con la semántica, un simple ejercicio de equivalencias lo desmonta todo.

La locura máxima del pensamiento "lo social es un espíritu libre que podemos entender y manipular como plastilina" es llegar a decir que hay más de 100 (y en aumento) géneros:

Imagen

Revisa cualquier intento por defender esto de los mil y un géneros diferentes y te darás cuenta que no hay cómo defenderlos, no son más que conceptualización de hombres y/o mujeres con una X orientación sexual y mayor o menor grado de masculinización o feminización.

Cualquiera de ellos no es más que una relación de tres cuestiones muy simples: sexo biológico (macho - hembra), orientación sexual (heterosexual, bisexual, homosexual) y tu propia identificación (más o menos masculino o femenino, como he indicado).
Oculto:
Otro argumento que suelen ocupar es señalar que desde la biología no hay binarismo porque existe el fenómeno intersex el cual se origina en los cromosomas sexuales.

Pero es un tanto complejo mantener ese argumento cuando lo profundizamos. Primero, porque como ya le he repetido continuamente a Avi, los intersex no pueden representar un 3er, 4t o enésimo sexo diferente ya que ni siquiera tienen un tercer, cuarto o enésimo gameto. Tampoco representan un tipo de <<intersexualidad>> entendida como un punto intermedio entre el hombre y la mujer, pues son hombres o mujeres con una perturbación en su desarrollo sexual y que conlleva disfuncionalidades de todo tipo.

No es que sea 50% hombre y 50% mujer, es un hombre que por azares de la naturaleza no desarrolló correctamente sus genitales (por ejemplo), y que por lo mismo requiere suministro de hormonas o tratamientos médicos adicionales. Esto sin contar con que la gran mayoría de esas personas son estériles.

Avicena me dijo que si se establece que "todos los cisnes son blancos" y se descubren que hay cisnes negros entonces la proposición se invalida por falsación, lo cual es correcto, lo incorrecto es la comparación. Para el caso, no se trata de cisnes blancos (hombres - mujeres, XY, XX), cisnes negros (Intersex), sino de aves con dos patas o dos alas, y aves que nacen sin una de sus patas o una de sus alas (o ambas). En el desarrollo de todas las especies de animales con relativa complejidad celular existe una posibilidad, aunque leve, de desviarse en el desarrollo medio y correcto (vamos, funcional para la supervivencia), a eso le llamamos anomalía. El concepto no tiene nada de peyorativo, lo recoge la RAE y se adopta perfectamente en las personas intersexuales, quienes, al igual que otras personas que nacen sin algunos dedos o sin un riñón, no pueden representar un tercer sexo o un sexo intermedio. En realidad lo que representa el intersexual es un desarrollo incorrecto de la sexualidad.

Resulta hasta grosero asumir que los intersexuales derrumbarían la tesis del sexo binario considerando lo anterior, tanto como considerar que el ser humano es un animal con dos riñones y 5 dedos por manos solo porque 1 de cada 1000000 nace sin un riñón o sin algunos de sus dedos, como ya he comentado.
Es en esta última patita, la "identificación" donde está el quid de la cuestión de toda esta teoría. Se asume que como "es una construcción social" yo me identifico como hombre, mujer, agénero, o lo que sea, y ya me he inventado un género nuevo. Cuando volviendo a lo explicado con la relación X = Y, lo que estás haciendo solo es complicarte: te sientes más o menos identificado con lo masculino o femenino.

Puede que sí, que naciste hombre y te sientes identificado como tal, usas barba y juegas a la pelota, como puede que no, que en realidad te veas al espejo y veas una mujer por tanto necesites vestirte y maquillarte como una, incluso puede que no, puede que te sientas mejor usando barba y falda a la vez (que puede ser), ¿eso significa que has inventado un nuevo género? NO, a lo sumo has inventado una tribu urbana: hombres que gustan usar falta y barba. Todos esos géneros son tribus urbanas de personas más o menos identificadas con lo masculino o femenino.

Insisto, no han descubierto mil géneros, solo están desarrollando una semántica sobre las tribus urbanas relacionadas a lo sexual.

Espero haber desarrollado y explicado mejor el punto.

Un saludo.
.
El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 7679
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Ley Trans

Mensaje por El Sopapo »

Imagen
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Ese mismo es el problema, que hay hombres que quieren ser legalmente mujeres para que los piropeen :roll:

Están desconectadísimos de la realidad todos los que leen esa tontería y se lo creen, así como muy probablemente quienes hacen ese panfleto de mierda.
.
Avatar de Usuario
Col. Rheault
Funcionario
Mensajes: 5129
Registrado: 03 Nov 2013 01:49

Re: Ley Trans

Mensaje por Col. Rheault »

Directora de escuela en EE.UU. es forzada a renunciar luego de que mostrara foto del David de Miguel Ángel a estudiantes

La escuela en Tallahassee se jacta en su página internet de ser una institución que se enfoca en la civilización clásica occidental, por ende su nombre Classical School. Según el director de la junta escolar, se fundó en respuesta a el "adoctrinamiento woke que está ocurriendo actualmente".

La institución está afiliada al Hillsgate College, un colegio conservador privado en Michigan, que aboga por el regreso a los principios fundamentales de la civilización occidental.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-65077443



PD: sin palabras...
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 5127
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Ley Trans

Mensaje por Avicena »

Buenos días Shaiapouf
Un servidor tiene formación científica y tu económica, si encuentro fallos importante en lo que son conceptos de biología, lo remarco y argumento, en ningún caso quiero caer en ninguna falacia de autoridad, tengo que decir que aprendo de tus intervenciones en economía .
La 17 a la 19 tal vez sea un poco redundante, pero la 27 y 28 son bastante importantes y en ello baso mi crítica a tu concepción de ciencia.
Voy a intentar referirme a los mismos puntos.
Punto 4Los argumentos los pongo, otra cosa es que los ignores, tengo críticas a tu filosofía de la ciencia que pasas de puntillas.
No pongo fotos porque lo veo innecesario y lo remarco, es una estrategia de debate respetable, más visceral pero poco eficaz.
Yo no esquivo las preguntas y siempre respondo, otra cosa es que no responda lo que quieras, pero están al nivel de las preguntas, pretender que haga un diagnóstico del sexo de una persona a través de una foto es un poco ingenuo.
Punto 6 y 7El término correcto bajo mi perspectiva es el de género, es cierto que en el registro civil aparece el término "sexo". Cuando me refiero las leyes y al código civil hablaré de "sexo" porque no aparece el término género, pero no me estoy refiriendo al "sexo biológico".
Lo que quiero decir es que no existe sexo registral y sexo no registral, no hay tal dicotomía, por eso veo absurdo el uso de dicho término, hablamos de cambio de "sexo" en el registro civil o en las leyes, nada más y con "sexo" por el grueso de la ley se hace referencia a lo que en términos correcto es género.
Para un click dos definiciones de la ley: Para mi están hablando de género y no veo el término de "sexo registral" en la ley, ni tres veces ni una.
Es una cuestión semántica, pero es curioso que se haga alusión al "sexo biológico" cuando es algo que la ley no trata, aunque se use mal el concepto de "sexo biológico" por los detractores de la ley.
Punto 8,9,10,11,12,13También me siento insatisfecho con el nivel de tus intervenciones en este tema.
Le das muchas vueltas a lo de Roma Gallardo,¿ porque crees que sospecho precisamente que es un troleo?, que haya surgido su identidad de sexo después de haberse redactado la ley, me da igual que folle con un pene, como si folla con un dildo, ni me interesa ni me importa.
Tu partes de la idea de que se considere alguien jurídicamente mujer es ventajoso, no es cierto.
Por eso construyes uno de tus pilares contra la ley trans en los casos particulares de estos mamarrachos.
Pero no tiene recorrido, porque la ley está dirigido hacia un colectivo determinado, no hacia ellos, hay que analizar si resulta efectiva para ellos, nada más, es imposible detectar aquellos que usan dicha ley con fines espúreos y lo que haga unos influencers no va a marcar la agenda referida a las reivindicaciones trans.
Por cierto también hay trans que se sienten hombres, si golpea a su pareja sentimental y esta es mujer se le aplica la ley de violencia de género.
De todas maneras golpear a alguien no queda impune haga quien lo haga, las mujeres no pegan a sus parejas porque la ley se lo permite.
Punto 14,15Si que eres esquivo, en un post posterior respondes lo de Caster Semenya, pero te cuesta hablar de las personas intersexo, te pones a la defensiva y respondes dos frases tipo, "no es un tercer sexo", "es una anomalía".
Existen, ya sé que para ti no son un tercer sexo ni es un mezcla de ambas, ´¿pero como decides que sexo son realmente?, eres el que afirmas rotundamente que el sexo es binario, esta situación rompe tus esquemas.
Dices que es un hombre afeminado o una mujer masculinizada categóricamente, pero no explicas que criterio usas.
Existen personas con disfuncionalidad reproductiva, pero no son asexuales, tienen hormonas sexuales, órganos sexuales y se estimulan sexualmente, son individuos sexuados, aunque no produzcan gametos.
Se usa mucho el criterio esencialista, que el sexo lo rige los cromosomas, pero es absurdo, una célula no tiene sexo, el sexo se desarrolla embrionariamente y se habla de los cromosomas como si fueran inmutables,¿ un cromosoma X o Y disfuncional por varias mutaciones también cuenta como categorizadores de sexo?,¿ aunque sus genes no respondan?.
Que pasa con los individuos con un único cromosoma X o los que tienen haplotipos XXY o XXXY.
Joder, con decir son fallos, como si hubiera un creador, ¿también el cáncer es un fallo? No existen fallos, existen fenómenos naturales más o menos comunes, aunque me pongas fotos de lo que consideres aberraciones o monstruosidades.
Ahora hablas de las intervenciones hormonales o de cirugía con criterios facultativos, hace poco hablabas de que si se operaba un niño, lo marcamos de por vida, lo traumatizamos, no nos toquen a los niños.
Se hacen por dos criterios, el psicológico y el social, se cree que es importante que el niño se desarrolle con algún sexo asignado, aunque es un debate bioético.
Puntos 16,17,18Claro, porque para legislar sobre una minoría hace falta saber cuantos hay, como si fuera algo fácil, es algo que es personal y no aparece en los registros civiles, hay datos de personas que acuden a clínicas por disforia de género, pero existen muchos trans más, pero es algo que el INE no puede estimar.
Hay estudios que lo estiman entre el 0.1 y 2 % de la población.
https://www.researchgate.net/publicatio ... opulations
De todos modos existen, se manifiestan, hay personajes públicos conocidos y fue bien acogido entre la comunidad esta ley, no sé en Chile, pero en España ya tienen cierta visibilidad y tienen sus reclamaciones.
Y me parece justo, no comprendo las reticencias a que puedan registrar el género con el que se identifican.
Te ciega una ideología fundamentalista, no sabes que sacar para atacar una ley, no aplica sanciones a médicos que practiquen intervenciones quirúrgicas ni hormonales, no se mete en cuestiones clínicas, es que ya el nombre de "terapia no afirmativa", te lo sacas de la manga.
Primero, las intervenciones tienen que hacerse con el consentimiento del paciente, eso está muy regulado, ¿donde cabe terapias no afirmativas aquí?, los médicos no pueden hacer tratamientos aversivos como hacían a los homosexuales para rectificar su condición, es que hoy con la ley de autonomía, información y consentimiento del paciente es inviable
Todo conducta discriminadora es sancionada y considerar a un transexual una persona perturbada por ser transexual lo es.
A lo mejor el que no te leíste la ley eres tú, porque te leo menciones que no aparecen para nada.
la transexualidad en el colegio médico no es considerado un trastorno mental, por lo que afirmas son creencias personales sobre disuadir a los transexuales, en ningún caso una consideración científica, lo que decía de curanderos y sacerdotes.
los demás puntos Te autocitas, expresas prejuicios personales y no vas al meollo de los asuntos, debes ser más claro y conciso.
Una teoría científica debe ser falsable, además de explicar bien los fenómenos y poder ser verificable, tiene que cumplir la primera condición, ser falsable, el que mejor explicó la epistemología científica fue Karl Popper.
Lo siento Kuhn y Lakatos precisamente eran constructivistas, en el sentido de que consideraban la ciencia una construcción social.
La teoría de la evolución es falsable, de hecho es muy fácil de refutar, con que encuentre un fósil de un hombre moderno de hace millones de años ya es suficiente, hasta ahora se ha puesto a prueba y no ha podido ser refutada.
La teoría de cuerdas por ejemplo no es falsable, por lo que algunos no lo consideran una teoría científica, aunque explica satisfactoriamente los fenómenos.
Lo que tienen las teorías científicas y las leyes naturales son su universalidad.
Si encuentras un cisne negro, porque produce un pigmento natural negro en su desarrollo, no se puede decir todos los cisne son blancos.
No es científico la consideración de que es una malformación, eso es algo subjetivo, una mutación que hace a un cisne negro ya rompe la ley natural.
En biología no hay tantas leyes naturales, hay más teorías científicas que explican la vida, las leyes suelen estar al nivel genético y bioquímico.
Nosotros podemos decir que durante la evolución los tetrápodos transformaron sus dos patas delanteras en alas y eso les permitió el vuelo y dieron un grupo de ancestro común que taxonomicamente es conocida como aves.
Hay una ley natural que conecte ave con dos alas, no, es lo más común porque es lo funcional, por cuestión de selección natural, pero no hablamos de deformaciones, malformaciones, lo que une ave con dos alas es la herencia genética.
Este pato que desarrolló una solo ala ¿porque lo desarrollo?, por condiciones ambientales en el huevo o por una mutación genética, ya está, no nos regodeamos en arquetipos, puesto que las propias especies son cambiantes.
Lo siguiente trata sobre el esencialismo, es importante que me lo definas, porque lo que caracteriza una esencia es precisamente su permanencia, como es algo importante en este debate, porque es donde te posicionas metafísicamente y ahí radica tu obsesión por categorizar, seguro que también lo aplicas a persona, desde el nasciturus, etc...
El esencialismo es incompatible con la ciencia, de ahí radica la crítica de Galileo a Aristóteles.
Saludos
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Buenos días a todos.


AVICENA

Creo que mantienes el error ya mencionado: alargas mensajes sin darle coherencia interna. Fíjate que cuando intercambiamos opiniones escritas, con diferencia a cuando lo hacemos en persona, teléfono o videollamada, tenemos una gran ventaja que es el tiempo para estructurar y desarrollar las mismas, el tiempo para leer lo que dice el otro, el tiempo para darle más o menos importancia a ciertos detalles en el mensaje de la contraparte, por eso, cuando estamos discutiendo de un tema (o varios) y los mensajes incluyen tanto texto, para que la respuesta (mensaje) tenga cierta lógica, o bien lo cortas (citas, algo que hace habitual y correctamente Gálvez), o te centras en un solo texto pero coherente. El primer camino es mucho más extenso que el segundo porque básicamente puedes dar una respuesta por cada párrafo, oración e incluso palabra que cites; el segundo en cambio (que es el que me citas), pierde información en el mismo sentido que un gráfico tiene menos información que su BBDD. Escogí el segundo porque tú mismo me pediste que sea más conciso, por otra parte te leo decir que hay cosas en las que según tú "pasas de puntillas", lógico, porque no respondo todo. ¿Cómo lograr entonces responder todo y a la vez de manera concisa?, imposible. Porque responder todo implica darle tiempo a cada una, así que, para intentar dar solución a ambos, estructuraré esta respuesta en partes (modo Gálvez) pero en diferentes respuestas separadas en post según el tema a tratar (mi modo), por tanto, estarás libre de responder sobre el tema que más te acomode, pero en dicho caso, cuánto mínimo tendrás que hacerlo sin pasar de los argumentos como haces y has hecho (esta respuesta contiene los mismos problemas y te los detallaré).

Entonces, ¿cuáles son los principales temas a discutir? Los siguientes:
  1. Falta de argumento, exceso de falacias y ataques personales
  2. Sexo registral en la ley trans
  3. Género
  4. Caso Roma Gallardo
  5. Las ventajas de ser mujer
  6. Caso Caster Semenya
  7. Personas intersex
  8. Personas Trans en la actualidad
  9. Mi ideología fundamentalista
  10. La epistemología y la verdad científica
  11. Esencialismo
Pues bien, voy por la primera.

Falta de argumento, exceso de falacias y ataques personales

Esto es común en todas las personas. La falta de argumentos concretos al momento de dar opiniones es lo más común del mundo (incluso en debates profesiones), porque vamos, no solemos ir por la vida hablando solo de lo que estamos completamente seguros e informados mediante informes, trabajos, artículos con revisión de pares, no, al contrario, generalmente pasamos de ello y solo llevamos las conclusiones de estos a los debates más importantes. Como dije, no es algo característico solo en ti, tampoco estoy libre, yo también suelo dar un sinfín de opiniones random por la vida que tienen poco o nada sustento filosófico o científico, pero al menos evito ir por la vida -igualmente- diciendo que yo tengo la verdad científica y que los demás están equivocados para, acto seguido, volver a meter la pata o asumir incongruencias, falacias o absurdeces lógicas, para muestra un botón:
  • pretender que haga un diagnóstico del sexo de una persona a través de una foto es un poco ingenuo.
Es un muñeco de paja enorme. Porque el caso de Roma Gallardo (como Emma Colao) es de conocimiento nacional (e internacional). En tanto no es la foto de un desconocido, puedes acudir a San Google y verificar en San Wikipedia, la historia del divulgador, puedes revisar sus videos en Youtube, como también escuchar sus palabras: era hombre y ahora se identifica como mujer.

Pero tú que estás a favor de la ley, tampoco deberías dudar de él, ya que la definición te la entrega la misma ley. No tienes que pensar para decir que consideras que él es ella:

Imagen

En vez de contestar, preferís decir que "no puedes contestar porque solo ves una foto", no, no es así. O mientes o no entiendes lo que se te pregunta.

Sigo con otros ejemplos:
  • ,¿ porque crees que sospecho precisamente que es un troleo?, que haya surgido su identidad de sexo después de haberse redactado la ley, me da igual que folle con un pene, como si folla con un dildo
Incongruente y absurdo.

Perfectamente pudo haber <<salido del clóset trans>> pues sintió alivió y resguardo tras la publicación de esta. Quizás estaba tan dentro del clóset trans que Roma sentía la necesidad de aparentar otra cosa muy diferente, una personalidad excesivamente masculina ignorando abierta e implícitamente su identificación como mujer en cuerpo de hombre. ¿Cuál es la justificación de la sospecha?

No la hay, es un argumento falaz.
  • Si que eres esquivo
Esto no es un comentario agradable, he respondido lo fundamental en cada uno de tus post. Si ves necesario que conteste algo que, según tú no ha sido respondido, házmelo saber, pero luego no te quejes de lo extensa de mis intervenciones :facepalm:
  • Claro, porque para legislar sobre una minoría hace falta saber cuantos hay
No se entiende aquí si lo que pretendes es replicar algo que he dicho o esta afirmación es 100% tuya, imagino que es lo primero, y de ser el caso, no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.

Puedes legislar por una minoría sin conocer con exactitud sus cifras, no veo inconvenientes. Si el objetivo favorece a las minorías y no perjudica a las mayorías, o es en perjuicio es aceptado en pro de la eutaxia, no veo -repito- problemas.

No son opuestos, por tanto nada tiene que ver a lo que yo digo o dije.
  • Y me parece justo, no comprendo las reticencias a que puedan registrar el género con el que se identifican.
Muñeco de paja.

No se critica la ley por ir en contra de la población trans. Se critica por los nocivos efectos que esta tiene.

Se te ha repetido varias veces. También se ha hecho a otros personajes de este foro como Edison y no lo terminan de captar.

En el caso del otro puedo comprender que no lo pueda captar, ¿qué te justifica?

O bien no estás entendiendo lo más simple y elemental de lo discutido, o bien estás mintiendo cochinamente.

No continúo con este punto porque no es el objetivo dejar patente cada una de tus falacias o salidas de madre, solo quiero constatar que me parece curioso que una persona que inicia su participación en este tema, calificando de tránsfobas a las personas que pueden estar en contra de la ley, o de cuestionando los valores políticos de las mismas (por ejemplo la calidad de liberal de LDE), exponga un nivel tan bajo a la hora de construir sus propios argumentos. No cuestiono los argumentos (bueno, sí, pero eso es tema para otros post), lo que cuestiono es que alguien que se cree tener una altura moral diferente al resto, sea incapaz de responder a lo que otros realmente dicen; en vez prefieres pelarte con molinos.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Sexo registral en la ley Trans

Para ti el cielo puede ser rosado, Avi, creo que está demás. Lo que no está demás es que mientas tanto:
Como puedes observar, el concepto en varias ocasiones:

Respecto de las situaciones jurídicas que traigan causa del sexo registral en el momento del nacimiento, la persona conservará, en su caso, los derechos inherentes al mismo en los términos establecidos en la legislación sectorial.

 Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior, el cambio de nombre en el Registro previsto en este artículo no afectará a los derechos que puedan corresponder a las personas de acuerdo con su sexo registral.


En las parejas del mismo sexo registral, las referencias hechas a la madre se entenderán hechas a la madre o progenitor gestante y las referencias hechas al padre se entenderán referidas al padre o progenitor no gestante.»

Artículos 46, 51 y Disposición adicional décima de la ley.

Insisto, es una mentira lo que dices.

Luego, todo lo demás es un tema diferente, cuando dices que:

Si no hay dicotomía, entonces no importa que por ley diga que eres hombre o mujer pues si eres mujer u hombre ya está definido previo a la ley, si es así, esta ley sobra. Si por otro lado, no hay dicotomía porque el <<sexo registral>> solo es un reflejo del "género", entonces todo hombre que dice identificarse como mujer, es mujer, con independencia de si de verdad es una mujer (porque no sabes si de verdad se siente mujer, y porque NO ES UNA MUJER).

Es una incongruencia cual sea la respuesta que plantees.

¿Quieres homologar sexo registral a género? Perfecto, pero en ese caso estás en una contradicción lógica tanto como si no lo homologas. La única salida es asumir lo que es el sexo registral: el sexo que figura en tu registro y del cual se basa el resto de todas las disposiciones judiciales, administrativas, laborales y legales.

Por tanto, no es correcto lo que dices, y todo parte porque ni siquiera te leíste la ley que dices defender.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

El género

Con respecto al género, y tu definición del mismo, ya le di una respuesta a LDI bastante más detallada de lo que ahora me apetece responder, me cito textual.
Sí. Digo biosocial pero en realidad es una redundancia pues lo social es parte de la biología en tanto somos individuos que nos construimos en sociedad, pero esa sociedad que observamos y analizamos tan <<separada del comportamiento de la naturaleza>> sigue siendo una derivación de un comportamiento natural.

Es complejo y muy complicado hablar de <<naturaleza humana>> pues casi todo lo que somos, es parte de nuestra propia constitución social e histórica, pero si hay algo que es propio del ser humano, que es nuestra naturaleza, y que sin ella no podríamos considerarnos una especie diferente al resto de los animales es que nuestra actividad vital (algunos le llaman trabajo social) implica nuestro propio desarrollo como humanos. Los lobos, tigres, osos cazan, comen, defecan, se reproducen, duermen, y en principio nosotros también, en origen nuestro "nivel de inteligencia" no era muy diferente, lo que sí era diferente es una característica cualitativa que nos permitió en el transcurso de decenas de miles de años haciendo más o menos lo mismo que el resto de los mamíferos (comer, defecar, cazar, reproducirse) acumular conocimiento y evolucionar hasta constituir la sociedad política primitiva. Lógicamente detrás de esto hay diferencias biológicas que llevan a comprender por qué un perro no ha logrado evolucionar como nosotros, pero detrás de toda la evolución humana, detrás de todo lo que hacemos diariamente, lo que hay es una especie <<humana>> que en su actividad natural evoluciona, se modifica y se adapta a las condiciones. Es decir, todo lo que hacemos diariamente mirado desde una perspectiva etic lo que caracteriza al ser humano es que su actividad le permite evolucionar socialmente, pero esa actividad sigue siendo parte de la naturaleza, lo social no es más que la naturaleza humana.

Normalmente, desde una perspectiva emic olvidamos lo anterior, y creemos que lo social es un espacio <<sustancialmente separado>> de lo natural. Un espacio que no se rige por principios biológicos y físicos (porque la materia biológica, es química, y la química no deja de ser física), es allí cuando surgen lecturas que buscan justificar ese espacio escindido: la mente, Dios, el espíritu, la razón humana. Todas y cada una de ellas busca hacer entender por qué el ser humano es diferente del animal no solo porque ha evolucionado del animal que lo precedía, sino además porque ya no se rige por ninguna ley natural. Aquí se entiende lo controversial de sugerir en su momento que el hombre descendía de primates y no de dos humanos creados por Dios, así como por qué cuesta entender que tampoco existe un libre albedrio ontológico, ni la mente humana escapa de la misma evolución biológica. Las teorías de género se alimentan de la idea de la tabula rasa, la que a su vez tiene que ver con esta perspectiva que todo lo que somos, el cómo pensamos y nos desenvolvemos es pura creación social que se construye a sí misma desde el origen de los tiempos, como si la evolución y la biología solo llegara hasta el cuello; en realidad es más complejo, lo biológico forma parte de cada una de nuestras decisiones y a la vez cada una de las decisiones que tomamos a lo largo de la historia repercuten en lo biológico.

Por eso hablo de biosocial, siendo lo social, una dimensión más de lo biológico.

Y digo biosocial para combatir conceptualmente el determinismo biológico (somos animales y tenemos instintos que no podemos contradecir, unga), y el sociológico (somos una tabula rasa y cuando nacemos no somos nada hasta que aprendemos que somos humanos, hombres, mujeres, etc.).

Partiendo de esto, el ser hombre y mujer es una construcción social (biosocial) y nosotros, hemos entendido que existe una parte biológica (hombre y mujer, XY, XX, pene, vagina, espermatozoide, óvulo) que se complementan con fines propios a la reproducción de la especie, y que tanto hombre como mujer son una construcción social pues lo que es el hombre y lo que es la mujer varía dependiendo de cada sociedad y cada momento histórico: en ciertas sociedades los hombres se maquillan y usan falda, en otras las mujeres se dejan los vellos, lo que es masculino y femenino no es una constante, es una variable social determinada en cada momento. A lo primero lo llamamos sexo, a lo segundo género. Pero si te fijas, definimos dos partes de un todo indivisible pues no podemos entender lo masculino o femenino (género), sin antes identificar al hombre y mujer (sexo). ¿Esto significa que la mujer (o el hombre) es solo la vagina (o el pene)? No, ya se indicó que lo social es más complejo (pues incluye historia, interacciones, modas, comportamientos), la mujer como concepto es social, pero para que sea mujer necesariamente tiene que ser XX.

Cuando personas como Avicena dicen "el género es construcción social y no importa lo biológico" básicamente están saltando 10 años luz pues así se lo permiten toda vez que consideran que lo social forma parte de un espíritu marginado de lo físico-biológico, y es más, es un espíritu marginado que podemos manipular a conveniencia porque debido a que lo social puede ser lo que la sociedad decida mujer es lo que definamos como mujer, no lo que es la mujer.

Este planteamiento tienes muchos errores, imprecisiones y vacíos. Primero (ya mencionado), considera lo social al espíritu. Segundo, basado en lo anterior, existe una incongruencia explicativa del origen de lo social cayendo en la causa sui. Tercero equipara a lo social a "decisiones personales" como si pudiésemos manipular todo lo social a partir de decisiones individuales (que no es así, lo social no es arbitrario, ni es una cuestión que podamos cambiar a base de leyes o de políticas educativas, es mucho más profundo pues tiene sus raíces en la misma herencia histórica). Cuarto, y sumando todo, intentar superar la relación biosocial y abstraerla en puramente social genera incoherencias prácticas que se hacen patente en cada momento como las ya descritas:

En síntesis, la perspectiva de Avicena parte de errores que la semántica oculta, pues si en un principio decimos que;
  • Mujer = Persona XX
  • Hombre = Persona XY
Luego, basados en la idea de que lo social es ese espíritu independiente queremos volvernos evolucionados y señalamos que:
  • Mujer = Persona que se identifica como tal
  • Hombre = Persona que se identifica como tal
Estamos en una indeterminación. Es circular. ¿Qué es una mesa? La mesa, es la mesa. No pues, nos enredamos solos.

Pero por más modernos que nos pongamos, por más trampas semánticas y legislativas hagamos, seguirán existiendo personas XX, XY, menstruantes, eyaculantes, dos gametos, etc. Hemos cambiado la relación y conexión de significantes y significados, nada más. Pero en ese simple cambio terminamos generando más confusiones de las esperadas, pues como las personas XX, XY, menstruantes y eyaculantes siguen existiendo, las orientaciones, los comportamientos y relaciones típicas también, pero forzamos a que no sea así.

Es decir, si antes la relación era X = Y, mientras que Z = h, y ahora decimos que X = Z y Y = h, entonces lo que ahora representa Y, es lo mismo que antes representaba Z y lo que representa ahora Z, es lo que antes representaba Y. Simplemente hemos jugado con la semántica, un simple ejercicio de equivalencias lo desmonta todo.

La locura máxima del pensamiento "lo social es un espíritu libre que podemos entender y manipular como plastilina" es llegar a decir que hay más de 100 (y en aumento) géneros:

Imagen

Revisa cualquier intento por defender esto de los mil y un géneros diferentes y te darás cuenta que no hay cómo defenderlos, no son más que conceptualización de hombres y/o mujeres con una X orientación sexual y mayor o menor grado de masculinización o feminización.

Cualquiera de ellos no es más que una relación de tres cuestiones muy simples: sexo biológico (macho - hembra), orientación sexual (heterosexual, bisexual, homosexual) y tu propia identificación (más o menos masculino o femenino, como he indicado).
Oculto:
Otro argumento que suelen ocupar es señalar que desde la biología no hay binarismo porque existe el fenómeno intersex el cual se origina en los cromosomas sexuales.

Pero es un tanto complejo mantener ese argumento cuando lo profundizamos. Primero, porque como ya le he repetido continuamente a Avi, los intersex no pueden representar un 3er, 4t o enésimo sexo diferente ya que ni siquiera tienen un tercer, cuarto o enésimo gameto. Tampoco representan un tipo de <<intersexualidad>> entendida como un punto intermedio entre el hombre y la mujer, pues son hombres o mujeres con una perturbación en su desarrollo sexual y que conlleva disfuncionalidades de todo tipo.

No es que sea 50% hombre y 50% mujer, es un hombre que por azares de la naturaleza no desarrolló correctamente sus genitales (por ejemplo), y que por lo mismo requiere suministro de hormonas o tratamientos médicos adicionales. Esto sin contar con que la gran mayoría de esas personas son estériles.

Avicena me dijo que si se establece que "todos los cisnes son blancos" y se descubren que hay cisnes negros entonces la proposición se invalida por falsación, lo cual es correcto, lo incorrecto es la comparación. Para el caso, no se trata de cisnes blancos (hombres - mujeres, XY, XX), cisnes negros (Intersex), sino de aves con dos patas o dos alas, y aves que nacen sin una de sus patas o una de sus alas (o ambas). En el desarrollo de todas las especies de animales con relativa complejidad celular existe una posibilidad, aunque leve, de desviarse en el desarrollo medio y correcto (vamos, funcional para la supervivencia), a eso le llamamos anomalía. El concepto no tiene nada de peyorativo, lo recoge la RAE y se adopta perfectamente en las personas intersexuales, quienes, al igual que otras personas que nacen sin algunos dedos o sin un riñón, no pueden representar un tercer sexo o un sexo intermedio. En realidad lo que representa el intersexual es un desarrollo incorrecto de la sexualidad.

Resulta hasta grosero asumir que los intersexuales derrumbarían la tesis del sexo binario considerando lo anterior, tanto como considerar que el ser humano es un animal con dos riñones y 5 dedos por manos solo porque 1 de cada 1000000 nace sin un riñón o sin algunos de sus dedos, como ya he comentado.
Es en esta última patita, la "identificación" donde está el quid de la cuestión de toda esta teoría. Se asume que como "es una construcción social" yo me identifico como hombre, mujer, agénero, o lo que sea, y ya me he inventado un género nuevo. Cuando volviendo a lo explicado con la relación X = Y, lo que estás haciendo solo es complicarte: te sientes más o menos identificado con lo masculino o femenino.

Puede que sí, que naciste hombre y te sientes identificado como tal, usas barba y juegas a la pelota, como puede que no, que en realidad te veas al espejo y veas una mujer por tanto necesites vestirte y maquillarte como una, incluso puede que no, puede que te sientas mejor usando barba y falda a la vez (que puede ser), ¿eso significa que has inventado un nuevo género? NO, a lo sumo has inventado una tribu urbana: hombres que gustan usar falta y barba. Todos esos géneros son tribus urbanas de personas más o menos identificadas con lo masculino o femenino.

Insisto, no han descubierto mil géneros, solo están desarrollando una semántica sobre las tribus urbanas relacionadas a lo sexual.

Creo que antes de continuar hablando de género, deberías sintetizar una definición diferente si es que la presentada no te acomoda.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Caso Roma Gallardo

Sobre esto te he dado más de una respuesta, y tú, olímpicamente has pasado de ella. También en la intervención anterior indiqué por qué todavía no entiendes el error de tu planteamiento al decirme que no puedes saber si es un hombre o mujer solo viendo su foto... :roll: Para salvarla, reconoces que podría trollear (digamos que solo trollea, no que usa interesadamente una ley con un objetivo completamente diferente), pero según tú sospechas porque "recién con la ley asumió su género", vamos, que eso de salir del clóset tras la legalización de la homosexualidad habrá sido sospechoso por el mismo motivo, ¿no?

Margen aparte de esa falacia, el caso de Roma Gallardo evidencia uno de los tantísimos problemas que atañe esta ley, la autodeterminación:

Aquí por ejemplo tienes a candidatos a policías "trans" (sin ninguna transición más que el cambio de su SEXO REGISTRAL) queriendo hacer una prueba para mujeres porque se sienten mujeres; como también puedes revisar que tras una semana de promulgada y en vigor, se ha calificado de avalancha las solicitudes en un 90% de hombres, y, en palabras de los funcionarios "Nosotros sospechamos que hay casos en los que se busca sacar provecho a través del nuevo género, que precisamente es el femenino". :jojojo

Para los no ideologizados en esa perversión y que no estamos constreñidos por responsabilidades laborales para con el INE o el Reg. civil, podemos decir con certeza que muchos de esos casos "sospechosos" (hombres corrientes con pibas que no van ni a cambiarse el nombre) son, en efecto, hombres que solo quieren pasar por mujeres por los beneficios asociados a ello (luego me referiré al caso).

Lo paradójico de todo es que cierras tu intervención sobre este tema indicando que:
El problema es que la ley define a ese colectivo en base única y exclusivamente a la autoidentificación, y esa autoidentificación no tiene un piso mínimo más que solo la palabra.

Ergo, según la legislación española, desde marzo estas son mujeres típicas de España:

Imagen

Y...

Imagen

Imagen

Imagen

El meme hecho realidad.

Imagen

Y si de verdad te piensas que no se podía saber, pues es que es intrascendente. Llevamos más de 2 años (revisa desde cuándo está este tema) debatiendo las consecuencias de la autodeterminación, hemos traído a colación estudios de otros países, así como hemos hecho supuestos muy simples sobre cómo maximizar legalmente los beneficios para hombres con una ley que al final, sirve como válvula de escape a toda la maquinaria discriminatoria orquestada desde el feminismo <<hegemónico>>.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Las ventajas de ser mujer

Cito textual tus palabras:
Lo cual se contradice completamente con lo que dices en el mismo post:
Entiendo que entiendes lo que todos entendemos: que legalmente golpear a una mujer, siendo hombre, es diferente a si lo hace una mujer. Algo que ya se ha debatido largo y tendido:

Mismas faltas, penas diferentes

Incluso te señalé por qué no existe el Patriarcado:
Oculto:
Hola Avicena!

Un par de cosas.

1º En efecto, igualdad legal no supone igualdad real. Frente a esto valdría la pena aclarar qué es la igualdad y cómo debería reflejarse en asuntos tan concretos como el % de mujeres en las FFAA o estudiando física.

Pero tampoco podemos considerar que igualdad deba implicar igualdad de resultados.

Tú por ejemplo, imagino que tienes aptitudes en las letras o filosofía, bien, eres una persona muchísimo más letrada que un físico al momento de escribir o de dar un discurso, pero en aspectos matemáticos quizás llevas todas las de perder.

No hay que dar por sentado que la igualdad conlleve los mismos resultados.

El discurso apologista considera que así es nuestra sociedad, pero el problema es que socialmente no hay igualdad, y esta diferencia es eminentemente de clases, no de sexos, ni de razas, ni de gustos sexuales.

2º Doy por descartado que la desigualdad social sea algo "natural y aceptable" -principio del liberalismo y de toda ideología apologista del sistema actual-, pero no por ello acepto que cualquier desigualdad sea producto de condiciones culturales o sociales, ni mucho menos, que nazcan de opresiones histórico-sociales.

En este sentido, vale la pena aclarar que la desigualdad proviene de un conflicto de clases, no de sexos ni de razas.

Así, podemos aceptar que en Estados Unidos la mayoría de los negros son personas de clase baja y con los menores ingresos a nivel nacional, pero con esto no podemos concluir que los negros sean por ser negros, discriminados legalmente o estructuralmente apartados de la escalera del ascenso social como se le llama.

Hay negros ricos, por ejemplo, y el que sean negros por principio de falsación cuestiona cualquier intento por establecer una discriminación por razas.

Y ojo, cuando me refiero a esto no estoy cuestionando que exista un racismo estructural sistémico como también hay un sexismo, pero este racismo parte de una base de clases. Es decir, teniendo una sociedad dada donde siempre la estructura de la misma será de 5:10: 85 entre capitalistas, clases medias y el resto de trabajadores, subproletarios y lumpen, por lógica siempre habrá un sector de la sociedad que se encuentra en el último escalafón, y lamentablemente, esta tendencia tiende a etnificarse, ya sea por la inmigración o por otros motivos históricos.

El negro no es discriminado en Estados Unidos por ser negro. El negro es discriminado porque es en promedio más pobre que el blanco, es decir, el problema final del racismo tiene que ver con una cuestión de clases. Y lamentablemente en EEUU, los negros se posicionan en los sectores más bajos de la sociedad.

Pero insisto en la diferencia, no es que el negro sea más pobre por ser negro, seguramente si hubiera nacido blanco en esas mismas condiciones sociales (como demuestran los estudios) seguiría siendo pobre y discriminado. Es que el negro es más pobre porque ocupa un lugar en la división del trabajo, y de allí parten sus problemas en una sociedad como la estadounidense donde los barrios más marginales conciben altas tasas de criminalidad, delincuencia y narcotráfico. De allí se generan los clichés y el estereotipo policial.

Lo único que observamos cuando analizamos los datos es que el negro es más pobre y socialmente está en peor situación que el blanco, el asiático o el judío, pero no observamos que al negro se le impongan más trabas por serlo, lo es porque es más pobre, lo que lo condiciona a tener una peor educación y muchos menos oportunidades. Lo mismo pasa con los inmigrantes en Europa, pero oye, no hay una discriminación hacia el inmigrante como no la hay hacia el negro en términos legales.

Si el problema es de clases, y no de razas (aunque termina etnificándose), entonces sí podemos decir que desde los 60 los negros superaron cualquier discriminación estructural pero lamentablemente ahora les toca vivir la discriminación que se da a los sectores más pobres en cualquier sociedad, como ocurre en Chile con aquellos que viven en las comunas (distritos) más marginales, o en Argentina con aquellos que viven en las villas.


3º El techo de Cristal no existe. La única evidencia que lo sostiene es observar el % de mujeres en los puestos jerárquicos laborales a nivel medio, pero esto conlleva al engaño cuando no se analizan otros factores tan relevantes:

a. El total de horas dedicadas al curro desglosada por sexo.
b. La preferencia de trabajos también desglosadas por sexo.
c. El perfil de estudios igualmente desglosado por sexo.

Tenemos evidencia de que a nivel mundial, la mujer dedica menos tiempo al trabajo y más tiempo a su vida privada, hecho 1. Igualmente la mujer prefiere otros tipos de trabajos relacionados con el trato y contacto personal, el cuidado de individuos y la docencia, el hombre en cambio prefiere más lo abstracto, cuantitativo y técnico, hecho 2.

Entonces, cuando entendemos que en un sector laboral para cargos de responsabilidad se buscan perfiles dedicados a tiempo completo, evidentemente la oferta varonil es mayor que la femenina. Entonces, cuando sacamos los datos de la OCDE y comparamos la proporción de mujeres en cargos jerárquicos vs la proporción de mujeres en el total de cargos full time, la relación es más o menos equitativa. A nivel OCDE la diferencia es de un 7%, y en algunos países la relación es favorable para las mujeres. Del mismo modo, cuando analizamos el perfil de los estudios, y al estar los hombres más enfocados en conocimientos abstractos (matemática, negocios), también tienden a cumplir con el perfil en los puestos jerárquicos de más alto nivel, porque un directivo de empresa no solo debe tener conocimientos de lo que dicha empresa gestiona, además debe de tener conocimientos de finanzas y negocio, y las mujeres no preponderan en esta área. Por el mismo motivo, si analizamos algunos sectores donde las mujeres participan en mayoría, como educación, tenemos que el mayor número de directores de institutos son mujeres.

En definitiva, para intentar revisar si existe una discriminación a las mujeres en los altos cargos de empresas, primero deberíamos desglosar los datos por sectores económicos, luego desglosarlos por participación de sexos, luego por horas dedicadas, y luego por perfiles de estudio (que sí, por ejemplo en medicina puede haber muchas médicos con especialidades diversas, pero habría que analizar cuántas tienen además de especialización en medicina, especialización en master abocados a la materia gerencial).

Y cuando se realizan estos estudios, la conclusión es que no existe el techo de cristal.

Entonces esta supuesta discriminación, opresión o dominación del hombre a la mujer no se concibe ni condice con la evidencia empírica.

A diferencia del racismo estructural que se puede observar a raíz de las diferencias de clase, en el este caso no hay tal relación, la mujer es un colectivo muchísimo más transversal que el negro en EEUU, el gitano o el sudamericano en España puesto que en todos los estratos hay una paridad de hombres y mujeres del 50/50 (más o menos) mientras que no en todos los estratos veremos la misma entre españoles y ecuatorianos.

Lo que sí concibo es un sexismo estructural que afecta y beneficia tanto a hombres como mujeres a partir de su modo de adaptación al sistema vigente. La mujer por ejemplo pasa más tiempo en casa y con ello pierde autonomía, el hombre pasa más tiempo en el trabajo y normalmente se desloma para la supervivencia de sus hijos, consecuencia de esto es que viven menos, pasan menos tiempo con su familia, y además son por lejos los que más mueren en accidentes laborales.

Pero sexismo no es necesariamente lo mismo a machismo o heteropatriarcado. El patriarcado feminista no existe en occidente. Murió cuando la mujer obtuvo la igualdad de oportunidades con los hombres.

4º Que el hombre sea más violento que la mujer es algo que ya expliqué.

Puedes leer mi opinión aquí y aquí. Básicamente lo que esbozo es que los datos utilizados solo demuestran el resultado final de la violencia, esto es el repudiable feminicidio, no la violencia como tal. Es una falacia de cajón asumirlo desde ese punto de vista.

Algo así como,

"El feminicida es violento".

"Ergo, cuando no hay feminicidio (o androcidio) no hay violencia"

Existen muchas investigaciones que desvelan este sesgo que nos entregan los datos y los resultados son que tanto mujeres como hombre presentan más o menos una igualdad en el grado de violencia, pero claro, no es lo mismo el puñetazo de una mujer al hombre, que el de un hombre a una mujer, por eso (y otros motivos) los resultados son tan dispares. Y por eso, también, hay que revisar los datos de violencia y homicidios dentro de parejas homosexuales, los estudios abocados a ese tema también revelan que la mujer en una pareja homosexual tiene tantas o más posibilidades de ser agredida que la mujer en una pareja heterosexual.

Por otra parte, la ley contra la violencia de género llegó tarde. Quizás hubiera sido ad hoc aprobarla hace 100 años pero no en el 2004, lo que realmente hace falta es una ley de violencia a la pareja y al conviviente en general, ya sea hombre, menor, abuelo, mujer, etcétera.

Y esto, independiente del resultado final (total de androcidios, feminicidios, filicidios), porque si realmente importase el número, ¿por qué se dice tan poco del total de hombres muertos por homicidio a nivel nacional y mundial? Ya que es sabido que son los hombres los que más mueren año a año ocupando entre un 70 y 90% del total de las muertes por homicidio.

Entonces, la ley no se justifica ni por cantidad, ni por cualidad.

Pero además la ley tampoco parece haber dado resultados. En concreto el total de mujeres muertas a manos de sus parejas o exparejas es la misma que hace 20 años, y la tendencia parece ser que luego de los 80 hubo una estabilización en las muertes por año. Un promedio que sigue siendo superior a los datos de hace 100 años atrás. Si es así, entonces deberíamos preguntarnos, ¿la sociedad española de 1915 1920 era menos machista que la sociedad actual? Parece descabellado creerlo, en consecuencia no hay una relación causal entre machismo y feminicidios, pero sí (como evidencian los estudios), hay una relación causal entre otros factores (alcoholismo, drogas, problemas económicos, celos patológicos, ninguno de ellos propiedad absoluta del hombre) con la violencia.

El problema en la España del 2021 no es el machismo, es la violencia intrafamiliar.

5º Que haya diferencias biológicas entre el hombre y la mujer no debería ser motivo para sorpresa. Todos sabemos que somos diferentes, es cosa de mirarnos. Somos una especie con un marcado dimorfismo sexual. Los hombres en promedio son más fuertes físicamente que las mujeres, del mismo modo que en muchas especies el macho o la hembra presenta un tamaño significativamente superior. Los hombres actuamos diferente que las mujeres, lo mismo que en muchas especies. Esto no se trata de apelar al reduccionismo biológico, porque en dicho caso no podríamos aceptar que somos capaces de evolucionar y que el 99% de nuestras normas de comportamiento provienen de milenios de educación y desarrollo. Pero la base de este comportamiento sí que es biológico: somos sociales porque descendemos de homínidos y tenemos muchísima más relación con un gorila o chimpancé que con un Tigre, y esto no significa que todo lo que hacemos o decimos esté determinado de la genética y biología, sino que existe una base importante a considerar al momento de entender por qué en promedio hay diferencias tanto en aspecto, como en preferencias y aversiones. Esto es materia de estudio tanto de la psicología evolutiva como de la sociología moderna que aplica el método científico.

Entiendo que muchas personas que han estudiado filosofía y ciencias sociales todavía están anclados en viejos y obsoletos paradigmas que creen en el reduccionismo sociológico y en que somos tabulas rasas, es decir, todo lo que somos es producto social, pero desde Locke han pasado siglos y la ciencia ha demostrado en diferentes estudios que no somos solo una creación social sino que biosocial. Desde esta perspectiva, no podemos aceptar el reduccionismo biológico porque en dicho caso no entenderíamos el porqué no somos iguales que hace 500 o 10.000 años, ni el reduccionismo sociológico ya que tenemos constancia de que hay cuestiones que vienen de fábrica, por ejemplo el sexo (el cual no es construcción cultural por más que lo repitan los seguidores del postmodernismo más rancio y reaccionario).

Ahora no tengo tiempo pero cuando quieras te puedo entregar cómo diferentes estudios en muchísimos países y con decenas de miles y hasta millones de participantes han demostrado cómo mujeres y hombres prefieren en igualdad de condiciones diferentes objetivos: la mujer está más dada al conocimiento práctico y de personas (docencia, enfermería, trabajo social), mientras el hombre a conocimientos abstractos y técnicos (física, ingeniería, ciencias matemáticas), la mujer prefiere trabajar menos horas para dedicar más tiempo en el hogar mientras el hombre se siente mejor cuando dedica más tiempo al trabajo, la mujer tiende a ser más empática y el hombre más competitivo (lo cual explica una herramienta evolutiva según la cual las mujeres entraban al mercado amoroso en búsqueda de un sustento y no del más guapo, mientras el hombre competía con otros por su amor, de allí a que muchos estudios confirman que las mujeres exitosas y con altos ingresos tienen más dificultades para encontrar una pareja), la mujer es más erótica que el hombre (lo cual ocurre en muchas especies donde un sexo es el que manifiesta los atributos más eróticos, en el caso del Pavo real es el macho, de hecho se dice que si en ellos existiera el porno, el mercado sería eminentemente masculino y no femenino), y un largo etcétera.

Estos hechos vienen a demostrar por qué en una familia típica de clase media en un país como Noruega, Suecia, Dinamarca o Finlandia, y a pesar de toda la legislación, las mujeres no comparten en equidad la baja de maternidad con los hombres ni las horas de trabajo. Recalco estos países porque es imposible que aquí hablemos de familias patriarcales y sí el común de lo que se entiende como familia: una cooperativa donde cada una decide cómo sobrevivir y donde cada integrante aporta de su propio "trabajo", lo normal no es que a la mujer se le imponga el no trabajar, lo normal es que el hombre y la mujer consensuen este tipo de soluciones.

Reitero, todo lo que digo está demostrado en multitud de investigaciones.
Y también continúo aquí:
Oculto:
Oculto:
La premisa es clara, el patriarcado existe, perjudica a las mujeres, y para solucionarlo hay que gestar una discriminación positiva: cuotas, paridad, leyes de violencia de género, ETC.

Yo las cuestiono desde la premisa basal, el patriarcado, pero es que saliendo de esa discusión, con todo lo que tenemos es una discriminación legislativa según sexo.

Algunos llaman a esa discriminación injusticia y otros justicia (igualdad sustantiva). Asumamos lo segundo,

¿Qué ocurre cuando construyes una red beneficios cuyo objetivo es alcanzar la igualdad sustantiva?

Pues como es lógico, que poco a poco, la mujer debiera alcanzar dicha igualdad... porque es la mujer la afectada y con paridad, cuotas, leyes VIOGEN podrá en algún momento estar en igualdad de condiciones que un hombre.

Pero zas, te zampan una ley que dice que todo el que se auto identifique hombre (o mujer) es legalmente hombre (o mujer).

Entonces, recapitulando:
  1. Las mujeres están estructuralmente sometidas por los hombres
  2. Para solucionar a, se crean leyes y reglas discriminatorias en términos positivos
  3. Ahora te dicen que mujer y hombre depende de lo que cada uno defina como tal, casi como un nick en internet
¿Qué ocurre?

Que un hombre puede acudir al registro para acceder a los derechos de las mujeres, que si bien asumiendo el relato feminista para una mujer esto no es un beneficio sino una justa compensación, para un hombre sí lo es.

Es decir el hombre sí se beneficia cambiándose el sexo registral como mote en internet.

Muy difícil de entender no es.

Se avisó, se discutió, a nivel social y en este foro hay registros de todo esto que digo, pero es que todavía hay un montón de babosos que siguen asumiendo que un hombre que se registre como mujer perdería sus beneficios como hombre.

¿Perdón?

¿Qué ha perdido Roma o Emma? NADA.

En cambio tienen acceso a todo esto:

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Respondido.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Caso Caster Semenya

Avicena, ¿Soy o no esquivo?

Si soy esquivo, entonces no contesto algo, pero acto seguido dices que sí. Venga, decídete, defínete.

Aquí está la respuesta en cuestión, puedes atender a los argumentos cuando lo veas preciso.

Damos muchas vueltas por algo que puede ser simplificado a términos mutuamente comprensible. ¿Es cromosómicamente macho, o no? Si es así, entonces Caster Semenya es un hombre feminizado, fin. No hay más vuelta que darle.



¿Queremos decir que no es ni hombre ni mujer?

Vale, pero quienes lo dicen lo que hacen es decir que el hombre no lo es si no está lo suficientemente desarrollado como hombre. :hombros

Pero si es hombre, lo seguirá siendo, con o sin un pene.

Si es un hombre que se ha desenvuelto como mujer, vale, no pasa nada, pero a la hora de clasificarlo sigue siendo un hombre. Y si toca hablar de competencias deportivas, efectivamente con las mujeres (siendo hombre, produciendo el triple de testosteronas, teniendo los huevos por dentro), no debería participar con mujeres.

Si estamos entrampados en el debate es porque, debido a influencias ideológicas de diferentes corrientes, comenzamos a redefinir ciertos conceptos para hacerlos encajar con la ética que consideramos correcta.

Un saludo.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Personas intersex

Partamos con un par de puntualizaciones:
O usas mal el concepto "costar" o mientes, pues me he referido a los intersex en muchas ocasiones, me cito textual:
O usas mal el concepto "costar" o mientes.
¿Te parece acudir a la misma definición del INE que se basa, a su vez, en la OMS?

El sexo se refiere al sexo biológico de la persona. Según la OMS, el "sexo" hace referencia a las características biológicas y fisiológicas que definen a hombres y mujeres, mientras que el "género" se refiere a los roles, conductas, actividades y atributos construidos socialmente que una cultura determinada considera apropiados para hombres y mujeres. De acuerdo con esta descripción, la OMS considera que "hombre" y "mujer" son categorías de sexo, mientras que "masculino" y "femenino" son categorías de género.


Con respecto a los intersex:

Las personas intersexuales nacen con características sexuales (incluyendo genitales, gónadas y patrones cromosómicos) que no se ajustan a las nociones binarias típicas de los cuerpos masculinos o femeninos.

Vamos, que el sexo biológico es binario (hombres y mujeres) y que lo que caracteriza a un intersex es que nace con características genitales o cromosómicas que no se ajustan a los sexos binarios.

O sea, son anomalías, básicamente lo que he dicho pero con un grado menor de "correctismo político"
Esto también lo expliqué:
Que no se diga que lo remarqué.

Fíjate que he perdido poco tiempo en contestarte porque buena parte de lo que has señalado ya está respondido dentro de cada una de mis intervenciones.
En efecto. ¿Y?

Eso significa que existen personas estériles, correcto.

¿Son los intersex estériles? La mayoría sí.

¿Son los estériles intersex? En la mayoría no.
.
Avatar de Usuario
Col. Rheault
Funcionario
Mensajes: 5129
Registrado: 03 Nov 2013 01:49

Re: Ley Trans

Mensaje por Col. Rheault »

¿Por qué aparece la atleta en la discusión si nunca ha sido trans?
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Personas Trans en la actualidad

Dices;
Pero es que ese no es el punto.

El punto (no me voy a citar de nuevo porque ya es el colmo tener que estas repitiendo las cosas) que tú no puedes saber si realmente esto beneficiará a la minoría que no puedes ni identificar, ni tampoco sabes si esa minoría está a favor o en contra de la ley en una o todas sus partes. No puedes saberlo porque ni siquiera tienes identificados cuántos son y dónde residen, trabajan o se desenvuelven. Es imposible que lo sepas porque primero que todo, no existe un registro, y segundo, aun de existirlo, no sabemos -imposible- si son de nacimiento o por influencia.

Pero tú desde el principio estabas segurísimo que TODOS los trans estaban a favor y que todos los que están en contra son tránsfobos.

Luego, continúas con tus muñecos de paja:

No te has leído la ley.
Lo que en la práctica significa que el pavo que vaya y se sienta mujer, tiene que serlo, no hay posibilidad alguna a trastornos mentales.

¿Cuñanto arriesga el médico que no quiera administrar hormonas o mutilarle el pene a una persona con esquizofrenia?

Pues la misma ley lo explicita:
Lo que valida completamente lo que indico abajo,
Porque, ¿hablar del 60% de personas que no inician una transición no es relevante para ti, no?

Como tampoco hablar de los fracasos en otros países con políticas similares:

Por ejemplo en Suecia,
1º No significa que no lo sea.

2º ¿Cómo diferencias a una persona que "nació en el cuerpo equivocado" de otra que tiene un trastorno de la personalidad?

Es que no atiendes a las cuestiones más elementales y MÉDICAS, Mr. ciencia.

Tienes los datos en la cara: los estudios indican que un 60% se retracta con tratamiento psicológico, países como Suecia echan pie atrás, detransicionar es un proceso durísimo que conlleva consecuencias muy graves:

Una joven trans arrepentida demanda a la Sanidad española por su operación de cambio de sexo


https://www.dw.com/es/una-joven-trans-a ... a-64816862


Keira Bell, la trans arrepentida: "Una niña de 14 años no está capacitada para cambiar de sexo"

https://www.elmundo.es/cronica/2022/11/ ... b4579.html

Tenemos toda la información para saber que permitir transiciones SIN análisis psiquiátrico, psicológico, médico en general, es un grave error, pero Avicena opina que "Todo conducta discriminadora es sancionada y considerar a un transexual" porque los trans no son enfermos mentales a pesar de que no sepa ni quienes (reconocido por él mismo) son trans.

:hombros
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Mi ideología fundamentalista

Cuando dices que:
Simplemente estás ocultando tus sesgos, desviándolos y endilgándolos en otros. Primero, léete la puta ley, macho, y luego trata de definir qué ideología tiene el resto del mundo.

Cuando, como dije, tu progresismo es reaccionario y no tiene nada de izquierda:


Que taches de fundamentalistas, transfobia, reaccionarios, a todos los que no piensan como tú (por ejemplo con Liberal o conmigo), es un absurdo en sí mismo.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

La epistemología y la verdad científica

Un par de precisiones.

Porque lo es.

La ciencia ES una construcción social en tanto que sin humanos, NO HAY CIENCIA :hombros

Pero no por decir que todo es una construcción social, estamos diciendo que esa construcción social solo emerge de la misma sociedad en tanto que la sociedad no es parte de la naturaleza, y por ello, encarna una esencia natural en su seno.
De todas formas, falsable o no (te expliqué por qué no necesariamente tiene que ser falsable), tu ejemplo está mal aplicado.
Si solo lo falsable es conocimiento científico, entonces no lo es, por lógica. Pero es que es una teoría en nacimiento, difícilmente pueda ser falsable si no pasa de la mera especulación... :hombros
Si todos los cisnes son blancos, y por mutación genética 1 de cada 100 millones nace de otro color, los cisnes siguen siendo blancos exceptuando los que nacen con desviaciones o anomalías.

Lo que explica la excepción es que la regla se mantiene.

Si por el contrario hay cisnes blancos como subgrupo y no por una mutación que es a la vez rareza estadística, entonces sí, no todos los cisnes son blancos.

Lo mismo pasa con todas las características del ser humano.

Somos animales con dos riñones, dos pulmones, cinco dedos por mano, dos ojos, binarios sexuales, dimorfismo, etcétera.

Hay desviaciones, mutaciones, fallas en el proceso, etcétera, ello no cambia que por definición tengamos 2 pulmones.

No es nada científico lo que tú dices.
¿¿YYYYYYYYYYYYYYYY??
Nadie habla de "leyes naturales" (bueno, tú sí, al asumir que hay derechos inalienables, pero eso ya es otro cantar que, curiosamente tampoco respondes, si fuera avicena diría que lo ignoras).

El pato que desarrolló una ala y no dos, por malformación o azares genéticos simplemente no representa más que un pato que se desarrolló incorrectamente de cara a la funcionalidad y operatividad de su propia especie.

Listo, puedes tener la certeza que los patos siguen siendo animales con 2 alas a pesar de malformaciones genéticas de nacimiento.

Ya está, ahora aplícalo a los Intersex.

Luego, el post anterior se mantiene:
Saludos.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Y por último,

Esencialismo
Primero, recordar que intentaste compaginar dos corrientes filosóficas incompatibles entre sí:
1) Que las células no tengan sexo no significa que el sexo se define en los cromosomas.

2) Las mutaciones al desarrollo, como expliqué, son eso, mutaciones, desviaciones.

3) No necesariamente las esencias tienen que ser inmutables. Es compatible asumir que existen esencias y que estas varían con el tiempo.

4) Siguiendo lo anterior, la clave de la variación es el ritmo de esta. Por ejemplo el sexo masculino y femenino no es más que parte de nuestra misma evolución, luego si seguimos vivos en 100 millones de años probablemente eso que definimos como <<biológicamente femenino/masculino>> sea diferente, porque nada es inmutable, pero como dije, las oscilaciones varían en ritmo e intensidad.

5) No puedes decir que el esencialismo es incompatible con la ciencia pues es metafísica pura. La metafísica no tiene que ser compatible e incompatible con la ciencia, ES.

La metafísica tiene que ser lógica.

Caso contrario pruébame que no existen esencias contra toda duda razonable.

Y acto seguido, respóndeme a cada una de las proposiciones aquí desarrolladas:
  1. Creer que lo social es exterior a lo sujeto es un axioma inválido si se entiende lo social como algo creado, pero esto no implica necesariamente, que NO existan esencias en las cosas que existen materialmente en el universo.
  2. Intentar rebatir la existencia de una esencia, es imposible. Y por supuesto, la "socialización" de las personas, sea como sea que esto se interprete, no niega en caso alguno la esencia de las cosas. Una mujer no solo es mujer por tener unos genitales específicos o un sexo cromosómico dado.
  3. Se puede decir que los genitales y los cromosomas (entre otras) son necesarios pero no suficientes para decir que una mujer ES mujer.
  4. Pero que no sea suficiente, y sí necesario, ya es motivo para descartar que la esencia de la mujer sea solo una construcción social. Dicho de otro modo, es altamente mediocre creer que, "dado que nos volvemos X en la socialización, no hay esencias". Ni Marx lo postuló.
  5. Está de sobra recordar que una base nunca es "suficiente", pero sin la base no tienes nada. En matemáticas una base del espacio vectorial existe porque de la misma tienes todos los vectores que cumplen con esas condiciones en Rn.
  6. Científicamente, sin una base representada por la esencia de las cosas;
    1. No tienes posibilidad de acercarte a la realidad (Hilary Putnam): no-miracles argument.
    2. Si los objetos de estudio tienen una esencia, luego podemos generalizar resultados en experimentos.
    3. La esencia de las cosas explica metafísicamente por qué las leyes de la naturaleza son leyes, y no simples regularidades. Proporcionando una explicación ad hoc que el empirismo y el inductivismo nunca podrá proporcionar.
    4. Si la esencia en hombres y mujeres no existe (plano que sea), y todo es un constructo mental (o casi todo), como mínimo, la mente debe de ser construcción de la mente misma. Lo que nos lleva a una causa sui. Ilógico e irracional.
  7. No es incoherente asumir que, i) hombre y mujer son conceptos con base biológica, ii) hombre y mujeres son conceptos construidos socialmente. Es algo completamente coherente, y para esto la ciencia ya posee su propia denominación: lo biosocial.
  8. Lo biosocial supera el reduccionismo biológico y el reduccionismo sociológico; Que lo biológico sea una base tiene mucho asidero empírico a su favor: preferencias sexuales en materias de conocimientos, labores y trabajos, así como en funciones familiares y enfoques culturales.
Un saludo.

Hasta la próxima.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Ley Trans

Mensaje por Shaiapouf »

Avicena indica que el sexo no es binario por la existencia de los Intersex y acude a ese ejemplo para demostrar que hay personas que no son ni mujeres ni hombres. Pero un mínimo análisis de la cuestión permite determinar que no existen personas QUE NO SEAN MUJERES U HOMBRES.

Hay hombres o mujeres, y una marginal minoría de personas que padecen trastornos en su desarrollo sexual que también son hombres o mujeres, pero con características físicas que no son totalmente femeninas o masculinas, por lo que deben administrarse hormonas y a veces necesitan de cirugía.

Asumir que son un 40% hombres y 60% mujeres es asumir que esas personas no son totalmente hombres o mujeres, vamos, son poco hombres. Es hasta ofensivo.
.
Responder