Renta Básica Universal | La última propuesta de Belarra

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
ErRicardo
Muerto de hambre
Mensajes: 4
Registrado: 21 Ene 2023 00:23

Re: Renta Básica Universal | La última propuesta de Belarra

Mensaje por ErRicardo »

Saludos,
Retomando el tema del hilo,

El plantear una renta basica universal lo considero una aberración, autodestructiva, utopica y de escaso recorrido.
Ojalá fuera posible pero España no es un pais con fuentes de MP cotizadas, recursos energeticos escasos en el resto del mundo y ni tiene ni puede tener un estatus de "paraiso fiscal".

Se pretende incrementar el poder adquisitivo de la poblacion de forma "artificial", forzada y ficticia. En el mejor de los casos un incremento de ingresos personales y suponiendo que se repercutiese en el consumo, supondria un aumento de los precios (pues estos no se basan en los costes de producción sino en la demanda, y esta no variaria), por lo que a medio plazo estariamos en la misma situacion de ahora pero como minimo con mas carga fiscal u otro reparto de los presupuestos para sufraguar el coste de una renta universal.

La obligación del estado es proporcionarnos los servicios basicos y cubrir nuestras necesidad imprescindibles (sanidad, educación, comunicaciones, infraestructuras...) no se trata de que quien quiera mas (lujos) trabaje mas, sino de ser un pais en el que la gente quiera trabajar y que eso le garantice unos minimos.

No deberian confundirse los derechos de un estado de bienestar con un estado de bienestantes, porque no somos nadie en el ámbito global ni tenemos los medios para ello.

Personalmente e hipoteticamente hablando, si yo tuviese empresas con plantillas numerosas, estaria estudiando reubicaciones a raiz del anuncio de Belarra. No entiendo como anuncian estas medidas asi si no es por estrategias electorales que prefiero no saber.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Renta Básica Universal | La última propuesta de Belarra

Mensaje por José »

Por regla general, lo más común es que a una escuela pública le dé igual tener más o menos niños inscritos, y le da igual que saquen mejores o peores notas. Es decir, los profesores y los directivos van a cobrar a final de mes de todas formas. Los incentivos a mejorar sus servicios son prácticamente inexistentes, más allá de los personales. Eso es lo que el sistema de cheque escolar de Friedman pretende solucionar.
En el modelo de cheque escolar, las familias tienen una subvención pública para pagar la matrícula del colegio de gestión privada que más les guste a para sus hijos. Centros independientes que cobran única y exclusivamente por el número de alumnos matriculados. Gracias a su independencia, estos centros tienen más libertad para especializarse y ajustarse a las necesidades de los alumnos. Por ejemplo, enfocando su carga lectiva en las artes, las matemáticas o los idiomas, manteniendo un número de asignaturas básicas comunes. La cuestión es que si los centros hacen las cosas mal y los niños salen mal preparados, si tienen malos profesores o malas instalaciones, los padres ya no llevarán a sus hijos a esos centros. Y como esos centros ganan dinero por el número de alumnos que tienen, si cada vez tienen menos alumnos, entonces también ganarán menos dinero y podrían cerrar. Eso significa que los colegios e institutos tendrán muchos más incentivos para hacer bien las cosas.
Fue en los años 90 cuando Suecia copió este modelo, introduciendo los "friskolor" (escuelas libres) de gestión y titularidad privada, reguladas en aspectos como el precio y financiadas por el estado a través de los cheques escolares. Los más críticos con el modelo se apresuran a señalar que esta medida fue contraria a la calidad educativa de los alumnos. Argumentan, por ejemplo, que como las empresas solo buscan beneficio, hacen lo posible por recortar gastos y eso empeora su servicio y el nivel educativo. El informe PISA muestra cómo Suecia ha caído en puntuación desde que el cheque escolar comenzó a ganar en popularidad en Suecia. En teoría, con el cheque escolar, las malas escuelas no tendrían alumnos, y los incentivos para dar un mejor servicio serían más altos que en la escuela pública. Pero una cosa es la teoría y otra la práctica. Según apuntan los críticos, el problema estaría en la falta de competencia. Por mucho que haya cheque escolar, si solo hay una escuela en cada pueblo, las familias no tienen más remedio a llevar a un alumno a esa escuela, por lo que no existe esa competencia necesaria para que las escuelas mejoraran su oferta. Parte del problema del sistema de friskolor sueco es que para abrir un colegio nuevo, este colegio debe estar avalado por el estado, y debe demostrar que es necesaria su apertura, y eso puede suponer una importante barrera para la competencia. Justo en ese sentido, existen casos en los que las propias escuelas públicas maniobraban para evitar, de manera poco honesta, que se abrieran nuevas escuelas libres, ya que esto podía reducir su financiación. Si el modelo de gestión privada se hace popular, el estado destinará menos dinero para las públicas, y a nadie le gusta perder pasta.
Entonces, el argumento principal contra el cheque escolar sueco es que los informes PISA fueron sustancialmente peores desde que este se popularizó. Pero nos olvidamos que el informe PISA recoge datos tanto de los friskolor como de las escuelas públicas y, de hecho, las escuelas públicas representan un 86% del total. Es decir, que esos datos, más que una representación de la eficiencia educativa del cheque escolar, son una representación, en mayor medida, de la decadencia de la escuela pública sueca. Si eso es así, ¿cómo medir el nivel educativo de los friskolor? Esta pregunta se la hicieron unos académicos suecos en 2015, Böhlmark y Lindal, quienes en un artículo donde compararon minuciosamente los resultados de la enseñanza pública y de las friskolor, llegaron a la conclusión de que el cheque escolar introducido en el año 1992 no solo no empeoró la calidad educativa, sino que causó una mejora de la nota media del 5%, en comparación a los centros públicos. También encontraron, que los alumnos de las friskolor accedieron más a la universidad y obtuvieron mejores salarios en su etapa laboral. En esa misma línea, el Ministerio de Trabajo de SUecia, publicó un informe donde explicó que un aumento del 1% en el número de alumnos matriculados en las friskolor mejoró los resultados medios tanto en la educación obligatoria como en bachillerato durante los siguientes 10 años. Si en vez de mirar los datos de los informes PISA, en general, observamos los datos por tipo de escuela, vemos que entre 2003 y 2012 las friskolor obtuvieron un rendimiento 8 puntos más alto que las escuelas públicas.

En definitiva, a pesar de los problemas de competencia que pueden suceder en Suecia, lo cierto es que los informes y estudios académicos en detalle apuntan a que el cheque escolar fue un éxito. Y, ojo, porque no solo fue un éxito educativo, sino que en términos de coste, el cheque escolar supuso, al final, una financiación por alumno equivalente al 85% del coste en la educación pública. Vamos, que sirvió para hacer ahorrar dinero al gobierno y para ofrecer una educación mejor y más diversa a los estudiantes.
Pero bueno, ya sabemos que a la ultraizquierda inviable y estatista no le interesa eso de ahorrar y ser eficiente. Está más orientada en controlar todos los aspectos de la vida del individuo, empezando por la educación. La ultraizquierda siempre nos ha querido borregos y dependientes del estado, para poder manipularnos mejor. Y a la vista está con la fauna de este foro, sin ir más lejos.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Renta Básica Universal | La última propuesta de Belarra

Mensaje por Nowomowa »

Ya nos explicó Gálvez que "eficiencia" no es lo mismo que "eficacia" y de hecho la "eficiencia" suele acabar dándose de hostias con la "eficacia" -las cosas supereficientes acaban siendo tan eficientes que ya no sirven para nada en el mundo real donde la normalidad incluye periodos de anormalidad. "Eficiente" es tener un vaso y un plato para todas tus comidas. "Eficacia" es tener dos platos y dos vasos por si se te rompe uno.

Lo realmente chistoso es que crees que la escuela pública no funciona porque los profesores cobran igual pase lo que pase con la calidad, pero la escuela privada donde los profesores cobrarán menos porque si no de dónde salen los beneficio,s de alguna amenra será mejor... las friskolen son famosas por no tener ningún sistema de excelencia porque eso sería tener más profesores = más sueldos = menos eficiencia. Blanco y en botella. ¿El niño necesita refuerzo? Págalo de tu bolsillo, esto es un negocio.

No puedes ser excelente y eficiente a la vez. Como dice el dicho de ingeniería, "puedes hacer las cosas bien, hacerlas rápido o hacerlas baratas. Elige dos opciones".

La idea de que los padres (o los contribuyentes) pagarán más por escuelas de más calidad es contraria a la realidad. Por cada escuela que alcance el nivel Harvard o MIT habrá cientos que, de forma muy eficiente, fingirán merecer más dinero del que merecen para, de forma muy eficiente, cobrar más de lo que valen para, de forma muy eficiente, ofrecer la mínima educación posible con los máximos beneficios. Al fin y la cabo, ¿cómo saben los apdres que una escuela es buena o mala? ¿De dónde van a sacar el tiempo y las ganas para educarse a sí mismos sobre criterios de calidad educativa, y para obtener información que cualquier engocio esconderá para que nadie le fastidie el márketing con una dosis de realidad?

Y lso efectos de la privatización de servicios públicos los sabemos desde que se privatizaron los comedores escolares de la escuela pública. Y dirás: "bueno, pues que los padres paguen más si quieren que sus hijos coman mejor" -meeeec, error. Pagar más por lo que otros hacen igual (meter algo comestible en la tripa del nene) no es eficiente. La empresa de catering estará encantada de cobrar más por hacer lo mismo (hasta que, eficientmente, invente una forma de hacer menos). ¿La quieres despedir? Hay un con-tra-to, y si la cosa que se discute es la calidad de la comida, la empresa es una multinacional y tiene 200 abogados para demostrar ante los tribunales que su comida es de calidad y tú eres un pringado que creyó que con un servicio privado iba a obtener más calidad por más dinero.

(Caso real: una de mis clientas trabaja en cátering para escuelas. Me contó los disgustos que tuvieron para convencer a la empresa y a las escuelas para mantener el gasto (es decir, no ahorrar) de utilizar patatas fritas congeladas de fantasía. Es decir, patatas fitas congeladas con forma de espiral, de gajos, de cubitos, en vez de usar sólo las de tiras, porque así lo niños tardan más en aburrirse de la guarnición de patatas fritas y además los estudios de psicología indican que un mismo plato con guarniciones distintas, incluso sólo por la presentación, parecen dos platos distintos (pescado empanado otra vez, ¡pero hoy con cubitos de patata!). Si te preguntas de cuánto dinero se trataba, eran unos diez-quince céntimos por kilo de patata frita congelada (la empresa las compra a toneladas). Y. Hubo. Que. Pelearlos. Eso es la eficiencia en el mundo real. ¿Buscaban los cocineros y nutricionistas más calidad? No, sólo que los niños se aburrieran menos comiendo cosas de muy poca calidad sensorial, sin sabor y con texturas poco apetecibles.)
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Renta Básica Universal | La última propuesta de Belarra

Mensaje por Shaiapouf »

Para medir el impacto de la política educativa en torno al tipo de institución (pública, concertada, privada) no basta con ver los resultados de pruebas estandarizadas, luego hay que limpiarlos según estrato socioeconómico. Allí es cuando institutos privados o públicos pueden mostrar sus avances o retrocesos. En Chile no hay mucha diferencia entre los públicos y los concertados luego de diferenciados por ingresos, pero en otros países la situación es diferente y la ventaja se la llevan los privados y/o concertados.

Es que si lo pensamos racionalmente, no hay motivos para suponer que a priori lo público (o lo privado) deba sí o sí ser mejor que lo privado (o lo público), hay otros factores los que intervienen. En realidad la educación es una ciencia que conjuga una serie de saberes que trascienden mucho más al valor de una matrícula o a la existencia o no de beneficios empresariales.

Las conclusiones que me he hecho al leer la experiencia comparada es que la educación pública es apropiada cuando el poder adquisitivo es reducido, y ya con cierto nivel de riqueza manteniendo estándares de calidad e incentivos para lograrlos (como los liceos Bicentenarios en Chile), es apropiado privatizarla pero no relegándola solo al empresaria, pues un instituto privado puede tener o no fines de lucro, también puede ser laica o religiosa, eso varía. Yo no estaría en contra de darle más diversidad al tipo de institutos y a la inserción de las familias siempre y cuando el programa educativo sea pensado y aplicado con criterios no ideológicos. Y eso ningún sistema o modelo puede prevenirlo.
.
Responder