Este gráfico, aunque algo desactualizado, indica lo que he dicho. Puedes buscar más información en la BBDD del OIT. Yo no he dicho que la mitad vaya a la ganancia empresaria, al contrario, la mitad va de excedente, y una parte menor es el beneficio. Lógico que funcione así, ya que como en cualquier negocio tienes que pagar las cuentas y el resto es tu ganancia neta.
Si nos ceñimos a la definición de clases en Marx y todas las escuelas sociológicas que derivan de esta, la clase está asociada a un lugar en la división axial del trabajo. Por tanto, clases medias como tal son minorías en número insignificantes, por ejemplo autónomos, pero que tienen una posición intermedia entre el proletariado y la burguesía: microempresarios que tienen cierto nivel de ingresos. Sin embargo, siguen siendo minoría en número y sus ingresos ya están computados en el conjunto de excedentes pues las pequeñas y medianas empresas se rigen por las leyes de contabilidad empresarial española y europea. Si nos ceñimos, por otro lado, a la definición sociológica de clase únicamente limitada a los ingresos [lo que conocemos como segmentos socioeconómicos], pues entonces todo dependerá del monto que asignemos como "excesivo".
Supongamos que tenemos 100 individuos en una sociedad política - país.
Si los desglosamos en 10 deciles por ingreso queda lo siguiente:
- 1000 €
- 1300 €
- 1500 €
- 1700 €
- 1900 €
- 2200 €
- 2500 €
- 3000 €
- 4500 €
- 10000 €
Supongamos que todos los que están sobre el decil 7 verán reducido su consumo mensual o anual con fines ecológicos. El problema es que suena fácil, pero no lo es.
A los problemas políticos que tal medida puede significar (porque no es solo un impuesto que igual les puede beneficiar en términos de gasto público, es simple y llanamente un cinturón que no se ve reflejado más que en una promesa de lucha contra el calentamiento y que es tan efectiva como la patrulla anti Osos en los Simpson), ¿cómo lo implementas?
La escala de remuneraciones o rentas tiene directa relación con el tipo de trabajo, la cualificación y la demanda social que tiene ese servicio que provees. No puedes limitar salarios arriba sin afectar abajo, al menos no desde el sector público. La única forma que tiene el sector público para limitar ingresos es por medio de los impuestos, pero es que eso
ya está más que implementado y margen aparte las enormes complicaciones, corolarios muchas veces no positivos, contradicciones, y desórdenes asociados a tales medidas, si de alguna forma logras que los 3 primeros deciles dejen de tener el nivel de vida que tienen, esa reducción debe tener su correlato en la producción, porque es allí de dónde se pagan sus ingresos, y al final todo impactará en finanzas públicas, que, ¡oh sorpresa no podíamos no saberlo! Impactarán a la clase trabajadora y a los segmentos más bajos.
Es que es lógico, si reduces en un 30% el ingreso de los 3 primeros deciles sin que ello se dé por medio de impuestos, tendrá que ser ajustando de alguna manera planificada la producción, porque de no ser ese el caso, esa reducción se verá en términos de beneficio empresarial. Y si reduces esa producción, caen los ingresos tributarios y cae la demanda agregada, en suma, la población en conjunto se empobrece. No hay recetas mágicas, decrecer es decrecer, y de una u otra esto afectará más a los más pobres que a otras personas (porque si mi ingreso se reduce de 3000 a 2700 se lleva mejor que verlo reducido de 1000 a 700).
Y por otra parte, en este ejemplo la cosa es más dramática de lo común, pero incluso así los primeros 7 deciles concentran un 40% de la renta nacional, en otros países esto sube al 50 o 55%, incluso 60%. Es que no se puede decrecer solo tocando a las rentas medias (sea lo que sea la clase media) y ricas. Si lo que se busca es decrecer para consumir menos, hay que producir menos, y producir menos es producir menos.
Y producir menos (decrecer o crecer 0) significa que los que son pobres seguirán siendo pobres o más pobres todavía.
Que oye, si esa es la solución, pues vale.
Pero dile a una familia trabajadora que con su esfuerzo mantienen un Seat del 95 que ahora no podrán usarlo sino que mejor se meten al metro colapsado todas las mañanas para tardar 40 minutos más al trabajo, que a pesar de poder consumir carne porque trabajaba para ello, ahora tendrá que consumir solo huevos o lácteos, como dije, vale, pero es puro voluntarismo. A la hora de la verdad quien se pueda comer un chuletón o pagar la gasolina para evitar el metro, lo hará, y estará en su derecho porque trabaja para ello.
Si de verdad el dilema está en empobrecerse para que el planeta se sostenga intacto, insisto en mi premisa inicial, prefiero que el planeta cambie.
Si la humanidad no puede seguir creciendo, entonces no puede seguir existiendo. Es simple.
Si la humanidad no puede seguir creciendo y comenzamos a decrecer año a año de aquí a 2200 o 2300 para pasar de 8 o 9 mil millones a 2 mil millones y luego 1000 millones, esa transición dejará a las dos guerras mundiales como juego de bebés.
O crecemos y disfrutamos de los frutos de ese crecimiento, o nos extinguimos.
.