Jonvre, que Galileo más que negar el "consenso científico" negaba algunos aspectos de filosofía pagana que se habían asimilado con la doctrina católica... y el caso es que hay una larga historia de ataques de negación de la ciencia cuando ésta es incómoda. Y aunque a veces es puro corporativismo (como con el caso de la "fiebre puerperal") a menudo se trata de intereses muy concretos, desde la hegemonía moral religiosa hasta el negocio de vender humo cancerígeno.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑13 Ene 2023 13:37HAce poco leí una frase que me recordó lo que exponesVer citas anterioresShaiapouf escribió: ↑07 Ene 2023 22:13
De hecho también es debatible, porque cuando se habla de lo que es y lo que no es científico, irremediablemente se entra en teoría filosófica de la ciencia, la epistemología. Algunos, como Popper, postularán que lo científico es lo falsable, otros como Russell dirán que trata sobre lo verificable, y si queremos complicarlo más, podemos guiarnos por Kuhn y asumir que ni la falsación es suficiente, sino la mejor explicación, y si queremos tirarnos más de las mechas, tenemos a Lakatos que sigue a Kuhn en su crítica a Popper pero con un cinturón teórico que cimente el nuevo "consenso científico".
Cito textual a I. Lakatos:
... dada la suficiente imaginación, cualquier teoría (consistente en una o un conjunto finito de proposiciones) puede ser salvada permanentemente de "refutación" por medio de algún ajuste adecuado en el contexto del conocimiento que la contiene. Tesis de Duhem-Quine.
También a Kuhn:
Si todos y cada uno de los fracasos en el ajuste sirvieran de base para rechazar las teorías, todas las teorías deberían ser rechazadas en todo momento.
Por eso, por ejemplo, a pesar de que existan hechos concretos, tangibles, medibles y mesurables que puedan falsar la teoría de la evolución, seguimos suponiendo a la evolución como cierta... insisto, a pesar de que hubiera sido falsada. Quizás por eso si yo digo que todos los Cisnes son blancos, y descubro que uno es negro, no necesariamente se rechace la afirmación inicial hasta que se conciba una explicación que englobe ambos hechos. Por eso los consensos científicos no son ni eternos, ni absolutos, y sí volubles, propensos a errores, cambios y alteraciones. El consenso científico no existe en la realidad de los hechos.
Y el ejemplo de las mascarillas sirve: ante una afirmación (las mascarillas evitan o reducen el contagio del COVID), se puede:
1.1 -> Buscar datos que demuestren la afirmación.
1.2 -> Buscar datos que falsen la afirmación.
Pero aun cuando tenemos un dato que demuestra que la misma no es correcta (no existe correlación entre mascarilla y contagios COVID), no es suficiente para instalar "verdades", al contrario, por el mismo motivo que Lakatos y Kuhn advirtieron ya hace muchas décadas. Es que contrario a lo que se suele decir, el dato no mata al relato, solo otro relato puede hacerlo.
Sobre el cientificismo tienes allí enlazado la wiki para que puedas estudiarlo. No sé si sabes, pero la RAE solo recoge las palabras usadas comúnmente y las integra en su diccionario con tal de mantener las reglas al día. Es lógico que funcione así porque solo los idiomas muertos se mantienen dentro de las normas, los idiomas vivos crean, alteran o eliminan palabras (y reglas), por eso no vamos por la vida buscando en la RAE las palabras que podemos usar o no, simplemente las usamos, y con la globalización esto se intensifica: usamos palabras anglosajonas, chinas, japonesas, americanas, etc. etc. etc... Sería bueno que comenzases a superar ese problema que te lleva a creer que lo que no está en la RAE no existe, al contrario, si la RAE dejase de recoger las palabras que se crean diariamente, moriría.
Saludos.
"La historia de la ciencia es el paseo por un cementerio lleno de lápidas de consensos científicos"
Y es muy cierta.
Al márgen del propio debate científico este muchas veces no pivota respecto a cuestiones científicas , sino en torno a cuestiones ideológicas y de poder.
Es curioso lo rápido que se invoca el termino "negacionista" desde gente que dice respaldarse en la ciencia e invocan el consenso científico cómo argumento de autoridad, ignorando que "negacionista" no es un término científico, sino inquisitorial, y que el propio Galileo, en el icónico proceso que se usa cómo fundacional de la ciencia moderna, fue precisamente juzgado y condenado por eso....por negacionista del consenso científico.
saludos
Por otra parte, en un mundo donde la información es mercancía las fuentes de información a menudo venden más que explican, y lo que venden es a gusto del pagador. Esto se extiende desde la endogamia de los campus universitarios SJW en EE.UU. (no vas a contratar profesores no-sJW para que espanten a tus alumnos que exigen matemáticas woke) hasta la erosión de todos los mensajes que no coincidan con los del mesías de turno (no hagas lo que dice el sistema, haz lo que dice Trump).
La ciencia es parte del flujo de información mercantilizable, y lógicamente corre más la ciencia que tiene más público que la que tiene menos. La ciencia machacada hasta ser una especie de verdad revelada es más fácil de consumir que cuando se mete en terrenos menos conocidos y que requieren algún conocimiento previo. Y precisamente por eso es más fácil manipular la ciencia a favor de los intereses mercantiles (en un sentido muy amplio) y "vender" como ciencia lo que son intereses particulares.
Fíjate que una de las evoluciones de la derecha reaccionaria desde los 1980 es que ahora afirman ser "científicos" y "objetivos" cuando defienden la misma clase de prejuicios de toda la vida. Ahora no sólo tiene la razón (como siempre), ahora afirman tener "datos". Y lo que son las cosas, a la vez el progresismo que solía ser receptivo al penamiento crítico se ha enrocado en sus propias ideologías alimentadas a golpe de "ciencias blandas" como sociología, psicología o incluso biología, ciencias que (siendo caritativos) tienen mucho de manipulaciones estadísticas y por tanto son imprecisas, manipulables y francamente difíciles de entender (aparte de la dificultad inherente de aplicar técnicas de experimentación a sujetos humanos).
No deja de ser curioso que el wokismo esté usando la ley para crear "experimentos naturales" en nombre de sus ideales de igualdad sin que nadie se de cuenta de que en efecto se trata de experimentos a gran escala basados en corpus de conocimiento francamente pequeños... y que quien se va a hacer daño, si alguien se hace daño, serán miles y miles de seres humanos, muchos de ellos menores de edad.