Ver citas anteriores
binabik escribió: ↑18 Mar 2022 19:21
Veamos Galvez:
El Sr Maneiro, no es periodista, es un tipo que publica articulos de opinión ( suya claro),creo que hay una pequeña diferencia; pero eso es lo de menos, para mi mlo importante del articulo es que me suscita otras reflexiones.
¿ Ser equidistante es poner en igualdad al agredido y al agresor?¿ Hasta que punto es razonable eso? ¿ Donde empieza a trazarse la raya de "hasta aqui hemos llegado"?¿ Te parecen argumentos serios los "desnazificar Ucrania" ¿ Te parece razonable el argumento de " me siento amenazado"?¿ Es razonable prestar oidos a esos argumentos y en base a eso decir " si Zelenski ya ha dicho que está dispuesto a renunciar a entrar en la OTAN¿ Cual es la respuesta de Putin?. Ya que tanto se habla de nazis, te diré una cosa, Estoy seguro de que Petain y Chamberlain se mostraron muy razonables con adolfo y mira para lo que les sirvió. A ves hay ge, yo lo condeno pero...."?. nte con la que no sirve razonar ni argumentar y debemos aceptarlo
Buenas noches binabik, gracias por tu respuesta.
Ver citas anteriores
El Sr Maneiro, no es periodista, es un tipo que publica articulos de opinión ( suya claro),creo que hay una pequeña diferencia; pero eso es lo de menos, para mi mlo importante del articulo es que me suscita otras reflexiones
Si....es cierto . Pero prefiero un artículo de opinión que me explique la situación, que me arroje luz sobre lo que está pasando que un mero juicio moral en modo sermón sobre cómo es lícito opinar y en qué sentido.
Ver citas anteriores
¿ Ser equidistante es poner en igualdad al agredido y al agresor?¿ Hasta que punto es razonable eso?
Lo que critico es la criminalización del término. Para emitir un juicio y formarte una opinión los mas certera y justa posible debes de partir de la equidistancia, es decir, de no estar posicionado (Estar mas cerca de...) de ninguna de las dos partes. Por eso a un juez se le exige precisamente eso, que sea equidistante, hasta el punto de que podrías solicitar la recusación del mismo si sospechas de la falta de equidistancia de dicho juez (que se yo, ser una persona familiar de la victima, por ejemplo....)
Una vez que tienes datos y ves los hechos objetivos te formas tu opinión y te posicionas, dictas sentencia
. Pero para llegar a ello y ser medianamente justo y objetivo debes de partir necesariamente de la equidistancia....demonizar la equidistancia es en el fondo demonizar la imparcialidad y la objetividad en el análisis y el juicio de los hechos.
La equidistancia no es mala, el que no es equidistante es parcial y no puede ser considerado nunca que sus juicios sean justos .
Otra cosa es que siendo consciente de modo objetivo de las cosas, NO quieras llamar a las cosas por su nombre y justifiques cosas injustificables. PEro eso no es ser equidistante...eso es ser deshonesto.
Lo de equidistancia es uno de esos nuevos palabros de los que se abusa y en el fondo está contribuyendo a crear una sociedad polarizada , maniquea y fanática....la que solo exige posicionamientos radicales y verdades absolutas sin matices.Jamás había sido un termino denostado hasta hace relativamente poco.
Ver citas anteriores
¿ Donde empieza a trazarse la raya de "hasta aqui hemos llegado"?
Es una buena pregunta. LA respuesta la debe de tener cada cual. Cuando se considere que los costos de seguir aguantando una situación son mayores que los riesgos que asumes al revelarte contra esta.
No siempre el decir, "hasta aquí hemos llegado" es necesariamente la decisión correcta ni la justa. De hecho la justificación de Putin para la agresión ha venido a ser esa.
Ver citas anteriores
¿ Te parecen argumentos serios los "desnazificar Ucrania" ¿ Te parece razonable el argumento de " me siento amenazado"?¿ Es razonable prestar oidos a esos argumentos y en base a eso decir " si, yo lo condeno pero...."?.
Esos argumentos me parecen hechos ciertos. ES un hecho OBJETIVO que Ucrania es un régimen político con bastante influencia filonazi en su relato histórico nacional. Con unidades militares nazis dentro de la estructura del estado (algo inédito en el mundo...es cómo si Alemania mantuviese unidades de la SS dentro del ministerio de defensa), con simbología de heroes nazis por todo el pais, fiestas nacionales en homenaje a perpretadores del holocausto y con censura que persigue la difusión del holocausto en Ucrania.NO estamos hablando de que existen cuatro cabezas rapadas cómo en todo europa...estamos hablando de nazismo institucionalizado.
Igualmente es objetivo decir que Rusia se pueda sentir amenazada por una OTAN en constante expansión hacia el Este. Lo mismo que nos sentiríamos amenazados nosotros si Rusia se expandiese hacia el oeste.
ERgo son dos cosas seguramente ciertas....el régimen ucraniano tiene una influencia nazi cómo ningún otro de Europa y Rusia está en todo su derecho de sentirse amenazada....
Dicho lo anterior...¿y?....esos dos hechos , por los que Rusia tiene todo el derecho del mundo a protestar o tomar las medidas oportunas,
NO son argumento suficiente para justificar una guerra.
El gobierno Español puede sentirse amenazado por MArruecos, de hecho los otros días un exJEMAD hablaba de ello.... , pero una agresión militar no es un acto justificable en base a esa sensación de amenaza
Existen mil motivos para criticar al régimen marroquí,puedo pensar que es autoritario, pero esto tampoco es una escusa valida para agredir a Marruecos
PEro tampoco tiene sentido negar cosas que son ciertas o sacarlas a la palestra. ¿Hay que negar el tema de los nazis en Ucrania?...no , en absoluto.
¿Es cuestionable la política de la OTAN? Si....porqué no se va a poder criticar si uno piensa que es criticable.
Cuando la invasión de Irak, yo siempre vi injustificado dicha agresión. Pero no me escandalizaba porque se dijese que el régimen iraquí fuese una tiranía criminal. PEro eso no me justificaba la invasión, sencillamente porque la guerra era una opción peor para la población iraquí cómo la realidad demostró.
¿Era ser cómplice de la invasión decir, "Estoy en contra de la guerra pese a que el régimen de Sadan es despreciable"...¿porqué no voy a poner peros si pienso que deben de constar esos peros?
Si quisiera decir estoy a favor de la invasión porque el régimen de Sadan es una tiranía, lo diría sin rodeos
Pues con esta guerra igual....si estuviera a favor de la invasión diría estoy a favor de la invasión por esto, por esto y por esto otro ......no diría estoy en contra de la invasión pese a esto , esto y esto otro
¿Porqué demonios se me debe de limitar mi derecho a poner los peros, matices u opiniones que estime necesario bajo acusación de ser complice de nosequé? ¿Pero que clase de mierda es esa? Si yo pienso que se deben de poner matices pues los pondré porque estoy en mi derecho de decirlo sin que se me señale de complice de los verdugos o cualquier otra majadería.
Cómo si pienso que la invasión es cojonuda pues lo diría y ya está, cómo mucha gente ha justificado otras invasiones.
Lo que me revienta del discurso del articulista es que te criminaliza los matices, solo existen victimas o verdugos, y la vida tiene un montón de matices, y la guerra particularmente.....se puede hasta ser victima y verdugo al mismo tiempo,....¿los muertos en el hospital proruso bombardeado por los ucranianos eran victimas o verdugos, los bombardeadores que eran victimas o verdugos....?¿decir que eso es una barbaridad te convierte en equidistante ,o en que te convierte? Pues joder, anda que no hay matices en una guerra cómo para reducirlo todo al planteamiento maniqueo de este señor.
El problema de medirlo todo en términos de Victimas o VErdugos es que puedes caer en la lógica Putiniana con la que los rusos han justificado la guerra. Pasa esto en el Dombas,la OTAN no se qué, los nazis no se cuantos....soy victima , ellos verdugos, sin matices ni equidistancias a por ellos.
Si el señor MAneiro fuese un habitante proruso del Dombas pues seguiría con su lógica de victimas/verdugos/equidistantes y cualquiere que cuestionase la invasión liberadora pues sería un peligroso equidistante de mierda.
Ese es el problema de los planteamientos maniqueos, que criminaliza los matices y todo se reduce a Victimas o VErdugo.Todo se radicaliza.
Ver citas anteriores
Ya que tanto se habla de nazis, te diré una cosa, Estoy seguro de que Petain y Chamberlain se mostraron muy razonables con adolfo y mira para lo que les sirvió. A ves hay gente con la que no sirve razonar ni argumentar y debemos aceptarlo
1) Si te refieres al pacto de Munich, PEtain no estuvo presente en el mismo....fueron Chamberlain y Daladier. PEro eso es indiferente, solo una puntualización
2) El problema de este planteamiento que dices es que lo puede argumentar en su favor cualquier parte en un conflicto , todo depende de en que rol se identifique uno. Eso de "mira lo que pasó en Munich, hay gente con la que no se puede ser razonable, a por ellos" lo puedes decir tu identificando a Putin con los nazis y poniendo a occidente en el lugar de los aliados .....o lo puede poner Putin identificando a los ucranianos a los nazis e identificándose a su bando cómo el de los guenos . DEpende de si arguyes "no podemos abandonar ucrania a los salvajes rusos , recordad lo sucedido en Munich".....o se puede arguir " NO podemos abandonar a los del DOmbas a los salvajes nazis ucranianos recordad lo sucedido en Munich"
3) EL tema de Munich es un clásico que siempre se saca cómo argumento para ser inflexible ante determinadas presiones, y se pone cómo norma general, cuando en política rara vez puedes sacar normas casuisticas generales.
Munich se considera un error diplomático de Francia y Reino Unido en base a lo que sucedió después, y a toro pasado todos somos Manolete.
Churchill afeó a Chamberlain una vez iniciada la IIGM que cuando se renuncia a la dignidad por la paz se acaba perdiendo ambas cosas.
OK.....pero si Hitler en lugar de incipientes divisiones panzer tuviese un arsenal nuclear a lo mejor hasta Churchill habría sido mas prudente.
Y no lo digo por decir.....20 y 30 años después de Munich, la URSS invadió a Hungria y a Checoslovaquia (la misma sacrificada en Munich)....¿qué pasó?...nada
Y nadie acusa a Eisenhower de ser un pusilánime cómo Chamberlain....se entiendía que en esa época la correlación de fuerzas y de riesgos era otra y se asumía que Hungría y Checoslovaquia eran sacrificables.
Con esto lo que quiero decir es que la geopolítica no es una ciencia exacta y por tanto la clave están en los matices. Si los criminalizamos en nombre de una especie de activismo de boquilla desde luego no vamos nunca a entender cómo se desarrollan los acontecimientos.
Por último, y perdona que me haya enrollado tanto, si quisiera resumir mi crítica a la opinión de este señor en una frase que dice....
"Si decimos que todos son malos es que nadie lo es"
Esta es la frase típica del maniqueo.....y es irreal....en la política internacional todos son malos....pues en geopolítica se defienden intereses y en nombre de ellos no importa cometer barbaridades ....¿no es malo bombardear un hospital?
¿Estaba mal la invasión de Irak...?....si
¿era malo Sadan Husein?....si, un mal tipo, sin duda
Pues eso,,,es que en el mundo real jamás vas a tener un conflicto entre la luz y la oscuridad, eso no existe. Así que si lo que pretendes es opinar con mediana honradez sobre algo debes de asumir que todos tienen su dosis de maldad, y limitarte a juzgar los acontecimientos desde esa premisa.
Si pretendes reconducirlo a Existe un bueno, y existe un malo, ya de entrada estás mintiendo deliberadamente.
Y claro, dentro de toda esa mierda, tu sacas las conclusiones que estimes oportunas, pero en lo que discrepo con el señor del artículo es a su enmienda de maniqueismo o nada.
Resumiendo mi opinión sobre el conflicto, Rusia tenía sus motivos para criticar la expansión de la OTAN y para criticar al regimen político ucraniano, pero esos motivos son a todas luces insuficientes para invadir un pais. NO es ninguna casus belli medianamente sólida cómo para justificar nada.ERgo está cometiendo una invasión criminal que crea un escenario infinitamente peor del que había.
PArto de la equidistancia y llego a una conclusión.
Me encanta la historia....y te puedo asegurar que no conozco acontecimiento histórico que a la hora de analizarlo no surgan montones de peros.
Porque el mundo real es eso...muchos matices y muy pero que muy pocas certezas
PErdona el rollo
saludos
