Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑10 Ene 2022 00:02
La postura de Garzón de propugnar la reducción del consumo de carne roja está basada en la evidencia científica. En España se consume 2 o 3 veces más de lo que los organismos internacionales recomiendan. Se recomienda no más de 70 g día por persona (700 g/semana) de carnes rojas (bovino, ovino y porcino) y evitar el consumo de embutidos (carne preservada). Las encuestas nutricionales indican que el consumo en adultos es de entre 200 a 250 g/día. La carne preservada fue clasificada como cancerígena para el hombre en 2018 por la IARC (OMS). Las carnes rojas aumentan significativamente el riesgo de cáncer de colon y recto (en la misma medida e intensidad que las preservadas) y probablemente de cáncer de mama, estómago y pulmón. Hay evidencias suficientes y consistentes que un exceso de consumo de carne roja aumenta el riesgo de enfermedad cardiovascular (Infarto de miocardio e ictus) de diabetes tipo 2 y de obesidad. En un reciente suplemento de Lancet 2021 (titulado cuenta atrás) que contabiliza anualmente los daños sobre la salud del cambio climático, se reconoce que en el mundo en el año 2020 se contabilizaron 900 mil muertes asociadas al exceso de consumo de carnes. Reducir el consumo carnes rojas aumentará la salud de la población. Propugnar lo contrario es estar en contra de la ciencia.
Esto ya se ha discutido en
otro tema, e incluso colgamos amplios estudios que demuestran que no es tan así como lo pintan. De hecho, incluso desde el lado de los científicos que alertan sobre el consumo de carne, tampoco hay certeza de cuántos gramos diarios son los seguros, porque la investigación está en pañales, a pesar de todo, hay mucha evidencia que el consumo de carne no es totalmente negativo, y es más, es necesario, ya no solo de carne, sino
todo producto de consumo animal. Desde luego, si lo vemos por el impacto ambiental, una buena opción es sustituir el consumo de carne ovina o porcina, por carne de ave, ya que esta última es menos "invasiva".
Un libro interesante es el de Nina Teicholz (2018) basado en una serie de estudios y pruebas realizados entre 1950 y 1960 que desafían el consenso mundial sobre lo perjudicial que son las dietas basadas en grasa animal. Gary Taubes (en quien se basó el libro), concluyó que la grasa animal conduce a la reducción de peso y riesgos de enfermedades cardíacas.
Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑10 Ene 2022 00:02
La producción mundial de carne, según la FAO (Tackling climate change through livestock, 2013) genera entre un 15 % al 18 % de toda la producción mundial de gases de efecto invernadero (GEI), responsable del cambio climático (un 45 % por el cultivo, procesamiento y transporte de pienso; un 45 % por los gases (metano) de fermentación entérica de los rumiantes; y un 10 % por la fermentación del estiércol). Recordemos que mientras hay más de 800 millones de habitantes desnutridos y con hambre, el 35 % de la producción mundial de cereales se destina a la alimentación animal, y que siendo el agua un recurso escaso, para producir un kg de carne de bovino se necesitan 15 mil litros de agua y para un Kg de carne de cerdo 6 mil litros. Un Kg de tomate solo requiere 200 litros de agua. Un g de proteína animal genera 250 veces más GEI que un g de proteína vegetal (legumbres)
Esto también lo habíamos discutido. Y no es que la producción ganadera sino toda la que incluye el sector, por lo cual, si la humanidad se volviera vegana, como indica el IPCC, la reducción de gases con efecto invernadero sería solo del 10% (en el mejor de los casos), otros estudios concluyen que esta sería solo del 5%, o menos, esto porque el efecto de "ahorro" al no consumir carne, podría trasladarse a otros productos de consumo cuya fabricación y distribución genera más impacto en el ecosistema.
Supongamos una familia de 4 integrantes que en promedio consume 200 € en carne. Si ese consumo se elimina, ¿qué harán con esos 200 €? Lo más lógico, es que se lo gasten en otros productos, y si estos productos son ropa, tecnología o gasolina (viajes por ejemplo), el impacto neto sería negativo.
Ahora, tiene gracia que se use como argumento "el hambre mundial" de aquellas personas en África que apenas comen carne... pues es que apenas comen carne porque no les alcanza para consumir. Hay países de ese continente donde la única opción es la caza, y por supuesto no cazan cerdos o pollos, sino que gorilas y otros animales en peligro de extinción. ¿Cómo se soluciona? Igual que con otros bienes o servicios, incrementando la productividad y abaratando los costes, y allí, la agricultura extensiva no tiene chance alguna de lograr ese objetivo.
También hay estudios que indican que para alimentar a los africanos se necesitaría, usando la intensidad productiva norteamericana, menos del 1% del terreno dedicado a la agricultura. Pero nada, que la opción verde es que ellos, precisamente ellos, tengan criaderos ecoverdes y extensivos.
Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑10 Ene 2022 00:02
La ganadería extensiva ayuda a evitar la despoblación del mundo rural, evita incendios, evita el maltrato animal (no hay hacinamiento), tiene más bajo impacto de consumo de recursos naturales (pasto natural), regula mejor los ciclos del suelo y del agua, consume menos antibióticos y tiene mejor gusto. La ganadería intensiva consume pienso (cereales, que compiten con la alimentación humana) y concentra la orina (purinas) que contaminan el suelo y el agua. El Centro de Transferencia Agroalimentaria de Aragón estima que un 25 % de la superficie de España (un 52 % de las tierras de campos y cultivos) es vulnerable a los nitratos generados por las purinas. La producción intensiva en España, tiene una tendencia de aumento notable. Es el tercer productor de cerdos del mundo y pasó de 5 millones en 1960 a más de 30 millones en la actualidad. El número de cerdos por explotación pasó de 122 en 1999 a 467 en 2013. Hace pocos meses se publicó un estudio (6 mayo 2021) del Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas sobre "Evaluación global del metano: beneficios y costos de la mitigación de las emisiones de metano". Recordemos que el metano es uno de los 3 principales GEI, con una acción mucho más potente que el CO2, aunque menos duradera. En ese estudio se informa que un 35 % de las emisiones de metano provienen de los combustibles fósiles, un 20 % de los vertederos y desechos y un 40 % de la agricultura. Un 32 % de esta se origina en la ganadería principalmente bovina (por la fermentación entérica de los rumiantes y del estiércol) y un 8 % del cultivo de arroz. Como medidas para reducir la generación de metano se propugna reducir la ganadería y el consumo de dietas saludables de tipo vegetariana con menor contenido de carne y lácteos. Uno de los pocos acuerdos de la reciente conferencia mundial sobre el cambio climático de Glasgow fue un compromiso para reducir las emisiones de metano. Es evidente que las recomendaciones de Garzón están basadas en todas están evidencias.
La ganadería extensiva es como la agricultura tradicional sin químicos.
Es más natural.
Es menos invasiva.
Es más tradicional.
Es más armoniosa.
Usa menos agua.
Y además produce menos y cuesta más por unidad producida.
Por eso una patata producida tradicionalmente es más cara que una patata producida industrialmente.
Lo mismo ocurre con la producción animal.
Es que es de cajón.
Cuando se aumenta la productividad, los costos unitarios tienden a la baja. Y si los costos tienden a la baja, también lo hacen los precios.
Por lógica, como requiere de más capital, la propiedad se concentra, no todos pueden asumir la adquisición de capital, pero oye, que si me ponen estos precios:
https://carneecologicafincasarbil.com/c ... 8EQAvD_BwE
https://lolamarket.com/es/es/tienda/mer ... -entero-1/
No tengo por donde perderme.
La producción ecológica es lo mismo a la producción tradicional del pasado.
O puestos para ser más exactos, es como comparar zapatillas hechas a mano con unas Nike. En general, todo lo artesanal es más caro porque lo artesanal requiere
más tiempo de producción al ser menos técnico y más "a mano", a más tiempo de producción y teniendo solo la demanda que la sustente, el precio es ciertamente superior, y ese precio es privativo... moda de pequeña burguesía y burguesía.
Finalmente es lo de siempre. Apoyar la producción artesanal es como apoyar a los gremios medievales, a la pequeña burguesía... no compremos en el Mercadona o Pingo Doce, vamos al pequeño comercio de la esquina, una por otra. Evitemos que la gente se siga yendo a la ciudad a pesar de que sus hijos terminan urbanizándose con estudios superiores, mejor que se queden como campesinos atados a su "negocio familiar".
La producción industrial es más contaminante en términos absolutos, no por unidad producida. Entendiendo esto, lo que debemos discutir no es si una u otra contamina más o menos, sino si realmente buscamos desarrollar al país con un modelo del pasado.
Si queremos detener el avance de las fuerzas productivas, ya me explicarán como superar la pobreza.
Y esto último es clave. La sociedad española de 2021 no es la de 1960, la grandísima mayoría de la población es urbana y no quiere vivir del campo. El campo produce lo que produce principalmente con un modelo ya instalado, y la demanda generada abastece el resto de sectores donde trabajan la gran mayoría de los españoles.
No es posible cambiar eso. Si realmente las izquierdas quieren hacer del campo ecológico, deberían plantear un sector clave alternativo y viable para las condiciones histórico-geográficas de España.
¿Cuál sería el sector pionero español - verde? ¿La industria? No es muy ecológico, no más que la ganadería. ¿Los servicios? Ningún país del tamaño de España vive solo de servicios, es imposible. ¿Las ERNC? Ya vimos que esto está en pañales y que todavía falta muchísimo para que un país pueda abastecerse... mucho menos exportar. ¿Alguna tecnología pionera? Pues veamos cómo lo haría Garzón, Díaz o Montero, porque España está en Europa, y la división del trabajo es algo que ya está zanjada, el fuerte tecnológico está en el centro-norte, los demás países abastecen con el el resto de servicios o bienes, y España tiene dos fuertes, el sector agroganadero y su clima idóneo para el turismo.
Ojo, no desconozco los costos ecológicos del sector ganadero, pero la opción no puede ser "irse a otro más ineficiente", sería como decir que Chile debe volver a la minería de pico y pala para que las grandes empresas dejen de contaminar.
Todo se resume al dilema de crecer versus no crecer/decrecer.
.