VOX asoma con algún escaño( encuestas)

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Debe estar usted muy joven y haber visto muy poco de la política de los últimos 20 años.

Aquí van unos ejemplos:



https://www.huffingtonpost.es/2015/12/1 ... 16178.html

Eso comparado con lo de ahora no es nada. Es como comparar una colleja con una puñalada en el estomago y decir que ambas son agresiones al mismo nivel. El nivel de falta de respeto que hay ahora mismo, no se ha visto en España nunca.

¿Cómo que no se ha visto nunca? La derecha española ha mantenido una falta de respeto mucho mayor durante 4 largas décadas del siglo pasado.

Desde 1978 no se ve. Y ahora se da desde la izquierda a la misma izquierda o de izquierda a derecha o desde la derecha a otras derechas o desde la derecha a las izquierdas.

Vamos que el congreso y los parlamentos autonómicos parecen más bien patios de recreo con niños que lo que deberían ser.

Es lo que pasa con los políticos "apolíticos" "no profesionales". No es culpa de la izquierda que en España pululan también mini-Trumps por todos los lados.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues si es una perdida de tiempo no venga dando la turra cada vez que digan que VOX es un partido politico de extrema derecha, diez señales claras le han dado.

Pero me encanta que utilice a Galvez y Shaipouf como argumento de autoridad, que lastima que no lo haya hecho con todo le que le han dicho de sus dogmáticas y aberrantes ideas.
---
Vox protesta en toda España contra las amenazas a la Constitución
Madrid y Barcelona llevarán la exhibición de símbolos nazis y franquistas a la Fiscalía



https://www.informacion.es/nacional/202 ... 10656.html

---

Y fijese que les dicen solo de extrema derecha, lo de fascistas, franquistas y nazis sin caso lo dejamos para otro día.

https://www.google.es/search?q=vox+mani ... 4&biw=1235

Comprendalo que se hace raro que alguien que dice ser liberal de alguna clase, ande siempre dando la cara y el culo por ejemplo por VOX o Ayuso.

Los que dais la turra sois los desmañados que os veis en la necesidad de añadir prefijos absurdos para reafirmaros ideológicamente. Siendo que, para la contraparte, sois vosotros los que merecéis esos prefijos. Por lo cual, cada vez que leo algo así señalo lo subjetivo y sectario del asunto, y lo seguiré haciendo. Otra cosa es que vaya a entrar en debates. Sobre todo, con personajes que intelectualmente son un cero a la izquierda y han demostrado su ridiculez demasiadas veces en este foro. Otra cosa es debatir con personas razonables y cultas como Liberal de izquierdas, Gálvez o Shaiapouff.

En cuanto al enorme texto que has pegado, ni siquiera lo he leído entero. Con unos párrafos tuve suficiente pasar llegar a la conclusión de que era una basuraa escrita por alguien de tu cuerda ideológica. Yo mismo podría hacer una crítica de Vox mucho más fiel a la realidad, sin incurrir en manipulaciones y medias verdades.

Sin embargo, tú no te quedas ahí. Vas todavía más lejos. Resulta que para ti Vox no solo es "extrema derecha", sino que es "fascista", "franquista" y "nazi". A la gente como tú siempre la reto a que explique, con sus propias palabras (y no pegando parrafadas de algún panfleto de mierda) qué tiene Vox de todo eso que le acusáis. Aunque, primero, os suelo mandar a leer el significado de esos términos que utilizáis de manera arrojadiza y de los que soléis desconocer su significado.

Lo cojonudo es que luego sois los primeros en negar que exista la "extrema izquierda" o que UP sea comunista y cosas de esas. Incluso, negáis que el Partido Comunista sea realmente comunista. Pero, eso sí, Vox es "fascista", "nazi" y "franquista".

Sois ridículos a más no poder

PD: mi ideología crea prosperidad y es la más exitosa sacando a la gente de la extrema pobreza. La tuya solo crea miseria y desigualdad. A ver cuál es la más aberrante.

No se necesita faltar, insultar ni señalar a foreros para dejarlos desnudos ideológicamente, sólo demuestra que es incapaz de debatir. Aprenda de los propios ejemplos que usted señala como personas sensatas, razonables y cultas en este foro: liberal de izquierdas, gálvez y Shaiapouf nunca reciben advertencias (no se ponga a su altura o si quiere ponerse cambie su procedimiento y mentalidad para el debate político).

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso comparado con lo de ahora no es nada. Es como comparar una colleja con una puñalada en el estomago y decir que ambas son agresiones al mismo nivel. El nivel de falta de respeto que hay ahora mismo, no se ha visto en España nunca.

¿Cómo que no se ha visto nunca? La derecha española ha mantenido una falta de respeto mucho mayor durante 4 largas décadas del siglo pasado.

Desde 1978 no se ve. Y ahora se da desde la izquierda a la misma izquierda o de izquierda a derecha o desde la derecha a otras derechas o desde la derecha a las izquierdas.

Vamos que el congreso y los parlamentos autonómicos parecen más bien patios de recreo con niños que lo que deberían ser.

Es lo que pasa con los políticos "apolíticos" "no profesionales". No es culpa de la izquierda que en España pululan también mini-Trumps por todos los lados.

Peor es que haya mini-Chávez, mini-Allendes, mini-Castros... que ni siquiera son demócratas. Y sí, es culpa de la izquierda que haya surgido Vox. No te quepa la menor duda.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cómo que no se ha visto nunca? La derecha española ha mantenido una falta de respeto mucho mayor durante 4 largas décadas del siglo pasado.

Desde 1978 no se ve. Y ahora se da desde la izquierda a la misma izquierda o de izquierda a derecha o desde la derecha a otras derechas o desde la derecha a las izquierdas.

Vamos que el congreso y los parlamentos autonómicos parecen más bien patios de recreo con niños que lo que deberían ser.

Es lo que pasa con los políticos "apolíticos" "no profesionales". No es culpa de la izquierda que en España pululan también mini-Trumps por todos los lados.

Peor es que haya mini-Chávez, mini-Allendes, mini-Castros... que ni siquiera son demócratas. Y sí, es culpa de la izquierda que haya surgido Vox. No te quepa la menor duda.

Eso es parte verdad y parte no. Es cierto e innegable que gran parte del ascenso de Vox ha sido una contrarreacción a lo hecho y actitud de Psoe y podemos por parte de algunos de sus dirigentes o altos cargos. Pero otra gran parte ha sido por culpa del PP que como derecha del país no se ha comportado democráticamente como se comportan las derechas europeas en otros paises. Y a su vez altos cargos suyos como Ayuso han normalizado muchas de las cosas que han hecho Vox por miedo a que les superen.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cómo que no se ha visto nunca? La derecha española ha mantenido una falta de respeto mucho mayor durante 4 largas décadas del siglo pasado.

Desde 1978 no se ve. Y ahora se da desde la izquierda a la misma izquierda o de izquierda a derecha o desde la derecha a otras derechas o desde la derecha a las izquierdas.

Vamos que el congreso y los parlamentos autonómicos parecen más bien patios de recreo con niños que lo que deberían ser.

Es lo que pasa con los políticos "apolíticos" "no profesionales". No es culpa de la izquierda que en España pululan también mini-Trumps por todos los lados.

Peor es que haya mini-Chávez, mini-Allendes, mini-Castros... que ni siquiera son demócratas. Y sí, es culpa de la izquierda que haya surgido Vox. No te quepa la menor duda.

Lo de Vox fue una pataleta de Vidal-Quadras.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cómo que no se ha visto nunca? La derecha española ha mantenido una falta de respeto mucho mayor durante 4 largas décadas del siglo pasado.

Desde 1978 no se ve. Y ahora se da desde la izquierda a la misma izquierda o de izquierda a derecha o desde la derecha a otras derechas o desde la derecha a las izquierdas.

Vamos que el congreso y los parlamentos autonómicos parecen más bien patios de recreo con niños que lo que deberían ser.

Es lo que pasa con los políticos "apolíticos" "no profesionales". No es culpa de la izquierda que en España pululan también mini-Trumps por todos los lados.

Peor es que haya mini-Chávez, mini-Allendes, mini-Castros... que ni siquiera son demócratas. Y sí, es culpa de la izquierda que haya surgido Vox. No te quepa la menor duda.

Ya sabía yo que era culpa de la izquierda. La derecha española nunca ha sido responsable de nada y la extrema derecha mucho menos todavía. No es por nada que son irresponsables.

[José]

Ver citas anteriores

Eso es parte verdad y parte no. Es cierto e innegable que gran parte del ascenso de Vox ha sido una contrarreacción a lo hecho y actitud de Psoe y podemos por parte de algunos de sus dirigentes o altos cargos. Pero otra gran parte ha sido por culpa del PP que como derecha del país no se ha comportado democráticamente como se comportan las derechas europeas en otros paises. Y a su vez altos cargos suyos como Ayuso han normalizado muchas de las cosas que han hecho Vox por miedo a que les superen.

Por supuesto, el PP también tiene su cuota de culpa en la existencia de Vox. En primer lugar, ya era bastante raro que un solo partido aunase a toda la derecha, desde el centro hasta las posiciones más puristas, donde encontrabas a liberales y tradicionalistas. Era un tema que, incluso, extrañaba bastante en Europa. Al margen de esto, las dos grandes causas que provocaron un fuerte desencanto en la derecha y la escisión de Vox fueron la corrupción galopante de los populares y su claudicación cultural. Ya lo señalé en otro hilo, creo que en Política Internacional. Lo que muchos llaman interesadamente "ultraderecha" o "extrema derecha" y que yo llamo "nueva derecha" nace, entre otras cosas, en contraposición con la "vieja derecha", que ha comprado todos los dogmas progresistas de la izquierda, negándose a dar la batalla cultural y centrándose, exclusivamente, en la economía, donde pretenden implementar ciertas políticas de tinte liberal, pero sin pasarse. Si tienen que subir impuestos y practicar políticas económicas keynesianas no les tiembla el pulso, vamos. Pero esto es algo que no solo ha sucedido en España. También ha sucedido en otros países. La gente se ha cansado de tener que aceptar esos "consensos sociales" a los que supuestamente hemos llegado todos y que, en realidad, es un mero consenso de la casta política, influida por ciertos lobbies. Nada más. Salirse de ahí estaba mal visto, hasta que llegó la nueva derecha, lo que el "consenso progre" llama "ultraderecha" o "extrema derecha", a poner ciertos debates sobre la mesa que se consideraban tabú. Algo que me parece muy bien.

Ahora bien, no nos podemos olvidar de que Vox no es más que otro partido estatal que se financia con dinero público y que lo único que busca es cuota de poder. Al margen que quiera cambiar algunas cosas superficiales. En su día, recuerdo que Abascal criticaba el sistema corrupto y partitocrático que tenemos en España, donde señalaba que ni siquiera había separación de poderes. ¿Tú crees que, si pudiera, cambiaría algo? Yo creo que no. Yo creo que a Vox le ha costado mucho llegar a donde está y que ahora su plan es asegurar su supervivencia, por encima de todo. El tiempo dirá, pero pongo la mano en el fuego y no creo que me vaya a equivocar con ellos.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde 1978 no se ve. Y ahora se da desde la izquierda a la misma izquierda o de izquierda a derecha o desde la derecha a otras derechas o desde la derecha a las izquierdas.

Vamos que el congreso y los parlamentos autonómicos parecen más bien patios de recreo con niños que lo que deberían ser.

Es lo que pasa con los políticos "apolíticos" "no profesionales". No es culpa de la izquierda que en España pululan también mini-Trumps por todos los lados.

Peor es que haya mini-Chávez, mini-Allendes, mini-Castros... que ni siquiera son demócratas. Y sí, es culpa de la izquierda que haya surgido Vox. No te quepa la menor duda.

Ya sabía yo que era culpa de la izquierda. La derecha española nunca ha sido responsable de nada y la extrema derecha mucho menos todavía. No es por nada que son irresponsables.

Comentario sin sentido alguno. Try again.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde 1978 no se ve. Y ahora se da desde la izquierda a la misma izquierda o de izquierda a derecha o desde la derecha a otras derechas o desde la derecha a las izquierdas.

Vamos que el congreso y los parlamentos autonómicos parecen más bien patios de recreo con niños que lo que deberían ser.

Es lo que pasa con los políticos "apolíticos" "no profesionales". No es culpa de la izquierda que en España pululan también mini-Trumps por todos los lados.

Peor es que haya mini-Chávez, mini-Allendes, mini-Castros... que ni siquiera son demócratas. Y sí, es culpa de la izquierda que haya surgido Vox. No te quepa la menor duda.

Ya sabía yo que era culpa de la izquierda. La derecha española nunca ha sido responsable de nada y la extrema derecha mucho menos todavía. No es por nada que son irresponsables.

La verdad, no sé por qué todavía le sigues la corriente. Mejor pasa de él.

[José]

Ver citas anteriores

La verdad, no sé por qué todavía le sigues la corriente. Mejor pasa de él.

Que sigas haciendo esta mierda de comentarios de niño de patio de colegio debería suponerte alguna advertencia. No das para más.

[SanTelmo]

Hay veces, cada vez más, que son un chiste.

Ver citas anteriores

Dirigentes de Vox apoyan a Djokovic por su decisión de no vacunarse: "Es un símbolo de la lucha por la libertad real"

"Djokovic ha puesto en total evidencia ante el mundo la irracionalidad y perversidad de la política de control social impuesta con un motivo que ya es pretexto, el Covid". El europarlamentario de Vox Hermann Tertsch ha mostrado su apoyo al tenista serbio Novak Djokovic, después de que al jugador se le negara la entrada en Australia para jugar el Open por no estar vacunado. "A Djokovic le debemos mucho. A la obcecación del poder australiano también. Han disparado todas las alarmas".

https://www.elmundo.es/deportes/tenis/o ... BESOCYEM01

[jordi]

Ver citas anteriores

Hay veces, cada vez más, que son un chiste.

Ver citas anteriores

Dirigentes de Vox apoyan a Djokovic por su decisión de no vacunarse: "Es un símbolo de la lucha por la libertad real"

"Djokovic ha puesto en total evidencia ante el mundo la irracionalidad y perversidad de la política de control social impuesta con un motivo que ya es pretexto, el Covid". El europarlamentario de Vox Hermann Tertsch ha mostrado su apoyo al tenista serbio Novak Djokovic, después de que al jugador se le negara la entrada en Australia para jugar el Open por no estar vacunado. "A Djokovic le debemos mucho. A la obcecación del poder australiano también. Han disparado todas las alarmas".

https://www.elmundo.es/deportes/tenis/o ... BESOCYEM01

La verdad es que no veo ni siquiera lo de la lucha. Djokovic ha entrado o querido entrar en Australia con una exención, o sea una razón por no poder o necesitar ser vacunado. No se fue como algún tipo de héroe.

[José]

Permitirle jugar sin plegarse al sinsentido era una victoria por la libertad que no podían soportar los tiranos que han sumido Occidente en una fosa séptica irrespirable. Tratado como si fuera un delincuente. Delirante.

[Shaiapouf]

Pero es que el asunto está en hablar de libertad.

Se supone que la libertad liberal va de que los ciudadanos son libres de decidir asuntos como quien entra o quien no en su propiedad, o Estado.

Pero ahora resulta que la libertad de los australianos para decidir quien entra o no en su país, no es correcta porque es un sinsentido.

Entonces da igual que las decisiones sean libres o no, por lo tanto la libertad como concepto queda muy limitado en muchos asuntos, sobre todo en una pandemia.

[José]

Ver citas anteriores

Pero es que el asunto está en hablar de libertad.

Se supone que la libertad liberal va de que los ciudadanos son libres de decidir asuntos como quien entra o quien no en su propiedad, o Estado.

Pero ahora resulta que la libertad de los australianos para decidir quien entra o no en su país, no es correcta porque es un sinsentido.

Entonces da igual que las decisiones sean libres o no, por lo tanto la libertad como concepto queda muy limitado en muchos asuntos, sobre todo en una pandemia.

Vaya por delante que Australia está en su derecho de aplicar las medidas que considere oportuno, del mismo modo que la ley debe englobar a todos sin excepción, pero esto no implica que la ley siempre persiga el Bien. Mi postura es rechazar que los ciudadanos puedan tener una serie de libertades según las dosis que almacenan en su cuerpo, pero muchos defienden el pasaporte COVID porque "es la ley". Un gran número de personas están dispuestas a seguir la ley de forma ciega sin importar lo que esta puede suponer. En su día, las leyes de Núremberg que despojaban de su condición de ciudadano a los judíos eran legales, la segregación racial era legal e incluso la esclavitud. La ley era el instrumento utilizado para privar de libertad a millones de seres humanos. Así pues, si bajo "es la ley" justificamos las mayores aberraciones, ¿cómo podemos entonces criticar los gobiernos de Cuba, Corea del Norte o Arabia Saudí? Ellos cumplen su ley que persigue a los ciudadanos según su ideología, religión, orientación sexual o raza; nosotros por dosis inyectadas. Lo que quiero decir es que la segregación gubernamental, por mucho que esté avalada por la ley y la democracia, debe ser rechazada y que su incumplimiento, según nuestras posibilidades, es un deber moral. La ley no se puede convertir en una herramienta de división y despojo de la libertad.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que el asunto está en hablar de libertad.

Se supone que la libertad liberal va de que los ciudadanos son libres de decidir asuntos como quien entra o quien no en su propiedad, o Estado.

Pero ahora resulta que la libertad de los australianos para decidir quien entra o no en su país, no es correcta porque es un sinsentido.

Entonces da igual que las decisiones sean libres o no, por lo tanto la libertad como concepto queda muy limitado en muchos asuntos, sobre todo en una pandemia.

Vaya por delante que Australia está en su derecho de aplicar las medidas que considere oportuno, del mismo modo que la ley debe englobar a todos sin excepción, pero esto no implica que la ley siempre persiga el Bien. Mi postura es rechazar que los ciudadanos puedan tener una serie de libertades según las dosis que almacenan en su cuerpo, pero muchos defienden el pasaporte COVID porque "es la ley". Un gran número de personas están dispuestas a seguir la ley de forma ciega sin importar lo que esta puede suponer. En su día, las leyes de Núremberg que despojaban de su condición de ciudadano a los judíos eran legales, la segregación racial era legal e incluso la esclavitud. La ley era el instrumento utilizado para privar de libertad a millones de seres humanos. Así pues, si bajo "es la ley" justificamos las mayores aberraciones, ¿cómo podemos entonces criticar los gobiernos de Cuba, Corea del Norte o Arabia Saudí? Ellos cumplen su ley que persigue a los ciudadanos según su ideología, religión, orientación sexual o raza; nosotros por dosis inyectadas. Lo que quiero decir es que la segregación gubernamental, por mucho que esté avalada por la ley y la democracia, debe ser rechazada y que su incumplimiento, según nuestras posibilidades, es un deber moral. La ley no se puede convertir en una herramienta de división y despojo de la libertad.

Despojémonos un momento del argumento leguleyo y quedémonos con lo más simple y puro, la libertad.

Creo que todos estamos de acuerdo que la decisión en libertad, no necesariamente es la mejor.

Si yo considero que la decisión de un grupo de personas para evitar que otros ingresen en su territorio es errada, ¿qué debe primar, la libertad o el bien común?

Creo que muchas veces el liberal olvida que su ética es deontológica, por lo tanto, este tipo de cuestionamientos no deberían tener razón de ser. Y, el apoyo a una persona que pretende entrar en un territorio donde sus habitantes han decidido que no puede entrar, es un dilema.

Esta, y muchas otras, son las razones por la cual yo concibo a la libertad liberal (= libertad individual) como una categoría bastante corta para analizar los problemas contingentes del siglo XXI -a saber, el futuro geopolítico de cada país, la cuestión inmigratoria, la industrialización, el debate energético, sanitario y educativo, ETC. ETC. ETC.-

Como categoría servía en el siglo XIX contra los privilegios de la nobleza, hoy como digo, queda corta.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que el asunto está en hablar de libertad.

Se supone que la libertad liberal va de que los ciudadanos son libres de decidir asuntos como quien entra o quien no en su propiedad, o Estado.

Pero ahora resulta que la libertad de los australianos para decidir quien entra o no en su país, no es correcta porque es un sinsentido.

Entonces da igual que las decisiones sean libres o no, por lo tanto la libertad como concepto queda muy limitado en muchos asuntos, sobre todo en una pandemia.

Vaya por delante que Australia está en su derecho de aplicar las medidas que considere oportuno, del mismo modo que la ley debe englobar a todos sin excepción, pero esto no implica que la ley siempre persiga el Bien. Mi postura es rechazar que los ciudadanos puedan tener una serie de libertades según las dosis que almacenan en su cuerpo, pero muchos defienden el pasaporte COVID porque "es la ley". Un gran número de personas están dispuestas a seguir la ley de forma ciega sin importar lo que esta puede suponer. En su día, las leyes de Núremberg que despojaban de su condición de ciudadano a los judíos eran legales, la segregación racial era legal e incluso la esclavitud. La ley era el instrumento utilizado para privar de libertad a millones de seres humanos. Así pues, si bajo "es la ley" justificamos las mayores aberraciones, ¿cómo podemos entonces criticar los gobiernos de Cuba, Corea del Norte o Arabia Saudí? Ellos cumplen su ley que persigue a los ciudadanos según su ideología, religión, orientación sexual o raza; nosotros por dosis inyectadas. Lo que quiero decir es que la segregación gubernamental, por mucho que esté avalada por la ley y la democracia, debe ser rechazada y que su incumplimiento, según nuestras posibilidades, es un deber moral. La ley no se puede convertir en una herramienta de división y despojo de la libertad.

Lo que está pidiendo Australia, que un ciudadano no pueda entrar sin un certificado de vacunación no es nada extraordinario ni ninguna consporación tiránica.


De toda la vida los estados han establecido barreras en base a una cartilla de vacunación. Si eres de determinados paises y viajas a otros te van a pedir un certificado de vacunación....no es una cosa nueva, lleva décadas, y nadie ha protestado nunca

Lo que pasa es que no estamos acostumbrados a que eso le pase a un señor cómo Jokovich o cómo a uno mismo porque hemos crecido en paises que entre otras cosas gracias a las campañas de vacunación hace tiempo que se han erradicado enfermedades infecciosas ...pero anda que no hay gente que no puede viajar porque le faltan criterios de vacunación o meramente criterios administrativos cómo un visado


saludos

[jordi]

La verdad es que lo de Australia en cierto sentido merece respeto por tratar Djokovic como cualquier otro turista que intenta entrar sin tener los papeles en orden.

Excelente Nadal, por cierto:

Ver citas anteriores

Rafael Nadal no se mordió la lengua a la hora de considerar la deportación de Novak Djokovic después de problemas con el visado y la exención médica concedida en principio para su participación en el Open de Australia. El tenista español compareció ante los medios de comunicación tras su victoria en el torneo ATP 250 de Melbourne y fue duro con el actual número uno del mundo, además de recordar que «el mundo ya ha sufrido bastante» y recomendar la vacunación de forma pública.

«Si él quisiera estaría jugando en Australia sin problemas. Él ha tomado su decisión. Todo el mundo es libre de tomar sus decisiones, pero entonces hay consecuencias, ¿no? El mundo ya ha sufrido bastante. Hay que vacunarse», aseguró Nadal, que venció a Ricardas Berankis por 6-2, 7-5 en segunda ronda del torneo que se disputa en las mismas instalaciones del Open de Australia, sobre la decisión de Djokovic de no vacunarse.

«Lo que ha pasado no es bueno parta nadie, pero no tengo todos los detalles para tener una opinión clara sobre el asunto de Djokovic», había comenzado Nadal, que dio una visión generalizada sobre el panorama de Australia y del coronavirus. «Al final del día sólo puedo decir que estamos pasando por momentos difíciles, muchas familias sufriendo durante los dos últimos años y es normal que la gente en Australia esté frustrada por este caso, porque han tenido muchas restricciones, muchas australianos que no han podido volver a casa o moverse de sus ciudades», continuó. «Solo puedo decir que creo que la gente que sabe de medicina dice que tenemos que vacunarnos, y necesitamos hacerlo. Yo lo he hecho dos veces, y si lo haces no tienes problemas para jugar aquí. Del resto, no opino, porque me falta información», explicó.

«Uno puede buscar maneras de jugar sin hacerlo, pero aquí se tienen que seguir unas reglas. Él ha tomado sus decisiones, nadie le obliga a vacunarse o a no hacerlo, es una persona mayor y con sus decisiones tiene que pagar las consecuencias. Desgraciadamente estamos en una pandemia y hay que pararla como sea, y la única manera es seguir las indicaciones y las normas que nos dicen», zanjó Nadal, claro en sus palabras y en su criterio sobre la vacunación.

https://okdiario.com/deportes/nadal-dur ... as-8379880

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que el asunto está en hablar de libertad.

Se supone que la libertad liberal va de que los ciudadanos son libres de decidir asuntos como quien entra o quien no en su propiedad, o Estado.

Pero ahora resulta que la libertad de los australianos para decidir quien entra o no en su país, no es correcta porque es un sinsentido.

Entonces da igual que las decisiones sean libres o no, por lo tanto la libertad como concepto queda muy limitado en muchos asuntos, sobre todo en una pandemia.

Vaya por delante que Australia está en su derecho de aplicar las medidas que considere oportuno, del mismo modo que la ley debe englobar a todos sin excepción, pero esto no implica que la ley siempre persiga el Bien. Mi postura es rechazar que los ciudadanos puedan tener una serie de libertades según las dosis que almacenan en su cuerpo, pero muchos defienden el pasaporte COVID porque "es la ley". Un gran número de personas están dispuestas a seguir la ley de forma ciega sin importar lo que esta puede suponer. En su día, las leyes de Núremberg que despojaban de su condición de ciudadano a los judíos eran legales, la segregación racial era legal e incluso la esclavitud. La ley era el instrumento utilizado para privar de libertad a millones de seres humanos. Así pues, si bajo "es la ley" justificamos las mayores aberraciones, ¿cómo podemos entonces criticar los gobiernos de Cuba, Corea del Norte o Arabia Saudí? Ellos cumplen su ley que persigue a los ciudadanos según su ideología, religión, orientación sexual o raza; nosotros por dosis inyectadas. Lo que quiero decir es que la segregación gubernamental, por mucho que esté avalada por la ley y la democracia, debe ser rechazada y que su incumplimiento, según nuestras posibilidades, es un deber moral. La ley no se puede convertir en una herramienta de división y despojo de la libertad.

Madre mía que exageración comparar esto con el proceso de Núremberg.

---

Vox se vuelca con Djokovic tras su polémica en Australia y sus afines cargan contra Nadal: "Es un cobarde"
Algunos dirigentes ultraderechistas han salido en defensa del tenista serbio: "Le debemos mucho"

El líder de Vox, Santiago Abascal, junto al portavoz parlamentario, Iván Espinosa de los Monteros, en el Congreso. Europa Press.

Algunos miembros de Vox se han volcado este jueves con una campaña a favor de la decisión de Novak Djokovic de no revelar a las autoridades sanitarias australianas si está vacunado contra la Covid-19. El número uno de la ATP viajó al país para disputar el primer Grand Slam de 2022 y lleva retenido desde hace dos días en un hotel, ya que en Australia es obligatorio estar vacunado contra el virus.

Después de que un juez cancelara el visado del tenista serbio, las críticas del entorno del atleta contra el gobierno australiano no se hicieron esperar y, mientras sus abogados, recurrían tal decisión, el padre de Djokovic cargaba contra la administración australiana.

"Mi hijo es el Espartaco del nuevo mundo que no tolerará la injusticia, el colonialismo y la hipocresía. Está preso pero nunca ha estado más libre. Se ha convertido en el símbolo y en el líder del mundo libre, el líder del mundo de las naciones y las personas pobres y necesitadas", señaló Srdjan Djokovic, frente al hotel en el que su hijo está retenido.

La polémica ha traspasado fronteras y ha sido utilizada por parte de algunos cargos de Vox en España para criticar la libertad de elección con las vacunas contra el coronavirus. Desde el europarlamentario ultraderechista, Hermann Terstch, hasta el diputado José Ramírez del Río, la extrema derecha se ha volcado para defender al tenista serbio.

Terstch apoyaba a Djokovic y aseguraba que "ha puesto en total evidencia" ante el mundo "la irracionalidad y permisividad de la política de control social" que viene derivada de la pandemia de la Covid-19: "A Djokovic le debemos mucho. A la obcecación del poder australiano también. Han disparado todas las alarmas".


El responsable de comunicación de Vox en el Congreso de los Diputados, Javier Torres, justificó que el tenista serbio "antepone sus convicciones a ganar un Grand Slam": "La mayoría hubiera pasado por el aro de la vacunación. Hay muy muy poca gente sin miedo a estar fuera del rebaño".


El diputado de Vox en el Parlamento nacional, José Ramírez del Río, también ha mostrado este jueves, en redes sociales, su "admiración" a Djokovic y recuerda la polémica que se ha montado en Australia con "una película muy hermosa": "Carros de fuego".

"Un deportista ponía sus principios y su conciencia por delante de cualquier logro deportivo. Hoy Djokovic ha mostrado esa grandeza que creía olvidada", ha señalado el parlamentario de la extrema derecha española, en línea con los mensajes compartidos por sus compañeros de partido.


Algunos de simpatizantes de Vox tampoco han perdido la ocasión para arremeter contra el tenista español, Rafael Nadal, después de diera su opinión sobre el caso de Djokovic. El tenista manacorí aseguró que el número uno del mundo "ha tomado sus decisiones y tiene que pagar las consecuencias". Una frase con la que la ultraderecha le ha puesto en el centro de las críticas.

Varias personas invitan al deportista español a callarse porque "cada vez que hablas quedas peor", aconsejan a boicotear "cualquier cosa que anuncie" y recuerdan sus fotos con Bill Gates: "No se puede caer más bajo, escoria. Es un cobarde, cómplice y un pusilánime".

https://www.elplural.com/politica/vox-s ... _281740102

...
¿Sera casualidad lo de José? Su argumentario es calcadíto al de VOX, el mismo que el del ultraderechista, Hermann Terstch.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que el asunto está en hablar de libertad.

Se supone que la libertad liberal va de que los ciudadanos son libres de decidir asuntos como quien entra o quien no en su propiedad, o Estado.

Pero ahora resulta que la libertad de los australianos para decidir quien entra o no en su país, no es correcta porque es un sinsentido.

Entonces da igual que las decisiones sean libres o no, por lo tanto la libertad como concepto queda muy limitado en muchos asuntos, sobre todo en una pandemia.

Vaya por delante que Australia está en su derecho de aplicar las medidas que considere oportuno, del mismo modo que la ley debe englobar a todos sin excepción, pero esto no implica que la ley siempre persiga el Bien. Mi postura es rechazar que los ciudadanos puedan tener una serie de libertades según las dosis que almacenan en su cuerpo, pero muchos defienden el pasaporte COVID porque "es la ley". Un gran número de personas están dispuestas a seguir la ley de forma ciega sin importar lo que esta puede suponer. En su día, las leyes de Núremberg que despojaban de su condición de ciudadano a los judíos eran legales, la segregación racial era legal e incluso la esclavitud. La ley era el instrumento utilizado para privar de libertad a millones de seres humanos. Así pues, si bajo "es la ley" justificamos las mayores aberraciones, ¿cómo podemos entonces criticar los gobiernos de Cuba, Corea del Norte o Arabia Saudí? Ellos cumplen su ley que persigue a los ciudadanos según su ideología, religión, orientación sexual o raza; nosotros por dosis inyectadas. Lo que quiero decir es que la segregación gubernamental, por mucho que esté avalada por la ley y la democracia, debe ser rechazada y que su incumplimiento, según nuestras posibilidades, es un deber moral. La ley no se puede convertir en una herramienta de división y despojo de la libertad.

Madre mía que exageración comparar esto con el proceso de Núremberg.

Pues sí. Es todo un nuevo capítulo de la banalización del Holocausto.

Por cierto, no me sorprende que la extrema derecha simpatiza con el nacionalismo serbio.