Declaraciones de Garzón Boicoteando exportaciones cárnicas

[jordi]

Mietras me pregunto dónde debe estar la principal atención del ministro de consumo. Me parece que con los ciudadanos antes que con la industria.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quería decir que he usado el verbo boicotear en el sentido de sabotear, joder, fastidiar....creo que se entiende en el sentido que he usado el término boicotear.......pero vamos , usted puede seguir dando volteretas con el asunto terminológico para obviar lo fundamental.

saludos

¿Y que es lo fundamental? ¿ cual cree usted que es la enseñanza, la moralina que debemos sacar de todo esto.?

Saludos

Lo fundamental es que un ministro del gobierno de España se dedica a joder actividades económicas que a su vez promociona el gobierno de España.

saludos

Lo mismo que el gobierno de los países bajos, qué cosas. Holanda crea un ministerio para reducir el impacto de las cada vez más grandes granjas porcinas

Bueno, como parece que hay quien no va a dejar de darle vueltas a lo de boicotear exportaciones y todo eso, algo que ya se había demostrado que era un bulo desde el principio, mejor lo dejo correr. Que os divirtáis.

ME parece muy bien que HOlanda cree un ministerio para reducir las emisiones contaminantes de su sector ganadero.
Lo que no creo es que Holanda, nunca jamás, se cree un ministerio dedicado a joder a sus exportaciones.

El problema que no quereis entender es que no se va a solucionar el problema de las externalidades de las macrogranjas, haciendo entrevistas en periodicos, sermoneando a los consumidores, haciendo dibujos animados de huelgas de cerditos, ni gilipolleces de esas

El problema de las externalidades , de la contaminación de las macrogranjas se solucionará regulando legislando o en su caso extremo si fuese necesario prohibiendo

No haciendo el ganso mediante declaraciones QUE NO SOLUCIONAN UNA MIERDA....y por el contrario SI PERJUDICAN la situación del sector.

Garzón debe de dedicarse A LEGISLAR, A REGULAR , A GESTIONAR EL PROBLEMA....no ha hacer propaganda o activismo....porque a fecha de hoy es un ministro del gobierno

De eso le pido que ejerza , no de telepredicador ni de tertuliano.

El problema de cierta izquierda en este pais es que se pierde en las palabras....me ha sorprendido el enlace que ha traido Edison, de que en Valencia (PSOE, IP y COmpromis) han eliminado el ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL a la hora de dar licencias para industrias

Y NI EL MINISTERIO DE CONSUMO NI SU LOCUAZ MINISTRO ha dicho NI PIO. ni dicho, ni lo que es peor, ni hecho absolutamente nada

ESo es no regular la actividad contaminante de la industria carnica

Y el problema no se va a solucionar JAMÁS, si la única cosa que haces es hablar y soltar gilipolleces.

El tema no se va a solucionar con performances y postureos hipócritas, se hará haciendo leyes valientes que compatibilicen la sostenibilidad ...es decir nuestras necesidades eocnómicas, alimenticias y energéticas con el menor impacto posible.

Que el tema no va de hacerte una foto yendo en bici a currar diciendo que eres ecofriendly y luego dar barra libre a la hora de montar una industria

Pero bueno, podeis dedicaros a pajaeros con la superioridad moral, soltar insensateces , montar performances, sermonear y no tomando ninguna medida efectiva real.


saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para encauzar un poco el tema;

Ver citas anteriores

Que la producción extensiva es más sostenible que la intensiva es bastante discutible pero vamos a darlo por bueno. Ahora me gustaría saber cómo es posible que la mayoría de la población mundial tenga acceso a proteína animal si la única producción es solo de granjas extensivas. Porque que el ministro pueda pagar Jabugo es normal porque en su casa entran seis cifras todos los años. Ahora la pregunta es si los que queréis acabar con las granjas intensivas como el mi sitro en nombre de Gaia queréis también que un chino medio pueda comer carne. Se trata de eso y nada mas. Y la izquierda pija quiere acabar con estos pequeños lujos que está consiguiendo cada vez más población en el mundo y yo me sigo preguntando el porqué.

Es que es así, la producción intensiva es lisa y llanamente superior.

1º Contamina menos. Por ejemplo, la producción de carne en Estados Unidos más o menos se ha duplicado desde 1960 y la emisión de gases de efecto invernadero disminuyó un 11%.

2º Ocupa menos espacio. Un animal de pastoreo requiere 14 veces más de terreno por kilo que el animal en una granja industrial. Desde 2000, el total de los pastos ocupados para la ganadería ha disminuido un tamaño poco inferior a la superficie de Alaska.

En otras palabras, se produce más, se ocupa menos tierra y agua a la par de que se contamina menos por unidad producida. Esto se relaciona con el incremento de la productividad: una granja industrial e intensiva en capital, requiere menos espacio, menos tiempo de crianza y por lo mismo, menos emisión de metano. Como el costo de unidad producida es inferior, el precio también se reduce. Carne más barata = más pobres pueden diversificar sus dietas a base cárnica.

Y ya que la población humana crecerá hasta alcanzar unos 10 mil millones de habitantes para luego estabilizarse, se hace menester esta producción.

La ganadería extensiva no es sostenible, por eso la única opción alternativa es consumir menos carne. Sin embargo, apelar al vegetarianismo, veganismo o subconsumismo es una opción poco factible por dos motivos principalmente.

Primero, apela a argumentos éticos poco organizados jerárquicamente.

Se apela al dolor o la dignidad del animal por sobre el dolor o la dignidad de las personas.

Si una persona establece que vale más la dignidad de un pollo o de una vaca antes que la de una persona, y esta puede ser una decisión válida individual y subjetiva, pero a nivel general, la grandísima mayoría de las personas prefiere comer carne a no comerla. No solo por su sabor, sino porque además biológicamente la necesitamos.

La gran mayoría de las personas que deciden hacerse vegetarianas, terminan declinando antes del año. Son realmente muy pocos los que mantienen su estricta dieta durante un tiempo mayor de 5 años.

Si el argumento ético no es la vida del animal, sino más su dolor, su condición, su bienestar.

Pero si por bienestar hablamos, espacios amplios, libres y naturales, no necesariamente son mejores que las granjas industriales cerradas y más pequeñas.

Hay estudios que confirman que las vacas no se estresan por espacios pequeños, sino por espacios sucios.

Pero eso sí, es mucho más seguro estar en un espacio pequeño, con comida constante, que en un espacio amplio expuestos a depredadores.

Lo natural no tiene por qué ser mejor.

Eso es falaz.
´
Y quien crea que en pleno siglo XXI las condiciones de las granjas industriales siguen siendo las mismas que las de hace 20 0 30 años, es que no sabe cuánto dinero se ha invertido en regularlas. Que, desde luego todavía queda mucho que hacer, pero no son lo mismo.

Segundo, la preferencia de lo "natural" por sobre lo humano.

Hablan del Antropoceno, de Gaia, de lo tradicional, lo místico, que todo lo pasado fue mejor, ETC ETC ETC. Idealizan al indígena americano, al aborigen australiano, al subsahariano, etcétera, y reniegan de la ciudad, el desarrollo, el crecimiento, comer carne, cultivar arroz en un desierto con agua desalinizada o con cultivos transgénicos, y ni hablar de iluminar una ciudad africana con gas natural o energía nuclear. Ese idealismo hacia la naturaleza, sostenido en sus falacias naturalistas, nihilismo y conservadurismo social, no es más que una forma de ver el mundo diferente y ERRADA.

Conciben el mundo separado entre naturaleza y humanos. Donde naturaleza = bueno, humanos = no tan buenos. Y encima de todo, la relación entre ambos, es inversamente proporcional. Entre mejor estén los humanos (es decir, entre más ricos sean), peor está la naturaleza. Claro, porque los conciben como mundos separados, el humano no es parte de la naturaleza, solo interviene en ella.

Que un Castor modifique un espacio natural, que un organismo microscópico oceánico modifique el clima a escala local o incluso continental, o que un gatito cometa especiecidio es parte del ciclo de la naturaleza, pero que un hombre tenga que comer carne, moverse en coches o tener energía eléctrica las 24 horas del día, es malo, estás dañando a Gaia.

El progresismo hasta los 60 era desarrollista. Entendía que había que acabar con la pobreza y la desigualdad pero para eso había que producir más bienes y servicios por cabeza.

En algún punto el progresismo abandonó esta postura y se volvió decrecentista, ahora todo lo alcanzado por la humanidad era negativo, había que retroceder, detener el crecimiento y mejor aún, echar marcha atrás.

Abrazó la tesis del decrecimiento, Malthus recuperó su fuerza otra vez a pesar de todas sus derrotas en la arena científica. Abrazó también la desigualdad de géneros bajo el lema de la igualdad, lo mismo lo hizo con las tantísimas minorías que comenzaron a proliferar, ahora su lema era "privilegios para algunos, discriminación para las mayorías opresoras".

En un punto, entre los 60 y los 70, el progresismo pasó de preocuparse por la pobreza, la desigualdad, el hambre, la enajenación, a preocuparse por saber si las mujeres con pene son mujeres, el sentimiento de las gallinas y el valor cultural de una tribu con una esperanza de vida de 30 años y una mortalidad infantil de 1000 cada 10000.

No es por nada, pero lo de los trans recuerda el debate de si los indígenas eran humanos o no, lo de las gallinas parece moda hindú, y lo de las tribus me recuerda a los dogmas cristianos que decían valorar "la pobreza material".

Quien diría que los progresistas terminarían abrazando corrientes conservadoras... y actuarían como los conservadores censurando a quienes no opinen como ellos.

Saludos.

Dos cuestiones

1) La primera lo hemos analizado bastante.....ese primitivismo de la izquierda que en el fondo va en consonancia y parejo con un nuevo elitismo.
BAstante de acuerdo con el análisis.
En el fondo todo está relacionado con la posmodernidad, donde se critica todos los aspectos de la modernidad, y el desarrollo económico o la propia civilización es criminalizado y puesto en cuestión
La izquierda posmoderna adopta esas premisas y se centra en las otridades, los pueblos indígenas frente a la civilización y el desarrollo, la idealización de la naturaleza y lo rural frente a lo urbano (pese a ser un movimiento básicamente urbanita), lo animal frente a lo humano, lo femenino versus lo masculino , los racialismos ,dejó de ser binarista en lo sexual, normativo en lo estético.... y un largo etcetera de extravagancias varias.
Y en la picota de los cuestionamientos se puso a la izquierda y su lucha de clases, su caracter de movimiento de masas, para convertirlo en un movimiento de alteridades, de minorías....la izquierda deconstruida dejó de ser no ya desarrollista, sino dejó de ser universalista

En el fondo nos hemos centrado en una frase del ministro, pero la entrevista completa deja ver un buen exponente de las gilipolleces de las que estamos hablando.


2) REspecto al debate de la sotenibilidad o no de las macrogranjas

Es un tema del que honestamente tengo mas que aprender que enseñar. Así que no opinaré sobre afirmaciones, sino plantearé preguntas

PArece claro que lo que dices es sensato. Que a la hora de producir impacto, costes ecológicos por unidad de carne producida, una intensificación de la productividad va a repercutor en menores costes y consumos de todo tipo y por tanto menos emisiones de Co2 por unidad.
En teoría las ECONOMÍAS DE ESCALA deben de repercutirse a efectos e emisiones GLOBALES

Pero si se me plantea una duda más allá de las emisiones. La duda es si a partir de un punto de intensificación , de un punto de concentración de la explotación se de una saturación del terreno. Es decir, si a niveles de sostenibilidad ecológica LOCAL dicha industria si sea insostenible.
Es decir si se da igualmente economías de escala en las externalidades, en los efectos negativos que un terreno, un ecosistema local en concreto sea capaz de soportar.

En ese aspecto entiendo el punto sería buscar el punto óptimo de explotación....es decir, una dimensión que produzca economías de escala en la emisión de CO2 por unidad de carne producida con la limitación de dimensión que un estudio de impacto ambiental indique que el ecosistema local pueda soportar sin petar y ser un problema de salud pública a nivel local

En ese sentido entiendo que las medidas racionales sería regular cada explotación en concreto en base a estudios de sostenibilidad ambiental , exigirles inversiones en infraestructuras adicionales para mitigar ese impacto, que se yo, depuradoras de agua, tratamiento de los pechines y otros residuos, y cosas así

Es decir, enfocar el asunto desde un punto de vista TÉCNICO y científico , no desde un punto de vista MORAL.

Porque un enfoque moral del asunto no deja de ser el abandonar el problema a una perspectiva individualista (cada cual con su conciencia) y cómo honestamente nos reconoc José con su voluntad eso no parece muy efectivo.

EL enfoque moralista es el que ha optado cierta izquierda gañana, porque es mas fácil , barato y vistoso que el legislar y plantear medidas magteriales concretas
Que no digo que esté de más....lo que digo es que eso sin más no es absolutamente nada viable.
Un buen ejemplo es el del ministro Garzón , .ñ...que siendo ministro del gobierno se dedica a sermonear sobre una cuestión (exportamos carned e mala calidad, permitimos macrogranjas) sobre malas prácticas de las que él es directamente responsable que se permitan.


Una noticia mas inquietante sobre contradicción entre el verbo y el acto, es una noticia que Edison ha traido cómo ¿argumento? al debate
Se trata de una queja de organizaciones agrarias sobre una ley de la Generalitat Valenciana que a la hora de implantar macrogranjas o agroindustrias en general se eliminaba el requisito de los estudios de impacto ambiental

ME ha parecido una noticia sorprendente porque en dicha comunidad gobierna PSOE en coalición con UP y con Compromís, partido de izquierda con fuerte componenente ecológista,,,me parecería el mayor divorcio posible entre estar rogando y con el mazo dando.

https://www.lavanguardia.com/vida/20200 ... anjas.html

Es decir, son los máximos sermoneadores del mundo....mucho sermón, mucha performance, pero llegan al poder y derogan leyes ambientales que avalúen los impactos ambientales de las agroindustrias

Y la culpa siempre serán de fuerzas conspirativas maléficas y de la gente que vive por encima de sus posibilidades.Almas pecadoras.



saludos

Es un poco lo que le respondí a José unos minutos después de publicado el mensaje que citas. Que la industria intensiva sea menos contaminante y use menos recursos por unidad producida no hace que NO sea contaminante. Evidentemente la cantidad de carne que produce España tiene su corolario, por lo mismo, como bien indicas la clave es la externalización versus la internalización y la regulación. El debate es más simple en principio de lo que parece: ¿queremos que España sea un exportador de carne como lo es actualmente? Sí/No. Si es NO, como algunos sectores de izquierda parecen querer, entonces lo que deberían proponer es un modelo alternativo que dé trabajo y divisas, y desde luego esa alternativa no existe, si es sí, la cuestión es saber cómo y dónde establecer cada una de las macrogranjas, cosa que tampoco se está haciendo, pues la ganadería extensiva no es ni eficiente, ni sostenible.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Mietras me pregunto dónde debe estar la principal atención del ministro de consumo. Me parece que con los ciudadanos antes que con la industria.

Con los ciudadanos y con la industria

¿Que mejora ha supuesto para los ciudadanos esas declaraciones? .....cero

¿Ha supuesto un perjuicio para la industria? .....alguno ....x


Resultado de su gestión 0 menos equis

REsultado negativo

Ministro inutil.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya se sabe que los nobles mamporreros trabajan todos para la industria del ganado.

Los nobles mamporreros sí. Los otros lo hacen voluntariamente.

Hacen lo mismo, solo los distingue el que uno los hacen cobrando y otros no. Por lo tanto no parece mas noble aquel que lo hace por dinero.

¿porqué trabajar no es noble?

saludos

Yo no he dicho que trabajar no sea noble, he dicho que realizar una actividad altruistamente es tan o mas noble que cobrando.

Saludos altruistas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los nobles mamporreros sí. Los otros lo hacen voluntariamente.

Hacen lo mismo, solo los distingue el que uno los hacen cobrando y otros no. Por lo tanto no parece mas noble aquel que lo hace por dinero.

¿porqué trabajar no es noble?

saludos

Yo no he dicho que trabajar no sea noble, he dicho que realizar una actividad altruistamente es tan o mas noble que cobrando.

Depende de la actividad

Puedo entender que alguien robe por necesidad.Porque necesita el dinero....es decir, el robo es su medio para vivir

Alguien que robe altruistamente, por el mero hecho de sustraer...por mero placer....pues no me parece igual

Del mismo modo puede entender que alguien se dedique a sujetar miembros viriles de machos sementales para direccionar su coito y que sea remunerado por dicha tarea

Si alguien se dedica a hacer eso de forma altruista lo mínimo que puedo pensar es que sufre de alguna extraña parafilia.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mietras me pregunto dónde debe estar la principal atención del ministro de consumo. Me parece que con los ciudadanos antes que con la industria.

Con los ciudadanos y con la industria

¿Que mejora ha supuesto para los ciudadanos esas declaraciones? .....cero

¿Ha supuesto un perjuicio para la industria? .....alguno ....x


Resultado de su gestión 0 menos equis

REsultado negativo

Ministro inutil.

saludos

A lo mejor esas declaraciones no han sido inútiles todo y lo desafortunadas, igual a alguien le han abierto los ojos sobre el gran problema de la macro granjas. O para darse cuenta que el ministro del ramo lo tiene en cuenta, que sabe perfectamente cual es el problema, que no lo ignora, que es valiente todo y sabiendo lo que les espera al denunciarlo.

Pero le ha faltado sentido de estado, lo de ser un gran estadista, si es que eso significa algo, debería haberse callado, debería haber sabido que la industria ganadera y sus serviles secuaces lo pondrían en la picota, es lo que se lleva, el linchamiento publico.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hacen lo mismo, solo los distingue el que uno los hacen cobrando y otros no. Por lo tanto no parece mas noble aquel que lo hace por dinero.

¿porqué trabajar no es noble?

saludos

Yo no he dicho que trabajar no sea noble, he dicho que realizar una actividad altruistamente es tan o mas noble que cobrando.

Depende de la actividad

Puedo entender que alguien robe por necesidad.Porque necesita el dinero....es decir, el robo es su medio para vivir

Alguien que robe altruistamente, por el mero hecho de sustraer...por mero placer....pues no me parece igual

Del mismo modo puede entender que alguien se dedique a sujetar miembros viriles de machos sementales para direccionar su coito y que sea remunerado por dicha tarea

Si alguien se dedica a hacer eso de forma altruista lo mínimo que puedo pensar es que sufre de alguna extraña parafilia.

saludos

Pero no quedamos que esa actividad era noble, necesaria, fundamental para la industria cuestionada.

Quien es mas noble, el medico que cobra, o aquel que se apunta a médicos sin fronteras y se va a Africa a luchar contra la malaria, o el Ebola. Y digo mas, que no ninguno o nada. Ambos médicos son nobles supuestamente, pero uno lo parece mas que el otro.

Y si de parafilias se trata, mas parece ser la de aquellos que hacen de su profesión, precisamente el ser mamporreros todos los días.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mietras me pregunto dónde debe estar la principal atención del ministro de consumo. Me parece que con los ciudadanos antes que con la industria.

Con los ciudadanos y con la industria

¿Que mejora ha supuesto para los ciudadanos esas declaraciones? .....cero

¿Ha supuesto un perjuicio para la industria? .....alguno ....x


Resultado de su gestión 0 menos equis

REsultado negativo

Ministro inutil.

saludos

A lo mejor esas declaraciones no han sido inútiles todo y lo desafortunadas, igual a alguien le han abierto los ojos sobre el gran problema de la macro granjas. O para darse cuenta que el ministro del ramo lo tiene en cuenta, que sabe perfectamente cual es el problema, que no lo ignora, que es valiente todo y sabiendo lo que les espera al denunciarlo.

Pero le ha faltado sentido de estado, lo de ser un gran estadista, si es que eso significa algo, debería haberse callado, debería haber sabido que la industria ganadera y sus serviles secuaces lo pondrían en la picota, es lo que se lleva, el linchamiento publico.

Saludos

Han servido para demostrar que es tonto del capirote

PEro vamos, ya sabemos que usted cree en la magia de las palabras y que realmente hablando va a cambiar el mundo

Las declaraciones de Garzón van a iniciar una revolución de las conciencias que van a solucionar el problema de raiz , los consimidores van a arrojar los jamones por la ventana, se va a hacer la peña vegana, las industrias carnicas van a dejar de hacer macrogranjas, Gaia sonreirá feliz y todos viviremos felices y comeremos perdices...perdón.....gusanos ecosostenibles

Venga,,,,cerremos los ojos , repitámoslo cien veces y cuando los abramos todo se habrá tornado realidad, ommmmmmmmmmmm


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿porqué trabajar no es noble?

saludos

Yo no he dicho que trabajar no sea noble, he dicho que realizar una actividad altruistamente es tan o mas noble que cobrando.

Depende de la actividad

Puedo entender que alguien robe por necesidad.Porque necesita el dinero....es decir, el robo es su medio para vivir

Alguien que robe altruistamente, por el mero hecho de sustraer...por mero placer....pues no me parece igual

Del mismo modo puede entender que alguien se dedique a sujetar miembros viriles de machos sementales para direccionar su coito y que sea remunerado por dicha tarea

Si alguien se dedica a hacer eso de forma altruista lo mínimo que puedo pensar es que sufre de alguna extraña parafilia.

saludos

Pero no quedamos que esa actividad era noble, necesaria, fundamental para la industria cuestionada.

Quien es mas noble, el medico que cobra, o aquel que se apunta a médicos sin fronteras y se va a Africa a luchar contra la malaria, o el Ebola. Y digo mas, que no ninguno o nada. Ambos médicos son nobles supuestamente, pero uno lo parece mas que el otro.

Y si de parafilias se trata, mas parece ser la de aquellos que hacen de su profesión, precisamente el ser mamporreros todos los días.

Saludos

Por eso he dicho que depende de la actividad, porque no existe una regla general.

El que lo hace por trabajo no demuestra parafilia alguna....porque dicha tarea no la haría de no ser remunerado
Al que lo hace sin remuneración se le debe de buscar otra motivación....cómo el salvar vidas cómo en médicos sin fronteras no puede ser la explicación en este caso, pues se me ocurre lo de la parafilia......pero vamos usted me contará que de eso parece saber más

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mietras me pregunto dónde debe estar la principal atención del ministro de consumo. Me parece que con los ciudadanos antes que con la industria.

Con los ciudadanos y con la industria

¿Que mejora ha supuesto para los ciudadanos esas declaraciones? .....cero

¿Ha supuesto un perjuicio para la industria? .....alguno ....x


Resultado de su gestión 0 menos equis

REsultado negativo

Ministro inutil.

saludos

A lo mejor esas declaraciones no han sido inútiles todo y lo desafortunadas, igual a alguien le han abierto los ojos sobre el gran problema de la macro granjas. O para darse cuenta que el ministro del ramo lo tiene en cuenta, que sabe perfectamente cual es el problema, que no lo ignora, que es valiente todo y sabiendo lo que les espera al denunciarlo.

Pero le ha faltado sentido de estado, lo de ser un gran estadista, si es que eso significa algo, debería haberse callado, debería haber sabido que la industria ganadera y sus serviles secuaces lo pondrían en la picota, es lo que se lleva, el linchamiento publico.

Saludos

Han servido para demostrar que es tonto del capirote

PEro vamos, ya sabemos que usted cree en la magia de las palabras y que realmente hablando va a cambiar el mundo

Las declaraciones de Garzón van a iniciar una revolución de las conciencias que van a solucionar el problema de raiz , los consimidores van a arrojar los jamones por la ventana, se va a hacer la peña vegana, las industrias carnicas van a dejar de hacer macrogranjas, Gaia sonreirá feliz y todos viviremos felices y comeremos perdices...perdón.....gusanos ecosostenibles

Venga,,,,cerremos los ojos , repitámoslo cien veces y cuando los abramos todo se habrá tornado realidad, ommmmmmmmmmmm


saludos

De momento ha servido para verter miles de palabras sobre el tema y confrontar distintos puntos de vista, hasta de la polla de Garzón y los mamporreros hemos acabado hablando y usted ha sido el responsable con la inestimable ayuda de San Telmo, ya que quien abrió este hilo y de que formas y maneras fue usted.

Así que Galvez no cree que hablando se pueda cambiar el mundo, pues nadie lo diría sabiendo de la extensión de sus respuestas y de las ganas e impetus que pone en ellas, es usted incorregible e inagotable.

Saludos

[Edison]

Caramba, 8 páginas dándole vueltas a lo mismo, "Declaraciones de Garzón Boicoteando exportaciones cárnicas"... A pesar de que en la primera ya había quedado suficientemente claro que era un bulo.
Pero cualquier excusa vale para seguir colando disparates y groserías.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Con los ciudadanos y con la industria

¿Que mejora ha supuesto para los ciudadanos esas declaraciones? .....cero

¿Ha supuesto un perjuicio para la industria? .....alguno ....x


Resultado de su gestión 0 menos equis

REsultado negativo

Ministro inutil.

saludos

A lo mejor esas declaraciones no han sido inútiles todo y lo desafortunadas, igual a alguien le han abierto los ojos sobre el gran problema de la macro granjas. O para darse cuenta que el ministro del ramo lo tiene en cuenta, que sabe perfectamente cual es el problema, que no lo ignora, que es valiente todo y sabiendo lo que les espera al denunciarlo.

Pero le ha faltado sentido de estado, lo de ser un gran estadista, si es que eso significa algo, debería haberse callado, debería haber sabido que la industria ganadera y sus serviles secuaces lo pondrían en la picota, es lo que se lleva, el linchamiento publico.

Saludos

Han servido para demostrar que es tonto del capirote

PEro vamos, ya sabemos que usted cree en la magia de las palabras y que realmente hablando va a cambiar el mundo

Las declaraciones de Garzón van a iniciar una revolución de las conciencias que van a solucionar el problema de raiz , los consimidores van a arrojar los jamones por la ventana, se va a hacer la peña vegana, las industrias carnicas van a dejar de hacer macrogranjas, Gaia sonreirá feliz y todos viviremos felices y comeremos perdices...perdón.....gusanos ecosostenibles

Venga,,,,cerremos los ojos , repitámoslo cien veces y cuando los abramos todo se habrá tornado realidad, ommmmmmmmmmmm


saludos

De momento ha servido para verter miles de palabras sobre el tema y confrontar distintos puntos de vista, hasta de la polla de Garzón y los mamporreros hemos acabado hablando y usted ha sido el responsable con la inestimable ayuda de San Telmo, ya que quien abrió este hilo y de que formas y maneras fue usted.

Así que Galvez no cree que hablando se pueda cambiar el mundo, pues nadie lo diría sabiendo de la extensión de sus respuestas y de las ganas e impetus que pone en ellas, es usted incorregible e inagotable.

Saludos

Yo solo intento exponer mi opinión, confrontarla con quienes piensan distinto y aprender dentro de lo que se pueda .
Y en este debate he aprendido que Greempeace ha promovido una cooperativa que comercia con combustibles fósiles, he aprendido que la generalitat valenciana ha quitado los estudios ambientales de los requisitos para dar licencias industriales y que Garzón es mas tonto de lo que mis prejuicios hacia él tenía.

En definitiva he aprendido que hay que desconfiar de los sermoneadores y que apoyar a la gente que hace mas que dice

Cuando hace poco dimitió el ministro Castells, las críticas fueron porque no había hecho nada y tal ....y yo disentí,,,que de él no se tuviera mucha noticia mediática no quiere decir que no haya realizado una buena gestión.LE daba al menos el beneficio de la duda. En principio a veces no tener mucha noticia de alguien puede incluso ser buena noticia


saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no he dicho que trabajar no sea noble, he dicho que realizar una actividad altruistamente es tan o mas noble que cobrando.

Depende de la actividad

Puedo entender que alguien robe por necesidad.Porque necesita el dinero....es decir, el robo es su medio para vivir

Alguien que robe altruistamente, por el mero hecho de sustraer...por mero placer....pues no me parece igual

Del mismo modo puede entender que alguien se dedique a sujetar miembros viriles de machos sementales para direccionar su coito y que sea remunerado por dicha tarea

Si alguien se dedica a hacer eso de forma altruista lo mínimo que puedo pensar es que sufre de alguna extraña parafilia.

saludos

Pero no quedamos que esa actividad era noble, necesaria, fundamental para la industria cuestionada.

Quien es mas noble, el medico que cobra, o aquel que se apunta a médicos sin fronteras y se va a Africa a luchar contra la malaria, o el Ebola. Y digo mas, que no ninguno o nada. Ambos médicos son nobles supuestamente, pero uno lo parece mas que el otro.

Y si de parafilias se trata, mas parece ser la de aquellos que hacen de su profesión, precisamente el ser mamporreros todos los días.

Saludos

Por eso he dicho que depende de la actividad, porque no existe una regla general.

El que lo hace por trabajo no demuestra parafilia alguna....porque dicha tarea no la haría de no ser remunerado
Al que lo hace sin remuneración se le debe de buscar otra motivación....cómo el salvar vidas cómo en médicos sin fronteras no puede ser la explicación en este caso, pues se me ocurre lo de la parafilia......pero vamos usted me contará que de eso parece saber más

saludos

Entonces al depender de la actividad, significa que no todas las actividades son igual, que no hay una norma general que se pueda aplicar a todos, solo en ciertos casos, que no se puede comparar a un medico con un mamporrero, todo y que ambos solo buscan lo mejor para su pacientes.

En las parafilias, la asiduidad de la parafilia importa, no es lo mismo algo esporadico para seguir el rollo, que algo diario, cada día con lo mismo, se me hace mas enfermizo. Solo hay que saber quienes han llevado el debate por estos derroteros.

Saludos, se han acabado las fiestas y hay que ponerse de nuevo en marcha, que pereza.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Caramba, 8 páginas dándole vueltas a lo mismo, "Declaraciones de Garzón Boicoteando exportaciones cárnicas"... A pesar de que en la primera ya había quedado suficientemente claro que era un bulo.
Pero cualquier excusa vale para seguir colando disparates y groserías.

Claro para usted .....por lo visto

Porque el resto que ha leido lo que ha salido en the Guardian queda evidente que ha dicho que la industria cárnica de España exporta carne de mala calidad y animales maltratados

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Depende de la actividad

Puedo entender que alguien robe por necesidad.Porque necesita el dinero....es decir, el robo es su medio para vivir

Alguien que robe altruistamente, por el mero hecho de sustraer...por mero placer....pues no me parece igual

Del mismo modo puede entender que alguien se dedique a sujetar miembros viriles de machos sementales para direccionar su coito y que sea remunerado por dicha tarea

Si alguien se dedica a hacer eso de forma altruista lo mínimo que puedo pensar es que sufre de alguna extraña parafilia.

saludos

Pero no quedamos que esa actividad era noble, necesaria, fundamental para la industria cuestionada.

Quien es mas noble, el medico que cobra, o aquel que se apunta a médicos sin fronteras y se va a Africa a luchar contra la malaria, o el Ebola. Y digo mas, que no ninguno o nada. Ambos médicos son nobles supuestamente, pero uno lo parece mas que el otro.

Y si de parafilias se trata, mas parece ser la de aquellos que hacen de su profesión, precisamente el ser mamporreros todos los días.

Saludos

Por eso he dicho que depende de la actividad, porque no existe una regla general.

El que lo hace por trabajo no demuestra parafilia alguna....porque dicha tarea no la haría de no ser remunerado
Al que lo hace sin remuneración se le debe de buscar otra motivación....cómo el salvar vidas cómo en médicos sin fronteras no puede ser la explicación en este caso, pues se me ocurre lo de la parafilia......pero vamos usted me contará que de eso parece saber más

saludos

Entonces al depender de la actividad, significa que no todas las actividades son igual, que no hay una norma general que se pueda aplicar a todos, solo en ciertos casos, que no se puede comparar a un medico con un mamporrero, todo y que ambos solo buscan lo mejor para su pacientes.

En las parafilias, la asiduidad de la parafilia importa, no es lo mismo algo esporadico para seguir el rollo, que algo diario, cada día con lo mismo, se me hace mas enfermizo. Solo hay que saber quienes han llevado el debate por estos derroteros.

Saludos, se han acabado las fiestas y hay que ponerse de nuevo en marcha, que pereza.

Lo primero correcto, depende de la actividad

Lo segundo incorrecto. No es lo mismo un ginecólogo o un urólogo que tienen que estar con el tema por oficio que un señor que se dedique a trastear genitales por motivos ajenos a la profesión

Pues en el caso del mamporrerismo exactamente igual

Pero bueno,enhorabuena ha sido usted capaz de estar en ocho páginas de debate sin soltar un solo argumento ....hablando de bulos , parafilias y mamporrerismo obviando el tema central

Tiene su merito, todo hay que decirlo

Un saludo

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero no quedamos que esa actividad era noble, necesaria, fundamental para la industria cuestionada.

Quien es mas noble, el medico que cobra, o aquel que se apunta a médicos sin fronteras y se va a Africa a luchar contra la malaria, o el Ebola. Y digo mas, que no ninguno o nada. Ambos médicos son nobles supuestamente, pero uno lo parece mas que el otro.

Y si de parafilias se trata, mas parece ser la de aquellos que hacen de su profesión, precisamente el ser mamporreros todos los días.

Saludos

Por eso he dicho que depende de la actividad, porque no existe una regla general.

El que lo hace por trabajo no demuestra parafilia alguna....porque dicha tarea no la haría de no ser remunerado
Al que lo hace sin remuneración se le debe de buscar otra motivación....cómo el salvar vidas cómo en médicos sin fronteras no puede ser la explicación en este caso, pues se me ocurre lo de la parafilia......pero vamos usted me contará que de eso parece saber más

saludos

Entonces al depender de la actividad, significa que no todas las actividades son igual, que no hay una norma general que se pueda aplicar a todos, solo en ciertos casos, que no se puede comparar a un medico con un mamporrero, todo y que ambos solo buscan lo mejor para su pacientes.

En las parafilias, la asiduidad de la parafilia importa, no es lo mismo algo esporadico para seguir el rollo, que algo diario, cada día con lo mismo, se me hace mas enfermizo. Solo hay que saber quienes han llevado el debate por estos derroteros.

Saludos, se han acabado las fiestas y hay que ponerse de nuevo en marcha, que pereza.

Lo primero correcto, depende de la actividad

Lo segundo incorrecto. No es lo mismo un ginecólogo o un urólogo que tienen que estar con el tema por oficio que un señor que se dedique a trastear genitales por motivos ajenos a la profesión

Pues en el caso del mamporrerismo exactamente igual

Pero bueno,enhorabuena ha sido usted capaz de estar en ocho páginas de debate sin soltar un solo argumento ....hablando de bulos , parafilias y mamporrerismo obviando el tema central

Tiene su merito, todo hay que decirlo

Un saludo

viewtopic.php?f=7&t=39452&start=100#p1259136

---

Saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caramba, 8 páginas dándole vueltas a lo mismo, "Declaraciones de Garzón Boicoteando exportaciones cárnicas"... A pesar de que en la primera ya había quedado suficientemente claro que era un bulo.
Pero cualquier excusa vale para seguir colando disparates y groserías.

Claro para usted .....por lo visto

Porque el resto que ha leido lo que ha salido en the Guardian queda evidente que ha dicho que la industria cárnica de España exporta carne de mala calidad y animales maltratados

saludos

Huy, pero si ya ha desaparecido, qué cosas pasan:

viewtopic.php?f=7&t=39452&start=24

[apofis]

Que puto dialogo para besugos: argumentos contra sarcasmos, sarcasmos contra argumentos...
Los pobres frikis neoprogres no saben como alimentar a la poblacion, pero si saben lo que los demas no deben comer. ( Me hubiera gustado ver su bandeja llena de langostinos noecologicos estas fiestas)
Para mas inri viene el charnego a decirnos como el pais mas intensivo del mundo (agricola y ganaderamente hablando) LEGISLA. ¿Os imaginais si un ministro holandes hubiera venido diciendo que su intesnsiva carne es una puta mierda? No. No se lo imagina ni el mejor mamporrero politico der mundomundial (digamos un apofisubnormaluniversalis) Amen

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caramba, 8 páginas dándole vueltas a lo mismo, "Declaraciones de Garzón Boicoteando exportaciones cárnicas"... A pesar de que en la primera ya había quedado suficientemente claro que era un bulo.
Pero cualquier excusa vale para seguir colando disparates y groserías.

Claro para usted .....por lo visto

Porque el resto que ha leido lo que ha salido en the Guardian queda evidente que ha dicho que la industria cárnica de España exporta carne de mala calidad y animales maltratados

saludos

Huy, pero si ya ha desaparecido, qué cosas pasan:

viewtopic.php?f=7&t=39452&start=24

Si....y ya expliqué en su momento en base a qué edité. En cuanto San Telmo me mostró el párrafo concreto donde Garzón soltaba que las granjas españolas importaban productos de mala calidad de animales maltratados.
Entonces descartado el bulo seguí con mi crítica

Usted aunque se lo pongan delante de los ojos es incapaz de verlo.....y por tanto es incapaz e rectificar

No hay mas ciego que el que se niega a ver

saludos