¿Es España realmente un país democrático?

[alejandro90]

Actualmente es imposible afirmar tal cosa.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.

Se empieza por tener desprecio y se continúa por llamarles untermensch, parafraseando sus comentarios todos sabemos como terminó la historia.

Saludos.

¿En qué parte de la historia se incita y/o se justifica la violencia e intimidación sobre tu rival político para silenciarlo o se llama a "no normalizarlo" en las instituciones?, ¿antes o después de considerarlo un "untermensch"? Lo digo para saber cuánta ventaja nos saca la izquierda en cuanto a nivel de totalitarismo.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.

Se empieza por tener desprecio y se continúa por llamarles untermensch, parafraseando sus comentarios todos sabemos como terminó la historia.

Saludos.

¿En qué parte de la historia se incita y/o se justifica la violencia e intimidación sobre tu rival político para silenciarlo o se llama a "no normalizarlo" en las instituciones?, ¿antes o después de considerarlo un "untermensch"? Lo digo para saber cuánta ventaja nos saca la izquierda en cuanto a nivel de totalitarismo.

¿Cuántos de los que llama izquierdosos hablan de desprecio al otro como lo hace usted en su comentario?

Saludos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.

Se empieza por tener desprecio y se continúa por llamarles untermensch, parafraseando sus comentarios todos sabemos como terminó la historia.

Saludos.

¿En qué parte de la historia se incita y/o se justifica la violencia e intimidación sobre tu rival político para silenciarlo o se llama a "no normalizarlo" en las instituciones?, ¿antes o después de considerarlo un "untermensch"? Lo digo para saber cuánta ventaja nos saca la izquierda en cuanto a nivel de totalitarismo.

¿Cuántos de los que llama izquierdosos hablan de desprecio al otro como lo hace usted en su comentario?

Saludos.

Yo he decidido no hacerle mucho caso. Pero si te divierte, tú verás lo que haces.

[José]

Por cierto, hoy en el vocero del Gobierno que tanto gusta por aquí (Público), Irene Montero ha concedido un masaje (entrevista). Explica en qué se va a gastar los 525 millones de euros que se van a destinar al Ministerio de igualdad que ella dirige. Ha dicho que más del 50% irá destinado a asociaciones y a medidas para paliar las violencias de género. Siendo el objetivo del Ministerio erradicar las víctimas de la VioGen. Cabe por lo tanto analizar si existe fundamento y resultado en las aspiraciones y medidas impuestas por este Ministerio y su promotora. Entiendo, por lo que dice la susodicha, que la violencia contra la mujer es un asunto de gasto público. Vamos, que a mayor gasto público, menos violencia van a sufrir las mujeres. Sin embargo, a pesar de que el Ministerio de Igualdad fue fundado en 2008, la dotación presupuestaria en concepto de "igualdad", que lleva desde 2002, ha pasado de 23 millones a 525 millones €. Y, como vemos en cualquier estadística, no se ha visto traducido en un menor impacto de víctimas de VioGen. Es decir, desde 2002 y de manera constante y sistemática, se ha mantenido una cifra estable de entre 35 y 40 y pico muertes al año, a pesar de que se ha ido dotando de mayor presupuesto a dicha causa. Lo más lógico es pensar que esto no depende del dinero que se invierta al Ministerio de Igualdad. Al igual que por dotar de un mayor presupuesto al Ministerio de Justicia no va a dejar de haber delitos de hurto, de asesinato, de usurpación de funciones públicas, corrupción, etc. porque es intrínseco a la naturaleza humana.

Lo que hay que analizar es si ese dinero se está utilizando para paliar una problemática social o si, por el contrario, está generando otra. Porque lo que sí se observa es que, a través de la modificación de la prestación de ayudas a personas que han sufrido VioGen, sobre todo desde la reforma penal del 2015, es un aumento de las denuncias por razón de VioGen. Porque esto tiene una incidencia brutal en el aspecto laboral, social y civil en materia de divorcios, bienes, custodia de los hijos, etc.
Estamos destinando cada vez más medios a soslayar un problema que no estamos erradicando y, al mismo tiempo, estamos estableciendo una desigualdad jurídica que se está acentuando en el tiempo, que no está resolviendo el problema inicial sobre el cual hemos establecido esa desigualdad jurídica.

Conclusión: estamos destinando los medios de manera ineficiente e ineficaz. Estamos estableciendo, de una casuística constante que sí que existe (violencia sobre la mujer), una problemática de la que está viviendo mucha gente y que está alimentando una maquinaria estatal que realmente no se traduce en resultados, más allá de las personas que está viviendo de ese discurso. Y están generando un desequilibrio y desigualdad social entre hombres y mujeres. ¿No sería más prudente destinar esos 525 millones al Ministerio de Justicia, para que los procedimientos judiciales sean más rápidos, y dejar de ser una de las justicias más lentas de Europa, y que haya más medios a la hora de abordar los procesos y establecer medidas cautelares para proteger a las víctimas, en un proceso judicial reglado, en el que sí exista una igualdad entre hombres y mujeres ante la Ley?
Y, fuera de todo esto, a nivel mundial, en una de las situaciones económicas más precarias y de mayor incertidumbre donde la inflación está subiendo en todo el mundo y se avecina una crisis de deuda de los estados bastante importante. ¿Es el momento de aumentar todas las partidas presupuestarias de gasto público? Ojo. Todos los ministerios, salvo Trabajo, Sanidad y Universidad aumentarán su dotación presupuestaria.

Todo Estado que no tiene una fiscalización y un control por parte de representantes que han sido elegidos por la ciudadanía, que somos los que patrimonialmente nutrimos al Estado coercitivamente y de manera unilateral con impuestos, tiende a engrosar y a destinar el patrimonio como le da la gana, y a establecer las prioridades de los ciudadanos de arriba a abajo y no de abajo a arriba. Es decir, en España no tenemos mecanismo alguno para que seamos los ciudadanos los que les marquemos a los políticos cuáles son nuestras prioridades, en qué tienen que gastar nuestro dinero y en qué deben ajustarse el cinturón. Esta deriva constante de crecimiento del Estado y del gasto público aumentará con premisas como la VioGen o con cualquier otra que la casta mafiosa considere oportuna.

[José]

Ver citas anteriores

¿Cuántos de los que llama izquierdosos hablan de desprecio al otro como lo hace usted en su comentario?

Saludos.

Siento un gran desprecio intelectual por toda esa gente. ¿Qué quieres que te diga?, ¿que no? ¿Acaso quieres que sea políticamente correcto? Si, a pesar de mi naturaleza republicana, soy monárquico en España y considero que un nido de burócratas, como es la UE, es un salvavidas para este país, te puedes imaginar lo que opino de la masa votante española y lo mucho que me aterraría gozar de más soberanía de la que nos merecemos, dada la situación imperante. Entonces, no va con mi naturaleza quedarme impasible ante ese espectáculo grotesco, donde una privilegiada perteneciente a la casta mafiosa política ha prometido buscar la forma de cobrar al ciudadano las plusvalías de los ayuntamientos, y que una horda de palmeros masoquistas la ovacione por lo que acaba de decir. Simplemente, no puedo.

Pero, al margen del desprecio intelectual que puedo sentir por ellos, yo nunca incitaré o justificaré la violencia ni la intimidación para silenciarlos. Es más de lo que ellos pueden ofrecer.

Ver citas anteriores

Yo he decidido no hacerle mucho caso. Pero si te divierte, tú verás lo que haces.

Sinceramente, tampoco es que tengas mucho que aportar. No sabes más que juntar dos o tres palabras, pegar links y alguna que otra imagen. Bueno, también eres aficionado a aconsejarle a tus amiguitos del foro que no pierdan el tiempo debatiendo con alguien en concreto. Eso ya te lo he leído un montón de veces. Te repites bastante. La última vez, creo que se lo decías a daktari sobre mezquita. Pero, al margen de esto, nunca he leído una opinión argumentada por tu parte. Por lo cual, estoy conforme con tu decisión. Ganamos todos. Eso sí, si no me haces caso, lo suyo es que tampoco aparezcas haciendo este tipo de comentarios estériles.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En efecto.

No tiene sentido vetar una opción (que las altas esferas del poder judicial sean electas por sus propios jueces mediante oposición/carrera interna) porque eso irremediablemente llevará a una mafia interna, cuando, las relaciones mafiosas de poder se dan desde que el Estado existe, y la democracia no ha ayudado a que se eliminen, solo se han complejizado y transparentado. Es decir, en lugar de que el gobierno del poder judicial sea electo por oposición interna, debería ser electo por una mezcla de decisiones entre el presidente (o poder ejecutivo), y el parlamento, dando entonces la posibilidad a que la decisión sea mucho más política que por oposición, ya que en el momento en que se abre un cupo, por probabilidades políticas la decisión tendrá mucho más que ver con una cuestión de ganar-perder terreno político que simplemente velar por un funcionamiento técnico de la justicia.

Yo no sé, pero en España al menos muchos organismos operan por oposición y no por elección o interferencia de otros organismos, y la solución planteada no es que se abran elecciones, sino que la oposición sea transparente, rigurosa y que apunte a objetivos técnicos. Por eso la policía no se elige por referéndum ni tampoco la designa el político de turno, tampoco bomberos, médicos, correos y otros técnicos. Vamos, que vuestra solución será que la policía local sea electa por el alcalde de turno.

ES que a efectos de riesgo es mucho menos peligroso que se diese en el peor de los casos endogamia profesional en uno de los poderes del estado, que el que se dieses una endogamia transversal en todos los poderes del estado. Porque el fin de que existan tres poderes no es caprichoso, sino que el que se contrarresten para evitar modelos autárquicos.

En el primer caso se daría contrapoderes de endogamias,,,,en el segundo caso estaríamos cargándonos la calidad democrática del sistema en su conjunto

saludos

Buenas noches Gálvez.

Interesado en este asunto estuve revisando sobre cómo funcionaba el sistema de elección de jueces estatales (que son los que en ciertos condados son electos, los federales no) y cómo esto afectaba positiva o negativamente el desarrollo de una justicia, que en principio debiera ser imparcial.

En general este tipo de investigaciones no son muy abundantes porque el sistema judicial en el mundo no tiene ejemplos de sobra de jueces electos, uno de ello es Estados Unidos, y creo que otro es Bolivia.

Leí diferentes descripciones del sistema electivo, cómo se candidatean y promocionan los postulantes a juez en cada condado, solo descripciones, pero luego terminé con éste:

https://www.cambridge.org/core/journals ... 5987857ACA

En el mismo, se señala como los jueces y candidatos a jueces, en búsqueda de fondos para sus campañas, terminan asociando con abogados y bufetes de abogado quienes le financian la campaña. Todos sabemos que nada es gratis en política, que todo favor tiene un porqué detrás, y que esas deudas siempre se pagan, es algo que sabemos pero también hay que comprobarlo, y en este artículo se dan datos bastante interesantes que darían una respuesta pues existe una correlación entre las contribuciones de abogados y las decisiones de los jueces, es decir, es muy posible entonces que exista un conflicto de intereses.

Lo que me lleva a pensar, nuevamente, en cómo una justicia se debe volver independiente, y el hecho es que para que se vuelva independiente, en efecto, debe ser independiente. Cualquier lazo de dependencia que tenga tanto con otros políticos como con los ciudadanos, ya le resta independencia. No es posible plantear un sistema de justicia justo (valga la redundancia) si la justicia se administra con sesgos políticos tan fuertes; es decir, siempre hay sesgos, pero una cosa es que un juez sea más o menos conservador, y otra es que le deba favores a otros políticos o que sus decisiones judiciales tengan que ver con próximas elecciones de tal forma que la aplicación de la justicia sea más o menos dura dependiendo del clamor popular.

Todos nosotros tenemos críticas con el sistema judicial porque en principio es sumamente clasista, y eso es evidente, lo quieran o no, no es lo mismo atropellar a alguien siendo hijo de un rico empresario con influencias a ser un currito con 200 € de ahorro en la cuenta bancaria, pero si el problema es la desigualdad ante la ley, hay otros caminos, como asegurar a todos los mismos abogados en tanto es exageradamente diferente ser defendido por un abogado de oficio que por un bufete cuya factura es de 5 dígitos. Si nuestro problema es que los jueces son muy lentos, entonces habrá que tener más jueces, potenciar la carrera. Si nuestro problema es que los jueces condenan según intereses políticos, pues habría que acabar con esos intereses. Si nuestro problema es, además, que los jueces condenan con leyes injustas, habrá que cambiar la ley.

Si con todo, homologando abogados, jueces e influencias políticas seguimos teniendo un problema, habrá que atajarlo también.

Pero lo que se propone en lugar de ello, es que los jueces dependan de la política o de las decisiones ciudadanas, y eso en lugar de minimizar el sesgo lo acrecienta.

Saludos.

Completamente de acuerdo

LA separación de poderes tiene cómo fin un sistema de contrapoderes y que la justicia sea independiente del poder político

Si la justicia es cara, clasista o lenta, pues habrá que solucionar esos problemas de la justicia.....pero el hacerla dependiente del poder político no soluciona per se nada y sin embargo si crea un problema adicional mas gordo aún que el original

saludos

[José]

Me alegro de que estemos los tres de acuerdo. Ahora, solo hay que fijarse en quiénes han defendido lo contrario en este mismo hilo, y lo entenderemos todo.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.

La verdad es que resulta grotesco. Les podría haber dicho "os vamos a encular al salir" y habrían ovacionado igual.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.

La verdad es que resulta grotesco. Les podría haber dicho "os vamos a encular al salir" y habrían ovacionado igual.

Pero no sé si llega al nivel de "grotesquismo" de esta situación:

Pedro Sánchez, en un mitin de Sevilla, vanagloriándose de haberse saltado el estado de derecho. Me refiero a que, delante de todos, dijo que volvería a tomar las mismas decisiones que tomó en plena crisis del Covid-19. Aseguró que lo volvería a hacer. Y, todo esto, después de que el Tribunal Constitucional declarara ilegales los dos estados de alarma que decretó el Gobierno que preside entre 2020 y 2021. El Tribunal determinó que no respetaron los procedimientos constitucionales habilitados para declarar esos estados de emergencia. Ya vemos que el señor Sánchez no se arrepiente de aquello, ni habrá ningún tipo de consecuencia política por haberse saltado la Constitución. Y, lo peor, es que la gente se levanta a ovacionarle cuando lo dice. Es increíble.

[José]

Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:

- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.

- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.

Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.

Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:

- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.

- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.

Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.

Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.

Mejor haber seguido a mil muertos diarios.

[jordi]

Ver citas anteriores

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

¿Por qué miente?

Artículo 3. Duración.
La duración del estado de alarma que se declara por el presente real decreto es de quince días naturales.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-3692

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:

- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.

- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.

Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.

Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.

Mejor haber seguido a mil muertos diarios.

Al gobierno le importaban una mierda los muertos, podía haber utilizado el mecanismo adecuado y no lo hizo para evitar el control del parlamento.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

¿Por qué miente?

Artículo 3. Duración.
La duración del estado de alarma que se declara por el presente real decreto es de quince días naturales.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-3692

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

¿Por qué miente?

Artículo 3. Duración.
La duración del estado de alarma que se declara por el presente real decreto es de quince días naturales.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-3692

No ha mentido, la prórroga del segundo estado de alarma se fue a 6 meses.

Ver citas anteriores

El Consejo de Ministros aprobó el 3 de noviembre una prórroga del Estado de alarma por un periodo de 6 meses desde las 00:00 horas del 9 de noviembre de 2020 hasta las 00:00 horas del 9 de mayo de 2021.

https://www.lamoncloa.gob.es/covid-19/P ... larma.aspx

[Edison]

Pues menos mal. Porque mientras se discutía sobre si eran galgos o podencos, hubiera habido muchos más muertos. Hay cosas que son de puro sentido común.

[José]

Ver citas anteriores

Mejor haber seguido a mil muertos diarios.

Ver citas anteriores

Pues menos mal. Porque mientras se discutía sobre si eran galgos o podencos, hubiera habido muchos más muertos. Hay cosas que son de puro sentido común.

El Gobierno decretó, en la segunda ocasión, un estado de alarma de 6 meses para no tener que rendir cuentas al Parlamento. Para no tener que volver a negociar nada. Para no tener que volver a rendir cuentas ante ese órgano que, supuestamente, representa a la "soberanía popular". Es decir, que el Gobierno, deliberadamente, buscó anular el Parlamento. Y lo peor es que, para eso, contó con el apoyo de la mayoría de fuerzas políticas representadas en ese Parlamento que, desde luego, hicieron absoluta dejación de sus funciones. De su función clave, que es controlar al Poder Ejecutivo. El Gobierno abusó de su poder, al menos en 2 ocasiones, y así lo resuelve el Tribunal Constitucional.
El PSOE no hace ninguna autocrítica y dice que lo volvería a hacer porque "salvó muchas vidas". Dejando de lado el debate científico sobre si los estados de emergencia, y todas las medidas restrictivas de las libertades que fueron aplicadas en ese momento, realmente contribuyeron o no a salvar vidas, lo cierto es que aun cuando ese fuera el caso y fuera necesario adoptar todas las medidas que se adoptaron, desde el confinamiento hasta el toque de queda, para salvar vidas, todo eso se debería haber hecho siguiendo procedimientos constitucionales garantistas. Procedimientos que este Gobierno se saltó a la torera y, por tanto, las medidas que tomó no estaban justificadas.
No se puede sacar pecho por enterrar el estado de derecho. Mucho menos, se puede aplaudir a un "caudillo", desde un mitin político, por enorgullecerse de haberse saltado el estado de derecho. El camino que debió tomar el Gobierno era distinto al que tomó. El primer estado de alarma debió ser un estado de excepción y el segundo no debería haber sido decretado con una duración única de 6 meses, sino con una duración máxima de 15 días prorrogables y revisables.

Si se saltaron esos procedimientos, constitucionales y garantistas, no fue para salvar vidas, fue por conveniencia política. Porque querían tener poderes omnímodos durante 6 meses sin que el Parlamento tuviera ni voz ni voto, cada 15 días, para enjuiciar si esos poderes extraordinarios seguían justificados o no. El Gobierno se ha saltado, descaradamente, la Constitución. Y, en un estado de derecho que mereciera tal nombre, solo le quedaría una salida: pedir perdón y dimitir.

Y los que justificáis al Gobierno, sinceramente... dais bastante lástima. Y lo peor es que habláis de sentido común. Cuando es, precisamente, de lo que carecéis vosotros. Pero bueno, a los caudillos nunca les faltan palmeros. Por eso urge que venga alguien y aplique una serie de reformas que limite el poder de estos canallas.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:

- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.

- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.

Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.

Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.

Mejor haber seguido a mil muertos diarios.

Al gobierno le importaban una mierda los muertos, podía haber utilizado el mecanismo adecuado y no lo hizo para evitar el control del parlamento.

Y se reían mientras.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.

¿Por qué miente?

Artículo 3. Duración.
La duración del estado de alarma que se declara por el presente real decreto es de quince días naturales.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-3692

No ha mentido, la prórroga del segundo estado de alarma se fue a 6 meses.

Ver citas anteriores

El Consejo de Ministros aprobó el 3 de noviembre una prórroga del Estado de alarma por un periodo de 6 meses desde las 00:00 horas del 9 de noviembre de 2020 hasta las 00:00 horas del 9 de mayo de 2021.

https://www.lamoncloa.gob.es/covid-19/P ... larma.aspx

Una prorroga no es "de una sola vez".

Tampoco "aprueba" o "decreta" el gobierno o el consejo de ministros un estado de alarma. El gobierno propone y el parlamento aprueba.

Y así fue:

Quién votó qué y cuándo en cada prórroga de los estados de alarma por el coronavirus
https://www.newtral.es/votos-a-favor-ab ... /20210517/