Si la única prueba es el testimonio y además es endeble, pues sí, la presunción de inocencia debería prevalecer. Y esto es conveniente que lo tumbe el Constitucional o tendremos tirón de orejas en unos años.
Veremos, ojala tenga razón y el TC le llame la atención al TS, pero no creo, ambos son de la misma cuerda.
Mucho me temo que al final esto acabara en el TDDH en Estrasburgo y el palo sera mayusculo, pero no pasa nada, el fin justifica los medios y el fin estaba claro desde el primer día, hay que enmerdar a ese de las rastas como sea.
Eso también pasa con los acusados de violencia de genero. En vez de que sea la justicia quienes tengan que demostrar que son culpables,son los acusados los que tienen que demostrar su inocencia. Es decir la antítesis del funcionamiento del derecho en todo el mundo
Si eso que dice fuera cierto, que no lo es, nada tiene que ver con el caso del que hablamos.
A ese diputado desde el primer dia el facherio patrio le tiene ganas, y al final el TS hizo el trabajo sucio, ademas muy descaradamente.
Si lo es porque el testimonio de la supuesta victima es una prueba. En vez de validar primero el testimonio de dicha supuesta victima con pruebas(porque las mujeres pueden mentir como el resto de mortales o fingir agresiones,etc), directamente lo dan por valido salvo que el acusado demuestre su inocencia. Por eso van directamente al calabazo. En vez de que se haga una investigación y si hay pruebas concluyentes de un delito por juzgar al supuesto acusado/a.
Y luego estan los daños a la imagen del acusado de violencia de genero en el caso de ser inocente. Quien le compensaría en el caso de que hubiese perdido el trabajo por estar en el calabozo o por el simple hecho de ser acusado de violencia de genero? etc.
Veremos, ojala tenga razón y el TC le llame la atención al TS, pero no creo, ambos son de la misma cuerda.
Mucho me temo que al final esto acabara en el TDDH en Estrasburgo y el palo sera mayusculo, pero no pasa nada, el fin justifica los medios y el fin estaba claro desde el primer día, hay que enmerdar a ese de las rastas como sea.
Eso también pasa con los acusados de violencia de genero. En vez de que sea la justicia quienes tengan que demostrar que son culpables,son los acusados los que tienen que demostrar su inocencia. Es decir la antítesis del funcionamiento del derecho en todo el mundo
Si eso que dice fuera cierto, que no lo es, nada tiene que ver con el caso del que hablamos.
A ese diputado desde el primer dia el facherio patrio le tiene ganas, y al final el TS hizo el trabajo sucio, ademas muy descaradamente.
Si lo es porque el testimonio de la supuesta victima es una prueba. En vez de validar primero el testimonio de dicha supuesta victima con pruebas(porque las mujeres pueden mentir como el resto de mortales o fingir agresiones,etc), directamente lo dan por valido salvo que el acusado demuestre su inocencia. Por eso van directamente al calabazo. En vez de que se haga una investigación y si hay pruebas concluyentes de un delito por juzgar al supuesto acusado/a.
Y luego estan los daños a la imagen del acusado de violencia de genero en el caso de ser inocente. Quien le compensaría en el caso de que hubiese perdido el trabajo por estar en el calabozo o por el simple hecho de ser acusado de violencia de genero? etc.
No insistas, esto también ha sido respondido (aunque nada tiene que ver). Y el policía podía haber pasado el test de violación hace 8 años, si hubiese querido, en vez de ir cambiando su declaración según cómo soplaba el viento.
Veremos, ojala tenga razón y el TC le llame la atención al TS, pero no creo, ambos son de la misma cuerda.
Mucho me temo que al final esto acabara en el TDDH en Estrasburgo y el palo sera mayusculo, pero no pasa nada, el fin justifica los medios y el fin estaba claro desde el primer día, hay que enmerdar a ese de las rastas como sea.
Eso también pasa con los acusados de violencia de genero. En vez de que sea la justicia quienes tengan que demostrar que son culpables,son los acusados los que tienen que demostrar su inocencia. Es decir la antítesis del funcionamiento del derecho en todo el mundo
Si eso que dice fuera cierto, que no lo es, nada tiene que ver con el caso del que hablamos.
A ese diputado desde el primer dia el facherio patrio le tiene ganas, y al final el TS hizo el trabajo sucio, ademas muy descaradamente.
Si lo es porque el testimonio de la supuesta victima es una prueba. En vez de validar primero el testimonio de dicha supuesta victima con pruebas(porque las mujeres pueden mentir como el resto de mortales o fingir agresiones,etc), directamente lo dan por valido salvo que el acusado demuestre su inocencia. Por eso van directamente al calabazo. En vez de que se haga una investigación y si hay pruebas concluyentes de un delito por juzgar al supuesto acusado/a.
Y luego estan los daños a la imagen del acusado de violencia de genero en el caso de ser inocente. Quien le compensaría en el caso de que hubiese perdido el trabajo por estar en el calabozo o por el simple hecho de ser acusado de violencia de genero? etc.
Usted confunde la prision preventiva en ciertos casos y ante la duda con el juicio final y la condena si la hay, donde si ninguna duda se tienen en cuenta todo eso que usted dice.
Si la única prueba es el testimonio y además es endeble, pues sí, la presunción de inocencia debería prevalecer. Y esto es conveniente que lo tumbe el Constitucional o tendremos tirón de orejas en unos años.
Veremos, ojala tenga razón y el TC le llame la atención al TS, pero no creo, ambos son de la misma cuerda.
Mucho me temo que al final esto acabara en el TDDH en Estrasburgo y el palo sera mayusculo, pero no pasa nada, el fin justifica los medios y el fin estaba claro desde el primer día, hay que enmerdar a ese de las rastas como sea.
Eso también pasa con los acusados de violencia de genero. En vez de que sea la justicia quienes tengan que demostrar que son culpables,son los acusados los que tienen que demostrar su inocencia. Es decir la antítesis del funcionamiento del derecho en todo el mundo
¿De dónde sacas eso?
Es bastante obvio que funciona así. De hecho, si fuera por los partidos de izquierda, ni siquiera se investigaría el caso. Porque la palabra de la mujer es suficiente prueba incriminatoria.
Veremos, ojala tenga razón y el TC le llame la atención al TS, pero no creo, ambos son de la misma cuerda.
Mucho me temo que al final esto acabara en el TDDH en Estrasburgo y el palo sera mayusculo, pero no pasa nada, el fin justifica los medios y el fin estaba claro desde el primer día, hay que enmerdar a ese de las rastas como sea.
Eso también pasa con los acusados de violencia de genero. En vez de que sea la justicia quienes tengan que demostrar que son culpables,son los acusados los que tienen que demostrar su inocencia. Es decir la antítesis del funcionamiento del derecho en todo el mundo
¿De dónde sacas eso?
Es bastante obvio que funciona así. De hecho, si fuera por los partidos de izquierda, ni siquiera se investigaría el caso. Porque la palabra de la mujer es suficiente prueba incriminatoria.
No preguntaba el bar sino la ley y su articulo.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
Eso también pasa con los acusados de violencia de genero. En vez de que sea la justicia quienes tengan que demostrar que son culpables,son los acusados los que tienen que demostrar su inocencia. Es decir la antítesis del funcionamiento del derecho en todo el mundo
¿De dónde sacas eso?
Es bastante obvio que funciona así. De hecho, si fuera por los partidos de izquierda, ni siquiera se investigaría el caso. Porque la palabra de la mujer es suficiente prueba incriminatoria.
Entonces, ¿que la izquierda lleve tiempo defendiendo que hay que creer en todo momento a las denunciantes de las supuestas violaciones es una ensoñación mía? ¿No ha pasado?
José escribió: ↑20 Oct 2021 11:22
Entonces, ¿que la izquierda lleve tiempo defendiendo que hay que creer en todo momento a las denunciantes de las supuestas violaciones es una ensoñación mía? ¿No ha pasado?
Que sea suficiente como única prueba el testimonio de una mujer para condenar a un hombre ¿Que ley y articulo dices que lo establece?
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
Quiero pensar que todos somos capaces de diferenciar entre escuchar a una mujer denunciante y no criminalizarla sistemáticamente, que es una de las practicas judiciales habituales.
Vamos, que una superviviente de violencia machista no tiene porqué entrar al juzgado con la cabeza en las manos ni la pierna rota para que la escuchen, para creerla ya hay otras periciales.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
José escribió: ↑20 Oct 2021 11:22
Entonces, ¿que la izquierda lleve tiempo defendiendo que hay que creer en todo momento a las denunciantes de las supuestas violaciones es una ensoñación mía? ¿No ha pasado?
Que sea suficiente como única prueba el testimonio de una mujer para condenar a un hombre ¿Que ley y articulo dices que lo establece?
Creo que no esta diciendo que ahora hay una ley o articulo que establece eso, creo, si no me equivoco, que esta diciendo que hay un sector de la izquierda que reivindica eso. Sin ir mas lejos Carmen Calvo eso lo ha defendido.
Lo que estoy diciendo es que la izquierda española quiere cargarse la presunción de inocencia (cosa que ya hacen los medios con su amarillismo, por cierto), modificando o inventándose nuevas leyes (Ley de Solo Sí es Sí) y tratando de influir y adoctrinar a los jueces en la "cuestión de género". La izquierda española es lo más perjudicial que hay para la democracia en este país. Siempre y cuando consideremos democracia el sistema oligocrático que tenemos.
El Supremo exige al Congreso que Alberto Rodríguez cumpla su condena de inhabilitación.
El juez Marchena pide por escrito a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, que informe de la fecha de inicio de ejecución de su condena de inhabilitación después de ser condenado a multa y 45 días de inhabilitación por agredir a un policía en 2014 mientras los letrados de la cámara defienden que puede seguir en el cargo
— El caso inédito de Alberto Rodríguez pone a prueba la ley electoral y desata un lío político en el Congreso
José escribió: ↑20 Oct 2021 11:51
Lo que estoy diciendo es que la izquierda española quiere cargarse la presunción de inocencia (cosa que ya hacen los medios con su amarillismo, por cierto), modificando o inventándose nuevas leyes (Ley de Solo Sí es Sí) y tratando de influir y adoctrinar a los jueces en la "cuestión de género". La izquierda española es lo más perjudicial que hay para la democracia en este país. Siempre y cuando consideremos democracia el sistema oligocrático que tenemos.
Izquierda española, mala, mu mala, poco importa el tema, es que no hay otra. Asi de simple es su discurso.
El Sopapo escribió: ↑20 Oct 2021 13:20
Izquierda española, mala, mu mala, poco importa el tema, es que no hay otra. Asi de simple es su discurso.
Y, ¿qué quieres que te diga, si es la verdad? Como bien se dice en este tema, el PSOE es el artífice de la falta de independencia judicial con su Ley de Cupos del 82. Encima, es el creador de la Ley Integral de Violencia de género, que realmente es anticonstitucional, porque discrimina en función de sexo. Luego está el tema de que, con dinero público, trata de establecer redes clientelares (comprar votos) en sectores de la sociedad que le resulten interesantes para mantenerse en el poder, etc. El gran problema que tiene España es POLÍTICO. Por supuesto que voy a señalarlo cada vez que intervengo en el foro.
El Sopapo escribió: ↑20 Oct 2021 13:20
Izquierda española, mala, mu mala, poco importa el tema, es que no hay otra. Asi de simple es su discurso.
Y, ¿qué quieres que te diga, si es la verdad? Como bien se dice en este tema, el PSOE es el artífice de la falta de independencia judicial con su Ley de Cupos del 82. Encima, es el creador de la Ley Integral de Violencia de género, que realmente es anticonstitucional, porque discrimina en función de sexo. Luego está el tema de que, con dinero público, trata de establecer redes clientelares (comprar votos) en sectores de la sociedad que le resulten interesantes para mantenerse en el poder, etc. El gran problema que tiene España es POLÍTICO. Por supuesto que voy a señalarlo cada vez que intervengo en el foro.
José escribió: ↑20 Oct 2021 11:22
Entonces, ¿que la izquierda lleve tiempo defendiendo que hay que creer en todo momento a las denunciantes de las supuestas violaciones es una ensoñación mía? ¿No ha pasado?
Que sea suficiente como única prueba el testimonio de una mujer para condenar a un hombre ¿Que ley y articulo dices que lo establece?
Creo que no esta diciendo que ahora hay una ley o articulo que establece eso, creo, si no me equivoco, que esta diciendo que hay un sector de la izquierda que reivindica eso. Sin ir mas lejos Carmen Calvo eso lo ha defendido.
Sé de lo que está hablando pero hablar de oido es lo que tiene. Lo polarizamos todo segun el sesgo que nos interese y vuelvo a preguntar ¿De dónde sale que una mujer victima de violencia no tiene que presentar pruebas, que basta con su palabra? Ley, articulo o jurisprudencia, me vale todo menos los chascarrillos de bar.
Ahí empezó todo
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
José escribió: ↑20 Oct 2021 11:51
Lo que estoy diciendo es que la izquierda española quiere cargarse la presunción de inocencia (cosa que ya hacen los medios con su amarillismo, por cierto), modificando o inventándose nuevas leyes (Ley de Solo Sí es Sí) y tratando de influir y adoctrinar a los jueces en la "cuestión de género". La izquierda española es lo más perjudicial que hay para la democracia en este país. Siempre y cuando consideremos democracia el sistema oligocrático que tenemos.
Claro que si, donde esté la violencia como de ambito privado en el entorno personal y familiar y porque dios lo ha querido asi que se quite lo demás.
Y mira que hay cosas criticables en este tema pero hay que joderse, os vais a destrozar el codo.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
El Sopapo escribió: ↑20 Oct 2021 13:19
El Supremo exige al Congreso que Alberto Rodríguez cumpla su condena de inhabilitación.
El juez Marchena pide por escrito a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, que informe de la fecha de inicio de ejecución de su condena de inhabilitación después de ser condenado a multa y 45 días de inhabilitación por agredir a un policía en 2014 mientras los letrados de la cámara defienden que puede seguir en el cargo
— El caso inédito de Alberto Rodríguez pone a prueba la ley electoral y desata un lío político en el Congreso
José escribió: ↑20 Oct 2021 11:22
Entonces, ¿que la izquierda lleve tiempo defendiendo que hay que creer en todo momento a las denunciantes de las supuestas violaciones es una ensoñación mía? ¿No ha pasado?
Que sea suficiente como única prueba el testimonio de una mujer para condenar a un hombre ¿Que ley y articulo dices que lo establece?
Creo que no esta diciendo que ahora hay una ley o articulo que establece eso, creo, si no me equivoco, que esta diciendo que hay un sector de la izquierda que reivindica eso. Sin ir mas lejos Carmen Calvo eso lo ha defendido.
Sé de lo que está hablando pero hablar de oido es lo que tiene. Lo polarizamos todo segun el sesgo que nos interese y vuelvo a preguntar ¿De dónde sale que una mujer victima de violencia no tiene que presentar pruebas, que basta con su palabra? Ley, articulo o jurisprudencia, me vale todo menos los chascarrillos de bar.
Que sea suficiente como única prueba el testimonio de una mujer para condenar a un hombre ¿Que ley y articulo dices que lo establece?
Creo que no esta diciendo que ahora hay una ley o articulo que establece eso, creo, si no me equivoco, que esta diciendo que hay un sector de la izquierda que reivindica eso. Sin ir mas lejos Carmen Calvo eso lo ha defendido.
Sé de lo que está hablando pero hablar de oido es lo que tiene. Lo polarizamos todo segun el sesgo que nos interese y vuelvo a preguntar ¿De dónde sale que una mujer victima de violencia no tiene que presentar pruebas, que basta con su palabra? Ley, articulo o jurisprudencia, me vale todo menos los chascarrillos de bar.
Ahí empezó todo
Lo siento, no te entiendo.
Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas