Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑23 Ago 2021 14:07
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑22 Ago 2021 08:20
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑21 Ago 2021 18:10
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑20 Ago 2021 20:05
¿Pero a que precio? Pan para hoy y hambre para mañana que ya es hoy.
Pero todos esos logros son de la época contemporánea, que no de la moderna. Cuando se refiere a ese posmodernismo igual seria mejor llamarlo pos contemporáneo, a nos ser que considere que la época contemporánea es a la vez también la única pos moderna, que seria lo mas exacto.
Si a mi me parece correcto que usted considere eso que mal llama posmodernidad una mierda, igual de correcto que lo critique con todas sus fuerzas, faltaría mas.
La lastima es que reconociendo que el paradigma actual ni es perfecto y además merecedor de muchas criticas, criticas que de poco han servido, ya que cada vez los ricos son mas ricos y los pobres mas pobres. No utilice el mismo lenguaje, ponga el mismo empeño en tratar de corregir las anomalías del paradigma actual, que las hay y son muchas.
¿No cree que en eso del feminismo, el cambio climático no hay de alguna manera un problema generacional?
Saludos
1)
¿Pero a que precio? Pan para hoy y hambre para mañana que ya es hoy.
¿El precio de erradicar el hambre de amplias capas sociales?¿El de incrementar la esperanza de vida...?......joder,,,,de eso se queja
No , si quiere volvemos a las hambrunas y perdemos dos décadas de esperanza de vida por sus supersticiones maltusiano gaianas
2)
Pero todos esos logros son de la época contemporánea, que no de la moderna. Cuando se refiere a ese posmodernismo igual seria mejor llamarlo pos contemporáneo, a nos ser que considere que la época contemporánea es a la vez también la única pos moderna, que seria lo mas exacto.
El tema de la terminología discútalo con sus creadores....yo solo uso la terminología usada por quienes describieron el fenómeno .
Pero vamso, si es un desbarre generalizado que se preocupe por el nombre es lo de menos , hombre
3)
La lastima es que reconociendo que el paradigma actual ni es perfecto y además merecedor de muchas criticas, criticas que de poco han servido, ya que cada vez los ricos son mas ricos y los pobres mas pobres. No utilice el mismo lenguaje, ponga el mismo empeño en tratar de corregir las anomalías del paradigma actual, que las hay y son muchas
El neoliberalismo que potenia las disparidades sociales y la posmodernidad son las dos partes de un inmenso 69 donde cada uno le come las gónadas al otro y se proporcionan gustirrinín mutuo
Por supuesto que critico a los dos....ambos están altamente interrelacionados
saludos
1).- Nadie le niega lo bueno, pero no todo lo es, todo eso que dice se podia haber hecho de muchas maneras y muy bien no debió hacerse cuando estamos donde estamos en lo malo que es mucho. EL cambio climático, otra vez las potencias armandose, un mercado insaciable, hambre, guerras, miseria, no todo es bueno amigo Galvez, hay mucho malo y lo sabe.
2).- No se me ponga chulo hombre, tan critico en otros terminos y cosas y en esto no me lo explica.
Edad Media (476 – 1492): desde la caída del Imperio Romano de Occidente hasta el descubrimiento de América (1492). Edad Moderna (1492 – 1789): desde el descubrimiento de América hasta la Revolución Francesa (1789). Edad Contemporánea (1789 – actualidad): desde la Revolución Francesa hasta la actualidad.19 abr 2018
---
Por eso no acabo de entender que movimientos actuales se les llame posmodernos, se supone posteriores a la edad moderna,cuando ese periodo tiene nombre propio, edad contemporanea. No se quienes son los padres de esa terminologia, incluso supongo tendrán una explicación, pero desde luego no parece muy certero llamarlos de esa manera.
Lo que sea que sean, son ideas y gentes contemporaneas.
3).- Así que el feminismo, el cambio climático y cientos de movimientos contemporaneos mas, son de alguna manera complices del momento actual, se supone complices de quien realmente manda y sin pasar por las urnas, ¿el mercado, el capital?
Saludos
Buenos días
1) Nadie dice que estemos en un mundo perfecto.Pero le voy a dar un dato y le ruego reflexione sobre ello.En el hilo de Afganistán usted reconoció que no conoció la guerra civil pero comentó que los que la vivieron le dijeron que eso era peor que la tiranía.
Reflexiones que ni usted ni sus hijos a fecha de hoy conocen lo que es una guerra....no las han vivido. y eso, si sigue usted la historia, es algo totalmente inédito en la historia de la españa y de Europa....un par de generaciones sin guerras.
También el mundo moderno ha erradicado el hambre sistemico, ha incrementado la esperanza de vida a niveles insolitos en la historia de la humanidad, ha erradicado el analfabetismo, ha generalizado la sanidad....
Son cosas incuestionabes.nuestros niveles de calidad de vida en casi cualquier variable no son comparables a ningún precedente histórico
¿En serio es algo tan malo que haya que erradicar, que denostar, que cuestionar de raiz?
Si, existen problemas mediambientales, existen cosas mejorables....pero entiendo que comparado con los problemas de supervivencia elementales de los que estamos hablando, me resulta frívola su critica
Lo dicho, mucho que mejorar....pero mientras no se me presente un paradigma alternativo que sea medianamente convincente y me garantice la conservación de los logros dle paradigma actual, le ruego que comprenda mi escepticismo y mi prudencia
2) No pretendía parecerle chulo.Mis disculpas si mi comentario le ha sugerido semejante cosa.
Lo que le pretendía decir es que no me apetecía desviar el debate a una cuestión terminológica. Si usted prefiere llamar a la posmoderniadad, poscontemporaneidad, me parece perfecto.Lo importante es tener identificado el fenómeno.
De todos modos la intervención de Hadouken creo ha dejado meridianamente claro el tema.
3)Efectivamente.
Cómplice por omisión, por dejación de funciones.
EL neoliberalismo ha encontrado su complemento perfecto en la izquierda posmo.Son los dos pilares ideológicos del mundo global.
Hegemonía del neoliberalismo en la política dura (economía, estructuras de poder) , y de la izquierda posmo en el poder moral (ejercer de curillas y guardianes de la superioridad moral en cuestiones blandas que a los primeros en absoluto incomoda)
De este modo se elimina la conflictividad social derivándose la ocnflictividad hacia dentro de la mayorísa social en lugar de que se oriente hacia las elites de poder.
Tuitter arde porque no se qué anuncio de chocolatinas no es lo suficientemente correcto pero ni se habla de que el 90% de los contratos públicos se lo hayan repartido un grupo de oligarcas.Ni del tema energético ni nada por el estilo.
Del mismo modo gobiernos "del cambio" derivan su legislación mas mediática hacia este tipo de cuestiones (que si no hay paridad en matemáticas) ignorando cuestiones específicas de marginalidad social, injusticia laboral, capitalismo de amiguetes etc, etc, etc
Por eso son cómplices. Cuando vayan algo mas allá de hacer el canelo en una esteril e inocua guerrilla cultural y sean algo de molestos para el poder auténtico, pues entonces me los tomaré en serio y se ganaran algo de mi respeto.Mientras tanto cómplices es lo mas suave que se me ocurre decirles, y seguramente lo mas suave que merecen que se les diga.
saludos
Si me permiten un par de detalles.
El término postmodernidad es introducido, si no me falla la memoria por Lyotard. La postmodernidad hace referencia a lo que hay después de la modernidad, entendiendo está el proyecto que se inicia con el cartesrianismo (simplificando mucho), que comienzs su declive con la escuela de la sospecha (Freud, Nietzsche y Marx) y que se derrumba definitivamente en el siglo XX.
El proyecto de la modernidad de basa en la convicción de que la razón y el sujeto por el propio discurrir del conocimiento llevarán a la humanidad a una era de progreso y a la emancipación. Ese proyecto salta por los aires en el siglo XX tras las dos guerras mundiales. El progreso el conocimiento, la razón y la ciencia no han impedido la barbarie, por lo tanto esas coordenadas no están bien enfocadas.
La postmodernidad abre así una vía en la que los valores anteriores caen y se intenta, por lo menos desde una parte de las corrientes dentro de esta, que no se erijan nuevos valores, que no haya interpretaciones mejores, que todo valga lo mismo. En esa línea está el pensamiento débil de Vattimo o la deconstrucción derridiana. Algunas de las advertencias que hacen son, sin duda alguna, valiosa. Pero carecen de un horizonte, lo que les lleva a una especie de juego lúdico que no comprendo bien. La propia deconstrucción de Derrida, ¿,tiene algún sentido? Para qué sirve coger un texto y crear una red de significados que no obedecen al texto ni al autor. Quiero decir, como juego me vale, pero no tiene mayor pretensión, es como jugar a construir un relato entre todo añadiendo o modificando párrafos uno a uno. Puede ser divertido, pero, ¿qué sentido tiene? La utilidad de lo inútil, ya. Pero no.
Sin embargo hay otra postmodernidad que podríamos llamar de resistencia, como hace Hal Foster, dónde encontraríamos a gente como Jameson o Habermas. Está postmodernidad reconoce el fracaso de la modernidad, pero no renuncia a su objetivo: la emancipación del ser humano. Es decir, el proyecto fracasó, pero su fin era noble. Retomemos ese objetivo y analicemos los medios que emplearon para comprender por qué fracasaron. Los frankfurtianos fueron quienes más se emplearon en indagar las causas del fracaso (lamentablemente la mayoría no vio posibilidad de salir del túnel), y la mayoría de los autores coinciden en un mismo punto: la razón que se erigió como estandarte en la modernidad era una razón instrumental, pragmática, útil, pero que perdía su horizonte de significación. Esta razón consiguió logros técnicos y tecnológicos de primer nivel, porque es una razón eminentemente técnica. Pero como es corta de miras acabo usando esos logros para lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y gasear judíos en Alemania. Ojo, el problema no es la razón instrumental, el problema es que está no sea acompañada de otras razones que la guíen: ética, dialógica, comunicativa, emancipadora... Como quiera llamersele. Insisto, la razón instrumental es válida, es útil y es necesaria, pero debe ser guiada por otras razones que tengan un horizonte de significación, porque la razony instrumental carece de fines en sí misma, es una razón de medios, te dice que hay que hacer para conseguir algo, sin cuestionar el objetivo y, claro, es ese objetivo lo que debemos dilucidar y poner a la razón instrumental a su servicio. ¿,Cómo? Pues en eso estamos, peto, desde luego, renunciando al proyecto no. Replanteandolo, comprendiendo los errores, y repensando.
No olvidemos que la modernidad y la ilustración surgen de una crisis de los valores tradicionales y, visto en perspectiva, esa crisis provocó un progreso intelectual u moral considerable en comparación con el medievo. La superación de esa crisis, se entiende. En la época actual estamos en otra crisis, pero ya hay balbuceos, resistencias, que no abrazan el escepticismo y el nihilismo.
Esto es cíclico. Cuando los presocráticos llegan a su límite, aparecen los sofistas que humanizan la filosofía pero introducen el escepticismo, el relativismo y el nihilismo. A estos le suceden Platón y Aristóteles sembrando los dos modelos fundamentales de respuesta a estos:idealismo y materialismo (de nuevo muy simplificado). Se convierten en canon hasta que revolución científica los hace caer (especialmente al segundo) y de nuevo los escépticos y nihilistas surgen (Montaigne y su tropa) con la llantina habitual (ay dios no podremos conocer nunca), pero de nuevo se articulan dos respuestas en clara línea con la platónica-aristotelica: el racionalismo y el empirismo, respectivamente. Estos llegan a su máxima excelencia en la síntesis kantiana y la física newtoniana. Pero en el siglo XX el paradigma inductivista que habían forjado y el positivismo se caen del carro y entran en crisis. ¿,Y qué aparecen? Pues los escépticos, como siempre, que estaban agazapados, Derrida y su tropa. Pero ante ellos tb surgen respuestas, quizá todavía no tengamos una lo suficientemente desarrollada para convertirse en nuevo paradigma, pero, al final, nunca renunciamos al proyecto de emancipación. Volveremos, como siempre, y vendrá una época de saber acumulativo en el nuevo paradigma.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.